KIO 1828/19 WYROK dnia 3 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1828/19 

WYROK 

z dnia 3 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2019  r.  przez 

wykonawcę I. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa 

I.  N. 

w  Łuczycach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sanockie 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Sanoku 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

częściowo  zarzutu  określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  narusza 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  a  tym  samym  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, bowiem zbyt drobiazgowy opis przedmiotu zamówienia dla każdego 

z  zadań  w  nim  wskazanych  (rodzajów  pojazdów)  nie  jest  uzasadniony 

przedmiotem zamówienia i nie jest proporcjonalny do jego celu. W konsekwencji 

zbyt  drobiazgowe  wymagania,  w  połączeniu  z  brakiem  ich  standardowego 

wykorzystania  w 

pojazdach specjalistycznych do wywozu odpadów, powodują, 

że  dane  zamówienie  będzie  mógł  wykonać  tylko  jeden  konkretny  wykonawca, 

a 

tym  samym  stanowią  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady 

propo

rcjonalności i przejrzystości postępowania, dla: 

1.1.1  zadania nr 1 

– 

w zakresie:  

a) 

wykreślenia  wymagania  maksymalnego  dopuszczalnego  przebiegu  lub 

wykreślenia  wskazania  maksymalnego  dopuszczalnego  przebiegu 

120 000 km lub ewentualnie jego modyfikacj

ę do wysokości 140 000 km, 

b) 

wykreślenia  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

c) 

wykreślenia  wymagania  silnika  wysokoprężnego  spełniającego  normy 

emisji spalin min. EEV, 

d) 

wykreślenia  wymagania zespołu  napędowego  wyprodukowanego  przez 

tego  samego  producenta,  który  jest  finalnym  producentem  całego 

kompletu podwozia, 

e) 

wykreślenia wymagania fabrycznego rozstawu osi lub ewentualnie jego 

modyfikacj

ę do zakresu 3800 - 4000 mm, 

f) 

wykreślenia  wymagania  nośności  pierwszej  i  drugiej  osi  oraz  zbiornika 

paliwa o pojemności min. 200 litrów z korkiem zamykanym na klucz, 

g) 

wykreślenia wymagania możliwości ogrzewania kabiny z klimatyzacji oraz 

prawych drzwi otwieranych pneumatycznie, 

h) 

wykreślenia  wymagania  tempomatu,  immobilizera  i  podwozia 

wyposażonego w przystawkę odsilnikową z wyjściem z tyłu silnika, 

i) 

wykreślenia  wymagania  udokumentowanej  historii  bezwypadkowości 

pojazdu, 

1.1.2  zadania nr 2 

–

 w zakresie: 

a) 

wykreślenia  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

b) 

wykreślenia  wymagania  silnika  wysokoprężnego  spełniającego  normy 

emisji spalin min. EEV, 

c) 

wykreślenia  wymagania zespołu  napędowego  wyprodukowanego  przez 

tego  samego  producenta,  który  jest  finalnym  producentem  całego 

kompletu podwozia, 

d) 

wykreślenia wymagania fabrycznego rozstawu osi lub ewentualnie  jego 

modyfikacj

ę do zakresu 3600 - 4200 mm, 

e) 

wykreślenia  wymagania  nośności  pierwszej  i  drugiej  osi  oraz  zbiornika 

paliwa o pojemności min. 200 litrów z korkiem zamykanym na klucz, 

j) 

wykreślenia wymagania możliwości ogrzewania kabiny z klimatyzacji oraz 

prawych drzwi otwieranych pneumatycznie, 

f) 

wykreślenia wymagania tempomatu i immobilizera,  

g) 

wykreślenia  wymagania  udokumentowanej  historii  bezwypadkowości 

pojazdu, 

1.1.3  zadania nr 3 

–

 w zakresie: 

a) 

wykreślenia  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

b)  modyfikacji wymagania 

maksymalnej pojemności silnika 6 cylindrowego 

do 7000 cm

c) 

wykreślenia  wymagania  silnika  wysokoprężnego  spełniającego  normy 

emisji spalin min. EEV, 

d) 

wykreślenia wymagania dopuszczalnej masy całkowitej lub ewentualnie 

jego 

modyfikację od wartości 11 500 kg, 

e) 

wykreślenia wymagania fabrycznego rozstawu osi lub ewentualnie jego 

modyfikację do zakresu 3000 - 3600 mm, 

f) 

wykreślenia wymagania nośności pierwszej i drugiej osi,  

g) 

wykreślenia  wymagania  udokumentowanej  historii  bezwypadkowości 

pojazdu, 

h) 

wykreślania wymagania systemu kompresji lub jego modyfikację poprzez 

wskazanie na system kompresji umożliwiający załadunek odpadów przy 

kompresji min. 1:3, 

1.2.  zarzutu 

niejasnego,  nieprecyzyjnego  i  wewnętrznie  sprzecznego  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co 

w 

konsekwencji  prowadzi  do  możliwości  dopuszczenia  do  udziału 

w 

postępowaniu  nierzetelnych  wykonawców,  a  tym  samym  do  naruszenia 

zasady  konkurencyjności  i  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem 

zamawiający  w  punkcie  IV  SIWZ  wskazuje,  iż  w  zakresie  oceny  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, jak również w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej, 

odstępuje  od  opisu  sposobu  spełnienia  tego  warunku,  przy  czym 

jednocześnie w załączniku nr 2 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) wskazuje 

na  szereg  szczegółowych  wymagań  technicznych  wobec  pojazdów,  nie 

wskazując  sposobu  ich  weryfikacji  na  etapie  składania  ofert  oraz  w  punkcie 

VI.7.4  

SIWZ  wskazuje,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  ofertowana  dostawa 

odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  należy  przedłożyć 

dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wszystkich  wymagań,  a  jednocześnie 

zamawiający  nie  wskazuje  i  nie  precyzje  jakich  dokumentów  wymaga  od 

wykonawców, 

1.3.  zarzutu 

sporządzenia  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

spo

łecznego  i  niegwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, bowiem zamawiający w punkcie IV SIWZ wskazuje, iż w przedmiocie 

oceny  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  jak  również  dla  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej, 

odstępuje  od  opisu  sposobu  spełnienia  tego 

warunku, przy czym jednocześnie w § 2 ust. 4 projektu umowy (załącznik nr 4 do 

SIWZ)  zamawiający  wskazuje,  iż  „wraz  z  pojazdem  wykonawca  dostarczy 

stosowne  instrukcje  obsługi,  karty  gwarancyjne,  a  także  inne  niezbędne 

dokumenty  wraz  ze  świadectwami  homologacji,  umożliwiające  jego 

zarejestrowanie".  Jednocześnie  zamawiający  w  SIWZ  nie  precyzuje  czym  są 

„inne dokumenty”, nie wskazuje ich również w ramach załącznika nr 2 do SIWZ 

(opis  przedmiotu  zamówienia).  Dodatkowo  załącznik  nr  2  nie  wskazuje  na 

obowiązek  dołączenia  kart  gwarancyjnych  pojazdów,  jak  również  świadectw 

homologacji,  tym  samym  dopiero  na  etapie  umowy  zostaje  wprowadzony 

dodatkowy  wymóg  techniczny,  który  nie jest  wskazany  w  SIWZ  oraz  który  nie 

będzie wcześniej weryfikowany przez zamawiającego, 

1.4.  zarzutu 

niejasnego,  nieprecyzyjnego  i  wewnętrznie  sprzecznego  określenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co 

w 

konsekwencji  prowadzi  do  braku  możliwości  rzetelnego  sporządzenia  przez 

wykonawców oferty, zgodnie z warunkami przewidzianymi przez zamawiającego, 

bowiem  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  zamawiający  wskazuje  na  wymagania 

dodatkowe,  względem  każdego  z  zadań  1  -  3,  tj.  szkolenie  pracowników  oraz 

trzym

iesięczną  gwarancję.  Tym  samym  literalne  brzmienie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wskazuje,  iż  nie  są  to  wymaganiami  obowiązkowe  (wyraźnie 

wskazanie,  iż  są  to  „wymagania  dodatkowe”),  a  jednocześnie  projekt  umowy 

przewiduje możliwość uzupełniania treści w zakresie gwarancji (§ 4), pośrednio 

sug

erując  możliwość  konkurowania  pomiędzy  wykonawcami  długością  okresu 

gwarancji,  przy  jednoczesnym  braku  takiej  możliwości  w  formularzu  oferty 

(załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oraz  obowiązek  przekazania  pojazdu  spełniającego 

wymagania opisu przedmiotu zamówienia (§ 2 ust. 3 projektu umowy), 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  I.  N.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa I. N. w Łuczycach 

i:

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  wysokości 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

wykonawcę  I.  N.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Usługowo Handlowa I. N. w Łuczycach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  I.  N.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma  Usługowo  Handlowa  I.  N.  w  Łuczycach  na  rzecz  zamawiającego 

Sanockiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z o.o.  w    Sanoku 

kwotę w wysokości 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 3 

października 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1828/19 

Zamawiający Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Jana 

Pawła II 59, 38-500 Sanok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Dostawa używanych śmieciarek do wywozu nieczystości stałych zasilanych paliwem CNG”, 

o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  dniu  13  września  2019  r. 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  597136-N-2019,  podzielone  na  trzy 

zadania, 

któremu nadano numer ZP-05/2019, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., 

poz. 1986 ze zm.) 

zwanej dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu 

13  września  2019  r.  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

dokumentację  postępowania,  zaś  w  dniu  18  września  2019  r.  odwołanie  wobec  jej  treści 

wni

osła I. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa I. N., 

Łuczyce 10, 37-705 Przemyśl, dalej zwana jako „odwołujący”.  

W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia 

oryginalna): 

art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  29  ust.  1-2  PZP  poprzez  opis 

przedmiotu zamówienia 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ),  który  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

a 

tym  samym  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  bowiem  zbyt  drobiazgowy  opis 

przedmiotu zamówienia dla każdego z zadań w nim wskazanych (rodzajów pojazdów) 

nie je

st uzasadniony przedmiotem zamówienia i nie jest proporcjonalny do jego celu - 

dostawa używanych śmieciarek do wywozu nieczystości stałych. W konsekwencji zbyt 

drobiazgowe wymagania, w połączeniu z brakiem ich standardowego wykorzystania 

w pojazdach specja

listycznych do wywozu odpadów powodują, że dane zamówienie 

będzie  mógł  wykonać  tylko  jeden  konkretny  wykonawca,  a  tym  samym  stanowią 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  propozycjonalności 

i 

przejrzystości postępowania; 

art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2), ust. 1a i ust. 1b PZP w zw. z art. 29 ust. 

1 i 2 PZP oraz art. 25 ust. 1 PZP w zw. z § 1, 2, 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. z 2016 

r.,  poz.  1126  ze  zm.,  dalej  jako  „Rozporządzenie  ws.  rodzajów 

dokumentów”)  poprzez  niejasne,  nieprecyzyjne  i  wewnętrznie  sprzeczne  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które 

w 

konsekwencji  prowadzi  do  możliwości  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

nierzetelnych  wykonawców,  a  tym  samym  naruszenia  zasady  konkurencyjności 

i 

równego traktowania wykonawców, bowiem zamawiający punkcie IV SIWZ (strona 8) 

wskazuje,  iż  w  zakresie  oceny  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  jak  również 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odstępuje  od  opisu  sposobu 

spełnienia tego warunku, przy czym jednocześnie: 

i. 

w załączniku nr 2 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) wskazuje na szereg 

szczegółowych wymagań technicznych wobec pojazdów (nie wskazując sposobu 

ich weryfikacji na etapie składania ofert), 

ii. 

w  punkcie  VI.7.4)  SIWZ  (strona  12)  wskazuje,  że  w  celu  potwierdzenia,  że 

ofertowana 

dostawa 

odpowiada 

wymaganiom 

określonym 

przez 

Zamawiającego,  należy  przedłożyć  dokumenty  potwierdzające  spełnia 

wszystkich  wymagań  -  jednocześnie  zamawiający  nie  wskazuje  i  nie  precyzje 

jakich dokumentów wymaga od wykonawców; 

art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2), ust. 1a i ust. 1b PZP w zw. z art. 29 ust. 

1 i  2  PZP  oraz  art.  25  ust.  1 PZP  w  zw.  z  §  1, 2,  13  Rozporządzenia ws. rodzajów 

dokumentów  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

  ustawy  z  dnia 

23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1145 ze zm., dalej jako: 

„KC”)  przez  sporządzenie  wzoru  umowy,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, bowiem zamawiający punkcie IV SIWZ (strona 8) wskazuje, iż w zakresie 

oceny  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  jak  również  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej odstępuje od opisu sposobu spełnienia tego warunku, przy 

czym jednocześnie w § 2 ust. 4 projektu umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) zamawiający 

wskazuje,  iż  „wraz  z  pojazdem Wykonawca dostarczy  stosowane instrukcje obsługi, 

karty  gwarancyjne,  a  także  inne  niezbędne  dokumenty  wraz  ze  świadectwami 

homologacji umożliwiające jego zarejestrowanie". Jednocześnie zamawiający w SIWZ 

nie  precyzuje  czym  są  „inne  dokumenty”  -  nie  wskazuje  ich  również  w  ramach 

załącznika nr 2 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). Dodatkowo załącznik nr 2 nie 

wskazuje  na  obowiązek  dołączenia  kart  gwarancyjnych  pojazdów,  jak  również 

świadectw homologacji - tym samym dopiero na etapie umowy zostaje wprowadzony 

dodatkowy wymóg techniczny, który nie jest wskazany w SIWZ oraz który nie będzie 

wcześniej weryfikowany przez zamawiającego; 

art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2), ust. 1a i ust. 1b PZP w zw. z art. 29 ust. 

1 i 2 PZP w zw. z art. 14 ust. 1 PZP w zw. z art. 5 i art. 353

 KC poprzez niejasne, 

nieprecyzyjne i wewnętrznie sprzeczne określenie warunków udziału w postępowaniu 

oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  konsekwencji  prowadzi  do  braku 

możliwości rzetelnego sporządzenia przez wykonawców oferty, zgodnie z warunkami 

przewidzianymi  przez  zamawiającego,  bowiem  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ 

zamawiający  wskazuje  na  wymagania  dodatkowe  względem  każdego  z  zadań  1-3, 

tj. 

szkolenie  pracowników  oraz  3-miesięczna  gwarancja.  Tym  samym  literalne 

brzmienie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  iż  nie  są  to  wymaganiami 

obowiązkowe (wyraźne wskazanie, iż są to „wymagania dodatkowe”), a jednocześnie 

projekt umowy przewiduje możliwość uzupełniania zapisu w zakresie gwarancji (§ 4), 

pośrednio  sugerując  możliwość  konkurowania  pomiędzy  wykonawcami  odnośnie 

długości okresu gwarancji (przy jednoczesnym braku takiej możliwości w formularzu 

oferty - 

załącznik nr 1 do SIWZ - oraz obowiązek przekazania pojazdu spełniającego 

wymagania opisu przedmiotu zamówienia (§ 2 ust. 3 projektu umowy); 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez zastosowanie 

jedynie ceny jako kryterium oceny ofert, podczas gdy zamawiający przewiduje w SIWZ 

(załącznik  nr  2)  szereg  wymagań  względem  przedmiotu  zamówienia,  jak  również 

wymagania dodatkowe (szkolenia oraz gwarancja), które świadczyłyby o dodatkowych 

warunkach  względem  wykonawców,  mogących  być  faktycznie  pozacenowymi 

kryteriami oceny ofert, co w konsekwencji może prowadzić do naruszenia konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  tym  bardziej,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

specjalistyczny  sprzęt  używany,  wobec  powyższego  kryteria  oceny  ofert  powinny 

również uwzględniać jakość i sprawność techniczną pojazdów, jak również ewentualne 

aspekty środowiskowe. 

Wo

bec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie zamawiającego unieważnienia postępowania w całości, ewentualnie, w przypadku 

nieuwzględnienie  wniosku  o  unieważnienie  postępowania,  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania odpowiednich zmian 

w treści dokumentacji: 

modyfikacji  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia)  w  sposób 

nieograniczający konkurencji, tj.: 

1.1.  w zakresie zadania 1: 

wykreślenie  wymagania  maksymalnego  dopuszczalnego  przebiegu  lub 

wykreślenie  wskazania  maksymalnego  dopuszczalnego  przebiegu 

km lub ewentualnie jego modyfikację do wysokości 140 000 km, 

wykreślenie  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

wykreślenie 

wymagania 

w 

zakresie 

silnika 

wysokoprężnego 

spełniającego normy emisji spalin min. EEV, 

wykreślenie wymagania w zakresie mocy silnika, 

wykreślenie wymagania w zakresie dopuszczalnej masy całkowitej, 

wykreślenie 

wymagania 

w 

zakresie 

zespołu 

napędowego 

wyprodukowanego  przez  tego  sa

mego  producenta,  który  jest  finalnym 

producentem całego kompletu podwozia, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  fabrycznego  rozstawu  osi  lub 

ewentualnie jego modyfikację do zakresu 3800 -4000 mm, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  nośności  pierwszej  osi,  nośności 

drugiej  osi,  zawieszenia  przedniego  pneumatycznego,  blokady 

mechanizmu różnicowego tylnej osi, tarczowych hamulców osi przedniej 

i 

tylnej,  zbiornika  paliwa  o  pojemności  min.  200  litrów  z  korkiem 

zamykanym na klucz, 

wykreślenia wymagania w zakresie kabiny z płaską podłogą oraz prawymi 

drzwiami 

otwieranymi 

pneumatycznie, 

kabiny 

klimatyzowanej 

z 

możliwością ogrzewania, 

wykreślenie wymagania w zakresie komputera pokładowego, tempomatu, 

immobilizera 

tachografu 

cyfrowego, 

podwozia 

wyposażonego 

w 

przystawkę od silnikową z wyjściem z tyłu silnika, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  udokumentowanej  historii 

bezwypadkowości pojazdu, 

wykreślnie wymagania odnośnie systemu kompresji lub jego modyfikację 

zapisu poprzez wskazanie na system kompresji umożlwiający załadunek 

odpadów przy kompresji min. 1:3, 

modyfikację  wymagania  poprzez  wskazanie  na  co  najmniej 

jedno

miesięczną gwarancję na cały pojazd wliczoną w cenę oferty. 

1.2.  w zakresie zadania 2: 

wykreślenie wymagania maksymalnego dopuszczalnego przebiegu, 

wykreślenie  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

wykreślenie 

wymagania 

w 

zakresie 

silnika 

wysokoprężnego 

spełniającego normy emisji spalin min. EEV, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  mocy  silnika  lub  ewentualnie 

mod

yfikację zakresu minimalnej mocy silnika na 240 KM, 

wykreślenie wymagania dopuszczalnej masy całkowitej lub ewentualnie 

jego modyfikację do 20 000 kg, 

wykreślenie 

wymagania 

w 

zakresie 

zespołu 

napędowego 

wyprodukowanego  przez  tego  samego  producenta,  który  jest  finalnym 

producentem całego kompletu podwozia, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  fabrycznego  rozstawu  osi  lub 

ewentualnie modyfikację w zakresie fabrycznego rozstawu osi do zakresu 

3600 -4200 mm, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  nośności  pierwszej  osi,  nośności 

drugiej  osi,  zawieszenia  przedniego  pneumatycznego,  tarczowych 

hamulców  osi  przedniej  i  tylnej,  zbiornika  paliwa  o  pojemności  min. 

litrów z korkiem zamykanym na klucz, 

wykreślenia wymagania w zakresie kabiny z płaską podłogą oraz prawymi 

drzwiami 

otwieranymi 

pneumatycznie, 

kabiny, 

klimatyzowanej 

z 

możliwością ogrzewania, 

wykreślenie wymagania w zakresie komputera pokładowego; tempomatu, 

immobilizera tachografu cyfrowego, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  udokumentowanej  historii 

bezwypadkowości pojazdu, 

wykreślnie wymagania odnośnie systemu kompresji lub jego modyfikację 

poprzez  wskazanie  na  system  kompresji  umożlwiający  załadunek 

odpadów przy kompresji min. 1:3, 

modyfikację  wymagania  poprzez  wskazanie  na  co  najmniej 

jedno

miesięczną gwarancję na cały pojazd wliczoną w cenę oferty. 

1.3.  w zakresie zadania 3: 

wykreślenie wymagania maksymalnego dopuszczalnego przebiegu, 

wykreślenie  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, 

modyfikację minimalnego wymogu w zakresie roku produkcji pojazdy na 

min. 2005 r., 

modyfikację  zapisu  odnośnie  maksymalnej  pojemności  silnika 

6 cylindrowego do 7000 cm

wykreślenie 

wymagania 

w 

zakresie 

silnika 

wysokoprężnego 

spełniającego normy emisji spalin min. EEV, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  dopuszczalnej  masy  całkowitej  lub 

ewentualnie modyfikację dopuszczalnej masy całkowitej od 11 500 kg, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  fabrycznego  rozstawu  osi  lub 

ewentualnie modyfikację w zakresie fabrycznego rozstawu osi do zakresu 

3000 -3600 mm, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  nośności  pierwszej  osi,  nośności 

drugiej osi, tarczowych hamulców osi przedniej i tylnej, 

wykreślenie wymagania w zakresie komputera pokładowego, 

wykreślenie  wymagania  w  zakresie  udokumentowanej  historii 

bezwypadk

owości pojazdu, 

modyfikację  wymagania  w  zakresie  pojemności  zabudowy  poprzez 

wskazanie wartości od 6m

 do 9 m

wykreślnie  wymagania  odnośnie  systemu  kompresji  lub  modyfikację 

zapisu poprzez wskazanie na system kompresji umożlwiający załadunek 

odpadów przy kompresji min. 1:3, 

modyfikację  wymagania  poprzez  wskazanie  na  co  najmniej 

jedno

miesięczną gwarancję na cały pojazd wliczoną w cenę oferty. 

doprecyzowania/modyfikacji 

załącznika  nr  4  do  SIWZ  (projekt  umowy),  poprzez 

odpowiednie  dostosowanie  treści  §  2  oraz  §  4  projektu  umowy  do  zapisów  SIWZ 

(w 

zakresie wymagań zamawiającego odnośnie pojazdów, dokumentów pojazdu, jak 

również okresu gwarancji), 

modyfikacji  SIWZ, 

poprzez  wskazane  i  doprecyzowanie  dokumentów,  jakich 

z

amawiający  może  żądać  w  celu  potwierdzenia,  że  ofertowana  dostawa  odpowiada 

wymaganiom określonym przez zamawiającego. 

Ponadto  wniesiono  o  n

akazanie  zamawiającemu  wykonania  pozostałych  czynności 

faktycznych  i  prawnych, 

koniecznych  do  zapewnienia  prawidłowości  postępowania 

zamawiającego, w związku z orzeczeniem oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  środka  ochrony  prawnej  odwołujący  podniósł  co 

następuje.  

W zakresie zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, iż zasada uczciwej konkurencji odnosi się 

do wszystkich etapów związanych z przygotowywaniem, przeprowadzaniem oraz udzielaniem 

zamówienia publicznego. Szczególnego znaczenia nabiera w odniesieniu do opisu przedmiotu 

zamówienia,  bowiem  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  p.z.p.  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Opis  przedmiotu 

zamówienia powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może 

powodować nieuzasadnionych przeszkód w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. 

W niniejszym 

postępowaniu zamawiający drobiazgowo określił wymagania względem 

pojazdów (załącznik nr 2 do SIWZ), wskazane w opisie przedmiotu zamówienia dla każdego 

z 

zadań w nim wskazanych (rodzajów pojazdów). W ocenie odwołującego tak szczegółowe 

wymagania nie są uzasadnione przedmiotem zamówienia, jak również nie są proporcjonalne 

do  jego  celu

,  którym  jest  dostawa  używanych  śmieciarek  do  wywozu  nieczystości  stałych. 

Przykładowo zamawiający wymaga, aby pojazdy posiadały wyposażenie, które co do zasady 

nie  stanowi  standardowego  wyposażenia  pojazdów  przeznaczonych  do  wywozu  odpadów 

(np. 

tempomat,  komputer  pokładowy,  kabina  klimatyzowana  z  możliwością  ogrzewania). 

Z  kolei  i

nne  wymagania  są  bardzo  rygorystycznie  ograniczone  do  konkretnych 

wymagań/wartości  np.  konkretny  rok  produkcji,  przebieg  pojazdu  potwierdzony  przez 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta, 

konkretne  elementy  podwozia,  zespół 

napędowy,  kabina  z  płaską  podłogą  z  prawymi  drzwiami  otwieranymi  pneumatycznie. 

Dodatkowo,  z

amawiający  stawia  wymaganie  w  zakresie  udokumentowania  historii 

bezwypadkowości pojazdu, co stanowi daleko idące zawężenie, bowiem „bezwypadkowość” 

oznacza  faktycznie  każde  zdarzenie,  nawet  nieingerujące  w  pojazd  i  jego  stan  techniczny, 

np. otarcie  karoserii  pojazdu.  Tym  samym, 

jeśli  zamawiający  oczekuje  pojazdów 

nieuszkodzonych, to 

powinien rozważyć zakup nowych pojazdów, a nie pojazdów używanych. 

Odwołujący  podsumował,  że  zbyt  drobiazgowe wymagania,  w  połączeniu z  brakiem 

ich  standardowego  wykorzystania  w  pojazdach  specjalistycznych  do  wywozu  odpadów, 

powodują, że dane zamówienie będzie mógł wykonać tylko jeden konkretny wykonawca, a tym 

samym  stanowią  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  proporcjonalności 

i 

przejrzystości postępowania.  

Ponadto, zdaniem odwołującego, naruszenie zasady uczciwej konkurencji, określonej 

w art.  29  ust.  2  p.z.p.,  z  uwagi  na  niezgodne  z  us

tawą  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

zachodzi, 

następuje w sytuacji, gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie 

dookreślenie  przedmiotu,  powodujące,  bez  uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny  produkt. 

Naruszenie to polega na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie 

znajduje  uzasadnienia,  ani  w  technicznym,  ani  w  funkcjonalnym  uregulowaniu  potrzeb 

z

amawiającego.  Jako  formę  dyskryminacji  pośredniej  przyjmuje  się  również  ustalanie 

wymagań  na  tyle  rygorystycznych,  że  nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego, 

a 

jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (tak Izba 

w  wyroku  sygn.  akt:  KIO/UZP  1502/08). 

Odwołujący  przywołał  również  fragmenty  wyroków 

sygn. akt: KIO/UZP 434/09 i KIO 2184/13. 

Zarzuty  postawione  w  pkt  2 

–  4  uzasadniono  w  sposób  następujący.  Odwołujący 

stwierdził,  że  zamawiający 

– 

w 

sposób  niejasny,  nieprecyzyjny  i  wewnętrznie  sprzeczny 

– 

dokonał  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

W konsekwencji  prowadzi  to 

do  braku  możliwości  rzetelnego  sporządzenia  przez 

wykonawców  ofert,  zgodnie  z  warunkami  przewidzianymi  przez  zamawiającego,  co  może 

prowadzić do naruszenia konkurencji i równego traktowania wykonawców, m.in. zamawiający 

w  punkcie  IV  SI

WZ  (strona  8)  wskazuje,  iż  w  zakresie  oceny  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej, jak również w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, odstępuje od opisu 

sposobu spełnienia tego warunku, przy czym jednocześnie w załączniku nr 2 do SIWZ (opis 

przedmi

otu zamówienia) znajduje się szereg szczegółowych wymagań technicznych wobec 

pojazdów  (nie  wskazując  sposobu  ich  weryfikacji  na  etapie  składania  ofert).  Dodatkowo 

z

amawiający  w  §  2  ust.  4  projektu  umowy  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  wskazuje,  iż  „wraz 

z pojazde

m Wykonawca dostarczy stosowane instrukcje obsługi, karty gwarancyjne, a także 

inne  niezbędne  dokumenty  wraz  ze  świadectwami  homologacji  umożliwiające  jego 

zarejestrowanie”. Jednocześnie zamawiający w SIWZ nie precyzuje czym są „inne dokumenty” 

–

 nie 

określa ich również w ramach załącznika nr 2 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). 

Ponadto,  według  odwołującego,  należy  zauważyć,  że  załącznik  nr  2  nie  wskazuje  na 

obowiązek dołączenia kart gwarancyjnych pojazdów, jak również świadectw homologacji, tym 

samym do

piero na etapie umowy zostaje wprowadzony dodatkowy wymóg techniczny, który 

nie  jest  ustanowiony 

w  SIWZ  oraz  który  nie  będzie  wcześniej  weryfikowany  przez 

z

amawiającego. 

Odwołujący  dalej  podniósł,  że  zamawiający  w  punkcie  VI.7.4  SIWZ  (strona  12) 

wskazuje, 

że  w  celu  potwierdzenia,  że  ofertowana  dostawa  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  należy  przedłożyć  dokumenty  potwierdzające  spełnia 

wszystkich wymagań i jednocześnie nie wskazuje i nie precyzje jakich dokumentów wymaga 

od  wykonawców.  Zdaniem  odwołującego  kwestia  wymaganej  dokumentacji  powinna  być 

precyzyjnie określona przez zamawiającego. Tym bardziej, iż zakres ten regulowany jest m.in. 

Rozporządzeniem ws. rodzajów dokumentów. W rezultacie zamawiający nie jest uprawniony 

do  żądania  złożenia  przez  wykonawcę  innych  dokumentów,  które  nie  były  wymagane  na 

etapie  składania  ofert,  nie  są  sprecyzowane  w  ramach  SIWZ,  jak  również  nie  znajdują  się 

w  

ww.  rozporządzeniu.  Odwołujący  zaznaczył,  że  ewentualne  wyciąganie  przez 

zamawiającego  negatywnych  skutków  prawnych  wobec  wykonawcy  (ze  względu  na 

niezłożenie rzeczonych dokumentów) powinno być kwalifikowane jako niezgodne z prawem, 

co 

uzasadnia dokonanie modyfikacji treści dokumentacji postępowania. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający 

– 

w 

sposób  nieprecyzyjny 

i 

wewnętrznie  sprzeczny 

– 

sformułował  m.in  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  w  ramach  którego 

wskazuje na wymagania dodatkowe względem każdego z zadań, tj. szkolenie pracowników 

oraz wykazanie się trzymiesięczną gwarancją. Jednakże literalne brzmienie opisu przedmiotu 

zamówienia według odwołującego wskazuje, iż są to „wymagania dodatkowe”, tym samym nie 

są  to  wymagania  obowiązkowe,  zatem  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych 

konsekwencji 

wynikających  z  ich  niedopełnienia.  Odwołujący  dodał,  że  projekt  umowy 

przewiduje  możliwość  uzupełniania  treści  w zakresie  gwarancji  (§  4  zawiera  puste  miejsce 

celem uzupełnienia), co pośrednio sugeruje możliwość konkurowania pomiędzy wykonawcami 

długością okresu gwarancji, przy jednoczesnym braku takiej możliwości w formularzu oferty 

załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oraz  obowiązek  przekazania  pojazdu  spełniającego  wymagania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (§ 2 ust.  3  projektu  umowy).  Wobec  powyższego,  zdaniem 

odwołującego,  zapisy  te  pozostają  wewnętrznie  sprzeczne  i  uniemożliwią  wykonawcom 

rzetelne opracowanie oferty zgodnie z warunkami przewidzianymi w SIWZ, co w konsekwencji 

może prowadzić do naruszenia konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W zakresie zarzutu 

nr 5 odwołujący podnosił, jak niżej. 

Odwołujący  przypomniał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  używanych 

śmieciarek do wywozu nieczystości stałych. Tym samym, z uwagi na przedmiot zamówienia, 

polegający  na  dostawie  pojazdów  używanych,  zamawiający  powinien  dążyć  do  takiego 

ukształtowania postępowania, aby pojazdy w sposób faktyczny były sprawne technicznie – nie 

tylko  w  chwili  dostarczenia,  ale  również  w  okresie  standardowej  eksploatacji.  Zamawiający 

zatem 

powinien dążyć do takiego określenia kryteriów oceny, które umożliwią mu wybór oferty 

najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 91 ust. 2 p.z.p. takimi innymi kryteriami, 

odnoszącymi się do 

przedmiotu  zamówienia,  mogą  być  w  szczególności  kryteria  jakość,  w  tym  parametry 

techniczne,  czy  aspekty  środowiskowe.  Podczas,  gdy  zamawiający  w  przedmiotowym 

zamówieniu ograniczył się jedynie do kryterium ceny. Takie działanie w opinii odwołującego 

w 

oczywisty sposób może uniemożliwić wykonawcy oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto,  zdaniem  odwołującego,  treść  SIWZ  –  w  zakresie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  jest  niejasna,  nieprecyzyjna 

i 

wewnętrznie  sprzeczna,  bowiem  zamawiający  przewiduje  w  SIWZ  (załącznik  nr  2)  szereg 

wymagań względem przedmiotu zamówienia, jak również wymagania dodatkowe (szkolenia 

oraz  gwarancja),  które  świadczyłyby  o  dodatkowych  warunkach  względem  wykonawców 

(mogących być faktycznie poza cenowymi kryteriami oceny ofert), jednak wskazując jedynie 

cenę, jako jedyne kryterium oceny ofert.  

W  ocenie  odwołującego  powyższe  może  prowadzić  do  braku  możliwości  rzetelnego 

sporządzenia  przez  wykonawców  ofert,  zgodnie  z  warunkami  przewidzianymi  przez 

zamawiającego,  co  w  konsekwencji  może  prowadzić  do  naruszenia  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie,  w  formie 

pisemnej, wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego  oraz  o  zasądzenie  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych, 

w 

tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i  

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przedstawioną  w  kopii  uwierzytelnionej  przez  zamawiającego, 

w  

szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  oraz  po 

wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, gdzie odwołujący i zamawiający podtrzymali stanowiska złożone pisemnie – 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  rozpoznający  spór  ustalił,  iż  odwołanie  mieści  się  w  zakresie  przedmiotowym 

ustawy p.z.p.

, zostało wniesione przez podmiot uprawniony, a także dotyczy materii określonej 

w art. 180 ust. 2 pkt 5 

p.z.p., zatem podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła 

dalej

,  że  odwołanie  podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  187  ust.  1  p.z.p.  i  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, skład orzekający zobowiązany był do oceny 

wypełnienia  przesłanek  materialnoprawnych,  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  które 

warunkują możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.  

Jak 

podniósł odwołujący posiada on interes we wniesieniu odwołania, gdyż prowadzi 

działalność  gospodarczą związaną z  przedmiotem  zamówienia,  m.  in.  w  zakresie zbierania 

odpadów,  jak  również  sprzedaży  pojazdów  samochodowych,  wobec  czego  dysponuje 

specjalistycznymi  pojazdami  do  tego  przeznaczonymi.  Zama

wiający,  naruszając  zasady 

uczciwej  konkurencji  (ze  względu  na  sposób  ukształtowania  treści  SIWZ),  utrudnia, 

a w 

praktyce  uniemożliwia,  odwołującemu  złożenie  prawidłowej  i  zgodnej  z  warunkami 

określonymi  przez  zamawiającego  oferty.  Okoliczności  te  bezpośrednio  prowadzą  do 

faktycznego braku możliwości udziału odwołującego w postępowaniu, pozyskaniu zamówienia 

publicznego  oraz  realizacji  jego  przedmiotu,  co  powoduje  powstanie  szkody,  w  postaci 

utraconego zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  legitymację 

materialną do wniesienia odwołania. 

Następnie  skład  orzekający  stwierdził,  iż  w  związku  z  uwzględnieniem  przez 

zamawiającego odwołania i dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie: 

 

opisu przedmiotu zamówienia (zarzut nr 1 z petitum odwołania): 

dla  zadania  nr  1,  poprzez 

zmianę  maksymalnego  przebiegu  do  wysokości 

150 000  km  oraz 

wykreślenie:  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu  pojazdu 

przez  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta,  wymagania  silnika 

wysokoprężnego  spełniającego  normy  emisji  spalin  min.  EEV,  wymagania 

zespołu napędowego wyprodukowanego przez tego samego producenta, który 

jest finalnym producentem całego kompletu podwozia, wymagania fabrycznego 

rozstawu osi, w

ymagania nośności pierwszej i drugiej osi oraz zbiornika paliwa 

o  pojemności  min.  200  litrów  z  korkiem  zamykanym  na  klucz,  wymagania 

możliwości ogrzewania kabiny z klimatyzacji oraz prawych drzwi otwieranych 

pneumatycznie, 

wymagania 

tempomatu, 

immobilizera 

i 

podwozia 

wyposażonego  w  przystawkę  odsilnikową  z  wyjściem  z  tyłu  silnika  oraz 

wymagania udokumentowanej historii bezwypadkowości pojazdu, 

dla  zadania  nr  2, 

poprzez  wykreślenie:  obowiązku  potwierdzenia  przebiegu 

pojazdu przez autoryzowanego przedstawiciela producenta, wymagania silnika 

wysokoprężnego  spełniającego  normy  emisji  spalin  min.  EEV,  wymagania 

zespołu napędowego wyprodukowanego przez tego samego producenta, który 

jest finalnym producentem całego kompletu podwozia, wymagania fabrycznego 

rozstawu osi, 

wymagania nośności pierwszej i drugiej osi oraz zbiornika paliwa 

o  pojemności  min.  200  litrów  z  korkiem  zamykanym  na  klucz,  wymagania 

możliwości ogrzewania kabiny z klimatyzacji oraz prawych drzwi otwieranych 

pneumatycznie,  wymagania  tempomatu  i  immobilizera

,  a  także  wymagania 

udokumentowanej historii bezwypadkowości pojazdu, 

dla  zadania  nr  3, 

poprzez  zmianę  maksymalnej  pojemności  silnika 

6 cylindrowego do 7000 cm

, dopuszczenie 

masy całkowitej od 11 500 kg do 

16 000  kg

,  a także systemu kompresji, który  umożliwia  załadunek  odpadków 

przy kompresji min. 1:3 

oraz wykreślenie: obowiązku potwierdzenia przebiegu 

pojazdu przez autoryzowanego przedstawiciela producenta, wymagania silnika 

wysokoprężnego  spełniającego  normy  emisji  spalin  min.  EEV,  wymagania 

fabrycznego  rozstawu  osi, 

wymagania  nośności  pierwszej  i  drugiej  osi  oraz 

wymagania udokumentowanej historii bezwypadkowości pojazdu, 

 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  zamawiającego  (zarzut  nr 

2 z petitum 

odwołania), poprzez usunięcie pkt 7.4 z VI rozdziału SIWZ i jednoznaczne 

wskazanie, że na etapie składania ofert wymagania techniczne nie są weryfikowane 

na  podstawie  żadnych  dodatkowych  dokumentów 

–

wymaga  się  wyłącznie 

oświadczenia wykonawcy, złożonego na formularzu ofertowym, 

 

projektu  umowy  (zarzut  nr  3  z  petitum 

odwołania),  poprzez  doprecyzowanie 

i 

modyfikację treści § 2 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ, 

 

wymagań dodatkowych (zarzut nr 4 z petitum odwołania), poprzez doprecyzowanie 

i 

modyfikację wymagań dotyczących szkolenia i okresu gwarancji w załączniku nr 2 do 

SIWZ oraz treści § 4 ust. 1 załącznika nr 4 do SIWZ, 

w tym przedmiocie przestał istnieć spór.  

O

rzekanie  przez  Izbę  w  powyższym  zakresie  stało  się  bezprzedmiotowe,  co 

spowodowało umorzenie postępowanie odwoławczego, zgodnie z punktem 1 tenoru sentencji 

wyroku. 

Izba  wskazuje  dalej

,  że  stan  faktyczny  rozpoznawanej  sprawy  nie  był  pomiędzy 

stronami sporny, sporna była ocena dokumentacji postępowania.  

Postawione  przez  odwołującego  zarzuty  wniesionego  środka  ochrony  prawnej 

sprowad

zały  problematykę  sprawy  do  oceny  czy treść  dokumentacji  postępowania narusza 

zasady naczelne p.z.p., w 

postaci art. 7 ust. 1 p.z.p., a także, czy opis przedmiotu zamówienia 

został dokonany z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., w tym czy zamawiający prawidłowo 

określił wymogi w zakresie: 

zadania nr 1 w przedmiocie mocy silnika, 

dopuszczalnej masy całkowitej, zawieszenia 

przedniego 

pneumatycznego, blokady mechanizmu różnicowego tylnej osi, tarczowych 

hamulców przedniej i tylnej osi, klimatyzowanej kabiny z płaską podłogą, komputera 

pokładowego, tachografu cyfrowego, systemu kompresji, a także gwarancji, 

zadania nr 2 w przedmiocie maksymalnego dopuszczalnego przebiegu, mocy silnika, 

dopuszczalnej masy całkowitej, zawieszenia przedniego pneumatycznego, tarczowych 

hamulców przedniej i tylnej osi, klimatyzowanej kabiny z płaską podłogą, komputera 

pokładowego, tachografu cyfrowego, systemu kompresji oraz gwarancji, 

zadania nr 3 w przedmiocie maksymalnego dopuszczalnego przebiegu, roku produkcji, 

tarczowych  hamul

ców  przedniej  i  tylnej  osi,  komputera  pokładowego,  pojemności 

zabudowy i gwarancji. 

Ponadto  spornym  było  czy  zamawiający  prawidłowo  określił  kryterium  oceny  ofert 

(art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p.). 

Krajowa Izba 

Odwoławcza dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie 

mając na uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik pos

tępowania o udzielenie zamówienia".  

Uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  –  w  tym  po  dokonaniu 

ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  dostarczonej  przez  zamawiającego  oraz 

zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu  –  Izba  stwierdziła,  iż 

sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  mogą  prowadzić  do  wniosku,  że  w  sprawie 

doszło do naruszenia ustawy przez zamawiającego, a w konsekwencji uznania odwołania za 

uzasadnione. Przeciwnie 

– w ocenie Izby całość zebranego materiału procesowego wskazuje, 

w 

sposób  nie budzący  wątpliwości,  na  prawidłowość kwestionowanych przez  odwołującego 

treści  dokumentacji  postępowania,  co  powoduje,  że  odwołanie,  jako  nie  posiadające 

uzasadnionych podstaw, na

leżało oddalić. 

W przedmiocie zarzutu nr 1 z petitum 

odwołania Izba wskazuje co następuje. Zgodnie 

z  art.  29  ust.  1  p.z.p.  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zaś 

w oparciu o art. 29 

ust. 2 p.z.p. przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Ponadto na kanwie art. 7 ust. 1  p.z.p. zamawiający 

przygotowuje i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Skład orzekający wskazuje, że dokonując wykładni norm prawa zamówień publicznych 

należy uwzględnić systemową rolę i teleologiczny aspekt naczelnych zasad p.z.p., które są 

dyrektywami interpretacyjnymi, co do szczegółowych norm p.z.p. Zatem, za wyrokiem Sądu 

Okręgowego w Bydgoszczy z 25.01.2006 r., sygn. akt II Ca 693/05,  Izba zaznacza, że art. 

ust.  1  p.z.p.  służy  realizacji  ustawowych  zasad  uczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie 

zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p.  

Należy podkreślić, że określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy 

do zamawiającego, który jest gospodarzem postępowania i przyszłym odbiorcą świadczenia. 

Zamawiający  jest  zatem  uprawniony  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  stosownie  do 

własnych  potrzeb,  niemniej  jednak  potrzeby  te  muszą  być  obiektywne  i  uzasadnione, 

a 

zarazem niedyskryminujące.  

W  ocenie  składu  orzekającego  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą 

ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub  bezpośrednio,  preferując  jednych  wykonawców 

i dyskrymi

nując  innych.  Natomiast  konieczność  zachowania  zasad  naczelnych  p.z.p. 

w 

postępowaniu nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa opisać przedmiotu zamówienia 

w sposób, który nie będzie uwzględniał jego obiektywnych potrzeb. Nie ma bowiem podstaw 

do wykładania zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców 

oraz  proporcjonalności,  jako  konieczności  akceptacji  przez  zamawiającego  każdego 

świadczenia  –  w  tym  przedmiotu  najtańszego,  o  niskiej  jakości,  czy  o  minimalnych 

parametrach,  a  nawet  niezgodnego  z  uzasadnionymi  potrzebami 

jednostki  zamawiającej  – 

wyłącznie dlatego, że zamówienie mógłby realizować szerszy krąg wykonawców.  

Z

apewnienie właściwej konkurencji w postępowaniu jest niezwykle istotne, ponieważ 

powoduje,  że  rywalizacja  wykonawców,  odbywająca  się  w  niedyskryminujących,  uczciwych 

warunkach, przynosi zamawiającemu wymierne efekty w postaci uzyskania konkurencyjnej, 

atrakcyjnej oferty o ekwiwalentnej cenie. P

rawidłowa rywalizacja na rynku jest determinantą 

efektywnego  wydatkowania  środków  publicznych.  Tym  niemniej,  nie  można  wypaczać 

generalnych zasad p.z.p., poprzez sprowadzenie ich 

do obowiązku zaproszenia do złożenia 

oferty 

wszystkich  wykonawców  działających  na  danym  rynku.  Zamawiający,  który  ma 

obowiązek  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych,  ma  bowiem  prawo  opisać 

przedmiot  zamówienia  uwzględniając  swoje  wymagania,  a  przy  tym  zapewniając  sobie 

uzyskanie  oczekiwanego  efektu,  gwarantującego  zaspokojenie  określonych  potrzeb,  nawet 

jeżeli przez to nie zostanie dopuszczony do postępowania każdy wykonawca, który chciałby 

wykonać  zamówienie.  W  ocenie  składu  rozpoznającego  spór  to  właśnie  obiektywne 

i 

uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  służą  ocenie  stopnia  dopuszczalności  danego 

ogranic

zenia konkurencji, wynikającego z dokonanego opisu przedmiotu zamówienia.  

Izba  wskazuje  również,  że  w  ustalonym  stanie  faktycznym  znajdzie  zastosowanie 

stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w wyroku z 04.02.2015 r., sygn. 

akt  GSK  2203/13 

gdzie  wskazano,  że  zamawiający,  jako  jednostka  sektora  finansów 

publicznych, ma obowiązek planowania racjonalnej, pod względem finansowym i użytkowym, 

eksploatacji  przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z  czym  określenie  przedmiotu  zamówienia 

powinno uwzględniać również ten element. 

Dalej  zaznaczyć  wypada,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym  i  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  sposób  opisu 

przedmiotu  zamówienia  narusza  art.  29  ust.  1  p.z.p.  Skutkiem  skargowego  charakteru 

postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  jest  bowiem  obowiązek 

przedstawiania przez strony dowodów na potwierdzenia faktów z których wywodzą korzystne 

dla siebie skutki prawne, zgodnie z zasadą ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat, 

wyrażoną  w  art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  14  p.z.p.  oraz  art.  190  ust.  1  p.z.p.,  z  której  wynika 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych skutków prawnych, a także usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Skład  orzekający  wskazuje  również,  że  art.  29  ust.  2  p.z.p  posługuje  się 

sformułowaniem „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. Takie sformułowanie użyte przez 

ustawodawcę powoduje, że na odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, 

że opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś ciężar dowiedzenia, 

że do takiego utrudnienia (pomimo prawdopodobieństwa jego wystąpienia) nie doszło, lub nie 

może  dojść,  przerzucony  zostaje  wówczas  na  zamawiającego.  Zatem  wystarczające  jest 

udowodnienie  możliwości  wystąpienia  takiego  naruszenia,  a  więc  realnego  stopnia 

prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Nie oznacza to jednak całkowitego braku obowiązku 

wykazania  okoliczności  do  których  referuje  hipoteza  omawianego  przepisu  –  powołane 

prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi być rzeczowe, 

realne i przede wszystkim uprawdopodobnione.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego wniesionym 

środkiem zaskarżenia, Izba wskazuje jak niżej.  

W pierwszej kolejności skład orzekający zauważa, że odwołujący poświęcił dużo uwagi 

na  wskazanie,  które  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  wykreślić,  bądź 

zmodyfikować,  jednakże  samo  uzasadnienie  żądań  odwołania  jest  niezwykle  oszczędne. 

Odwołujący podnosił, iż obecnie ukształtowana treść dokumentacji postępowania powoduje, 

że zamówienie będzie mógł wykonywać tylko jeden, konkretny wykonawca, co narusza zasady 

naczelne p.z.p. 

Tym niemniej odwołujący, chociaż to na nim ciążył ciężar dowodu, nie wykazał, 

ani  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  warunki  sformułowane  przez  zamawiającego 

w 

dokumentacji postępowania w jakikolwiek sposób naruszały uczciwą konkurencję i równe 

traktowanie  wykonawców.  Stanowisko  odwołującego  pozostało  gołosłowne,  zaś  do  czasu 

wydania rozstrzygnięcia przez Izbę do zamawiającego wpłynęły już dwie oferty, kiedy termin 

na składanie ofert jeszcze nie upłynął. 

Ponadto  zamawiający  przedstawił  dla  każdego  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia, którego nie wykreślono, czy nie zmodyfikowano, poddające się weryfikacji przez 

pryzmat logiki i zasad doświadczenia życiowego uzasadnienie. Każde wymaganie jednostki 

zamawiającej  odpowiada  uzasadnionej  i  obiektywnej  potrzebie,  która  została 

usprawiedliwiona w sposób wiarygodny, spójny i logiczny. 

Dla przedmiotu zamówienia, obejmującego zadanie nr 1, będącego dostawą używanej 

śmieciarki  na  podwoziu  trzyosiowym  o  pojemności  skrzyni  ładunkowej  min.  20  m

zamawia

jący  argumentował,  że  śmieciarki  będą  użytkowanie  w  zróżnicowanym,  górzystym 

terenie, w różnych warunkach atmosferycznych, co uzasadnia wymóg właściwej mocy silnika, 

który  również  musi  być  adekwatny  dla  pojazdów  o  dużej  masie  i  ładowności.  Następnie 

wskaza

no, że żądane przez odwołującego wykreślenie wymagania w zakresie dopuszczalnej 

masy  całkowitej  jest  nieuzasadnione,  ponieważ  nie  uwzględnia  konieczności  zapewnienia 

maksymalnego załadunku zabudowy, z wykorzystaniem pełnej nośności pojazdu, co z kolei 

jest  uzasadnione  ekonomicznie 

–  mniejszym  kosztem  eksploatacji  pojazdów.  Wymaganie 

dotyczące  zawieszenia  przedniego  pneumatycznego  zostało  postawione  ze  względu  na 

konieczność funkcji podnoszenia podwozia w terenowych warunkach pracy pojazdu. Blokada 

mechanizmu 

różnicowego  tylnej  osi  jest  konieczna  do  pracy  w  warunkach  zimowych,  zaś 

hamulce  tarczowe  powodują  efektywne  hamowanie,  co  –  biorąc  pod  uwagę  zróżnicowane 

ukształtowanie terenu – ma duży wpływ na bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego. 

Wymaganie  w  zakresie  kabiny  klimatyzowanej,  z  płaską  podłogą,  zostało  postawione  ze 

względu na funkcjonalność obsługi, względy bezpieczeństwa oraz ergonomię miejsca pracy 

załogi.  Natomiast komputer  pokładowy  umożliwia rejestrowanie parametrów  pracy  pojazdu, 

częściową  diagnostykę  podzespołów  i  archiwizowanie  danych,  co  skutkuje  optymalizacją 

sposobu  użytkowania  pojazdów,  a  co  za  tym  idzie  powoduje  zmniejszenie  kosztów 

eksploatacji.  Ponadto  tachograf  cyfrowy  jest  od  roku  2006  wymagany  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Zamawiający  wskazywał  również,  że  kształtując 

wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  wzięto  pod  uwagę  także  dostępność  części 

zamiennych i koszty napraw oraz eksploatacji 

pojazdów. 

W zadaniu nr 2, dotyczącym dostawy używanej śmieciarki na podwoziu dwuosiowym 

o  pojemności  skrzyni  ładunkowej  od  12  m

  do  15  m

żądanie  wykreślenia  wymagania 

dotyczącego maksymalnego przebiegu jest nieuzasadnione. Z uwagi na warunki pracy sprzętu 

wskazanie  maksymalnej  wartości  przebiegu  warunkuje  oczekiwany  poziom  niezawodności 

pojazdu podczas dalszej eksploatacji. Ustalona moc silnika jest podyktowana pracą pojazdu, 

o  znacznej  masie,  w  zróżnicowanym  terenie  górzystym.  Przy  czym  nie  ma  możliwości 

spełnienia żądania odwołującego i wykreślenia, lub zwiększenia wartości dopuszczalnej masy 

całkowitej,  z  uwagi  na  obszar,  który  będzie  obsługiwał  kupowany  pojazd,  jak  również  ze 

względu  na  istniejącą  infrastrukturę  drogową  –  obecnie  zakładane  obciążenie  18  000  kg 

zabezpiecza  funkcjonalność  pojazdu  oraz  ochronę  infrastruktury.  Wymaganie  w  zakresie 

zawieszenia  przedniego  pneumatycznego,  tarczowych  hamulców  osi  przedniej  i  tylnej  jest 

zasadne, 

ponieważ zamawiający wymaga od śmieciarki funkcji podnoszenia podwozia przy 

uwzględnieniu  terenowych  warunków  pracy  pojazdu  oraz  zmiennych  warunków 

atmosferycznych

.  Z  kolei  hamulce  tarczowe  wymagane  są  z  uwagi  na  efektywność 

hamowania.  H

amulce  bębnowe  są  obecnie  technologią  przestarzałą  i  mniej  skuteczną,  niż 

hamulce tarczowe, które powodują lepsze odprowadzanie ciepła i mają większą dostępność 

części zamiennych, są także tańsze. Wymaganie kabiny klimatyzowanej, z płaską podłogą, 

podyktowane  jest  funkcjonalnością  obsługi,  względami  bezpieczeństwa  oraz  ergonomią 

miejsca  pracy  załogi.  Natomiast  komputer  pokładowy  umożliwia  rejestrowanie  parametrów 

pracy pojazdu, częściową diagnostykę podzespołów i archiwizowanie danych, zaś tachograf 

cyfrowy to wymóg ustawowy. 

Ponadto żądanie wykreślenia wymagania odnośnie systemu kompresji, czy modyfikacji 

parametru  do  1:3  dla  zadania  nr  1  i  nr  2 jest  nieuzasadnione.  Z 

uwagi na dużą pojemność 

zabudowy  (20  m

,  12-15  m

)  kompresja  min.  1:5  zapewnia  właściwy  stopień  zagęszczenia 

odpadów  i  efektywne  wykorzystanie  zabudowy  –  mające  bezpośredni  wpływ  na  możliwość 

mniejszej liczby kursów pojazdu, co powoduje mniejsze koszty użytkowania śmieciarek. 

W  stosunku  do  wymagań  dla  zadania  nr  3  –  dostawa  używanej  śmieciarki  na 

podwoziu dwuosiowym 

o pojemności skrzyni ładunkowej od 8 m

  do  9 m

– również należy 

uznać,  że  nie  ma  możliwości  wykreślenia  wymagania  maksymalnego  dopuszczalnego 

przebiegu, pominęłoby to oczekiwany poziom sprawności pojazdu i negatywnie wpłynęłoby na 

możliwość dalszej eksploatacji. Modyfikacja minimalnego wymogu w zakresie roku produkcji 

pojazdu  na  min.  2005  r.  jest  nieuzasadniona,  z  uwagi  na  poziom  zużycia  konieczne  jest 

pozostawienie  parametru  na  poziomie  roku  2008. 

Istotnym  jest,  że  zamawiający  wymaga 

pojazdu  zasilanego  gazem  CNG

,  dla  samochodów  wyprodukowanych  przez  2008  r. 

stosowano 

butle stalowe, które są cięższe i posiadają dziesięcioletni okres żywotności, po tym 

czasie  należy  je  wymienić.  Natomiast  butle  aluminiowe,  w  które  zaopatrzone  są  w  pojazdy 

dostępne  od  2008 r.,  są  lżejsze  i  bardziej  nowoczesne. Waga  butli  ma  wpływ  na  całkowitą 

masę pojazdów, czyli wprost przekłada się na ładowność. Pozostawienie wymogu na obecnym 

poziomie  jest  uzasadnione  techniczne  i  ekonomicznie, 

starszy  rocznik  powoduje  również 

mniejszą dostępność  części  oraz  niższą trwałość  żywotności  części.  Następnie wymaganie 

w 

zakresie tarczowych hamulców osi przedniej i tylnej jest konieczne z uwagi na efektywność 

hamowania. Natomiast k

omputer pokładowy rejestruję pracę śmieciarki, dokonuje częściowej 

diagnostyki,  archiwizuje  dane  i 

monitoruje  zużycie.  Dalej  wskazać  należy,  że  żądanie 

zmniejszenia pojemności zabudowy jest nieuzasadnione, obecne wymaganie na poziomie 8-

9 m

ustanowiono ze względu na efektywność ekonomiczną pracy pojazdu na obsługiwanym 

terenie. 

Wymagana  dla  wszystkich  zadań  gwarancja,  w  wymiarze  trzech  miesięcy  zapewni 

właściwą jakość i sprawność techniczną podzespołów i komponentów pojazdu, zmniejszenie 

okresu  gwarancji  do  jednego  miesiąca  jest  obiektywnie  zbyt  krótkie  dla  możliwości 

efektywnego  skorzystania  z  uprawnień  gwarancyjnych.  Ponadto  zamawiający  wykreślił 

wymóg  w  zakresie  udokumentowanej  historii  bezwypadkowości.  Pozostawiono  obiektywnie 

uzasadnione 

wymaganie,  że  pojazd  ma  być  bezwypadkowy,  co  rozumie  się  jako 

niedopuszczenie pojazdu po wypadku, co doprecyzowano 

w opisie przedmiotu zamówienia, 

zatem wyeliminowano ryzyko, że będzie to zdarzenie, które nie ingeruje w pojazd i jego stan 

techniczny, jak np. otarcie karoserii. 

Konkludując  powyższe,  skład  orzekający  stwierdził,  że  zaskarżone  przez 

odwołującego  wymagania  dokumentacji  postępowania  należy  ocenić  za  podyktowane 

uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, które wskazał w odpowiedzi na odwołanie. Izba 

podzieliła  przekonującą  i  wiarygodną  argumentację  odwołującego.  Natomiast  żądania 

odwołującego  stanowią  próbę  narzucenia  zamawiającemu  produktu  o  minimalnej  jakości, 

która  odbiega  od  standardów  rynkowych,  a  także  są  nieadekwatne  do  wykazanych  przez 

zamawiającego  potrzeb  i  niewystarczające  dla  osiągnięcia  celu  zamówienia  publicznego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  zatem  rozpoznawany  zarzut,  jako  nie  posiadający 

uzasadnionych podstaw. 

W zakresie zarzutu nr 5 z petitum 

odwołania Izba stwierdziła jak niżej. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  p.z.p.  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Co istotne art. 91 ust. 2a p.z.p. stanowi, że zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 

1 i 2

, oraz ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub 

kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%,  jeżeli  określą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wykażą  w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3 p.z.p. 

Zamawiający  w  rozpoznawanym  sporze  nie  jest  zobligowany  na  kanwie  p.z.p.  do 

ustalania dodatkowych kryteriów pozacenowych, stąd ma możliwość zastosowania ceny jako 

jedynego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. U

stawodawca nie uznał za celowe, aby 

nakaza

ć  wszystkim  zamawiającym,  w  każdym  przypadku,  ustalania  dodatkowych  kryteriów 

pozacenowych.  N

ie jest to czynność, do której zamawiający  w sporze jest zobowiązany na 

podstawie ustawy, nie doszło zatem do naruszenia prawa, podczas gdy odwołanie przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający 

jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 p.z.p.). 

Wypada  również  zauważyć,  że  odwołujący  nie  zdecydował  się  na  wskazanie 

w 

odwołaniu  jaki  sposób  w  jego  ocenie  należy  zmodyfikować  dokumentację  postępowania, 

bowiem nie wskazano jakie konkretnie kryterium pozacenowe  i o jakiej wadze 

zamawiający 

miałby  dodać.  Odwołujący  podniósł,  że  obecnie  zastosowane  kryterium  najniższej  ceny 

w 

oczywisty  sposób  uniemożliwia  złożenie  wykonawcy  oferty  najkorzystniejszej,  ale  nie 

zdecydowano  się  na  przybliżenie  powodów  braku  możliwości  złożenia  oferty,  czy  też 

sprecyzowanie jakie dodatkowe kryterium oceny ofert 

byłoby w ocenie strony właściwe. 

Żądanie  modyfikacji  SIWZ  jest  niemożliwe  do  spełnienia,  w  szczególności,  że 

ukształtowanie  kryteriów  oceny  ofert  wymaga  dokonania  oceny  korzyści  i  skutków,  jakie 

towarzyszą ich zastosowaniu. W tym celu należy przeprowadzić analizę (symulację) wpływu 

każdego  z  potencjalnych  kryteriów  oceny  ofert  na  cenę,  a  także  zweryfikować  ich  łączne 

oddziaływanie  na  osiągnięcie  zamierzonego  efektu,  którym  jest  celowe  i  oszczędne 

wydatkowanie  środków  z  uzyskaniem  możliwie  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów, 

w 

myśl zasady best value for money. W szczególności, że ustanowienie kryteriów oceny ofert 

powinno  sprzyjać  jakości  uzyskanych  świadczeń  i  racjonalnemu  wydatkowaniu  finansów 

publicznych. 

Nie można zatem stwierdzić, że w opisie przedmiotu zamówienia są parametry, 

które mogą być pozacenowymi kryteriami oceny ofert i na tym poprzestać. 

Odwołujący na rozprawie podnosił, że w kryterium oceny ofert można oceniać warunek 

w  zakresie  gwarancji,  co 

pozwoliłoby  na  uzyskanie  pojazdów  sprawnych  technicznie  oraz 

rozszerzałoby  krąg  wykonawców,  którzy  konkurowaliby  jakością  swoich  pojazdów.  Po 

pierwsze, 

skład  orzekający  wskazuje,  że  nie  ma  takich  twierdzeń  w  treści  odwołania  i  ich 

późniejsze podnoszenie na rozprawie nie może być – zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p. – brane 

przez  Izbę  pod  uwagę.  Po  wtóre,  jedynie  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  kryterium 

gwarancji,  która  zostanie  wliczona  przez  wykonawców  w  cenę  pojazdów  (co  również 

zamawiający nakazał w treści SIWZ), spowoduje dodatkowe koszty, kiedy nie wykazano, aby 

ponoszenie  ich  było  uzasadnione  i  adekwatne  dla  osiągnięcia  celu  postępowania.  Nie 

wykazano  również,  że  obecna  gwarancja,  ustalona  w  wymiarze  trzech  miesięcy,  jest 

niewystarczająca  –  podczas  gdy  w  kryterium  pozacenowym  należy  premiować  realne 

i wymierne 

korzyści,  jakie  mógłby  uzyskać  zamawiający,  w  korelacji  z  oszczędnym 

wydatkowaniem środków publicznych.  

Odwołujący  nie  wykazał  również,  iż  doszło  do  naruszenia  zasad  naczelnych  p.z.p., 

środek zaskarżenia w tym zakresie jest merytorycznie pusty, zatem zarzut został przez Izbę 

oddalony. 

Na kanwie art. 192 ust. 2 p.z.p. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż 

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej w art. 192 ust. 2 p.z.p., zatem Izba oddaliła odwołanie, jako bezzasadne. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 3 pkt 

1  w 

zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając 

odwołującego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego  w postaci 

wpisu  i kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, zgodnie ze złożoną fakturą 

VAT. 

Przewodniczący: 

…………………………