KIO 1819/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1819/19 

WYROK 

z dnia 

4 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Członkowie:  

Andrzej Niwicki 

Marzena Ordysińska  

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  

MIRBUD Spółkę akcyjną z siedzibą w Skierniewicach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę – Miasto Płock z siedzibą w Płocku 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie – Miastu Płock unieważnienie czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD Spółka akcyjna oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  wykonawcy  MIRBUD  Spółka 

akcyjna, 

kosztami postępowania obciąża Gminę – Miasto Płock i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  MIRBUD 

Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  –  Miasta  Płock  na  rzecz  MIRBUD  Spółki  akcyjnej  kwotę  

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Członkowie:   

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1819/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Płock  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „rozbiórkę i budowę stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku 

przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej w ramach zadania 

inwestycyjnego pn. Modernizacja stadionu im. Kazimierza Górskiego przy ul. Łukasiewicza” 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2019 r. poz. 1843), w trybie przetargu ograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

z 25 września 2018 r. pod numerem 2019/S 022-047136. Wartość zamówienia jest większa 

niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej, a na jej 

podstawie  zrealizowanie  w  trybie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  planowanego  zamierzenia 

polegającego  na  rozbiórce  i  budowie  stadionu  Wisły  Płock  im.  Kazimierza  Górskiego  

w  Płocku  przy  ul.  Łukasiewicza  34  wraz  z  przebudową  infrastruktury  towarzyszącej  

i zagospodarowaniem terenu na działkach nr 235/1,235/2, 235/3. W obowiązkach Wykonawcy, 

w  ramach  zamówienia,  będzie  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowo--

kosztorysowej zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego założeniami, wraz z uzyskaniem na 

rzecz  Zamawiającego  wszelkich  niezbędnych  uzgodnień,  opinii,  certyfikatów,  stosownych 

decyzji  i/lub  skutecznych  zgłoszeń  do  organu  administracji  architektoniczno-budowlanej  na 

prowadzenie  robót  budowlanych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  a  następnie 

przeprowadzenie  koniecznych  rozbiórek  istniejących  budowli  i  obiektów,  wybudowanie 

stadionu  wraz  z  jego  wyposażeniem,  wykonanie  niezbędnej  infrastruktury  technicznej  

i  zagospodarowania  terenu  zgodnie  z  za

twierdzoną  dokumentacją  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. 

I Czynności stanowiące podstawę wniesienia odwołania 

Zamawiający odrzucił jedyną złożoną w postępowaniu ofertę Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych wskazując, że jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  wymogom  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (PFU)  i  unieważnił  postępowanie  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wskazując, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia 

określił,  iż  koncepcja  programowo-przestrzenna  załączona  do  oferty  winna  zawierać 

rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  i  ideę,  wizję  wykonania  stadionu  spełniającego  wymogi 

Zamawiającego  przedstawione  w  programie  funkcjonalno-użytkowym:  OPZ  –  III  Wytyczne 

funkcjonalne 

– założenia określone przez inwestora. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ocena  wstępnej 

koncepcji  programowo-

przestrzennej  miała  się  odbywać  według  następujących  kryteriów:  

1.  przyjęte  rozwiązania  funkcjonalne  (zgodnie  z  PFU),  2.  przyjęte  rozwiązania  w  zakresie 

zagospodarowania  terenu  (zgodnie  z  PFU),  3. 

przyjęte  rozwiązania  architektoniczne  

w  zakresie  bryły  obiektu  (zgodnie  z  PFU  ),  4.  przyjęte  rozwiązania  architektoniczne  

w zakresie kompozycji elewacji (zgodnie PFU). 

W  związku  z  wątpliwościami  Zamawiający,  23  lipca  2019  r.,  zwrócił  się  do  Odwołującego  

w  zakresie:  1)  doprecyzowania  projektu  koncepcyjnego  stadionu  o  dwa  przekroje  w  osiach 

północ-południe,  wschód-zachód  wraz  z  podaniem  rzędnych  projektowanych  elementów 

architektonicznych,  2)  przedstawienia  układu  trybun,  3)  dopisania  powierzchni  użytkowych 

przedstawionych  w  koncepcji  do  podanych  funkcji,  4)  wyjaśnienia  w  zakresie:  a)  czy 

rozwiązania  techniczne  przedstawione  w  koncepcji  stadionu  zapewniają  odpowiednie 

nasłonecznienie  i  przewietrzanie  murawy  oraz  czy  zachowane  będą  parametry  dotyczące 

akusty

ki  i  wyciszenia  stadionu  jako  obiektu  generującego  hałas  podczas  meczy,  b)  czy 

konstrukcja  dachu  i  trybun  zabezpiecza  miejsca  dla  widzów  przed  zacinaniem  deszczu,  

c) czy elewacja zachodnia od strony głównego budynku w postaci poziomych żaluzji jest tylko 

efektem  wizualnym,  czy  ma  pełnić  rolę  osłony  przeciw  nadmiernemu  nasłonecznieniu  

i  nagrzewaniu  wnętrza;  przedstawienie  założeń  funkcjonalnych  i  użytkowych  dla  elewacji,  

d)  funkcji  zaproponowanej  elewacji  i  takiego  a  nie  innego  jej  wyglądu  z  uzasadnieniem 

wyjątkowości i „tożsamości” obiektu z miejscem i miastem. 

W  wyniku  sprawdzenia  zgodności  wstępnej  koncepcji  z  PFU  Zamawiający  stwierdził 

następujące niezgodności w obszarach:  

1. Zagospodarowanie terenu 

– plac miejski:  

Intencją  Zamawiającego  jest  nie  tylko  budowa  nowoczesnego  stadionu,  ale  również 

stworzenie, wspólnie z istniejącą halą widowiskowo-sportową, otwartego obszaru aktywności 

rekreacyjnej i sportowej miasta, PFU m.in. w punktach 6.7.1.2 oraz 6.7.4. wyraźnie to określa. 

Wykonawca  podkreśla  w  opisie  połączenie  istniejącej  hali  sportowej  wraz  

z  otaczającym  ją  terenem  z  prokreatywnym  stadionem  i  związaną  z  nim  przestrzenią 

wspominając,  że  jednym  z  głównych  założeń  urbanistycznych  jest  publiczny  plac  od 

południowej  strony  stadionu.  Zapis  ten  nie  znajduje  jednak  odzwierciedlenia  w  rysunku 

koncepcji  zagospodarowania  terenu,  na  którym  wydzielono  plac  od  ulicy  szczelnym 

ogrodzeniem. Wyklucza to więc uznanie przestrzeni przed południową elewacją stadionu za 

otwarte miejsce publiczne. Zaprojektowanie takiego wydzielenia jest niezgodne z pkt. 2.3 PFU 

określającym lokalizację i wymogi stawiane ogrodzeniu zewnętrznemu stadionu. 

2. Zagospodarowanie terenu 

– sklep kibica: 

Analizowana koncepcja zagospodarowania terenu przewiduje niewielki, wolnostojący pawilon, 

w którym zaplanowano sklep kibica i kasy. Niezależnie od braku rysunku przedstawiającego 

układ 

funkcji 

pomieszczeń 

w 

pawilonie, 

rozwiązanie 

to 

jest 

niezgodne  

z  PFU  w 

zakresie  wymogów,  jakie  stawiane  są  tym  funkcjom.  Sklep  kibica  ma  wskazaną 

konkretną lokalizację pod trybuną południową, z sugestią, aby znajdował się w sąsiedztwie 

strefy  administracyjnej  (strona  47,  pkt  1.2  Wymogi  opracowania  i  wykonania  przedmiotu 

zamówienia:  Wykonawca  winien  przewidzieć  takie  rozwiązania  funkcjonalne  i  użytkowe 

pomieszczeń stadionu; w przestrzeniach pod trybuną południową, zachodnią oraz północną, 

które  zapewnią  funkcjonowanie  klubu  piłkarskiego  Wisła  Płock  S.A  oraz  inne  funkcje  np. 

ko

mercyjne, podnoszące atrakcyjność i wizerunek obiektu; strona 66 i 67, pkt 4.2.1 Budynek 

wielofunkcyjny:  W  budynku  będą  zlokalizowane  następujące  funkcje:  (…)  sklep  klubowy  

z zapleczem, magazyn sklepu klubowego, muzeum klubowe; strona 95, pkt 5.1.10.14 Sklep 

kibica  z  magazynem  i  zapleczem:  Lokalizacja 

–  sugerowane  położenie  w  pobliżu  strefy 

administracyjnej; pod trybuną południową). W opracowanej koncepcji pomieszczenie sklepu 

jest niewielkim budynkiem wolnostojącym, znajdującym się w dużej odległości od głównej bryły 

stadionu. Planowana przez Wykonawcę konstrukcja obiektu, która wg opisu ma powstać w 

konstrukcji  lekkiej,  stalowej  z  fasadą  systemową,  odbiega  od  zapisów  zawartych  w  PFU. 

Skutkiem  przyjętego  rozwiązania  projektowego  byłaby  konieczność  wyposażenia 

wolnostojącego  budynku  w  niezbędną,  a  dodatkową  infrastrukturę  techniczną:  przyłącza 

instalacji  elektrycznych,  wod-kan,  HVAC,  instalacja  grzewcza  obiektu.  Zaproponowana  

w  koncepcji  lokalizacja  multiplikuje  pomieszczenia  socjalne  i  toalety  dla  pracowni

ków 

(pomieszczeń takich brak w wykazie uzupełnionym 5.08.2019 r.). Opisane powyżej czynniki  

i  fakt,  że  sklep  miałby  być  niezależnym  od  bryły  stadionu,  wolnostojącym  budynkiem, 

kwalifikuje takie rozwiązanie projektowe jako sprzeczne z jednym z głównych założeń PFU, tj. 

uzyskania maksymalnej oszczędności i efektywności wykorzystania energii. 

3. Zagospodarowanie terenu 

– kasy biletowe: 

Przyjęte  rozwiązania  projektowe  dla  pomieszczeń  kas  biletowych  (pkt  5.2.1.1  PFU), 

zlokalizowanych  w  wolnostojącym  budynku  sklepu  kibica  są  niezgodne  z  PFU,  zgodnie  

z  którym  należało  przewidzieć  dwa  punkty  kasowe  po  4  stanowiska  każde.  Wykonawca  

w  koncepcji  wskazuje  jedną  lokalizację  kas,  co  sugeruje,  że  nie  zaprojektowano  drugiego 

stanowiska kasowego. Wykonawca ulokował kasy w budynku sklepu klubowego, który został 

zaprojektowany niezgodnie z zapisami PFU, tj. jako budynek wolnostojący. 

4. Zagospodarowanie terenu 

– parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu, 

toalety:  

W  punkcie  2.3  „Zakres  robót  budowlanych  w  odniesieniu  do  nowych  obiektów  i  budowli” 

Zamawiający  określił  podstawowe  założenia  dotyczące  m.  in.  lokalizacji  i  ilości 

poszczególnych  miejsc  parkingowych  na  terenie  otaczającym  stadion,  wskazując  m.in: 

Miejsca postojowe dla samochodów osób niepełnosprawnych należy zlokalizować w sposób 

zapewniający  możliwe  najkrótszą  drogę  dojścia  do  miejsc  siedzących  przeznaczonych  dla 

osób niepełnosprawnych. W złożonej koncepcji Wykonawca przedstawił główny parking dla 

osób niepełnosprawnych w południowo-wschodnim fragmencie terenu całego założenia, nie 

wskazał  jednak  lokalizacji  miejsc  na  trybunach  dla  osób  niepełnosprawnych.  Po  analizie 

rysunków Zamawiający wnioskuje, że dla osób niepełnosprawnych przewidziano miejsca przy 

wyjściach z womitoriów narożnych (szersze stopniowania/platformy poziome), przy wyjściach 

z  womitoriów  narożnych,  na  poziomie  +4,93.  Takie  rozwiązanie  rodzi  dwa  podstawowe 

problemy: zaburzenie oraz niedopuszczalne w stosunku do zapisów warunków technicznych 

zawężenia dróg ewakuacjach z trybun poprzez womitoria narożne oraz wprowadzenie bardzo 

długich ciągów komunikacyjnych, jakie muszą pokonać osoby niepełnosprawne, aby dostać 

się do poszczególnych narożników widowni. Koncepcja planu zagospodarowania terenu (PZT) 

wskazuje,  że  główny  parking  dla  osób  niepełnosprawnych  zlokalizowany  ma  być  w 

południowo-wschodnim  narożniku.  Generuje  to  bardzo  długie  odcinki  dojścia  np.  do 

womitoriów  narożnych  w  północno-wschodniej  i  północno-zachodniej  części  stadionu. 

Dodatkowo 

windą 

możliwy 

jest 

transport 

niepełnosprawnych 

z 

poziomu  

0,00  na  +4,93 jedynie  do  części  VIP,  pozostała część  poziomu  +4,83,  w  tym  wejścia do 

womitoriów narożnych i stref dla niepełnosprawnych nie jest obsługiwana przez żadną windę 

(z wind znajdujących się w głównym budynku nie ma możliwości przedostania się na antresole 

okalającą  widownię).  Dostępność  obiektu  dla  niepełnosprawnych  jest  nieczytelna,  a  ze 

względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do tej kwestii jedynie w części opisowej koncepcji, 

informując,  że  przewiduje  25  miejsc  dla  niepełnosprawnych  (NPS),  nie  wskazując  ich 

usytuowania, są one niewłaściwie skomunikowane. Zatem: długości dojść przekraczają 300 

m,  rozmieszczenie  NPS  w  lub  przy  womitoriach  nie  spełnia  wymogu  bezkolizyjności, 

powodując problemy ewakuacyjne, nierozwiązana kontrola wejść dla NPS, jeśli są 4 zespoły 

to muszą być 4 bramki (6.7.2 PFU), miejsca dla NPS wrysowane tylko w sektorze gości  -5, 

poza nim brak wskazania (VlP-3, media-

2), brak wyróżnienia punktów gastronomicznych dla 

NPS 

– gdyby była oddzielna mini trybuna jest to oczywiste, a jak będą rozwiązane, jeśli NPS 

są w każdym narożniku, media miały mieć toaletę damską i męską dla NPS, w koncepcji mają 

tylko jedną toaletę i tylko na poziomie „0”, na trybunie mediów brak. Toalety dla mediów są w 

niewystarczającej ilości. Toalety dla obsługi mediów (pkt 5.1.5.9 i 5.1.5.10 PFU) – na rzutach 

budynku  toalety  zlokalizowane  zostały  na  najniższej  kondygnacji,  czyli  w  przyziemiu. 

Dziennikarze  prowadzący  relację  na  trybunie  (poz.  +13,23)  będą  musieli  pokonać  3 

kondygnacje,  aby  skorz

ystać  z  toalet.  Dodatkowo  toaleta  damska  (poz.  5.1.5.10)  jest 

niezgodna w zakresie ilości wyposażenia z PFU (większa ilość misek i umywalek w toalecie 

niż wskazane to jest w PFU). Brak szatni przy salach treningowych dostosowanych dla NPS 

(pkt 4.2.6). 

5. Zagospodarowanie terenu 

– mur oporowy: 

Zaproponowane  rozwiązanie  wysokościowe  zagospodarowania  terenu  budzi  wątpliwości  

i obawę wystąpienia problemów realizacyjnych. Wykonawca stosunkowo szczegółowo odniósł 

się do rozwiązania niwelacji terenu po stronie południowo-zachodniego narożnika kaskadową 

skarpą,  zarówno  w  części  opisowej,  jak  i  graficznej.  Pominął  natomiast  stronę  wschodnią, 

która  z  punktu  widzenia  funkcjonowania  obiektu  (napływ  i  ewakuacja  widzów,  

w  tym  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych)  wymaga  większej  uwagi.  Mało  czytelny 

graficznie układ wschodniej części uniemożliwia odczytanie przyjętych założeń projektowych, 

w  tym  ewentualną  lokalizację  murów  oporowych,  pochylni  i  skarp  terenowych.  Brak  tego 

odczytu poddaje w wątpliwość uwzględnienie tych budowli w kosztorysach. Zastrzeżenia budzi 

brak korelacji pomiędzy projektowanym a istniejącym zagospodarowaniem terenu stadionu od 

wschodniej  strony.  Rzędna  terenu  w  miejscu  istniejącego  boiska  treningowego  

w  południowo-wschodnim  narożniku  wynosi  ok.  +94,2  m.n.p.m.  Koncepcja  PZT  nie  podaje 

rzędnych terenu, a jedynie wysokości ponad poziomem +/-0,00 projektowanego terenu, który 

z założenia uwzględnia raczej istniejący teren, czyli ok. 91,0 m.n.p.m. Analiza wykazuje, że 

projektowany wjazd wraz z parkingami 

bezpośrednio przy boisku treningowym położony jest 

ok.  1,7-

1,8  m  powyżej  tego  boiska.  Na  rysunku  PZT  brak  jest  czytelnej  informacji,  czy  

w  newralgicznym  miejscu planuje się wykonanie skarpy  ziemnej,  czy  też muru oporowego. 

Podobny problem zauważono na całej wschodniej stronie stadionu, pomiędzy rzędną +4,91 w 

części  południowej,  a  rzędną  +1,41  w  części  północnej  (poza  widocznymi  w  narożniku 

północno-wschodnim wąskimi schodami terenowymi). 

6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 

– Wejścia do budynku 

W  punkcie 

2.3  „Zakres  robót  budowlanych  w  odniesieniu  do  nowych  obiektów  i  budowli” 

Zamawiający określił podstawowe założenia dotyczące m. in. rozlokowania wejść w głównym 

budynku na trybunie zachodniej dla poszczególnych jego użytkowników: Należy przewidzieć 

nieza

leżne i izolowane od kibiców, wejścia do szatni zawodników i sędziów, odrębne dla strefy 

VIP, mediów i dziennikarzy oraz do części administracyjnej, dostępne z poziomu parkingów 

przynależnych  poszczególnym  grupom  użytkowników  obiektu.  Należy  zwrócić  uwagę  na 

ujednolicenie  poziomów  podstawowych  ciągów  funkcjonalnych  użytkowników  obiektu,  w 

szczególności  zawodnikom,  gwarantując  im  bezkolizyjne  korzystanie  z  obiektu  

w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów. 

Analiza schematu poziomu +/-0,0

0 wskazuje, że Wykonawca nie spełnił warunku zapewnienia 

odrębnych wejść w przypadku mediów i dziennikarzy, części administracyjnej oraz dodatkowo 

służb  dowodzenia  –  wymienione  grupy  użytkowników  będą  częściowo  wykorzystywać  hall 

dedykowany jedynie mediom, 

a cała komunikacja pionowa odbywać się będzie jedną klatką 

schodową,  co  rodzi,  poza  niezgodnością  z  PFU,  obawy  co  do  kwestii  funkcjonalnych  oraz 

ewakuacyjnych. Lokalizacja drugiej klatki schodowej w głównym budynku nie zmienia faktu, 

że  układ  taki  będzie  powodować  mieszanie  się  poszczególnych  użytkowników  obiektu,  np. 

podczas  komunikacji  pionowej  (np.  południowa  część  administracji  z  poziomu  +13,23  z 

użytkownikami VIP z poziomu +9,83 i +4,93), co jest niezgodne z PFU (pkt 4.2.1 PFU). 

7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93 

– Punkty gastronomiczne  

Przyjęte rozwiązania projektowe dla pomieszczeń gastronomicznych (pkt 5.2.3 PFU), w tym w 

zapleczach punktów gastronomicznych (pkt 5.2.3.2 PFU) powinny przewidzieć pomieszczenia 

sanitarne 

– toaleta z umywalką oraz szatnia – wg schematów poziomu +4,93 elementy te nie 

zostały  uwzględnione  (brak  widocznych  sanitariatów  pomimo  wyszczególnienia  wszystkich 

innych toalet na poziomie). Wymienione pomieszczenia figurują w zestawieniu pomieszczeń, 

jednak na rzutach budynku nie 

są możliwe do zlokalizowania. 

8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93 

– Pomieszczenia pierwszej pomocy 

Przyjęte  rozwiązania  dla  pomieszczeń  pierwszej  pomocy  (pkt  5.2.4  PFU)  są  niezgodne  

z  PFU,  w  którym  jasno  stwierdza  się,  że  pomieszczenia  takie  mają  się  znaleźć  w  każdym  

z sektorów. W koncepcji oraz schemacie sektorów przekazanym jako uzupełnienie koncepcji 

wydzielono 7 sektorów, natomiast można się doliczyć tylko 6 pomieszczeń pierwszej pomocy. 

Sektor A1 nie posiada takiego pomieszczenia. 

9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93 

– Toaleta dla strefy gastronomii: 

Toaleta  dla  strefy  gastronomicznej  (pkt  5.1.8.3  PFU),  jako  pomieszczenie  figuruje  

w zestawieniu pomieszczeń, jednak na rzutach budynku nie można jej zlokalizować. Jedyny 

zespół sanitariatów, jaki jest widoczny na poziomie +4,93 w głównej bryle stadionu (trybuna 

zachodnia),  zlokalizowany  jest  po  przeciwległej  stronie  strefy  gastronomicznej  (restauracji)  

i swoją lokalizacją wskazuje, że odpowiada za obsługę gości VIP. 

10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– Toaleta dla strefy dowodzenia: 

Niepełny  zakres  wyposażenia  toalet  przeznaczonych  do  obsługi  użytkowników  strefy 

dowodzenia (pkt 5.1.9.7 PFU). Na rzucie pomieszczenia widać, że Wykonawca umieścił jedną 

miskę ustępową oraz dwie umywalki. Zapisy PFU wyraźnie wskazują, że w toalecie powinno 

znajdować  się  po  jednej  sztuce  umywalki,  miski  ustępowej  oraz  pisuaru.  Dodatkowo 

pomieszczenie nie figuruje w zestawieniu pomieszczeń, pomimo umieszczenia go na rzucie 

poziomu +13,23. 

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– Stanowiska robocze: 

W  zestawieniu  pomieszczeń  oraz  schematów  rzutów  budynku  brak  na  stadionie  trzech 

stanowisk  dla:  statystyków,  operatorów  trackingu  oraz  rezerwowego,  roboczego  (pkt 

4.1.1.2.4.3,  4.1.1,2.4.4  oraz  4.1.1.2,4.4.1  PFU).  Brak  tych  stano

wisk  jest  poważną  wadą 

koncepcji i niezgodnością z przepisami sportowymi. 

12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23- Stanowiska komentatorskie: 

Schemat  poziomu  +13,23  wskazuje,  że  przed  kabinami  komentatorskimi  zlokalizowanymi  

w  centralnej  części  trybuny  widoczne  są  stopniowania  trybuny,  na  której  zlokalizowane  są 

m.in.  stanowiska  dla  dziennikarzy.  Analizując  przekrój  wschód-zachód  przekazany  jako 

uzupełnienie  zakresu  koncepcji  stwierdzono,  że  przed  kabinami  komentatorskimi  nie 

przewidziano dodatkowej trybuny. 

Opisana niejasność może sugerować, że Wykonawca na 

etapie koncepcji nie rozwiązał w wystarczającym zakresie kwestii ulokowania stanowisk dla 

dziennikarzy,  co,  biorąc  pod  uwagę  charakter  obiektu,  jest  rażącym  uchybieniem  i  jest 

niezgodne z pkt. 4.1.1.2.4.1, 4.1.1.2.4.2 PFU.  

13. Schemat funkcjonalny 

– widownia: 

Schematyczne  rysunki,  brak  wymiarowania  szerokości  przejść  i  dojść  na  drogach 

ewakuacyjnych uniemożliwiają sprawdzenie poprawności przyjętych założeń. 

14. Przekroje: 

Dołączone przekroje nie zawierają istotnych dla analizy widoczności wartości przewyżki (pkt 

4.1.1  PFU),  a  otrzymana  dokumentacja  pdf  nie  pozwala  na  indywidualne  sprawdzenie. 

Analizując przekroje przypuszczać można, że Wykonawca przy ustalaniu lokalizacji pawilonów 

gastronomicznych,  sanitar

nych  oraz  pomieszczeń  pierwszej  pomocy  nie  uwzględnił 

konieczności wykończenia i ocieplenia przestrzeni pod trybunami. Nie uwzględniono również 

przestrzeni koniecznej do poprowadzenia instalacji w tym tras wentylacji. Ponadto pobieżny 

ogląd przekrojów pozwala poddać w wątpliwość urozmaicony wysokościowo układ poziomów. 

Wysokość  brutto  3,40  uniemożliwia  uzyskanie  wysokości  3,0  w  świetle,  chyba  że  ta 

kondygnacja nie będzie miała sufitów podwieszanych, co jest niezgodne z PFU. 

15. Układ trybun: 

Pojemność stadionu powyżej 15 tys. widzów to, zgodnie z PFU, min. 7 sektorów (w tym sektor 

gości),  z których każdy  nie może mieć większej  pojemności  niż  2500  miejsc.  Sektor  C jest 

zdecydowanie za duży, a jego pojemność przekracza wymóg ponad 2-krotnie, co uznaje się 

za niezgodne z zapisami PFU (pkt 4.1.1.2). Zaproponowane rozwiązanie może również mieć 

znaczenie  dla  całego  rozkładu  pomieszczeń  obsługujących  sektor  (punkty  gastronomiczne 

oraz 

pomieszczenia 

pierwszej 

pomocy). 

Takie 

działanie 

jest 

niezgodne  

z 

przepisami sportowymi (pkt 2.7. podręcznika FIFA, str. 53) i może zagrażać bezpieczeństwu 

widzów  na  stadionie.  Są  też  obowiązujące  przepisy  –  rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  6 

lutego 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem 

medycznym imprezy masowej pozwalające jednoznacznie określić, że minimalna liczba ekip 

jednocześnie  obsługujących  imprezę  na  stadionie  tej  wielkości  wynosi  8  (2  zespoły 

wyjazdowe, 4 patrole ratownicze i 2 punkty medyczne spełniające wymogi określone w § 5 

rozporządzenia)  oraz  dodatkowo  ustanowionym  koordynatorem  medycznym.  Obiekt  należy 

zaprojektować 

zgodnie 

z 

wszelkimi 

przepisami,  

w  tym  zapewnieniem  pomieszczeń  dla  osób  obsługujących  imprezy  organizowane  na 

stadionie,  a  przyjęte  rozwiązanie  dodatkowo  skonsultować  pod  względem  zabezpieczenia 

medycznego przez służby medyczne i uzależnić od pisemnej zgody Pogotowia Ratunkowego 

oraz PZPN, 

16. Bilans powierzchni: 

Z  zestawienia  pomieszczeń  oraz  schematów  budynku  wynika,  że  około  połowa  wszystkich 

pomieszc

zeń  wskazanych  w  zestawieniu  przekracza  swoimi  metrażami  o  10%  przyjętą  

w  PFU  górną  granicę  zwiększenia  powierzchni  i  kubatur  (pkt  5.4).  Zakres  przekroczenia 

powierzchni jest różny, od kilku metrów do kilkunastu procent. 

17. Budynek wielofunkcyjny 

– strefowanie 

Zgodnie  z  PFU  (punkt  4.2.1)  budynek  wielofunkcyjny  powinien  składać  się  ze  stref, 

powiązanych drogami komunikacji ogólnej o możliwe niewielkiej powierzchni, zapewniających 

funkcjonalne użytkowanie obiektu. W szczególności należy przez to rozumieć: a) zapewnienie 

takiego  układu  strefowania  pomieszczeń,  aby  możliwe  było  wyłączenie  ogrzewania  lub/i 

wentylacji w części budynku, bez utrudnień w funkcjonowaniu pozostałych stref, b) klarowny 

układ  poszczególnych  funkcji  –  grupowanie  pomieszczeń  połączonych  funkcjonalnie.  W 

stosunku do analizowanej koncepcji największe zastrzeżenia budzi rozwiązanie funkcjonalne 

podziału  w  poziomach  części  administracyjnej  i  układ  poziomu  +13,23  głównego  budynku 

wielofunkcyjnego na trybunie zachodniej. Wykonawca umieścił na jednej kondygnacji (+13,23) 

dwie różne funkcje obiektu, tj. część administracyjną oraz trybunę i pomieszczenia medialne. 

Układ taki,  w  połączeniu  z koniecznością obsługi  obu  stref  przez  te same klatki  schodowe, 

powoduje,  że  w  momencie  braku  rozgrywek  meczowych  lub  innych  imprez  sportowych  na 

obiekcie nie można wyłączyć z użytkowania całej kondygnacji z racji części administracyjnej, 

której pomieszczenia zostały zlokalizowane na dwóch poziomach, tj. zarząd na poziomie +9,83 

i pozostałe pomieszczenia biurowe na +13,23. Koncepcja nie jest również zgodna z wymogiem 

klarowanego  układu  poszczególnych  funkcji,  co  obrazuje  grupowanie  pomieszczeń 

połączonych  funkcjonalnie,  czego  przykładem  jest  podział  całego  zespołu  szatniowego. 

Zakłada 

ona 

podzielenie  

i  ulokowanie 

strefy  w  3  różnych  miejscach  poziomu  +/-  0,00,  w  szczególności  razi 

umiejscowienie  zespołu  szatni  młodzików,  która  od  pozostałych  zespołów  szatniowych 

przedzielona  została  strefą  mediów.  Wątpliwość  budzi  podział  funkcjonalny  pomieszczeń 

części administracyjnej w dwóch poziomach (+9,83 i +13,23).  

18. Zagadnienia zgodności z przepisami: 

Szczegółowa  analiza  koncepcji  poddaje  w  wątpliwość  prawidłowość  niektórych  przyjętych 

rozwiązań,  w  szczególności  ich  zgodności  z  warunkami  technicznymi  jakim  powinny 

odpowiad

ać budynki (Dz.U.2015.1422) w zakresie oświetlenia i nasłonecznienia, jak również 

niespełnione są w tym zakresie wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki 

Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny 

pracy.  Zarzut  dotyczy  przede  wszystkim  pomieszczeń  roboczych  mediów  i  fotografów  (pkt 

5.1.5.3 i 5.1.5.4 PFU) 

– w koncepcji zaproponowana lokalizacja na poziomie +/-0,00 od strony 

niecki stadionu powoduje, że strefy te nie posiadają dostępu do oświetlenia naturalnego; z racji 

czego  konieczne  będzie  uzyskanie  zgody  właściwego  państwowego  wojewódzkiego 

inspektora  sanitarnego  oraz  pokoju  pierwszej  pomocy  dla  zawodników,  zlokalizowanego 

również  na  poziomie  +/-0,00.  Zapisy  PFU  wskazują,  że  pomieszczenie  to,  poza meczami  i 

imprezami  powinno  być  gabinetem  lekarskim,  co  sugeruje,  że  pomieszczenie  powinno  być 

przystosowane do stałej pracy lekarza, opiekuna medycznego. Zgodnie z PFU pkt 5.1.2 należy 

zaprojektować  pomieszczenie  pierwszej  pomocy  dla  zawodników,  które  powinno  być 

zlokalizowane możliwie blisko wejścia na boisko, blisko zespołu szatniowego obu drużyn oraz 

posiadać  bezpośredni  dostęp  do  wyjścia  na  zewnątrz  budynku,  do  którego  będą  mogły 

podjeżdżać pojazdy służb medycznych.  

19. Hałas, Akustyka: 

Ze wzg

lędu na zaproponowaną konstrukcję dachu oraz elewację obiektu niepokój budzi hałas, 

jaki może generować konstrukcja, co jest niezgodne z PFU. 

Pomosty techniczne: 

Dodatkowym zaniechaniem jest brak pomostów technicznych do obsługi urządzeń, które wg 

PFU 

pkt 6.4.7.7 winny być podobne jak dla kamerzystów/operatorów telewizyjnych. 

21. Widownia 

– ewakuacja: 

Klatki  schodowe  położone  są  na  schematach  poszczególnych  poziomów  w  dość  znacznej 

odległości  ok.  80  m,  co  w  niektórych  przypadkach  powoduje  zauważalny  problem  

z prawidłowością ewakuacji z poszczególnych pomieszczeń. Na poziomach +9,83 oraz +13,23 

w  budynku  trybuny  zachodniej  rozkład  projektowanych  pomieszczeń  może  nie  spełniać 

podstawowych  warunków  ewakuacyjnych  ze  względu  na  przekroczenie  długości  dróg 

ew

akuacyjnych  wynoszących  40  m.  Przepisy  dopuszczają  zwiększenie  dopuszczalnych 

odległości,  jednak  pod  warunkiem  ochrony  drogi  ewakuacyjnej  odpowiednią  instalacją  lub 

urządzeniami, przykładowo samoczynnymi urządzeniami oddymiającymi.  

Ponadto  wątpliwości  budzą  zbyt  wąskie  womitoria,  nieodpowiednia  ilość  strumieni 

ewakuacyjnych. W koncepcji szerokość ta wynosi ok. 180 cm, czyli możliwość ewakuacji 250 

osób, przy założeniu 24 womitoriów pojemność stadionu nie powinna być większa niż 6 tys. 

widzów.  Przy  pojemności  stadionu  15  tys.  łączna  szerokość  womitoriów  to,  zgodnie  

z przepisami, 90 m, a w projekcie przypuszczać można, że jest mniejsza niż połowa. Sektor 

A2  i  B1  ma  zbyt  długie  dojście,  co  w  rezultacie  nie  gwarantuje  widzom  bezpiecznego 

opuszczania  stadionu. 

Szerokość  tarasu  od  strony  wschodniej,  jak  i  kładki  od  zachodu, 

powinna przenieść wszystkie strumienie, a pobieżny bilans wskazuje, że jest za mało. Brak 

klatki gospodarczej i windy technicznej. 

22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu: 

Przy  takiej  konstrukcji  dachu  i  obiektu  problem  ten  jest  bardzo  prawdopodobny,  bowiem 

pokrycie widowni powierzchnią dachu nie zabezpiecza widzów od strony płyty boiska, jak też 

od  strony  niezabudowanej  korony  widowni  przy  opadach  deszczu,  którym  towarzyszy 

mocniejszy wiatr. 

23. Elewacja i Dach: 

Na  ażurowej  elewacji  muszą  pojawić  się  elementy  łączące  poziome  i  skośne  szprosy  

–  w  formie  podpór,  stężeń.  Takie  elementy  konstrukcyjno-budowlane  zapewne  wpłyną 

negatywnie na finalną lekkość elewacji. Kompletna i zamknięta bryła stadionu uzyskana dzięki 

żaluzjom  o  płynnym  układzie  od  poziomów  do  pionów  wymaga  weryfikacji  w  zakresie 

uzupełnienia  o  analizę  na  podstawie  przestrzennego  modelu  stadionu  z  trybunami,  płytą 

boiska, żaluzjami okalającymi obiekt i pochylonym dachem pod względem podmuchu wiatru, 

które mogą negatywnie wpływać na możliwości rozgrywek piłkarskich na płycie boiska. Analiza 

taka  może  wykazać  konieczność  uzupełnienia  projektu  o  częściowe  lub  całościowe 

zamknięcie  niezabudowanej  przestrzeni  pomiędzy  koroną  trybun,  a  dachem  w  sposób 

ograniczający  nadmierny  przepływ  wiatru  lub  go  rozpraszający,  w  szczególności 

zapobiegający  zjawiskom  sprężania  i  zawirowania  nadmuchiwanego  powietrza.  Przy  czym 

zjawiska te mogą nie tylko ograniczać komfort użytkowania obiektu, ale również wywoływać 

niepożądane efekty akustyczne i oddziaływać na stany graniczne konstrukcji dachu. 

24. Plac wejściowy: 

Organizacja  placu  wejściowego  wymaga  sprawdzenia  kąta  nachylenia  płaszczyzny 

poruszania  się  widzów  w  sposób  zapobiegający  efektom  „paniki”  i  naporu  tłumu  

w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun. 

25.  Komunikacja  pionowa  w  budynku  wielofunkcyjnym  na  trybunie  zachodniej  oparta  

o 2 klatki schodowe może być rozwiązaniem zbyt skromnym dla prawidłowego funkcjonowania 

stadionu.  Przede 

wszystkim  mieszają  się  grupy  użytkowników,  co  nie  jest  zgodne  z 

założeniami  PFU,  dodatkowo  może  powodować  problemy  eksploatacyjne.  Klatka  północna 

obsługuje media, służby porządkowe oraz administrację i dodatkowo, w przypadku ewakuacji, 

musi przejąć część gości honorowych. Natomiast klatka południowa z racji swojej lokalizacji 

będzie z bardzo dużym prawdopodobieństwem wykorzystywana przez część administracji z 

poziomiu+13,23, a co za tym idzie, dojdzie do mieszania się z widzami VIP. Takie rozwiązanie, 

poz

a  kwestiami  zgodności  z  przepisami  i  zasadami  ewakuacji,  rodzić  będzie  problemy 

podczas prowadzenia akcji przez służby. Jeśli Zamawiający dopuści układ do realizacji, należy 

na 

etapie 

projektu 

koncepcyjnego 

uzyskać 

szczegółowe 

uzgodnienie  

z Policją. 

II Z

arzuty i żądania odwołania 

Odwołujący – MIRBUD S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających 

na: 

1.  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  choć  oferta  ta  uwzględnia  w  swym  zakresie  wszystkie 

wymagania opisane w  treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  w  szczególności 

wymogi wskazane w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym, 

2.  uniemożliwieniu  Odwołującemu,  przez  dziesięć  dni,  jakie  gwarantuje  wykonawcy 

ustawodawca,  zapoznania  się  z  pełną  dokumentacją  postępowania  w  celu  prawidłowego 

skorzyst

ania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej, 

3.  zaniechaniu  poinformowania  wykonawców  o  przesłankach  prawnych  i  faktycznych 

przyznanej punktacji oferty Odwołującego, 

4. zaniechaniu przedstawienia rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności faktycznych 

uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, 

5.  zaniechaniu  przyznania  punktów  za  koncepcję  programowo-przestrzenną,  zgodnie  

z punktacją wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

6. unieważnieniu postępowania, choć w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, 

która nie podlega odrzuceniu, 

7.  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnień  w  zakresie  oświadczeń,  które 

Odwołujący pominął w treści oferty, 

8.  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty,  co  doprowadziło  do  jej 

bezprawnego odrzucenia, 

przez co Zamawiający dopuścił się naruszenia: 

1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie we wszystkich podstawach odrzucenia oferty Odwołującego, że Zamawiający 

nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, jest uprawniony 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  nie  zawiera  ona  jakichkolwiek  braków,  w 

szczególności zaś uwzględnia wszystkie wymagania funkcjonalne, opisane w PFU, łącznie z 

wymaganiami 

kwestionowanymi 

w 

punktach 

uzasadnienia  

o odrzuceniu oferty, 

2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  przestrzegania  zasady  niezmienności 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert, a co za tym 

idzie,  jest  uprawniony  do  nadania koncepcji  programowo-przestrzennej nowego  charakteru, 

nie  wyartykułowanego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czym 

doprowadził  do  bezprawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  że  Zamawiający  po 

upływie terminu składania ofert może dodawać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

wymagania (i definicje) wobec oferty wykonawcy, 

art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym  idzie,  jest  uprawniony  do  zaniechania  przyznania  punktacji  ofercie  Od

wołującego  w 

kryterium  koncepcja  programowo-

przestrzenna,  do  czego  wprost  obliguje  Zamawiającego 

treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czym  doprowadził  do  bezprawnego 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

4. art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, 

a co za tym idzie, jest uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, a na tej podstawie do 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  rzekomy  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu, 

choć  oferta  Odwołującego,  jeżeliby  została  zbadana  z  zachowaniem  należytej  staranności, 

zostałaby uznana za ważną i zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

co  wprost  obliguje 

Zamawiającego  do  jej  wyboru  i  nie  uprawnia  do  unieważnienia 

postępowania, 

5.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

uniemożliwienie  Odwołującemu,  przez  dziesięć  dni,  jakie  gwarantuje  wykonawcy 

ustawodawca,  zapozn

ania  się  z  pełną  dokumentacją  postępowania  i  w  celu  prawidłowego 

skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej, 

6. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

brak  poinformowania  wykonawców  o  przesłankach  prawnych  i  faktycznych  przyznanej 

punktacji oferty Odwołującego, 

7. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

przedstawianie lakonicznego, pozbawionego rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności 

faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,  

a z ostrożności również: 

8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym  idzie,  jest  uprawniony  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  usunięcia  braków 

koncepcji  programowo-

przestrzennej,  pomimo  że treść  oferty  w  zakresie koncepcji  podlega 

uzupełnieniu, 

9. art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający uprawniony jest nie do swobodnej oceny złożonych ofert, lecz do 

dowolnej  ich  oceny,  a  co  za  tym  idzie,  w  toku  badania  ofert  nie  jest  zobowiązany  do 

wyjaśniania  wszelkich  wątpliwości,  a  w  szczególności  tych,  które  skutkują  uznaniem  oferty 

Odwołującego  za  podlegającą  odrzuceniu,  choć  rygor  należytej  staranności  zakazuje 

Zamawiającemu poleganie na domniemanej treści oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3.  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  z  uwzględnieniem: 

zaniechania  zmian  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  upływie  terminu 

otwarcia  ofert  i  dokonania  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami 

wskazanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  poinformowania 

wykonawców  o  przesłankach  prawnych  i  faktycznych  przyznanej  punktacji  oferty 

Odwołującego, 

4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  że na  etapie  składania ofert składana jest 

koncepcja  programowo-

przestrzenna,  która  jest  jedynie  ideą,  schematami,  kierunkiem, 

zgodnie  z  rozdziałem  XV  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Natomiast  na 

etapie  sporządzania  dokumentacji  projektowej,  po  podpisaniu  umowy,  wykonywany  jest:  1) 

projekt koncepcyjny  zawierający  rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające  ideę 

koncepcji  programowo-

przestrzennej,  uzgadniany  z  Zamawiającym  i  Użytkownikiem  (Klub 

Wisła Płock i PZPN), 2) projekt budowlany, 3) projekty wykonawcze, 4) projekty warsztatowe. 

Zamawiający  dookreślił  definicję  koncepcji  programowo  przestrzennej:  „Koncepcja 

programowo  przestrzenna  służy  przedstawieniu  pomysłu  na  bryłę  i  przyjęciu  dyspozycji 

funkcjonalno-

przestrzennych, ale również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana 

jest wskazanej lokalizacji, wpisuje się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. Obiekt 

widowiskowo-

sportowy  tej  skali  i  rangi  stanie  się  elementem  rozpoznawalnym, 

charakterystycznym,  w  trwały  sposób  wpisującym  się  w  krajobraz,  a  jednocześnie  go 

przekształcający. W związku z powyższym wymaga przemyślenia i pomysłu, który uwzględni 

wymagania funkcjonalne, jakościowe na miarę współczesnej architektury, ale również zostanie 

zrozumiany w kontekście danego miejsca.” 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  Wytyczne  funkcjonalne  –  założenia  określone  przez  inwestora  – 

Przewidywany  za

kres  realizacji,  opis  stanu  projektowanego  na  etapie  składania  ofert 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  koncepcji  programowo-przestrzennej 

zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu. 

Część rysunkowa: Koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne 

z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne. 

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przewidział następujący sposób 

punktacji  koncepcji  złożonej  przez  wykonawcę(rozdział  XV):  „Ocena  będzie  odbywała  się 

zgodnie z poniższym opisem: 1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie 

następujących  parametrów  (...)  Przyznane  punkty  w  każdym  z  parametrów:  

1  pkt 

–  propozycja rozwiązań  dających podstawę do  dokonania oceny, nie gwarantujących 

jednak standardów zapewniających funkcjonalność obiektu…: 

Zamawiający  był  obowiązany  badać  koncepcję  jedynie  w  obszarach,  które  wyspecyfikował  

w rozdziale XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zaś co do szczegółów 

opisanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  które  będą  formułowane  przez 

wykonawcę  na  kolejnym  etapie,  po  zawarciu  umowy.  Zatem  badanie  oferty  nie  może 

w

ychodzić poza wskazanie. Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem:  

1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów: 

(…) 

2.  przyjętych  rozwiązań  w  zakresie  zagospodarowania  terenu  (max  20  pkt)  w  zakresie 

następujących parametrów: (...) 

3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie 

następujących parametrów: (...) 

4.  przyjętych  rozwiązań  architektonicznych  w  zakresie  kompozycji  elewacji  (max  30  pkt)  

w zakresie n

astępujących parametrów: (...). 

W  PFU  Zamawiający  wskazał:  „Ogólny  opis  przedmiotu  zamówienia  (...) W  uzasadnionych 

przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający 

dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile 

zmiana  będzie  korzystna  dla  realizacji  przedsięwzięcia  i  zostanie  zaakceptowana  przez 

Zamawiającego. (...) 

Dalej Zamawiający wskazuje na pakiet poumowny, który nie może rzutować na szczegółowość 

lub dokładność koncepcji programowo przestrzennej: 

1.1.1  Projekt  koncepcyjny:  Projekt  koncepcyjny  ma  zawierać  rozwiązania  funkcjonalno- 

użytkowe  odzwierciedlające  ideę  koncepcji  programowo-przestrzennej  przedstawionej 

Zamawiającemu  na  etapie  ofertowania  zamówienia  na  wykonanie  stadionu.  Projekt  ma 

spełniać aktualne wymogi Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji 

stadionu  docelowego.  Projekt  winien  być  opracowany  w  2  egz.  wersji  papierowych  

z  pieczątkami  i  podpisami  osób  wykonujących  dokumentację  i  posiadających  odpowiednie 

uprawnienia  do  projektowania,  2  egz.  wersji  elektronicznej  (.pdf)  oraz  w  1  egz.  wersji 

elektronicznej  edytowalnej  tożsamą  merytorycznie  z  wersją  papierową  i  zawierać  części 

rysunkową i opisową wraz z zestawieniem powierzchni w zakresie (...)”.  

Istotne  też  jest,  że  Zamawiający  nie  zarzucił  Odwołującemu  niekompetentności  treści 

przedstawionej  koncepcji,  co  oznacza,  że  oferta  jest  kompletna  oraz  atrakcyjnie  dla 

Zamawiającego  wyceniona  (Zamawiający  wielokrotnie  podkreślał,  że  interesuje  go  aspekt 

ekonomiczny przedsięwzięcia). 

Wykonawca  przedstawił,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  wymaganą  koncepcję 

zagospodarowania terenu (strona 3-

4 „Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni 

Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne – założenia określone przez inwestora – przewidywany 

zakres  realizacji,  opis  stanu  projektowanego,  pkt  1).  Schematy  funkcjonalne  kondygnacji 

stadionu  ukazują  rozmieszczenie  poszczególnych  funkcji  zgodnie  z  PFU  wraz  

z podaniem powierzchni 

– skala 1:500 punkt 2 oraz 4 elewacje, skala 1:500. 

W  rozumieniu  technicznym,  skala  1:500  jest  skalą  urbanistyczną,  wymaganą  zgodnie  

z  przepisami  Prawa  budowlanego.  Zamawiający,  formując  PFU,  w  swym  szczegółowym 

zapisie odniósł się do wykonania finalnej, kompletnej dokumentacji i spełnienia jej wymogów 

w  całym  procesie  przygotowania  inwestycji.  Pierwszym  etapem  realizacji  umowy  jest  faza 

koncepcji,  dla  której  przewidziana  jest  skala  1:200,  w  której  są  zawarte  szczegółowe 

uzgodnienia  z  użytkownikiem  i  dokonane  zmiany  w  stosunku  do  złożonych  schematów 

ogólnych,  idei  i  rozwiązań,  które  w  fazie  koncepcji  są  szczegółowo  rozwiązane  i  podlegają 

akceptacji  Zamawiającego w  dalszych fazach  projektu.  Dalsze postanowienia PFU  dotyczą 

również  kolejnej  fazy  –  projektu  budowlanego,  gdzie  precyzowane  są  stosowne  do  skali 

wymogi funkcjonalne i techniczne, które Wykonawca jest zobowiązany przedstawić w formie 

charakterystycznych  podstawowych  parametrów.  Wreszcie  w  PFU  zdefiniowano  również 

wymogi  co  do  kolejnej  fazy  projektu  wykonawczego,  gdzie  opracow

ane  są  dokumentacje 

wykonawcze ze szczegółowymi rozwiązaniami dla realizacji. 

Zatem  na  etapie  oferowania  Zamawiający  wymagał  takiej  skali,  która  uniemożliwia 

przedstawienie szczegółów lub szczegóły mogą być niejednoznaczne, ale winą za taki wybór 

nie może być obarczony wykonawca. 

Zamawiający podniósł zastrzeżenia do oferty Odwołującego jedynie w zakresie schematycznej 

formy  etapu  przedkoncepcyjnego,  opisując  braki  lub  rozwiązania  nie  będące  przedmiotem 

oferty, którą zawarł w piśmie. Skala i forma schematycznych rozwiązań nie zobowiązywała do 

uwzględnienia  szczegółowych  uwag  dotyczących  wymiarów,  rysunków,  przekrojów, 

szczegółów  wyposażenia,  detali  technicznych,  precyzyjnych  rozstrzygnięć  funkcjonalnych 

dedykowanych fazie koncepcji oraz fazie projektu budowla

nego, która nie była przedmiotem 

oferty,  lecz  będzie  przedmiotem  kolejnych  faz  projektowych  –  w  fazie  wykonania 

schematycznych rysunków.  

O  braku  konieczności  uwzględnienia  powyższych  wytycznych  świadczy  m.in.  strona  4 

„Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne 

–  założenia  określone  przez  inwestora  –  Przewidywany  zakres  realizacji,  opis  stanu 

projektowanego,  pkt  2.  Świadczy  o  tym  również  definicja  koncepcji  programowo- 

-przestrzennej  zawarta  w  rozdziale  XV 

SIWZ:  „Koncepcja  programowo  przestrzenna  służy 

przedstawieniu  pomysłu  na  bryłę  i  przyjęciu  dyspozycji  funkcjonalno-przestrzennych,  ale 

również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana jest wskazanej lokalizacji, wpisuje 

się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. (…) W trosce o jakość zaproponowanych 

rozwiązań i zrozumienie idei Zamawiającego, dla którego aspekt estetyczny ma dużą wagę 

wprowadzono  kryterium  koncepcji  programowo-

przestrzennej,  związanej  i  wynikającej  z 

programu funkcjonalno-

użytkowego, a jednocześnie stanowiącej jego uzupełnienie w zakresie 

umożliwiającym przedstawienie przez wykonawcę wizji architektonicznej i ustosunkowanie się 

do  niej  Zamawiającego.  Przedstawiony  sposób  oceny  koncepcji  programowo-przestrzennej 

daje  gwa

rancję  obiektywnej  oceny  wystawionej  poszczególnym  koncepcjom  programowo-

przestrzennym,  zapewnienia  zachowanie  warunków  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania uczestników postępowania”. 

W  skali  1:500  nie  ma  możliwości  przedstawienia  koncepcji  z  dokładnością  tożsamą,  jak 

w przypadku przedstawiania koncepcji opracowywanej w skali 1:250, żądanej po podpisaniu 

umowy.  Kwestie  poruszane w  informacji  o odrzuceniu oferty  Odwołującego,  dotyczą zatem 

zagadnień,  które  zostaną  przedstawione  dopiero  w  dokumentacji,  którą  Odwołujący 

zobowiązany  będzie  złożyć  po  podpisaniu  umowy,  która  uwzględniać  będzie  wszystkie 

zagadnienia,  również  te  szczegółowe,  wymagane  w  PFU.  Także  uwagi  dotyczące 

wyposażenia  czy  szczegółów,  na  etapie  składania  ofert,  kiedy  wymaganiem  było 

prze

dstawienie schematów, nie mogą obciążać Odwołującego. Z tych powodów złożone wraz 

z  ofertą  schematy  funkcjonalne  nie  musiały  zawierać  szczegółów  wyposażenia 

pomieszczenia,  z  powodu  skali  i  braku  możliwości  technicznych  ich  wykonania.  Powyższa 

kwestia,  poru

szona  przez  Zamawiającego  w  wielu  zarzutach,  nie  jest  zasadna  z  powodu 

konieczności przygotowania na potrzeby przetargu schematów funkcjonalnych w skali 1:500, 

które  co  do  zasady  mają  ogólny  charakter.  Zamawiający  nie  podniósł  wymogu  złożenia 

koncepcji  roz

wiązań  funkcjonalno-użytkowych  opisanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, odzwierciedlających ideę koncepcji programowo-przestrzennej, lecz stosownie 

do  opisanej  schematycznej  formy  opracowania  przesądził,  że  będzie  ona  przedmiotem 

kontynuacj

i zamówienia, opisanego na stronie 4-6 w punkcie a. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  zarzutów  formułowanych  do  oferty  Odwołującego  stwierdzić 

należy jak poniżej. 

1. Zagospodarowanie terenu 

– plac miejski: 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego.  Intencja  Zamawiającego 

dotycząca  budowy  nowoczesnego  stadionu  oraz  stworzenia,  wspólnie  z  istniejącą  halą 

widowiskowo-

sportową,  otwartego  obszaru  aktywności  rekreacyjnej  i  sportowej  miasta, 

została w pełni odzwierciedlona w przedstawionej koncepcji programowo przestrzennej. Na 

zagospodarowaniu terenu przedstawiono ideę zagospodarowania placu wejściowego zgodnie 

z wymogiem Zamawiającego. Plac zaprojektowano zgodnie z zapisami pkt 2.3 PFU: „Przed 

stadionem  należy  przewidzieć  bezpieczną  przestrzeń,  umożliwiającą  gromadzenie  się 

większej ilości widzów wychodzących ze stadionu. Przestrzeń ta planowana jest również do 

wykorzystania na inne imprezy plenerowe, które mogłyby być organizowane bez użytkowania 

zarówno  obiektu  stadionu,  jak  i  hali.”  Zaproponowane  ogrodzenie  jest  zgodne  

z  zapisami  PFU,  który  w  pkt.  2.3  wskazuje  że  „Stadion  należy  otoczyć  zewnętrznym 

systemowym ogrodzeniem panelowym (...)” , jednakże nie opisuje lokalizacji ogrodzenia od 

strony placu, wskazując jedynie, iż: „Przebieg i lokalizacja nowych ogrodzeń do uzgodnienia z 

Zamawiającym  na  etapie  projektu  budowlanego  zagospodarowania  terenu  oraz  projektu 

drogowego.”  

W  ideowej  koncepcji  na  potrzeby  przetargu  i  dla  rzetelnego  oszacowania  kosztów 

schematycznie  pokazano  możliwość  wymknięcia  obszaru  Stadionu.  Ogrodzenie  obszaru 

Stadionu  wraz  z  publicznym  placem  wynika  wprost  z  przepisów  PZPN:  „Stadion  musi  być 

otoczony ogrodzeniem zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia 

wewnętrznego.  Między  zewnętrznym  ogrodzeniem  a  ogrodzeniem  wewnętrznym  Stadionu 

powinna istnieć wystarczająca przestrzeń, aby umożliwić swobodny ruch widzów bez groźby 

stratowania.”  

Wykonanie  ogrodzenia  wewnętrznego  placu  publicznego  jest  więc  spełnieniem  zarówno 

zapisów  PFU,  jak  i  przepisów  federacji  piłkarskich.  Ogrodzenie  zewnętrzne  Stadionu  nie 

ogranicza  wykorzystania  przestrzeni  publicznej  placu  wejściowego,  którego  wykorzystanie  

w  zależności  od  programów  funkcjonalnych:  imprez  otwartych,  targów,  koncertów  itp.  

w  zależności  od  wymogów  użytkownika  obiektu  zakłada  możliwość  otwierania  i  zamykania 

poprzez  szerokie  bramy.  Zakres  przebiegu  wydzielenia  zamknięcia  ogrodzeniem  obszaru 

Stadionu Zamawiający określił do uzgodnienia na etapie projektu budowlanego. Jest zatem 

możliwa rezygnacja z ogrodzenia zewnętrznego, co wymaga uwzględnienia na etapie projektu 

budowlanego i uzyskania pozytywnej opinii PZPN oraz Policji zapewniającej bezpieczeństwo 

imprez  masowych.  Jeśli  ogrodzenie  jest  rzeczywiście  niepotrzebne,  to  nic  nie  stoi  na 

przeszkodzie,  aby  ten  fragment  koncepcji 

uznać  za  nadmiarowy  i  z  niego  zrezygnować  na 

etapie uzgodnień po podpisaniu umowy. Niemniej z doświadczenia Odwołującego wynika, że 

z  uwagi  na  przepisy  o  organizacji  imprez  masowych  na  terenach  działających  stadionów, 

ogrodzenia są potrzebne. Wreszcie należy zauważyć że jeśli bramy w spornym ogrodzeniu 

będą otwarte, to dostęp jest otwarty do tego terenu, co jest wprost zgodne z PFU. 

2. Zagospodarowanie terenu 

– sklep kibica Zamawiający twierdzi: 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego.  Przedstawiona  idea  nie  jest 

niezgodna z zapisami PFU. Sformułowane w PFU zapisy dotyczące lokalizacji sklepu kibica 

nie  precyzują  jego  umiejscowienia  w  sposób  przesądzający  (abstrahując  od  faktu,  że 

faktyczne jego posadowienie może być dowolnie narzucone wykonawcy po podpisaniu umowy 

czy  w  projekcie  budowlanym).  Dlatego  na  tym  etapie  ważne  jest,  że  lokal  taki  został 

przewidziany i wyceniony. W punkcie 5.1.10.14 PFU lokalizują go „pod trybuną południową”, 

a w punkcie 4.2.1. w budynku wielofunkcyjnym 

– trybunie zachodniej. Na podstawie PFU pkt 

V  „W  uzasadnionych  przypadkach,  opierając  się  na  wiedzy  i  doświadczeniu  Projektanta  

i  Wykonawcy,  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wprowadzenia  rozwiązań  nieopisanych  

w  niniejszym  opracowaniu,  o  ile  zmiana  będzie  korzystna  dla  realizacji  przedsięwzięcia  

i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego”. Ze względu na dostępność i maksymalną 

funkcjonalność Wykonawca proponuje w koncepcji budowę sklepu w formie wolnostojącego 

pawilonu w obszarze publicznego placu zawierającego również kasy, które koniecznie muszą 

być oddzielone od głównej bryły Stadionu. Lokalizacja sklepu poza bryłą budynku umożliwia 

wykonanie koniecznych wydzieleń Stadionu zarówno na czas rozgrywek piłkarskich, jak i poza 

nimi. Proponowana w PFU lokalizacja w tryb

unie zachodniej, przeznaczonej dla widzów VIP, 

mediów,  zawodników  i  służb,  oznaczałaby  w  praktyce  konieczność  zamknięcia  sklepu  w 

czasie rozgrywek dla klientów spoza tej strefy lub konieczność wprowadzenia dodatkowego 

ogrodzenia, zaś poza terminem rozgrywek uniemożliwiałaby funkcjonalne wydzielenie strefy 

komercyjnej,  biurowej  od  strefy  ogólnodostępnej.  W  przypadku  organizacji  zamkniętych 

imprez  na  trybunie  zachodniej,  użytkownik  musiałby  zamykać  sklep  lub  wprowadzać 

dodatkowe ogrodzenie wydzielające dojście do sklepu. 

Zamawiający może narzucić lokalizację sklepu kibica w każdej innej lokalizacji. Przedstawiona 

wizja daje możliwość przeanalizowania wszystkich lokalizacji i nie stanowi niezgodności oferty 

w  zakresie  ogólnej  idei  całości  kompleksu  stadionu,  jakiej  oczekiwał  Zamawiający.  PFU 

dotyczy 

całego 

procesu 

projektowego 

z 

uzgodnieniami 

oraz 

budowy,  

a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla zamierzenia. 

Zdaniem  Wykonawcy  przyjęte  rozwiązanie  jest  optymalne  i  bardzo  korzystne  dla 

Zamawiającego.  Niemniej  wykonawca  dokonał  analizy  i  potwierdza,  że  wkomponowanie 

sklepu w bryłę główną stadionu nie zwiększy jego wielkości oraz wysokości oferty. 

3. Zagospodarowanie terenu 

– kasy biletowe:    

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego.  W  przedstawionej  koncepcji, 

zgodnie  z  PFU  zaprojektowano  dwa  niezależne  zespoły  kas  biletowych,  po  4.  stanowiska 

każde.  Oba  zespoły  kasowe  zostały  zaproponowane  w  oddzielonym  od  budynku  Stadionu 

pawilonie,  mieszczącym  sklep  kibica  i  konieczne  zaplecze.  Zgodnie  z  wymaganiami  PZPN 

„Każdy Stadion musi posiadać oznaczone kasy biletowe i punkty depozytowe w pobliżu wejść 

na Stadion” (pkt 1.28 podręcznika licencyjnego dla klubów Ekstraklasy) oraz współczesnymi 

standardami  dla  obiektów  stadionowych  (np.  stadiony:  Crakovii,  ŁKS,  GKS  Tychy,  Alianse 

Arena  w  Monachium)  kasy  powinny  być  zlokalizowane  poza  obiektem  Stadionu  w  pobliżu 

wejść, co zostało także opisane w pkt. 5.2.1.1 PFU: „Lokalizacja możliwie blisko wejść na teren 

stadionu  od  strony  ulicy, 

przy  czym  kolejka  oczekujących  nie  powinna  blokować  wejścia”. 

Zamawiający  sam  chciał,  aby  wykonawca  w  sposób  dowolny  wzorował  się  na  innych 

obiektach,  np.  pkt  1.2.  PFU:  „Pod  względem  architektonicznym,  infrastruktury  oraz 

wyposażenia  powinien  być  porównywalny  z  innymi  referencyjnymi  obiektami  tego  typu  w 

Polsce,  jako  spełniający  wymogi  licencyjne  dla  klubów  ekstraklasy  na  lata  2018-  2019  

i następne dla stadionu 3 kategorii, z możliwością dostosowania do wyższej UEFA.” 

Zaproponowana lokalizacja dla dwóch kas na publicznym placu od strony ulicy, poza głównymi 

strumieniami wejść na stadion, w strefie buforowej przed wewnętrznym ogrodzeniem Stadionu 

wyposażonym w kołowroty wejściowe idealnie spełnia wymagania PFU. Wykonawca dokonał 

analizy zastrzeżeń i potwierdza, że zaoferował dwa punkty kasowe w kwocie oferty. 

4. Zagospodarowanie terenu 

– parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu, 

toalety:  

Odwołujący  nie  znajduje  logiki  w  stanowisku  Zamawiającego:  „Dostępność  obiektu  dla 

niepełnosprawnych jest nieczytelna, a ze względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do w/w 

kwestii  jedynie  w  części  opisowej  koncepcji,  informując,  że  przewiduje  25  miejsc  dla 

niepełnosprawnych,  nie  wskazując  jednak  ich  usytuowania,  należy  stwierdzić,  że  są 

niewłaściwie  skomunikowane.”  Niepełnosprawni  użytkownicy  i  goście  wielofunkcyjnego 

budynku  głównego  –  trybuny  zachodniej  posiadają  osobny  parking  zlokalizowany  po 

zachodnie

j stronie Stadionu zlokalizowany na poziomie głównych wejść do budynku trybuny 

zachodniej (poziom +/-

0.00). Parking został zaprojektowany w najbardziej dogodnym miejscu, 

w bliskim sąsiedztwie południowych wejść na Stadion. Poziom parkingu, dojścia, wejścia na 

widownię  oraz  miejsca  na  widowni  dla  widzów  niepełnosprawnych  poruszających  się  na 

wózkach  znajdują  się  na  jednym  poziomie  bez  konieczności  korzystania  z  wind  lub  innych 

urządzeń. W przedstawionych schematach założono, że miejsca dla osób niepełnosprawnych 

poruszających 

się 

na 

wózkach 

będą 

zlokalizowane 

na 

widowni  

w  narożnikach stadionu wyposażonych  w  stosowne  poszerzone platformy  oraz  poszerzone 

wejścia (womitoria). Ze względu na czytelność schematu miejsca te nie zostały wyposażone 

w  symbol  osoby  na 

wózku.  Dostęp  do  stadionu  i  jego  okalającej  antresoli  będzie  zatem 

odbywał  się  po  utwardzonych  nawierzchniach  placu  i  chodników  posiadających  zgodne  

z  przepisami  dopuszczalne  nachylenia.  Dla  widzów  poruszających  się  na  wózkach 

zapewnione zostaną, w wewnętrznym ogrodzeniu stadionu, specjalnie dostosowane wejścia 

(bramki),  co  zostało  przewidziane  w  cenie  oferty  oraz  schematycznie  oznaczone. 

Szczegółowe  rozrysowanie  miejsc  na  widowni  jest  przewidziane  na  etapie  projektu 

budowlanego, stąd brak zrozumienia podnoszonych szczegółowych rozwiązań w tym zakresie 

na etapie idei opracowanej w skali 1:500. 

Toalety jak i punkty gastronomiczne przeznaczone dla widzów poruszających się na wózkach 

znajdują się również na tym samym poziomie co widownia, punkty gastronomiczne dla obsługi 

widzów  niepełnosprawnych  wykonuje  się  z  obniżoną  łatwo  dostępną  z  wózka  ladą. 

Prowadzona  analiza  zagadnień  punktów  gastronomicznych  i  ich  dostępności  zostanie 

sprecyzowana na etapie projektu wykonawczego. 

Wejścia  na  widownię,  tzw.  womitoria,  które  obsługują  także  widzów  poruszających  się  na 

wózkach są zaprojektowane jako szersze, ze stosownym zapasem przepustowości zgodnie z 

zaleceniami normowymi. 

Nie  jest  prawdą,  iż  proponowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  spowoduje  jakiekolwiek 

zaburzenie, 

gdyż  przejście  jest  dużo  szersze  nawet  przy  stojącym  wózku  w  stosunku  do 

standardowej drogi ewakuacyjnej. Należy również przypuszczać, że osoba niepełnosprawna 

opuści trybunę/stadion jako jedna z pierwszych osób, zatem to przejście będzie ponad dwa 

razy sz

ersze w momencie ewakuacji. Zamawiający gołosłownie twierdzi, jak i odwołuje się do 

sobie  tylko  znanych  zapisów  warunków  technicznych  zawężenia  dróg  ewakuacjach  

z trybun poprzez womitoria narożne.  

Zamawiający  sam  chciał,  aby  wykonawca  w  sposób  dowolny  wzorował  się  na  innych 

obiektach,  np.  pkt  1.2.  PFU:  „Pod  względem  architektonicznym,  infrastruktury  oraz 

wyposażenia  powinien  być  porównywalny  z  innymi  referencyjnymi  obiektami  tego  typu  

w  Polsce,  jako  spełniający  wymogi  licencyjne  dla  klubów  ekstraklasy  na  lata  2018-2019  

i  następne  dla  stadionu  3  kategorii,  z  możliwością  dostosowania  do  wyższej  UEFA.  (...) 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  uzgodnienia  dokumentacji  budowlanej  ze  wszystkimi 

wymaganymi przez przepisy instytucjami i rzeczoznawcami, w tym m.in.: po

d względem bhp, 

ppoż.,  przepisów  sanitarno-epidemiologicznych.  Wykonawca  w  imieniu  Zamawiającego 

zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na użytkowanie obiektu, o 

ile Zamawiający nie zmieni tego warunku na etapie przetargu.” 

Dla  womit

oriów,  które  służą  także  ewakuacji  osób  poruszających  się  na  wózkach,  przyjęto 

stosowny  zapas  szerokości  przejść  ewakuacyjnych.  Zgodnie  z  wytycznymi  obliczania 

przepustowości  przejść  na  stadionie  opublikowanymi  w  normie  PN-EN  13200-1:2012, 

załącznik  E  przejście  o  szerokości  120  cm  zapewnia  przepustowość  100  osób/min  –  przy 

założeniu 8-minutowego czasu ewakuacji z widowni oraz wyliczeniu, że maksymalna liczba 

widzów ewakuujących się przez narożne womitoria wynosi nie więcej niż 820 osób wyliczono, 

że dla ewakuacji takiej liczby widzów potrzeba przejścia o szerokości 125 cm. 

Można  przyjąć,  że  w  womitoriach  narożnych  posiadających  szerokość  340  cm  w  świetle 

można  w  czasie  8  min.  ewakuować  820  widzów  zapewniając  zapas  szerokości  przejścia 

ewakuacyjnego dla widzów poruszających się na wózkach o wartości 215 cm, która będzie 

wystarczająca z ogromnym zapasem. Ponadto należy zauważyć, że osoby poruszające się na 

wózkach będą w bezpośredniej bliskości womitoriów i będą ewakuowane jako pierwsze nie 

powodując zakłóceń strumieni ewakuacyjnych w narożnych womitoriach. 

Wspominane  w  uwagach  odniesienia  do  warunków  technicznych  (rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie)  w  stosunku  do  ewakuacji  i  przepustowości  przejść 

ewakuacyjnych  na  widowni  Stadionu:  „niedopuszczalne  w  stosunku  do  zapisów  warunków 

technicznych (WT) zawężenia dróg ewakuacyjnych z trybun” są sformułowane błędnie. Drogi 

ewakuacyjne,  w  myśl  definicji  warunków  technicznych  §  236  ust.  1,  z  pomieszczeń 

przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne 

miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami 

komunikacji  ogólnej,  dotyczą  ewakuacji  ludzi  z  pomieszczeń,  co  nie  ma  zastosowania  

w przypadku ewakuacji ludzi z widowni stadionu, która nie jest w budynku.  

Długość  dojść  opisaną  w  zarzucie  Odwołujący  rozumie  tak,  że  Zamawiający  dopuszcza 

wprowadzenie  długich  ciągów  komunikacyjnych,  jakie  muszą  pokonać  osoby 

niepełnosprawne, aby dostać się do poszczególnych narożników widowni, ale nie dopuszcza 

bardzo długich. Odwołujący nie wie, co tutaj Zamawiający ma na myśli, i na podstawie jakich 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozróżnia długie (dopuszczalne) od 

bardzo  długich  (niedopuszczalnych)  ciągów  komunikacyjnych.  Odwołujący  zaprzecza,  aby 

ciągi komunikacyjne były za długie. 

Ze  względu  na  ograniczenia  terenu  inwestycji  oraz  konieczną  segregację  poszczególnych 

grup  widzów  dostępność  stadionu  dla  widzów  niepełnosprawnych  została  zaproponowana  

z parkingu po południowo-wschodniej stronie założenia. Północno-zachodni narożnik Stadionu 

jest zatem dostępny, lecz przy długości dojścia przekraczającej 300 m. Wykonanie parkingu 

dla 

niepełnosprawnych  w  pobliżu  narożnika  północno-zachodniego  wymagałoby 

wprowadzenia dodatkowej  windy  oraz  zmian funkcjonalnych, gdyż  zgodnie z  wymaganiami 

specyfikacji wprowadzono w tym obszarze konieczne wygrodzenia strefy kibiców gości oraz 

wydzielony par

king dla widzów VIP, mediów, zawodników, służb, wozów transmisyjnych itd. 

Niepełnosprawni  użytkownicy  i  goście  wielofunkcyjnego  budynku  głównego  –  trybuny 

zachodniej  posiadają  osobny  parking  zlokalizowany  po  zachodniej  stronie  Stadionu 

zlokalizowanego  na  p

oziomie  głównych  wejść  do  budynku  trybuny  zachodniej  (poziom  +/-

0,00).  Za  pomocą  wind  dostępne  są  wszystkie  poziomy  trybuny  zachodniej  łącznie  

z przypisanymi miejscami dla osób na wózkach na trybunie VIP. 

Nie sposób polemizować z ogólnikowym stwierdzeniem: „należy stwierdzić, że są niewłaściwie 

skomunikowane”. Można jedynie wskazać, że lokalizacje tych miejsc w sposób pewny będą 

zatwierdzone 

po 

obowiązkowych 

uzgodnieniach 

ze 

stowarzyszeniami 

osób 

niepełnosprawnych, czyli na późniejszym etapie. 

Zgodnie  z  op

isem  przedmiotu  zamówienia  rozdział  III  Wytyczne  funkcjonalne  –  założenia 

określone  przez  inwestora  –  Przewidywany  zakres  realizacji,  opis  stanu  projektowanego, 

część rysunkowa: koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z 

otoczen

iem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, 

parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU) 

– skala 1:1000; lokalizacja miejsc 

przeznaczonych dla niepełnosprawnych oraz drogi dojść i części sanitarne będą szczegółowo 

przedstawione  w  fazie  I  (poumownej),  gdyż  oferta  zawiera  jedynie  ideowe  schematy 

funkcjonalne w skali 1:500. Zagadnienia dojść (długości ewakuacji osób niepełnosprawnych) 

itp. na etapie formowania schematów rzutów i idei funkcjonowania obiektu nie mogą być tak 

szczegółowo  rozstrzygane  pomimo  tego,  że  uwagi  zawarte  nie  stanowią  konkretnych 

niezgodności z PFU. Przedstawiona idea oraz schematy rzutów wyczerpują te zagadnienia w 

stosownej  dla  ich  skali  poprawnie  z  troską  o  widzów  niepełnosprawnych  przewidzianych  w 

PFU. 

W  zakresie  uwag  dotyczących  wyposażenia  sanitarnego  zespołu  mediów  i  toalet  dla  osób 

niepełnosprawnych  dla  tego  zespołu,  w  schemacie  poziomu  „0”  przedstawiono  lokalizację 

toalet 

–  ich  ilość jest  odpowiednia,  wskazano dwa zespoły:  damski  i  męski  oraz  lokalizację 

toalet dla osób niepełnosprawnych. Na poziomie sektora prasowego +13,23 zaproponowano 

dwa  węzły  sanitarne  po  północnej  i  południowej  stronie  obiektu  z  toaletą  dla  osób 

niepełnosprawnych.  W  projekcie  koncepcyjnym  Fazy  I  zostaną  zaprojektowane  szczegóły 

pomieszczeń i wyposażeń zgodnie z PFU. Specyfika wydarzeń piłkarskich jest ogólnie znana 

co do czasu ich rozgrywek, stąd zaprojektowano zespół toalet na poziomie górnym mediów 

jako wspólny z częścią administracyjną na ich styku, co widoczne jest na schemacie. To ogólny 

standard  mający  na  celu  ekonomiczne  eksploatowanie  infrastruktury  obiektu.  Przeliczniki 

doboru urządzeń sanitarnych stosowanych w tego typu obiektach są niestosownie dobrane w 

PFU. Pomimo tego zaprojektowano w schematach 

wszystkie zespoły sanitarne zgodnie z PFU 

–  w  formie  stosownej  do  szczegółowości  schematów.  To  rozwiązanie  przemyślane  i 

uzasadnione funkcjonalnie ma uzasadnienie interesu publicznego i nie koliduje z normami i 

przepisami federacji. Ilość misek ustępowych zostanie zaprojektowana w Fazie I, zapewnia to 

zabezpieczona powierzchnia koncepcji. 

Szczegóły dostosowania dla osób niepełnosprawnych szatni przy salach treningowych znajdą 

rozwinięcie w fazie I (poumownej) zgodnie z PFU pkt 4.2.6.  

5. Zagospodarowanie terenu 

– mur oporowy: 

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Zakresy te co najwyżej mogłyby 

się stać przedmiotem wezwania do wyjaśnień. Wątpliwości zamawiającego nie mogą stać się 

przedmiotem  odrzucenia  oferty.  Na  etapie  składania  ofert  na  podstawie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  pkt  III  przedstawiono  „Koncepcję  zagospodarowania  terenu,  ukazującą 

powiązania  funkcjonalne  z  otoczeniem  nie  objętym  opracowaniem  oraz  ogólne  dyspozycje 

przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU)  – 

skala 1:1000.” Sformułowane uwagi są zagadnieniami, których Zamawiający nie oczekiwał na 

tym  etapie  i  które  trudno  przedstawić  szczegółowo  na  schematach  w  skali  1:1000. 

Zamawiający  nie  może odrzucać  oferty  wykonawcy  na  podstawie  nieistniejących  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  co  do  szczegółowości  koncepcji  programowo- 

przestrzennej,  np.  rzędnych  terenu,  korelacji  pomiędzy  projektowanym  a  istniejącym 

zagospodarowaniem  terenu  stadionu  od  wschodniej  strony,  itp., 

które  to  informacje  będą 

podane w kolejnej fazie, zgodnie z postanowieniami SIWZ i PFU: „1.1.1 Projekt koncepcyjny 

Projekt koncepcyjny ma zawierać rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę 

koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej Z

amawiającemu na etapie ofertowania 

zamówienia  na  wykonanie  stadionu.  Projekt  ma  spełniać  aktualne  wymogi  Zamawiającego 

oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji stadionu docelowego. (…)” 

Wykonawca  przeanalizował  wszelkie  konieczne  prace  niwelacyjne,  wykonanie  konstrukcji 

murów  oporowych  oraz  prac  ziemnych  we  wszystkich  miejscach,  w  tym  nazwanych  przez 

Zamawiającego  newralgicznymi  i  uwzględnił  je  w  koszcie  oferty.  Powyższe  zagadnienia, 

zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia są wymagane w fazie I zamówienia 

i do uzgodnienia, stosownie ze specyfikacją i troską o realizację przedsięwzięcia. Odwołujący 

skalkulował mury oporowe, pochylnie i skarpy terenowe. 

Zamawiający  musi  się  liczyć  z  tym,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu, 

Bu

downictwa  i  Gospodarki  Morskiej  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlanego, informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie budowlanym (koncepcja nie 

jest  dokumentacją  projektową).  Zamawiający  musi  się  liczyć  również  i  z  tym,  że  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-

użytkowego informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie 

budowlanym.  Zamawiający  jako  inwestor  ma  pełną  kontrolę  nad  szczegółowością  kolejnej 

koncepcji,  którą  wykonawca  ma  przygotować  po  zawarciu  umowy  oraz  na  etapie  projektu 

budowlanego. Zamawiający sam zdefiniował skalę rysunku, która jest skalą urbanistyczną do 

planowania  przestrzennego,  a  nie  do  pokazywania  rzutów  i  przekrojów  budynku/obiektu. 

Innymi przyjęta przez Zamawiającego skala rysunków jest tak wielka że nie sposób oczekiwać 

iż będą na niej widoczne szczegóły. Niwelacji terenu nie da się opisywać prozą, lecz rzędnymi 

ukształtowania terenu i symbolami graficznymi murów i skarp. W cenie oferty uwzględniono 

koszty  wykonania  skarpy  ziemnej  lub  murów  oporowych,  co  zostanie  wykonane  na  etapie 

projektu,  po  uzyskaniu  finalnych  warunków  od  gestorów,  na  podstawie  aktualnej  mapy  do 

celów projektowych oraz dodatkowych badań terenowych w tym miejscu. Zamawiający odnosi 

się  do  rzędnych  istniejących  i  do  istniejących  obiektów  (istniejąca  droga  publiczna  oraz 

istniejące boisko nie będące przedmiotem postępowania). 

Wykonawca przewidział kwestionowane prace w kalkulacji oferty. 

Skala i forma schematycznych rozwiązań dla murów oporowych, pochylni i skarp terenowych, 

czy  położenie  wyjazdu,  nie  zobowiązywała  do  uwzględnienia  tak  szczegółowych  uwag 

dotyczących  wymiarów,  rysunków,  przekrojów,  detali  technicznych,  precyzyjnych 

rozstrzygnięć  funkcjonalnych  dedykowanych  do  wykonania  dopiero  w  fazie  koncepcji  oraz 

fazie  projektu  budowlanego.  Oczywiście  więc  takie  szczegóły  nie  mogły  być  przedmiotem 

oferty,  lecz  będą  przedmiotem  kolejnych  faz  projektowych  –  w  fazie  wykonania 

schematycznych  rysunków.  Zamawiający  zaciera  swoje  wymagania  pomiędzy  koncepcją 

programowo-

przestrzenną a projektem koncepcyjnym czy projektem budowlanym. 

6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 

– wejścia do budynku: 

Zamawiający twierdzi: 

Zgodnie  z  przytaczanym  pkt  2.3  przewidziano  niezależne  wejście  do  szatni  zawodników  

i  sędziów,  odrębne  dla  strefy  VIP,  mediów  i  dziennikarzy  oraz  do  części  administracyjnej, 

zwrócono  uwagę  na  ujednolicenie  poziomów  podstawowych  ciągów  funkcjonalnych 

użytkowników  budynku,  w  szczególności  zawodnikom  zagwarantowano  bezkolizyjne 

korzystanie z obiektu w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów.  

Komunikacja  pionowa  jedną  klatką  schodową  dla  mediów  i  dziennikarzy,  części 

administracyjnej oraz dodatkowo służb dowodzenia nie jest sprzeczna z PFU. Zaprojektowana 

klatka schodowa zapewni właściwe warunki ewakuacji oraz funkcjonalne. 

Lokalizacja drugiej klatki schodowej obsługującej strefy VIP na poziomach +4,93 i +9,83 nie 

powoduje mieszania się poszczególnych użytkowników budynku. Nie zachodzi w tym aspekcie 

sprzeczność i niezgodność z zapisami PFU w punkcie 4.2.1, który nie opisuje poruszanych 

zagadnień związanych z wejściami oraz komunikacją pionową, lecz nakazuje zaprojektować 

strefy funkcjonalne powiązane drogami komunikacji ogólnej o możliwie niewielkiej powierzchni 

i  dążenie  do  uzyskania  niskich  kosztów  eksploatacji.  Jeżeli  intencją  Zamawiającego,  nie 

sprecyzowaną w PFU, była inna organizacja wejść, czy wprowadzania dodatkowych trzonów 

komunikacyjnych,  wymaga  to  sprecyzowania  i  ekonomicznego  uzasadnienia  w  fazie  I. 

Postanowienia 

PFU 

dotyczą 

całego 

procesu 

projektowego  

z  uzgodnieniami  oraz  budowy,  a  podnoszony  aspekt  nie  narusza  zasady  uzyskania 

optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia. 

7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93 

– punkty gastronomiczne: 

Zaprojektowano pomieszczenia gastronomiczne wraz z zapleczem. Na etapie składania ofert 

pokazano  schematycznie  wraz  z  ich  rozmieszczeniem  w  obiekcie,  na  poziomie  +4.93  

i  oznakowano  w  legendzie  schematu  rzutu  kondygnacji.  Schemat  każdego  punktu 

gastronomicznego  pokazuje podział  przestrzeni na  2  części,  technologiczną  oraz  zaplecze, 

gdzie zostaną zlokalizowane m.in. pomieszczenia sanitarne – toaleta z umywalką oraz szatnia 

–  dla  pracowników  punktów  gastronomicznych,  które  zostaną  uszczegółowione  

w  poumownej  fazie  projektowej  zgodnie  z  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  schematach 

pokazano lokalizację oraz przybliżoną powierzchnię zespołów, co było wymogiem specyfikacji 

dla  etapu  składania  ofert.  Wykonawca  miał  na  tym  etapie  pokazać  Zamawiającemu 

rozmieszczenie  poszczególnych  funkcji,  nie  zaś  szczegółową  aranżację  pomieszczeń 

wchodzących w skład tych funkcji.  

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  ale  ma  obowiązek  wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości  z  wykonawcą. 

Jednak  nie  może  żądać  uszczegółowienia  takiego  tych  informacji,  jakich  wymaga  się  

w  kolej

nej fazie. Dla zgłoszonych uwag o braku szczegółowego rozwiązania zaplecza musi 

zostać  wykonany  projekt  technologiczny  w  koncepcji  technologicznej  w  fazie  projektu 

budowlanego, które – zgodnie z opisem faz realizacji przedmiotu zamówienia – faza 1 – mają 

b

yć wykonane w trakcie ich trwania. Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego 

z  uzgodnieniami  oraz  budowy,  a  podnoszony  aspekt  nie  narusza  zasady  uzyskania 

optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia. 

8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93 

– pomieszczenia pierwszej pomocy:  

Zgodnie  z  przepisami  PZPN  każda  z  trybun  została  podzielona  na  odrębne  sektory. 

Zapewniono  dostęp  do  punktów  pierwszej  pomocy  w  każdym  z  sektorów  zgodnie  

z wymaganiami PFU. Sektory w schematach funkcjonalnych opisano kolejno literami A, B, C i 

D.  W  trybunie  zachodniej  wydzielono  dla  widzów  sektor  A  oraz  zapewniono  dla  niego 

pomieszczenie  pierwszej  pomocy.  Ze  względów  funkcjonalnych  w  sektorze  A  wyróżniono, 

zgodnie  z  najlepszymi  praktykami,  podział  na  podsektory:  A1,  A2  oraz  VIP.  Zgodnie  

z  zapisami  PFU  szczegółowe  rozwiązania  funkcjonalne  i  techniczne  będą  przedmiotem 

projektu  koncepcyjnego  oraz  projektu  budowlanego,  wykonane  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami,  wytycznymi  federacji  piłkarskich  oraz  zaleceniami  PFU.  W  fazie  uzgodnień 

projektowych,  jeżeli  zajdzie  konieczność  innego  podziału  Sektora  A,  zmienią  się  również 

pomieszczenia  pierwszej  pomocy  i  pomieszczenie  zostanie  zaprojektowane  dodatkowo,  

w ramach zaoferowanej ceny. Zdaniem Odwołującego koncepcja ofertowa jest zgodna z pkt 

4.1.1.2  PFU:  „Sektory  Zgodnie  z  wymogami  UEFA  oraz  PZPN  stadion  powinien  być 

podzielony na co najmniej 4 wydzielone sektory, każdy z własnym kontrolowanym wejściem, 

zapleczem  gastronomicznym,  toaletami  dla  obu  płci  oraz  innymi  podstawowymi  usługami, 

takimi  jak  punkt  pierwszej  pomocy  powinny  być  tak  zaprojektowane,  aby  uniemożliwić 

przemieszczenie się kibiców z jednego sektora do drugiego, chyba, że będzie to konieczne w 

przypadku  ewakuacji  widzów  ze  stadionu.  Każdy  z  tych  sektorów  może  być  podzielony  na 

mniejsze obszary. 

Zgodnie  z  pkt  15  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  lutego  2012  r.  w  sprawie 

minimalnych  wymagań  dotyczących  zabezpieczenia  pod  względem  medycznym  imprezy 

masowej można jednoznacznie określić, że minimalna ilość ekip jednocześnie obsługujących 

imprezę na stadionie tej wielkości wynosi min. 7 (2 zespoły wyjazdowe, 4 patrole ratownicze  

i 1 punkt medyczny spełniające wymogi określone w § 5 ww. rozporządzenia).  

Postanowienia  PFU  dotyczą  całego  procesu  projektowego  z  uzgodnieniami  oraz  budowy,  

a  podnoszony  aspekt  nie  narusza  zasady  uzyskania  optymalnych  rozwiązań  dla 

przedmiotowego  zamierzenia.  Odwołujący  podzielił  stadion  na  cztery  sektory  wraz  

z podsektorami, a każdy z tych sektorów posiada co najmniej jeden punkt pierwszej pomocy. 

Jeżeli  wykonawca  źle  odczytał  intencje  Zamawiającego,  to  elementy  te  będą  przedmiotem 

uzgodnień  z  zamawiającym  i  odpowiednimi  służbami  w  kolejnej  fazie  realizacji  zadania. 

Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za brak jednoznacznych i wyczerpujących 

informacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93 

– toaleta dla strefy gastronomii: 

W opracowaniu ideowym, opierając się na wiedzy i doświadczeniu projektanta i Wykonawcy 

zaproponowano  możliwość  łączenia  strefy  restauracyjnej  ze  strefą  gościnną  VIP,  tworząc 

elastyczną przestrzeń, którą można będzie w przyszłości adaptować do różnych schematów 

użytkowania bez konieczności wykonywania przebudowy tej strefy. Toalety strefy gastronomii 

zostały  zaprojektowane  i  pokazane  jako  schematy  w  strefie  VIP  i  są  dostępne  

w bliskim sąsiedztwie strefy gastronomicznej – ok. 25 m dojścia do restauracji. W przypadku 

połączenia  restauracji  z  częścią  konferencyjną  dla  dużych  imprez  będzie  zlokalizowany  

w sąsiedztwie. Zespół obsługuje restaurację, niezależnie część konferencyjną, jak i trybunę 

gości VIP. To rozwiązanie pozwala na wykorzystanie zespołu toalet w sposób optymalny dla 

multifunkcjonalnej  części  poziomu  +4.93  trybuny  zachodniej.  Rozwiązanie  tego  zespołu  ze 

szczegółowym  przyporządkowaniem  ilości  przyborów  zostało  przeanalizowane  i  obsługuje 

maksymalną  ilość  osób  mogących  przebywać  łącznie  w  tym  obszarze.  Ze  względów 

optymalizacji eksploatacji przewidziano jeden kompleks dla zespołu poziomu VIP +4.93. 

Odwołujący zrozumiał, że strefa gastronomiczna to jest jedno pomieszczenie obejmujące salę 

restauracyjną  i  powierzchnię  dla  gości  honorowych  (jest  to  strefa  biletowana,  więc  liczba 

użytkowników jest określona) i dla tej powierzchni jest dostępna toaleta. Jeżeli wykonawca źle 

odczytał  intencje  Zamawiającego,  to  po  pierwsze  elementy  te  mogą  być,  a  nawet  będą 

przedmiotem  uzgodnień  z  Zamawiającym  w  kolejnej  fazie  realizacji  zadania.  Po  drugie  nie 

może  ponosić  odpowiedzialności  za  brak  jednoznacznych  i  wyczerpujących  informacji  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może spekulować, czy oferta 

jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  ale  ma  obowiązek  wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości  

z wykonawcą. 

Postanowienia  PFU  dotyczą  całego  procesu  projektowego  z  uzgodnieniami  oraz  budowy,  

a  podnoszony  aspekt  nie  narusza  zasady  uzyskania  optymalnych  rozwiązań  dla 

przedmiotowego zamierzenia. 

10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– toaleta dla strefy dowodzenia: 

Zamawiający  może  zweryfikować,  że  zaproponowana  powierzchnia  toalety  bez  problemu 

pomieści  całe  wyposażenie  przewidziane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Innymi  słowy  tak  duża  toaleta  logicznie  nie  jest  dedykowana  dla  jednego  pisuaru.  Toaleta 

zintegrowanego zespołu dowodzenia pomieszczeń została przedstawiona w formie schematu, 

zgodnie  z  wymogiem  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  etapu  składania  ofert.  Szczegóły 

wyposażenia pomieszczenia zostaną pokazane w Fazie I. 

W  spisie  uzupełniającym  nie  wskazano  bezpośrednio  przedmiotowego  pomieszczenia 

przyporządkowując  je  powierzchniowo  do  całej  strefy  dowodzenia,  które  Wykonawca 

uwzględnił  w  bilansach  powierzchni  i  cenie  ofertowej.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia w Fazie I pomieszczenie zostanie wyodrębnione i uszczegółowione w zakresie 

wyposażenia. 

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– stanowiska robocze: 

Odwołujący przekazał na życzenie Zamawiającego i w dobrej wierze materiały uzupełniające 

i  nie  wymagane  na  etapie  składania  ofert,  więc  takie,  którymi  nie  dysponował  w  terminie 

przygotowania oferty. Na eta

pie składania ofert zgodnie z pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia 

pokazano  schematy  funkcjonalne  kondygnacji  stadionu  ukazujące  rozmieszczenie 

poszczególnych  funkcji.  Na  rzucie  poziomu  +13,23  zlokalizowano  m.in.  sektor  mediów. 

Opisywane w PFU stanowiska st

atystyków, stanowisko operatorów trackingu oraz stanowisko 

rezerwowe,  robocze  są  integralną  składową  sektora  mediów  (pkt.  4.1.1.2.4  PFU)  i 

przewidziano  je  w  sektorze  mediów  na  poziomie  +13,23,  a  także  uwzględniono  

w bilansie powierzchni oraz cenie ofertowej.  

Szczegółowy  opis  poszczególnych  stanowisk  wymagany  jest  do  przedstawienia 

Zamawiającemu  w  fazie  I,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Postanowienia  PFU 

dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy. 

12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– stanowiska komentatorskie: 

Zamawiający  potwierdził,  że  stanowiska  komentatorskie  są  na  rzutach,  którymi  dysponuje. 

Przedstawiony dodatkowo przez Odwołującego przekrój nie był dokumentem, na podstawie 

którego  Zamawiający  miał  badać  oferty  wykonawców.  Stanowiska  komentatorów 

telewizyjnych  i  radiowych  przewidziano  zgodnie  z  zapisami  pkt.  4.1.1.2.4.1  PFU,  kabiny 

komentatorskie  dla  nadawców  meczu  na  żywo  przewidziano  zgodnie  z  zapisami  pkt. 

4.1.1.2.4.2 PFU. Na potrzeby postępowania przetargowego zostały przygotowane schematy 

funkcjonalne  stadionu.  Zgodnie  z  zapisami  PFU,  szczegółowe  rozwiązania  funkcjonalne  i 

techniczne będą przedmiotem projektu koncepcyjnego oraz projektu budowlanego oraz będą 

wykonane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  wytycznymi  federacji  piłkarskich  oraz 

zaleceniami PFU. 

Stanowiska i kabiny komentatorów zostały urządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami 

federacji piłkarskich na trybunie prasowej, zlokalizowanej w centralnej części głównej trybuny 

Stadionu (trybuny zachodniej), w 

której mieszczą się szatnie zawodników i pomieszczenia dla 

przedstawicieli mediów z możliwie najlepszą widocznością boiska. Stanowiska komentatorów 

są  zadaszone  i  zapewniają  niezakłócony  widok  całego  pola  gry.  Kabiny  komentatorskie 

posiadają  minimalne  wymiary  3x3  m  i  wysokość  min.  2,5  m.  Kabiny  są  umieszczone  na 

wysokości  linii  środkowej  boiska  zapewniając  niezakłócony  widok  całego  pola  gry.  Przed 

kabinami komentatorskimi, jak pokazano na przekroju i na rzutach, na całej szerokości trybuny 

prasowej  jest  wp

rowadzone  stopniowanie  trybuny.  Jednakże  przed  samymi  kabinami 

komentatorskimi  na  całej  ich  szerokości  nie  przewiduje  się  żadnych  stanowisk,  aby  nie 

ograniczać komentatorom widoczności. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  PFU  pkt  4.1.1.2.4:  „Na  etapie  uzgadniania  projektu  budowlanego  

z  PZPN,  przed  opracowaniem  projektu  wykonawczego,  należy  zweryfikować  wymogi 

postawione  w  niniejszym  PFU  mediom  z  organizatorem  rozgrywek  ligowych  ekstraklasy  

w  Polsce,  uprawnionym  do  dysponowania  prawami  do  transmisji  telewizyjnych,  radiowych 

oraz internetowych” wymagania zostaną zweryfikowane na etapie uzgadniania projektu. 

Zarzut  dla  Odwołującego  jest  niezrozumiały.  Odwołujący  twierdzi,  że  dziennikarze  siedzą  

w  strefie  mediów.  Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze 

specyfikacją, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą. 

13. Schemat funkcjonalny 

– widownia: 

Zamawiający zamówił schematy funkcjonalne i stąd ich schematyczność. Dlatego na etapie 

składania  ofert  przedstawiono  schematy  funkcjonalne  kondygnacji  stadionu  ukazujące 

rozmieszczenie  poszczególnych  funkcji  w  skali  1:500.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  nie  nakłada  obowiązku  wymiarowania  szerokości  przejść  i  dojść  na  drogach 

ewakuacyjnych. Zamawiający formułuje oczekiwania, do których spełnienia wykonawca jest 

obowiązany  dopiero  na  kolejnej  fazie  realizacji.  Wymiarowanie  jest  cechą  projektu 

budowlanego, więc nie jest elementem tej koncepcji. 

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  ale  ma 

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą. 

14. Przekroje: 

Schematyczność  przekrojów  jest  wykonana  dokładnie  tak,  jak  chciał  tego  Zamawiający. 

Przekazane  Zamawiającemu  dodatkowe  dokumenty  nie  były  przewidziane  jako  materia  do 

analizy na etapie badania ofert. Z

amawiający musi sobie zdawać sprawę, że na tym etapie 

wymagał  koncepcji  ideowej,  a  nie  koncepcji  wielobranżowej,  w  tym  tras  instalacji  oraz 

wykończenia  przegród  budowlanych.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie 

nakłada  obowiązku  wykonania  przekrojów  w  ramach  oferty  ani  nie  zobowiązywała,  aby 

wartość przewyżki w sposób szczególny wyodrębnić. Zamawiający formułuje oczekiwania, do 

których spełnienia wykonawca jest obowiązany dopiero w kolejnej fazie realizacji. Przekroje 

są cechą projektu budowlanego, więc nie są elementem tej koncepcji. 

Wykończenia  i  ocieplenia  przestrzeni  pod  trybunami  szczegółowo  zostaną  przedstawione  

w kolejnych fazach realizacji zadania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Za słowami 

Zamawiającego, wymaganie to możliwe jest do zweryfikowania na etapie uzgodnień projektu 

koncepcyjnego i projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Odwołujący potwierdza, że zaprojektowany układ trybun zapewnia rekomendowane normowe 

wartości  przewyżki  w  zakresie  12-15  cm.  Pod  względem  zagospodarowania  podtrybunia 

pawilonami gastronomicznymi oraz pomieszczeniami sanitarnymi itp. w trybunie południowej, 

wschodniej i północnej Odwołujący zastosował standardowe parametry techniczne dla obiektu 

stadionowego  o  tej  skali,  ogólnie  stosowane.  Przestrzeń  podtrybunia  jest  otwarta  –  pod 

względem  atmosferycznym,  zaś  kompleksy  usługowe  stanowią  indywidualne  kubatury 

zamknięte. Wykonawca przy  ustalaniu lokalizacji  pawilonów  gastronomicznych,  sanitarnych 

oraz  pomieszczeń  pierwszej  pomocy  uwzględnił  konieczność  wykończenia  i  ocieplenia 

przestrzeni  pod  trybunami.  Uwzględniono  również  konieczne  wyposażenie  instalacyjne. 

Wykonawca potwierdza, że wszystkie wymagające tego pomieszczenia będą wyposażone w 

sufity 

podwieszane 

zgodnie 

z 

PFU, 

a 

docelowa  

i  ostatec

zna  wysokość  kondygnacji  będzie  determinowana  wymaganiami  prawnymi  

i przyjętymi rozwiązaniami infrastruktury technicznej w przestrzeni sufitów podwieszanych. 

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  ale  ma 

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.  

15. Układ trybun: 

Trybuny stadionu zostały podzielone na sektory zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia i  przepisami federacji  piłkarskich.  Zaplecza dla obsługi  widzów  oraz 

pomieszczenia pierwszej pomocy zaprojektowano zgodnie z wytycznymi PZPN oraz zapisami 

PFU. 

Sektor 

C 

posiada 

wydzielone 

obszary 

(podsektory) 

na 

widowni  

o wielkości nie przekraczającej 2500 widzów. Kolejne przybliżenie nastąpi na etapie koncepcji 

projektowej, zaś przesądzone będzie dopiero po uzgodnieniach z Zamawiającym w projekcie 

budowlanym. 

Obiekty stadionowe są budynkami specyficznymi, których projektowanie i wykonanie wymaga 

specjalistycznej  wiedzy  oraz  praktycznego  doświadczenia,  które  Wykonawca  wraz  

projektantem  gwarantują  spełniając  wymagania  dopuszczenia  do  postępowania. 

Zaproponowane  rozwiązanie  nie  będzie  miało  znaczenia  dla  całokształtu  zadania 

inwestycyjnego.  Wykona

wca  jest  świadomy,  jakie  są  obowiązujące  przepisy,  jak  wykonać 

Stadion oraz jakie należy wykonać uzgodnienia. 

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją,  ale  ma 

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą. 

16. Bilans powierzchni: 

Przedstawiona koncepcja pokazuje schematy poszczególnych grup funkcjonalnych stadionu. 

Odwołujący nie miał obowiązku, aby na koncepcji pokazać wszystkie elementy budowlane jak 

ściany działowe, przepierzenia, szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia. Jest 

to też niemożliwe z uwagi na narzuconą Wykonawcy skalę wykonania koncepcji. 

Powierzchnia  poszczególnych  pomieszczeń  wykazanych  w  PFU  nie  będzie  przekraczać 

parametrów powierzchniowych wymaganych przez Zamawiającego. Na kolejnym etapie, czyli 

na  etapie  koncepcji  projektowej,  powierzchnie  te  się  w  sposób  oczywisty  zbilansują  do 

konkretnej wielkości wskazanej przez Zamawiającego w toku uzgodnień.  

Odwołujący  miał  na  względzie poniższe postanowienie,  w  którym  Zamawiający  oświadczył: 

pk

t  1  PFU,  strona  38):  „W  uzasadnionych  przypadkach,  opierając  się  na  wiedzy  

i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia 

rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji 

przedsięwzięcia  i  zostanie  zaakceptowana  przez  Zamawiającego.”;  pkt  4  PFU,  strona  61: 

„Zamawiający  dopuszcza  przekroczenie  powierzchni  i  kubatur  maksymalnie  o  10%,  z 

zastrzeżeniem 

zachowania 

wartości 

nie 

mniejszych 

niż 

wskazane  

w  wytycznych  szczegółowych.  W  zależności  od  przyjętych  rozwiązań  konstrukcyjnych  

i geometrii stadionu skutkujących pozostawieniem niewykorzystanej powierzchni dopuszcza 

się rozszerzenie programu o dodatkowe funkcje, w uzgodnieniu z Zamawiającym. Nie mogą 

pozostać puste przestrzenie, niezagospodarowane żadną funkcją.” 

Z powyższego wynika, że zaprojektowanie przez Odwołującego dodatkowych pomieszczeń, 

które zgodnie z doświadczeniem Odwołującego są niezbędne dla tej klasy stadionu, zostało 

dopuszczone przez Zamawiającego. Wskazane przeszacowania dotyczą powierzchni ok. 300 

m

w sumie w 6 pomieszczeniach, co w skali całego projektu stanowi pomijalną wartość. 

Dla  przykładu,  strefa  wejścia,  która  ma mieć  powierzchnię  204,69  m

,  została  rozszerzona  

o  rozwiązania  nieopisane  w  PFU,  czyli  o  dodatkową  funkcję,  którą  spełnia  strefa 

reprezentacyjna. Strefa reprezentacyjna nie jest oddzielona od strefy wejścia, gdyż faktycznie 

strefy te sąsiadują bez wydzielenia dodatkowymi ściankami. 

Odwołujący  może  udowodnić,  że  żadna  z  kwestionowanych  przez  Zamawiającego 

powierzchni  nie  została  przekroczona,  lecz  zawiera  rozwiązania  nieopisane  w  PFU,  czy 

dodatkowe  funkcje,  które,  zgodnie  z  doświadczeniem  Odwołującego,  są  niezbędne. 

Przekazane zestawienie zbiorcze powierzchni w formie przybliżenia parametrów użytkowych 

schematów funkcjonalnych zawierało wielkości na zasadach „wstępnego bilansu powierzchni”. 

Zgodnie z wymogiem etap składania ofert strona 4 – część opisowa. 

Na  podstawie  schematu  funkcjonalno-

użytkowego  podano  przybliżone  wartości,  które  

w  etapie  fa

zy  I  będą  uwzględniać  rzeczywiste  przekroje  grubości  przegród,  przekroje 

elementów  konstrukcji,  kanałów,  pionów  sanitarnych,  kanałów  wentylacyjnych,  zabudowy 

instalacji, wnęk elektrycznych, teletechnicznych, wnęk urządzeń ppoż. itd. – przestrzenie te w 

faz

ie  koncepcji  ideowej  nie  zostały  odjęte  z  powierzchni  użytkowej,  gdyż  te  parametry 

doprecyzowane  zostaną  na  etapie  I  zamówienia  (po  podpisaniu  umowy).  Przestrzeń  ta 

zajmuje 5-

8% powierzchni i na nią pozostawiono rezerwę we wstępnym bilansie. Nie wszystkie 

powierzchnie  w  przedstawionym  zestawieniu  są  ściśle  określenie,  lecz  w  projekcie 

koncepcyjnym  zostaną  uszczegółowione  szeregiem  dodatkowych  stref,  pomieszczeń  

i funkcji wypracowanych w toku uzgodnień z Zamawiającym. 

17. Budynek wielofunkcyjny 

– strefowanie: 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  ma  obowiązek 

opisać  przedmiot  zamówienia  nie  w  sposób  klarowny,  ale  jednoznaczny  i  wyczerpujący. 

Zgodnie  z  zapisami  PFU  (punkt  4.2.1)  budynek  wielofunkcyjny  składa  się  ze  stref, 

powi

ązanych  drogami  komunikacji  ogólnej  o  zapewniających  funkcjonalne  użytkowanie 

obiektu. W PFU Zamawiający nigdzie nie zawarł żądania, aby strefa administracyjna mieściła 

się na jednej kondygnacji. Zamawiający zawarł zalecenia, aby strefa ta była skonsolidowana, 

uwzględniała niskie koszty eksploatacji i dążenie do możliwie małych powierzchniach ciągów 

komunikacyjnych.  Rekomendacje  zostały  przez  Odwołującego  wzięte  pod  uwagę.  Sam 

Zamawiający nie czyni Odwołującemu z tego tytułu zarzutu. Skoro zatem brak jest wymogu, 

aby  strefa  administracyjna  była  na  jednym  poziomie,  to  obecnie  Zamawiający  nie  może 

odrzucać oferty Odwołującego na tej podstawie. 

Zamawiający zarzuca niemożność wyłączania instalacji ogrzewania Iub/i wentylacji, w danej 

części  budynku,  bez  utrudnień  w  funkcjonowaniu  pozostałych  stref.  Zarzut  ten  nie  ma 

odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym. Odwołujący uwzględnił ten wymóg Zamawiającego. 

Możliwe  jest  wyłączenie  ogrzewania  i  wentylacji  w  strefie  TV  czy  w  centrum  dowodzenia  

z zachowaniem funkcjonowan

ia ogrzewania i wentylacji w strefie administracyjnej. Możliwe są 

dowolne  kombinacje  dotyczące  włączania  czy  wyłączania  poszczególnych  instalacji  

w różnych strefach. 

Odwołujący zaoferował tę funkcjonalność, gdyż poszczególne strefy są tak zgrupowane, aby 

można  je  było  wyłączać  w  zależności  od  potrzeb,  poprzez  rozwiązania  instalacyjne,  a  nie 

przestrzenne.  Zaproponowany  układ  jest  dużo  bardziej  elastyczny  niż  dąży  do  tego 

Zamawiający,  gdyż  umożliwia  nie  tylko  wyłączenie  całej  kondygnacji,  ale  również  strefy  na 

danej kondygnacji (budynku). 

Zarzut  Zamawiającego  dotyczący  szatni  młodzików  nie  jest  oparty  o  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia lub nie ma odzwierciedlenia w treści oferty. 

Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani obecnie, nawet nie stara 

się  zdefiniować,  co  ma  na  myśli:  „klarowny  układ  poszczególnych  funkcji  –  grupowanie 

pomieszczeń  połączonych  funkcjonalnie”,  co  wprowadza  chaos  w  profesjonalną 

argumentację. Nie ma wymogu, że szatnia młodzików ma przylegać do szatni głównych. Zaś 

biorąc  pod uwagę bardzo duży  nacisk  Zamawiającego  na traktowanie stadionu jako części 

większej całości – obiektu sportowego, w którego skład wchodzi nie tylko stadion, lecz również 

boiska i hale treningowe 

– prawidłowym jest, aby szatnie drużyn młodzieżowych zlokalizować 

w tej części obiektu. W ten sposób w czasie spotkań ligowych i innych wydarzeń na stadionie, 

mogły  funkcjonować  niezależnie,  w  pobliżu  wejścia  na  boiska  treningowe  i  są  wydzielone 

wejściem poza strefą VIP, wejściem drużyn gości, drużyny gospodarzy oraz zespołem mediów 

oraz służb. Nie ma przeciwskazań do wykorzystania komunikacji mediów poza spotkaniami. 

W  trakcie  wydarzeń  sportowych  lub  kulturalnych,  zespół  młodzieżowy  oraz  pomieszczenia 

trenerów  funkcjonują  niezależnie.  Recepcja  VIP  pełni  poza  rozgrywkami  funkcję  recepcji 

części komercyjnej, itp. Poprzez to rozwiązanie zapobiega się paraliżowi korzystania z boisk 

treningowych podczas użytkowania stadionu. Wykorzystanie tego typu obiektów nie ogranicza 

się  do  rozgrywania  meczów,  gdyż  znaczącą  pozycją  przychodów  jest  wynajem  sal 

konferencyjnych na cele konferencyjne,  targowe,  event’owe,  wesela,  komunie,  chrzciny  itp. 

Zarazem, rozwiązanie to wprowadza oszczędności komunikacyjne, gdyż nie jest dublowana 

zbędna  powierzchnia  komunikacji.  Zdaniem  Odwołującego,  przyjęte  rozwiązanie  jest 

optymalne i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu szatniowego. 

Podział funkcjonalny pomieszczeń części administracyjnej w dwóch poziomach jest zasadny. 

Nie było wymogu, aby pomieszczenia administracji zlokalizowane były na jednym poziomie. 

Obecnie wyartykułowane żądanie, aby pomieszczenia te znajdowały się na jednym poziomie 

sprowadza się do konieczności wprowadzenia dodatkowego piętra w obiekcie, co nie miałoby 

uzasadnienia 

ekonomicznego,  gdyż  Zamawiający  chce  otrzymać  oszczędne  rozwiązanie 

projektowe.  Zaproponowane  rozwiązanie  znajduje  się  np.  na  Tauron  Arena  (spełnienie 

wymogu referencyjnego obiektu z Polski). Taki podział funkcji jest przez użytkowników wysoko 

oceniany. Od

wołujący kieruje się wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś 

PFU  nie  stawiała  wymogu  lokalizacji  pomieszczeń  zarządu  i  biur  na  jednej  kondygnacji. 

Zaproponowane 

przez 

Odwołującego 

rozwiązanie 

jest 

optymalne  

i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu administracyjnego. 

18. Zagadnienia zgodności z przepisami: 

Zamawiający  w  punkcie  5.1.2  PFU  określił  wymaganie  co  do  lokalizacji  punktu  pierwszej 

pomocy dla zawodników stwierdzając, że powinno być zlokalizowane możliwie blisko wejścia 

na boisko oraz posiadać bezpośrednio dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku. Wymóg ten 

został  spełniony.  Natomiast  w  PFU  świadomie  zrezygnował  ze  sformułowania:  „oświetlenia 

dziennego”  ,  tj.  aby  pomieszczenie  to  miało  bezpośredni  dostęp  do  oświetlenia  dziennego  

i  nasłonecznienia  w  rozumieniu  rozporządzenia  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż lokalizacja możliwie blisko wejścia na 

boisko,  ze  względu  na  specyfikę  obiektu  stadionu  znajduje  się  w  głębi  budynku  z  dala  od 

bezpośredniego dostępu oświetlenia dziennego. 

Konsekwencją tych zapisów dla pomieszczenia pierwszej pomocy dla zawodników konieczne 

będzie  uzyskanie  odstępstwa  od  zapisów  rozporządzenia  w  sprawie  ogólnych  przepisów 

bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Zdaniem  Odwołującego,  tak  jak  chciał  Zamawiający,  pomieszczenie  będzie  spełniało 

wymagania stawiane w specyfikacji zgodnie z zapisami PFU pkt 5.1.2: będzie zlokalizowane 

możliwie  blisko  wejścia  na  boisko,  blisko  zespołu  szatniowego  obu  drużyn  oraz  będzie 

posiadać  bezpośredni  dostęp  do  wyjścia  na  zewnątrz  budynku,  do  którego  będą  mogły 

podjeżdżać pojazdy służb medycznych. Pomieszczenie to poza meczami/imprezami będzie 

mogło pełnić rolę gabinetu lekarskiego. Pomieszczenie będzie jasno oświetlone oraz będzie 

posiadać dobrą wentylację, ogrzewanie, klimatyzację, ciepłą i zimną wodę. 

Podobnie  dotyczy  to  pomieszczenia  roboczego  mediów  oraz  fotoreporterów,  które 

zlokalizowano  w  głębi  budynku  ze  względu  na  okazjonalność  imprez  meczowych  oraz 

mniejsz

ą  prestiżowość  tej  lokalizacji.  Wobec  tego  stosowne  odstępstwa  od  przepisów,  na 

etapie  opracowywania  dokumentacji  projektowej,  zostaną  uzyskane,  co  jest  dozwoloną 

praktyką. 

Dla  każdego  profesjonalisty  oczywistym  jest,  że  w  dużoskalowych  obiektach  warunki 

t

echniczne nie nadążają za skalą obiektów projektowanych i budowanych w Polsce od 20 lat, 

dlatego też konieczne jest korzystanie z odstępstw. Cytowane przez Zamawiającego przepisy 

wprost dopuszczają stosowanie rozwiązań zamiennych i odstępstw od przepisów. Zaś w PFU 

nie  było,  bo  nie  mogło  być,  zakazu  korzystania  z  odstępstwa  od  przepisów,  które  są 

naturalnym elementem niemal każdego procesu budowlanego. Jeżeli koncepcja ta zostanie 

utrzymana  w  kolejnych  fazach  projektowania,  Odwołujący  uzyska  konieczne  odstępstwa. 

Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków 

zamówienia, 

ale 

ma 

obowiązek 

wyjaśnić 

wszelkie 

wątpliwości  

z wykonawcą. 

19. Hałas, Akustyka: 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  ma  obowiązek 

opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Obiekty  stadionów  klubowych,  analogiczne  pod  względem  wielkości,  charakteru  

i przeznaczenia, nie posiadają instalacji akustycznych, przegród, obudów itp. Hałas występuje 

okresowo  i  w  tym  zakresie  zostało  przeprowadzone  postępowanie  o  wydanie  decyzji  o 

środowiskowych  uwarunkowaniach,  w  której  Regionalny  Dyrektor  Ochrony  Środowiska  w 

Warszawie określił swoje stanowisko, iż nie będzie przekroczeń. Sam Zamawiający załączył 

powoływaną  decyzję  do  specyfikacji  i  ona  stanowi  wytyczne  dla  Odwołującego  w  zakresie 

ha

łasu  i  akustyki.  Zatem  zarzut  nie  ma  odzwierciedlenia  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Z  tego  też  względu  zapewne  Zamawiający  zaniechał  wskazania,  z 

którą częścią PFU projektowane rozwiązanie jest niezgodne. 

Zaoferowany  projekt  zachowuj

e  równowagę  pomiędzy  wymogami  hałasu  i  akustyki  

a  wymogami  przewiewności,  która  jest  niezbędna  dla  prawidłowej  wegetacji  murawy.  W 

punkcie  6.3.  PFU  Zamawiający  zażądał:  Stadion  powinien  posiadać  atrakcyjną  formę 

architektoniczną, o zwartej bryle. Wskazane, aby elewacje wokół całego obiektu zapewniały 

przewiewność w stopniu nie mniejszym niż 50%, uniemożliwiającym jednocześnie ewentualne 

wspinanie się pseudokibiców. 

20. Pomosty techniczne: 

W  koncepcji  ideowej  opracowanej,  zgodnie  z  wymogiem  specyfikacji  ist

otnych  warunków 

zamówienia,  na  4  rzutach  głównych  kondygnacji  w  skali  1:500,  nie  pokazano  pomostów 

technicznych zlokalizowanych pod konstrukcją zadaszenia i stanowisk dla kamerzystów, tablic 

świetlnych, opraw oświetleniowych i innych urządzeń, ze względu na wymóg przedstawienia 

idei Stadionu i schematów funkcjonalnych, a nie rozwiązań technicznych przypisanych fazie I 

projektowej.  Zatem  stawianie  powyższego  zarzutu  na  tym  etapie  (koncepcja  programowo-

przestrzenna,  która  składana  jest  wraz  z  ofertą)  nie  ma  odzwierciedlenia  w  specyfikacji. 

Powyższe elementy zostaną uwidocznione w projekcie koncepcyjnym zgodnie z założeniami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

21. Widownia 

– ewakuacja: 

Zamawiający  zarzuca,  że  rozkład  projektowanych  pomieszczeń  może  nie  spełniać 

podstawowych warunków ewakuacyjnych. Odwołujący nie rozumie przekazu Zamawiającego, 

gdyż niewiadome jest, czy Zamawiający stwierdził, że przedstawiona koncepcja programowo 

przestrzenna „nie spełnia” podstawowych warunków ewakuacyjnych, czy też Zamawiający nie 

zna tego zagadnienia na tyle, aby móc ocenić poprawność zaoferowanej koncepcji. 

Wykonawca odpowiada za wykonanie budynku zgodnie z przepisami, co gwarantuje odbiór 

budynku  i  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie.  Zarówno  Wykonawca,  jak  i  Projektant 

biorący  udział  w  postępowaniu,  wykazali  się  niezbędnym  doświadczeniem  i  referencjami  

w realizacji tego typu obiektów, co gwarantuje ich znajomość tematyki. 

Klatki  schodowe  oraz  długości  dojść  ewakuacyjnych  są  zaprojektowane  zgodnie  

z  przepisami,  długość  dojść  ewakuacyjnych  nie  przekracza  40  m  dla  najbliższego  dojścia  

i wbrew domniemaniom Zamawiającego nie wymagają dodatkowych i kosztownych instalacji 

ppoż. 

Wszystkie zarzuty Zamawiającego są bezzasadne. 

a)  Zbyt  wąskie  womitoria,  nieodpowiednia  ilość  strumieni  ewakuacyjnych  –  przypuszczenie 

Zamawiającego  jest  błędne,  zdradzające  brak  znajomości  tematyki  ewakuacji  widzów  

w obiektach stadionowych. Dla obliczenia wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych 

dla ewakuacji widzów z trybun, znajdujących się poza budynkiem, wykorzystuje się wskaźniki 

normowe  zgodnie  z  PN-EN  13200-

1,  czy  wytyczne  podręcznika „Guide  to Safety  at  Sports 

Grounds”  wskazywanego  przez  UEFA  oraz  przytaczanego  przez  KG  PSP  w  kwestiach 

dotyczących  zapewnienia  bezpieczeństwa  i  warunków  ewakuacji  widzów  na  obiektach 

sportowych. Zaprojektowano womitoria o najmniejszej szerokości wynoszącej 200 cm, czyli 

zapewniające możliwość ewakuacji ponad 1300 widzów. 

Wspominane  przez  Zamawiającego  w  zarzutach  obliczenia  przypuszczalnie  odnoszą  się 

wpr

ost  do  wymagań  warunków  technicznych  rozporządzenia  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  w  odniesieniu  do  dróg 

ewakuacyjnych.  Drogi  ewakuacyjne  w  myśl  definicji  warunków  technicznych  §  236  ust.  1 

dotyczą ewakuacji ludzi z pomieszczeń, co nie ma zastosowania w przypadku ewakuacji ludzi 

z widowni na otwartych trybunach stadionu, która nie jest pomieszczeniem w budynku. 

b) Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna szerokość womitoriów to zgodnie z przepisami 90 

m,  a 

w  projekcie  przypuszczać  można,  że  jest  mniejsza  niż  połowa  –  przypuszczenie 

Zamawiającego  jest  błędne,  zdradzające  brak  znajomości  tematyki  ewakuacji  widzów  

w  obiektach  stadionowych.  W  wymaganiach  Zamawiającego  dotyczących  ochrony 

przeciwpożarowej  zapisano  „ewakuacja  z  trybun  odbywa  się  na  bezpośrednio  na  otwartą 

przestrzeń.  Dodatkowo  umożliwiono  ewakuację  z  trybun  na  płytę  boiska.  Zakłada  się  czas 

ewakuacji  z  trybun  do  miejsca  bezpieczeństwa  nie  przekraczający  8  min.”  Dla  obliczenia 

wymaganej  przepustow

ości  przejść  ewakuacyjnych  dla  ewakuacji  widzów  z  trybun, 

znajdujących  się  poza  budynkiem  wykorzystuje  się  ww.  wskaźniki  normowe  i  wytyczne 

podręcznika.  Przy  pojemności  stadionu  15  tys.  łączna  minimalna  szerokość  womitoriów 

powinna wynosić 22,5 m. Zaprojektowane przez Odwołującego womitoria zapewniają ponad 

dwukrotny zapas przepustowości i wynoszą 49,6 m. 

c) Sektor A2 i B1 ma zbyt długie dojście, co w rezultacie nie gwarantuje widzom bezpiecznego 

opuszczania  stadionu 

–  zarzut  bezpodstawny,  dla  celów  ewakuacji  sektorów  A2  i  B1 

przewiduje  się  wykorzystanie  zewnętrznej  kładki  poza  budynkiem  od  strony  zachodniej  i 

północnej 

Stadionu 

oraz 

dodatkową 

klatkę 

ewakuacyjną 

zlokalizowaną  

w narożniku północno- zachodnim.  

d) Szerokość tarasu od strony wschodniej jak i kładki od zachodu powinna przenieść wszystkie 

strumienie,  a  pobieżny  bilans  wskazuje,  że  jest  dużo  za  mało  –  Zamawiający  nie  może 

dopisywać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których próżno szukać w ww. 

dokumencie na moment otwarcia ofert. B

yć może, błędność tego zarzutu spowodowana jest 

–  jak  oświadczył  Zamawiający  –  „pobieżnym  bilansem”,  a  nie  rzetelnym  badaniem, 

obliczeniami  i  oceną  tej  treści  koncepcji  programowo-przestrzennej.  Szerokość  kładki  od 

strony  zachodniej  jak  i  tarasu  od  strony  wschodniej  gwarantuje  przeniesienie  wszystkich 

strumieni  ewakuacyjnych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  normami  dla  obiektów 

widowiskowych oraz zapisami PFU w pkt. 6.8. W wymaganiach zamawiającego dotyczących 

ochrony  przeciwpożarowej  zapisano  „Ewakuacja  z  trybun  odbywa  się  na  bezpośrednio  na 

otwartą przestrzeń. Dodatkowo umożliwiono ewakuację z trybun na płytę boiska. Zakłada się 

czas ewakuacji z trybun do miejsca bezpieczeństwa nie przekraczający 8 min.” Do obliczenia 

wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych wykorzystuje się ww. wskaźniki normowe 

i wytyczne podręcznika. 

e)  Brak  klatki  gospodarczej  i  windy  technicznej 

–  PFU  nie  określa  konieczności  wykonania 

klatki gospodarczej, nie ma takiego obowiązku również w przepisach budowlanych dla takiego 

rodzaju  obiektów.  Zapisy  PFU  nie  określają  konieczności  wykonania  windy  gospodarczej. 

Zgodnie z zapisami PFU w pkt. 6.6.5 obie windy przystosowane są do transportu min. 8 osób 

oraz co najmniej jeden przystosowany będzie do transportu towarów zapewniając kabinę o 

wymiarach  min.  110  cm  x  210  cm.  Trzeba  zauważyć,  że  każde  dodatkowe  urządzenia  i 

przestrzenie wprowadzane bez uzasadnienia generują przyszłemu użytkownikowi związane z 

nimi dodatkowe i często nieuzasadnione koszty eksploatacyjne. Poprawność przedmiotowych 

wyliczeń  weryfikowana  jest  na  etapie  projektu  budowlanego.  Projekt  ten  jest  przedmiotem 

uzgodnień  z  PZPN,  Policją  i  rzeczoznawcą  ds.  zabezpieczeń  ppoż.  Są  one  załącznikami 

niezbędnymi do wniosku o pozwolenie na budowę. 

22. Nierozwiązany jest problem zacinania deszczu: 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  ma  obowiązek 

opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zadaszenie  zostało  zaproponowane  zgodnie  z  zapisami  pkt  4.1.1.4  PFU  i  zapewnia 

„przekrycie całości widowni, począwszy od pierwszego, wewnętrznego (od strony płyty boiska) 

rzędu  trybun”.  Zapisy  PFU  ani  przepisy  federacji  sportowych  nie  precyzują  kwestii 

zarzucanych przez Zamawiającego Odwołującemu, w szczególności pod jakim kątem pada 

deszcz,  któremu  towarzyszy  mocniejszy  wiatr,  i  jaka  powinna  być  konstrukcja  dachu  

i  obiektu,  żeby  rozwiązać  problem  zacinania  deszczu.  Skoro  jest  to  tak  istotne  dla 

Zamawiającego,  to  należyte  przygotowanie  postępowania  wymagałoby  przygotowania 

odpowiednich  badań  i  ekspertyz,  a  następnie  załączenia  ich  jako  istotnej  składowej  opisu 

przedmiotu zamówienia, bowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Zamawiający  ma  obowiązek  przekazać  wykonawcom  wszystkie  informacje  niezbędne  do 

przygotowania oferty. 

Tymczasem  Zamawiający  jedynie  zażądał  takiego  pokrycia  dachowego,  jakie  zostało 

zacytowane powyżej (pkt. 4.1.1.4 PFU). Gdyby Zamawiający zamówił ruchomy dach nad płytą 

murawy  (jak  na  Stadionie  Narodowym),  to  wyeliminowałby  problem  zacinania  deszczu  z 

równoczesną dbałością o przewiewność murawy. Jednakże, z uwagi na ograniczony budżet, 

jakim 

dysponuje 

Z

amawiający, 

takie 

rozwiązanie 

nie 

zostało 

wskazane  

w  specyfikacji.  Zatem  na  obecnym  etapie  Zamawiający  nie  może  czynić  zarzutu 

Odwołującemu, iż pogodził wszystkie wymagania specyfikacji (łącznie z wymogiem min. 50% 

ażurowości fasady) w sposób przedstawiony  w koncepcji programowo-przestrzennej. Jeżeli 

Zamawiający chce całkowicie wyeliminować deszcz, to ma możliwość organizacji widowiska 

w całkowicie zadaszonej, sąsiedniej hali. 

23. Elewacja i Dach: 

Idea  architektoniczna  obiektu  stadionu  przedstawiona  w  konc

epcji  zakłada  wykonanie 

systemu ażurowej lekkiej konstrukcji detalu elewacji, która nie stanowi wyzwania technicznego 

i  jest  przedstawiona  jako  rozwiązanie  ideowe.  Elewacja  będzie  przedmiotem  dalszych 

uszczegółowień  w  fazie  poumownej.  Jej  forma  i  detale  będą  przedmiotem  szczegółowej 

analizy  plastycznej  i  technicznej  i  nie  spowodują  wnoszonych  wątpliwości.  Tego  rodzaju 

systemy  są  stosowane  i  realizowane  na  wielu  obiektach,  podkreślają  ich  indywidualny 

charakter.  Projektant  Odwołującego  jest  autorem  stadionu 

ŁKS,  który  jest  

w  podobnym  układzie  konstrukcyjnym  do  stadionu  projektowanego  dla  Zamawiającego. 

Bazując na tym doświadczeniu oraz innych tego typu realizacjach, jest w stanie przewidzieć, 

jaki  jest  efekt  końcowy  w  koncepcji  programowo-przestrzennej.  Zatem  wątpliwości 

Zamawiającego, przedstawione w tym zarzucie, stanowią dywagacje Zamawiającego. Każdy 

profesjonalista  wie,  że  tego  typu  badania  wykonuje  się  na  etapie  wykonywania  projektu 

budowlanego,  poprzez  analizę  numeryczną  lub  doświadczalną  modelu  obiektu,  zgodnie  

z  normą  obciążeniową.  W  przypadku  wykazania  na  etapie  badań  w  fazie  poumownej 

negatywnych  zjawisk  pneumatycznych  z  udziałem  elewacji  i  konstrukcji  zadaszenia, 

Odwołujący wprowadzi stosowne zmiany w dokumentacji technicznej stosownie do zaleceń 

badania. 

Zamawiający  żąda,  aby  zaprojektowana  elewacja  wykonana  była  w  min.  50%  z  ażurowej 

konstrukcji. Zatem zarzut stawiany Odwołującemu jest nieuzasadniony, gdyż przedstawione 

w  koncepcji  elewacja  i  dach  spełniają  wszystkie  wymagania  specyfikacji  i  są  zgodne  

z funkcją obiektu. 

24. Plac wejściowy: 

Zamawiający twierdzi: 

Według  Zamawiającego  organizacja  placu  wejściowego  wymaga  sprawdzenia  kąta 

nachylenia  płaszczyzny  poruszania  się  widzów  w  sposób  zapobiegający  efektom  paniki  

i naporu tłumu w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun. Odwołujący się 

z tym nie zgadza. Nachylenie płaszczyzny placu wejściowego spełnia wymagania stawiane 

drogom  pieszym  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  

z dnia 2 marca 1999 r. w 

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi 

publiczne  i  ich  usytuowanie 

–  posiada  stosowne  nachylenie  związane  ze  spadkami 

odwadniającymi i nie przekraczają one dopuszczalnych nachyleń 2-4 % – standardowych dla 

rozwiązań komunikacyjnych. Podnoszony aspekt nie stanowi niezgodności z obowiązującymi 

normami  i  warunkami  technicznymi,  dla  tego  typu  rozwiązań.  Sprawdzenie  wstępnych 

rzędnych  proponowanych  w  koncepcji  zagospodarowania  terenu  jednoznacznie  wskazuje 

brak uzasadnienia do stawianych u

wag i niezgodności z wymogami PFU. 

25. Komunikacja pionowa: 

Przyjęty  schemat  funkcjonalny  oraz  klatki  schodowe  spełniają  wymagania  stawiane  przez 

przepisy budowlane, wytyczne federacji sportowych oraz są zgodne z zapisami PFU. Klatki 

schodowe spełniają wymogi ewakuacyjne zapewniając bezpieczeństwo osób przebywających 

w głównej trybunie. Zgodnie z zaleceniami federacji piłkarskich zapewniają segregację wejścia 

dla 

zawodników, 

mediów 

i 

służb 

oraz 

widzów 

VIP. 

Wzmianka  

o  domniemanych  problemach  podczas  prowadz

enia  akcji  przez  służby  nie  ma  podstaw 

logicznych i formalnych, nie wiadomo, o jaką akcję Zamawiającemu chodzi. W trakcie imprez 

meczowych północna klatka będzie przeznaczona do komunikacji dla przedstawicieli mediów, 

służb  oraz  administracji,  południowa  przeznaczona  będzie  dla  widzów  VIP,  co  nie  jest  w 

sprzeczności  z  zapisami  PFU.  Biorąc  pod  uwagę  bogate  doświadczenie  Odwołującego 

wykonanie  dwóch  klatek  schodowych  jest  rozwiązaniem  optymalnie  gospodarującym 

przestrzenią przekładającym się na koszt inwestycji oraz eksploatację budynku. 

Zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwe są do momentu upływu 

terminu składania ofert. Tymczasem Zamawiający swoimi działaniami, tj. odrzuceniem oferty 

Odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  dokonuje  de  facto  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

gdyż,  biorąc  pod  uwagę  jej  literalne  brzmienie,  brak  podstaw  do  stwierdzenia  możliwości 

odrzucenia  oferty  jakiegokolwiek  wykonawcy  z  uwagi  na  niedoskonałą  treść  koncepcji 

programowo-

przestrzennej.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  jest  także  nielogiczne,  gdyż 

złożona  wraz  z  ofertą  koncepcja  programowo-przestrzenna  ma  charakter  wstępny, 

informacyjny. Po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany jest złożyć kolejne dokumenty, 

w  tym  drugą  koncepcję,  które  będą  uzgadniane  m.in.  z  Zamawiającym.  Stanowisko 

Zamawiającego, przypisującego wstępnej koncepcji walor dokumentacji jest wprost sprzeczne 

z 

rozporządzeniem 

Ministra 

Infrastruktury 

z 

dnia 

września 

r.  

w sprawie s

zczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania 

i 

odbioru 

robót 

budowlanych 

oraz 

programu 

funkcjonalno- 

użytkowego, w którym nie uwzględnia się takiego dokumentu jak „koncepcja”, czy „koncepcja 

programowo-przestr

zenna”,  czy  innego  o  charakterze  nadanym  przez  Zamawiającego 

przedmiotowej  koncepcji.  Pojęcie  to  indywidualnie  zdefiniował  sam  Zamawiający, 

przedstawiając 

wymagania 

co 

do 

zawartości 

koncepcji 

programowo- 

przestrzennej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia:  „III.  Wytyczne  funkcjonalne  –  założenia 

określone przez inwestora – przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego.”: Na 

etapie  składania  ofert  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  koncepcji 

programowo-

przestrzennej  zawierającej  rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  i  idee,  wizje 

wykonania  stadionu  spełniającego  wymogi  Zamawiającego  przedstawione  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym  uwzględniającym  aktualne  kryteria  dla  stadionów  kategorii  3,  

z  możliwością  dostosowania  do  wyższej  kategorii  UEFA  (regulacje  z  2018  r.)  oraz 

wymaganiom  PZPN  dla  klubów  ekstraklasy  (podręcznik  licencyjny  dla  klubów  ekstraklasy 

sezon 2018/2019 i następne). Koncepcja programowo-przestrzenna powinna zawierać część 

rysunkową  i  opisową  w  zakresie:  CZĘŚĆ  RYSUNKOWA:  1.  Koncepcja  zagospodarowania 

terenu,  ukazująca  powiązania  funkcjonalne  z  otoczeniem  nie  objętym  opracowaniem  oraz 

ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza 

zgodnie  z  PFU)  -  skala  1:1000;  2.  Schematy  funkcjonalne  kond

ygnacji  stadionu  ukazujące 

rozmieszczenie  poszczególnych  funkcji  zgodnie  z  PFU  w  obiekcie  wraz  z  podaniem 

powierzchni 

– skala 1:500; 3. Cztery elewacje – skala 1:500; 4. Wizualizacje z lotu ptaka od 

strony  południowo-zachodniej  i  północno-wschodniej,  ukazujące  obiekt  w  kontekście 

otoczenia; 5. Wizualizacje z poziomu człowieka ukazujące obiekt od strony zewnętrznej: dwie 

od  strony  ulicy  7  czerwca  1991  r.  (od  strony  południowo-zachodniej,  południowo- 

wschodniej),  jedna  ukazująca  strefę  wejściową  z  bliska,  jedna  od  strony  trybuny  głównej 

(dzień,  noc).  Część  rysunkową  koncepcji  należy  wykonać  na  maksymalnie  3  planszach  

o  wymiarach  100  x  70  cm  w  układzie  poziomym.  CZĘŚĆ  OPISOWA:  1.  Część  tekstowa 

zawierająca  opis  przyjętych  rozwiązań  architektonicznych,  w  tym  funkcjonalnych, 

materiałowych  i  konstrukcyjnych,  charakterystyka  detalu,  oświetlenie  obiektu  oraz  wstępny 

bilans  powierzchni.  Część  tekstową  koncepcji  należy  wykonać  na  maksymalnie  4  stronach 

formatu A4.  

Faza I: Dokumentację projektowo-kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne opisu 

przedmiotu  zamówienia,  umowę,  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  (PFU),  dokumentację 

geotechniczną i geologiczno-inżynierską oraz warunki techniczne i decyzje (będące częścią 

PFU).  

Każdy  z  etapów  prac  projektowych,  zarówno  projektu  koncepcyjnego,  jak  budowlanego  

i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji. 

Dokumentację projektowo - kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne niniejszego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  umowę,  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  (PFU), 

dokumentację  geotechniczną  i  geologiczno-inżynierską  oraz  warunki  techniczne  i  decyzje 

(będące częścią PFU).  

Każdy  z  etapów  prac  projektowych,  zarówno  projektu  koncepcyjnego,  jak  budowlanego  

i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji. 

Projekt koncepcyjny, zawierający rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę 

koncepcji  programowo-

przestrzennej  przedstawionej  Zamawiającemu  na  etapie  składania 

ofert,  na  zaprojektowanie  i  wybudowanie  stadionu. 

Projekt  ma  spełniać  aktualne  wymogi 

Zamawiającego  oraz  kryteria  PZPN  i  UEFA  oraz  odpowiadać  wizji  stadionu  docelowego. 

Projekt  ten  podlega  akceptacji  Zamawiającego  oraz  wymaga  wcześniejszego  uzyskania 

uzgodnienia z Użytkownikiem (Klub Wisła Płock) oraz uzgodnienia z PZPN. 

Projekt  budowlany  opracowany  dla  całości  zamierzenia,  z  uwzględnieniem  obiektów  do 

zachowania  i  funkcjonowania  w  trakcie  prowadzenia  budowy,  spełniający  aktualne  wymogi 

Zamawiającego  oraz  kryteria  PZPN  i  UEFA,  odpowiadając  wymogom  określonym  

w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt 

ten podlega akceptacji Zamawiającego oraz wymaga wcześniejszego uzyskania uzgodnienia 

z  Użytkownikiem  (Klub  Wisła  Płock)  oraz  uzgodnienia  z  PZPN  przed  złożeniem  wniosku  

o  stosowną  decyzję  organu  architektoniczno-budowlanego  na  prowadzenie  robót 

budowlanych. 

Projekt wykonawczy, jako uszczegółowienie projektu budowlanego, opracowany dla całości 

zamierzenia. 

Dokumentację  warsztatową  jako  dokumentację  uzupełniającą  i  uszczegóławiającą  projekt 

wykonawczy  o  informacje  niezbędne  do  wytworzenia  elementów  w  wytwórni  np. 

prefabrykatów, konstrukcji stalowych zadaszenia. 

Aktualizacja  lub  wykonanie  i  uzgodnienie  dokumentacji  geotechnicznej  i  geologiczno- 

inżynierskiej  dla  planowanych  pali  pod  inwestycję  w  odniesieniu  do  dokumentacji  badań 

podłoża  gruntowego  i  projektu  geotechnicznego  dla  zatwierdzonej  przez  Zamawiającego 

koncepcji  zgodnie  z  wymaganiami  prawnymi  w  tym  zakresie  dla  III  kategorii  gruntów,  o  ile 

dokumentacja  załączona  do  PFU  okaże  się  niewystarczająca.  Wymogi  opracowania  

i wykonania przedmiotu zamówienia – aktualizacja wymienionych dokumentów leży w gestii 

Wykonawcy, jeżeli zajdzie taka potrzeba. 

Wykonanie postanowień umowy rozumie się jako kompleksowe w świetle prawa i przepisów. 

Wykonawca  opracuje  dokumentację  projektową  oraz  zrealizuje  zadanie  inwestycyjne  

w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  zgodnie  z  aktualnymi  przepisami,  a  w  szczególności:  

programem  funkcjonalno-

użytkowym,  w  oparciu  o  uzgodnienia  z  Zamawiającym,  zasadami 

wiedzy technicznej i sztuki budowlanej. 

FAZA II: 1.8. wykonanie ogrodzenia stadionu i terenu w niezbędnym zakresie wynikającym  

z projektu zagospodarowania terenu opracowanym na podstawie PFU. 

Zaproponowana  przez  Odwołującego  wstępna  koncepcja  bryły  stadionu  wyróżnia  się 

nowoczesną  architekturą,  dostosowaną  architektonicznie  zarówno  do  obiektu  stadionu,  jak  

i sąsiedniej zabudowy hali sportowo-widowiskowej. Zamawiający, wbrew własnym regułom, 

zmusił Odwołującego do przedstawienia przekrojów, co wiązało się z dodatkowymi kosztami, 

jak  i  wymuszeniem  pośpiechu  na  wykonawcy.  Zostały  jednak  złożone  w  dobrej  wierze,  ale  

z uwagi na działania Zamawiającego w złej wierze nie powinny być uwzględniane w procesie 

badania i oceny ofert. Mając na uwadze opublikowaną treść specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  oraz  sposób  badania  i  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego, 

Odwołujący  nie  miał  obowiązku  uzgadniać  na  etapie  oferowania  koncepcji  z  Klubem Wisła 

Płock. Koncepcja ideowa nie jest dokumentacją projektową. 

Wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  przedstawienia  w  ofercie  ostatecznej,  niezmiennej, 

potwierdzonej  przez  wszystkie  podmioty  koncepcji  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Przeciwnie,  na  etapie  składania  ofert  koncepcja  ta  z  założenia  mogła  być  niedoskonała,  

a  wykonawcy  nie  musieli  mieć  gotowych  wszystkich  i  niezmiennych  założeń  tej  koncepcji. 

Wystarczające było złożenie koncepcji niedopracowanej w szczegółach, gdyż jej celem było 

przedstawienie  pomysłu  na  bryłę,  potwierdzenie  właściwego  odzwierciedlenia  idei  obiektu. 

Koncepcja  ta co  najmniej  do  chwili  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  przez  odpowiednie 

organy budowlane albo innego momentu określonego w umowie z Zamawiającym może być 

dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia wszystkich wymogów i preferencji Zamawiającego, 

PZPN, oraz Klubu Wisła Płock – przynajmniej póki jej realizacja mieści się we wskazanej cenie. 

Tym samym, nawet jeżeli przedstawiona przez Odwołującego wstępna koncepcja rozwiązań 

nie była w pełni zgodna z wymaganiami PFU, to wykonawca może tę koncepcję zmienić na 

zgodną  z  wymaganiami  i  przepisami.  Próba  nadania  koncepcji  składanej  wraz  z  ofertą 

charakteru  ostatecznego,  niezmiennego,  nie  podlegającego  dalszym  modyfikacjom  stanowi 

więc  nieuprawnioną  zmianę  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  upływie 

terminu  składania  ofert,  która  to  zmiana  nie  ma  żadnego  odzwierciedlenia  w  literalnym 

brzmieniu przepisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych protokół wraz z załącznikami jest 

jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty 

lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty 

wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Ustawodawca  nie  przewidział,  aby  zamawiający  przekazywał  wykonawcom  kompletne 

załączniki  do  protokołu  w  terminie  np.  3,  5,  7,  czy  10  dni,  ale  w  tym  samym  momencie,  

w  którym  nastąpił  wybór  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnienie  postępowania, 

niezwłocznie, gdy tylko wniosek zostanie złożony. 

Zamawiający liczył się z tym, że Odwołujący złoży odwołanie od odrzucenia jego oferty, musieli 

więc liczyć się i z tym, że Odwołujący będzie chciał zapoznać się z załącznikami do protokołu. 

Czynność udostępnienia załączników do protokołu była dla Zamawiającego o tyle łatwiejsza, 

że ofertę złożył tylko jeden wykonawca, zatem wszystkie dokumenty stanowiące załącznik do 

protokołu  były  łatwe  do  przekazania,  a  większość  z  nich  stanowiły  własne  dokumenty 

Zmawiającego. 

Zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  udostępnia  protokół  lub 

załączniki  do  protokołu  na  wniosek;  przekazanie  protokołu  lub  załączników  następuje  przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół 

lub załączniki niezwłocznie.  

Ocen

iając  działanie  Zamawiającego  nie  sposób  stwierdzić,  by  przygotowanie  kopii 

dokumentacji  w  postaci  jednej  oferty  wraz  z  korespondencją  stanowiło  czynności,  które 

wymagały  kilku  dni  pracy.  Zamawiający  jako  profesjonalista  zna  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  aktów  wykonawczych  do  tej  ustawy  i  z  pewnością  wie,  że  od 

momentu  ogłoszenia  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej/unieważnieniu 

postępowania musi być gotowy na wniosek wykonawcy dotyczący procedury udostępnienia 

pełnej  dokumentacji  postępowania.  Innymi  słowy,  jeśli  Zamawiający  ma  bałagan  

w  dokumentacji  lub  nie  jest  gotowy  do  udostępnienia  pełnej  dokumentacji,  nie  powinien 

dokonywać wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego nie ma w ustawie Prawo 

zamówień  publicznych  przepisu, który  pozwalałby  skracać wykonawcy  czas na  zapoznanie 

się  z  dokumentami.  Wgląd  do  dokumentacji  wymagał  minimalnego  nakładu  pracy  przez 

Zamawiającego,  więc  był  możliwy  do  realizacji  w  ciągu  najwyżej  kilkudziesięciu  minut,  co 

czyniłoby  zadość wnioskowi  wykonawcy,  a z  drugiej  strony  –  zapewniłoby  spełnienie przez 

Zamawiającego wymagania niezwłocznej realizacji swojego obowiązku. 

W  niniejszej  sprawie  znaczne  ograniczenie  co  do  przekazanych  dokumentów  i  czasu  do 

zapoznania się z  wnioskowaną dokumentacją uniemożliwiło Odwołującemu uprawnienie do 

weryfikacji czynności Zamawiającego w kwestii oceny oferty.  

Odwołujący na moment przygotowania i podpisania niniejszego odwołania, tj. na 16 września 

2019 r. godz. 14, nadal nie posiadał wglądu w dokumentację postępowania oraz nie otrzymał 

od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów. Pozostaje zatem oczywistym, że 

działanie  Zamawiającego  nakierowane  jest  na  utrudnienie  Odwołującemu  możliwości 

wniesienia  środków  ochrony  prawnej  na  czynności  podejmowane  w  postępowaniu. 

Ewentualne  udostępnienie przez  Zamawiającego  żądanej  dokumentacji w  ostatnim  dniu  do 

wniesienia odwołania do Prezesa Izby nie pozwoli Odwołującemu na szczegółowe zapoznanie 

się  z  pełną  dokumentacją  postępowania,  jej  weryfikację,  sformułowanie  zarzutów, 

przygotowanie  i  wniesienie  odwołania  oraz  przekazanie  kopii  Zamawiającemu,  

w ustawowym terminie. 

Zdaniem Odwołującego jedyną sankcją przekazania koncepcji programowo-przestrzennej nie 

gwarantującej  wszystkich  stawianych  w  PFU  standardów  i  właściwości,  jest  uzyskanie  

w  punktowanych  podkryteriach  1  punktu,  zamiast  3,  5  lub  10  punktów.  Zamawiający  

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zacytował rozdział XV specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  który  dotyczy  kryterium  koncepcji  programowo-przestrzennej,  lecz 

pominął  istotne  fragmenty  tego  rozdziału  tyczące  się  punktowania  złożonych  koncepcji. 

Tymczasem  instrukcja  wskazuje,  że  w  przypadku  złożenia  koncepcji,  która  nie  gwarantuje 

spełnienia wszystkich standardów, koncepcja taka otrzymuje minimalną ilość punktów. Takie 

założenie jest logiczne – czym doskonalsza jest wstępna koncepcja, składana wraz z ofertą, 

tym mniej pracy po stronie Zamawiającego podczas ustalania ostatecznej koncepcji. Zatem, 

Zamawiający promować chciał wstępne koncepcje o wysokiej jakości. 

Zamawiający wskazał, iż „Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem: 

1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów: • 

dyspozycje  dotyczące  układu  poszczególnych  funkcji  w  obiekcie  (podział  na  trybuny  

i kondygnacje) (1-3-

5 pkt), • ukształtowanie prawidłowych relacji przestrzennych w przyjętym 

układzie funkcji (1-3-5 pkt), • bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji 

powierzchniowych  (1-3-

5  pkt),•  układ  komunikacyjny,  w  tym  dostępność  obiektu  dla  osób  

o  ograniczonej  mobilności  (1-3-5  pkt).  Przyznane  punkty  w  każdym  z  parametrów:  1  pkt  – 

propozycja  rozwiązań  dających  podstawę  do  dokonania  oceny,  nie  gwarantujących  jednak 

standardów  zapewniających  funkcjonalność  obiektu,  3  pkt  –  propozycja  rozwiązań 

dostateczna,  gwarantująca  utrzymanie  właściwych  standardów  funkcjonalnych  obiektu,  

5  pkt 

–  propozycja  rozwiązań  dobra,  rozwiązania  zarówno  pod  względem  ilościowym  jak  

i  jakościowym  gwarantują  utrzymanie  najwyższych  standardów  funkcjonalnych  obiektu,  

z zastosowaniem rozwiązań nowoczesnych lub nowatorskich; 

2.  przyjętych  rozwiązań  w  zakresie  zagospodarowania  terenu  (max  20  pkt)  w  zakresie 

następujących  parametrów:  •  wpisanie  obiektu  w  kontekst  otoczenia,  powiązania 

komunikac

yjne  i  funkcjonalne  z  istniejącym  zagospodarowaniem  terenów  przyległych,  nie 

objętym opracowaniem (1-5-10 pkt), • funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych 

i  samochodowych  obsługujących  obiekt,  sposób  rozwiązań  wewnętrznego  układu 

komunikacyjn

ego  wraz  z  powiązaniami  zewnętrznymi  (1-5-10  pkt).  Przyznane  punkty  

w  każdym  z  parametrów:  1  pkt  –  propozycja  rozwiązań  dających  podstawę  do  dokonania 

oceny,  nie  gwarantujących  jednak  właściwych  standardów  pod  względem  zastosowania 

materiałów,  trendów,  rozwiązań  i  technologii  w  kontekście  współczesnych  realizacji 

architektonicznych  w  skali  obiektów  widowiskowo-sportowych,  5  pkt  –  przedstawienie 

propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, 

rozwiązań  i  technologii  w  kontekście  współczesnych  realizacji  architektonicznych  w  skali 

obiektów widowiskowo-sportowych, 10 pkt – przedstawienie propozycji utrzymującej wysokie 

standardy  pod  względem  zastosowania  materiałów,  trendów,  rozwiązań  i  technologii, 

nowoczesne  lub  nowator

skie  w  kontekście  współczesnych  realizacji  w  skali  obiektów 

widowiskowo-sportowych, 

3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie 

następujących parametrów: • atrakcyjność wizualna bryły obiektu (1-5-10 pkt), • wpisanie bryły 

w  kontekst  otoczenia,  dopasowanie  się  do  miejsca  oraz  ukształtowanie  relacji  

z krajobrazem naturalnym i zabudowanym (1-5-

10 pkt), • spójność rozwiązań przestrzennych 

10  pkt).  Przyznane  punkty  w  każdym  z  parametrów:  1  pkt  –  propozycja  rozwiązań 

dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących jednak właściwych standardów 

pod  względem  zastosowania  materiałów,  trendów,  rozwiązań  i  technologii  w  kontekście 

współczesnych  realizacji  architektonicznych  w  skali  obiektów  widowiskowo-sportowych,  

5 pkt 

– przedstawienie propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania 

materiałów,  trendów,  rozwiązań  i  technologii  w  kontekście  współczesnych  realizacji 

architektonicznych  w  skali  obiektów  widowiskowo-sportowych,  10  pkt  –  przedstawienie 

propozycji utrzymującej wysokie standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, 

rozwiązań i technologii, nowoczesne łub nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w 

skali obiektów widowiskowo-sportowych; 

4.  przyjętych  rozwiązań  architektonicznych  w  zakresie  kompozycji  elewacji  (max  30  pkt)  

w  zakresie  następujących  parametrów:  •  spójność  plastyczna  proponowanych  rozwiązań  

10  pkt),  •  zastosowanie  oświetlenia  zewnętrznego  w  kompozycji  elewacji  (1-5-10  pkt),  

•  rozwiązanie  wizualne  strefy  wejściowej  (1-5-10  pkt);  Przyznane  punkty  w  każdym  

z  parametrów:  1  pkt  –  propozycja  rozwiązań  dających  podstawę  do  dokonania  oceny,  nie 

gwarantujących  jednak  właściwych  standardów  pod  względem  zastosowania  materiałów, 

trendów,  rozwiązań  i  technologii  w  kontekście  współczesnych  realizacji  architektonicznych  

w skali obiektów widowiskowo-sportowych. • 5 pkt – przedstawienie propozycji utrzymującej 

dobre  standardy  pod  względem  zastosowania  materiałów,  trendów,  rozwiązań/technologii  

w  kontekście  współczesnych  realizacji  architektonicznych  w  skali  obiektów  widowiskowo- 

-sportowych,  10  pkt 

–  przedstawienie  propozycji  utrzymującej  wysokie  standardy  pod 

względem  zastosowania  materiałów,  trendów,  rozwiązań  i  technologii,  nowoczesne  lub 

nowatorskie  w  kontekście  współczesnych  realizacji  w  skali  obiektów  widowiskowo- 

-sportowych 

Cytowane fragmenty PFU wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie może być 

podstawą  do  odrzucenia  oferty.  Jeżeli  Zamawiający  uzna,  że  zaproponowane  w  ramach 

koncepcji  rozwiązania  „nie  gwarantują  właściwych  standardów”,  przyznaje  1  pkt.  Zatem 

Zamawiający  powinien  był  co  najwyżej  przyznać  Odwołującemu  minimalną  ilość  12  pkt  za 

koncepcję,  zamiast  maksymalnych  100  pkt.  Wszelkie  uchybienia  koncepcji  w  zakresie  jej 

niezgodności  ze  „standardami  zastosowania  zapewniających  funkcjonalność  obiektu  czy  

z  uwagi  na  zaproponowanie  rozwiązań  „nie  gwarantujących  standardów  pod  względem 

zastosowania  materiałów,  trendów,  rozwiązań  technologii  w  kontekście  współczesnych 

realizacji  architektonicznych  w  skali  obiektów  widowiskowo-sportowych”  skutkować  mogą 

jedynie obniżeniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty. Zatem Zamawiający naruszył art. 91 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  zastosowanie  kryteriów  oceny 

ofert,  co  skutkowało  bezprawnym  zaniechaniem  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący,  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia faktycznego decyzji  Zamawiającego w  zakresie 

przyznanych jego ofercie punktów, nie mógł w sposób precyzyjny odnieść się do dokonanej 

przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  oceny,  już  tylko  to  przesądza  o  wpływie  na  wynik 

postępowania.  Zamawiający  zaniechał  bowiem,  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi 

wynikającemu  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poinformowania 

wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji.  

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  ustawy  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano  a  także 

punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zawsze podać 

nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, ale także podać uzasadnienie 

faktyczne braku przyznania punktacji w poszczególnych kryteriach oceny ofert i podkryteriach. 

Obowiązek  informacyjny,  wynikający  z  przywołanego  przepisu  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

jest 

przejawem 

zasady 

przejrzystości 

i 

jawności 

postępowania  

o  zamówienie  publiczne.  Ma  on  istotne  znaczenie  dla  wykonawców  i  stanowi  gwarancję 

skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej. 

Z

amawiający miał obowiązek do przestawienia rzeczowej argumentacji faktycznej w zakresie 

wątpliwości względem oferty Odwołującego, co umożliwiłoby prawidłowe skorzystanie przez 

Odwołującego z przysługujących środków ochrony prawnej.  

Zastosowane  uzasadnieni

e,  niezależnie  od  wadliwości  merytorycznej  podjętej  decyzji, 

potwierdza także wadliwość formalną, ponieważ decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

praktycznie  rzecz  biorąc,  nie  zawiera  uzasadnienia,  a  jedynie  szereg  wyartykułowanych 

wątpliwości.  Za  uzasadnienie  bowiem  nie  może  być  uznane  w  szczególności  lakoniczne 

stwierdzenie  o  tym,  że  Odwołujący  nie  wykazał  czegoś  lub  odwoływanie  się  do  twierdzeń, 

których  brakuje  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  tym  sensie  nie  budzi 

wątpliwości, że treść oferty Odwołującego pozostaje w pełni zgodna z wszelkimi wymaganiami 

zamawiającego 

zawartymi 

w 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia,  

a  okoliczność  przeciwna  nie  została  przez  Zamawiającego  w  żadnym  stopniu  wykazana  

w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  ani 

wzywać  Odwołującego  do  wyjaśnień,  ani  do  uzupełnień  koncepcji,  która  z  uwagi  na  swój 

wstępny charakter podlega dalszym modyfikacjom, zgodnym z preferencjami Zamawiającego 

i  innych  podmiotów,  wskazanych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zatem, 

jedynie z ostrożności Odwołujący wskazuje, że jeżeliby nawet przyjąć  – czemu Odwołujący 

zaprzecza 

–  że  koncepcja  programowo-przestrzenna  miała  wiążący  charakter,  to 

Zamawiający  zobowiązany  byłby  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  oraz  do 

uzupełnień. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny 

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

W  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  złożonej 

oferty,  może  żądać  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć 

wszystkich elementów oferty, zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania 

zamówienia.  Skoro  zatem  Zamawiający  powziął  wątpliwość  w  zakresie  treści  koncepcji 

złożonej przez Odwołującego, to mógł i powinien te wątpliwości wyjaśnić.  

23  lipca  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  czterech  zakresów 

koncepcji,  które  budziły  jego  wątpliwości.  Zaś  odrzucenie  oferty  nastąpiło  na  podstawie  25 

zakresów koncepcji, które Zamawiający uznał za niezgodne z PFU. Z powyższego wynika, że 

Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień co najmniej 21 zakresów, które budziły jego 

wątpliwości  w  zakresie  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  jest 

okolicznością, którą Zamawiający może domniemać na podstawie oświadczeń Odwołującego, 

złożonych w  ofercie.  Choć  więc zgodnie z  literalnym  brzmieniem komentowanego przepisu 

wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego, to jednak z uwagi 

na  rygor  należytej  staranności  i  obowiązek  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców, 

przepis ten obliguje zamawiającego do podjęcia wszelkich działań, mających na celu ustalenie 

faktycznej treści oferty wykonawcy, bez jej nadinterpretowywania. 

Jak wielokrotnie podkreślała Izba w swoich orzeczeniach, obowiązek wyjaśniania wszelkich 

wątpliwości  tyczących  się  treści  oferty  materializuje  się  w  szczególności  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  zamierza  odrzucić  ofertę  wykonawcy.  Zanim  Zamawiający  podejmie  decyzję  

o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy 

omyłek  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Dopiero 

wyczerpanie  tej  procedury  uprawnia  Zamawiającego  do  ustalenia,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  odniesieniu  do  czterech  wyjaśnianych  30  lipca  2019  r.  zakresów  koncepcji,  Odwołujący 

wskazuje,  że  zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  te  potwierdzały  zgodność  przedstawionej 

koncepcji  z  PFU.  Jednakże,  jeżeli  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  budziła  

u Zamawiającego wątpliwości, to powinien był wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień, 

uznając, że ponownemu wezwaniu do wyjaśnień nie tylko podlega pierwotna treść oferty, lecz 

również oświadczenia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W 

ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  niewystarczająco  rzetelnie  dokonał  analizy 

przedłożonych  przez  Odwołującego  oświadczeń  (wyjaśnień),  przyjmując,  że  Odwołujący 

wyartykułował  w  treści  oferty  oświadczenia  sprzeczne  z  PFU.  Zamawiający  przedwcześnie 

podjął  decyzję  o  rozstrzygnięciu  postępowania,  co  doprowadziło  do  naruszenia  przepisów 

prawa.  Odwołujący  aktywnie  współpracował  z  Zamawiającym,  udzielając  pierwszych 

wyjaśnień oraz przedkładając dodatkowe dokumenty. Zamawiający mógł więc spodziewać się, 

że na kolejne wezwanie Odwołującego również udzieli stosownych wyjaśnień. Zaś z uwagi na 

fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  to  Zamawiający  powinien  wyjaśniać  treść  oferty,  a  nie  jej 

domniemywać. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych daje uprawnienie 

Zamawiającemu  do  żądania  wyjaśnień  połączone  jednocześnie  z  obowiązkiem  zażądania 

tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  w 

sposób staranny i należyty. 

Cytowane powyżej obszerne fragmenty PFU i rozdziału XV specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie stanowi treści oferty, gdyż 

nie precyzuje, co jest oferowane. Koncepcja 

wskazuje jedynie właśnie na pewne idee, walory 

artystyczne  zamysłu  architektonicznego,  które  Zamawiający  uprawniony  jest  dowolnie 

zmienić,  jeżeli  uzna,  że  nie  odzwierciedlają  jego  poczucia  estetyki.  Gdyby  Zamawiający 

zorganizował konkurs na projekt, to wówczas dokument ten (już nie koncepcja, lecz projekt) 

byłby  uznany  za  treść  oferty.  Jednakże  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  możliwości 

dowolnej  modyfikacji  koncepcji  przez  Zamawiającego  oraz  podmioty  trzecie  powoduje,  że 

koncepcja programowo-przestrzenna 

ma wyłącznie charakter informacyjny. Zaś oświadczenie 

o  charakterze  informacyjnym  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Dodatkowe stanowisko Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym z 1 października 2019 

r. 

III 

Odpowiedź na odwołanie 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W całości podtrzymał 

stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. 

Podniósł, że dokonując oceny i badania oferty Odwołującego odnosił się do jednoznacznych i 

jasno sformułowanych wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

w  tym  szczególności  do  wymagań  określonych  w  programie  funkcjonalno- 

użytkowym, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia i kluczowym dla określenia zgodności 

oferty Wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  pkt  III  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  na  etapie  składania  ofert  wykonawca  zobowiązany  został  do  przedstawienia 

koncepcji  programowo-

przestrzennej,  zawierającej  rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  

i  ideę,  wizję  wykonania  stadionu.  Wykonawca  pominął  jednak  bardzo  istotną  wytyczną 

sformułowaną  przez  Zamawiającego  w  punkcie  III  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  że 

zaproponowane w koncepcji programowo-

przestrzennej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe, 

idea,  wizja  wykonania  stadionu  mają  spełniać  wymagania  Zamawiającego  przedstawione  

w  PFU.  Wymaganie  w  tym  zakresie  sformułowane  zostało  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

budzący wątpliwości interpretacyjnych. W dalszych postanowieniach punktu III Zamawiający 

wskazał, że koncepcja programowo-przestrzenna – jej cześć rysunkowa w zakresie koncepcji 

zagospodarowania  terenu,  ukazująca  powiązania  funkcjonalne  z  otoczeniem  nie  objętym 

opracowaniem  oraz  ogólne  dyspozycje  przestrzenne  (wejścia,  wjazdy,  parkingi,  strefa 

komunikacji, strefa piesza) 

– ma być zgodna z PFU i przedstawiona w skali 1:1000. Taki sam 

wymóg sformułowany został w odniesieniu do schematów kondygnacji stadionu ukazujących 

rozmieszczenie p

oszczególnych funkcji w obiekcie wraz z podaniem powierzchni – zgodnie z 

PFU 

(skala 

Nieuzasadnione 

jest 

więc 

przedstawione  

w odwołaniu stanowisko Wykonawcy, w którym kwestionuje prawidłowość przeprowadzonej 

przez Zamawiającego procedury badania i oceny oferty i zarzuca mu odnoszenie się do innych 

okoliczności aniżeli wynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Po  podpisaniu  umowy  wykonawca  zobowiązany  zostałby  do  uszczegółowienia  koncepcji 

programowo-

przestrzennej  i  przedłożenia  Zamawiającemu  kolejnych  dokumentów, 

stanowiących  kolejne  etapy  realizacji  zamówienia,  w  tym  projektu  koncepcyjnego,  projektu 

budowlanego,  projektów  wykonawczych.  Dokumenty  te  miałyby  zawierać  rozwiązania 

funkcjonalno-

użytkowe  odzwierciedlające  ideę  koncepcji  programowo-przestrzennej 

przedstawionej  Zamawiającemu  na  etapie  oferty.  Zamawiający  nie  zgodził  się,  że  skala,  

w  jakich  przedstawione  miały  zostać  proponowane  rozwiązania  projektowe  wykluczały 

możliwość  ich  oceny  pod  względem  zgodności  z  wymaganiami  PFU.  Przedstawiona  przez 

Zamawiającego  lista  naruszeń  i  niezgodności  z  PFU  wskazuje,  że  nie  tylko  możliwe,  ale  

i konieczne było przeprowadzenie takiej oceny, a wymagane przez Zamawiającego na etapie 

składania  i  oceny  ofert  materiały  były  do  tego  wystarczające.  Dokonując  oceny  oferty  nie 

sposób jest nie dokonać oceny jej zgodności z wymaganiami PFU i nie dostrzec tak istotnych 

niezgodności jak: za duży sektor C, sklep kibica zlokalizowany na placu miejskim, brak punktu 

pomocy medycznej w każdym sektorze, lokalizacja kas. 

Podnoszona  w  odwołaniu  argumentacja  o  możliwości  i  konieczności  doprecyzowania 

koncepcji  na  etapie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  jest  oczywista,  niemniej  to 

doprecyzowanie  i  uszczegółowienia  powinno  nastąpić  na  podstawie  i  w  ramach  koncepcji 

programowo-przestrzennej 

zgodnej 

z 

wymaganiami 

PFU. 

Doprecyzowanie  

i uszczegółowienie rozumiane jako wprowadzenie wymagań PFU dopiero na etapie projektu 

budowlanego  w  oderwaniu  od  koncepcji  badanej  i  ocenionej  w  ramach  postępowania 

przetargowego,  w  konsek

wencji  wielości  sformułowanych  niezgodności  i  zastrzeżeń 

względem PFU, doprowadziłoby w konsekwencji do zmiany oferty, a przedmiotem realizacji 

mógłby  stać  się  obiekt,  który  istotnie  odbiega  od  założeń  przedstawionych  w  ofercie  

i ocenionych na etapie jej badania. 

Wykonawca  w  odwołaniu  argumentuje,  że  uprawniony  był,  na  podstawie  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, do wprowadzenia zmian i modyfikacji względem wymagań 

postawionych  w  PFU.  Wykonawca  odwołuje  się  do  postanowień  PFU,  zgodnie  z  którymi  

w  uzasadnionych  przypadkach,  opierając  się  na  wiedzy  i  doświadczeniu  Projektanta  

i  Wykonawcy,  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wprowadzenia  rozwiązań  nieopisanych  

w  niniejszym  opracowaniu,  o  ile  zmiana  będzie  korzystna  dla  realizacji  przedsięwzięcia  

i  zostanie  zaakceptowana  przez  Zamawiającego.  Odwołanie  się  przez  Wykonawcę  do 

powyższego  postanowienia  jako  okoliczności  uzasadniającej  złożenie  oferty  niezgodnej  

z wymaganiami PFU jest nieuprawnione. Wskazanie to dotyczy etapu realizacji zamówienia, 

a 

nie  etapu  składania  oferty.  Dopuszczona  na  gruncie  PFU  możliwość  zastosowania 

nieopisanych w nim rozwiązań jest możliwa pod warunkiem ziszczenia się warunków w nim 

zastrzeżonych  (zmiana  korzystna  dla  realizacji  przedsięwzięcia  i  zaakceptowana  przez 

Zamawi

ającego)  i  dotyczy  etapu  realizacji  inwestycji.  Przyjęcie odmiennej  aniżeli  powyższa 

interpretacji doprowadziłoby  w konsekwencji do uzyskania ofert nieporównywalnych. Nawet 

gdyby  domniemywać  możliwość  wprowadzenia  przez  wykonawcę  zmian  rozwiązań 

projektowy

ch  względem  wymagań  PFU  na  etapie  przygotowywania  oferty,  powinien  on 

zapytać  o  możliwość  wprowadzenia  konkretnego  rozwiązania  i  uzyskać  zgodę 

Zamawiającego.  Wykonawca  zgody  tej  nie  otrzymał,  a  wprowadzone  zmiany  są  w  ocenie 

Zamawiającego niekorzystne dla realizacji przedsięwzięcia. 

W zamówieniu typu „zaprojektuj i wybuduj” na etapie kalkulacji ceny oferty wykonawca nie ma 

pełnej  dowolności  w  ustalaniu  zakresu  prac  do  wyceny  z  uwagi  na  fakt,  że  projekt  nie  jest 

jeszcze opracowany. Wykonawca nie może dowolnie pominąć określonych parametrów lub 

zmienić ich wartości przy wycenie, nawet jeśli twierdzi, że wykonanie robót w inny sposób jest 

technicznie  możliwe.  Wykonawca  nie  jest  też  uprawniony  do  oceny,  co  będzie  dla 

Zamawiającego bardziej opłacalne i do zaoferowania mu odmiennego, korzystniejszego jego 

zdaniem, sposobu realizacji zamówienia. To Zamawiający bowiem określa, wykonania jakich 

robót oczekuje i przy uwzględnieniu jakich założeń należy sporządzić ofertę. 

Sam Wykonawca w treści odwołania zasugerował, że istnieje możliwość, że przedstawiona 

koncepcja  rozwiązań  projektowych  nie  jest  w  pełni  zgodna  z  wymaganiami  PFU  i  dopuścił 

możliwość jej zmiany na zgodną z wymaganiami i przepisami. Wykonawca wskazał też, że ta 

niedoskonała względem PFU koncepcja może być dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia 

wszystkich  wymogów  i  preferencji  Zamawiającego,  PZPN  oraz  Klubu  Wisła  Płock  – 

przynajmniej  póki  jej  realizacja  mieści  się  we  wskazanej  cenie.  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku, że to właśnie zgodność oferty z treścią PFU stanowi gwarancję, że wymagania  

i preferencje Zamawiającego określone w PFU mieszczą się w cenie, tj. zostały skalkulowane 

i uwzględnione w ofercie. Kwestia uwzględnienia w ofercie PFU nie może być przedmiotem 

domniemań i wątpliwości ani negocjacji na etapie realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  argumentacja  Wykonawcy  przedstawiona  w  odwołaniu  przyjęta 

została  jedynie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  i  nie  znajduje  odzwierciedlenia  

w ofercie. 

1. Zagospodarowanie terenu 

– plac miejski: 

Zamawiający potwierdza konieczność spełnienia wymagań wynikających z wymogów PZPN, 

o  których  mowa  w  odwołaniu  Wykonawcy,  tj.  „Stadion  musi  być  otoczony  ogrodzeniem 

zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia wewnętrznego. Między 

zewnętrznym  ogrodzeniem  a  ogrodzeniem  wewnętrznym  Stadionu  powinna  istnieć 

wystarczająca  przestrzeń,  aby  umożliwić  swobodny  przepływ  ruchu  widzów  bez  groźby 

stratowania”, jednak w treści PFU Zamawiający doprecyzował swoje wymagania względem 

wymagań  PZPN  w  zakresie  zlokalizowania  ogrodzenia  wewnętrznego,  które  to  stanowi 

wygrodzenie pomiędzy sektorami a płytą boiska. Zamawiający w PFU wskazał na konieczność 

bliskiej lokalizacji/umiejscowienia ogrodzenia zewnętrznego względem budynku stadionu (pkt 

6.7.2.1  PFU),  bądź  bezpośrednio  lokalizacji  w  bryle  obiektu.  Taka  lokalizacja  ogrodzenia 

zewnętrznego umożliwia uzyskanie otwartej przestrzeni publicznej – placu dla publiczności.  

Zaproponowany przez Wykonawcę plac nie jest dostępny dla codziennego użytkownika, np. 

przecho

dnia,  co  jest  zaprzeczeniem  przestrzeni  publicznej.  Przepisy  PZPN  mówią  jedynie  

o  ogrodzeniu  zewnętrznym  zlokalizowanym  w  odpowiedniej  odległości  od  ogrodzenia 

wewnętrznego, bez podania dokładnych wytycznych lub wyliczeń w przedmiotowym zakresie.  

2. Zagospodarowanie terenu 

– sklep kibica: 

Zamawiający  nie  zgodził  się,  że  sformułowane  w  PFU  zapisy  nie  precyzowały  w  sposób 

przesądzający lokalizacji sklepu kibica. Wskazały miejsca lokalizacji sklepu wskazując je pod 

trybuną południową (pkt 5.1.10.14 PFU) lub w budynku wielofunkcyjnym – trybunie zachodniej 

(pkt  4.2.1  PFU),  co  jednoznacznie  wskazuje  na  wymaganą  treścią  PFU  lokalizację  sklepu 

kibica 

w 

obrysie 

stadionu. 

Wykonawca 

miał 

ten 

budynek 

uwzględnić  

w  swojej  ofercie,  ale  w  lokalizacjach  wskazanych  w  PFU, 

pod  trybuną  południową  lub 

zachodnią  –  w  zależności  od  rozdysponowania  miejsca  poszczególnych  funkcji  w  budynku 

wielofunkcyjnym.  Określenie  dopuszczalnej  lokalizacji  sklepu  kibica  nie  pozwalało  na  jego 

usytuowanie  poza  obiektem  stadionu  w  formie  wolnostojącego  pawilonu  w  obszarze  placu 

publicznego. Dodatkowo zaproponowana lokalizacja sklepu będzie generowała konieczność 

budowy  dodatkowej  infrastruktury  technicznej.  Problem  obsługi  sklepu  kibica  w  czasie 

rozgrywek jest problemem Zamawiającego. 

Przedstawiona 

koncepcja jest materiałem decydującym o wyborze oferty, nieuzasadnione jest 

więc odwoływanie się do zapisów PFU dotyczących całego procesu projektowego, ponieważ 

wg tej argumentacji początkowy etap, tj. koncepcja może całkowicie odbiegać od rozwiązań 

proje

ktowych, jakie wprowadzi się w toku realizacji. 

3. Kasy biletowe: 

Zaproponowana przez Wykonawcę lokalizacja kas biletowych jest niezgodna z wymaganiami 

określonymi w punkcie 5.2.1 PFU oraz niezgodna z wymaganiami PZPN, aby każdy stadion 

posiadał  oznaczone  kasy  biletowe  i  punkty  depozytowe  w  pobliżu  wejść  na  stadion. 

Zamawiający  wymagał  zastosowania  przepisów  i  norm  PZPN  i  jednocześnie  względem 

lokalizacji  kas  biletowych  zastrzegł  swoje  wymagania  wykluczające  lokalizację  kas  poza 

obiektem,  wynika  to  w  szczeg

ólności  z  pkt  5.2.1  PFU  –  lokalizacja  kas  w  przestrzeni 

zadaszonej. Wymagania wynikające z PFU w oczywisty sposób wykluczyły dopuszczalność 

zastosowania  warunków  i  dobrych  praktyk  z  tzw.  współczesnych  standardów  dla  obiektów 

stadionowych i ich zlokalizowania poza obiektem stadionu. 

Wykonawca, na podstawie wymagań PZPN, zobowiązany był do zaproponowania rozwiązania 

uwzględniającego 

konieczność 

odrębnej 

obsługi 

biletowej 

dla 

kibiców 

gości  

i  kibiców  gospodarzy  (pkt  1.28  Podręcznika  licencyjnego  dla  klubów  ekstraklasy)  i  punktu 

5.2.1.  PFU,  które  należy  rozpatrywać  łącznie.  Zaproponowane  w  ofercie  usytuowanie  kas 

biletowych nie spełnia tych wymagań – Wykonawca przewidział tylko jedną lokalizację kas, 

twierdząc w odwołaniu, że przewidział dwa niezależne zespoły kasowe po 4 stanowiska każde, 

co nie zmienia faktu, że zlokalizowane zostały one w jednym miejscu, co stanowi dowód braku 

realizacji  wymagań  określonych  w  normach  PZPN.  Zastosowanie  w  przestrzeni  dwóch 

odrębnych  kas  (znacznie  oddalonych  od  siebie)  jest  wymagane  przepisami  PZPN  

i jako takie zastosowane zostało w wielu stadionach. 

4. Zagospodarowanie terenu 

– parking dla osób niepełnosprawnych: 

Zamawiający  nie  ma  zastrzeżeń  co  do  rozwiązania  dostępności  dla  niepełnosprawnych  

w  przypadku  głównej  trybuny  i  budynku  od  strony  zachodniej  ani  lokalizacji  parkingu. 

Podstawowym  zarzutem  jest  bardzo  długa  droga  dojścia  do  części  miejsc  na  widowni,  

w  szczególności  po  stronie  północnej  stadionu.  Zapisy  PFU  jasno  wskazywały,  że  miejsca 

postojowe  dla  osób  niepełnosprawnych  powinny  być  zlokalizowane  w  takim  miejscu,  aby 

umożliwić  ich użytkownikom jak  najkrótszą drogę  dojścia do  miejsc siedzących na  widowni 

(pkt  2.3  PFU).  Bezpodstawne  jest  snucie  domniemań,  czym  jest  dojście  „długie”,  a  czym 

„bardzo  długie”.  Długości  dojść  wynoszące  ponad  połowę  obwodu  bryły  stadionu  są 

niedopuszczalne.  Wykonawca  w  odwołaniu  stwierdza,  że  womitoria  narożne  zostały 

zaprojektowane  z  uwzględnieniem  obsługi  również  osób  niepełnosprawnych  (poprzez  ich 

powiększenie),  a  z  racji  tego,  że  osoby  te  jako  pierwsze  opuszczą  womitoria,  ewakuacja  

z nich nie będzie zaburzona. Pomija jednak kwestię dalszej ucieczki osób niepełnosprawnych, 

które będą pokonywały te same ciągi ewakuacyjne, co pozostali widzowie, a w przypadku 300-

metrowych dojść bezprzedmiotowy jest argument, że osoby niepełnosprawne jako pierwsze 

opuszczą 

przestrzeń 

samej 

trybuny. 

Jest 

to 

niezgodne  

z  punktem  4.1.1.3  PFU,  zgodnie  z  którym  widzowie  niepełnosprawni  nie  powinni  być 

umieszczani  w  takim  miejscu  stadionu,  w  którym  ich  niezdolność  do  szybkiego  poruszania 

mogłaby w sytuacji zagrożenia stwarzać ryzyko dla innych widzów. Wykonawca w odwołaniu 

przywołuje sugestię sformułowaną w PFU w zakresie możliwości dowolnego odwoływania się 

do podobnych stadionów w Polsce (pkt 1.2). Jednak np. stadion ŁKS ma przewidzianą całą 

koronę  trybuny  południowej  jedynie  dla  obsługi  osób  niepełnosprawnych,  a  parking 

zlokalizowany  jest  bezpośrednio  przy  południowej  stronie  stadionu  (trybunie  dla  osób 

niepełnosprawnych). 

5. Zagospodarowanie terenu 

– mur oporowy: 

Za

mawiający podkreślił niejasności w sposobie niwelacji różnicy poziomów terenu. 

6. Schemat funkcjonalny poz. +/- 0,00 

– wejście do budynku: 

Zamawiający wskazał w pkt 2.3 PFU wymagania, zgodnie z którymi w ofercie muszą zostać 

zapewnione odrębne wejścia do określonych stref, tj. strefy VIP, mediów i dziennikarzy, szatni 

zawodników i sędziów oraz części administracyjnej. Wykonawca nie uwzględnił powyższych 

wymagań  w  swojej  ofercie.  Komunikacja  pionowa  jedną  klatką  schodową  dla  mediów  i 

dziennikarzy,  strefy  adm

inistracyjnej  oraz  dodatkowo  służb  dowodzenia  jest  sprzeczna  z 

wymaganiami PFU. 

Dowodem  na  to,  że  Wykonawca  nie  uwzględnił  pomieszczeń  sanitarnych,  jest  fragment 

schematu  wskazujący  brak  rozdziału  strefy  gastronomicznej  na  funkcje,  na  których 

rozdzielenie 

Wykonawca powołuje się w odwołaniu. 

W przywołanych przez Wykonawcę obiektach referencyjnych w zakresie odrębnych wejść dla 

określonych stref przewidziane zostały np. zewnętrzne klatki uniemożliwiające mieszanie się 

osób  z  poszczególnych stref  (np.  GKS  Tychy  –  komunikacja  pionowa  w  głównym  budynku 

oparta  na  4  klatkach  schodowych  plus  2  klatki  w  narożnikach  sąsiadujących  

z głównym budynkiem). 

7. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 

– punkty gastronomiczne: 

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  w  ofercie  nie  przewidział  w  zapleczach  punktów 

gastronomicznych pomieszczeń sanitarnych – toalety z umywalką oraz szatnią, co wymagane 

było  przez  Zamawiającego  w  punkcie  5.2.3.2  PFU.  Pomieszczeń  tych  nie  przewidziano  na 

rzutach oferty Wykonawcy ani w wyjaśnieniach.  

8. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 

– pomieszczenie pierwszej pomocy: 

Przyjęte  przez  Wykonawcę  rozwiązania  projektowe  dla  pomieszczeń  pierwszej  pomocy  są 

niezgodne  z  wymaganiami  pkt  5.2.4  PFU,  w  którym  Zamawiający  wymagał,  aby 

pomieszczenia  pierwszej  pomocy  znajdowały  się  w  każdym  z  sektorów.  Wykonawca  

w  przedłożonej  koncepcji  stadionu  oraz  schemacie  sektorów  przekazanym  w  ramach 

wyjaśnień wydzielił na stadionie 7 sektorów. Dla każdego z nich zobowiązany był  wydzielić 

pomieszczenia pierwszej pomocy 

– w koncepcji Wykonawcy pomieszczeń pierwszej pomocy 

jest  6.  Wykonawca  w  odwołaniu  podnosi,  że  ze  względów  funkcjonalnych  w  sektorze  A 

wyróżniono podsektory A1, A2, i A3 (VIP), jednak okoliczność ta podniesiona została dopiero 

na  etapie  odwołania  i  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  koncepcji,  przekazanym  w  ramach 

wyjaśnień  graficznym  załączniku  przedstawiającym  układ  trybun  na  stadionie  wraz  

z  wyróżnieniem  zaprojektowanych  sektorów,  w  materiałach  tych  mowa  jest  jedynie  

o  sektorach,  dla  których  nie  zapewniono  wymaganej  w  PFU  ilości  pomieszczeń  pierwszej 

pomocy.  Zamawiający  wymagał,  aby  w  każdym  z  sektorów  znalazło  się  pomieszczenie 

pierwszej  pomocy,  a  nie,  aby  z każdego z sektorów  został  zapewniony  dostęp  do  punktów 

pierwszej  pomocy.  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  o  braku  jednoznacznych  

i  wyczerpujących  zapisów  PFU,  gdyż  zastrzegł,  że  w  każdym  sektorze  mają  zostać 

przewidziane pomieszczenia służące do udzielenia pierwszej pomocy widzom (pkt 5.2.4 PFU). 

9. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 

– toalety dla strefy gastronomicznej: 

Wykonawca nie przewidział oddzielnej toalety dla strefy gastronomicznej, co było wymagane 

PFU. W materiałach przekazanych przez Wykonawcę występuje sprzeczność, tj. toaleta dla 

strefy  gastronomii  nie  została  przedstawiona  w  koncepcji,  natomiast  jako  oddzielne 

pomieszczenie  została  wskazana  w  zestawieniu  pomieszczeń  przekazanych  w  ramach 

wyjaśnienia treści oferty, co w ocenie Zamawiającego stanowi o ewidentnych rozbieżnościach 

oferty  z  PFU.  Nieprawdą  jest,  że  PFU  było  w  tej  kwestii  niejednoznaczne  

i  niewyczerpujące.  Pominięcie  poszczególnych  pomieszczeń  w  stosunku  do  ich  wykazu 

zawartego  w  PFU  jest  ewidentną  niezgodnością  z  PFU,  a  nie,  jak  twierdzi  Wykonawca, 

wynikiem doświadczenia projektanta i Wykonawcy. 

10. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23 

– toaleta dla strefy dowodzenia: 

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty – rzut 

poziomu +13,23, brak pełnego wyposażenia sanitariatu w stosunku do zapisów PFU, tj. 1 misa 

ustępowa, 1 pisuar i 1 umywalka. 

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 

– stanowiska komentatorskie: 

Wykonawca nie uwzględnił w ofercie trzech stanowisk dla statystyków, operatorów trackingu 

oraz  rezerwowego  i  roboczego,  co  wymagane  było  w  pkt  4.1.1.2.4.3,  4.1.1.2.4.4  

i 4.1.1.2.4.4.1 PFU. Brak tych stan

owisk jest wadą koncepcji i stanowi o niezgodności oferty z 

wymaganiami PFU i przepisami PZPN (pkt 1.66 i nast. Podręcznika licencyjnego dla klubów 

ekstraklasy  2019/2020),  które  jasno  wskazują,  że  stanowisko  operatorów  trackingu  (pkt 

4.1.1.2.4.4 PFU) powin

no być zamykaną kabiną z niezakłóconym widokiem na całe pole gry. 

Podobnie ze stanowiskiem roboczym (pkt 4.1.1.2.4.4.1 PFU), które powinno być wydzielonym, 

zamykanym 

pomieszczeniem. 

Tymczasem 

na 

poziomie 

Wykonawca  

w  koncepcji  programowo-przestrzenn

ej  wskazał  jedynie  dwie  zamknięte  kabiny 

komentatorskie,  bez  wydzielonego  stanowiska  roboczego.  Brak  uwzględnienia  w  ofercie 

stanowisk  potwierdza  również  przekazane  w  wyjaśnieniach  zestawienie  pomieszczeń 

stadionu,  w  którym  Wykonawca  nie  przewidział  stanowisk  dla  statystyków,  operatorów 

trackingu oraz rezerwowego i roboczego. 

12. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23 

– stanowiska komentatorskie: 

Wykonawca  niedostatecznego  rozwiązał  kwestię  ulokowania  stanowisk  dziennikarzy,  co, 

biorąc  pod  uwagę  charakter  obiektu,  jest  rażącym  uchybieniem  i  jest  niezgodne  

z  wymaganiami  punktu  4.1.1.2.4.1  i  4.1.1.2.4.2  PFU.  Zaproponowane  rozwiązania  zawarte  

w konc

epcji i wyjaśnieniach są sprzeczne i wskazują na niedostateczne rozwiązania kwestii 

ulokowania stanowisk dziennikarzy. 

Analiza dołączonych do wyjaśnień przekrojów wskazuje, że na przekroju wschód-zachód nie 

widnieje  zarys  trybuny  medialnej  (brak  widocznego 

jej  stopniowania),  co  w  połączeniu  

z  faktem  niskiej  wysokości  leżącej  pod  trybuną  kondygnacji  poziomu  +9,83  (loże  VIP) 

wskazuje, że Wykonawca zupełnie pominął problem rozwiązania tej części trybuny głównej. 

W  odniesieniu  jedynie  do  rysunku  rzutu  poziomu  +13,23 

–  głównym  zarzutem  jest 

umieszczenie  w  strefie  trybuny  mediów  np.  rzędu  miejsc  siedzących  za  plecami  stanowisk 

komentatorskich (bezsprzecznie, bez konieczności analizy przekroju widać, że jest to ten sam 

poziom), co jest ewidentnym błędem i wskazuje, że Wykonawca nie opracował danej części 

(trybuna  media)  w  dostateczny  sposób.  Zapisy  PFU  i  przepisów  sportowych  (Podręcznik 

licencyjny PZPN pkt 1.54, 1.63 oraz FIFA Football Stadiums Technical recommendations and 

requirements pkt 8.2) jasno wskazują, że miejsca na trybunie medialnej powinny mieć pełny i 

niezakłócony  widok  na  pole  gry  bez  możliwości  ingerencji  pozostałych  widzów.  W  ofercie 

Wykonawcy  ewidentnie  brak  jest  rozwiązania  tej  strefy  (braku  wystarczającego  miejsca  na 

rzucie dla koniecznego program

u tej części obiektu i jego funkcji). 

13. Schemat funkcjonalny 

– widownia: 

Na rysunkach w postaci schematów funkcjonalnych poziomów, występuje brak wymiarowania 

szerokości  przejść  i  dojść  na  drogach  ewakuacyjnych,  co  uniemożliwia  sprawdzenie 

poprawności przyjętych założeń przez wykonawcę w zakresie wymagań dla przejść i ciągów 

ewakuacyjnych 

wynikających 

z 

zapisów 

PFU, 

warunków 

technicznych  

i obowiązujących norm. Uniemożliwia to zbadanie oferty w zakresie zgodności z tymi zapisami, 

a tym samym do jej ocenie

nia i przyjęcia do realizacji. 

14. Schemat funkcjonalny 

– przekroje: 

Analiza  dołączonych  jako  uzupełnienie  oferty  przekrojów  jako  element  podlegający  ocenie 

przez Zamawiającego (niezależnie od argumentacji Wykonawcy, który stoi na stanowisku, że 

przekroje 

oraz  bilans  powierzchni  wykonał  nadprogramowo,  jako  ukłon  w  stronę 

Zamawiającego i nie był to przedmiot oceny oferty), wskazuje rażące, widoczne na pierwszy 

rzut  oka  błędy  projektowe  oraz  brak  dostatecznie  dopracowanego  układu  przestrzennego 

(kondygnacji) 

dla  głównego  budynku.  Przedstawiona  przez  wykonawcę  koncepcja 

programowo-

przestrzenna, wizualizacja, wzbudziła zaniepokojenie Zamawiającego w kwestii 

prawidłowo  przyjętych  rozwiązań  projektowych,  dlatego  zwrócił  się  z  prośbą  o  przekazanie 

przekrojów, w celu wyjaśnienia obaw. Mając na uwadze kwestie opisane w punkcie 12. obawy 

te  okazały  się  zasadne,  stąd  też  zarzut  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  rozwiązań 

zaprezentowanych  na  przekrojach.  Poprawa  błędów,  założeń  wstępnych  może  skutkować 

zwiększeniem  powierzchni  użytkowej,  a  tym  samym  kubatury.  Wybór  oferty  jako  tożsamej  

z  przedstawioną  koncepcją  programowo-przestrzenną  i  tym  samym  uznanie  za  zgodną  

z  PFU,  byłby  błędem.  Brak  obowiązku  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

sporządzenia przekrojów na etapie wyboru oferty nie zwalnia Wykonawcy z przekazywania 

materiałów  dopracowanych,  tym  bardziej,  że  zdecydował  się  on  dla  Zamawiającego  te 

przekroje  wykonać.  Wykonawca  w  odwołaniu  nie  odniósł  się  do  zarzutu  dotyczącego  zbyt 

małej  wysokości  kondygnacji  poziomu  +9,83,  czego  ma  świadomość  z  racji  zmian,  jakie 

pociągnie za sobą konieczność dopracowania i wprowadzenia znacznych zmian w kolejnych 

etapach  projektu w tej kwestii.  Przeprojektowanie i dostosowanie kondygnacji  do  wymagań 

zapisów Warunków Technicznych i PFU, w połączeniu z nierozwiązaną dostatecznie funkcją i 

układem trybuny mediów (poziom +13,23), daje Zamawiającemu podstawy do tego, aby mieć 

obawę o to, że kolejne fazy opracowywania projektu będą generowały o wiele większe koszty 

całościowe  oferty.  Wykonawca  nie  może  cały  czas  zasłaniać  się  etapem  opracowywania 

projektu  jako  etapu,  na  którym  wiele  elementów  może  zostać  pominiętych,  

a ich uzupełnienie zostanie wykonane na etapie sporządzania kolejnych faz projektu. Błędy 

widoczne na opracowaniu koncepc

ji będą podlegały negatywnej ocenie. 

15. Układ trybun:  

Zgodnie  z  wymaganiami  PFU  pojemność  stadionu  powyżej  15  tys.  widzów  to  minimum  

7 sektorów (w tym 1 sektor gości), z których każdy nie może mieć większej pojemności niż 

2500  miejsc.  Wymóg  jest  jednoznacznie  i  czytelnie  sformułowany.  Z  oferty  wynika,  że 

przedstawiony  na  schematach  sektor  C  jest  zdecydowanie  za  duży,  a  jego  pojemność 

przekracza  wymóg  Zamawiającego  określony  w  PFU  ponad  dwukrotnie,  jest  to  niezgodne  

z pkt 4.1.1.2 PFU. Jednocześnie Wykonawca w wyjaśnieniach do oferty wyjaśnił, że stadion 

jest podzielony na 4 sektory, co jest rażąco niezgodne z dopuszczalną wielkością sektorów 

2.500 kibiców. Stadion ma pomieścić 15.004 kibiców, która to wartość podzielona przez 2.500 

kibiców dla każdego sektora daje wynik większy niż 6 sektorów, zatem wykonawca nie spełnił 

wymaganego w PFU podziału trybun na sektory. 

16. Bilans powierzchni: 

W  zaproponowanych  w  ofercie  rozwiązaniach/założeniach  dla  powierzchni  i  kubatury 

użytkowych  budynku  wielofunkcyjnego  i  stref  obsługi  kibiców  przekroczono  maksymalną 

dopuszczalną w PFU 10% granicę zwiększenia powierzchni i kubatur. Zarzut Zamawiającego 

nie  dotyczył  braku  wszystkich  elementów  budowlanych  jak  ściany  działowe,  przepierzenia, 

szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia, lecz faktu, że Wykonawca w znacznej 

liczbie  pomieszczeń  przekroczył  wymaganą  w  PFU  powierzchnię.  Zamawiający,  przy 

powyrównywaniu powierzchni, dobierał wartości z PFU powiększone już o dopuszczalne 10%. 

Głównym  czynnikiem  decydującym  o  możliwości  powiększenia  pomieszczeń  o  10%  była 

świadomość Zamawiającego związana z pojawianiem się dodatkowych elementów na etapie 

opracowywania  kolejnych  faz  projektu  (szachty  instalacyjne,  warstwy  wykończeniowe, 

zabudowy G-

K, przedścianki). 

17. Budynek wielofunkcyjny 

– strefowanie: 

Zamawiający  w  PFU  bezpośrednio  nie  zawarł  informacji  dotyczącej  umieszczenia  części 

administracyjnej na jednej kondygnacji, ale przewidział konieczność (pkt 4 str. 60) „uzyskania 

korzystnego  wskaźnika  efektywności  energetycznej”  oraz  „na  potrzebę  uzyskania 

podstawowej oszczędności i efektywności wykorzystania energii przez projektowany stadion, 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zastosowania  rozwiązań  projektowych  i  materiałowych 

ścian,  zadaszenia  i  tarasów  ograniczających  stratę  ciepła  przez  elewacje  budynku  do 

otoczenia”. Oczywistym było, że rozwiązanie powyższego powinno nastąpić również poprzez 

rozwiązania instalacyjne (a więc za pomocą energii), ale głównie przestrzenne. Wykonawca 

skupił  się,  opisując  możliwość  wyłączania  danych  pomieszczeń  jedynie  co  do  skrzydeł 

budynku  głównego  na  poziomie  +13,23,  tj.  strefa  TV  i  centrum  dowodzenia,  co  jest  jasne  

i łatwe w wykonawstwie instalacyjnym, jednak z punktu widzenia Zamawiającego najbardziej 

problematyczną częścią tego poziomu jest strefa centralna budynku, który będzie musiał być 

obsługiwany instalacyjnie niemal cały czas. W momencie rozgrywek działa trybuna mediów 

(nawet  jeśli  administracja  nie  pracuje,  to  technicznie  przestrzenie  muszą  być  obsłużone).  

W  czasie  braku  rozgrywek,  ale  w  godzinach  pracy  administracji,  zachodzi  sytuacja 

analogiczna.  Możliwe  wyłączenie  kondygnacji  z  obsługi  instalacyjnej  następuje  jedynie  

w sytuacji braku użytkowania poziomu +13,23 jednocześnie przez media i administrację. 

18. Zagadnienia zgodności z przepisami: 

Wykonawca  na  etapie  przygotowania  oferty  założył  i  przyjął  uzyskanie  odstępstw  od 

obowiązujących  przepisów  w  zakresie  lokalizacji  stref  funkcyjnych  na  stadionie.  Możliwość  

i  dopuszczalność  stosowania  odstępstw  związana  jest  z  koniecznością  rozwiązania 

problemów  realizacyjnych  nierozwiązywalnych  w  sposób  odmienny,  tj.  w  przypadku  braku 

możliwości  zastosowania  rozwiązań  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami.  W  ocenie 

Zamawiającego  wymagania  PFU  możliwe  są  do  realizacji  na  zasadach  i  warunkach 

wynikających z obowiązujących przepisów, bez konieczności uzyskiwania odstępstwa. Istnieje 

też  realne  ryzyko  nieuzyskania  odstępstwa,  co  skutkowałoby  koniecznością  zmiany  układu 

lokalizacji funkcji na stadionie. 

19. Hałas, akustyka: 

Powoływanie się przez  Wykonawcę  na  zapisy  decyzji  o uwarunkowaniach  środowiskowych 

bez zapoznania się z kartą informacyjną, a przede wszystkim założeniami akustycznymi, na 

których  podstawie  decyzja  została  wydana,  świadczy  o  pobieżnej  znajomości  zagadnienia 

przez projektanta. Nie wiadomo

, na jakiej podstawie Wykonawca może stwierdzić, że projekt 

zachowuje  równowagę  pomiędzy  wymogami  hałasu  i  akustyki.  Proponowana  przezierność 

elewacji to ponad 95%, co spełnia warunek PFU mówiący o wartości nie mniej niż 50%, ale 

bez konkretnych badań i analizy akustycznej, niemożliwe jest określenie parametrów klimatu 

akustycznego i skutków dla otoczenia. Zamawiający, mając w zespole ekspertów od akustyki, 

zakwestionował przedstawione przez Wykonawcę rozwiązanie. 

20. Pomosty techniczne: 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  

o braku przedstawienia na schematach i w opisie informacji o pomostach. 

21. Widownia 

– ewakuacja: 

Wyszczególniony  przez  Wykonawcę  w  odwołaniu  zwrot  „może  nie  spełniać”,  będący 

fragmentem  punktu  doty

czącego  zastrzeżeń  Zamawiającego  związanych  z  ewakuacją  

z głównego budynku, nie jest pochodną braku wiedzy Zamawiającego, a wskazuje jedynie, że 

przy  oparciu  komunikacji  na  dwóch  klatkach,  bez  wykorzystania  dodatkowych  urządzeń 

zabezpieczenia ppoż. ewakuacja nie będzie zapewniona. Podstawą uwag Zamawiającego do 

wielkości womitoriów była widoczna na schematach mała ich wielkość. Wykonawca powołał 

się  na  zgodność  rozwiązań  wielkości  przejść  na  widowni  (w  tym  szerokość  womitoriów)  z 

normą  PN-EN  13200-1.  Jednak  wartości  prezentowane  w  tej  normie  należy  traktować 

informacyjnie, 

a 

złożoność 

problematyki 

obliczania 

przepustowości 

wyjść  

z  widowni  jest  tak  rozległa,  że  powinno  się  przyjmować  założenia  mówiące  o  minimalnej 

szerokości  0,6  m  wyjścia  na  100  osób.  Koncepcja  programowo-przestrzenna  zakłada 

wprowadzenie trzech strumieni ludzi do jednego womitorium o szerokości 200 cm. Dojdzie do 

sytuacji, gdzie ludzie będą się zakleszczać w sytuacji paniki. Na wschodniej stronie stadionu 

(sektor  C)  Wykonawca  przewidział  jedynie  2  wyjścia  z  obiektu  (poprzez  ogrodzenie 

zewnętrzne). Analizując wyjście w północno-wschodniej części, szerokość przejścia pomiędzy 

ścianami pawilonów sanitarnych i gastronomicznych a ogrodzeniem zewnętrznym stadionu, w 

skrajnym przypadku (przy napływie największej liczby ludzi z 3 womitoriów) powinna wynosić 

ok. 11,40 m, natomiast szerokość przejścia na całej wschodniej stronie stadionu na poziomie 

+4,93 wynosi ok. 580 cm. 

22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu: 

Całość  widowni  powinna  być  zabezpieczona  przed  możliwością  działania  skutków  opadów 

atmosferycznych,  głównie  deszczu.  Problem  zacinania  deszczu  i  kwestia  jego  rozwiązania 

była  przedmiotem  zapytania  Zamawiającego.  Wykonawca  w  ramach  swoich  wyjaśnień 

potwierdził  jedynie,  że  jego  oferta  przewiduje  zadaszenie  całej  widowni.  Wobec  braku 

jednoznacznego  stanowiska  Wykonawcy  w  przedmiotowym  zakresie,  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku, że problem nie został rozwiązany w ofercie Wykonawcy. 

23. Elewacja i dach: 

Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

24. Plac wejściowy:  

Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

25. Komunikacja pionowa: 

Analiza problemu związanego z zaproponowaniem przez Wykonawcę jedynie dwóch klatek 

schodowych  w  głównym  budynku  została  opisana  w  punkcie  6.  Zdaniem  Zamawiającego 

budynek  takiej  wielkości  i  łączący  w  sobie  kilka  funkcji  powinien  być  obsługiwany  przez 

większą  liczbę  klatek  schodowych.  Wykonawca,  dążąc  do  optymalizacji  projektu,  powinien 

również  brać  pod  uwagę  funkcjonalność  obiektu  w  czasie  użytkowania  podczas  meczu  

i poza meczem.  

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI. 2, uniemożliwienia Odwołującemu przez dziesięć dni, 

jakie gwarantuje ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania w celu 

prawidłowego  skorzystania  z  gwarantowanych  wykonawcy  środków  ochrony  prawnej 

Zamawiający stwierdził, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że na moment 

przygotowania  i  podpisania  odwołania  nadal  nie  posiadał  wglądu  w  dokumentację 

postępowania oraz nie otrzymał od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów. 

Zamawiający  6  września  2019  r.  przekazał  Wykonawcy  informację  o  unieważnieniu 

postępowania,  a  11  września  2019  r.  do  Zamawiającego  wpłynął  od  Wykonawcy  wniosek  

o  przekazanie  protokołu  z  postępowania  wraz  z  załącznikami  tj.  wszystkimi  ofertami  oraz 

korespondencją pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami. 12 września 2019 r. Zamawiający 

przekaz

ał  dokumentację,  o  którą  wnioskował  Wykonawca,  co  potwierdza  potwierdzenia 

wysłania  oraz  dostarczenia  wiadomości.  20  września  2019  r.  Zamawiający  dodatkowo 

przekazał do Wykonawcy opinię firmy S.P.A.K. – Studio Projektowe A.K., na podstawie której 

przygotow

ał  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Treść  uzasadnienia  jest  spójna  z 

zapisami opinii. 

Co do zarzutu opisanego w punktach VI. 3 i 5 

– zaniechania poinformowania wykonawców  

o  przesłankach  prawnych  i  faktycznych  przyznanej  punktacji  oferty  Odwołującego  

i  zaniechania  przyznania  punktów  za  koncepcję  programowo-przestrzenną  zgodnie  

z  punktacją  wskazaną  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  Zamawiający 

stwierdził, że dokonał badania i oceny oferty w zakresie spełnienia przedmiotowych wymogów 

postępowania  m.in.  pod  względem  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, tj. PFU i na tym etapie oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z tym Zamawiający nie przyznawał punktów 

za poszczególne kryteria. Zamawiający nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 92 ust. 1 pkt 1 

i ust. 2 ustawy Pzp w zakresie oferty odrzuconej. 

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI 4 

– zaniechania przedstawienia rzeczowej argumentacji 

i  wykazania 

okoliczności  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  oferty  Odwołującego  – 

Zamawiający  szczegółowo  i  dokładnie  wskazał  przyczyny  odrzucenia  oferty  w  kontekście 

prawnym, 

jak 

i 

faktycznym. 

Szczegółowe 

ustosunkowanie 

się 

Wykonawcy  

w odwołaniu wskazuje na świadomość Wykonawcy co do przyczyn faktycznych i prawnych 

odrzucenia oferty. 

Co  do  zarzutu  opisanego  w  punkcie  VI  6,  7,  8 

–  unieważnienia  postępowania,  choć  

w  postępowaniu  została  złożona  oferta  Odwołującego,  która  nie  podlega  odrzuceniu; 

zaniechania wezwa

nia Odwołującego do uzupełnień w zakresie oświadczeń, które Odwołujący 

pominął w treści oferty oraz zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, 

co  doprowadziło  do  jej  bezprawnego  odrzucenia  –  Zamawiający  stwierdził,  że  przypisał 

koncepcji 

duże,  wiążące  znaczenie,  ponieważ  przyjęte  w  koncepcji  rozwiązania  są 

kontynuowane i rozwijane w projekcie budowlanym, a następnie wykonawczym i nie może ona 

zawierać  rozwiązań  sprzecznych  z  PFU.  Niezgodności  w  treści  koncepcji  podważają 

prawidłowość  złożonego  wraz  z  ofertą  oświadczenia  woli  i  zaoferowanej  ceny,  bowiem 

zadaniem  koncepcji  jest  potwierdzenie  w  tym  określonym  momencie,  że  zaoferowano 

świadczenie zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Rola  koncepcji  nie  została  zakwestionowana  przez  Wykonawcę  przed  terminem  składania 

ofert.  W  orzecznictwie  ugruntowany  jest  pogląd,  że  jeżeli  określone  wymogi  zostały 

wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie 

zostały zakwestionowane w toku środków ochrony prawnej, to co do zasady są wiążące dla 

wykonawcy.  Program  Funkcjonalno 

–  Użytkowy  jest  dokumentem,  który  służy  do  ustalenia 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych,  przygotowania  oferty, 

szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. 

Jest to kluczowy dokument stanowiący podstawę do przygotowania oferty przez Wykonawcę 

w postępowaniu. Jest to również istotny dokument z punktu widzenia oceny ofert pod kątem 

ich  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  tym  kontekście 

niezgodność oferty z treścią specyfikacji (PFU stanowi element opisu przedmiotu zamówienia) 

jest  podstawą do  odrzucenia oferty  zgodnie z  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Dokument 

ten 

określa 

zakres 

przedmiotowy 

przyszłej 

umowy,  

a błędy PFU mogą być podstawą roszczeń. Tym bardziej nie można dokonać wyboru oferty 

niezgodnej z PFU, gdyż Zamawiający naraziłby się na zarzut działania niezgodnego z art. 140 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Powoływane  w  odwołaniu  postanowienia  PFU  dopuszczające  zmianę  PFU  nie  mogą  być 

stosowane na etapie składania oferty. Zmiany PFU są dopuszczalne po wyborze oferty i to  

w  zakresie  uzasadnionym  okolicznościami  sprawy.  Przyjęcie  odmiennego  rozumowania 

prowadziłoby do uznania, iż zapisy PFU są płynne na etapie składania ofert, co pozwala na 

zmianę oferty w trakcie postępowania poprzez składanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawek. 

W  ten  sposób  Zamawiający  doprowadziłby  do  sytuacji  braku  porównywalności  ofert,  a  tym 

samym naru

szenia zasady wyrażonej w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  też  z  zarzutem  wskazanym  w  punkcie  VII  2.  odwołania, 

stwierdzającym,  że  Zamawiający  bezprawnie  dopuścił  się  zmiany  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  nadając  PFU  inny  charakter  niż  wskazano  pierwotnie  

w postępowaniu. 

Jeśli  przyjąć  argumentację  Wykonawcy,  iż  koncepcja  załączona  do  oferty  ma  charakter 

wizualizacji, idei i nie jest wiążąca, to zarzut ten jest pozbawiony sensu. Należy bowiem uznać, 

że zarówno PFU, jak i koncepcja ma prawo ewaluować w dowolnym kierunku i nie stanowi 

żadnego punktu odniesienia przy wyborze oferty.  

Zamawiający dopuszcza możliwość żądania wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych,  jednakże nie może to prowadzić  do  takiej  ingerencji  w  treść 

koncepcji, aby uzyskać zmienioną koncepcję. 

Zdaniem Zamawiającego również zarzuty pkt VII 8 i 9 są chybione. Przy uznaniu, że koncepcja 

załączona  do  oferty  nie  ma  charakteru  wiążącego  na  etapie  składania  oferty,  wszelkie 

wyjaśnienia  do  oferty  są  bezprzedmiotowe  i  nadmierne.  Jeżeli  natomiast  przyjmiemy,  że 

koncepcja  złożona  do  oferty  jest  elementem  oferty  nie  podlegającym  zmianom  do  czasu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wówczas  wyjaśnienia  nie  mogą  zmierzać  do  uzupełniania 

barków  koncepcji.  W  powyższym  kontekście  przyjęcie  ewentualnie  jednego  z  dwóch 

wykluczających 

się 

rozwiązań 

dotyczących 

charakteru, 

jaki 

ma 

PFU  

w  przetargu 

–  odwołanie  jest  niekonsekwentne,  ponieważ  stawia  zarzuty  na  oba  warianty 

rozwiązań. Oznacza to, że Wykonawca na etapie odwołania nie uznaje żadnego rozwiązania 

za  wiążące  dla  niego,  a  tym  samym  przyjmuje  charakter  obu  koncepcji  za  dopuszczalny  

i równorzędny, stąd argumentację odwołania przyjęto na obie okoliczności. 

IV Ustalenia Izby  

N

a wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został on 

prawidłowo opisany w punktach poprzedzających, więc nie będzie powtarzany. 

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan faktyczny 

ustalony  na  podstawie  dokumentów  postępowania  przetargowego  przedstawionych  przez 

Zamawiającego Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  z  powyżej  opisanych  przyczyn,  a  w  konsekwencji  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Biorąc pod uwagę fakt, że oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, 

jej  odrzucenie  automatycznie  skutkuje  ziszczeniem  się  ww.  przesłanki  unieważnienia 

postępowania.  Zatem  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  –  bez  podważenia  prawidłowości 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  czynność  unieważnienia  postępowania  jest  zgodna  

z brzmieniem przepisu. Jednak uwzględnienie odwołania co do nieprawidłowego odrzucenia 

tej oferty powoduje, że przesłanki unieważnienia postępowania nie zostały ziszczone, zatem 

również tę czynność Zamawiającego (unieważnienia postępowania) należy unieważnić.  

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  to,  czy  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czy też powinien ofertę tę uznać za zgodną ze 

specyfikacją, ewentualnie po uzyskaniu wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych lub uzupełnieniu dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Analizując  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  i  ich  uzasadnienie,  należy  uznać,  iż 

pomimo przywołania innych przepisów prawnych i okoliczności, jest to de facto jedyny realny 

przedmiot sporu pomiędzy Stronami, a dodatkowe wskazane domniemane naruszenia mają 

charakter  jedynie  pomocniczy  w  st

osunku  do  przekonania  Odwołującego,  że  jego  oferta 

została nieprawidłowo odrzucona. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika  dyspozycja,  zgodnie  z  którą  

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym 

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Ust.  1a  tego  artykułu  odnosi  się  do 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  i  nie  dotyczy  niniejszej 

sprawy.  Natomiast  w  ust.  2  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano,  że 

zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, 

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  ocenie  Zamawiającego  treść  oferty  nie  odpowiadała  wymogom  programu  funkcjonalno- 

użytkowego  będącego  częścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  podstawie 

odrzucenia Zamawiający wskazał, iż w opisie przedmiotu zamówienia określił, że koncepcja 

programowo-

przestrzenna  załączona  do  oferty  winna  zawierać  rozwiązania  funkcjonalno- 

użytkowe  i  ideę,  wizję  wykonania  stadionu  spełniającego  wymogi  Zamawiającego 

przedstawione  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym:  opis  przedmiotu  zamówienia  –  III 

Wytyczne  funkcjonalne 

–  założenia  określone  przez  inwestora…:  na  etapie  składania  ofert 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  koncepcji  programowo-przestrzennej 

zawierającej  rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  i  ideę,  wizję  wykonania  stadionu 

spełniającego  wymogi  Zamawiającego  przedstawione  w  PFU.  Następnie,  zgodnie  

z  rozdziałem  XV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ocena  wstępnej  koncepcji 

programowo-

przestrzennej  miała  się  odbywać  według  następujących  kryteriów:  przyjęte 

rozwiązania  funkcjonalne  (zgodnie  z  PFU),  przyjęte  rozwiązania  w  zakresie 

zagospodarowania terenu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie 

bryły obiektu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie kompozycji 

elewacji (zgodnie PFU). Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał 

25  punktów,  w  których  przedstawiona  koncepcja  nie  odpowiada  jego  założeniom  lub  budzi 

jego wątpliwości. 

Odwołujący  podkreślał,  że  założenia  PFU  w  swojej  istocie  dotyczą  całego  procesu 

projektowego,  a  nawet  budowlanego,  a  w  ofercie  miała  być  przedstawiona  wyłącznie  jego 

wstępna  koncepcja  będąca  tylko  ideą,  wizją  wykonania  stadionu  –  jak  to  opisał  sam 

Zamawiający – dodatkowo zwizualizowaną jedynie na kilku schematach o bardzo dużej skali 

1:1000  lub  1:500  oraz  na  4  stronach  opisu  (gdyż  taki  był  wymóg  Zamawiającego),  co  

z  założenia  nie  może  oddawać  wszystkich  detali,  do  których  odnosił  się  Zamawiający  

w informacji o odrzuceniu (nie widać ich na schematach ani nie można obliczyć dokładnie ich 

wymiarów).  Poza  tym  samym  założeniem  procesu  projektowanego  (wskazanym  też  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) było uzgadnianie poszczególnych rozwiązań 

i elementów z zamawiającym oraz innymi podmiotami (użytkownikiem stadionu, organizacjami 

osób  niepełnosprawnych,  organami  administracyjnymi  odpowiedzialnymi  m.in.  za 

zapewnienie  odpowiedniej  ochrony  przeciwpożarowej  i  bezpieczeństwa,  sanitarno- 

-epidemiologicznymi) 

– dlatego jego wizja była tyko wstępna, natomiast finalne rozwiązania 

wykona zgodnie z życzeniami i uzgodnieniami, za zaoferowaną w ofercie cenę. Odwołujący 

deklarował też, że jego koncepcja w istocie jest zgodna z PFU. 

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. 

Niewątpliwie oferta musi być zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a sam 

program funkcjonalno-

użytkowy ma charakter wiążący i oferta wykonawcy czy przygotowana 

przez  niego  koncepcja  programowo-

przestrzenna  musi  być  z  nim  zgodna.  Nikt  tego  nie 

kwestionuje, także Odwołujący. Rozbieżność występuje bowiem jedynie w stwierdzeniu, czy 

przedstawiona  przez  Odwołującego  koncepcja  jest  z  programem  funkcjonalno-użytkowym 

zgodna.  

W ocenie Izby przy rozstrzyganiu tego sporu nie można jednak nie wziąć pod uwagę zarówno 

charakteru PFU, jak i samej koncepcji programowo-przestrzennej.  

Odwołujący  słusznie  wskazał  –  za  definicją  zawartą  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  –  że  celem  koncepcji  programowo-przestrzennej  jest  przedstawienie  wizji 

wykonawcy  wykonania  stadionu,  idei,  pomysłu  na  bryłę  i  rozwiązania  funkcjonalno- 

przestrzenne,  przekazanie  idei,  twórczej  wizji.  Zatem  koncepcja  ta  w  niniejszym 

postępowaniu  ma  nie  tyle  charakter  klasycznej  oferty  handlowej  (pomimo  podania  ceny 

realizacji), co pracy konkursowej w konkursie, o którym mowa w art. 110 i następnych ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Tym samym wygląd, ocena tej koncepcji i jej dalsze losy (w 

znaczeniu  dopuszczalnego  uszczegółowienia  czy  zmian)  w  trakcie  projektowania  

i budowy powinny być traktowane analogicznie do takiej pracy konkursowej, w której finalna 

realizacja nie jest identyczna z pierwotnym rysunkiem, gdyż taka nie może być. Możliwe by to 

było  jedynie  przy  obiektach  powtarzalnych,  już  wcześniej  wykonywanych  według  danego 

schematu.  Tymczasem  każdy  obiekt  tego  typu  jest  w  istocie  prototypem  i  jako  prototyp 

pomiędzy pomysłem a wykonaniem podlega swojemu stwarzaniu. 

Dlatego  przede  wszystkim  należy  wziąć  pod  uwagę  sam  charakter  procesu  projektowo- 

budowlanego,  w  którym  wykonawca zamówienia i  Zamawiający  będą  musieli  kierować się 

wskazaniami programu funkcjonalno-

użytkowego, tak samo jak i szeregiem innych czynników: 

przepisów,  wskazań  podmiotów  administracyjnych,  PZPN  i  UEFA,  użytkowników, 

organizatora  rozgrywek  ligowych  ekstraklasy,  stowarzyszeń  osób  niepełnosprawnych  oraz 

zasadami 

sztuki  budowlanej,  możliwości  technicznych  i  finansowych  zastosowania  danych 

rozwiązań czy wreszcie własnymi preferencjami co do wyboru jednego z możliwych rozwiązań.  

Same  Strony  były  zgodne,  że  zaproponowane  przez  wykonawcę  rozwiązania  będą 

uzgadniane i 

będzie brane pod uwagę nie tylko stanowisko Zamawiającego, ale także innych, 

wyżej  wymienionych,  podmiotów,  które  w  danej  sytuacji  może  być  rozstrzygające,  nawet 

wbrew zbieżnemu stanowisku Zamawiającego i wykonawcy. Oznacza to w sposób oczywisty, 

że – uwzględniając postulaty lub wymagania tych podmiotów – pierwotne założenia nie tylko 

mogą się zmienić, ale najprawdopodobniej się zmienią albo wręcz muszą się zmienić. 

Zatem przy ocenie prawidłowości sposobu przygotowania oferty należy ocenić sposób, w jaki 

of

erta miała zostać sporządzona i charakter przedmiotu oferty.  

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  podkreślał  przede  wszystkim,  że  nie  może  dopuścić  do 

zmiany oferty. Co do zasady w zamówieniach publicznych tak jest – także w tym przypadku, 

ale przedmiotem ofer

ty (przedmiotem zamówienia) jest proces „projektuj i buduj” w zakresie 

rozbiórki  i  budowy  stadionu  miejskiego  i  –  finalnie  –  wybudowany  obiekt,  a  nie  sama 

niezmienna wizja (koncepcja) powstała już na etapie oferty. Przeczy to samej idei koncepcji 

jak i cha

rakterowi procesu projektowego, w którym detale ewaluują, są zmieniane itd. – choćby 

po  to,  by  pogodzić  wizje  wszystkich  zainteresowanych  (inwestora,  klubu  piłkarskiego, 

organizacji niepełnosprawnych, dostosowania do przepisów itd.).  

Zatem  w  tym  przypadku 

na  ofertę  należy  patrzeć  jak  na  wstępny  szkic,  będący  dopiero 

początkowym  stadium  przygotowawczym  do  stworzenia  pełnego  obrazu,  który  zostanie 

ukończony nawet nie w samym w projekcie budowlanym, ale w gotowym obiekcie.  

W  ocenie  Izby 

–  patrząc  przez  pryzmat  przebiegu  standardowego  procesu  budowlanego  – 

byłoby niespotykane, a nawet niemożliwe, by gotowy obiekt (jego wygląd w każdym detalu, 

przyjęte rozwiązania, czy układ pomieszczeń lub ich metraż) w 100% odpowiadał pierwotnej 

koncepcji.  Kompletnie  nieracjo

nalne  byłoby  też  zmuszanie  do  tego  inwestora  i  projektanta  

i zabranianie im wprowadzania ulepszeń, zwłaszcza że koncepcja jest właśnie tylko wstępnym 

szkicem i nie ma dokładności projektu budowlanego czy wykonawczego.  

Ogólnie w ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego koncepcja odpowiada założeniom 

programu  funkcjonalno-

użytkowego.  Odwołujący  zrealizował  je  w  sposób,  który  uznał  za 

najlepszy, najciekawszy, możliwy do zrealizowania. To, że niektóre rozwiązania nie są takie, 

jakie miał w swojej wewnętrznej wizji Zamawiający, jest naturalne. Z uzasadnienia odrzucenia 

wynika bowiem, że niektóre elementy nie tyle były niezgodne z samymi postanowieniami PFU, 

lecz z rozwiązaniami, które bardziej odpowiadałyby Zamawiającemu, jak też ewentualnie miał 

on obawy, 

w jaki sposób zostaną przez Odwołującego zrealizowane (np. ma wątpliwości, czy 

nie będą powodować nadmiernego hałasu, zapewnią dostateczną drogę ewakuacji itp.) albo 

też  Zamawiający  odnosił  się  do  detali  nieadekwatnych  do  etapu  koncepcji,  np.  liczby 

umywalek. 

Gdyby  Zamawiający  otrzymał  kilka  ofert  (koncepcji),  stwierdziłby,  że  każda  z  nich  

w  większym  lub  mniejszym  stopniu  spełnia  lub  nie  spełnia  jego  oczekiwań,  przy  czym  

w  różnych  koncepcjach  mogą  mu  się  podobać  lub  nie  podobać  różne  rozwiązania.  Po  to 

Z

amawiający  przewidział  uzgodnienia  na  różnych  etapach  projektowania.  W  trakcie  tych 

uzgodnień zostaną dokonane stosowne obliczenia, przeprowadzone sprawdzenie zgodności 

z  przepisami,  decyzjami  administracyjnymi  budowlanymi,  wymogami  UEFA  i  PZPN  itd.,  

a St

rony, w razie takiej chęci, zmienią przebieg ogrodzenia, usytuowanie miejsc dla danego 

rodzaju publiczności, przeznaczenie poszczególnych pomieszczeń, ich metraż itd. 

W ocenie Izby żaden z tych powodów nie powinien więc stanowić podstawy odrzucenia oferty, 

której  przedmiotem  było  zaprojektowanie  i  wybudowanie  obiektu  stadionu,  a  nie  jego 

poszczególnych pomieszczeń czy elementów funkcjonalnych.  

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Art. 92 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o:  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę 

albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem 

wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i 

nazwi

ska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania 

działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym 

kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację  (pkt  1)  i  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w  przypadkach,  o  których  mowa  

w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących 

wydajności lub funkcjonalności (pkt 3). 

Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty dość szczegółowo 

opisując powody jej odrzucenia (została ona szeroko zacytowana w punkcie I uzasadnienia). 

Tym  samym  Zamawiający  wypełnił  ustawowe  wymogi  informacyjne.  Fakt,  że  podane 

przyczyny odrzucenia oferty nie przekonują Odwołującego albo uważa je za niesłuszne lub 

niezgodne z prawem i stanem faktycznym albo zbyt ocenne i abstrakcyjne (w tym przypadku 

jest  to  związane  z  samym  charakterem  koncepcji),  jest  kwestią  odrębną.  Nieprawidłowe 

bowiem  lub  nieuzasadnione  (w  znaczeniu:  niesłuszne)  –  w  ocenie  wykonawcy  lub 

wykonawców  –  odrzucenie  oferty,  jest  czym  innym  niż  brak  uzasadnienia  (w  znaczeniu: 

podania wyjaśnienia) w znaczeniu przyjętym w art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający również nie podaje w informacji, o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, danych o przyznanej ofertom punktacji, jeżeli takiej punktacji w ogóle 

nie przyznał. Natomiast oczywiste jest, że nie są punktowane oferty, które zostały odrzucone 

– zatem taka punktacja ofercie Odwołującego nie została przyznana. Poza tym punktacja służy 

wskazaniu  oferty  najkorzystniejszej  wśród  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu,  

a niecelowe jest punktowanie jedynej oferty złożonej w postępowaniu, skoro niezależnie od 

liczby uzyskanych punktów i tak byłaby to oferta wygrywająca. 

Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w 

art. 25a ust. 1

, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w 

art.  25  ust.  1

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Jak  wynika  z  samej  treści  tego  przepisu,  nie każdy  dokument  podlega  uzupełnieniu  w  tym 

trybie.  Dodatkowo  uzupełnienie  takie  należy  oceniać  przez  pryzmat  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, o których mowa 

w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  ocenie  Iz

by  Odwołujący  nie  wskazał  przekonującej  argumentacji,  dlaczego  jego  oferta 

miałaby podlegać uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

i w jakim zakresie.  

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, zaś stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą 

negocjacji 

dotyczących 

złożonej 

oferty 

oraz,  

z  zastrzeżeniem  wyjątków  dopuszczonych  ustawą,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.  W  przypadku  dokumentów  tzw.  „merytorycznych”  składających  się  na  ofertę,  

w  dodatku  stanowiących  przedmiot  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  możliwość 

uzupełnienia  jest  bardzo  ograniczona.  Bez  szczegółowego  więc  wskazania  zakresu 

uzupełnienia, taka ocena przez Izbę jest niemożliwa. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niewystarczające  wyjaśnienie  treści  oferty  Odwołującego  w  postaci  założeń  koncepcji 

programowo-

przestrzennej Izba również uważa, że rzeczywisty zarzut dotyczy nie tyle braku 

dodatkowego wezwania do wyjaśnień, co podstaw odrzucenia oferty Odwołującego.  

Co do naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uniemożliwienie 

Odwołującemu,  przez  dziesięć  dni,  jakie  gwarantuje  wykonawcy  ustawodawca,  zapoznania 

się  z  pełną  dokumentacją  postępowania  i  w  celu  prawidłowego  skorzystania  z 

gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej – Zamawiający wskazał w odpowiedzi 

na odwołanie daty, w których został poproszony o przekazanie dokumentacji postępowania 

oraz jej przekazania Odwołującemu. Z informacji tych wynika, że otrzymał taką prośbę kilka 

dni 

po 

przesłaniu 

informacji 

o 

wyniku 

postępowania,  

a wnioskowaną dokumentację przekazał dnia następnego, przez co wypełnił swoje obowiązki 

w tym zakresie. 

Art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  co  prawda,  że  protokół  wraz  

z  załącznikami  jest  jawny,  a  załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednak przepis ten wskazuje jedynie na termin 

dostępności  ww.  dokumentów.  Samo  ich  udostępnianie  nie  następuje  z  urzędu,  lecz  na 

wniosek  wykonawcy.  Jak  wynika  bowiem  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

– na który to przepis powołuje się Odwołujący w odwołaniu – zamawiający udostępnia protokół 

lub załączniki do protokołu na wniosek.  

Odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji  w  zakresie  naruszenia  przez 

Za

mawiającego obowiązku udostępnienia mu dokumentów.  

Dodatkowo, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia 

odwołanie (per analogiam także zarzut), jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

tutaj natomiast takiego wpływu nie stwierdziła. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, § 

3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  wpis  w  wysokości  20.000  złotych  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Członkowie:   

……………………..… 

……………………..…