KIO 1816/19 WYROK dnia października 2019 r.

sygn. akt: KIO 1816/19 

WYROK 

z dnia 

1 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  września  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  ELTEL  Networks  Energetyka  S.A.,  Gutkowo  81D;  11-041  Olsztyn  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne 

Spółka Akcyjna, ul. Warszawska 165; 05-520 Konstancin-Jeziorna, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD 

w  Katowicach  sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  bpa  H.  Bednorza  19;  40-384  Katowice, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  ELTEL  Networks  Energetyka  S.A.,  Gutkowo  81D;  

11-041 Olsztyn i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 

00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ELTEL 

Networks  Energetyka  S.A.,  Gutkowo  81D;  11-041  Olsztyn, 

tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1816/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Rozbudowa stacji 400/110 kV Pasikurowice w związku z wprowadzeniem 

linii 400 kV i wymianą transformatora 400/110 kV”. 

Dnia 

4 września 2019 roku, zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Dnia 

16  września  2019  roku  wykonawca  ELTEL  Networks  Energetyka  S.A.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1.  naruszenie art. 36a ust. 2 ustawy Pzp i art. 36b ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp 

w zw. z art. 65 §1 i 2 Kc w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne 

uznanie,  że  odwołujący  nie  wykona  osobiście  lub  jego  oferta  nie  obejmuje 

zobowiązania do osobistego wykonania części zamówienia w zakresie zastrzeżonym 

do  osobistego  wykonania  oraz,  że  na  skutek  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  23 

sierpnia 2019 r., o

dwołujący dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty, a jego oferta 

nie  o

dpowiada  treści  s.i.w.z.  w  zakresie  wymagań  opisanych  w  rozdziale  X  pkt.  1 

s.i.w.z., 

tj.  obowiązku  osobistego  wykonania  części  zamówienia  polegającej  na 

uruchomieniu  pól  stacji  elektroenergetycznej  400/110  kV  Pasikurowice,  rozumianych 

jako  pola  zawierające  co  najmniej  (łącznie):  wyłączniki,  przekładniki  prądowe  

i  napięciowe  (także  kombinowane)  oraz  automatykę  zabezpieczeniową  wraz  

z  montażem  obwodów  pierwotnych  i  wtórnych,  w  tym  układów  ogólnostacyjnych  dla 

tych  pól  z  wyłączeniem  prac,  które  realizowane  są  przez  dostawców  aparatury  

i  urządzeń,  ponieważ  odwołujący  wskazał  w  formularzu  oferty  oraz  w  JEDZ 

podwykonawcę,  spółkę  Zakład  Pomiarowo-Badawczy  Energetyki  „Energopomiar-

Elektryka" sp. z o.o., któremu zamierza podzlecić część prac dotyczących wykonania 

przedmiotu zamówienia określone jako prace rozruchowe, pomimo że: 

a) 

„uruchomienie pól stacji elektroenergetycznej" jako zakres zamówienia zastrzeżony 

do osobistego wykonania przez wykonawcę (rozdział X pkt. 1 s.i.w.z.) jest pojęciem 

węższym  niż  wykonanie  „prac  rozruchowych"  lub  „rozruch"  w  rozumieniu 

postanowień rozdziału VI pkt 2.1 lit. c) ppkt 7 s.i.w.z., a tym samym stanowi jedynie 

część  prac  rozruchowych  jakie  niezbędne  będą  do  realizacji  podczas  przebudowy 

obiektu, ponieważ zgodnie z s.i.w.z. część prac wykonawca ma obowiązek wykonać 

osobiście,  natomiast  zakres  prac  przewidziany  do  realizacji  przez  podwykonawcę 

stanowią prace uzupełniające, 

b) 

zamiar  zaangażowania  podwykonawcy  do  wykonania  części  prac  objętych 

przedmiotem zamówienia nie wyłącza zdolności wykonawcy i obowiązku wykonania 

prac  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  osobiście  przez  wykonawcę 

o

dwołującego,  a  „zamiar"  zaangażowania  podwykonawcy  ma  charakter  wtórny  do 

zobowiązania zaciągniętego przez wykonawcę, 

c) o

dwołujący  wykazał  się  posiadaniem  stosownego  doświadczenia  oraz  własnego 

personelu  wymaganego  dla  wykonania  części  zamówienia  zastrzeżonej  do 

osobistego wykonania, oraz 

d) o

dwołujący zadeklarował, zarówno w treści oferty jak i w wyjaśnieniach z 23 sierpnia 

2019  r.,  że  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w s.i.w.z., 

w  konsekwencji  powyższego  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści 

s.i.w.z. 

w zakresie wymagań określonych w rozdziale X pkt. 1 s.i.w.z., tj. w zakresie,  

w  jakim  z

amawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

części  zamówienia  polegającej  na  uruchomieniu  pól  stacji  elektroenergetycznej 

400/110  kV  Pasikurowice,  rozumianych  jako  pola  zaw

ierające  co  najmniej  (łącznie): 

wyłączniki, przekładniki prądowe i napięciowe (także kombinowane) oraz automatykę 

zabezpieczeniową wraz z montażem obwodów pierwotnych i wtórnych, w tym układów 

ogólnostacyjnych  dla  tych  pól  z  wyłączeniem  prac,  które  realizowane  są  przez 

dostawców  aparatury  i  urządzeń,  a  w  konsekwencji  poprzez  niezasadne  odrzucenie 

oferty o

dwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne rozpatrzenie 

odwołania i jego uwzględnienie, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  oraz 

dowodów przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w odwołaniu, 

3.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  dokonaniu 

badania i oceny oferty o

dwołującego oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

o

dwołującego  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego 

badania i oceny oferty 

odwołującego, 

4.  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  według  norm 

przypisanych na podstawie przedłożonej faktury VAT. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  albowiem  spełnione 

zostały  przesłanki  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  ma  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  w/w  przepisów 

ustawy  Pzp,  interes  o

dwołującego,  jako  zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia,  doznał  uszczerbku.  Biorąc  pod  uwagę  ustalone  przez  zamawiającego  kryteria 

oceny  ofert  o

dwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  a  w  wyniku  dokonania  przez 

z

amawiającego w procesie badania i oceny ofert w/w naruszeń, odwołujący narażony jest na 

poniesienie  szkody  w  postaci  nieuzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oraz  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oferta 

o

dwołującego  winna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  rankingu  ofert,  a  tym 

samym o

dwołujący uzyska zamówienie i zrealizuje zakładany w wyniku jego realizacji zysk. 

Zamawiający,  na  posiedzeniu  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł,  

w części o odrzucenie odwołania, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Elektroenergetycznego  ELBUD  

w Katowicach sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podsta

wie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zgodnie z rozdziałem X s.i.w.z. zamawiający: 

a)  pkt.  1  - 

zastrzegł  (...)  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  części 

zamówienia  polegającej  na  uruchomieniu  pól  stacji  elektroenergetycznej  400/110  kV 

Pasikurowice,  rozumianych  jako  pola  zawierające  co  najmniej  (łącznie):  wyłączniki, 

przekładniki prądowe i napięciowe (także kombinowane) oraz automatykę zabezpieczeniową 

wraz  z  montażem  obwodów  pierwotnych  i  wtórnych,  w  tym  układów  ogólnostacyjnych  dla 

tych pól z wyłączeniem prac, które realizowane są przez dostawców aparatury i urządzeń. 

b)  pkt  2  - 

żądał  (...)  wskazania  części  zamówienia,  którą  wykonawca  zamierza 

powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców  przez 

przedstawienie tych informacji w rozdz. II. pkt 7 Formularza oferty. 

W  pkt.  7  formularza  oferty  oraz  w  części  II  pkt.  D  JEDZ  odwołujący  wskazał 

proponowanych  podwykonawców,  w  tym:  c)  Prace  rozruchowe:  Zakład  Pomiarowo-

Badawczy Energetyki "ENERGOPOMIAR-

ELEKTRYKA" Spółka z o.o. 

W  dniu  12  sierpnia  2019  r.,  z

amawiający  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  m.in.  poprzez  wyjaśnienie  jakie  prace  rozruchowe 

będą 

wykonywane 

przez 

spółkę 

Zakład 

Pomiarowo-Badawczy 

Energetyki 

"ENERGOPOMIAR-

ELEKTRYKA" Spółka z o.o. 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wyjaśniając  i  oświadczając,  

że: „(...) prace rozruchowe zostaną zrealizowane siłami własnymi Wykonawcy. Jednocześnie 

oświadczamy, że żadne prace rozruchowe nie będą wykonywane przez podwykonawców.”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  września  2019  roku,  poinformował  odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  ofer

ty  uzasadniając,  iż  „(…)  Oferta  złożona  przez  Wykonawcę:  Eltel 

Networks  Energetyka  S.A.,  Biuro  Rzeszów,  Widełka  873,  36-145  Widełka  nie  spełnia 

następujących wymagań postawionych w SIWZ: Rozdz. X pkt 1 i 2 cz. I SIWZ: 

Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  części 

zamówienia  polegającej  na  uruchomieniu  pól  stacji  elektroenergetycznej  400/110  kV 

Pasikurowice,  rozumianych  jako  pola  zawierające  co  najmniej  (łącznie):  wyłączniki, 

przekładniki prądowe i napięciowe (także kombinowane) oraz automatykę zabezpieczeniową 

wraz  z  montażem  obwodów  pierwotnych  i  wtórnych,  w  tym  układów  ogólnostacyjnych  dla 

tych pól z wyłączeniem prac, które realizowane są przez dostawców aparatury i urządzeń. 

Zamawiający  żąda  wskazania  części  zamówienia,  którą  Wykonawca  zamierza 

powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez  Wykonawcę  firm  podwykonawców  przez 

przedstawienie  tych  informacji  w  Rozdz.  Il.  pkt  7  Formularza  oferty,  Wzór  nr  1  Części  III 

SIWZ. 

Wykonawca w Formularzu oferty, jak i w pkt D cz. Il JEDZ, 

wskazał jako podwykonawcę w 

zakresie  prac  rozruchowych  Zakład  Pomiarowo-Badawczy  Energetyki  "ENERGOPOMIAR  - 

ELEKTRYKA' Spółka z o.o. 

Zgodnie z definicją pojęcia „Rozruch” zawartą w Rozdz. VI pkt 2.1 lit. c) ppkt 7 cz. I SIWZ 

za  Rozruch  należy  rozumieć  uruchomienie  stacji  elektroenergetycznej  w  zakresie  co 

najmniej  sprawdzenia  poprawności  montażu    urządzeń,  parametryzacja  i  wprowadzenia 

nastawień, 

podłączenia 

zasilania, 

uaktywnienia 

wymaganych 

funkcjonalności, 

przeprowadzenia  badań  i  testów  sprawdzających  funkcjonowanie  urządzeń  przed  ich 

załączeniem  pod  napięcie  sieciowe,  badania  kontrolno-pomiarowe,  pomontażowe, 

współudział przy wykonaniu prób napięciowych i obciążeniowych. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy co do zakresu prac rozruchowych, zaplanowanych do powierzenia podwykonawcom, 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  23.08  2019  r.  wskazał,  że  prace  rozruchowe  zostaną 

zrealizowane siłami własnymi Wykonawcy. Jednocześnie Wykonawca oświadczył, ze żadne 

prace rozr

uchowe nie będą wykonywane przez podwykonawców. 

Zważywszy,  że  wyjaśnienia  treści  oferty  nie  mogą  prowadzić  do  zmian  w  treści  oferty,  

a muszą ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, 

stwierdzić  należy,  że  złożona  oferta  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego 

określonym w SIWZ.”. 

Ze  wskazaną  wyżej  czynnością  zamawiającego  nie  zgodził  się  odwołujący,  wnosząc 

przedmiotowe odwołanie. 

Odwołujący podniósł, iż zakres zamówienia  zastrzeżony do osobistego wykonania przez 

wyko

nawcę, obejmujący „uruchomienie pól stacji elektroenergetycznej" jest zatem pojęciem 

wąskim  i  stanowi  jeden  z  elementów  szeroko  pojętych  prac  rozruchowych  wykonywanych  

w  związku  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  przez  grupę  rozruchową.  W  szczególności 

za

ś,  pojęcie  „rozruchu  czy  uruchomienia  stacji  elektroenergetycznej",  które  pojawia  się  

w definicji „Rozruchu" w rozdziale VI pkt. 2.1 lit. c) ppkt 7 s.i.w.z. jest pojęciem szerszym niż 

„uruchomienie  pól  stacji  elektroenergetycznej".  Nie  można  zatem  utożsamiać  pojęć  „prace 

rozruchowe" 

czy 

„rozruch" 

tylko 

i 

wyłącznie 

z 

uruchomieniem 

pól 

stacji 

elektroenergetycznej",  tak 

jak  uczynił  zamawiający.  Innymi  słowy,  dokonując  czynności 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  zamawiający  dokonał  nieuprawnionej,  rozszerzającej 

wykładni  terminu  „prac  rozruchowych"  oraz  definicji  „Rozruchu"  przekładając  użyte  tam 

pojęcia na zakres prac zastrzeżonych do osobistego wykonania i zdefiniowanych w rozdziale 

X pkt. 1 s.i.w.z. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający błędnie utożsamiał prace dotyczące „uruchomienie 

pól  stacji  elektroenergetycznej"  z  pojęcie  „prac  rozruchowych  (stacji  elektroenergetycznej)"  

i  w  związku  z  powyższym  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  m.in.  poprzez  wyjaśnienie  jakie  prace  rozruchowe  będą 

wykonywane  przez  spółkę  ENERGOPOMIAR.  Na  tak  postawione  pytanie  odwołujący 

odpowiedział  w  sposób  jednoznaczny,  że  prace  rozruchowe  zostaną  zrealizowane  przez 

o

dwołującego jego siłami własnymi, a więc osobiście.  

Odwołujący  podniósł,  iż  niezależnie od  tego,  jakie informacje zawarte w  ofercie  były  dla 

z

amawiającego  niejasne  lub  w  jaki  sposób  zamawiający  rozumiał  pojęcie  „prac 

rozruchowych"  oraz  zakresu  zamówienia  obejmującego  „uruchomienie  pól  stacji 

elektroenergetycznej", w świetle udzielonej przez odwołującego odpowiedzi zamawiający nie 

powinien  mieć  zatem  żadnych  wątpliwości,  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  przez  odwołującego  oraz  zgodności  jego  oferty  z  s.i.w.z.  Dopiero  zaś  na 

podstawie  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołujący  powziął  wiedzę,  

że  zamawiający  dokonał  oceny  zakresu  zastrzeżonego  do  osobistego wykonania  nie przez 

pryzmat  definicji  określonej  w  rozdziale  X  pkt.  1  s.i.w.z.,  ale  w  świetle  prac  opisanych  

w  rozdziale  VI  pkt.  2.1  lit.  c)  ppkt  7  s.i.w.z.

,  która  obejmuje  szerszy  zakres  prac  niż 

zastrzeżony  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Niezrozumiałe  jest  zatem 

twierdzenie  z

amawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu  o  odrzuceniu  oferty  jakoby  na  skutek 

złożonych wyjaśnień doszło do zmiany treści, a nie do jej wyjaśnienia lub doprecyzowania. 

Od  momentu  złożenia  oferty  intencją  i  wolą  odwołującego  było  wykonanie  prac 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania,  obejmujących,  zgodnie  z  opisem  zawartym  

w  rozdziale  X  pkt  1  s.i.w.z.

,  uruchomienie  pól  stacji  elektroenergetycznej  osobiście,  a  nie 

przy  udziale  podwykonawców  -  na  skutek  udzielonych  wyjaśnień  z  23  sierpnia  2019  r.  nie 

mogło  zatem  dojść  do  zmiany  treści  oferty.  Co  więcej,  gdyby  przyjąć  że  z  treści  oferty 

wynikało, że odwołujący nie zamierza wykonać osobiście prac dotyczących uruchomienie pól 

stacji elektroenergetycznej, to wówczas zbędne byłoby wzywanie odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  a  zamawiający  mógłby  odrzucić  ofertę  odwołującego  bez 

dokonania procedury z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  odnosząc  się  do  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego,  na 

dokonanie przez z

amawiającego błędnej wykładni art. 36a ust. 2 oraz 36b ust. 1 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którą  w  ocenie  zamawiającego  zawarta  w  ofercie  i  JEDZ  informacja  nt.  nazw 

podwykonawców  oraz  zakresów  zamówienia,  których  powierzenie  wykonawca  rozważa 

stanowi element merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Niezależnie od tego czy 

zamawiający zastrzegł w s.i.w.z. obowiązek osobistego wykonania danej części zamówienia 

przez wykonawcę, dane na temat podwykonawców oraz części zamówienia, które mogą być 

przez  nich  realizowane  ma  zawsze  charakter  wyłącznie  informacyjny,  który  nie  rodzi 

obowiązku  ani  też  nie  wpływa  na  możliwość  wykorzystania  potencjału  danego 

podwykonawcy  pr

zy  realizacji  zamówienia.  Zobowiązanie zaciągnięte  w ofercie  ma  zawsze 

charakter osobistego zobowiązania wykonawcy do wykonania zamówienia w sposób oraz na 

warunkach określonych w s.i.w.z. Innymi słowy, informacje nt. podwykonawstwa nie obligują 

wykonawcy 

ani  też  nie  dają  zamawiającemu  uprawnień  do  żądania  od  wykonawcy 

zaangażowania  konkretnego  podwykonawcy  lub  wykonania  przez  takiego  podwykonawcę 

konkretnej  części  zamówienia.  Wyjątek  od  powyższej  zasady  stanowi  jedynie  sytuacja,  

w  której  wykonawca  polega  na  potencjale  podwykonawcy  -  podmiotu  trzeciego,  który 

zobowiązuje się do udostępnienia swojego potencjału oraz do udziału w realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż  oceniając  treść  oferty  oraz  zakres  zobowiązania  zaciągniętego 

przez wykon

awcę zamawiający niewątpliwie winien brać pod uwagę całokształt treści oferty 

oraz oświadczeń złożonych przez wykonawcę. W świetle powyższego odwołujący zauważył, 

iż w treści oferty odwołujący złożył jednoznaczne oświadczenia i zapewnienia o następującej 

t

reści: „My niżej podpisani w imieniu i na rzecz Wykonawcy wskazanego w powyższej tabeli 

oferujemy  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  w  tym  Wzorze  Umowy,  jak  też  przepisami  prawa  obowiązującymi  

w  Rzeczypospolitej 

Polskiej  stosowanymi  do  prac  będących  przedmiotem  zamówienia, 

wykonanie  zamówienia  objętego  postępowaniem  (…)  Zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  przyjmujemy  ją  bez  zastrzeżeń  oraz  zdobyliśmy 

konieczne informacje potrzebne do p

rawidłowego przygotowania oferty.”. 

Powyższe  oświadczenia  i  zapewnienia,  choć  typowe  dla  ofert  składanych  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niewątpliwie  wyznaczają  zakres 

zobowiązania  zaciągniętego  przez  wykonawcę  oraz  określają  sposób  w  jaki  wykonawca 

zobowiązuje  się  wykonać  zamówienie,  a  więc  również  obejmującego  zobowiązanie 

wykonawcy  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia  obejmującego  uruchomienie  pól 

stacji elektroenergetycznej. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

W  ocenie  Izby,  decydującym  elementem  rozstrzygającym  zarzuty  odwołania  jest 

prawidłowe ustalenie definicyjne  pojęć  uruchomienie i rozruch.  Zdaniem Izby  prymat  wśród 

tych  dwóch  pojęć,  a  zarazem  sformułowaniem  szerszym,  obejmującym  większy  zakres 

czynności, jest uruchomienie. Powyższe ustalenie, w przedmiotowym postępowaniu, wynika 

z  t

reści  dokumentacji  postępowania  opracowanej  przez  zamawiającego,  a  także  

z powszechnie obowiązujących standardów.  

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  w  odniesieniu  do  zakresu  pojęć  „uruchomienie”  

i „rozruch” należy zauważyć, że zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego (PWN) przez 

„uruchomienie”  należy  rozumieć  -  wprawić  mechanizm,  urządzenie  itp.  w  ruch, 

zapoczątkować działanie czegoś.  Natomiast  przez  „rozruch”  należy  rozumieć uruchomienie 

urządzenia  technicznego.  Powyższe  definicje  należy  uznać  za  bardzo  zbliżone, 

odpowiadające sobie zakresowo. Konieczne jest zatem odniesienie się do definicji zawartych 

w 

dokumentacji 

postępowania. 

Integralną 

częścią 

uruchomienia 

pól 

stacji 

elektroenergetycznych  (a  więc  zakresu  zastrzeżonego  do  osobistego  wykonania)  jest 

rozruch,  którego  definicja  znajduje  się  w  rozdz.  VI  pkt.  2.1  lit.  c)  ppkt  7  części  1  s.i.w.z.: 

„Rozruch (w tym przypadku rozumiany jako uruchomienie stacji elektroenergetycznej) należy 

przez to rozumieć, co najmniej sprawdzenie poprawności montażu urządzeń, parametryzacja 

i 

wprowadzenie 

nastawień, 

podłączenie 

zasilania, 

uaktywnienie 

wymaganych 

funkcjonalności, przeprowadzenie badań i testów sprawdzających funkcjonowanie urządzeń 

przed ich załączeniem pod napięcie sieciowe, badania kontrolno-pomiarowe, pomontażowe, 

współudział przy wykonaniu prób napięciowych i obciążeniowych.”.  

W  zakres  uruchomienia 

stacji  elektroenergetycznej  wchodzi  szereg  ww.  czynności, 

których  przeprowadzenie  zostaje  potwierdzone  odpowiednimi  dokumentami  takimi  jak: 

protokół  sprawdzeń  pomontażowych,  protokół  badań  izolacji  uzwojeń  wtórnych,  protokół 

sprawdzenia  ciągłości  obwodów,  protokół  sprawdzenia  obciążalności  rdzeni,  dokumentacja 

szaf  obwodów  pomiarowych  energii  i  JEE  z  naniesionymi  poprawkami  grupy  rozruchowej, 

oświadczenie wykonawcy o gotowości urządzeń do podania napięcia.  

Wykonanie  tych  czynności  pozwala  dopiero  na  podanie  napięcia  do  przeprowadzenia 

prób napięciowych i obciążeniowych, po wykonaniu których stacja zostaje uruchomiona. 

Podnieść  również  należy,  iż  każdorazowo  czynnością  poprzedzającą  odbiór  elementu 

Stacji Elektroenergetycznej - 

pola, systemu, urządzenia jest przedłożenie przez wykonawcę 

do  Kierownika  Projektu  zg

łoszenia  gotowości  do  odbioru.  Wraz  z  tym  zgłoszeniem 

w

ykonawca  przekazuje  m.in.  dokumentację  potwierdzającą  gotowość  elementu  Stacji 

Elektroenergetycznej  do  odbioru.  Jednym  z  jej  składników  jest  dokumentacja  obwodów 

wtórnych  z  naniesionymi  poprawkami  grupy  rozruchowej  oraz  oświadczeniem  Kierownika 

grupy rozruchowej i Kierownika budowy o pozytywnym zakończeniu rozruchu. Te dokumenty 

są  dopiero  podstawą  do  rozpoczęcia  testów  SAT.  Cały  ten  proces  to  proces  uruchamiania 

Stacji Elektroenergetycznej. 

Przyjmując zatem powyższe ustalenia za prawidłowe, mając na uwadze treść rozdz. X pkt 

1  i  2 

części  I  s.i.w.z.,  w  którym  zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez 

w

ykonawcę  części  zamówienia  polegającej  na  uruchomieniu  pól  stacji 

elektroenergetycznej 

400/110  kV  Pasikurowice,  rozumianych  jako  pola  zawierające,  

co  najmniej  (łącznie):  wyłączniki  przekładniki  prądowe  i  napięciowe  (także  kombinowane) 

oraz  automatykę  zabezpieczeniową  wraz  z  montażem  obwodów  pierwotnych  i  wtórnych,  

w  tym  układów  ogólnostacyjnych  dla  tych  pól  z  wyłączeniem  prac,  które  realizowane  są 

przez  dostawców  aparatury  i  urządzeń  oraz  wymagał  wskazania  części  zamówienia,  którą 

w

ykonawca zamierza powierzyć  podwykonawcom,  stwierdzić  należało,  iż  odwołujący  złożył 

ofertę,  która  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

tj. wypełnia konsekwencje wynikające z dyspozycji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ww.  okoliczność  wynika  z  faktu,  iż  odwołujący  w  treści  swojego  formularza  oferty  oraz  

w  pkt  D  cz.  11  JEDZ, 

wskazał  jako  podwykonawcę  w  zakresie  prac  rozruchowych  spółkę 

ENERGOPOMIAR. 

Skoro  zatem  w  zakres  zastrzeżonego  przez  zamawiającego  zakresu  do  osobistego 

wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  wchodzi  (zgodnie  rozdz.  X  pkt  1  s.i.w.z.) 

uruchomienie 

pól  stacji  elektroenergetycznej  400/110  kV  Pasikurowice,  to  odwołujący 

wskazując  w  swojej  ofercie,  iż  zakres  robót  dotyczący  rozruchu  (czyli  elementu 

uruchomienia)  zleci  podwykonawcy,  złożył  oświadczenie,  której  w  swojej  treści  sprzeczne 

jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  załącznik  nr  6  do  Procedury  odbioru  i  sprawdzenia 

technicznego składników majątku sieciowego PSE S.A. w ramach procesu inwestycyjnego nr 

166.001.CJI/Z/2017, która to Procedura stanowi integralną część s.i.w.z. (załącznik nr 3 do 

wzoru  Umowy),  zatytułowany  „Zestawienie  dokumentacji  odbiorczej  dostarczanej  przez 

Wykonawcę  oraz  zakres  weryfikacji  i  sprawdzeń  dokonywanych  przez  ZP  dla  dostaw 

aparatury/urządzeń/materiałów  oraz  dla  prac  budowlano-montażowych  w  zakresie  majątku 

sieciowego”,  który  w  punkcie  II.  Stacje  elektroenergetyczne-obwody  pierwotne  oraz  III. 

Stacje  elektroenergetyczne  obwody  wtórne,  określa  działania  wykonawcy  dla 

poszczególnych elementów stacji wraz z dokumentami przez niego dostarczanymi. 

Odnosząc  się  zaś  do  doniosłości  prawnej  i  wynikającej  z  niej  skutków  prawnych 

dotyczycących  podania  w  ofercie  (oraz  JEDZ)  informacji  o  zamierzeniu  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy, Izba wskazuje, że treść takiego oświadczenia 

należy utożsamiać z formułą postanowień treści s.i.w.z., opracowaną przez zamawiającego, 

w  zakresie konkretnego  postępowania  i  zastrzeżeniem  obowiązku  świadczenia  kluczowych 

części  zamówienia  do  osobistego  wykonania  (art.  36a  ust.  2  ustawy  Pzp  -  Zamawiający 

może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  1)  kluczowych  części 

zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi;  2)  prac  związanych  z  rozmieszczeniem  

i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.). 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  s.i.w.z.  zastrzegł 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  określonych  kluczowych  części 

zamówienia  lub  prac,  to  treść  oświadczenia  wykonawcy,  złożona  w  ofercie  wykonawcy 

stanowi  jej  merytoryczną  zawartość,  skutkującą  koniecznością  badania  przez 

zamawiającego pod kątem zgodności z s.i.w.z. i wynikającą z tego sankcją odrzucenia oferty 

na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Okoliczność  taka  wynika  bowiem  

z  faktu,  iż  skoro  zamawiający  wymaga  (zastrzega)  wykonania  prac  wyłącznie  przez 

wykonawcę  składającego  ofertę,  to  wskazanie  w  ofercie  (dla  zastrzeżonego  zakresu) 

podwykonawcy,  skutkuje  twierdzeniem  o  sprzeczności  treści  oferty  z  s.i.w.z.  Z  odmienną 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przypadku,  gdy  zamawiający  nie  zastrzega  osobistego 

świadczenia  realizacji  zamówienia  w  zakresie  kluczowych  części  zamówienia  lub  prac, 

albowiem  w  tej  sytuacji  mamy  do  czynienia  jedynie  z  oświadczeniem  technicznym, 

formalnym.  Jak  słusznie  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  8  marca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

„(…)  oświadczenie  o  zamiarze  wykonania  części  zamówienia  za  pomocą 

podwykonawców  stanowi  merytoryczną  treść  zobowiązania  wykonawcy  oferowanego  

w odpowiedzi na opisany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot zamówienia w rozumieniu 

art. 89 ust

. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jedynie w przypadku, gdy zamawiający zastrzeże konkretne 

zakresy  przedmiotu  zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Wówczas 

zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  wskazuje,  że  jego  wolą  jest,  aby 

określone  świadczenie  było  wykonane  osobiście  przez  wykonawcę.  Powierzenie 

określonego  zakresu  prac  do  wykonania  przez  podwykonawcę,  gdy  zakres  ten  został 

zastrzeżony  do  osobistego wykonania przez  Wykonawcę  stanowi  niezgodność treści  oferty  

z  treścią  SIWZ  polegającą  na  nieprawidłowym  określeniu  sposobu wykonania  zamówienia. 

Zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt. 10) ustawy Pzp w przypadku gdy przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej,  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  również  informację  

o obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia, jeżeli 

zamawiający  dokonuje  takiego  zastrzeżenia  zgodnie  z  art.  36a  ust.  2.  Jeżeli  więc 

wykonawca  wskazuje  w  formularzu  ofertowym  na  zamiar  powierzenia  wykonania  zakresu 

zastrzeżonego  do  osobistego  wykonania  podwykonawcy,  treść  oferty  staje  się  niezgodna  

z treścią SIWZ.”. 

Izba  stwierdziła  również,  iż  opieranie  się  li  tylko  na  generalnych  oświadczeniach 

wykonawcy  o  zaakceptowaniu  postanowień  s.i.w.z.  wraz  z  załącznikami,  należy  uznać  

za  niewystarczające  dla  stwierdzenia  zgodności  treści  oferty  wykonawcy.  W  przypadkach,  

w których zamawiający formułuje szczegółowe oczekiwania co do treści oferty, oświadczenia 

o zapoznaniu się i zaakceptowaniu s.i.w.z. (i inne o podobnym charakterze) mają wyłącznie 

pomocnicze  znac

zenie,  pozwalając  ewentualnie  na  rozstrzygnięcie  wątpliwości  mogących 

powstać  na  gruncie  dokumentów  opisujących  zobowiązanie  wykonawcy.  Nie  mogą  one 

natomiast  per  se 

stanowić  o  zaoferowaniu  świadczenia  odpowiadającego  oczekiwaniom 

zamawiającego. 

W  ocenie  I

zby,  niezasadne  jest  również  stanowisko  odwołującego,  co  do  możliwości 

zmiany oświadczenia złożonego w ofercie w zakresie podwykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Przepis  ten  daje  bowiem  zamawiającemu  uprawnienie  do  żądania  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Skoro zatem 

merytoryczna  treść  oferty  podlegająca  ocenie  przez  zamawiającego  może  być  jedynie 

wyjaśniania,  a  nie  negocjowana,  to  zmiana  treści  oświadczenia  złożonego  w  ofercie  przez 

odwołującego jest niedopuszczalna. 

Podnieść  należy,  iż  przedłożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia,  co  do  samodzielnej 

realizacji  prac  rozruchowych,  stanowią  zaprzeczenie  treści  wskazanej  w  formularzu  oferty, 

co do powierzenia tych prac podwykonawcy ENERGOPOMIAR. W związku z powyższym nie 

mogły  zostać  uwzględnione w  toku  badania i  oceny  ofert.  Z kolei  dalsze wyjaśnianie oferty 

o

dwołującego stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Izba  stwierdziła,  iż  dowody  złożone  przez  zamawiającego  zawierające  zdjęcia  stacji 

transformatorowych  i 

pól  stacji  oraz  schematy  połączeń,  potwierdzają  jedynie  aktualny  

i zamierzony cel inwestycji, tym samym są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………