KIO 1808/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1808/19 

WYROK 

z dnia 

9 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach: 

27 września 2019 r. oraz 4 października 2019 r.  w 

Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

września  2019  r.  przez  wykonawcę  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym 

Tomyślu  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Szpital  Uniwersytecki w 

Krakowie SP ZOZ z siedz

ibą w Krakowie  

przy  udziale  wykonawcy 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej 

oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny 

ofert  a  także  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia 

oferty wykonawcy 

Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  zawartych  w  pkt  4.1,  4.2 

odwołania;  

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego w 1/3, a w 2/3 Odwołującego i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Zamawiającego: Szpitalu Uniwersyteckiego w Krakowie SP ZOZ 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  5  369  zł  33  gr.  (słownie:  pięć  tysięcy  trzysta 

sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  trzydzieści  trzy  grosze)  na  rzecz  wykonawcy 

Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  stanowiącą  koszty 

strony poniesione z tyt

ułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1808/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  SP  ZOZ  z  siedzibą  w  Krakowie 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn: 

„Dostawa  systemu  pomp  infuzyjnych,  przeznaczonych  do  Nowej  Siedziby  Szpitala 

Uniwersyteckiego (NSSU) wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu”.  

Warto

ść  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  16  września  2019  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

przep

isów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w  zw. z art. 82 ust. 3 ustawy  Pzp, art.  91 ust. 1 

ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej 

oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Becton Dicinson Polska Sp. z o.o. 

jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  powołanych  w 

treści  niniejszego  odwołania,  w  tym  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów,  które  zostaną  powołane  i  przedłożone  na  rozprawie,  zasądzenie  przez  Izbę 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego, w tym zwrotu kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocników,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą 

p

rzedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

ofertę  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 17 września 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamaw

iającego  w  dniu  19  września  2019  r.    zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(zwany dalej również: „Przystępującym”). 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Przedmiotem 

postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Dostawa systemu 

pomp  infuzyjnych,  przeznaczonych  do  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  NSSU 

wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu".  

Zamawiający  w  dniu  5  września    r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Bio

rąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty 

potwierdzi

ły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

Izba 

oceniając 

zarzuty 

dotyczące 

bezpodstawnego 

odrzucenia 

oferty 

Przystępującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niespełnianie  przez  oferowane  przez  Przystępującego 

pompy TCI-

TIVA parametrów granicznych określonych w poz. 319 Załącznika nr 1a do SIWZ 

współczynnik  IP  (zarzut  nr  4.1  odwołania)  –  w  ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się  w 

zebranym przez Izbę materiale dowodowym. 

Zamawia

jący,  w  poz.  319  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ,  wymagał  zaoferowania  przez 

wykonawców pomp infuzyjnych TCI-TIVA, które posiadałyby stopień ochrony IP nie mniejszy 

niż  IP22  oraz  określił  ten  parametr  jako  parametr  graniczny.  Przystępujący  zaoferował 

pompy  Alaris  PK.  które  zgodnie  z  oficjalnymi  materiałami  producenta,  nie  spełniają 

parametru  wymaganego  przez  Za

mawiającego  -  charakteryzują  się  słabszym  stopniem 

ochrony - IPX1: 

Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący zaoferował pompę Alaris PK (a nie 

np.  Alaris  PK  PLUS),  jak 

chciał  tego  Zamawiający.  Jak  wynikało  z  dokumentacji 

postępowania  Zamawiający  w  przypadku  pompy  TCI-TIVA  wymagał  zaoferowania  pompy 

PK  Plus,  zaś  Przystępujący  zaoferował  pompę  PK  (co  wyraźnie  wskazano  w  formularzu 

ofertowym 

–  BD  Alaris  PK/BD  Switzerland  Sarl),  jednocześnie  przedkładając 

Zamawiającemu  dokumenty  odnoszące  się  do  pompy  Alaris  PK  Plus  –  nie  zaś  urządzenia 

PK  (bez  plusa)  wskazane  przez  Przystępującego  w  formularzu  ofertowym.  Nie  można 

zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  w  obrocie  funkcjonuje  skrócona  nazwa  produktu,  która 

uprawniona  jest,  po  dacie  14  kwietnia  2018  r.  Z  oświadczenie  załączonego  przez 

Przystępującego  wynika,  że  pompa  Alaris  PK  nie  jest  produkowana,  oferowana  i 

sprzedawana  na  europejskim  rynku  od  daty  14  kwietnia  2018  r.  ani  po  tej  dacie  nie 

sprzedawano  stanów  magazynowych.  Nie  zmienia  jednak  postaci  rzeczy  to,  że 

Przystępujący  zaoferował  pompę,  która  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  nie 

odpowiadała  treści  SIWZ,  gdyż  nie  była  to  pompa  Alaris  PK  plus.  Zgodzić  należało  się  z 

Odwołującym, że Przystępujący miał możliwość zaoferowania pomp Alaris PK, nawet gdy ich 

produkcja  zakończyła  się  w  2018  r.,  gdyż  Zamawiający  dopuszczał  pompy  z  takim  rokiem 

produkcji. Przystępujący zaoferował w formularzu ofertowym, czyli pompy Alaris PK (nie PK 

Plus) 

produkt  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  zatem  zaoferował  inny  produkt, 

który  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Jednocześnie  Przystępujący  załączył 

dokumenty techniczne odnoszące się do pompy PK Plus. Zatem zgodzić się z Odwołującym, 

że w konsekwencji oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  a  wobec  zaistniałego  stanu  faktycznego  nie  było  podstaw  –  wobec 

zaoferowania innego produktu niż wymagał tego Zamawiający – do wzywania o uzupełnienie 

z  art.  26  us

t.  3  ustawy  Pzp.  Argumentacja  Przystępującego  odnosząca  się  do  złożonych 

przez  Odwołującego  dowodów  przestaje  mieć  znaczenie  w  okoliczności,  że  firma  Care 

Fiusion 

została zakupiona przez  Przystępującego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że to  wykonawca 

składający  ofertę  zobowiązany  jest  –  jako  profesjonalista  –  do  dochowania  należytej 

staranności, a zamawiający nie może w żaden sposób domniemywać i zakładać – ponad to 

co  zostało  oświadczone  w  ofercie  –  co  wykonawca  zaoferował.  W  konsekwencji  wobec 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  należało  uznać,  że  oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  również  zarzut  odwołania  (pkt  4.2)  odnoszący  się  do 

niespełniania  przez  oferowane  przez  Przystępującego  pompy  parametrów  granicznych 

określonych  w  poz.  8,  58,  112  Załącznika 1  a  do  SIWZ  –  t.j.  konieczności  użycia  narzędzi 

przy wymianie akumulatora pomp zaoferowanych przez Przystępującego.  

Zamawiający, w poz. 8., 58., 112. Opisu przedmiotu zamówienia określił wymaganie 

(parametr  graniczny)  dla  pomp 

strzykawkowych  oraz  pomp  objętościowych,  o  następującej 

treści:  ,,Wymiana  akumulatora  przez  użytkownika  bez  użycia  narzędzi  i  wykonywania 

przeglądu technicznego, akumulator gotowy do pracy natychmiast po założeniu”.  

Zgodzić należało się z Odwołującym, że z dokumentów technicznych złożonych przez 

Przystępującego wyraźnie wynika, że wymiana baterii w tych pompach wymaga: po pierwsze 

odkręcenia  dwóch  śrub  w  obudowie  (osłonie)  baterii,  po  drugie  zdjęcia  osłony  baterii,  po 

trzecie 

wyjęcia wymienianej baterii i umieszczenia nowej, oraz przykręcenia osłony baterii za 

pomocą wykręconych wcześniej dwóch śrub. Zamawiający wymagał, aby dla każdej z pomp 

czyli  Alaris  GH  plus,  Alaris  CC  plus,  Alaris  VP  Plus  Zamawiający  postawił  identyczne 

wymagania,  że  wymiana  akumulatora  następować  ma  bez  użycia  narzędzi.  Wykonawca 

wskazując  w  pkt  3  formularza  –  co  do  pompy  Alaris  V  Plus  wskazał,  że  wymiana 

akumulatora  nastąpi  bez  specjalnych  narzędzi,  Zamawiający  zaś  wymagał  aby  wymiana 

akumulatora  nastąpiła  bez  użycia  narzędzi  i  wykonania  przeglądu  technicznego. 

Zamawiający dodatkowo wskazał w Załączniku 1a do SIWZ w uwagach i objaśnieniach, że 

wskazane parametry są parametrami granicznymi a udzielenie odpowiedzi „NIE” lub innej nie 

stawiającej  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia  warunku  będzie  skutkowało 

odrzuceniem oferty. Zgodzić należało się z Odwołującym, ze Zamawiający wymagał, aby nie 

używano żadnych narzędzi a oświadczenie wykonawcy w formularzu ofertowym wskazujące, 

że  będzie  używał  specjalnych  narzędzi,  potwierdza,  ze  jakieś  narzędzia  będą  używane. 

Zgodzić  należało  się  wobec  tego  z  Odwołującym,  że  narzędzi  specjalne  –  wobec 

oświadczenia Przystępującego złożonego w ofercie – stanowią węższą kategorię w stosunku 

do  narzędzi.  Ponadto  użycie  sformułowania  „bez  użycia  specjalnych  narzędzi”  należy 

rozumieć  w  ten  sposób,  że  możliwym  było  użycie  narzędzi  prostych  –  których  to 

oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  wykluczało.  Jednocześnie  Zamawiający 

postawił  wymóg  wymiany  akumulatora  bez  użycia  narzędzi.  Powyższe  oświadczenie  – 

wobec  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  –  należało  uznać  za  sprzeczne  z 

SIWZ  a  oferta  Przystępującego  z  uwagi  na  przedstawione  okoliczności  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Analogicznie  oferta 

Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z 

uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Zgodzić należało się z Odwołującym, że wymiana 

akumulatora 

–  wobec  przedstawionych  dokumentów  technicznych  przez  Przystępującego 

nie  mogła  nastąpić  bez  użycia  narzędzi,  chociażby  poprzez  wkręcenie  wykręconych 

poprzednio  śrub.  Argumentacja  Zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  –  wobec 

czytelnych  wymagań,  że  wymiana  akumulatora  przez  użytkownika  ma  nastąpić  bez  użycia 

narzędzi.  Jeśli  Zamawiający  inaczej  rozumiał  powyższe  wymaganie  to  powinien  w  sposób 

jasny  wyartykułować  to  w  postanowieniach  SIWZ.  Ponadto  nie  można  przychylić  się  do 

stanowiska  Zamawiającego  –  wskazującego  możliwość  odmiennego  interpretowania 

postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie,  gdyż  Zamawiający  mając  wątpliwości  występował  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienia  powyższych  okoliczności,  nie  mniej  jednak  –  co  niejednokrotnie 

potwierdzano  w  orzecznictwie  KIO  oraz  w  orzecznictwie  europejskim,  że  takie  działanie 

doprowadziłoby do uzupełnienia oferty bądź jej nieuprawnionej zmiany. Jasnym jest, że aby 

można było dostać się do akumulatora należy dostać również do pokrywy.  

Zasadnym  w  tym  miejscu  jest  powołanie  się  na  orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp. 

Należy pamiętać – co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE - 

że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po terminie składania ofert (np. 

wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt  C  -387/14  Esaprojekt  przec

iwko  Województwu  Łódzkiemu). 

Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14 (Partner A. D.) Instytucja 

zamawiająca  musi  zapewnić  w  szczególności,  że  żądanie  wyjaśnienia  oferty  nie  może 

prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  z  przedstawieniem  przez  oferenta  nowej 

oferty  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  10  października  2013  r.  Manova,  C-336/12, 

EU:C:2013:647,  pkt  36). 

Wobec  powyższego  zasada  równego  traktowania  oraz  zasada 

przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  zamawiającym  a  oferentem  w 

ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie 

może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta.  

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna  z SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  pkt  4.3  odwołania  –  niespełnienie  przez  oferowane  przez 

Przystępującego pompy parametrów granicznych określonych w poz. 8, 58, 112 Załącznika 

nr  1a  do  SIWZ 

–  poprzez  konieczność  dokonania  wymiany  akumulatora  przez 

wykwalifikowany personel serwisowy, w ocenie Izby zarzut ten nie potwierdził się w materiale 

dowodowym. 

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymagał, aby personel przeszkolony 

był  do  wykonywania  czynności  wymiany  akumulatora.  W  sytuacji  gdy  akumulator  się 

wyładuje  personel  musi  mieć  możliwość  wymiany  takiego  akumulatora,  dlatego  też 

Zamawiający  postawił  takie  wymaganie  a  personel  z  racji  przeszkolenia  miał  stać  się 

personelem  wykwalifikowanym.  Za

mawiający  w  dokumentacji  postępowania  użył  pojęcia 

„użytkownika”  nie  zaś  „profesjonalnego  użytkownika”  i  pojęcie  użytkownika  Zamawiający 

rozumiał  w  szerokim  znaczeniu  obejmującym  również  służby  techniczne.  Ponadto 

Zamawiający  żądał  dostarczenia  dokumentacji  serwisowej    -  co  wskazywało  że  wszelkie 

czynności  mogły  być  wykonywane  samodzielnie  przez  pracowników  a  tym  samym  pojęcie 

użytkownika obejmowało również personel przeszkolony przez wykonawcę. 

Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 4.4 – niespełniania przez oferowane przez 

Przystępującego  pompy  parametrów  granicznych  określonych  w  pkt  8,  58,  112  Załącznika 

1a  do  SIWZ 

–  konieczność  dokonania  kalibracji  przy  wymianie  akumulatora  pomp 

zaoferowanych  przez  Przystępującego,  brak  gotowości  do  pracy  natychmiast  po  założeniu 

oraz zarzutu zawartego w pkt 4.5 dotyczącego mocy baterii należało uznać, że zarzuty nie 

potwierdziły się w złożonym materiale dowodowym.  Zgodzić należało się z Zamawiającym i 

Przystępującym, ze proces kalibracji jest odrębnym procesem i może być przeprowadzany w 

dowolnym  momencie.  Jest  to  odrębny  etap,  który  nie  jest  połączony    z  wymianą  baterii. 

Powyższe  potwierdzają  złożone  przez  Przystępującego  dowody.  Ze  złożonych  dowodów 

oraz  tłumaczenia  wynika,  ze  kalibracja  nie  jest  elementem  wymiany  a  jest  ona  elementem 

testów  i  może  być  dokonywana  w  dowolnym  momencie.  Powyższe  potwierdzają  złożone 

przez  Przystępującego  oświadczenia.  W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

dotyczący  mocy  baterii  po  kalibracji.  Jak  Zauważył  Zamawiający  w  SIWZ  nie  postawił 

żadnych  wymogów  odnoszących  się  konieczności  przeprowadzenia  procesu  kalibracji. 

Dlatego  też  zarzuty  te  również  podlegały  oddaleniu  przez  Izbę  w  związku  z  przedstawioną 

przez strony i uczestnika argumentacją oraz wobec złożonych na rozprawie dowodów.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  pkt  4.6  –  t.j.  wątpliwości  związanych  ze 

sposobem  potwierdzenia  przez  Przystępującego  spełnienia  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  należało  uznać  że  zarzut  podlega  oddalenie.  Odwołujący  powołał 

s

ię na wątpliwości. Zauważenia wymaga, - co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie 

KIO,  że  ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu 

wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie 

przedstawił.  Przypomnienia  wymaga,  analogicznie  jak  to  jest  w  procesie  cywilnym,  iż  ów 

ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem 

przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności 

swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

293/07). W konsekwencji zarzut ten również podlegał oddaleniu.  

Wobec przedstawionej argumentacji oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z SIWZ wobec potwierdzenia się 

zarzutów odwołania zawartych w pkt 4.1 oraz 4.2.  

Wobec  powyższego  Izba  w  części  (1/3)  uwzględniła  zarzuty  Odwołującego,  w 

pozostałej części (2/3) Izba oddaliła niniejsze zarzuty. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do  jego wyniku  –  częściowego uwzględnienia oraz 

częściowego  oddalenia  niniejszego  odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony 

ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. 

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Zatem  użyty  w  art.  192 

ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku 

należy  rozumieć  analogicznie  jak  w 

procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, 

LEX  nr  5314  stosunkowe  rozdzieleni

e  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między 

stronami  stosownie  do  wyniku  postępowania  i  do  wysokości  w  jakiej  zostały  poniesione. 

Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich  całości  co  oznacza  przyjęcie 

za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 

i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w 

przypadkach  tam  wskazanych).  Sumę  tę  dzieli  się 

proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną, 

otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w  całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione 

przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział  zasądzeniu  na  jej  rzecz  podlega 

różnica.  

Ponadto j

ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r. sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono  w  wyroku  Sądu Okręgowego  w Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odp

owiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  i  Zamawiającego 

odpowiednio ka

żdego z nich.  

Ponieważ  na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  wysokości 

15.000  zł  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty dojazdu Zamawiającego na 

r

ozprawę oraz koszty związane ze zwrotem opłat od udzielonych pełnomocnictw (o łącznej 

kwocie  1246,00  zł)  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

5.369,33  zł,  tytułem  zwrotu  poniesionych  kosztów  uiszczonego  wpisu  oraz  kosztów 

wynagrodzen

ia pełnomocnika.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania (uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w o

parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

……………………