KIO 1804/19 POSTANOWIENIE dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1804/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  października  2019  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez A. S. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  TELEMEDIA  A.  S.,  ul.  Przejazd  2/16,  02  -  654 

Warszawa 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

Akademię Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30, 

059 Kraków  

przy udziale wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o.

, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  A.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 

02 - 654 Warszawa kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1804/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: 

„dostawa przełączników sieciowych – 25 szt.”, znak sprawy: KC-zp.22-

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich za  numerem  2019/S  170  -  414844  z  4.09.2019  r.,  przez  Akademię 

Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków 

zwaną dalej: „Zamawiającym”. Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwane  dalej: 

„SIWZ”  zostały  opublikowane  w  tym  samym  dniu  na  stronie  Zamawiającego: 

www.dzp.agh.edu.pl

 oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl.    

W  dniu  16.09.2019  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą TELEMEDIA A. S., ul. Przejazd 2/16, 02 - 654 Warszawa 

zwanego  dalej: 

„TELEMEDIA  A.  S.”  albo  „Odwołującym”  wniosła  odwołanie  na  w/w 

postanowienia  SIWZ. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  16.09.2019  r.  (e-

mailem). 

Odwołanie  podpisał  adwokat  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  13.09.2019  r. 

udzielonego przez 

właściciela. Zarzucił naruszenie Zamawiającemu art. 29 ust. 1, 2 i ust. 3 w 

zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579  

z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny i nieuzasadniony obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego  ani  względami  technicznymi,  a  ponadto  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  wskazujący  na  konkretne  rozwiązanie/producenta  urządzeń  bez  realnej 

możliwości  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  i  w  sposób  bezzasadny  ograniczający 

zakres  dopuszczalnych  rozwiązań  i  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia - w zakresie dotyczącym wymagań SIWZ dla przełączników sieciowych nr 1 i 2 

(ust.  3  pkt.  3.1.  SIWZ)  szczegółowo  wymienionych  w  dalszej  części.  W  związku  z 

powyższym  wnosił  o  modyfikację  następujących  wymogów  (zarówno  w  odniesieniu  do 

przełącznika nr 1 jak i nr 2) (w ramach pkt VI odwołania): 

1. Ust. 3 pkt 3.1. ppkt. 7 - 

Możliwość łączenia do 8 przełączników w stos za pomocą portów 

10G  SFP+  - 

Wymóg dot. wskazania sposobu łącznie w stos za pomocą portów 10G SPF+ 

jest  nieuzasadniony  i  ogranicza  konkurencyjność.  Tą  samą  funkcjonalność  można  bowiem 

uzyskać  z  wykorzystaniem  innych  portów.  Wnosił  o  modyfikację  przedmiotowego 

postanowienia  poprzez  wprowadzenie  możliwości  zaoferowania  urządzenia,  które  pozwala 

na  łączenie  w  stos  za  pomocą  interfejsów  innych  niż  SFP+  (dedykowanych  portów 

stakujących).  Ponadto,  Zamawiający  powinien  określić  czy  w  ramach  postępowania  takie 

porty  mają  zostać  dostarczone  i  jeżeli  tak,  jakie  okablowanie  do  łączenia  w  stos  należy 

dołączyć. 

Ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  20  Przełącznik  musi  posiadać możliwość  dołączenia  redundantnego 

zewnętrznego  systemu  zasilania.  -  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wymaga 

dostarczenia redundantnego zasilania, a tylko możliwości dołączenia dodatkowego systemu 

zasilania  - 

wymóg,  aby  było  ono  zewnętrznym  rozwiązaniem  prowadzi  do  ograniczenia 

k

onkurencji.  Nie  ma  większego  znaczenia  czy  redundantne  zasilanie  będzie  wewnętrznym 

czy  zewnętrznym  zasilaczem  -  istotna  jest  bowiem  sama  funkcjonalność  zapewnienia 

redundancji.  Wnosił  o  modyfikację  tego  postanowienia  poprzez  wprowadzenie  możliwości 

zaofer

owania rozwiązania, które zapewnia redundancję zasilania poprzez rozbudowę o drugi 

wbudowany zasilacz. 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 39 Obsługa Multicast VLAN Registration  - MVR - Funkcja ta nie jest 

wykorzystywana w przełącznikach brzegowych, a zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia 

właśnie  taki  przełącznik  jest  przedmiotem  zamówienia  Wymaganie  to  nie  jest  więc 

uzasadnione  przedmiotem  zamówienia,  służy  ono  preferowaniu  wybranego  urządzenia                    

i utrudnieniu zaoferowani

a rozwiązań równoważnych. Wnosił o wykreślenie tego wymagania. 

Ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  47  Obsługa  funkcjonalności  Kerberossnooping  -  przechwytywanie 

autoryzacji  użytkowników  z  wykorzystaniem  protokołu  Kerberos  -  Funkcjonalność  ta  jest 

unikalna dla urządzeń firmy Extreme Networks i ma bardzo wąskie zastosowanie, w związku 

z tym wymóg ten nie tylko wskazuje na produkt konkretnego producenta, ale również jest on 

nieadekwatny do prze

dmiotu i celu zamówienia. Wnosił o wykreślenie tego wymogu.  

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 53 Możliwość wyłączenia MAC learning - Możliwość wyłączenia MAC 

learning jest przydatna jedynie w określonych sytuacjach dla sieci, w których świadczone są 

usługi  transportu  ruchu  dla  niezależnych  organizacji.  W  związku  z  tym,  wymaganie  nie 

odpowiada  celowi  i  przedmiotowi  zamówienia,  a  zatem  prowadzi  do  nieuzasadnionego 

ograniczenia  konkurencji  w  po

stępowaniu.  Wnosił  o  wykreślenie  tego  wymagania  jako 

nadmiernego, nieadekwatnego do potrzeb Zamawiającego. 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 59 Możliwość konfiguracji min. 1024 reguł na wejściu  i 256 reguł na 

wyjściu  -  Producenci  urządzeń,  za  wyjątkiem  Extreme  Networks  nie  wprowadzają  podziału 

na  reguły  wejściowe  i  wyjściowe,  co  powoduje  że  tak  określone  wymaganie  w  sposób 

nieuzasadniony  preferuje jedno  rozwiązanie i  uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązań. 

Wnosił  o  modyfikację  przedmiotowego  wymogu  poprzez  wskazanie  liczby  reguł,  które 

ogólnie są wymagane dla urządzenia - min. 1024 (bez podziału na wejściowe i wyjściowe). 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 60 Możliwość zliczania pakietów lub bajtów trafiających do konkretnej 

ACL  i  w  przypadku  przekroczenia  skonfigurowanych  wartości  podejmowania  akcji  np. 

blokowanie  ruchu,  przekierowanie  do  kolejki  o  niższym  priorytecie,  wysłanie  trapu  SNMP, 

wystanie informacji do serwera Syslog lub wykonanie komend CLI - 

możliwość rozszerzenia 

przez  licencję  oprogramowania  -  Funkcjonalność  ta  jest  unikalna  dla  urządzeń  produkcji 

Extreme  Networks  i  ma  bardzo  wąskie  zastosowanie,  nieprzydatne  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia. W związku z tym, wymóg ten nie tylko wskazuje na produkty 

konkretnego  wykonawcy,  ale  również  jest  on  nieadekwatny  do  potrzeb  Zamawiającego. 

Wnosił o wykreślenie tego wymogu. 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 68 Ograniczanie przepustowości (ratelimiting) na portach wyjściowych 

z  kwantem  8kb/s  - 

Wymóg  konfiguracji  ratę  limitingu  z  tak  dużą  jak  wskazane  przez 

Zamawiającego  ziarnistością  jest  nieuzasadniony  w  przypadku  sieci  LAN  o  dużej 

przepustowości. Wnosił o zmianę wymogu poprzez dopuszczenie zaoferowania urządzenia, 

które umożliwia konfigurację przepustowości z kwantem 100 kb/s. 

Ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  76  Obsługa  EAPS  (Ethernet  Automatic  Protection  Switching)  RFC 

3619, oraz 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 77 Obsługa ERPS / G.8032 

Obsługa  sieci  typu  ring  nie  jest  elementem  typowym  dla  przełączników  brzegowych                     

i  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  stanowi  wymóg  nadmierny.  Redundancja                            

w sieciach kampusowych zapewniana jest poprzez protokół MSTP/STP, który jest wymagany 

w  OPZ,  w  związku  z  czym  wymaganie  obsługi  tych  protokołów  nie  jest  zasadne.  Wnosił                       

o usunięcie wskazanych postanowień OPZ. 

Ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  79  Obsługa  MLAG  -  połączenie  Link  Aggregation  do  dwóch 

niezależnych  przełączników  oraz  ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  80  Obsługa  LACP  w  ramach  MLAG 

oraz ust. 3 

pkt 3.1. ppkt 81 Obsługa MVRP w ramach MLAG - Obsługa MLAG dedykowana 

jest  przełącznikom,  które  pracują  w  innych  miejscach  niż  brzeg  sieci,  zapewniając 

redundancję bez potrzeby tworzenia stosu. Przełączniki będące przedmiotem postępowania 

mają pełnić rolę urządzeń brzegowych, a sam Zamawiający wymaga dla nich obsługi stosu. 

W związku z tym, wymóg zapewnienia przez przełączniki obsługi MLAG jest nieuzasadniony 

i nadmierny. Wnosił o wykreślenie wszystkich postanowień związanych z obsługą MLAG. 

11.  Ust.  3  pkt 

3.1.  ppkt  86  Możliwość  zarządzania  poprzez  protokół  XML  -  XML  nie  jest 

protokołem a sposobem reprezentacji danych i nie są dostępne na rynku rozwiązania, które 

pozwalają  na  zarządzanie  za  jego  pomocą.  Wymaganie  jest  zatem  nieadekwatne  do 

przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwia  dobór  rozwiązania  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego. Wnosił o wykreślenie tego wymogu. 

Ust. 3 pkt 3.1. ppkt 97 Obsługa skryptów CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 98 Obsługa funkcji 

TCL/Tk w skryptach CLI oraz ust. 3 pkt 3.1. ppkt 99 

Obsługa skryptów Python - Zamawiający 

wymaga  możliwości  pisania  skryptów  w  aż  3  językach,  jednocześnie  nie  podając  jakie  ma 

być  praktyczne  zastosowanie  tej  funkcji.  Jeżeli  Zamawiający  wymaga  interfejsu 

programistycznego,  pozwalającego  na  automatyzację  operacji  w  sieci,  to  dostępne  są  inne 

rozwiązania,  takie  jak  zdalne  zarządzanie  za  pomocą  REST  API,  które  pozwala  na 

programowanie  urządzenia  w  wielu  językach  (Python,  Ruby,  TCL,  Java  i  innych)  bez 

potrzeby  stosowania  lokalnych  skryptów  i  konieczności  posiadania  edytora  plików 

tekstowych  na  urządzeniu.  Ograniczanie  możliwości  zaoferowania  innych  rozwiązań 

zapewniających  osiągnięcie  tej  samej  funkcjonalności  jest  nieuzasadnione  i  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji.  Zarazem  preferuje  rozwiązanie  jednego  producenta  w  sposób 

dyskry

minujący dla pozostałych. Wnosił o zmianę przedmiotowych wymogów w taki sposób, 

aby dopuszczalne było zaoferowanie urządzenia, które udostępnia interfejs programistyczny 

REST API zamiast wewnętrznego języka skryptowego. 

13.  Ust.  3  pkt  3

.1.  ppkt  100  Możliwość  edycji  skyptów  i  ACL  bezpośrednio  na  urządzeniu 

(system  operacyjny  musi  zawierać  edytor  plików  tekstowych)  -  W  nawiązaniu  do 

poprzedniego  wymogu,  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  wymaga  określonego 

sposobu zapewnienia wymaganej pr

zez siebie funkcjonalności (lokalnej edycji list ACL), nie 

dopuszczając  innych  rozwiązań.  Możliwość  lokalnej  edycji  skryptów  oraz  związany  z  nią 

edytor plików tekstowych nie są konieczne w celu zapewnienia programowania urządzenia. 

Wnosił  o  dopuszczenie  rozwiązania  polegającego  na  umożliwieniu  edycji  poprzez 

wbudowane mechanizmy systemu operacyjnego, a nie edytor plików tekstowych. 

Ust.  3  pkt  3.1.  ppkt  102  Obsługa  AVB  (Audio  Video  Bridging)  -  poprzez  rozszerzenie 

licencji - 

Protokół AVB obsługiwany jest tylko przez dwóch producentów przełączników i ma 

bardzo  wąskie  zastosowanie,  odległe  od  profilu  działalności  Zamawiającego.  W  związku                    

z  tym,  wymóg  ten  jest  nieuzasadniony  i  nieadekwatny  do  przedmiotu  i  celu  zamówienia,                      

a zarazem ogranicza on istotnie zakres urządzeń, które można zaoferować w postępowaniu        

i krąg potencjalnych wykonawców. Wnosił o wykreślenie przedmiotowego wymogu. 

Zamawiający  w  dniu  17.09.2019  r.  wezwał  (opublikował  na  stronie  Zamawiającego: 

www.dzp.agh.edu.pl

 oraz na platformie on-line: https//e-ProPublico.pl

, jak i wysłał: e-mailem) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  19.09.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Innergo 

Systems Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwana dalej: „Innergo Systems Sp. 

z  o.o.

”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  wnosząc    o  uwzględnienie  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

osobę której podpis elektroniczny został pozytywnie zweryfikowany.  

W  dniu  26.09.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił w części zarzuty odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Stwierdził 

co następuje: „(…), wnosząc o: oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych 

(…) 1. Celem Zamawiającego nie jest wskazanie na konkretne rozwiązanie czy produkt, lecz 

zapewnien

ie  należytej  jakości  przedmiotu  zamówienia  oraz  możliwości  jego  prawidłowej 

eksploatacji do celów, dla których jest przeznaczony. 

Nie  jest  prawdą,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  powoduje  konieczność  dostarczenia 

urządzeń firmy Extreme Networks, bez możliwości dostarczenia rozwiązań równoważnych. 

Zgodnie  z  powszechnie  dostępną  dokumentacją  producentów  rozwiązań,  wymagania 

opisane  w  SIWZ  dla  przełączników  nr  1  i  2  spełniają  także  rozwiązania  oferowane  przez 

innych  producentów  np.  Cisco  Catalyst  3650,  Allied  Telesis  x510,  Allied  Telesis  x530, 

Huawei  S5700,  Omniswich  6450.  Tym  samym  zarzut  ograniczania  konkurencji  poprzez 

wskazanie  na  konkretne  rozwiązanie/producenta  urządzeń  bez  realnej  możliwości 

zaoferowania rozwiązań równoważnych jest niezasadny. 

2.  Zarzuty  p

odniesione  w  odwołaniu  opierają  się  na  arbitralnym  założeniu,  że  parametry 

opisane  w  SIWZ  są  nadmiernie  rygorystyczne  i  nieuzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego  ani  względami  technicznymi.  Tymczasem  wszystkie  wymagane  parametry 

wynikają z konkretnych uwarunkowań. Zamawiający wyjaśnia, iż: 

Na Wydziale Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej przeprowadzana jest modernizacja 

infrastruktury sieci Ethernet oraz okablowania teletechnicznego. 

Pod  względem  logicznym  w  sieci  Ethernet  znajdują  się  w  jednej  strukturze  izolowane  na 

poziomie  urządzeń  sieciowych  odrębne  segmenty:  pracownicy  naukowo-dydaktyczni, 

administracja,  dziekanaty,  laboratoria  dydaktyczne,  pokoje  kół  naukowych,  punkty 

dostępowe  WiFi  oraz  urządzenia  firm  obsługujących  wydział  (szlabany,  windy,  telewizja 

dozorowa, kontrola systemu energetycznego). W budynku znajdują się też dwie serwerownie 

wyposażone  w  sprzęt  sieciowy  oraz  serwery  obliczeniowe  i  serwery  plików  o  różnorodnym 

zastosowaniu. Większość sformułowań zawartych w odwołaniu nie ma odniesienia do danej 

konfiguracji, w której sprzęt będzie pracował. 

Celem  modernizacji  jest  sukcesywne  przełączenie  całości  sieci  na  standard  10  Gigabit 

Ethernet  z  możliwością  perspektywicznej  rozbudowy  do  wyższej  przepustowości. 

Modernizacja  odbywać  się  będzie  etapami  z  wykorzystaniem  do  czasu  zakończenia  prac 

obecnego  okablowania  oraz  sprzętu.  Docelowo  zakupione  urządzenia  sieciowe  muszą 

dawać  możliwość  wykorzystania  obecnie  posiadanego  sprzętu  i  okablowania  (np. 

transceivery  SFP+)  jak  również  metodyki  obsługi  sprzętu  ze  względu  na  kwalifikacje 

personelu  (skrypty  CLI  itp.).  Sprzęt  w  całej  sieci  musi  być  zunifikowany  aby  było  możliwe 

elastyczne dysponowanie nim oraz aby był zapewniony serwis na tym samym poziomie. 

Drugą kwestią ważną przy opisie parametrów przełączników sieciowych jest fakt, że WIMiIP 

uczestniczy  w  projekcie  Microsoft  Azure  Dev  Tools  (dawniej  MS  Imagine)  oraz  jest 

subskrybentem  MS  office  360  A3  co  za  tym  idzie  wykorzystuje  zarówno  w  procesie 

dydakty

cznym jak i obsługi laboratoriów wiele technologii i programów dostępnych w ramach 

tego projektu - 

stąd też wykorzystanie wszelkich dostępnych mechanizmów, które podnoszą 

funkcjonalność jak i bezpieczeństwo sieci jest uzasadnione. 

Profil działalności dydaktycznej WIMiIP obejmuje w skrócie zagadnienia: administracji siecią  

i  systemami,  programowanie,  systemy  bazodanowe,  projektowanie  CAD  CAM  CAE, 

obliczenia  MES,  techniki  multimedialne,  systemy  wbudowane.  Stąd  konieczność 

wykorzystania sprzętu z jak najszerszymi możliwościami w wymaganym zakresie. 

Postawione  wymagania  są  obiektywnie  uzasadnione,  dają  Zamawiającemu  gwarancję 

nabycia rozwiązania odpowiednio wysokiej jakości. 

Jednocześnie  opis  przedmiotu  zamówienia  umożliwia  zaoferowanie  kilku  rozwiązań 

równoważnych,  tym  samym  zasada  konkurencyjności  nie  została  naruszona.  Zamawiający 

zaznacza,  iż  zasada  konkurencyjności  musi  być  przestrzegana  z  zachowaniem  potrzeb 

Zamawiającego, reprezentującego interes publiczny. Tego rodzaju potrzeb jest dostrzegana 

zarówno  w  doktrynie  jak  i  orzecznictwie.  W  wyroku  o  sygn.  KIO  1430/14  Izba  orzekła                       

w  szczególności,  że  nie  można  odmawiać  zamawiającemu  dostępu  do  najnowszych 

technologii  i  rozwiązań,  które  są  dostępne  na  rynku,  wyłącznie  dlatego,  że  jest  to  podmiot               

o  charakterze  publicznym,  działającym  w  reżimie  i  procedurze  zamówień  publicznych, 

wyłącznie  dlatego,  że  określone  podmioty  prywatne  funkcjonujące  na  rynku  danych  usług 

czy  produktów  nie  mają  jeszcze  rozwiniętej  określonej  technologii,  czy  wiedzy  o  tej 

technologii czy tez dostępu do niej. 

3.  Odnosząc się zarzutów przedstawionych w pkt V odwołania Zamawiający wyjaśnia: 

Ad 1 

Zastosowanie do łączenia przełączników w stos portów 10 Gb SFP+ zamiast zastosowanie 

dedykowanych  portów  stackujących  jest  rozwiązaniem  bardziej  elastycznym.  Daje  ono 

możliwość  zastosowania  modułów  miedzianych  oraz  światłowodowych  przeznaczonych  na 

różne  rodzaje  okablowania  światłowodowego  oraz  o  różnej  długości.  W  przypadku 

dedykowanych  portów  stackujących  Zamawiający  skazany  byłby  na  zakup  określonego 

rozwiązania, które charakteryzuje się mniejszą elastycznością (brak kabli światłowodowych) 

oraz brakiem możliwości wykorzystania już posiadanych kabli i modułów. 

Ad 2 

Zamawiający  oczekuje  elastycznego  rozwiązania,  które  w  przyszłości  umożliwi  mu 

rozszerzenia  funkcjonalności  rozwiązania  o  zasilanie  redundantne  bez  konieczności 

wymiany zakupionych urządzeń. 

Ad 3 

MVR  jest  protokołem  stosowanym  na  przełącznikach  (w  tym  brzegowych)  w  celu 

zredukowania ilości ruchy multicastowego (czyli np. streaming video). 

Ad 4 

Zamawiający  -  kierując  się  poszanowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                    

i  ochrony  konkurencji,  zdecydował  się  na  modyfikację  SIWZ  poprzez  wykreślenie 

wymaganego  parametru.  Zmiana  ta  została  wprowadzona  w  dniu  25.09.2019  r.  i  jest 

dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

Ad 5 

MAC Learning jest podstawową funkcjonalnością podnoszącą poziom bezpieczeństwa sieci        

i administrator musi mieć możliwość pełnego zarządzania jej konfiguracją. 

Rezygnacja z tego parametru oznacza obniżenie poziomu bezpieczeństwa sieci. 

Ad 6 

Zamawiający  -  kierując  się  poszanowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                    

i  ochrony  konkurencji,  zdecydował  się  na  modyfikację  SIWZ  poprzez  wykreślenie 

wymaganego  parametru  i  wprowadzenie  nowego  zapisu  o  treści:  „Możliwość  konfiguracji 

min. 1200 reguł ACL”. Zmiana ta została wprowadzona w dniu 25.09.2019 r. i jest dostępna 

na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

Ad 7 

Wymagana  funkc

jonalność  pozwala  na  precyzyjne  konfigurowanie  zachowania  sieci                     

w  zależności  od  ruchu  i  obciążenia  sieci.  Dzięki  temu  zwiększeniu  ulega  bezpieczeństwo 

oraz  wydajność  sieci.  Funkcjonalność  ta  występuje  u  innych  wiodących  producentów  jak 

Cisco,  HP,  Juniper.  Stwierdzenie,  że jest  to funkcjonalność  unikalna  dla urządzeń  Extreme 

Networks  jest  nadużyciem.  Podobnie  jak  stwierdzenie  że  wymóg  ten  jest  nieadekwatny  do 

potrzeb  Zamawiającego.  Jedną  z  głównych  potrzeb  zamawiającego  jest  dbałość                            

o bezpieczeństwo sieci. 

Ad 8 

Standardowy  rozmiar  gradacji  rate  limit  w  przełącznikach  wiodących  producentów  (Cisco, 

HPE,  Juniper,  Alcatel-

Lucent)  wynosi  pomiędzy  1kb/s  a  8  kb/s.  Stwierdzenie,  że  taka 

ziarnistość  rate  limit  nie  ma  uzasadnienia  w  sieci  zamawiającego  jest  błędne.  Ponieważ 

urządzenia mają pracować przez długi okres czasu Zamawiający musi zagwarantować sobie 

konieczność  dostosowania  urządzeń  do  przyszłych  zastosowań  np.  internet  rzeczy  (IoT) 

gdzie nie jest generowany duży ruch ale często. 

Ad 9 

Protokoły  ringowe  takie  jak  RFC3619  oraz  G.8032  są  protokołami  sieci  Ethernet,  których 

zadaniem jest zapewnienie redundancji oraz szybkiego czasu odbudowy. W przypadku tych 

protokołów  czas  odbudowy  sieci  wynosi  50  ms.  W  przypadku  protokołów  proponowanych 

przez  Odwołującego  czas  ten  wynosi  ok.  60  s.  Oznacza  to  że  Odwołujący  proponuje 

zastosowanie rozwiązania, które powoduje że czas degradacji sieci jest dłuższy o 1200 razy 

) co jest rozwiązaniem niedopuszczalnym. Protokoły ringowe są powszechnie 

stosowane w przełącznikach dostępowych w celu zapewnienia redundantnego połączenia do 

rdzenia  sieci.  Są  one  stosowane  przez  tak  wiodących  producentów  jak  Cisco,  HPE,  Allied 

Telesis. 

Ad 10 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  wymagane  rozwiązanie  typu  MLAG  jest  stosowane  w  celu 

połączenia  przełączników  brzegowych  z  przełącznikami  centralnymi  poprzez  redundantne, 

zwielokrotnione  łącza.  Fakt,  że  cześć  przełączników  brzegowych  może  pracować  w  stosie 

nie  ma  tu  żadnego  znaczenia,  a  Oferent  nie  rozumie  chyba  technologii  MLAG.  Należy 

nadmienić  że  rozwiązanie  to  jest  stosowane  przez  wszystkich  wiodących  producentów                     

i występuje pod różnymi nazwami (MG-LAG w Juniper, Cross Etherchannel w Cisco itp.). 

Ad 11 

Zamawiający  -  kierując  się  poszanowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                     

i  ochrony  konkurencji,  zdecydował  się  na  modyfikację  SIWZ  poprzez  wykreślenie 

wymaganego  parametru  i  wprowadzenie  nowego  zapisu  o  treści:  „Możliwość  zarządzania 

poprzez  pliki  w  standardzie  XML". 

Zmiana  ta  została  wprowadzona  w  dniu  25.09.2019  r.                   

i jest dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, iż zarządzanie poprzez język XML jest standardowym 

rozwiązaniem  w  produktach  wiodących  producentów.  Umożliwia  ono  uzyskanie 

elastyczności  w  zarządzaniu  i  uniezależnieniu  się  od  oprogramowania  zarządzającego 

producentów urządzeń. Rozwiązanie to jest stosowane przez takich wiodących producentów 

przełączników  jak  Cisco,  HPE,  Juniper,  Mellanox.  Dostępne  są  na  rynku  narzędzia 

zarządzające  umożliwiające  zarządzanie  przełącznikami,  np.  oprogramowanie  Manage 

Engine. 

Ad 12 

Zamawiający  nie  wymaga  pisania  skryptów  w  3  językach.  Zamawiający  wymaga  obsługi 

skryptów  z  poziomu  interfejsu  linii  komend  (CLI    Command  Line  Interface)  wraz  z  obsługą 

funkcji  TCL/Tk  oraz  obsługi  skryptów  Python.  Rozwiązanie posiadające  edytor  skryptów  na 

urządzeniu  pozwala  na  edytowanie  skryptów  bezpośrednio  na  urządzeniu  bez  połączenia                  

z  serwerem  pośredniczącym,  co  oznacza,  że  jest  to  rozwiązanie  które  może  być 

wykorzystywane np. w przypadku ataku na sieć a tym samym podnosi bezpieczeństwo sieci  

i łatwość zarządzania. 

Ad 13 

Rozwiązanie  posiadające  edytor  skryptów  na  urządzeniu  pozwala  na  edytowanie  skryptów 

bezpośrednio  na  urządzeniu  bez  połączenia  z  serwerem  pośredniczącym,  co  oznacza,  że 

jest  to  rozwiązanie,  które  może  być wykorzystywane  np.  w  przypadku  ataku  na  sieć  a tym 

samym podnosi bezpieczeństwo sieci i łatwość zarządzania. 

Ad 14 

Zamawiający  -  kierując  się  poszanowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                    

i  ochrony  konkurencji,  zdecydował  się  na  modyfikację  SIWZ  poprzez  wykreślenie 

wymaganego  parametru.  Zmiana  ta  została  wprowadzona  w  dniu  25.09.2019  r.  i  jest 

dostępna na stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

Zarzuty  podniesione  w  pkt  II  i  III  Odwołania  (strona  4-5)  dotyczące  opisania  przez 

Zamawiającego  parametrów  przełączników  wskazujących  na  urządzenia  konkretnego 

producenta,  w  sposób  nieuzasadnionymi  obiektywnymi  potrzebami,  zawężający  krąg 

wykonawców  i  dopuszczalnych  rozwiązań,  sformułowane  są  na  tak  wysokim  poziomie 

ogólności, że w ocenie Zamawiającego nie mogą zostać uznane za prawidłowo postawione, 

nie  tylko  ze  względów  formalnych,  lecz  także  z  powodów  czysto  faktycznych.  W  istocie 

wywody  Odwołującego  można  sprowadzić  do  jednego  zarzutu,  to  jest  do  tezy,  że 

przełączniki sieciowe opisane przez Zamawiającego to urządzenia jednego producenta, czyli 

Extreme Networks, co zawęża krąg wykonawców i dopuszczalnych rozwiązań. 

Odwołujący  wskazał  jako  przykłady  naruszeń  prowadzących  do  zawężania  kręgu 

wykonawców  i  dopuszczalnych  rozwiązań  konkretne  parametry  przełączników  sieciowych,                  

w  jego  ocenie  wskazujących  na  produkty  Extreme  Networks,  nie  sformułował  natomiast 

żadnych  żądań  w  tym  zakresie.  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

ustosunkować się do treści tak postawionych zarzutów, w szczególności nawet w razie woli 

ich uwzględnienia, nie byłby w stanie tego zrobić, ponieważ nie wiedziałby, w jakim obszarze 

należy zmodyfikować SIWZ. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał,  dlaczego  opisane  wymagania  uznał  za 

dyskryminacyjne. Jak Zamawiający wykazał powyżej, wszystkie parametry opisane w SIWZ 

uzasadnione są potrzebami Zamawiającego, a na rynku istnieje co najmniej kilka produktów 

różnych  producentów  spełniających  wymagania  opisane  w  SIWZ.  Tym  samy  teza,  że  opis 

jest dyskryminacyjny opiera się na nieprawdziwych założeniach. 

Zważywszy,  że niektóre podniesione przez  Odwołującego  zarzuty  zostały  uwzględnione, 

Zamawiający  kierując  się  poszanowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców                        

i  ochrony  konkurencji,  zdecydował  się  na  modyfikację  SIWZ  poprzez  zmianę  w  niej  tych 

postanowień,  które  mogłyby  utrudnić  -  choćby  potencjalnie  -  konkurencję,  a  które  pozwolą             

w  dalszym  ciągu na  uzyskanie urządzeń  o parametrach  i właściwościach odpowiadających 

potrzebom Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

Mając  na  względzie  swoje  uzasadnione  potrzeby,  Zamawiający  nie  dokonał  wszystkich 

modyfikacji  żądanych  w  odwołaniu.  Uwzględnienie  wszystkich  żądań  prowadziłby  do 

zamawiania  urządzeń  o  gorszych  parametrach,  nie  spełniających  niezbędnych  dla 

Zamawiającego standardów. 

Zamawiający  stanowczo  podkreśla,  że  nigdy  nie  było  jego  celem  zawężenie  możliwości 

zaoferowania  w  postępowaniu  urządzeń  firmy  Extreme  Networks  czy  jakichkolwiek  innych 

producentów.  Parametry  techniczne  wymagane  w  SIWZ  spełniają  urządzenia  kilku 

producentów. 

Zamawiający  formułując  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  zobowiązany  jest 

zapewnić  konkurencyjność,  co  nie  oznacza,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  zapewnić 

możliwość  udziału  w  postępowaniu  wszystkim  podmiotom  działającym  w  danej  branży. 

Konkurencja  jest  możliwa  również  w  sytuacji  określenia  wysokich  wymagań  co  do 

prz

edmiotu zamówienia (wyrok KIO z 23.07.2008r. sygn. KIO/UZP 700/08). Opis przedmiotu 

zamówienia  musi  być  tak  określony,  by  odzwierciedlał  rzeczywiste,  racjonalne  potrzeby 

zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego 

wy

nika,  iż  jego  potrzebę  spełni  zamówienie,  którego  przedmiot  stanowi  wysoka  jakość 

produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. 

Prawem  i  jednocześnie  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  racjonalna  ocena  własnych 

potrzeb  i  opisanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  potrzebami,  a  fakt,  iż  dostarczenie 

sprzętu o określonych parametrach stanowi trudność dla Odwołującego nie jest podstawą do 

uznania,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.”. Odpowiedź na odwołanie został podpisana przez Kanclerza.  

W  dniu  30.09.2019  r.  (e-mailem 

oraz  wpływ  bezpośredni)  Odwołujący  stwierdził  co 

następuje:  „  (…)w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  dniu  26  września 

2019  r.  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  dnia  16  września  2019  r. 

(Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  wskazane  w  pkt  VI.4,  VI.6,  VI.  11  i  VI.  14  Uzasadnienia 

odwołania),  cofam  zarzuty  odwołania nieuwzględnione przez  Zamawiającego w  odpowiedzi 

na 

odwołanie  (tj.  zarzuty  z  pkt  VI.  1-3,  VI.  5,  VI.  7-10  i  VI.  12-13  Uzasadnienia  odwołania)                 

i  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.”.  Pismo  zostało  podpisane  podpisem 

przez adwokata t

ak jak odwołanie.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego                           

z  przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  Zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  -  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

O

dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie Z

amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu (a contrario w zakresie zarzutów nieuwzględnionych, 

uwzględnił  te,  gdzie  dokonał  modyfikacji  SIWZ), a Odwołujący  wycofał  wszystkie  pozostałe 

zarzuty

,  potwierdzając  zarazem  w  swoim  piśmie  uwzględnienie  części  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  

Wobec  powyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp - 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz. 

1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o 

§ 32 ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie 

sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………