KIO 1703/19 WYROK dnia 17 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1703/19 

WYROK 

z dnia 17 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 

września 2019 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2019r.  przez  wykonawcę  T.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TOMAG  T.  R.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie,  ul.  Zacisze  20 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina 

Lesznowola- 

Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul. Lipowa 28 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 i: 

zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  T.  R.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 

tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w t

erminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1703/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

transport niepełnosprawnych do placówek oświatowych w roku szkolnym 2019/2020 zostało 

wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 

2019r. za numerem 586241-N-2019.  

W  dniu  29  sierpnia  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej tj. oferty AUTO-

SZKOŁA „JACK” M. K. .  

W dniu 2 września 2019r. odwołanie od tego wyboru wyniósł wykonawca T. R. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą TOMAG T. R. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Zacisze 20 – 

dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  właściciela  firmy.  Kopia  odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 2 września 2019r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  -  w  szczególności  pod 

katem przesłanek określonych w przepisie art. 180 par.2 ppkt 2 - tj. dokonania opisu oceny 

spełnienia warunków do udziału w postępowaniu wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

Wniósł  o  zobowiązanie  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  lub  ich 

unieważnienie. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  gdyż  wykonawca  wybrany 

prowadzi  szkołę  nauki  jazdy.  Przedstawił  co  prawda  podwykonawcę,  za  pośrednictwem 

którego usługi będzie wykonywał, jednakże w ocenie odwołującego nie spełnia on wymogów 

umożliwiających realizacje przedmiotu zamówienia z dwóch względów. Z wykazu pojazdów, 

którymi ma być świadczona usługa wynika, że część z nich to pojazdy które ze względu na 

markę i gabaryty nie mogą służyć do przewozu osób niepełnosprawnych (toyota Yaris czy też 

Hyuandai i 20). Warunki, jakie winny spełniać pojazdu do przewozu osób niepełnosprawnych, 

są szczegółowo określone normami technicznymi i szczególnymi obwarowaniami. Winny one 

mieć specjalne  systemy przewidziane dla wózków  inwalidzkich,  w  tym  aluminiowe najazdy, 

antypoślizgowe rampy składane lub hydrauliczne, specjalne uchwyty itp. Warunki te określają 

normy  ISO  (np.  norma  PN  -  ISO  176-19,  lub  10542-

2001)  lub  też  regulaminy  EKG  ONZ. 

Tymczasem 

zamawiający zamiast skupić się na zbadaniu pojazdów pod katem dostosowania 

ich  do  przewozu  o

sób  niepełnosprawnych,  zdaniem  odwołującego,  ocenił  i  zapunktował 

średnią  wieku  pojazdu.  Pominięty  w  ocenie  został  fakt,  iż  wszystkie  pojazdy  wykonawcy 

wybranego  - 

według  jego  oświadczenia  -  są  w  jego  posiadaniu  na  podstawie  umowy 

użyczenia,(czyli bezpłatnej formie oddania w użytkowanie). Według odwołującego dokonując 

oceny, z

amawiający nie wziął pod uwagę faktu, iż wybrana przez niego oferta opiera się na 

referencjach, których treści nie ma związku z przedmiotem zamówienia warunkach SIWZ w 

pkt. 1.3.1. z

amawiający nałożył wymóg przedstawienia dowodu na to, iż oferent świadczył lub 

świadczy usługi przewozu osób niepełnosprawnych i że świadczył je należycie w określonym 

czasie.  Na  udowodnienie  tego  faktu  wykonawca  wybrany 

przedstawił  referencje  z  dnia 

20.09.2019  r 

,  podpisane  przez  Pielęgniarkę  Oddziałową  Oddziału  Nefrologicznego  i  Stacji 

Dializ  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Łomży  -  a  które  to  pismo  stwierdza  należyte  wykonanie 

umowy przez podwykonawcę oferenta na rzecz osób niepełnosprawnych i dializowanych. Do 

referencji tych załączona była umowa ze Szpitalem. Odwołujący zaznaczył, (niezależnie od 

tego, iż data wystawienie referencji obejmuje dzień miesiąca, który jeszcze nie nadszedł) iż 

referencje  nie  zostały  wystawione  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  szpitala  -  ten 

bowiem  reprezentuje  jego  organ jakim jest  Dyrektor  Szpitala. 

Brak jest tez śladów, aby ten 

umocował  do  takich  czynności  inne podmioty  - tu pielęgniarkę  oddziałową.  Również  i  treść 

zawa

rtej umowy pomiędzy podwykonawcą wykonawcy wybranego a Szpitalem obejmowała 

jako  przedmiot  usługi  transportowe  pacjentów  dializowanych,  w  tym  z  dysfunkcją  ruchu, 

leżących na noszach oraz poruszających się na wózkach . Nie ma zaś żadnego potwierdzenia 

iż  umowa  dotyczyła  przewozu  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  - 

umowa  dotyczyła  bowiem  przewozu  pacjentów.  Mając  powyższe  na  względzie  odwołujący 

wniósł jak w odwołaniu.  

W dniu 4 września 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania:  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

wykonawcy wybranego i dokumentów złożonych przez wykonawcę wybranego w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z  pkt.  3  siwz  -  generalne  zasady  uczestnictwa  w  p

ostępowaniu  wynika,  że  w  ppkt.  12 

z

amawiający  żądał  od  wykonawcy  wskazania  w  ofercie,  w  formularzu  „OFERTA”  części 

zamówienia,  której  wykonanie  powierzy  podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawcę  firm 

podwykonawców. Zgodnie z pkt. 3.13 w przypadku, gdy wykonawca planuje wykonanie części 

zamówienia przy udziale podwykonawców termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub 

dalszemu podwykonawcy przewidziany w umowie o podwykonawstwo nie może być dłuższy 

niż  30  dni  od  dnia  doręczenia  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy  faktury  lub 

rachunku, potwierdzających wykonanie zleconej podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy 

usługi.  

Zgodnie  z  rozdziałem  IV.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  mieli  wykazać,  że 

spełniają warunki: 

1.3. zdolności technicznej lub zawodowej tj. : 

1.3.1. posiadania wiedzy i doświadczenia;  

Wykonawca  musi

ał  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 

lub wykonuje co najm

niej 1 zamówienie polegające na transporcie osób niepełnosprawnych 

usługa ( umowa ) o wartości nie mniejszej niż 300000,00 zł brutto (słownie trzysta tysięcy zł.). 

Dla wskazanych usług wykonawca zobowiązany był przedłożyć dowody ( referencje bądź inne 

doku

menty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  lub  są 

wykonywane ) potwierdzające, że usługi te zostały wykonane lub są wykonane należycie. 

1.3.2. dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym; 

Wykonawca  musi

ał  wykazać  dysponowanie  potencjałem  technicznym  w  celu  realizacji 

zamówienia tj. przynajmniej 10 pojazdami nie starszymi niż 8 lat. 

Wykonawca 

miał przedłożyć wraz z ofertą wykaz pojazdów według formularza stanowiącego 

Załącznik nr 6 do SIWZ. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie w jakim powołuje się na 

ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji – zamieszcza informacje 

o  tych  podmiotach  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  na  formularzu  stanowiącym 

Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Wykonawca,  który  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcom,  w 

celu wskazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu – 

zam

ieszcza  informacje  o  podwykonawcach  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  pkt  3,  na 

formularzu stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ. 

Zgodnie  z  ppkt.

12.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez  wykonawcę  w 

postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa 

w art.25 ust.1 pkt 1 usta

wy, należało złożyć: 

1) Koncesje, ze

zwolenia, licencji lub dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest wpisany 

do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie członkowskim 

Unii Europejskiej, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania 

Wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

na

leżycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  w

ykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie Wykonawcy. 

Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości 

z

amawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

usługi  były  wykonane,  a  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o 

dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Dokumenty  potwierdzające,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadz

onej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego.  

Pkt.  21. 

Określał  poleganie  przez  wykonawcę  na  zasobach  innych  podmiotów  (podmiotów 

trzecich). 

1.21.Zgodnie  z    art.22a  ust.1  ustawy  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych 

podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

2.21.Zgodnie  z  art.22a  ust.2  ustawy  w

ykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

in

nych  podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie 

dysponowa

ł  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji z

amówienia.  

W celu oceny, czy w

ykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na 

zasada

ch określonych w art.22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu 

umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek 

łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

z

amawiający żądał: 

przedłożenia w ofercie oryginału pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, 

dokumentów, które określają w szczególności: 

a) 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zam

ówienia publicznego; 

c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

d)  czy  podmio

t,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postepowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

3.21.Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna

,  pozwalają  na 

wykazanie przez w

ykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art.24 ust.1 pkt 13-

22 i ust.5. 

4.21.W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

oświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrea

lizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

6.21.Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust.1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

z

amawiający żądał, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego : 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacje finansową lub ekonomiczną, o których mowa 

w art.22a ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W rozdziale V z

amawiający przyjął dwa kryteria oceny ofert – cenę brutto oferty przypisując 

mu  wagę  procentową    (60%)  oraz  wiek  pojazdów  przewidzianych  do  wykonania  usługi 

transportowej przypisując mu wagę procentową (40%). 

Na drugiej stronie oferty wykonawcy wybranego podano, że wykonawca użyje 10 pojazdów o 

nast

ępujących rocznikach dwa z 2012, jeden z 2015, pięć z 2017, dwa z 2018. Na stronie 3 w 

pkt. 9 wykonawca wybrany oświadczył, że zamierza skorzystać z podwykonawstwa M. P. – 

Paramedica  z  siedzibą  w  Łomży  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Z  oświadczenia 

wykonawcy wybranego 

– załącznik nr 2 do oferty wynika, ze wykonawca ten będzie korzystał 

z zasobów innych podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia to jest z M. P. – Paramedica 

z siedzibą w Łomży. Z oświadczenia wykonawcy wybranego załącznik nr 3 do oferty wynika, 

że wykonawca powołuje się na zasoby M. P. – Paramedica z siedzibą w Łomży i wobec tego 

podmiotu  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia  oraz,  że  M.  P.  będzie  podwykonawcą 

wykonawcy  wybranego  i  wobec  podwyko

nawcy  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia. 

Wykonawca wybrany uzupełnił w trybie art. 26 ust. 1 dokumenty w dniu 28 sierpnia 2019r. i 

złożył następujący wykaz pojazdów: 

Toyota yaris 2017 5 miejsc, użyczenie,  

Toyota Auris 2017 5 miejsc użyczenie,  

3.  Hyundai i20 

2015 5 miejsc własność,  

Hyundai i20 2017 5 miejsc własność, 

Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie, 

Skoda Rapid 2016 5 miejsc użyczenie, 

Hyundai i20 2015 5 miejsc własność, 

Eurobus Sprinter 2017 24 miejsca użyczenie, 

Mercedes Benz Vito 2016 8 miejsc użyczenie, 

Volkswagen Crafter 2014 21 miejsc użyczenie. 

Roczniki pojazdów nie pokrywają się z danymi podanymi w ofercie tj. w wykazie brak pojazdów 

z 2012, 

jest natomiast 1 pojazd z 2014, którego nie ma w ofercie, z 2015 jest podany o jeden 

pojazd więcej niż w ofercie, są 3 pojazdy z 2016r., których nie podano w ofercie i o jeden mniej 

pojazd  z  2017  w  stosunku  do  oferty,  oraz  nie  ma  pojazdów  z  2018,  które  są  zgłoszone  w 

ofercie.  

Z oświadczenia M. P. Paramedica z siedzibą w Łomży z dnia 20 sierpnia 2019r. wynika, że 

posiada on wiedz

ę i doświadczenie w zakresie przewozu osób niepełnosprawnych na kwotę 

minimum 300 

000zł. brutto i będzie podwykonawcą wykonawcy wybranego, nad którym będzie 

również  sprawował  nadzór  i  opiekę  merytoryczną,  aby  ta  firma  wykonała  zamówienie  ze 

szczególną starannością.  

Z  wykazu  usług  wynika,  że  wykonawca  wybrany  wykazał  usługę  transportu 

niepełnosprawnych  i  dializowanych  na  kwotę  664 000zł.  według  umowy  nr  170/ZT-SZP  – 

226/01/18/2019 w okresie 28 maja 2019- 

30 czerwca 2021 w Łomży przez M. P. Paramedica 

na r

zecz SP ZOZ Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży.  

Z  referencji 

wystawionej  z  datą  20  września  2019r.  wynika,  że  umowa  170/ZT-SZP-

226/01/18/2019 jest realizowana z wielką starannością i rzetelnością i do chwili obecnej nie 

ma  żadnych  zastrzeżeń  do  wykonywanych  usług  transportu  osób  niepełnosprawnych  i 

dializowanych. Referencję podpisała Pielęgniarka Oddziałowa Oddziału Nefrologicznego ze 

Stacja Dializ I. J..  

Z umowy 170/ZT-SZP-

226/01/18/2019 wynika, że przedmiotem umowy jest świadczenie usług 

transportu sanitarnego pacjentów dializowanych w tym z dysfunkcją ruchu i w tym pacjentów 

leżących  na  noszach  lub  poruszających  się  na  wózkach  oraz  doraźnych  usług  transportu 

sanitarnego,  w  tym  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu.  Transport  pacjentów  w  zależności  od 

wskazań medycznych realizowany będzie w pozycji siedzącej, z użyciem wózka inwalidzkiego 

lub  w  pozycji  leżącej  na  noszach.  Pojazdy  przystosowane  do  przewozu  osób 

niepełnosprawnych musza być wyposażone w szczególności w windę lub podjazd/najazd dla 

wózków inwalidzkich, posiadać mocowanie wózka inwalidzkiego w pojeździe uniemożliwiające 

jego  przemieszczanie  w  trakcie  jazdy,  pojazdy  wyposażone  w  ogrzewanie  i  klimatyzację 

przestrzeni  pasażerskiej.  Pojazd  przeznaczony  konstrukcyjnie  do  przewozu  osób 

niepełnosprawnych musi spełniać wszystkie wymagania dla tego typu pojazdów określone w 

odrębnych  przepisach  prawa  i  być  zarejestrowany  jako  pojazd  przeznaczony  do  przewozu 

osób  niepełnosprawnych.  Wyposażenie  i  części  tego  pojazdu  musza  posiadać  stosowne 

homologacje  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Pracownikiem  upoważnionym 

przez zamawiającego (strony umowy nr 170/ZT-SZP-226/01/18/2019) do realizacji przedmiotu 

umowy jest m. in. I. J. .  

Z pisma Zarządu Transportu Miejskiego z dnia 5 lutego 2019r. wynika, że nie można wpisać 

do rejestru MTON uprawniającego do korzystania z wydzielonych pasów ruchu dla autobusów 

pojazdów przewidzianych do przewozu maksymalnie 5 osób.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ani  w  postawionych  przez 

siebie  warunkach  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  nie  postawił 

wymagania dysponowania pojazdami przeznaczonymi do transportu osób niepełnosprawnych 

spełniających normy i wymagania techniczne, na które powołuje się odwołujący w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że jedynym wymogiem zamawiającego był cenzus wieku pojazdów i tylko wiek 

pojazdu  i  ilość  pojazdów  mieszczących  się  w  cenzusie  wieku  zakreślonym  przez 

zamawiającego  miała  być  przez  zamawiającego  brana  pod  uwagę  przy  badaniu  kryteriów 

oceny ofert.  

Izba ustaliła, że sporna referencja została wystawiona przez osobę upoważnioną do kontaktów 

z  wykonawcą  umowy  dla  Szpitala  w  Łomży,  co  wprost  wynika  z  treści  umowy  złożonej 

zamawiającemu przez wykonawcę wybranego. Referencja jest oświadczeniem wiedzy, a nie 

woli zatem nie musi pochodzić od podmiotu upoważnionego do reprezentacji zamawiającego 

– Szpitala w Łomży. W ocenie Izby osoba, która jest osobą realizującą kontrakt z ramienia 

Szpitala  posiada  dostateczną  wiedzę,  co  do  sposobu  realizacji  usługi,  jej  terminowości, 

zgodności  z  umową  i  jest  władna  wystawić  dokument  poświadczający  należyte  wykonanie 

usługi.  Fakt  wystawienia  referencji  z  datą  przyszłą  w  ocenie  Izby  nie  może  podważać 

wiarygodności  tej  referencji  i  świadczeń  w  niej  zawartych.  Niewątpliwie  referencja  dotyczy 

doświadczenia  w  realizacji  usługi,  na  które  wykonawca  wybrany  się  powołuje.  Została 

zamawiającemu  przekazana  w  dacie,  zakreślonej  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  do 

złożenia dokumentów i potwierdza fakt należytego wykonania usługi. W ocenie Izby referencja 

nie musi  być  wystawiona na  datę  upływu terminu składania ofert,  czy  inną konkretną  datę. 

Nawet wystawienie jej bez daty, w sytuacji braku dowodu na nienależyte wykonanie usługi nie 

może  podważać  wiarygodności  oświadczenia  zawartego  w  referencji.  Izba  nie  podziela 

twierdzenia  odwołującego,  że  fakt  wystawienia  daty  przyszłej  powoduje,  że  potwierdzenie 

należytego  wykonania  usługi  jeszcze  nie  nastąpiło.  Przeciwnie  zostało  ono  wystawione  i 

udostępnione  odbiorcy  referencji,  a  podane  daty  przyszłej  można  jedynie  traktować  w 

kategoriach  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Jednakże  wbrew  stanowisku  odwołującego 

zamawiający - Gmina Lesznowola- Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Lesznowoli, ul. 

Lipowa 28

,  nie został przez ustawodawcę wyposażony w uprawnienie do występowania do 

podmiotu  nieuczestniczącego  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  – 

Szpitala w Łomży o sprostowanie wystawionego przez ten podmiot dokumentu.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania zgodnie z art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę 

w  postaci  utraty możliwości  realizacji  zamówienia,  co  wypełnia przesłankę z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy to jest art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

z  uwagi  na  niewykazanie  się  przez  wykonawcę  wybranego  pojazdami  dostosowanymi  do 

przewozu  osób  niepełnosprawnych  oraz  brak  potwierdzenia  należytego  wykonania 

zamówienia  wystawionego  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentacji  SP  ZOZ  Szpitala 

Wojewódzkiego  im.  Kard.  St.  Wyszyńskiego  w  Łomży  wymaganego  dla  wykazania 

doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego  

Zarzuty  nie  potwierdziły  się.  Z  postepowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12ustawy). Natomiast zgodnie 

z  art.  22d 

ust.  1  ustawy  zamawiający  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową 

wykonawcy może postawić minimalne warunki dotyczące potencjału technicznego wykonawcy 

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Zamawiający w tym 

postępowaniu podjął decyzję, że odpowiedni poziom jakości zapewnią mu pojazdy niezużyte, 

natomiast nie 

postawił wymagań co do ich warunków technicznych. Odwołujący nie składał 

odwołania w trybie art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy wobec określenia warunków zamówienia na 

etapie przed upływem składania ofert. Tym samym po upływie tego terminu składania ofert nie 

może się domagać, aby zamawiający badał oferty przez pryzmat wymagań niezawartych w 

siwz,  a  do  tego de  facto  zmierza  wniesione  odwołanie. W  tej  sytuacji  zarzut  dotyczący  nie 

wykazania potencjału technicznego zdolnego do przewozu osób niepełnosprawnych, należało 

oddalić.  Co  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  wykazał  należytego 

wykonania  usługi,  to  w  ocenie  Izby  referencja  pochodzi  od  osoby  zdolnej  do  złożenia 

oświadczenia wiedzy o realizacji zamówienia na rzecz Szpitala w Łomży, gdyż oddelegowanej 

przez zamawiający Szpital w Łomży do realizacji tego zamówienia z ramienia zamawiającego, 

a fakt wystawienia dokumentu z błędną datą nie wpływa na ocenę należytości wykonania. Tym 

samym, również i drugi z zarzutów odwołania należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego ro

zporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na 

pokrycie kosztów postępowania odwoławczego. . 

Przewodniczący: …………………………