KIO 1700/19 Sygn. akt: KIO 1700/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1700/19 

WYROK 

z dnia 23 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  16  i  18  września  2019r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2019  r.  przez 

odwołującego:  Lenso  Sp.  z  o.o.  ul.  Antoniego  Madalińskiego  3;  61-512  Poznań    w 

postępowaniu  powadzonym    przez  zamawiającego:  Instytut  Technologii  Eksploatacji  – 

Państwowy Instytut Badawczy ul. Kazimierza Pułaskiego 6/10; 26-600 Radom  

przy udziale przystępującego:  SMARTTECH Sp. z o.o. ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki  

po stroni

e zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Lenso Sp. z o.o. ul. Antoniego Madalińskiego 3; 61-

512 Poznań  i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Lenso Sp. z 

o.o. ul. Antoniego Madalińskiego 3; 61-512 Poznań  tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ………………………………. 

uzasadnienie 

odwołanie  

odwołanie  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  numerze 

referencyjnym 

postępowania: NT/31/2019.  

Przedmiotem post

ępowania jest dostawa skanera optycznego 3D w ramach realizacji projektu 

Nr RPMA.01.01.00-14-8250/17 p

t. „Centrum Prototypowania ITeE-PIB”, współfinansowanego 

ze  środków  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego,  Oś 

priorytetowa  I  „Wykorzystanie  działalności  badawczo-rozwojowej  w  gospodarce”,  Działanie 

1.1 „Działalność badawczo - rozwojowa jednostek naukowych” 

Nr ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 551981-N-2019 

Wpis 

od odwołania: 7.500,00 PLN zgodnie z §1 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący wniósł odwołanie  na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 

ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”) od 

podjętych  czynności  oraz  zaniechania  podjęcia  czynności  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  skanera  optycznego  3D, 

polegających na: 

1)  wyborze  ja

ko  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Smarttech  sp.  z  o.o.,  ul.  Racławicka 

092 Łomianki („Smarttech” lub „przystępujący”); 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Smarttech  jako  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunkom Zamówienia („SIWZ”); 

zaniechaniu wykluczenia Smarttech z postępowania, z uwagi na podanie przez Smarttech 

w treści oferty, nieprawdziwych informacji i zapewnienia w ofercie, że zaoferowane urządzenie 

spełnia  wymagania  Zamawiającego,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  wymaganych  cech, 

parametrów, funkcji nie posiada; 

uznaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności 

technicznej i zawodowej, tj. wyka

zania przez Smarttech, że w okresie ostatnich 3 lat dokonał 

dostaw 3 urządzeń odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, podczas gdy 

Smarttech warunku wykazanymi zamówieniami nie spełnia, bowiem realizował te zamówienia 

w  zakresie  rodzajowo  in

nych  urządzeń,  niż  te  będące  przedmiotem  zamówienia,  a  w 

konsekwencji zaniechaniu wezwania Smarttech do uzupełnienia wykazu doświadczenia; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Smarttech,  pomimo  że  w  wyniku  przeprowadzonej 

prezentacji wykazano niezgodność zaoferowanego urządzenia z SIWZ; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smarttech - z powodu 

niezgodności  parametrów  urządzenia  Smarttech  z  parametrami  urządzenia  wskazanego 

przez  Zamawiającego,  wobec  czego  oferta  Smarttech  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  przy 

jednoczesnym braku możliwości sanowania tych wad w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Smarttech, 

wskutek  zapewnienia  w  treści  oferty,  że  zaoferowane  urządzenie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  wymaganych  cech, 

parametrów  i  funkcji  nie  posiada,  co  uwzględniając  charakter  kwestionowanych  cech, 

parametrów i funkcji ma wpływ na wynik postępowania; 

art. 26 ust 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Smarttech do 

uzupełnienia  właściwych  dokumentów  w  zakresie  (1)  spełnienia  warunku  dotyczącego 

zrealizowanych  dostaw  (doświadczenia),  a  także  (2)  dokumentów  potwierdzających,  że 

zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, o których mowa w 

odwołaniu; 

4)  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Smarttech  w  wyniku 

przeprowadzonej prezentacji zaoferowanego urządzenia; 

5)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w.  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy

/przystępującego podlegającego odrzuceniu. 

W tym s

tanie zarzutów odwołujący wniósł o:   

uwzględnienie 

odwołania 

i 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

Smarttech

/przystępującego  jako oferty naj korzystniejszej; 

2)  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odrzucenia  oferty  Smarttech  jako 

nieodpowiad

ającej treści SIWZ; 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wykluczenie Smarttech z postępowania z 

uwagi  na  przedstawienie  przez  Smarttech  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  złożenia  zapewnienia  w  treści  oferty,  że 

zaoferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, podczas gdy 

w  rzeczywistości  wymaganych  cech,  parametrów  i  funkcji  nie  posiada,  co  uwzględniając 

charakter kwestionowanych cech, parametrów i funkcji ma wpływ na wynik postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności i dokonania wyboru oferty najkorzystniej 

oferty Odwołującego. 

oraz o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN. 

Jednocześnie wniósł o: 

wezwanie i zobowiązanie Zamawiającego do niezwłocznego złożenia kopii dokumentacji 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, w tym kopii korespondencji ze Smarttech 

w  przedmiocie  wyjaśnień  oferowanego  urządzenia  oraz  o  dopuszczenie  przeprowadzenia 

dowodów  z  tych  dokumentów  na  okoliczność  braku  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  i  tym 

samym istnienia podstaw do odrzucenia oferty oraz przedstawienie przez Smarttech informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i tym samym 

wykluczenie Smarttech z postępowania; 

wezwanie i zobowiązanie Zamawiającego do niezwłocznego złożenia pełnej dokumentacji 

odnoszącej się do procedury wyjaśnienia wątpliwości związanych z kwestią zgodności treści 

oferty  Smarttech  z  treścią  SIWZ,  w  szczególności  treści  protokołu/notatki  służbowej 

sporządzonej  przez  Zamawiającego  (dr  M.  K.  i  pracowników  Zamawiającego)  w  wyniku 

przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  z  udziałem  Smarttech  prezentacji  urządzenia 

oferowanego  przez  Smarttech  oraz  o  dopuszczenie  przeprowadzenia  dowodów  z  tych 

dokumentów na okoliczność braku zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ i tym samym 

istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  oraz  przedstawienie  przez  Smarttech  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zam

awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i tym samym 

wykluczenie Smarttech z postępowania; 

wezwanie i zobowiązanie dr M. K. (adres do doręczeń poniżej) do niezwłocznego złożenia 

dokumentów  w  postaci  protokołu/notatki  służbowej  sporządzonej  przez  uczestników 

prezentacji  (dr  M.  K. 

i  pracowników  Zamawiającego)  w  wyniku  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego z udziałem Smarttech prezentacji urządzenia oferowanego przez Smarttech 

oraz  o  dopuszczenie  przeprowadzenia  dowodów  z  tych  dokumentów  na  okoliczność  braku 

zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ i tym samym istnienia podstaw do odrzucenia oferty 

oraz  przedstawienie  przez  Smarttech  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia i tym samym wykluczenie Smarttech z postępowania; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań w charakterze świadków: 

a) 

dr hab. inż A. Z., kierownika Zakładu Konstrukcji Prototypów (adres do wezwania: Instytut 

Technologii i Eksploatacji 

— Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kazimierza Pułaskiego 6/10, 

600 Radom) na okoliczność (i) parametrów technicznych urządzenia oferowanego przez 

Smarttech  oraz  parametrów  technicznych,  które  ma  spełniać  urządzenie  wskazane  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  (ii)  wyników  prezentacji  urządzenia  oferowanego  przez 

Smarttech,  treści  protokołu/notatki  sporządzonej  przez  uczestników  prezentacji  oraz  braku 

zgodności  cech,  parametrów  i funkcji  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech  z  cechami, 

parametrami i funkcjami urządzenia wymaganymi przez Zamawiającego na podstawie SIWZ 

oraz (iii) braku zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ; 

b) 

mgr  inż.  W.  K.:  Instytut  Technologii  i  Eksploatacji  -  Państwowy  Instytut  Badawczy,  ul. 

Kazimierza 

Pułaskiego  6/10,  26-600  Radom)  na  okoliczność  (i)  parametrów  technicznych 

urządzenia oferowanego przez Smarttech oraz parametrów technicznych, które ma spełniać 

urządzenie  wskazane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  (ii)  wyników  prezentacji 

urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech,  treści  protokołu/notatki  sporządzonej  przez 

uczestników  prezentacji  oraz  braku  zgodności  cech,  parametrów  i  funkcji  urządzenia 

oferowanego przez Smarttech z cechami, parametrami i funkcjami urządzenia wymaganymi 

przez Zamawiającego na podstawie SIWZ oraz (iii) braku zgodności oferty Smarttech z treścią 

SIWZ; 

c) 

mgr  inż.  Sz.  Z.,  Kierownika  Zakładu  Doświadczalnego  (adres  do  wezwania:  Instytut 

Technologii i Eksploatacji - 

Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kazimierza Pułaskiego 6/10, 26-

600  Radom)  na  okoliczność  (i)  parametrów  technicznych  urządzenia  oferowanego  przez 

Smarttech  oraz  parametrów  technicznych,  które  ma  spełniać  urządzenie  wskazane  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  (ii)  wyników  prezentacji  urządzenia  oferowanego  przez 

Sma

rttech,  treści  protokołu/notatki  sporządzonej  przez  uczestników  prezentacji  oraz  braku 

zgodności  cech,  parametrów  i funkcji  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech  z  cechami, 

parametrami i funkcjami urządzenia wymaganymi przez Zamawiającego na podstawie SIWZ 

oraz (iii) braku zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ; 

d)  M.  Sz.

,  Pełnomocnika  Dyrektora  ds.  Doświadczalnych  (adres  do  wezwania:  Instytut 

Technologii i Eksploatacji 

— Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kazimierza Pułaskiego 6/10, 

600 Radom) na okoliczność (i) parametrów technicznych urządzenia oferowanego przez 

Smartt

ech  oraz  parametrów  technicznych,  które  ma  spełniać  urządzenie  wskazane  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  (ii)  wyników  prezentacji  urządzenia  oferowanego  przez 

Smarttech,  treści  protokołu/notatki  sporządzonej  przez  uczestników  prezentacji  oraz  braku 

zgod

ności  cech,  parametrów  i funkcji  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech  z  cechami, 

parametrami i funkcjami urządzenia wymaganymi przez Zamawiającego na podstawie SIWZ 

oraz (iii) braku zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ; 

e) dr M. K. (adres do wezwani

a: ul. Jana Kujawskiego 116, Wyglądy, 05 - 083 Zaborów) na 

okoliczność  (i)  parametrów  technicznych  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech  oraz 

parametrów  technicznych,  które  ma  spełniać  urządzenie  wskazane  przez  Zamawiającego 

zgodnie  z  SIWZ,  (ii)  wyników  prezentacji  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech,  treści 

protokołu/notatki  sporządzonej  przez  uczestników  prezentacji  oraz  braku  zgodności  cech, 

parametrów  i  funkcji  urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech  z  cechami,  parametrami  i 

funkcjami urządzenia wymaganymi przez Zamawiającego na podstawie SIWZ oraz (iii) braku 

zgodności oferty Smarttech z treścią SIWZ; 

f) K. G.

, Prezesa Zarządu Smarttech (adres do wezwania: ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki) 

na okoliczność (i) ilości i odbiorców dostaw urządzenia Micron 3D Stereo w okresie ostatnich 

3  lat  przed  ogłoszeniem  zamówienia  przez  Zamawiającego,  (ii)  charakteru  prototypowego 

urządzenia  Micron  3D  Stereo  oraz  (iii)  parametrów  technicznych  urządzenia  oferowanego 

przez Smarttech; 

g) P. W., pracownika Smarttech, (

adres do wezwania: ul. Racławicka 30, 05- 092 Łomianki) 

na okoliczność (i) ilości i odbiorców dostaw urządzenia Micron 3D Stereo w okresie ostatnich 

3  lat  przed  ogłoszeniem  zamówienia  przez  Zamawiającego,  (ii)  parametrów  technicznych 

urządzenia oferowanego przez Smarttech oraz parametrów technicznych, które ma spełniać 

urządzenie  wskazane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  (iii)  wyników  prezentacji 

urządzenia  oferowanego  przez  Smarttech,  treści  protokołu/notatki  sporządzonej  przez 

uczestników  prezentacji  oraz  braku  zgodności  cech,  parametrów  i  funkcji  urządzenia 

oferowanego przez Smarttech z cechami, parametrami i funkcjami urządzenia wymaganymi 

przez Zamawiającego na podstawie SIWZ; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony - Odwołującego - Członka 

Zarządu i Dyrektora Handlowego, G. P. (adres do doręczeń: ul. Bażantowa 

040 Świdnik) na okoliczność (i) odbycia prezentacji urządzenia oferowanego przez 

Sma

rttech w siedzibie Zamawiającego oraz sporządzenia protokołu/notatki sporządzonej 

przez uczestników prezentacji oraz (ii) parametrów technicznych, jakie ma spełniać urządzenie 

zgodnie z treścią SIWZ oraz ich zgodności; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony Odwołującego – Prezesa 

Zarządu, M. R. (adres do doręczeń: ul. Madalinskiego 3, 61-512 Poznań) na okoliczność (i) 

charakteru  rynku  urządzeń  -  skanerów  optycznych  mono  i  stereoskopowych  oraz  (iii) 

parametrów  technicznych,  jakie  ma  spełniać  urządzenie  zgodnie  z  treścią  SIWZ  oraz  ich 

zgodności; 

wyznaczenie terminu rozprawy oraz wezwanie świadków na wyznaczony termin; 

ewentualnie, na wypadek kwestionowania przez Zamawiającego, że urządzenie oferowane 

przez Smarttech jest niezgodne z treścią SIWZ wnoszę o: 

a)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dow

odu  z  opinii  biegłego  specjalisty  z  dziedziny 

optycznych  systemów  bezdotykowych,  posiadającego  wiedzę  w  zakresie  przetwarzania 

obrazu i digitalizacji 3D na okoliczność ustalenia-czy parametry techniczne oferowanego przez 

Smarttech urządzenia Micron 3D Stereo odpowiadają parametrom technicznym zamawianego 

przez Zamawiającego urządzenia, tj. czy spełnia cechy, parametry i funkcje wskazane w pkt 

8b, 8c

, 8d odwołania. 

Uprawnienie do złożenia odwołania: 

Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący jest uprawniony do złożenia odwołania z 

uwagi na fakt, iż jako jedyny podmiot w postępowaniu publicznym złożył ofertę konkurencyjną 

wobec  oferty  wykonawcy  Smarttech.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje,  iż  ofertą 

najkorzystniejszą  będzie  oferta  Odwołującego,  co  powinno  skutkować  jej  wyborem  przez 

Zamawiającego.  Oddalenie  odwołania  będzie  skutkować  nieuzyskaniem  zamówienia  przez 

Odwołującego, co doprowadzi do utraty korzyści po stronie Odwołującego, które by uzyskał, 

gdyby wybrano ofertę Odwołującego. 

Termin do wniesien

ia odwołania: 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych do art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zaś odwołanie zostało wniesione w terminie 5 dni 

od  dnia  opublikowania  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w zamówieniu publicznym, tj. w dniu 28 sierpnia 2019 r. 

Doręczenie kopii odwołania Zamawiającemu: 

Wskazuję, że zgodnie z treścią art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana 

Zamawiającemu w dniu 02.09.2019 r. na adres e-mail wskazany w odwołaniu, na dowód czego 

składam korespondencję e-mailową z Zamawiającym. 

Forma zgłoszenia odwołania: 

Odwołujący działając poprzez pełnomocnika doręcza Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu przesyłając zgłoszenie przez 

system elektroniczny Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną.  

I. 

Uzasadnienie faktyczne 

Zamawiający  Instytut  Technologii  Eksploatacji  -  Państwowy  Instytut  Badawczy 

prowadzi  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  nieograniczonym  na 

dostawę  skanera  optycznego  3D  -  1szt.,  obejmującą  także  dostawę  skanera  i  jego 

wyposażenia do siedziby Zamawiającego na koszt i ryzyko wykonawcy, montaż, instalację, 

kalibrację  oraz  uruchomienie,  w  tym  wykonanie  wszystkich  niezbędnych  czynności 

umożliwiających  (D  przeprowadzenie  kontroli  parametrów  pracy  w  celu  potwierdzenia 

zgodności dostawy z wymaganiami Zamawiającego oraz 

samodzielną  obsługę  skanera  przez  wyznaczony  personel  Zamawiającego. 

Szczegółowy opis techniczny i wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia zawiera SIWZ, 

a szczegółowy opis techniczny i wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia są opisane w 

załączniku nr 1 do SIWZ. 

W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  urządzenie  -  skaner 

optyczny stereoskopowy, który pozwala na przeprowadzenie kontroli parametrów pracy w celu 

potwierdzenia  zgodności  dostawy  z  wymaganiami  Zamawiającego  (pkt  III.l  SIWZ).  innymi 

słowy niespełnienie przez urządzenie - skaner optyczny parametrów technicznych decyduje o 

jego  niezgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  dalszej  kolejności  wymaganiem  dla 

wykonawcy  jest  aby  wykonawca  był  odpowiedzialny  za  jakość  i  zgodność  z  warunkami 

technicznymi i jakościowymi opisanymi dla przedmiotu zamówienia (pkt III.7 SIWZ). 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis  techniczny  i  wymagania  w  zakresie 

przedm

iotu  zamówienia”  są  wskazane  warunki  techniczne,  które  oferowane  urządzenie  — 

skaner optyczny musi spełniać. W tym miejscu należy wskazać, iż w przypadku urządzeń  - 

skanerów  optycznych  spełnienie  warunków  technicznych  ma  decydujące  znaczenie  przy 

ocenie  je

go  cech,  parametrów,  funkcji  oraz  przydatności  do  zastosowania  na  potrzeby 

realizacji konkretnych zadań. Oznacza to, iż niespełnienie przez urządzenie - skaner optyczny 

parametrów technicznych wskazanych w SIWZ powoduje utratę jego funkcjonalności i brak 

p

rzydatności na potrzeby realizacji konkretnych zadań pomiarowych. 

Podstawowymi  cechami,  parametrami  technicznymi  i  funkcjami  urządzania—skanera 

optycznego według załącznika nr 1 do SIWZ są: 

I. 

Głowica pomiarowa o cechach: 

dwie kamery o rozdzielczości minimum 8 Megapikseli każda; 

obudowa odporna na zachlapanie i zapylenie; 

stereoskopowy układ kamer* współpracujący z projektorem światła strukturalnego, 

umożliwiający realizację trzech pomiarów przedmiotu podczas pojedynczego skanowania: 

a) 

dane pomiarowe z obu kamer; 

b) 

dane pomiarowe z projektora i kamery lewej; 

c) 

dane pomiarowe z projektora i kamery prawej; 

czas  wykonania  jednego  skanu  przy  rozdzielczości  do  8  Megapikseli  nie 

przekraczający 2s i/lub rozdzielczości powyżej 8 Megapikseli nie przekraczający 4 s; 

minimum dwa obszary pomiarowe: 

a) 

obszar duży (od 300 do 340 mm w poziomie oraz 220 do 260 mm w pionie); 

b) 

obszar  mały  (od  110  do  130  mm  w  poziomie  oraz  70  do  90  mm  w  pionie);  z 

dedykowanymi  certyfikowanymi  wzorcami  kalibracyjnymi  d

la  każdego  z  zakresów 

pomiarowych,  umożliwiającymi  kalibrację  głowicy  pomiarowej  przez  użytkownika  w 

minimalnym zakresie temperatury od +5° do +40° C; 

wymagane dokładności dla obszarów pomiarowych: 

a) 

obszar duży (od 300 do 340 mm w poziomie oraz 220 do 260 mm w pionie) - nie więcej 

niż 0,02 mm; 

b) 

obszar mały (od 110 do 130 mm w poziomie oraz 70 do 90 mm w pionie) - nie więcej 

niż 0,01 mm; 

weryfikacja  dokładności  według  przewodnika  VD12634/część  3  wykonywana  na 

miejscu dostawy po instalacji urządzenia u zamawiającego 

II.  Oprogramowanie  sterujące  głowicą  pomiarową,  przeznaczone  do  pracy  w  środowisku 

Windows, z funkcjami: 

sterowania czujnikiem dotykowymi pomiaru kształtów takich jak: płaszczyzna, okrąg; 

selektywnego skanowania, >czyli definiowania 

dowolnie wybranego przez użytkownika 

obszaru skanowania zawartego wewnątrz obszaru pomiarowego; 

automatycznej  detekcji  refleksów  na  skanowanym  obiekcie,  umożliwiająca 

automatyczne  selektywne skanowanie ze  zmianą natężenia i  zwiększonym  zagęszczeniem 

pr

ojektowanego światła strukturalnego na powierzchni refleksyjnej; 

projekcji  elementów  jak  np.  punkt,  linia,  przekrój,  okrąg  na  skanowany  obiekt  w 

wybranym jego układzie współrzędnych; 

dynamicznego pomiaru punktów referencyjnych (markerów) z wizualizacją wektorów 

przemieszczenia  3D  w  czasie  rzeczywistym,  lub  rozwiązań  wykrywających  ruch  obiektu 

względem skanera. 

Dodatkowo.  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane  urządzenie  -  skaner  optyczny  nie  był 

urządzeniem  prototypowym,  tj.  pierwszym  urządzeniem,  stanowiącym  podstawę  do  dalszej 

produkcji  i  nie  wprowadzonym  wcześniej  na  rynek.  Zamawiający  podkreślił  to  w 

wyjaśnieniach/odpowiedziach do pytania nr 8 z dnia 03.06.2019 skierowanego przez jednego 

z uczestników postępowania, cyt.:..Ponadto Zamawiający wymaga, aby oferowane urządzenie 

nie  było  prototypem,  co  m.in.  potwierdzają  zapisy  SIWZ  dotyczące  warunków  udziału  w 

postępowaniu”. 

Dowód: 

wyjaśnienia /odpowiedzi Zamawiającego do pytania nr 8 z dnia 03.06.2019 

W  toku  postępowania  oferty  złożyli:  (1)  producent  skanerów  -  Smarttech  oraz  (2) 

dystrybutor 

skanerów 3D - Odwołujący. 

Po  publikacji  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  opublikowanych  na 

pytania złożone przez Smarttech, Odwołujący wystosował pismo do Zamawiającego, w którym 

zwrócił  uwagę  na  ryzyko  niespełnienia  przez  urządzenie  oferowane  przez  Smarttech  cech, 

parametrów i funkcji wskazanych w SIWZ. 

Dowód: 

pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2019 r. 

Zgodnie z pkt VI.D.l SIWZ Zamawiający może wezwać podwykonawców do złożenia, 

uzupełnienia,  poprawienia  lub  udzielenie  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym 

odpowiednich  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Z 

info

rmacji  pozyskanych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  zdecydował  o  przeprowadzeniu 

prezentacji urządzenia — skanera optycznego Micron 3D Stereo w obecności pracowników 

Zamawiającego  oraz  eksperta  zewnętrznego  -  dr  M.  K..  Prezentacja  urządzenia  -  skanera 

optyc

znego  Micron  3D  Stereo  potwierdziła  niezgodność  jego  cech,  parametrów  i  funkcji 

wskazanymi i potwierdzonymi w ofercie przez Smarttech z cechami, parametrami i funkcjami 

wymaganymi  na  podstawie  SIWZ  (szczegóły  niespełnienia  warunków  technicznych  są 

wskazane 

w pkt 8 odwołania). 

Dowód: 

zeznania strony - 

Odwołującego – G. P., 

zeznania świadka dr hab. inż. A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia, przez dr M. K. oraz Zamawiającego) 

Oferta Smarttech na urządzenie - skaner optymczny Micron 3D Stereo została wybrana 

przez Zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2019 r. 

W  ocenie  Odwołującego  oferowane  przez  Smarttech  urządzenie  -  skaner  optyczny 

Micron 3D Stereo nie spełnia wymagań SIWZ zamówienia, zaś oferowane urządzenie - jeśli 

istnieje - jest systemem prototypowym. 

Zarzuty Odwołującego 

8a. Zarzut dotyczący charakteru prototypowego urządzenia Micron 3D Stereo 

Odwołujący posiada dogłębną wiedzę na temat rynku skanerów światła strukturalnego. Rynek 

ten  dzieli  się na  dostawców  technologii stereoskopowej  (dwie kamery  oraz  jeden  projektor) 

oraz 

głowic  mono  (jedna  kamera  oraz  jeden  projektor).  Producenci  systemów 

stereoskopowych  to:  GOM,  AICON,  Shining3D  (Odwołujący  jest  dystrybutorem  GOM  w 

Polsce).  Producenci  systemów  mono  to:  Smarttech,;  Steinbichler/Zeiss.  Postępowanie  o 

udzielenie zamówienia 

publicznego prowadzone przez Zamawiającego dotyczy systemu technologii stereoskopowej, 

stąd w ocenie Odwołującego - z uwagi na posiadaną wiedzę na temat rynku skanerów światła 

strukturalnego  -  Smarttech  nie 

dysponuje takim systemem, a jeśli dysponuje to taki system 

jest systemem prototypowym - nie wprowadzonym dotychczas na rynek. 

Jednym  z  istotnych wymagań technicznych SIWZ było,  aby  oferowane urządzenie nie było 

urządzeniem prototypowym. 

W tym miejscu zwra

camy uwagę na korespondencję Zamawiającego z jednym z uczestników 

postępowania i jego wyjaśnienia/odpowiedzi do pytania nr 8 z dnia 03.06.2019, cvl.:„ Ponadto 

Zamawiający wymaga, aby oferowane urządzenie nie było prototypem, co m.in. potwierdzają 

zapisy SI

WZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu 

Dowód: 

wyjaśnienia/odpowiedzi do pytania nr 8 z dnia 03.06.2019, 

zeznania strony 

— Odwołującego – M. R., 

zeznania świadka – K. G., 

zeznania świadka P. W., 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K. 

8b.  Zarzut  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  w  treści  oferty  w  zakresie 

funkcjonalności/właściwości głowicy pomiarowej o poniższych cechach 

dwie kamery o rozdzielczości minimum 8 Megapikseli każda (pkt 1.1.1 załącznika nr 1 

do SIWZ) 

obudowa odporna na zachlapanie i zapylenie (pkt 1.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ) 

stereoskopowy  układ  kamer,  współpracujący  z  projektorem  światła  strukturalnego, 

umożliwiający realizację trzech pomiarów przedmiotu podczas pojedynczego skanowania (pkt 

1.1.3 załącznika nr 1 do SIWZ) 

(a) 

dane pomiarowe z obu kamer 

(b) 

dane pomiarowe z projektora i kamery lewej 

(c) 

dane pomiarowe z projektora i kamery prawej 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

w 

powyższym  zakresie  Odwołujący  zamierza  wykazać  za  pomocą  następujących  środków 

dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

W  przedmiocie  pkt  (1),  (2),  (3),  (a),  (b)  i  (c)  powyżej  Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnia,  iż 

Smarttech 

jest  dostawcą  skanerów  o  technologii  opierającej  się  na  układzie  optycznym 

składającym się z jednej kamery i projektora zwanego technologią mono. Ta technologia jest 

promowana  przez  Smarttech  na  rynku  od  początku rozpoczęcia  działalności  gospodarczej. 

Dow

odem na to są liczne zdjęcia z realizacji i prezentacji targowych na stronach internetowych 

oraz  w  mediach  społecznościowych  jak  Facebook  itp.  Smarttech.  Również  partnerzy 

biznesowi  firmy  Smarttech  na  całym  świecie  promują  tą  technologię  na  swoich  stronach 

internetowych. Firma Big Zero, partner na rynku w Indiach. Link do strony przedstawiającej 

portfolio systemów firmy Smarttech. Wszystkie prezentowane modele to systemy w technologii 

mono: 

Dowód: 

http://www.bigzerotechnology.eom/Products/Structured-Light-Scanner/5 

W kwietniu 2019 Smarttech prezentował swoją największą nowość, czyli system w technologii 

MONO na targach w Kielcach (artykuł w Magazynie Przemysłowym na stronie internetowej): 

Dowód: 

https://www.magazynprzemvslowy.pl/targi-stom-2019/Nowv-skaner-MICRQN3D- 

color 

QMpix. 

?fbclid=lwAR2asF0dkK_9kURkn949gOp5hOLH4NdoC~ 

XiaVTmNGupEH171YsxK2Zl'SeA 

W  czerwcu  2019  Smarttech  prezentował  na  targach  przemysłowych  ITM  swoje  najnowsze 

osiągnięcia  i  przeprowadzał  warsztaty.  Wszystkie  informacje  są  zawarte  na  stronie 

internetowej  Smarttech,  która  to  strona  nie  zawiera  żadnej  informacji  o  zaprezentowaniu 

technologii stereoskopowej. 

Dowód: 

link 

do 

strony:https://skaner3d.pl/2Q19/05/17/skanui-w-3d-przvidz-na- 

warsztatv/?fbclid=IwAR2o7Ftc4VA7vwgLStBRvCnRcsVzl vdS9FYn- H7EElzSqwXqmzPC8n2 

OCg 

Z obserwacji strategii Smarttech można wnioskować, że zawsze bardzo obszernie publikują w 

Polsce  i  na  świecie  informacje  o  swoich  nowoczesnych  modelach.  W  przypadku  systemu 

stereoskopowego  nastąpiła  jedynie  wzmianka  o  nim  na  stronie  internetowej  Smarttech  i  to 

wyłącznie w języku polskim:,  

Pomimo  tego,  że  jest  to  określane  jako  „rewolucyjny  skaner”,  nie  jest  publikowana  ta 

informacja w mediach, ani ta informacja nie została przekazana do klientów na całym świecie 

informacji; 

Poniższe  zdjęcie przedstawia stronę internetową Smarttech w języku angielskim 

gdzie brak jest informacji o systemach stereoskopowych. 

czas  wykonania  jednego  skanu  przy  rozdzielczości  do  8  Megapikseli  nie 

przekraczający nie przekraczający 4s (pkt 1.1.4 załącznika nr 1 do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

W  ocenie  i  według  wiedzy  Odwołującego  opartej  na  analizie  konkurencji  oraz  rynku,  czas 

skanowania  systemów  Smarttech  jest  dłuższy  niż  5  sekund.  Jednym  z  dowodów  jest  film 

przedstawiający pracę   

Dowód: 

https://voutu.be/OwzY2VaiRKs 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  minucie  1:38  jest  przedstawiony  proces  skanowania,  który 

przewyższa wymagany czas w specyfikacji technicznej przedmiotowego zamówienia. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

w  powyższym  zakresie  Odwołujący  zamierza  wykazać  za  pomocą  następujących  środków 

dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

minimum dwa obszary pomiarowe (pkt 1.1.5 załącznika nr 1 do SIWZ) 

(a) 

obszar duży (od 300 do 340 mm w poziomie oraz 220 do 260 mm w pionie) 

(b) 

obszar  mały  (od  110  do  130  mm  w  poziomie  oraz  70  do  90  mm  w  pionie);  z 

dedykowanymi  certyfikowanymi  wzorcami  kalibracyjnymi  dla  każdego  z  zakresów 

pomiarowych,  umożliwiającymi  kalibrację  głowicy  pomiarowej  przez  użytkownika  w 

minimalnym zakresie temperatury od +5°do +40° C 

wymagane dokładności dla obszarów pomiarowych (pkt 1.1.7 załącznika nr 1 do SIWZ) 

(a) 

obszar duży (od 300 do 340 mm w poziomie oraz 220 do 260 mm w pionie)-nie więcej 

niż 0,02mm 

(b) 

obszar mały (od 110 do 130 mm w poziomie oraz 70 do 90 mm w pionie)-nie więcej niż 

              0,01 mm 

(7)  weryfikacja dokładności  według  przewodnika  VDI2634/część 3  wykonywana na  miejscu 

dostawy po instalacji urządzenia u zamawiającego (pkt 1.1.8 załącznika nr 1 do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność  powyższego  zarzutu  w  pkt  (5),  (a),  (b),  (6),  (a),  (b)  i  (7)  i  niespełnienie  przez 

oferowane^  urządzenie  wymagań  SIWŻ  Odwołujący  zamierza  wykazać  za  pomocą 

następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. ińż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż Smarttech promuje rozwiązanie polegające na kalibracji 

fabrycznej  u  producenta.  Na  stronie  https://skaner3d.pl/urzadzenia/skanery-3d/micron3d- 

green-

stereo/  przedstawiającej  skaner  do  zastosowań  przemysłowych  MICRON3D  green 

stereo dokładnie opisuje tę cechę. Wycinek tekstu ze strony przedstawia poniższa ilustracja., 

certyfikowane 

u  producenta  wg  niemieckiej  normy  VDI/VDE  2634  a  jego  dokładność 

pomiarowa  może  być  dodatkowo  potwierdzona  certyfikatem  niezależnego  akredytowanego 

laboratorium metrologicznego. 

MICRON 3Dgreen stereo to profesjonalne i skalibrowane fabrycznie narzędzie metrologiczne 

Zamawiający jednak wymaga w załączniku nr 1 do SIWZ (pkt 1.11) system do kalibracji przez 

użytkownika/Zamawiającego. Z tego też powodu są wymagane płyty kalibracyjne do każdego 

obszaru  pomiarowego  jedna  wraz  z  certyfikatem  kalibracyjnym,  żeby  umożliwić  daną 

funkcjonalność  w  zakresie  temperatury  od  +5°  do  +40°  C.  Smarttech  opisując  na  stronie 

internetowej,  że  cechą  systemu  jest  kalibracja  fabryczna  i  certyfikacja  u  producenta, 

jednoznacznie pokazuje, że nie spełnia wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Ponadto 

Zamawiający  wymaga  weryfikacji  dokładności  według  przewodnika  VDI2634/część  3  przy 

odbiorze systemu w siedzibie Zamawiającego a nie jak wskazuje Smarttech wykonanie tego 

testu u producenta, czyli we własnej siedzibie. 

W  przypadku  braku 

możliwości  kalibracji  każdego  obszaru  pomiarowego  na  dedykowanym 

wzorcu  następstwem  jest  również  brak  zapewnienia  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokładności urządzenia skanującego pracującego w zakresie temperatury od +5° do +40° C. 

8c.  Zarzut  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  w  treści  oferty  w  zakresie 

funkcjonalności oprogramowania sterującego głowicą pomiarową 

(1)  Oprogramowanie  sterujące  głowicą  pomiarową,  przeznaczone  do  pracy  w  środowisku 

Windows 10

, z funkcjami (pkt 2.2 załącznika nr 1 do SIWZ) 

(a) 

sterowania czujnikiem dotykowymi pomiaru kształtów takich jak (pkt 2.2.4 załącznika 

nr 1 do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  iż  z  uwagi  na  to,  że  optyczne  skanery  3D  umożliwiają 

pomiar  tylko  cech  widocznych  na  mierzonym  obiekcie,  czujnik  dotykowy  jest  bardzo 

pomocnym  urządzeniem  rozszerzającym  możliwości  pomiarowe.  Na  podstawie  znajomości 

rynku s

kanerów 3D Odwołujący stwierdza, iż Smarttech nie dysponuje takim rozwiązaniem. 

Gdyby Smarttech dysponował takim rozwiązaniem, zaprezentowałby je niezwłocznie. Należy 

podnieść, iż do tej pory tylko dwóch producentów na świecie opanowało tą funkcjonalność. 

(b) 

selektywnego skanowania, czyli definiowania dowolnie wybranego przez użytkownika 

obszaru skanowania zawartego wewnątrz obszaru pomiarowego (pkt 2.2.5 załącznika nr 1 do 

SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Odwołujący  podnosi,  iż  z  racji  braku  technologii  stereoskopowej  i  braku  kalibracji  kamer 

względem  siebie  oraz  każdej  pojedynczo  z  projektorem  ta  funkcja  nie  jest  możliwa  do 

spełnienia. 

(c) 

automatycznej  detekcji  refleksów  na  skanowanym  obiekcie,  umożliwiająca 

automatyczne  selektywne skanowanie ze  zmianą natężenia i  zwiększonym  zagęszczeniem 

projektowanego światła strukturalnego na powierzchni refleksyjnej (pkt 2.2.6 załącznika nr 1 

do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Odwołujący  podnosi,  iż  z  racji  braku  technologii  stereoskopowej  i  braku  kalibracji  kamer 

względem  siebie  oraz  każdej  pojedynczo  z  projektorem  ta  funkcja  nie  jest  możliwa  do 

spełnienia. 

(d) 

projekcji  elementów  jak  np.  punkt,  linia,  przekrój,  okrąg  na  skanowany  obiekt  w 

wybranym jego układzie współrzędnych (pkt 2.2.7 załącznika nr 1 do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. jnż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

zeznania świadka mgr inż.  Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Odwołujący  podnosi,  iż  z  racji  braku  technologii  stereoskopowej  i  braku  kalibracji  kamer 

względem  siebie  oraz  każdej  pojedynczo  z  projektorem  ta  funkcja  nie  jest  możliwa  do 

spełnienia; 

(ę)  dynamicznego  pomiaru  punktów  referencyjnych  (markerów)  z  wizualizacją  wektorów 

przemieszczenia  3D  w  czasie  rzeczywistym,  lub  rozwiązań  wykrywających  ruch  obiektu 

względem skanera (pkt 2.2.8 załącznika nr 1 do SIWZ) 

W ocenie Odwołującego, urządzenie Micron 3D Stereo oferowane przez Smarttech nie spełnia 

powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasadność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych: 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inżi W. K., 

zeznania świadka mgr inż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Odwołujący  podnosi,  iż  z  racji  braku  technologii  stereoskopowej  i  braku  kalibracji  kamer 

względem  siebie  oraz  każdej  pojedynczo  z  projektorem  ta  funkcja  nie  jest  możliwa  do 

spełnienia. 

Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji w treści oferty w zakresie funkcjonalności 

dodatkowego oprogram

owania do analizy wyników 

(1)  Oprogramowanie  skanera,  z  możliwością  instalacji  na  dowolnej  ilości  komputerów,  z 

systemem operacyjnym Windows 10, do dalszej analizy wyników, z następującymi funkcjami: 

(a) otwierania wyników skanowania, które zostały wygenerowane w oprogramowaniu 

sterującym oferowanego skanera optycznego (pkt 3.3.1 załącznika nr 1 do SIWZ) 

W  ocenie  Odwołującego,  urządzenie  Micron  3D  Stereo  oferowane  przez  Smarttech  nie 

Spełnia powyższych cech, parametrów i funkcji wymaganych przez SIWZ. 

Zasad

ność powyższego zarzutu i niespełnienie przez oferowane urządzenie wymagań SIWZ 

Odwołujący zamierza wykazać za pomocą następujących środków dowodowych; 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inżj. W. K., 

zeznania świadka mgr ińż. Sz. Z., 

zeznania świadka M. Sz., 

zeznania świadka dr M. K., 

zeznania świadka P. W., 

protokół/notatka  z  prezentacji  urządzenia  Micron  3D  Stereo  (wnioskowany  przez 

Odwołującego do przedłożenia przez Zamawiającego oraz dr M. K.) 

Odw

ołujący dodatkowo podnosi, iż na podstawie informacji na stronie internetowej Smarttech 

nie  oferuje  tego  typu  oprogramowania,  w  którym  można  otworzyć  macierzystych  wyników 

skanowania  w  oprogramowaniu  Sterującym  głowica  pomiarową.  Wszystkie  oferowane 

oprogr

amowania  nie  spełniają  tej  funkcji  w  wersji  darmowej  licencji,  która  właśnie  w  takich 

konfiguracji pozwala na instalację dowolnej ilości komputerów. 

Poniższa ilustracja przedstawia; ofertę oprogramowań przez Smarttech na dzień 01.09.2019. 

https://

skaner3d.pl/urządzenia/oprogramowanie/  żadne  z  tych  oprogramowań,  które  spełnia 

funkcjonalność w opisie technicznym nie jest do instalacji na dowolnej ilości komputerów tylko 

jest limitowana licencj

ą.  

Zarzut dotyczący udokumentowania wykonanych dostaw proponowanego urządzenia 

w okresie ostatnich 3 lat dostaw (referencje), w realizacji których wykonawca nie uczestniczył 

w stopniu pozwalającym na spełnienie wymagań Zamawiającego 

Zgodnie  z  pkt  V.2.3)  SIWZ 

—  wymagane  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  dokonał  dostawy  3  urządzeń 

odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  i  że  te  dostawy  zostały 

wykonane  należycie.  Smarttech  przedstawił  oświadczenie  w  tym  zakresie  wskazując  na 

podmiot

y, do których dostarczył urządzenia. 

Należy  jednak  wskazać,  iż  listy  referencyjne  powinny  dotyczyć  identycznych  urządzeń,  co 

przedmiot  zamówienia,  czyli  w  tym  przypadku  dostawy  systemu  stereoskopowego  - 

odpowiadającym  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia.  Należy  wskazać,  iż  przesłane 

przez  Smarttech  dwa  listy  referencyjne  (Rhenus  Logistics  i  Politechnika  Wrocławska)  nie 

precyzują,  o  jakie  systemy  chodzi,  a  w  szczególności  nie  potwierdzają  dostawy  przez 

Smarttech  systemów  stereoskopowych.  Dodatkowo  list  referencyjny  od  Rhenus  Logistics 

został sporządzony w języku angielskim. 

Podnieść należy, iż informacjami powyższymi Smarttech wprowadził Zamawiającego w błąd, 

gdyż  opierając  się  na  tych  informacjach,  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  Smarttech  spełnia 

warunki d

otyczące posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej, co miało istotny wpływ 

na podejmowane przez niego decyzje i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Należy podkreślić, iż Zamawiający przed uznaniem, że Smarttech spełnia warunek udziału w 

postępowaniu  winien  dokonać  koniecznej  weryfikacji  faktycznego  udziału  tego  podmiotu  w 

realizacji wykazanych zamówień. Dopiero w wyniku takiej oceny byłby w stanie rzeczywiście 

potwierdzić spełnienie warunku posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej. 

W ocenie Odwołującego wykazanymi przez Smarttech dostawami Smarttech niewątpliwie nie 

spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  winno  skutkować  wezwaniem  do  uzupełnienia 

wymaganych wykazów wykonanych dostaw wraz z poświadczeniami należytego wykonania w 

trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, co spowoduje najprawdopodobniej wykluczenie wykonawcy z 

postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp wskutek niewykazania spełnienia 

warunku  udziału  w  przetargu.  Powyższe  jest  jednak  możliwe  jedynie  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Smarttech  nie  zostanie  odrzucona  na  podstawie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów, 

bowiem  zgodnie  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  wzywa  do  uzupełnienia 

dokumentów,  o  ile  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Tym  samym  w  przypadku 

odrzucenia tej oferty, zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1 

pkt 12 ustawy Pzp stanie się definitywny. 

10.Oświadczenia Smarttech o spełnieniu warunków SIWZ 

Składając formularz ofertowy Smarttech oświadczył m.in., iż (1) oferowana przez Smarttech 

dostawa spełnia wszystkie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, określone w pkt III. 

1 SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ, (2) wykona zamówienie publiczne w terminie do 97 

dni od daty udzielenia zamówienia oraz (3) spełnia warunki udziału w postępowaniu wskazane 

przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  dotyczące  w  szczególności  (i)  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej (listy referencyjne). 

W ocenie Odwołującego powyższe oświadczenia zostały złożone niezgodnie z prawdą. 

W  oceni

e  Odwołującego  oferowane  urządzenie  -  skaner  optyczny  Micron  3D  Stereo  jest 

niezgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  oraz  warunkami  technicznymi  SIWZ  oraz  nie 

spełnia  cech,  parametrów  i  funkcji  wymaganego  urządzenia  na  podstawie  SIWZ.  Pod 

oznaczeniem urządzenia Micron 3D Stereo kryje się inne urządzenie nie posiadające cechy, 

parametry i funkcje wymagane przez Zamawiającego. 

II. Uzasadnienie prawne 

1. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

W  ocenie Odwołującego  oświadczenia  złożone  przez  Smarttech  na  etapie  składania  oferty 

należy uznać za wypełniające normę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp  Zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  (tj. 

wykonawca jest świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie 

sądzi że do tego nie dojdzie) lub niedbalstwa (tj. podaje nieprawdziwe informacje nie zdając 

sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Stosownie do art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności wykonawcy w 

tym  zakresie,  stosuje  się  art.  355  §  1  kodeksu  cywilnego,  zatem  przypisanie  wykonawcy 

niedbalstwa jest uzasadnione 

tylko wtedy, gdy ten zachował się w określonym miejscu i czasie 

w  sposób  odbiegający  od  właściwego miernika  staranności,  podwyższonego  zgodnie  z  art. 

355 § 2 kodeksu cywilnego w związku z zawodowym charakterem działalności wykonawcy. 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i 

oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości 

(v i de wyroki KIO z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt KIO 382/17, 7 czerwca 2017 r. sygn. akt 

1004/17 oraz z 3 lipca 2017 r. sygn. akt 1243/17). 

W  orzecznictwie  kształtuje  się  interpretacja,  że  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

dotyczących art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ocena wpływu naruszenia przepisów ustawy na 

wynik postępowania następuje na moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych 

informacji. 

Podkreślenia wymaga również fakt, iż w przypadku powołanej przesłanki wykluczenia nie jest 

możliwe  stosowanie  procedury  self-cleaning  co  skutkuje  definitywnym  charakterem  tej 

podstawy  wykluc

zenia  w  przypadku  potwierdzenia  jej  wystąpienia.  Orzecznictwo  KIO 

wielokrotnie podkreślało brak możliwości zastąpienia, informacji nieprawdziwej, mającej wpływ 

na wynik postępowania, informacją prawdziwą (tak m.in. w wyrokach z dnia 4 maja 2017 r. 

sygn. akt 734/17, 7 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1004/17, 19 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 

1058/17, 4 października 2017 r. sygn. akt 1987/17, 10 października 2017 r. sygn. akt 2003/17). 

W przedmiotowej  sprawie mamy  do  czynienia z  danymi, które  stanowią jednocześnie treść 

oferty i potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego dla zaoferowanych urządzeń 

niespełnienie  kwestionowanych  wymagań  skutkowałoby  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na 

graniczny i  

istotny z punktu widzenia funkcjonalności urządzenia charakter parametrów. Nie 

ulega  bowiem  wątpliwości,  iż  w  sytuacji,  gdyby  Smarttech  nie  przekazał  nieprawdziwych 

informacji i nie złożył nieprawdziwych oświadczeń Zamawiający odrzuciłby ofertę Smarttech 

jako niespełniającą wymagań SIWZ. 

Dowód: 

zeznania świadka dr hab. inż A. Z., 

zeznania świadka mgr inż. W. K., 

Zatem w tej sytuacji należy uznać, iż informacje i oświadczenia złożone przez Smarttech miały 

istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego.  Informacje  zawarte  w  ofercie  mogą  bowiem 

wpływać  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  czy  też  decyzję  o 

odrzuceniu  oferty.  Jeżeli  zatem  w  ramach  udzielonych  w  ofercie  informacji  dotyczących 

proponowanego przedmiotu transakcji wykonawca wskaże nieprawdziwe informacje -tak, by 

spełnić wymagania względem realizowanej dostawy wskazane w SIWZ, to takie zachowanie 

powinno wpłynąć na decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp). 

Powyższe zostało wykazane z pkt 8 odwołania. 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sytuacji materializuje się samodzielna przesłanka 

wykluczenia wykonawcy Smarttech z postępowania. 

2. Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oferta  podlega  odrzuceniu  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada 

treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. jeżeli niezgodność 

treści oferty z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian 

w treści oferty. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r., KIO 788/11, 

wskazała, że: „ (...) niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w szczególności w 

sytuacji,  gdy  oferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  przedmiotowi  opisanemu  w 

SIWZ  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  dotyczących 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Treść  oferty  jest  zobowiązaniem  wykonawcy  do 

zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych w 

SIWZ, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie 

z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.” 

Należy dodatkowo podkreślić, że Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, 

że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a 

oferowane  świadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom.  Należy 

dokonać  merytorycznego  badania  SIWZ  w  porównaniu  z  ofertą  przedstawioną  przez 

wykonawcę, która doprowadzi do tego, że zamawiający otrzyma produkt niezgodny z SIWZ, a 

założenie zamówienia wynikające z SIWZ nie zostanie zrealizowane (vide KIO 705/19, KIO 

50/17, KIO 2064/14). 

W  danej  sytuacji  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  Smarttech  otrzyma  urządzenie  — 

skaner optyczny niezgodny z SIWZ. 

Pismem  z  dnia  4 września  2019  roku  w  dniu  5 września  2019  roku  do  postępowania 

odwoławczego zgłosił się po stronie zamawiającego wykonawca wybrany. 

SMARTTECH na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (DZ.U. 2018.1986, dalej również „pzp”) zgłasza przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wywołane odwołaniem wniesionym przez Lenso sp. 

z o.o. z siedzibą w Poznaniu zwany dalej odwołującym oraz wniósł o oddalenie odwołania w 

całości. 

Jednocześnie wniósł o: 

Przeprowadzenie i dopuszczenie dowodów z: 

kopii  raportów  i  faktur  z  realizacji  projektu  badawczego  potwierdzających  opracowanie 

technologii  i  funkcjonalności  wymaganych  przez  Zamawiającego  —  na  okoliczność 

dysponowania przez SMARTTECH urządzeniem zgodnym z SIWZ, 

korespondencji  Przystępującego  z  Zamawiającym  -  na  okoliczność  dysponowania  przez 

SMARTTECH urządzeniem zgodnym z SIWZ oraz nie wprowadzenia w błąd Zamawiającego 

co do właściwości technicznych oferowanego urządzenia. 

zeznań prokurenta SMARTTECH  — na okoliczność zgodności oferowanego urządzenia z 

treścią  SIWZ,  przedłożenia  przez  Spółkę  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokumentów. 

Oddalenie  wniosków  dowodowych  sformułowanych  w  pkt  4  odwołania  jako  zmierzających 

wyłącznie  do  przedłużenia  postępowania  oraz  zbędnych,  gdyż  stan  faktyczny  sprawy  w  

sposób  dostateczny  można  ustalić  na  podstawie  dokumentów  przetargowych  dołączonych 

przez strony do pism oraz na podstawie zeznań stron. 

SMARTTECH  jest  uprawniony  do  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu, gdyż Zamawiający wybrał ofertę Spółki jako najkorzystniejszą, co w 

konsekwencji  będzie  skutkowało  udzieleniem  zamówienia  Przystępującemu,  natomiast 

p

ozytywne  rozstrzygnięcie  odwołania  spowoduje  utratę  korzyści  majątkowej  przez 

SMARTTECH jaką spółka uzyskałaby na skutek udzielenia zamówienia. 

Termin  do  zgłoszenia  przystąpienia  został  zachowany  bowiem  kopia  odwołania  została 

przesłana Przystępującemu przez Zamawiającego w dniu 2 września 2019r. 

Kopia  zgłoszenia  przystąpienia  została  przesłana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu,  na 

dowód czego składa potwierdzenia przesłania. 

W uzasadnieniu przystąpienia przedstawiono następującą argumentacje faktyczną i prawną. 

W odpowiedzi na zarzuty Odwołującego wskazuje, że SMARTTECH od połowy 2018 roku ma 

w swojej ofercie urządzenia zgodne z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ oraz 

że urządzenie to nie jest prototypem, gdyż zostało wdrożony do produkcji w listopadzie 2018 

roku  a  swoją  oficjalną  premierę  na  rynku  polskim  miało  na  Poznańskich  Targach  ITM  w 

2019roku.  Jako polski  producent  optycznych skanerów  3D, firma SMARTTECH  nieustanne 

opracowuje nowe produkty a istniejące modele często dostosowuje do wymagań stawianych 

przez klienta dzięki   swojemu działowi rozwoju oprogramowania oraz konstrukcji i z pomocą 

unijnych programów pomocowych dla najbardziej  innowacyjnych rozwiązań. Dbając o swoją 

markę SMARTTECH dąży do poznania wymagań klientów i zaproponowania mu urządzenia 

o  najlepszych  dla  niego  parametrach  szczycąc  się  możliwością  sprawnej  modyfikacji 

funkcjonalności zarówno sprzętu jak i oprogramowania na żądanie. 

I. 

Zgodność parametrów urządzenia oferowanego przez SMARTTECH z treścią słwz 

Ustosunkowując  się  do  zarzutów  odwołującego  wskazuje,  że  urządzenie  oferowane  przez 

Spółkę jest zgodne z treścią zamówienia, a zarzuty Odwołującego są bezzasadne, gdyż: 

(i) 

SMARTTECH opracował technologię pomiaru stereo, wraz z modułem sondy stykowej 

oraz licznymi rozszerzeniami fu

nkcjonalności w projekcie realizowanym w ramach programu 

dofinansowywania  Szybka  Ścieżka  nr.  Umowy  POIR.01.01.01-00-0376/15  zakończonego  z 

sukcesem dnia 30 czerwca 2018r. W załączeniu raporty z projektu w których na stronie 10 i 

11 Raportu z fazy I opisana 

została opracowana przez zespół pod kierownictwem prof. R. S. 

Wydziału Mechatroniki, Politechnikę Warszawską technologia pomiaru stereo oraz w raporcie 

z fazy II na stronie 7 i 8 opisana została opracowana przez zespół pod kierownictwem prof. J. 

S.  Wydzia

łu  Mechanicznego  Politechniki  Krakowskiej  sonda  dotykowa  sterowana  z 

oprogramowania  sterującego  skanera  31).  Dodatkowo  na  potwierdzenie  opracowania 

technologii, których brak zarzuca firma Lenso załączamy raport pokontrolny eksperta w  tej 

dziedzinie zlecon

y po projekcie prze NCBiR potwierdzający że opracowane produkty powstały 

oraz potwierdzenie przyjęcia raportów z przeprowadzonych prac. 

(ii) 

Dodatkowo należy zauważyć, że skaner Micron3D Stereo miał swoją oficjalną polską 

premierę rynkową na Poznańskich Targach ITM w 2019 roku co potwierdzają wpisy na stronie 

targów 

promujące 

to 

rozwiązanie 

dostępne 

pod 

linkiem: 

https:/(katalog.mtp.pl/pVitm/exhibitor/1486030  oraz  zdjęcia  z  wskazanych  targów  zrobione 

produktowi Micron3D Stereo na stoisku firmy SMARTTECH. 

(iii) 

Jeszcze  przed  premierowo  system  w  tej  technologii  został  w  maju  2019r.  z 

powodzeniem wdrożony przez SMARTTECH w Zespole Szkół Technicznych im. Gen. Prof. S. 

Kaliskiego  w  Turku  ramach  wygranego  przetargu  nr  IZP.272.5.2019,  o  czym    odwołujący 

doskonale wi

e, gdyż i w tamtym przetargu jego oferta nie została wybrana.   

II. Zarzut rzekomego przedstawienia przez SMARTTECH informacji wprowadzających w błąd 

Zamawiającego. 

Zarzut sformułowany przez Odwołującego jest całkowicie bezpodstawny, gdyż: 

(i) 

Dnia  8  lipca 

2019  roku  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego,  informujące  o 

zarzutach  postawionych  firmie  SMARTTECH  przez  Lenso,  SMARTTECH  niezwłocznie 

przedstawił  swoje  wyjaśnienia  oddalające  wszystkie  przytoczone  zarzuty.  W  wyniku 

korespondencji i dbając o dobre zrozumienie potrzeb Zamawiającego SMARTTECH wyraził 

dobrowolną zgodę na fizyczne zaprezentowanie technologii na miejscu u Zamawiającego co 

potwierdza  chęć  osobistego  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości,  które  w  następstwie 

szkalowania  dobrego  imienia  firmy  przez 

Lenso  mógł  mieć  Zamawiający.  Korespondencja 

Zamawiającego i SMARTTECH w załączeniu. 

(ii) 

Dnia  21  sierpnia  2019r.  miała  miejsce  prezentacja  skanera  Micron3D  Stereo  u 

Zamawiającego. Ze względu na równoległą prezentacje systemu o oferowanej rozdzielczości 

9MP

ix u innego klienta zaprezentowano dostępny system o rozdzielczości 5MPix prezentując 

z powodzeniem w szczególności: 

a. 

technologię pomiaru stereo, 

b. 

sondę stykową, 

c. 

kalibrację  urządzenia  na  obydwie  wymagane  przez  Zamawiającego  objętości   

pomiarowe na 

podstawie dostarczanych ze skanerem wzorców kalibracyjnych 

d. 

moduł  do  weryfikacji  dokładności  urządzenia  zgodnie  z  normą  VD12632  część  3 

Podczas  prezentacji  omówiono  wszystkie  parametry  zawarte  w  SIWZ  a  SMARTTECH 

oświadczył ponownie, że nie zaprezentowane funkcjonalności oprogramowania będą w pełni 

spełnione na odbiorze końcowym urządzenia. Jako producent oprogramowania do sterowania 

skanerem  3D  SMARTTECH  posiada  niezbędne  zasoby,  wiedzę  oraz  wymagany  -  dłuższy 

czas  dostawy  (zaoferowany  czas  realizacji  dostawy  to  97dni)  by  specjalne  funkcje 

oprogramowania opracować przed dostawą do Zamawiającego. 

III. 

Zarzut nieprzedstawienia stosownej dokumentacji przez SMARTTECH 

C)  Powyższy  zarzut  jest  całkowicie  bezpodstawny,  cała  wymagana  dokumentacja  została 

przez Spółkę przedstawiona Zamawiającemu oraz znajduje się w aktach przetargowych. 

Ponadto wskazuje

, że zgodnie z aktualną na dzień dzisiejszy treścią 2 ust. 4 pkt 2w zw. z ust. 

6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia - w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać 

następujących dokumentów - wykazu dostaw lub usług wykonanych (. . .) w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub 

usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi były wykonywane (.. .), a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy (.. Jeżeli 

wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Owszem, zgodnie z poprzednim brzmieniem rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów 

jakich może żądać -zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  

zamawiający mógł żądać wykazu wykonanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat 

przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia   

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  odpowiadających  swoim  rodzajem  i  wartością 

dostawom  lub  usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia,  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te 

dostawy lub usługi zostały wykonane należycie. 

Wobec powyższego Zamawiający w niniejszej sprawie, z uwagi na zmianę przepisów mógł 

żądać  jedynie  wykazu  "wykonanych  przez  SMARTTECH  dostaw  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający, na gruncie poprzednio obowiązującego 

r

ozporządzenia miał możliwość żądania wykazu dostaw odpowiadających swoim rodzajem i 

wartością  dostawom  lub    usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia,  ale  wyłącznie  od 

podmiotu,  który  rozpoczął  działalność  gospodarczą  w  okresie  krótszym  niż  3  lata  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  natomiast  SMARTTECH  jest  wiodącym  producentem 

skanerów 3D od ponad 10 lat. 

Niezależnie od  powyższego  w  razie, gdyby  Odwołujący  miał  wątpliwości  co do  interpretacji 

pojęcia „dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia” oraz tego czy urządzenie Wykonawcy 

odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, wskazuję, iż zgodnie z treścią rozdz. 

V ust. 2 pkt 3 SIWZ wymagane jest wykazanie  przez 

wykonawcę, że w okresie ostatnich 3 

(trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  3  urządzeń  odpowiadających 

swoim rodzajem przedmiotowi 

zamówienia, o wartości netto (bez podatku VAT) nie mniejszej 

niż 250 000 PLN każda i że dostawy te zostały należycie. 

Pojęcie  "dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawom  stanowiącym  przedmiot 

zamówienia" to ogólne sformułowanie. Pomocne w zakresie »wykładni tego pojęcia okazuje 

się piśmiennictwo oraz dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów. Powołując się na linię 

orzecznictwa Zespołu Arbitrów w przedmiotowym zakresie należy przytoczyć fragment wyroku 

z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-

2953/06: "Już z samego brzmienia powołanego 

przepisu (

§ 1 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia) wynika, iż wolą ustawodawcy było objęcie jego 

dyspozycją  usług  i  dostaw,  niekoniecznie  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia. 

Sformułowanie  "odpowiadających  swoim  rodzajem"  omacza,  iż  wykazywane  usługi  lub 

dostawy powinny być jedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie 

czy charakterze” (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2007 r. KIO/UZP 

1422/07). Urządzenia, które  były dostarczane przez SMARTTECH to skanery 3D — zatem w 

podstawowym zakresie urządzenia zbieżne z przedmiotem zamówienia. 

W ocenie Wykonawcy, nieprecyzyjne opisanie sposobu oceny spełniania warunków nie może 

dz

iałać przeciwko wykonawcy i skutkować  go z postępowania. 

Maj

ąc na uwadze powyższe przystępujący wnosi jak powyżej.  

W związku z przystąpieniem po stronie zamawiającego wykonawcy wybranego, odwołujący w 

dniu 13 

września 2019 roku wniósł pismo, w którym odniósł się do stanowiska przystępującego 

wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  przedstawiając  dowody  na  okoliczność,  że 

oferowane 

urządzenie przez przystępującego nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  

Na rozprawie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Zamawiający prowadzi postępowanie „na dostawę skanera optycznego 3D”. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(siwz) 

w cz.III Opis przedmiotu zamówienia, z którego wynika, że dostawa obejmuje również 

montaż, instalację, kalibrację oraz uruchomienie, w tym wykonanie wszystkich niezbędnych 

czynności umożliwiających: przeprowadzenie kontroli parametrów pracy w celu potwierdzenia 

zgodności  dostawy  z  wymaganiami  zamawiającego  (str.10  dostarczonej  do  akt  sprawy 

dokumentacji zamawiającego[d.z.]) i w załączniku nr 1 do SIWZ (str. d.z. 26-28). 

W  celu  wykazania,  że  oferta  spełnia  wymagania  techniczne  określone  w  niniejszej  SIWZ, 

wy

konawca  jest  zobowiązany  złożyć,  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego, 

następujące  dokumenty:  specyfikacja  techniczna  oferty  sporządzona  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym załącznik nr 7 do niniejszej SIWZ a także, jeżeli wykonawca posiada, dodatkowe 

opis

y techniczne, karty katalogowe oraz podobne dokumenty i informacje odnoszące się do 

wymagań wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ (str.15 d.z. –pkt E.). 

Stąd  wniosek,  że  obowiązuje  wykonawcę  przy  składaniu  oferty  tylko  zał.  nr  7  to  jest 

specyfikacja techniczna a karty katalogowe, opisy techniczne i podobne dokumenty tylko gdy 

je posiada.  

Również  określono  warunki  udziału  (zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  stwierdzając,  że 

„Wymagane  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  ciągu  ostatnich  3  (trzech)  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  3  urządzeń  odpowiadających  swoim  rodzajem 

przedmiotowi zamówienia, o wartości netto (bez podatku VAT) nie mniejszej niż 250.000 PLN 

każda i że dostawy te zostały wykonane należycie” (str.12 d.z. – V.2.3) siwz - str.3).   

Stąd wniosek, że zamawiający wymaga doświadczenia rodzajowo podobnego do przedmiotu 

zamówienia  a  nie  wymaga  doświadczenia  tożsamego  (identycznego)  do  przedmiotu 

zamówienia. Należy zwrócić uwagę, że nazwa niniejszego postępowania to „dostawa skaneru 

3D”. 

Zamawiający jako potwierdzenie spełnienia warunków udziału wymagał standardowo wykazu 

dostaw  z  okresu  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oraz  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie czy wykonywanie (str.15 d.z. – pkt D str.6 siwz) 

Szczegółowy  opis  techniczny  i  wymagania  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

załącznik  nr  1 do  siwz  (str.26-28  d.z.). W opisie tym  na str.  3  opisu (str.28  d.z.)  w  pkt  p.n. 

„Dodatkowe wymagania”  pkt  1  zawarto postanowienie:  Oferowane urządzenia powinny  być 

fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż w 4 kwartale 2018 roku.  

Stad wniosek, 

że zamawiający określa datę produkcji według zasady „nie wcześniej” ale nie 

określa  datę  produkcji  „nie  później”.  Stad  wniosek,  że  data  produkcji  może  być  nawet  po 

udzieleniu zamówienia.  

Załącznik nr 7 do siwz nosi nazwę Specyfikacja Techniczna Oferty i przedstawia wymagane 

parametry  urządzeń  wymagane  przez  zamawiającego, którą  to specyfikację  wykonawcy  po 

w

ypełnieniu  (wybór  „tak”  lub  „nie”  –  do  skreślenia)  i  po  podpisaniu  załączali  do  formularza 

oferty(str.39-42 d.z.). 

Stąd wniosek, że zamawiający dokonuje oceny zgodności oferty z siwz 

na podstawie tego załącznika, po jego wypełnieniu i po podpisaniu. 

Należy  podkreślić  na  okoliczność  przywoływaną  przez  odwołującego,  iż  w  dniu  03.09.2019 

roku zamawiający udzielając wyjaśnień na pytania wykonawców w odpowiedzi na pytanie nr 

8  stwierdził,  że  „oferowane  urządzenie  nie  może  być  prototypem,  co  potwierdzają 

postanowienia siwz dotyczące warunków udziału w postępowaniu”. (str.75 d.z.).  

Izba  ustaliła,  że  w  żadnym  innym  miejscu  siwz  nie znajduje się definicja prototypu.  Stąd  w 

ocenie  Izby  n

ależy  przyjąć  potoczne  rozumienie  to  jest  wzór  do  produkcji  posiadający 

wszystkie  ku  temu  celowi  parametry.  Powyższe  rozumienie  potwierdził  również 

przesłuchiwany w charakterze świadka dr P-n M. K. pracownik naukowy WAT w Warszawie, 

który potwierdził, że 21.08.2019r. w siedzibie zamawiającego oględzinom podlegał skaner 3 D 

dwukamerowy  (stereo)  produkcji  Smarttech  i 

który  między  innymi  zeznał  „Na  pytanie 

pełnomocnika,  co  świadek  uważa  za  urządzenie  prototypowe:  dla  mnie  urządzenie 

prototypowe,  to  urządzenie  powstałe  w  wyniku  efektów  badawczo-projektowych  i  posiada 

wszystkie  zakładane  dla  tego  urządzenia  parametry.  Prototyp  służy  do  uruchomienia 

produkcji. 

Na pytanie prezesa zarządu wg jego wiedzy, jaki okres dzieli między stworzeniem prototypu, 

a  uruchomienie

m  produkcji:  wg  mojej  wiedzy,  nie  potrzeba  żadnych  dokumentów 

zewnętrznych,  aby  uruchomić,  wszystko  sprowadza  się  do  potencjału  firmy.  Uważam,  że 

uruchomienie produkcji może nastąpić w ciągu 1-2 miesięcy. Największym problemem jest w 

tych systemach stworze

nie oprogramowania. Oprogramowanie możemy tworzyć od 1 roku do 

2 lat, ale przy robieniu prototypu trzeba posiadać oprogramowanie”. 

Z zeznań świadka wynika, że w dniu 21.08.2019r. Smarttech był w posiadaniu skanera 3 D 

stereo. 

Wykonawca  wypełniając  i  podpisując  formularz  ofertowy  (pkt  4  formularza)  oświadczał,  że 

oferowana  przez  niego  dostawa 

spełnia  wszystkie  wymagania  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia, określone w pkt 1 ppkt 1 oraz załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (str.30 d.z.).  

Stąd  wniosek,  że  wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczyć  skaner  3  D  według  wymagań 

zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).  

W 

złożonej  ofercie  (formularz  ofertowy)  przez  wykonawcę  wybranego/przystępującego 

znajduj

e  się  pkt  3  oświadczenie  zapewniające,  że  oferowana  dostawa  spełnia  wszystkie 

wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w pkt 1 ppkt 1 oraz załączniku nr 1 

do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (str.98  d.z.).  Również  znajduje  się 

Specyfikacja techniczna oferty wykonawcy wybranego potwierdzająca spełnienie parametrów 

urządzenia nazwanego MICRON 3D STEREO (str.127-130 d.z.).   

Z  powyższych  ustaleń  Izby  wynika,  że  wykonawca  wybrany  złożył  ofertę  zgodną  z 

postanow

ieniami  siwz  gwarantującą  dostawę  urządzenia  spełniającego  określone  przez 

zamawiającego parametry techniczne. 

Powyższa okoliczność została zakwestionowana przez odwołującego, który w dniu 24 czerwca 

2019 roku skierował pismo do zamawiającego, w którym odniósł się do złożonej oferty przez 

przystępującego. W piśmie tym (str.137-146 d.z.) odwołujący stwierdził, że oferowany przez 

Smarttech  produkt:  skaner  optyczny  MICRON  3D  STEREO  nie  wypełnia  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zaś  oferowany  system  jest  systemem 

prototypowym. 

W  ocenie  odwołującego  uczestnik  postepowania  Smarttech  nie  dysponuje 

systemem stereoskopowym. Według jego informacji producenci systemów stereoskopowych 

to:GOM,AICON,Shining3D.  Producenci  systemów  mono  to:  Smarttech,  Steinbichler/Zeiss.  

Również  w  piśmie  tym  odwołujący  zakwestionował  wykaz  wykonanych  w  okresie  ostatnich 

trzech lat dostaw (referencje) przez przystępującego. Odnosząc się do złożonego formularza 

ofertowego 

odwołujący  zakwestionował  prawdziwość  oświadczenia  co  do  spełnienia 

wszystkich wymagań siwz oraz terminu wykonania dostawy w ciągu 97 dni od daty udzielenia 

zamówienia jak i co do oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Dalej 

odwołujący domagał się wezwania wykonawcy wybranego aby w terminie trzech dni przesłał 

dokumentację fotograficzną oraz filmową, ewentualnie materiały marketingowe i techniczne 

potwierdzające  posiadane  przez  produkt  Smarttech  właściwości  systemu.  Kolejno 

zamawiający powinien przeprowadzić dialog techniczny, którego przedmiotem powinno być 

skanowanie  przedmiotu  wskazanego  przez  zamawiającego  oraz  testu  VDI2634/część  3 

obydwóch  obszarów  pomiarowych.    Jak  również  wskazał  na  podstawy  do  wykluczenia  na 

podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp 

jak i prawo karne oraz procedurę odwoławczą.   

Zamawiający kierując się sugestią odwołującego, wskutek wniesionego przez odwołującego 

pisma, w dniu 05.07.2019r. ( str.195 d.z.) 

wezwał przystępującego do wyjaśnień: w zakresie 

prototypu, dysponowania systemem stereoskopowym, wymiennymi obszarami pomiarowymi, 

właściwym systemem sterowania głowicą pomiarową, zapewnieniem możliwości wykonania 

kalibracji  przez  użytkownika  i  wymienionymi  w  tym  piśmie  możliwościami  opisanymi  w 

szczegółowym opisie technicznym i wymaganiach w zał. Nr 1 do siwz, czujnikami dotykowymi 

oraz  wymienioną  funkcjonalnością  oraz  doprecyzowaniem  czy  dostawy  z  wykazu  są 

systemami 

stereoskopowymi. Również zwrócił się z prośbą o zademonstrowanie oferowanego 

urządzenia w siedzibie zamawiającego.    

Smarttech w  

piśmie dnia 08.07.2019 r. (197-207 d.z.) odniósł się do wezwania wyjaśniając co 

do prototypu, że urządzenie zostało wdrożone do produkcji w listopadzie 2018 roku, oficjalną 

premierę  miało  na  targach  ITM  w  czerwcu  2019roku.  W  punktach  pisma  od  ad  2  do  ad  8 

przystępujący  udzielił  potwierdzającej  odpowiedzi,  wbrew  kwestionowanym  przed 

odwołującego  parametrach  oferowanego  scanera  dotykowego  3D.  Odniósł  się  również    do 

wykazu dostaw, załączając opinię prawną z której wynika, że w siwz jest mowa o dostawach 

odpowiadających rodzajowo przedmiotowej dostawie a niej jej tożsamości.   

Stąd  wniosek  jak  rozumiał  przystępujący  postanowienia  siwz  składając  ofertę  to  jest,  że 

zamawiający  oczekuje  doświadczenia  w  zakresie  zbieżnych  rodzajowo  a  nie  identycznych 

dostaw.   

W  dniu  21.08.2019r.  w  siedzibie  zamawiającego  odbyło  się  posiedzeniem  z  udziałem 

przystępującego  gdzie  odbyła  się  demonstracja  urządzenia.  Z  ustaleń  tego  posiedzenia  

wynika,  że  skaner  oferowany  jest  produktem  nowym,  wprowadzanym  do  sprzedaży  w  II 

kwartale bieżącego roku.  Firma Smarrtech  nie podlega wykluczeniu,  ponieważ  potwierdziła 

wykonane dostawy. Prezentowany skaner nie jest wykonany w takiej samej wersji, jaka będzie 

dostarczona do zamawiającego, nie posiada wymaganej rozdzielczości kamer, inny komputer 

sterujący,  nie  posiada  wszystkich  funkcjonalności.  Smarttech  oświadczył,  że  dostarczone 

urządzenie  będzie  spełniać  wszystkie  wymagania  zamawiającego  z  siwz  (protokół  ze 

spotkania w sprawie prezentacji skanera 3D 

– str.210 d.z.).     

W  dniu  28.08.2019  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej:  ofertę 

przystępującego Smarttech (zawiadomienie o wyborze – str.231d.z.).   

Powyższych ustaleń Izba dokonała na podstawie dokumentacji postępowania przetargowego 

przekazane

j przez zamawiającego do akt sprawy, potwierdzonej za zgodność z oryginałem na 

podstawie upoważnienia Dyrektora zamawiającego (dokumentacja zamawiającego znajduje 

się na kartach od 1 do 240. 

Za przeprowadzeniem dowodu z dokumentacji wnioskował również odwołujący. 

Izba na rozprawie  na dwóch posiedzeniach (16 i 18 września 2019r.) przeprowadziła dowody 

z  przywołanych  przez  strony  dokumentów,  przyjęła  wyjaśnienia  i  oświadczenia 

pełnomocników stron i  uczestnika przystępującego Smarttech oraz przesłuchała świadka dr 

P-a M. K. 

(wzmianka o przesłuchaniu powyżej). Z przesłuchania tego świadka wynika, że brał 

udział w demonstracji urządzenia w siedzibie zamawiającego w dniu 21.08.2019 roku. Z jego 

wyjaśnień  wynika,  że  urządzenie  prezentowane  nie  spełnia  wszystkich  parametrów 

wymaganych 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Izba 

uznała  dowody  (z  dokumentów,  maili,  kart  katalogowych)  jako  nieprzydatne  do 

rozstrzygnięcia sprawy a przywoływane przez odwołującego (przy odwołaniu i przy jego piśmie 

z dnia 13 września 2019r.) w tym opisane w protokołach z rozprawy z posiedzeń w dniach 16 

i 18 sierpnia 2019 roku jak i przedstawiony wykaz rozbieżności miedzy wymaganiami siwz a 

uwagami do prezentowanego urządzenia z dnia 25.08.2019r. sporządzonego przez dr. P-a M. 

K..  

Powodem nie uwzględnienia powyżej przywołanych dowodów do rozstrzygnięcia odwołania 

są oferta odwołującego wraz z załącznikami (specyfikacja techniczna do oferty) jak i cytowane 

powyżej  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  których  wynika,  że 

przedmiotem  dostawy  jest  scaner  3  D,  którego  dostawa  ma  nastąpić  w  ciągu  97  dni  od 

udzielenia  zamówienia  i  nie  ma  wymogu  aby  to  była  produkcja  na  tzw.  półce  dostawcy.  

Zamawiający  określił  tylko,  że  nie  może  to  być  produkcja  wcześniejsza  niż  w  4  kwartale 

roku co oznacza w ocenie Izby, że może to być rozpoczęta produkcja nawet po udzieleniu 

zamówienia.  

Izba rozstrzygając odwołanie uwzględniła dowody przywołane przez przystępującego w piśmie 

o 

zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego jak i przedstawione na rozprawie 

w  dniach  16  i  18  sierpnia  2019  roku,  które  uprawdopodobniły  bezpodstawność  zarzutu 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  co  do  możliwości  wykonania  dostawy  urządzenia 

Scanera  3  D  stereoskopowego  opisanego  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Zarzut  odwołującego,  co  do  dysponowania  przez  Smarttech  co  najwyżej  prototypem  a  nie 

produktem 

urządzenia Scaner 3D MICRON 3D stereo, przystępujący obalił oświadczeniami 

pełnomocnika  Prokurenta  spółki  przystępującego  na  rozprawie,  dowodami  z  udziału  na 

targach 

jak  i  przedłożoną  fakturą  sprzedaży  VAT  Nr  2019/08/00008    z  dnia  30.08.2019r. 

wystawca SMARTTECH sp. z o.o. w Łomiankach na nabywcę 3D skaner MICRON 3D stereo 

S.C. EnvirotronicSRL Bucaresti Romania 

na kwotę 33.000,00 EUR.  

Izba odmówiła przesłuchania pozostałych świadków wskazanych w odwołaniu, uznając je jako 

bezprzedmiotowe 

dla  wyjaśnienia  sprawy,  ponieważ  okoliczności  prezentacji  urządzenia 

scaner 3D wynika

ją z protokołu zamawiającego z dnia 21.08.2019r. w aktach zamawiającego 

(wyżej  cytowane)  jak  i  oświadczenia  pełnomocnika  zamawiającego  P.  mgr  inż.  W.  K.  na 

rozprawie  w  dniach  16  i  18  sierpnia  2019r. 

w  tym  złożonego  przez  niego  do  akt  sprawy 

stanowiska z

amawiającego z dnia dn.16.09.2019 roku.    

Izba nie przeprowadziła dowodu z biegłego sądowego ze wskazanej w odwołaniu specjalności 

(specjalisty  z  dziedziny  optycznych  systemów  bezdotykowych,  posiadającego  wiedzę  w 

zakresie przetwarzania obrazu i digitalizacji 3D) z uwagi na to

, że o rozstrzygnięciu niniejszego 

odwołania nie decydują wiadomości specjalne z zakresu budowy, funkcjonalności Scanera 3 

D  stereoskopowego  będącego  przedmiotem  prezentacji.  Bowiem  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  Izby  jest  czy  złożona  oferta  przez    odwołującego  odpowiada  opisanemu 

skanerowi  w  SIWZ 

i  czy  jest  faktycznie  możliwa  do  wykonania  przez  przystępującego. 

Natomiast  odwołujący  nie  udowodnił  braku  możliwości  dostawy  przez  przystępującego 

Smarttech  skanera  opisanego  w  siwz 

zarówno  ze  względu  na  posiadany  potencjał 

intelektualny, techniczny jak finansowy.  

Izba również nie przeprowadziła przesłuchania w charakterze strony odwołującego, ponieważ 

przeprowadzone ustalenia w sprawie jak i zgromadzony materiał dowodowy co do zarzutów i 

żądań odwołania nie wymagał dodatkowych ustaleń z przesłuchania strony odwołującej ani 

zamawiającego czy też przystępującego, do rozstrzygnięcia odwołania. 

Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń Izba zważyła jak poniżej.  

Izba zważyła  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  podjętych  czynności  oraz  zaniechania  podjęcia  czynności 

przez z

amawiającego w postępowaniu polegających na: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Smarttech

/przystępujący  po  stronie 

zamawiającego,  

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Smarttech  jako  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunkom Zamówienia,  

3) zaniechaniu wykluczenia Smarttech z postępowania, z uwagi na podanie przez Smarttech 

w treści oferty, nieprawdziwych informacji i zapewnienia w ofercie, że zaoferowane urządzenie 

spełnia  wymagania  zamawiającego,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  wymaganych  cech, 

parametrów, funkcji nie posiada; 

4)  uznaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności 

technicznej i zawodowej, t

j. wykazania przez Smarttech, że w okresie ostatnich 3 lat dokonał 

dostaw 3 urządzeń odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, podczas gdy 

Smarttech warunku wykazanymi zamówieniami nie spełnia, bowiem realizował te zamówienia 

w  zakresie  rodza

jowo  innych  urządzeń,  niż  te  będące  przedmiotem  zamówienia,  a  w 

konsekwencji zaniechaniu wezwania Smarttech do uzupełnienia wykazu doświadczenia; 

5)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Smarttech,  pomimo  że  w  wyniku  przeprowadzonej 

prezentacji wykazano niezgodność zaoferowanego urządzenia z SIWZ; 

6) zaniechaniu wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na podstawie zakwestionowanych czynności i zaniechań odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smarttech - z 

powodu  niezgodności  parametrów  urządzenia  Smarttech  z  parametrami  urządzenia 

wskazanego  przez  Zamawiającego,  wobec  czego  oferta  Smarttech  nie  odpowiada 

treści SIWZ, przy jednoczesnym braku możliwości sanowania tych wad w trybie art. 87 

ust 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

Zarzut  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  i  na  jego  podstawie 

dokonanych ustaleń nie został udowodniony przez odwołującego. Przedmiotem zamówienia 

nie  jest  scaner  3D 

będący  przedmiotem  prezentacji  w  siedzibie  zamawiającego  w  dniu 

21.08.2019 r. tylko scaner oferowany zgodnie z przedłożoną ofertą i specyfikacją techniczną 

przystępującego  według  zał.  nr  7  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Przystępujący  uprawdopodobnił,  że  gwarantuje  wykonanie  dostawy  scanera  3D  o 

parametrach opisanych w siwz, którego dostawa ma nastąpić  w ciągu 97 dni od udzielenia 

zamówienia (dowody złożone w zgłoszeniu przystąpienia i na rozprawie opisane powyżej) jak 

również, że jest producentem skanerów 3 D stereoskopowych a nie jak twierdził odwołujący 

tylko  mono  skopowych. 

Powyższe  potwierdził  również  przywołany  przez  odwołującego 

świadek dr M. K.. Tym samym zarzut nie potwierdził się. 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczen

ia  z  postępowania 

Smarttech, wskutek zapewnienia w treści oferty, że zaoferowane urządzenie spełnia 

wymagania  z

amawiającego  określone  w  siwz,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

wymaganych  cech,  parametrów  i  funkcji  nie  posiada,  co  uwzględniając  charakter 

kwestio

nowanych cech, parametrów i funkcji ma wpływ na wynik postępowania. 

Zarzut z powodów jak powyżej nie potwierdził się. Przedmiotem dostawy nie będzie skaner 

3D będący przedmiotem prezentacji w siedzibie zamawiającego w dniu 21.08.2019 roku tylko 

skaner  wypr

odukowany  na  zamówienie  zamawiającego  według  oferty  przystępującego  i 

wymagań zamawiającego. Przystępujący złożył ofertę zgodną z treścią siwz i postępowanie 

dowodowe w sprawie nie wykazało, że składając ofertę wprowadził w błąd zamawiającego co 

do  możliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  na  którą  to  okoliczność 

powoływał się odwołujący. Tym samym zarzut nie potwierdził się. 

art. 26 ust 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Smarttech 

do  uzupełnienia  właściwych  dokumentów  w  zakresie  (1)  spełnienia  warunku 

dotyczącego  zrealizowanych  dostaw  (doświadczenia),  a  także  (2)  dokumentów 

potwierdzających,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, o których mowa w odwołaniu. 

Izba nie stwierdziła zaniechania zamawiającego w przedmiocie wezwania przystępującego w 

trybie  art.26.ust.3  ustawy  Pzp,  ponieważ  przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  co  do 

dostaw  produktu  odpowiadającego  rodzajowi  przedmiotowego  zamówienia.    Zamawiający 

opisując doświadczenie techniczne –zawodowe nie określił je na poziomie tożsamości tylko 

określił jako podstawę oceny rodzaj dostaw i wartość tych dostaw. Przystępujący wykazał trzy 

dostawy 

skanerów 3 D. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest scaner 3 D o technologii 

stereoskopowej. Z

amawiający na rozprawie stwierdził, że przedmiotem dostawy jest skaner 3 

D o technologii stereo ale 

doświadczenie ma być zbieżne w podstawowym zakresie czyli co 

do  rodzaju 

urządzenia  jakim  jest  skaner  3  D  a  nie  skaner  3  D  stereo  (stanowisko 

zamawiającego pkt 1 z dnia 16.09.2019roku złożone na rozprawie). W ocenie Izby stanowisko 

to zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zamawiający podał wymagania co do doświadczenia 

ograniczając  się  co  do  rodzaju  przedmiotu  zamówienia  a  nie  tożsamości  przedmiotu 

(identyczności). W związku z powyższym skoro przystępujący wykazał  dostawy skanerów 3 

D nawet mono a nie stereo to wykonał zamówienie odpowiadające co do rodzaju przedmiotowi 

zamówienia. Izba uwzględniła również stanowisko zamawiającego, że urządzenia skanerów 3 

D  decydują  o  rodzaju  przedmiotu  zamówienia  a  różnica  polega  na  jego  oprogramowaniu 

(mono lub stereo). 

Ponadto Izba wzięła pod uwagę tytuł zamówienia to jest „dostawa skanerów 

3  D”  bez  zaznaczenia  „stereoskopowe”.  W  tym  stanie  rzeczy  zarzut  się  nie  potwierdził.  

4)  art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Smarttech w wyniku 

przeprowadzonej prezentacji zaoferowanego urządzenia. 

Zarzut nie potwierdził się z powodów jak przedstawiono w pkt 1 i 2 powyżej. Zamawiający nie 

wymagał aby wykonawca dysponował skanerem 3 D stereo w dacie składania oferty czy też 

w dacie prezentacji 21.08.2019r., 

zresztą nie przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Wykonawca ma dostarczyć skaner 3 D według opisu siwz w terminie 97 dni od 

daty udzielenia zamówienia. Natomiast bezspornie ustalono, że przedmiotem prezentacji  nie 

był  skaner  3  D  przeznaczony  dla  zamawiającego  (protokół  z  21.08.2019r.  i  przesłuchanie 

świadka dr P-a M. K.). Zarzut nie potwierdził się.  

5)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w.  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy/przystępującego podlegającego odrzuceniu. 

Zarzut  nie  potwierdził  się  z  powodu  okoliczności  o  których  mowa  w  pkt-ach  1-4  powyżej, 

ponieważ warunkowany jest spełnieniem chociażby jednego z powyższych zarzutów.  

W tym stanie rzeczy również zarzut na  podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp  i żądanie 

wykluczenia 

Smarttech  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  złożenia 

zapewnienia w treści oferty, że zaoferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego 

określone w siwz, podczas gdy w rzeczywistości wymaganych cech, parametrów i funkcji nie 

posiada, 

nie potwierdził się.  

Odwołujący nie udowodnił naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp co do sprzeczności treści 

oferty w zakresie oferowanego Skanera 3 D stereo z treścią wymagań specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Reasumując  Izba  nie  stwierdziła  naruszeń  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp  mających 

wpływ na wynik postępowania co by stanowić mogło podstawę do uwzględnienia odwołania 

na mocy art.92 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. Izba nie zasądziła 

wnioskowanego wynagrodzenia dla pełnomocnika zamawiającego w związku z niezłożeniem  

rachunku. 

Przewodniczący:      ……………………………….