KIO 1688/19 WYROK dnia 16 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1688/19 

WYROK 

z dnia 

16 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  – w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2019    r.  przez  wykonawcę 

Carestream  Health  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Samodzielny  Zespół  Publicznych 

Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga-Północ w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Creator-

Comm  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3  Prawa  zamówień 

publicznych i nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów 

Lecznictwa  Otwartego  Warszawa  Praga-

Północ  w  Warszawie  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym, 

w 

przypadku odrzucenia oferty wykonawcy Carestream Health Poland spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, nakazuje podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty. 

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  zamawiającego  –  Samodzielny 

Zespół  Publicznych  Zakładowych  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa  Praga-Północ 

w 

Warszawie  oraz  wykonawcę  Carestream  Health  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Carestream Health Poland spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od zamawiającego – Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa 

Otwartego  Warszawa  Praga-

Północ  w Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  Carestream  Health 

Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  połowę  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1688/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładowych  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa  Praga-

Północ w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia 

publicznego  pn. 

„Zakup  sprzętu  dla  Samodzielnego  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego 

Regionalnego  Szpitala  Zespół  Publicznych  Zakładowych  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa 

Praga-

Północ", część 1. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  29  kwietnia  2019r.  pod  numerem  2019/S  083-196629, 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo 

zamówień publicznych). 

W  dniu  30  sierpnia  2019  r.  wykonawca  Carestream  Health  Poland 

spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 7 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień 

publicznych

,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

szczegółowego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty,  z  podaniem  zarówno  podstawy 

prawnej  jak  i  faktycznej  swojej  czynności,  skutkiem  czego  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości powzięcia informacji niezbędnych do obrony; 

2.  art.  7  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  89  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych

, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego 

badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, 

pomimo, że nie zawiera ona jakichkolwiek braków, w szczególności zaś uwzględnia wszystkie 

wymagania funkcjonalne, opisane w Załączniku nr 2 do oferty;  

3.  art.  7  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  pop

rzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  nie  do  swobodnej 

oceny złożonych ofert, lecz do dowolnej ich oceny, a co za tym idzie w toku badania ofert nie 

jest zobowiązany do wyjaśniania wszelkich wątpliwości, a w szczególności tych, które skutkują 

uznaniem oferty Odwołującego za podlegającą odrzuceniu, choć rygor należytej staranności 

zakazuje Zamawiającemu poleganie na domniemanej treści oferty; 

4.  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do 

należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony do zaniechania odrzucenia 

oferty  Creator-

Comm,  choć  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

Wyko

nawca  ten  nie  zaoferował  integracji  oferowanych  urządzeń  i  systemu  z  systemem 

PACS/RIS, posiadanym przez Zamawiającego, 

względnie: 

art. 7 ust. 1 i 3 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień 

publicznych 

w  związku z  art.  36b  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wykazania koniecznego  pod 

wykonawstwa  w  tym  zakresie,  tj.  nie  wykazał  zakresu  pod  wykonawstwa  ani  firm 

podwykonawców,  pomimo  wymagań  Zamawiającego  oraz  pomimo  że  zakres 

podwykonawstwa i 'firm podwykonawców były znane Creator-Comm na dzień składania ofert, 

co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty  Creator-comm miast  wybierania jej  jako oferty 

najkorzystniejszej; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do 

należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony do zaniechania odrzucenia 

oferty  Creator-

Comm,  choć  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

Wykonawca ten nie za

oferował świadczenia usług serwisowych przez autoryzowany serwis 

producenta, względnie: 

art. 7 ust. 1 i 3 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień 

publicznych 

w  związku  z  art.  36b  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wykazania  koniecznego 

podwykonawstwa  w  tym  zakresie,  tj.  nie  wykazał  zakresu  podwykonawstwa  ani  firm 

podwykonawców,  pomimo  wymagań  Zamawiającego  oraz  pomimo  że  zakres 

podwykonawstwa i firm podwykonawców były znane Creatór-Comm na dzień składania ofert, 

co skutkuje konie

cznością odrzucenia oferty Creator-comm zamiast wybierania jej jako oferty 

najkorzystniejszej;  

6.  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, 

a co za tym idzie jest uprawniony do zaniechania odrzucenia oferty Creator-

Comm, choć jej 

treść  jest  niezgodna  z  treścią  ustawy  w  zakresie  w  jakim  Wykonawca  ten  nie  zaoferował 

wykonania  robót  budowlanych  (w  zakresie  dostosowania  pomieszczeń)  niezbędnych  do 

instalacji i użytkowania oferowanego sprzętu, 

względnie: 

art. 7 ust. 1 i 3 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień 

publicznych 

w  związku z  art.  36b  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wykazania koniecznego  pod 

wykonawstwa  w  tym  zakresie,  tj.  nie  wykazał  zakresu  pod  wykonawstwa  ani  firm 

podwykonawców,  pomimo  wymagań  Zamawiającego  oraz  pomimo  że  zakres 

podwykonawstwa i firm podwyko

nawców były znane Creator-Comm na dzień składania ofert, 

co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty  Creator-comm miast  wybierania jej  jako oferty 

najkorzystniejszej; 

7.  art. 7 ust. 1 i 3 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych

,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  nie  do  swobodnej 

oceny złożonych ofert, lecz do dowolnej ich oceny, a co za tym idzie w toku badania ofert nie 

jest  zobowiązany  do  powstrzymywania  się  od  negocjacji  z  Creator-Comm,  w  skutek  czego 

Zamawiający uznał nielegalną zmianę oferty Creator-Comm (uczyniona w toku wyjaśnień) za 

dopuszczalną i wiążącą; 

8.  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych

, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego 

badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do dokonania krytycznej analizy 

treści  oferty  złożonych  przez  Creator-Comm  wyjaśnień,  pomimo  że  w  wyjaśnieniach  tych 

Creator-

Comm  wprost  przyznała,  że  cena  ofertowa  nie  obejmuje  wszystkich  elementów 

cenotwórczych,  co  powinno  było  wzbudzić  u  Zamawiającego  wątpliwości  w  zakresie 

rzetelności  tej  ceny,  skutkiem  czego  Zamawiający  powinien  był  wezwać  Creator-Comm  do 

wyjaśnień ceny ofertowej wskazanej w ofercie Creator-Comm, pod kątem jej realności, celem 

weryfikacji, czy nie jest to cena rażąco niska; 

a z ostrożności również: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do rzetelnego badania i oceny ofert, 

a  co  za  tym  idzie, 

w  toku  badania  ofert  nie  jest  zobowiązany  do  wyjaśniania  wszelkich 

wątpliwości,  lecz  uprawniony  jest  do  domniemywania  treści  oferty,  skutkiem  czego 

Zamawiający zaniechał wyjaśnienia dalszych wątpliwości tyczących się oferty Creator-Comm, 

choć  pierwsze  wyjaśnienia  udzielone  przez  tego  wykonawcę  nie  wyjaśniły  wątpliwości  w 

sposób  bezsporny,  lecz  wręcz  stały  się przyczyną dalszych niejasności, co do treści  oferty 

Creator-Comm. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

o nakazanie Zamawiającemu, aby w części 1 postępowania: 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzył czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

2.1.  wezwania Odwołującego do wyjaśnień, 

2.2.  odrzucenia  oferty  Creator-Comm  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych

, ze wskazaniem w uzasadnieniu faktycznym wszystkich przesłanek wskazanych 

w niniejszym odwołaniu; 

względnie 

2.3.  odrzucenia  oferty  Creator-Comm  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych

, ze wskazaniem w uzasadnieniu faktycznym wszystkich przesłanek wskazanych 

w niniejszym odwołaniu; 

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Creator-

Comm spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Zarzuty odwołania można podzielić na dwie grupy: zarzuty dotyczące odrzucenia oferty 

Odwołującego oraz zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

Odwołującemu,  w  zakresie  zarzutów,  dotyczących  odrzucenia  jego  oferty, 

z 

pewnością  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień 

publicznych - 

jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą – wówczas Odwołujący miałby szansę 

na uzys

kanie zamówienia. Natomiast w ocenie składu orzekającego, co najmniej wątpliwy jest 

interes 

Odwołującego,  w    rozumieniu  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

w 

podnoszeniu zarzutów wobec oferty Przystępującego, która – jeżeli oferta Odwołującego nie 

zostałaby odrzucona z postępowania – zajęłaby kolejne, po Odwołującym, miejsce w rankingu 

ofert. 

W  takich  okolicznościach  nawet  bowiem  skuteczne  zakwestionowanie  oferty 

Przystępującego  nie  zwiększy  szansy  Odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia 

w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Pomimo  powyższej  wątpliwości,  Izba  odniosła  się  merytorycznie  do  wszystkich 

zarzutów odwołania. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

potwierdził  się  zarzut  zaniechania  podania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, tj. zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  że  jego  oferta  została  bezpodstawnie 

odrzucona, a przede wszystkim 

– że Zamawiający nie podał, w sposób zgodny z  92 ust. 1 pkt 

3 Prawa zamówień publicznych podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający,  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

z dnia 

20 sierpnia 2019 r. wskazał, że ,,Oferta nieważna, została odrzucona ze względu na 

brak  uwzględnienia  w  ofercie  wszystkich  funkcjonalności  opisanych  w  załączniku  nr  2  do 

oferty

”. 

Zamawiający  nie podał  skonkretyzowanych podstaw  odrzucenia  –  odrzucając ofertę 

jako  niezgodną  z  SIWZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych 

powinien  uszczegółowić,  jaki  element  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  określonym 

postanowieniom SIWZ. Ogólne przywołanie funkcjonalności z Załącznika nr 2 to zbyt mało. 

Dopiero  z  odpowiedzi  na 

odwołanie  wynikały  rzeczywiste  podstawy  odrzucenia  oferty  – 

Zamawiający podnosił, że Odwołujący w ofercie nie ujął montażu urządzeń. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny,  Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 92 

ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych był uzasadniony. Zgodnie z przywołanym przepisem, 

Zamawiający  powinien  podać  powody  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  podaje  podstawy 

prawne (przepis Prawa zamówień publicznych) oraz faktyczne (jaka treść złożonej oferty nie 

odpowiada jakiej treści SIWZ). 

Tak  opisany  obowiązek  ustawowy  służy  celom  nie  tylko  informacyjnym,  ale  ma 

doniosłe  skutki  dla  postępowania  –  wykonawca,  znając  powody  odrzucenia  złożonej  przez 

siebie oferty

, może albo z nimi się zgodzić, albo polemizować z nimi w drodze środków ochrony 

prawnej.  Tymczasem  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

z zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Odwołującego, nie wynikała żadna informacja, z której 

można  byłoby  wywieść,  z  jakiego  powodu  oferta  została  odrzucona.  Nie  ma  żadnego 

znaczenia, że były jakiekolwiek rozmowy czy informacje ustne (co zresztą nie było w żaden 

sposób  udokumentowane).  Nie  można  też  zaakceptować  stanowiska  Zamawiającego 

prezentowanego na 

rozprawie, w którym Zamawiający wskazywał, że skoro Odwołujący nie 

wiedział  z  jakiego  powodu  jego  oferta  została  odrzucona,  to  mógł  zapytać.  Ta  informacja 

powinna  być  zawarta  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  a  w  razie  jej  braku  –  złożenie 

odwołania było jedyną skuteczną drogą dochodzenia swoich praw przez Odwołującego. 

W toku rozprawy okazało się, że Odwołujący złożył załącznik nr 2 korzystając z wzoru, 

załączonego do  SIWZ, sprzed  modyfikacji.  Po modyfikacji  SIWZ  dodano  w  załączniku nr  2 

pozycję nr 3 i w ślad za tym kolejne elementy, składające się na tę pozycję. Izba jednak nie 

mogła  oceniać  tej  okoliczności  –  nie  została  ona  opisana  w  podstawach  odrzucenia  oferty 

prz

ez Zamawiającego. Dlatego Izba nakazała powtórzenie badania i oceny ofert, przy czym, 

biorąc  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  faktycznych  sprawy,  można  się  spodziewać,  że 

Zamawiający  ponownie  odrzuci  ofertę  Odwołującego,  jednak  w  takim  przypadku  powinien 

podać  w  wyczerpujący  sposób  przesłanki  faktyczne  jej  odrzucenia.  Na  tej  podstawie 

Odw

ołujący będzie mógł podjąć decyzję, czy będzie się odwoływał od decyzji Zamawiającego.  

Wobec  czego,  na  obecnym  etapie  postępowania,  badanie  zasadności  odrzucenia  oferty 

byłoby przedwczesne. 

Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty podał, że oferta Odwołującego jest 

,,nieważna”,  jednak  wobec równoczesnego wskazania,  że oferta  została odrzucona,  należy 

uznać,  że  Zamawiający  nie  stwierdził  nieważności  czynności  prawnej,  ale  jedynie  użył 

niewłaściwego określenia.  

Druga grupa zarzutów, podniesionych w odwołaniu, dotyczyła zaniechania odrzucenia 

oferty 

Przystępującego.  W  ocenie  składu  orzekającego,  żaden  z  tych  zarzutów  się  nie 

potwierdził.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  zarzucał,  że  Przystępujący  nie  wskazał  podwykonawców 

w 

trzech obszarach: integracji sprzętu, montażu i autoryzowanego serwisu. Jednak ani z treści  

SIWZ,  ani  z  postanowień  załączonej  do  niej  umowy  nie  wynika,  że  wskazanie 

podwykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu ma  charakter  inny,  niż  informacyjny.  Nie 

miało to też żadnego wpływu na ocenę oferty, a wyjaśnienia Przystępującego w tym względzie 

(Zamawiający  pytał,  kto  będzie  wykonywał  określone  zakresy  robót),  nie  stanowiły  jej 

modyfikacji. Niezależnie od powyższego, nie można na obecnym etapie przesądzić, że jeżeli 

nawet  wskazane  zakresy  wykony

wałyby  podmioty  zewnętrzne,  to  należałoby  przypisać  im 

status ,,podwykonawcy”.  Zdaniem Izby,  świadczenie autoryzowanego serwisu nie musi  być 

uznane  za  podwykonawstwo,  podobnie,  jak  dokonanie  integracji  sprzętu.  Podobnie  co  do 

robót  budowlanych  (montażu  urządzeń).  Dodatkowo,  wywodzenie  przez  Odwołującego 

z 

zakresu działalności opisanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, że Przystępujący nie może 

wykonać  robót  budowlanych  samodzielnie,  jest  chybione.  W  ocenie  Izby  przedmiot 

działalności  nie  może  przesądzać,  że  określonego  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca nie może wykonać. Odwołujący nie przedstawił innych przekonujących dowodów. 

Po drugie 

– Odwołujący podnosił, że cena oferty Przystępującego powinna co najmniej 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Jednak  Przystępujący  zaoferował  cenę  wyższą,  niż 

Odwołujący. W ocenie składu orzekającego Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  powinna  być  zbadana  przez  Zamawiającego. 

W 

konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzuty  odwołania  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 92 ust. 

1 pkt 3  

Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

Ponieważ  odwołanie  składało  się  z  dwóch  grup  zarzutów  –  dotyczących  oferty 

Odwołującego, które zostały uwzględnione (tj. uwzględniono kluczowy zarzut naruszenia art. 

92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych), oraz dotyczących oferty Przystępującego, które 

zostały  oddalone,  Izba  uznała,  że  słuszne  będzie  obciążenie  kosztami  postępowania 

Zamawiającego i Odwołującego w częściach równych.

Reasumując,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 

oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o 

przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………