KIO 1686/19 WYROK dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1686/19 

WYROK 

z dnia 13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

11  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul.  Elbląska  14,  01-737  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Port  Lotniczy  Gdańsk  Sp.  z  o.o.,  ul.  Słowackiego  200,  80-298 

Gdańsk 

przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 

Gdańsk  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 1686/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul. 

Elbląska  14,  01-737  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 20 000 zł 00  gr   (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul.  Elbląska  14, 

01-737 Warszawa 

tytułem spisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  HOCHTIEF  Polska  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  -  Port  Lotniczy  Gdańsk  Sp.  z o.o. w Gdańsku kwotę 3 900 zł 

00  gr  (

słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  zamawiającego  (3 600  zł)  oraz  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę (300 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1686/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Port  Lotniczy  Gdańsk  Sp.  z  o.  o.  w  Gdańsku  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest „Doprojektowanie (w zakresie 

projektu  wykonawcz

ego)  i  budowa:  Budynek  pirsu  zachodniego  wraz  z  infrastrukturą  oraz 

zmianami  aranżacyjnymi  w  drugim  terminalu  pasażerskim  w  Porcie  Lotniczym  im.  Lecha 

Wałęsy w Gdańsku ”Numer referencyjny: ZP/3/2019. 

Odwołujący:  Hochtief Polska S. A. z siedzibą w Warszawie 

I. 

wniósł odwołanie wobec: 

a) 

czynności  Zamawiającego  z  20  sierpnia  2019  r.,  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Korporację  Budowlaną  Doraco  Sp.  z  o.  o. 

(Doraco), 

która to oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 PZP, 

b) 

zaniechania 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty    Doraco  w  sytuacji,  w  której 

oferta  nie  odpowiada  wymogom  SIWZ  w  zakresie  wymaganej  formy  udzielenia 

pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty,  ale  również  jest  nieważna  na  skutek  podpisania  oferty 

przez osobę nieuprawnioną, 

c) 

zaniechania 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Doraco  w  sytuacji,  w  której  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  6  sierpnia  2019  r.,  wykonawca  nie  przedłożył 

dokumentu potwierdzającego umocowanie p. I. K. do złożenia oferty, 

II. 

Czynnościom tym zarzuca naruszenie: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  8  pzp  w  zw.  z  a

rt.  58  §  1  i  art.  99  §  1  oraz  art.  104  kodeksu 

cywilnego w  zw. z art. 10a ust. 5 pzp, przez nieuzasadnione 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  Doraco  w  sytuacji,  w  której  w  chwili  podpisania  oferty  p.  I.  Ka.  nie  była  umocowana 

pełnomocnictwem  udzielonym  w  formie  dokumentu  elektronicznego,  która  to  forma  jest 

zastrzeżona dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - na 

skutek  czego  oferta  nie  została  złożona  przez  osobę  uprawnioną  do  działania  w  imieniu 

Korporacji Budowlanej Doraco Sn. z o. o. i pozostaje nieważna: 

b) 

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  pzp,  przez  nieuzasadnione  zaniechanie 

odr

zucenia  oferty  Korporacji  Budowlanej  Doraco  w  sytuacji,  w  której  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  nie  odpowiada  wymogom  określonym  w  rozdziale  VI  ust.  6  pkt  8  SIWZ  - 

wykonawca  nie  przedłożył  pełnomocnictwa  do  dokonania  czynności  udzielonego  w  formie 

elektron

icznej  opatrzonej  podpisem  kwalifikowanym,  wykonawca  nie  wykazał,  aby  w  chwili 

podpisywania  formularza  ofertowego  p.  K. 

dysponowała  pełnomocnictwem  udzielonym  w 

formie dokumentu elektronicznego; 

c) 

art.  26  ust.  3a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  pzp  oraz  ar

t.  103  §  2  oraz  104  kc  przez 

nieuprawnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Doraco  w  sytuacji,  w  której  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.,  wykonawca  nie  przedłożył  ważnego 

pełnomocnictwa uprawniającego p. I. K. do złożenia oferty, oraz wezwanie do potwierdzenia 

przez  wykonawcę  czynności  dokonanych  przez  rzekomego  pełnomocnika,  w  sytuacji,  w 

której  złożenie  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi 

jednostronną czynność prawną, nie podlegającą potwierdzeniu. 

III. 

W  związku  z  tym,  że  interes  Wykonawcy  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów pzp, Wykonawca żąda: 

a) 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  sierpnia  2019  r.  polegającej  na 

ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

b) 

nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Korporację  Budowlaną 

Doraco jako nieważnej na skutek podpisania jej przez osobę nieuprawnioną do działania w 

imieniu Spółki, oraz niezgodnej z wymogami SIWZ, 

c) 

nakazania 

Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert z wyłączeniem oferty Korporacji 

Budowlanej Doraco oraz dokonania wyboru oferty Hochtief jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wykazuje, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż oferta złożona 

przez  Odwołującego  zawiera  najkorzystniejszą  cenę  spośród  ofert  nie  podlegających 

odrzuceniu,  zatem  uwzględnienie  odwołania  umożliwi  mu  uzyskanie  zamówienia  (art.  179 

ust. 1 pzp). 

W  ocenie  Wykonawcy  odwołanie  pozostaje  w  pełni  uzasadnione,  bowiem  Zamawiający 

dokonał  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (zawiadomienie  z  20 

sierpnia 2019 r.}, biorąc pod uwagę ofertę złożoną w imieniu Korporacji Budowlanej Doraco 

Sp.  z  o.  o.  - 

która  to  oferta  była  dotknięta  wadą  formalną  dotyczącą  samego  momentu 

zaistnienia oferty. 

Zarówno  z  treści  SIWZ,  ale  przede  wszystkim  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa  wynika  w  sposób  nieulegający  wątpliwości,  że  pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dla  swej  skuteczności,  wymaga 

udzielenia w formie elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  braki  w  dokumentach  przedłożonych  przez  Doraco 

dostrzegł  Zamawiający,  który  w  piśmie  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.  wezwał  Doraco  do 

prz

edłożenia pełnomocnictwa „w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym”  -  wskazując  wyraźnie,  że  w  oparciu  o  pełnomocnictwo  udzielone  w  dniu  5 

sierpnia 2019 r., p. I. K. 

nie była uprawniona do podpisania oferty, ponieważ pełnomocnictwo 

to zostało udzielone już po podpisaniu oferty. 

Co  istotne,  Doraco  w  żaden  sposób  nie  zakwestionowało  spostrzeżeń  Zamawiającego 

odnośnie braku umocowania I. K. do podpisania oferty w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 5 

sierpnia 2019 r. - 

przeciwnie, usiłowano udokumentować uprawnienie do podpisania oferty w 

postępowaniu jako wynikające z innego dokumentu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  pełnomocnictwa  w  formie 

elektronicznej,  udzielonego  przed  złożeniem  podpisu  pod  ofertą,  Doraco  przedłożyło 

dokument pełnomocnictwa szczególnego, do działania w zakresie niniejszego postępowania, 

datowany na dzień 18 lipca 2019 r. - wraz z dokonanym przez notariusza w dniu 9 sierpnia 

2019 r. poświadczeniem za zgodność, opatrzonym podpisem elektronicznym. 

Odnosząc się do powyższych dokumentów nie sposób zauważyć, że: 

I. 

pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2019 r. zostało udzielone w formie pisemnej - a więc 

nie  spełnia  wymogu  formy  dla  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  -  w  tym  zakresie  jest  nieskuteczne  i  nigdy  nie 

umocowało p. I. K. do złożenia oferty: 

II. 

przedłożone  dokumenty  w  żaden  sposób  nie  wykazują,  aby  w  chwili  składania 

podpisu  pod  ofertą,  p.  I.  K.  była  beneficjentem  skutecznie  udzielonego  pełnomocnictwa  do 

złożenia oferty w postępowaniu; 

III. 

złożone  pełnomocnictwo  z  18  lipca  2019  r.  nigdy  nie  było  pełnomocnictwem 

udzielonym w wymaganej formie - 

dokonanie poświadczenia podpisu w formie elektronicznej 

nie konwertuje formy oryginalnego dokumentu; 

IV. 

wspomniana przez Zamawiającego „elektroniczna kopia notarialnie poświadczona za 

zgodność  z  oryginałem”  odnosi  się  do  kopii  oryginału,  a  więc  dokumentu  sporządzonego 

pierwotnie w formie elektroniczn

ej (w innym wypadku pełnomocnictwo byłoby nieskuteczne) - 

którym pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2019 r. nigdy nie było. 

Mając na uwadze powyższe uznać trzeba, że w świetle przepisów kodeksu cywilnego oraz 

wymogu  złożenia  oferty  w  postępowaniu  w  formie  elektronicznej,  zastrzeżonego  ad 

solemnitatem,  oferta  złożona  przez  Doraco  stanowi  nieważną  czynność  prawną,  wobec 

czego  nie  powinna  być  uwzględniania  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  tym 

kontekście  mniejsze  znaczenie  ma  fakt,  że  niezależnie  od  powyższego,  „oferta”  nie 

odpowiada wymogom SIWZ i jako taka również podlega odrzuceniu. 

I. 

Uwarunkowania  prawne  dotyczące  formy  udzielenia  pełnomocnictwa  i  skutki 

uchybień w zakresie formy pełnomocnictwa 

Rozważania  dotyczące  wymogów  formalnych  zastrzeżonych  dla  pełnomocnictwa 

obejmującego  umocowanie  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publiczneg

o rozpocząć należy od art. 10a ust. 5 pzp, który stanowi, że: 

„Oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenie,  o  którym 

m

owa  w  art  25a,  w  tym  jednolity  dokument,  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności  w 

postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.” 

Mamy  zatem  do  czynienia  z  wprowadzonym  przez  Ustawodawcę  wymogiem  zachowania 

jednej  z  form  czyn

ności  prawnych,  o których  mowa  w  art.  73  §  1 kodeksu  cywilnego,  przy 

czym  nie  ulega  wątpliwości,  że  forma  ta  została  obwarowana  najdalej  idącą  z  możliwych 

sankcji - 

sankcją nieważności. 

Mając na uwadze powyższe należy kolejno odwołać się do art. 99 § 1 kc, zgodnie z którym 

„jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do 

dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie ” 

Przepis  ten,  w  łączności  z  art.  10  a)  ust.  5  PZP  oznacza,  że  pełnomocnictwo  do  złożenia 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  być  udzielone  w  formie 

elektronicznej, pod rygorem nieważności. 

Podkreślić trzeba, że przepis formułuje wymóg „udzielenia” pełnomocnictwa z zachowaniem 

wymogu  odpowiedniej  formy.  Wymóg  ten  dotyczy  określonego  stanu  faktycznego 

dotyczącego czynności  udzielania pełnomocnictwa.  Jednoznacznie  wskazuje to na  wymóg, 

aby forma była zachowana już w momencie ustanawiania pełnomocnika - późniejsze próby 

konwalidowania  braków  w  zakresie  formy  nie  będą  nigdy  skutkowały  spełnieniem  wymogu 

„udzielenia”  pełnomocnictwa  w  określony  sposób,  albowiem  nie  są  w  stanie  zmienić 

okoliczności faktycznych towarzyszących udzielaniu pełnomocnictwa, co najwyżej mogą być 

interpretowane  jako  udzielenie  pełnomocnictwa  w  chwili  dokonywania  czynności 

„konwalidujących”. 

Wreszcie  mając  na  uwadze  wyrażone  wprost  w  przepisach  pzp  oraz  kc  reguły  dotyczące 

udzielania  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  pochylić  się  trzeba  nad 

skutkami  ewentualnego  niedochowania  tych 

wymogów  dla  czynności  dokonanych  przez 

osobę  powołującą  się  na  takie  nieważne  pełnomocnictwo.  W  tym  zakresie  fundamentalne 

znaczenie  ma  postanowienie  SN  z  dnia  10  kwietnia  2013  r.,  wydane  w  sprawie  IV  CSK 

„Jeżeli  przepis  wymaga  dla  czynności  prawnej  dotyczącej  przedsiębiorstwa  formy 

szczególnej  pod  rygorem  nieważności,  to  pełnomocnictwo  do  dokonania  tej  czynności 

powinno 

być  oświadczeniem  mocodawcy  złożonym  w  takiej  samej  formie,  a  jej 

niezachowanie  dla  pełnomocnictwa  sprawia,  że  dokonana  czynność  prawna  jest 

bezwzględnie nieważna na podstawie art. 58 § 1 w związku z art. 75[1] § 1 i art. 99 § 1 KC. ” 

Sąd  Najwyższy  zatem  bez  wątpliwości  stanął  na  stanowisku,  w  myśl  którego  nieważność 

pełnomocnictwa  z  uwagi  na  niedochowanie  wymogu  formy  prawnej,  skutkuje  bezwzględną 

nieważnością czynności prawnych dokonanych w oparciu o takie „pełnomocnictwo”. 

Powyższe  stanowisko  znalazło  zresztą  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  po  wprowadzonej  elektronizacji  postępowania.  W  wyroku  z  dnia  13  lutego 

2019 r. KIO 169/19 Izba wyraźnie zwróciła uwagę na konieczność przestrzegania wymogów 

co  do  formy  elektronicznej,  oraz  braku  ekwiwalentności  pomiędzy  formą  elektroniczną  a 

pisemną: 

„Sporządzenie  dokumentu  w  formie  pisemnej  w  sytuacji  zastrzeżenia  formy  elektronicznej 

nie wywołuje tych samych skutków przewidzianych dla czynności prawnej.” 

Oznacza to, że oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożona przez 

osobę legitymującą się w chwili złożenia oferty jedynie pełnomocnictwem w formie pisemnej, 

stanowi  nieważną  czynność  prawną.  Jako  taka,  owa  „oferta”  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP. 

Nieważność  oferty  w  tym  przypadku  wynika  wprost  z  powszechnie  obowiązujących 

przepisów  kodeksu  cywilnego  -  mających  charakter  norm  imperatywnych,  których  ani 

Zamawiający, ani Doraco nie mogą modyfikować. 

II. 

Wymogi dotyczące pełnomocnictw przewidziane w SIWZ 

Niezależnie  od  powyższych  wymogów  natury  ustawowej,  których  uchybienie  skutkuje 

nieważnością oferty Doraco, należy zaznaczyć, że również Zamawiający wprowadził wymogi 

formalne dotyczące oferty i dokumentów składających się na ofertę wykonawcy. 

Zgodnie  z  dyrektywą  płynącą  z  art.  10a  PZP,  Zamawiający  zobowiązany  jest  prowadzić 

postępowanie  z  wykorzystaniem  narzędzi  elektronicznych  -  w  związku  z  czym  oferta  oraz 

pozostałe dokumenty  składane (co do  zasady  - w  oryginale)  przez  wykonawców,  mają  być 

sporządzone i złożone w postaci dokumentów elektronicznych. 

W odniesieniu do pełnomocnictwa, wymóg taki wyrażono w rozdziale VI ust. 6 pkt 8 SIWZ: 

pełnomocnictwo  należy  złożyć  w  oryginale  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

k

walifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej 

za zgodność z oryginałem.” 

Z  powyższego  postanowienia  SIWZ,  pozostając  w  zgodzie  z  normą  wynikającą  z  art.  10a 

ust. 5 PZP oraz z art. 99 § kodeksu cywilnego, postępując zgodnie z regułami dotyczącymi 

wykładni norm prawnych, należy odkodować następujące reguły: 

I. 

oryginał pełnomocnictwa musi być sporządzony w formie elektronicznej, 

II. 

możliwe jest przedłożenie pełnomocnictwa poświadczonego notarialnie - o ile stanowi 

on kopię oryginalnego pełnomocnictwa, udzielonego w formie elektronicznej. 

Jakiekolwiek próby odmiennej interpretacji wymogów SIWZ, w szczególności zmierzające do 

przyznani

a  notariuszowi  uprawnienia  do  „konwalidowania”  formy  pełnomocnictwa 

udzielonego  w  formie  pisemnej,  prowadzą  do  rezultatów  sprzecznych  z  normami  kodeksu 

cywilnego,  oraz  absurdalnych  z  punktu  widzenia  logiki.  Należałoby  bowiem  zaakceptować 

sytuację,  w  której  notarialna  kopia,  na  skutek  poświadczenia  podpisów  w  formie 

elektronicznej,  miałaby  nabierać  cech,  których  nie  posiada  dokument  oryginalny.  Takie 

rozumowanie  należy  z  góry  odrzucić  -  albowiem  w  takim  przypadku  w  ogóle  nie mamy  do 

czynienia z kopią, ale z nowym dokumentem, o cechach jakościowych, których nie posiadał 

oryginał. 

Należy zatem uznać, że sformułowanie „elektroniczna kopia notarialnie poświadczona przez 

notariusza” oznacza jedynie wymóg dokonania czynności notarialnej w formie elektronicznej 

-  co 

jest  zrozumiałe  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  dokument  pełnomocnictwa  ma  być 

przekazany  Zamawiającemu  w  drodze  korespondencji  elektronicznej.  Owa  „cyfrowa” 

czynność  notarialna  musi  się  jednakże  odnosić  do  pełnomocnictwa  udzielonego  w  formie 

dokumentu  elektronicznego  - 

w  przeciwnym  razie  poświadcza  za  zgodność  z  oryginałem 

pełnomocnictwo,  które  samo  w  sobie  jest  bezwzględnie  nieważne  z  mocy  obowiązujących 

przepisów, a której to nieważności notariusz nie jest władny usunąć. 

Podsumowując  zatem,  już  w  oparciu  o  warunki  zakreślone  w  SIWZ  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  wyegzekwowania  od  Doraco  pełnomocnictwa,  udzielonego  w  postaci 

elektronicznej  (przekazanego  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  elektronicznie  przez 

notariusza), umocowującego p. I. K. do złożenia oferty, ważnego w dniu 5 sierpnia 2019 r. o 

godzinie 12:39. 

Wobec  braku  takiego  dokumentu,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP - 

niezależnie od wskazanych wyżej podstaw odnoszących 

się do nieważności oferty. 

Na  marginesie, 

konieczność spełnienia przez  wykonawcę wszystkich  wymogów formalnych 

dotyczących „technicznego” aspektu podpisania oferty, była podnoszona przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  nawet  na  gruncie  postępowania  prowadzonego  w  postaci  pisemnej.  Tytułem 

przykładu przywołać można  wyrok  KIO  2464/17 z  dnia 4 grudnia 2017 r.:  „pewność  obrotu 

wymaga,  aby  nie  było  wątpliwości  co  do  tego,  czy  oświadczenie  woli  zostało  złożone  w 

wymaganej  pod  rygorem  nieważności  formie  pisemnej,  czy  też  jedynie  kartka,  na  której 

wydrukowano  jego  treść,  została  zaparafowana,  czyli  dokument  został  przygotowany  do 

podpisania  i  zapewniona  została  jego  integralność.  Podpisu  pod  treścią  oświadczenia  woli 

nie może zastąpić umieszczenie parafy w rogu każdej strony formularza oferty. Taki sposób 

podpisania oferty nie stwarza po stronie zamawiającego jako odbiorcy pewności, że otrzymał 

oświadczenie woli zawarcia umowy, którym spółka będzie związana.” 

Powyższe  rozważania  zachowują  pełną  aktualność  -  przy  czym  punktem  odniesienia  musi 

być oczywiście forma elektroniczna i podpis kwalifikowany. 

III. 

Umocowanie p. I. K. 

do występowania w imieniu Doraco 

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania  i  wynikające  z  nich  wnioski,  należy  ocenić 

dokumenty  dotyczące  umocowania  p.  I.  K.  do  występowania  w  postępowaniu  w  imieniu 

Doraco. 

Wraz  z  ofertą  Zamawiający  otrzymał  pełnomocnictwo  udzielone  p.  I.  K.  -  jednak  udzielone 

już po tym, jak podpisała ona formularz oferty, JEDZ oraz Tabelę Elementów Scalonych,  a 

więc  dokumenty  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  postępowania  prowadzonego  przez 

Zamawiającego, oraz ustalenia obowiązków wykonawcy. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  wychwycił,  że  przedłożone  pełnomocnictwo,  udzielone 

już po złożeniu ww. oświadczeń, nie daje gwarancji, że p. K.a złożyła je w imieniu Doraco. W 

konsekwencji, po stronie Zamawiającego powstało ryzyko, że Doraco będzie kwestionować 

złożenie oferty i pozostałych dokumentów w imieniu spółki, oraz związanie spółki treścią tych 

oświadczeń - jako złożonych przez osobę działającą (wówczas) bez umocowania. 

Reakcją  Zamawiającego  -  istotną  dla  wyeliminowania  wspomnianego  ryzyka,  oraz 

zapewnienia pewności obrotu prawnego - było wystosowanie przez niego w dniu 6 sierpnia 

2019 r. wezwania w trybie art. 2

6 ust. 3a PZP do złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. K. 

(w  formie  elektronicznej  ad  solemnitatem)  przed  podpisaniem  formularza  ofertowego,  lub 

elektronicznie poświadczonej przez notariusza kopii takiego dokumentu. 

Rozpatrując  wskazane  wyżej  wezwanie  należy  mieć  na  uwadze,  jakie  skutki  wywołuje 

niesprostanie  oczekiwaniom  Zamawiającego  w  zakresie  doręczenia  dokumentów 

potwierdzających umocowanie osoby podpisującej ofertę.  

Jak wyraziła to Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 2458/13: 

jeżeli  ofertę  podpisała  osoba,  której  podstawą  działania  nie  były  dokumenty  rejestrowe 

konsorcjantów (ustanowienia prokury nie można domniemywać), to pełnomocnictwo (wraz z 

innymi koniecznymi do wy

kazania umocowania tej osoby dokumentami, pełnomocnictwami) 

winno  zost

ać  załączone  do  oferty.  Skoro  wykonawca  tego  zaniechał,  i  nie  uczynił  tego  na 

wezwanie zamawiającego, to jego oferta podlega odrzuceniu.” 

Doskonałym uzupełnieniem wyrażonej wyżej tezy jest wyrok z 30.09.2014 r. (KIO 1898/14): 

„Z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. pzp (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze 

zm.)  wynika  obowiązek  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  braku 

pełnomocnictwa,  jak  również  pełnomocnictwa  wadliwego  (bez  wskazanego  w  ustawie 

ograniczenia  zakresu  wa

dliwości),  dopiero  w  przypadku  braku  uzupełnienia  ziszcza  się 

przesłanka odrzucenia oferty, bez stosowania art. 104 zd. 2 KC.” 

Odnosząc  powyższe  do  treści  wezwania  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.,  jakie  Zamawiający 

wystosował do Doraco, aby uniknąć odrzucenia oferty, wykonawca ten powinien przedłożyć 

ważne pełnomocnictwo udzielone p. K. przed złożeniem oferty. 

Odnosząc  się  do  przesłanego  pełnomocnictwa  -  datowanego  na  dzień  18  lipca  2019  r.  - 

należy wskazać, że pełnomocnictwo to nie jest ważnym pełnomocnictwem do złożenia oferty 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pośrednio  zresztą  świadczy  o  tym 

działanie  Doraco  oraz  p.  K.  -  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  o  godz.  14:15  zostało  udzielone 

pełnomocnictwo o tożsamym zakresie, wszak gdyby pełnomocnictwo z dnia 18 lipca 2019 r. 

skutecznie uprawniało p. K. do złożenia oferty, udzielenie kolejnego pełnomocnictwa byłoby 

zbędne i trudne do wyjaśnienia. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  pełnomocnictwo  datowane  na  dzień  18  lipca  2019  r.  nie  jest 

pełnomocnictwem  udzielonym  w  formie elektronicznej  -  a  zatem,  mając na  uwadze wymóg 

formy przewidziany do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  oparciu  o  to  pełnomocnictwo  p.  I.  K.  nie  mogła  złożyć  ważnej  oferty  w  postępowaniu 

prowadzonym w formie elektronicznej. 

Z przyczyn wskazanych w punkcie II uzasadnienia, dokonanie przez zastępcę notarialnego 

poświadczenie za zgodność odpisu pełnomocnictwa w formie elektronicznej nie ma wpływu 

na  nieważność  pełnomocnictwa  datowanego  na  dzień  18  lipca  2019  r.,  z  następujących 

przyczyn: 

I. poświadczenie dotyczy autentyczności kopii dokumentu, który z uwagi na uchybienia co do 

formy  nigdy  nie  był  ważnym  i  skutecznym  pełnomocnictwem  do  złożenia  oferty  w 

postępowaniu, 

II. czynność notarialna dokonana w formie elektronicznej nie ma wpływu na formę, w której 

dokonano  czynności  prawnej  będącej  przedmiotem  poświadczenia,  czynność  notarialna 

poświadczenia  zgodności  odpisu  dokumentu  ma  wyłącznie  charakter  deklaratoryjny  a  nie 

konstytutywny 

(nie może ingerować w treść i cechy poświadczanego dokumentu i objętej nim 

czynności prawnej).  

III. 

nawet  gdyby  zaaprobować  teorię  o  konwalidacji  formy  pełnomocnictwa  na  skutek 

czynności notarialnej (którą Odwołujący stanowczo odrzuca), to czynność notarialna została 

dokonana w dniu 9 sierpnia 2019 r., co więcej, 

IV. 

poświadczenie  notarialne  obejmuje  wyłącznie  dosłowną  zgodność  wykonanej  przez 

notariusza  kopii  z  oryginałem  dokumentu  -  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  faktu,  że 

pełnomocnictwo  rzeczywiście  zostało  udzielone  18  lipca  2019  r.  lub  w  jakiejkolwiek  innej 

dacie  poprzedzającej  datę  czynności  notarialnej  lub  datę  podpisania  oferty  (co  wydaje  się 

wątpliwe w świetle późniejszego udzielenia pełnomocnictwa w takim samym zakresie w dniu 

5 sierpnia), a zatem: 

V. Doraco w istocie przesłało Zamawiającemu jedynie sporządzoną w dniu 9 sierpnia 2019 r. 

elektroniczną  kopię,  potwierdzoną  przez  notariusza  z  oryginałem  dokumentu  w  formie 

pisemnej,  którego  czas  powstania  nie  jest  udowodniony,  a  który  nie  jest  sam  w  sobie 

ważnym pełnomocnictwem, uprawniającym p. K. do złożenia oferty w postępowaniu. 

Podsumowując, złożone przez Doraco dokumenty nie wskazują, aby p. K. w chwili składania 

oferty  była  skutecznie  umocowana  do  działania  w  imieniu  Spółki.  Pomimo  wystosowania 

przez  Zamawiającego  odpowiedniego  wezwania,  Doraco  nie  przedłożyło  ważnego 

pełnomocnictwa  obowiązującego  w  chwili  podpisania  oferty,  jak  również  nie  potwierdziło  w 

wyznaczonym terminie czynności dokonanych przez p. K. . W aktach postępowania znajdują 

się natomiast niepodważalne dowody świadczące o tym, że umocowanie p. K. powstało już 

po podpisaniu dokumentów ofertowych. 

Mając na uwadze zarysowany powyżej stan faktyczny, jak również stan prawny w zakresie 

wymogów  formalnych  pełnomocnictwa  do  czynności  prawnych,  oraz  skutków  ich 

niezachowania,  uznać  należy,  że „oferta”  Doraco jest  nieważna  na  podstawie powszechnie 

obowiązujących  przepisów  kodeksu  cywilnego  i  jako  taka  podlega  odrzuceniu  przez 

Zamawiającego. 

Niezależną podstawę odrzucenia oferty stanowi ponadto jej niezgodność z SIWZ pod kątem 

wymagań formalnych Zamawiającego.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  Uznał,  że 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wskazał  na  niespójność  koncepcji  oceny 

umocowania p. K. 

do złożenia oferty.  

Z  jednej  bowiem  strony  odwołujący  dąży  do  wykazania  braku  umocowania  ww  do 

„podpisania  oferty”  (i  pozostałych  dokumentów),  tj.  rozważania  te  powinny  zmierzać 

wyłącznie do zbadania prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2019 r., w 

oparciu  o  które  p.  K.  działała  w  postępowaniu  od  samego  początku.  Jednakże  ten  sam 

zarzut konwertuje niespodziewanie czynność podpisania oferty w czynność złożenia oferty, a 

przy  tym  pomija  w  zupełności  ocenę  prawidłowości  udzielenie  pełnomocnictwa  w  formie 

elektronicznej  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.,  kiedy  to  pełnomocnictwo  z  całą  pewnością  było 

istniejące i sporządzone w sposób prawidłowy na datę złożenia oferty.  

Z drugiej strony zaś, mają – jak się wydaje – świadomość istnienia prawidłowo udzielonego i 

przedstawionego  w  postępowaniu  pełnomocnictwa  podpisanego  elektronicznym  podpisem 

kwalifikowanym  dnia  5  sierpnia  2019  r.  odwołujący  całą  swoją  dalszą  argumentację  skupia 

na sztucznym łączeniu dwóch odmiennych pojęć, tj. „formie czynności prawnej” wymaganej 

dla  wywołania  przez  czynność  prawną  określonego  skutku  i  „postaci  czynności  prawnej” 

(nazywanej  wymiennie  także  formą),  tj.  sposobie  odwzorowania  i  przedstawienia 

oświadczenia woli wykonawcy. 

Odwołujący, żonglując pojęciami kodeksowymi, być może nie zawsze precyzyjnie i jednolicie 

stosowanymi  przez  ustawodawcę,  próbuje  argumentować  stanowisko,  doszukując  się 

błędów zamawiającego i Doraco przez nieprawidłowe scalanie pojęć ustawowych. 

Z  jednej  strony  bowiem  w 

sposób  dowolny  próbuje  zrównywać  znaczenie  pojęć: 

„przygotowanie  oferty”  oraz  „złożenie  oferty”  –  manewrując  reżimem  ustawowym  i 

dookreślonym w siwz co do poprawnej procedury dokonania obu spośród tych czynności, z 

drugiej  zaś  strony  –  stara  się  dokonać  wykładni  dwóch  odrębnych  instytucji  kodeksu 

cywilnego w taki sposób,  aby połączyć je i wymieszać. 

Odwołujący bowiem pojęcie „formy czynności prawnej” rozumianej z perspektywy kryterium 

możliwości  wywołania  skutku  przez  czynności  prawne  –  w  tej  sytuacji  w  rozumieniu 

materialnoprawnym 

–  udzielenie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Doraco  w 

postępowaniu,  próbuje  zrównać  z  terminem  „postać  sporządzenia  dokumentu”  (forma 

sporządzania dokumentu), co także nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa. 

Analiza materialnoprawna udzielonego dnia 18 lipca 2019 r. p. K. 

pełnomocnictwa wskazuje, 

iż  w  całym  badanym  okresie  była  ona  uprawniona  do  reprezentowania  Doraco  w 

postępowaniu  i  nie sposób  uznać,  że brak  było umocowania do  podpisania odpowiednio  w 

dniach 

2 sierpnia i 5 sierpnia 2019 r. poszczególnych dokumentów składających się na ofertę 

Doraco.  Równocześnie  zaś  w  związku  z  wykonaniem  wezwania  zamawiającego  w  dniu  16 

sierpnia 2019 r. pełnomocnictwo w formie prawidłowej – wymienionej w siwz – zostało przez 

Doraco złożone, przy czym dla okresu działań p. K. pomiędzy 18 lipca a 5 sierpnia 2019 r. 

godz.  14:15  prawidłowym  i  właściwym  było  przedłożenie  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem cyfrowej kopii tego pełnomocnictwa.  

Podstawowym  zarzutem od

wołania jest brak umocowania p. K. do „sporządzenia oferty” (tj. 

podpisania  oferty  i  poszczególnych  dokumentów  składających  się  na  nią),  co  –  gdyby  się 

potwierdziło  –  miałoby  skutkować  brakiem  umocowania  do  „złożenia  oferty”  w  imieniu 

Doraco.  

A

nalizując złożone dokumenty zamawiający wskazuje że nie ma żadnych wątpliwości, że na 

moment złożenia przez Doraco oferty zamawiającemu, tj. 5 sierpnia 2019 r., godz. 14:37:03, 

p.  K. 

działała  jako  prawidłowo,  zarówno,  co  treści,  jak  i  formy,  umocowany  pełnomocnik 

Doraco, a zatem złożona przez nią w imieniu Doraco oferta nie podlegała odrzuceniu. Pani 

K.

,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  obowiązującymi  w  Doraco  (dwóch  członków  Zarządu 

działających  wspólnie),  została  umocowana  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu w dniu 5 sierpnia 2019 r., tj. o godz. 14:15 (podpisanie pełnomocnictwa przez 

drugiego  członka  zarządu  Doraco),  poprzez  udzielenie  jej  pełnomocnictwa  w  formie 

elektronicznej. 

W  tym  kontekście  zamawiający  zwraca  uwagę,  że  wzywając  Doraco  do  złożenia 

dokumentów pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r., w pkt 2 pisma wzywał wykonawcę wyłącznie 

do przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa w przepisanej w siwz postaci (formie), z którego 

wynikało  umocowanie  do  „sporządzenia  oferty”  w  imieniu  Doraco,  tj.  podjęcia 

poszczególnych  czynności,  takich  jak  przygotowanie  i  podpisanie  formularzy  JEDZ,  Tabeli 

elementów  scalonych,  formularza  oferty. Wezwanie  to  miało  na  celu  usuniecie  wątpliwości 

formalnych  co  do 

–  ocenianej  materialnoprawnie,  a  nie  formalnie  –  daty  udzielenia 

pełnomocnictwa. Pzp nie reguluje wewnętrznych procedur przygotowania oferty do złożenia 

w 

postępowaniu w ramach organizacji wykonawcy. Ustawa oraz regulacje szczegółowe siwz 

wskazują  wyłącznie  na  postać,  w  jakiej  sporządzone  mają  zostać  określone  dokumenty 

(dokument elektroniczny) w art. 10a ust. 5 ustawy pzp oraz w R. VI, ust. 6 pkt 4 siwz oraz na 

sposób ich składania (w formie elektronicznej) – art. 10a ust. 1 pzp. 

Art.  10a  ust.  5  pzp

,  którego  naruszenia  odwołujący  zarzuca  w  odwołaniu  jest  przepisem 

określającym  wyłącznie  postać,  w  jakiej  należy  sporządzić  ofertę,  Sporządzenie  oferty  w 

innej postaci skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp). 

Nie  ma  jednak  wątpliwości,  także  nie  zgłasza  ich  odwołujący,  że  oferta  (w  całości)  została 

przygotowana  i  w  konsekwencji  złożona    w  sposób  całkowicie  prawidłowy,  zgodny  z 

przepisami i postanowieniami siwz. 

W  tym  kontekście  zamawiający  rozróżnia  czynności  techniczne  składające  się  na 

„sporządzenie oferty” (przygotowanie oferty do jej złożenia) od czynności prawnej, jaką jest 

„złożenie  oferty”,  tj.  przygotowanie  poszczególnych  plików  elektronicznych  stanowiących 

emanację  wymaganych  treści  co  wymaga,  już  na  etapie  czynności  przygotowawczych  (tj. 

przed  „złożeniem  oferty”)  udzielenia  pełnomocnictwa  w  jakiejkolwiek  przepisanej  prawem 

formie. 

Na  takie  szczególne  podstawy  prawne,  czy  uregulowania  siwz  nie  wskazuje  także 

odwołujący.  W  odniesieniu  do  czynności  „złożenia  oferty”  należy  wskazać,  iż  dopiero  takie 

działanie  stanowi  czynność  prawną  podlegającą  kontroli  zamawiającego.  W  literaturze 

podnosi się:   „Czynność prawna to stan faktyczny (działanie ludzkie), którego niezbędnym 

(konstytutywnym)  elementem  jest  przynajmniej  jedno  oświadczenie  woli,  przedsięwzięte  w 

celu 

wywołania  określonych  skutków  prawnych,  wywołujące  co  do  zasady  przynajmniej 

niektóre  skutki  prawne  zamierzone  przez  składającego  oświadczenie  woli”  (art.  56  kc  red. 

Osajda,  wyd.  22/P.  Sobolewski).  N

iezbędnym  elementem  czynności  prawnej  (tj.  w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym 

–  „złożenia  oferty”)  jest  oświadczenie  woli,  tj.  jej 

manifestacja na zewnątrz, przedsięwzięte w celu wywołania skutków prawnych.  

Samo  sporządzenie  oferty  i  jej  podpisanie  nie  wywołuje  jeszcze  skutków  prawnych  i  w 

związku  z  tym  nie  stanowi  czynności  prawnej.  Czynnością  prawną  jest  natomiast  złożenie 

oferty,  gdyż  wywołuje  ono  skutki  prawne  (m.in.  stan  związania  ofertą).  Z  całą  pewnością 

czynnością  prawną,  prawidłowość  której  dokonania  podlegała  kontroli  zamawiającego  w 

ramach badania ofe

rt, było „złożenie oferty”. Nie ma wątpliwości, że w chwili „złożenie oferty” 

p.  K. 

była  prawidłowo  umocowana  do  dokonania  tej  czynności  prawnej,  na  co  wskazuje 

opisana sekwencja zdarzeń. 

Mając  na  uwadze  kolejność  sporządzenia  przez  Doraco  poszczególnych  dokumentów 

składających  się  na  ofertę,  zamawiający,  z  ostrożności,  pismem  z  dnia  6  sierpnia  2019  r. 

wezwał  Doraco  do  złożenia  dokumentu,  z  którego  wynikało  umocowanie  p.  K.  do 

pod

ejmowania czynności  ramach  „przygotowania  oferty”  do jej  złożenia.  Pismem  w  postaci 

elektronicznej z 16 sierpnia 2019 r. Doraco złożyło pełnomocnictwo udzielone p. I. K. przez 

dwóch  członków  zarządu  w  dniu  18  lipca  2019  r.,  a  zatem  przed  podjęciem  przez  nią 

czynności  składających  się  na  „przygotowanie  oferty”.  Przedłożone  pełnomocnictw 

obejmowało swoim zakresem możliwość działania w przedmiotowym zakresie. Zamawiający 

uzyskał  zatem  komplet  dokumentów  wskazujący  zarówno  na  umocowanie  p.  K.  do 

podejmowania czynności w imieniu Doraco w ramach przygotowania oferty oraz do złożenia 

oferty.  Forma  elektroniczna  notarialnie  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  była 

prawidłową  formą  wykonania  wezwania.  W  ocenie  zamawiającego  z  treści  zapisów 

wskazujących  na  umocowanie  do  reprezentowania  Doraco  w  postępowaniu,  w 

szczególności  zaś  do  złożenia  oferty,  wynika  umocowanie  do  przygotowania  (w  dowolnej 

dozwolonej  prawem  postaci)  i  podpisania  (w  dowolnej,  dozwolonej  prawem  postaci) 

poszczególnych  dokumentów  –  elementów  wspólnie  tworzących  ofertę  i  dalej:  jej  złożenie 

zamawiającemu. 

Złożone dokumenty precyzyjnie określają daty udzielenia pełnomocnictwa. 

W  zakresie  prawidłowości  sporządzania  dokumentów  pełnomocnictwa  przez  Doraco  –  w 

odniesieniu  do  formy  (postaci)  ich  sporządzenia  zamawiający  przedstawił,  z  daleko 

posuniętej ostrożności, dalszą argumentację. 

Art.  10a  ust.  5  pzp  nie  jest  przepisem  określającym  formę  czynności  prawnej,  lecz 

przepisem  określającym  formę  sporządzenia  dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  W 

przepisie,  oprócz  oferty  wymieniono  inne  dokumenty.  Przepis  ten  pozostaje  bez  znaczenia 

dla  oceny,  w  jakiej  formie  powinno  zostać  udzielone  pełnomocnictwo  do  reprezentowania 

wykonawcy  w  postępowaniu,  w  tym  do  złożenia  oferty.  Wskazał  na  wyrok  KIO  169/19 

podkreślając,  że  przepis  określa  formę  dokumentów  w  postępowaniu,  nie  zaś  formę 

dokonania czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty.  

W  związku  z  powyższym  stwierdził,  że  udzielenie  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  musi 

przybrać  postać  elektroniczną  dopiero  na  etapie  składania  oferty,  jak  i  inne  elementy 

składowe. Zatem udzielenie pełnomocnictwa do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  musi  przybrać  postaci  elektronicznej.  Dopiero  na  etapie 

składania oferty, każdy jej element składowy, a zatem także pełnomocnictwo musi przybrać 

formę elektroniczną, w przeciwnym bowiem wypadku oferta stanie się ofertą nieważną. 

W  siwz  w  R.  6.8.a  określono  wymaganą  postać  pełnomocnictwa  wskazując,  że 

pełnomocnictwo  należy  złożyć  w  oryginale  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

kwal

ifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej 

za zgodność z oryginałem. Postanowienia te nie były kwestionowane. Pełnomocnictwo dla p. 

K. 

do reprezentowania Doraco z dnia 18.07.2019 r., złożone na wezwanie zamawiającego, 

zostało  skutecznie  udzielone  przed  złożeniem  oferty  oraz  przedłożone  zamawiającemu  w 

formie dopuszczonej w siwz 

– elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej za zgodność z 

oryginałem.  Brak  zatem  podstaw,  by  kwestionować  ważność  przygotowanej  przez  p.  K.  i 

dalej 

–  złożoną  przez  nią  w  imieniu  Doraco  oferty  z  uwagi  na  formę  przedłożonego 

pełnomocnictwa. 

Zgodnie  z  art.  78

§  2  kc  „Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest 

równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.”. Gdyby nawet przyjąć, że 

art.  10a  ust.  5  ustawy  pzp  określa  formę  czynności  prawnej  i  w  związku  z  powyższym 

oceniać  skuteczność  udzielenia  pełnomocnictwa  do  podpisania  czy  też  złożenia  oferty  na 

podstawie  art.  99  §  1  kc,  to  i  tak  należałoby  przyjąć,  że  z    uwagi  na  równoważność  form 

elektronicznej i pisemnej wynikającą z art. 78

§ 2 kc pełnomocnictwo z dnia 18.07.2019 r. 

zostało skutecznie udzielone w formie pisemnej.  

Zamawiający przytoczył wyrok KIO z dnia 25 marca 2019 r. KIO 412/19: 

„  Dalej  wskazać  należy,  że  w  przypadku  pełnomocnictw  ustawa  Pzp  nie  zawiera  żadnych 

regulacji  co  do  formy  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty.  Na mocy  art.  14  §  1  ustawy  Pzp 

zastosowanie  winny  mieć  przepisu  k.c.  W  świetle  art.  99  §  1  k.c.  jeżeli  do  ważności 

czynno

ści  prawnej  potrzebna  jest  szczególna  forma,  pełnomocnictwo  do  dokonania  tej 

czynności  powinno  być  udzielone  w  tej  samej  formie.  Literalna  wykładania  powyższego 

przepisu  w  oderwania  od  specyfiki  rynku  zamówień  publicznych  zawężałby,  w  sposób 

niezasadny w o

cenie Izby, możliwość składania ofert wyłącznie w oparciu o pełnomocnictwa 

w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Nie ulega  wątpliwości,  iż  dla skutecznego umocowania danej  osoby  do  działania w  imieniu 

mocodawcy  koniecz

ne  jest  złożenie  przez  mocodawcę  oświadczenia  woli  i  opatrzenie 

dokumentu  stosowanym  podpisem.  W  przypadku  dokumentu  w  formie  pisemnej  będzie  to 

podpis  własnoręczny,  zaś  w  przypadku formy  elektronicznej  podpis  elektroniczny.  Przepisy 

ustawy Pzp jak również k.c. nie przewidują odmiennych skutków prawnych złożenia podpisu 

własnoręcznego  i  podpisu  elektronicznego.  Innymi  słowy  brak  jest  przepisów  prawa,  które 

obalałby tezę o równoważność skutku prawnego podpisu elektronicznego i własnoręcznego 

i tym  samym  formy  pisemnej  i 

formy  elektronicznej.  Przyjęcie  odmiennej  tezy  rodziłoby 

niedopuszczalną,  w  ocenie  Izby,  ocenę  skuteczności  oświadczeń  woli  wyłącznie  przez 

pryzmat technicznego 

sposób złożenia podpisu. Izba stoi na stanowisku, iż przepisu art. 78¹ 

§  1  k.c.    nie  wyklucza  równoważności  skutków  prawnych  oświadczenia  woli  złożonego  w 

formie  pisemnej  z  skutkami  prawnymi  oświadczenia  woli  w  formie  elektronicznej.  To,  że 

przywołany  przepis  zrównują  skutek  podpisu  elektronicznego/formy  elektronicznej 

z 

własnoręcznym/formą  pisemną  wynika  nie  z tego,  że  równoważność  miałaby  być 

jednostronna,  lecz  z 

faktu,  że  to  formę  elektroniczną  jako  nową  technicznie  formę 

oświadczenia  woli  wprowadza  się  do obrotu  prawnego  funkcjonującego  w oparciu  o formę 

pisemną.  Zatem  przy  braku  przepisów  prawnych  niwelującego  równoważność  skutków 

prawnych  czynności  dokonywanych  w formie  pisemnej  i elektronicznej,  jak  również 

uwzględniając  przepisy  ustawy  Pzp,  które  nie  wprowadzają  wymogu  sporządzenia 

pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w postaci  elektronicznej,  nie  sposób  odmówić 

skuteczności umocowania do złożenia oferty udzielonego w formie pisemnej. Przyjęcie takiej 

tezy  nie  będzie,  w  ocenie  Izby,  stanowić  naruszenia  art.  99  k.c.  bowiem  jeśli 

pełnomocnictwo,  ma  mieć  formę  właściwą  dla  czynności  głównej,  to  pełnomocnictwa 

udziel

ona  w  formie  równoważnej  do  wymaganej  formy  szczególnej  uznać  należy  za 

prawidłowe.

Co  do  sposobu 

złożenia  pełnomocnictwa  w  formie  pisemnej  w  zelektronizowanym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  w  tym  zakresie odwołać  się  należy 

do  dorobku  orzeczniczego  wypracowanego  pod  rządami  poprzedniej  regulacji,  z  której 

wynikał  obowiązek  złożenia  oferty,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  pisemnej.  Zarówno 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądowe  dopuściło  możliwość  złożenia  kopii 

pełnomocnictwa  poświadczonego  notarialnie  (przykładowo  w  wyroku  KIO  o  sygn.  akt 

KIO/UZP  417/08,  wyrok  KIO  o  sygn. akt  KIO/UZP  816/08,  KIO/UZP  817/08,  wyrok 

Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  31  stycznia  2007  r.,  sygn.  akt  V  Ca  85/07  oraz  wyrok Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt II Ca 137/07.  Warto przywołać przy 

tym wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 85/07), w 

którym  orzeczono,  że  kopia  pełnomocnictwa  nie  wystarczy,  a  wykonawcy  startujący  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  powinni  dołączać  do  oferty  swego  mocodawcy 

oryginał pełnomocnictwa lub kopię poświadczoną notarialnie. Ta druga forma wynika z faktu, 

że  odpis poświadczony  przez  notariusza,  któremu  ustawowo  zagwarantowano  możliwość 

dokonania  takiej  czynności  z  określonym  skutkiem  prawnym  ma  charakter  dokumentu 

urzędowego.  Stanowi  o  tym  art.   2  §  2  Prawa  o  notariacie,  wskazując,  że  „czynności 

notarialne,  dokonane  przez  notariusza  zgodnie  z 

prawem,  mają  charakter  dokumentu 

urzędowego. Tym  samym, mając  na  uwadze powyższe,  uznać  należy,  że pełnomocnictwo, 

którego  udzielono  wyłącznie  w formie  pisemnej,  będzie  mogło  być  przedstawione 

zamawiającemu  w formie  elektronicznego  poświadczenia  zgodności  kopii  z okazanym 

dokumentem  pełnomocnictwa  sporządzonego  stosownie  do przepisów  art.  97  §2  ustawy 

z dnia  14  lutego  1991  r. 

–  Prawo  o notariacie,  które  to  poświadczenie  notariusz  opatruje 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Skoro  sądy  powszechne  dopuściły  możliwość 

złożenia  kopi  pełnomocnictwa  w  formie  pisemnej  poświadczonej  przez  notariusza 

własnoręcznym  podpisem,  zaś  ustawodawca  krajowy  i  europejski  uznaje  kwalifikowany 

podpis  elektroniczny  za  równoważny  podpisowi  własnoręcznemu,  to  nie  ma  podstaw,  aby 

odmówić  skuteczności  poświadczenia  notariusza  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

W  ocenie  Izby  uniemożliwienie  wykonawcom  posługiwania  się 

pełnomocnictwami  w  formie  pisemnej,  zwłaszcza  tymi,  które  zostały  udzielone  przed  18 

października  2018  r.,  stanowiłoby  naruszenie  zasady  proporcjonalności  i    nie  służy 

eliminowaniu  żadnego  bliżej  określonego  ryzyka  związanego  z  procesem  elektronicznego 

udzielenia  zamówień  publicznych.    Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  omawianym  stanie 

faktycznym  osoba,  która  podpisała  ofertę  w  imieniu  Przystępującego  była  umocowana  do 

działania.  Podważenie  skuteczności  prawnej  takiego  umocowania,  które  zostało 

poświadczone  przez  notariusza  prowadziłoby  do  prymatu  formalizmu  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego i nie służy eliminowaniu barier w dostępie do zamówień 

publicznych przez wykonawców krajowych, jak również zagranicznych.” 

Z powyższego wyroku zamawiający wnioskuje, że: 

1/ pełnomocnictwo do złożenia oferty może zostać udzielone w formie pisemnej; 

2/ Pełnomocnictwo, które zostało udzielone w formie pisemnej, może zostać przedstawione 

zamawiającemu  w  formie  elektronicznego  poświadczenia  zgodności  kopii  z  okazanym 

dokumentem  pełnomocnictwa  sporządzonego  stosownie  do  przepisów  art.  97  §  2  Prawa  o 

notariacie,  które  to  poświadczenie  notariusz  opatruje  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

Zamawiający wezwał Doraco do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego panią K. do 

podpisania oferty w dacie jej podpisania jedynie z ostrożności, aby wyeliminować wątpliwości 

co  do  skuteczności  podpisania  złożonej  oferty.  W  ocenie  zamawiającego  pełnomocnictwo 

udzielone  dnia  5.08.2019  r.  w  formie  elektronicznej,  złożone  wraz  z    ofertą,  było 

wystarczające  do  wykazania  umocowania  pełnomocnika  do  złożenia  oferty  w  imieniu 

Doraco.  Okoliczność,  że  pełnomocnictwo  w  formie  elektronicznej  zostało  sporządzone  po 

podpisaniu  oferty  przez  pełnomocnika,  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  umocowania 

pełnomocnika  do  złożenia  oferty.  Czynnością  prawną  nie  jest  bowiem  samo  sporządzenie 

oferty,  lecz  dopiero  jej  złożenie  zamawiającemu.  Okoliczność,  czy  pełnomocnik  był 

upoważniony do złożenia oferty wcześniej, pozostaje bez znaczenia dla oceny skuteczności 

złożenia oferty. W stanie faktycznym niniejszej sprawy pani K. była należycie umocowana do 

złożenia  oferty  w  chwili  złożenia  oferty,  a  więc  w  chwili  dokonania  czynności  prawnej,  na 

podstawie pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą, sporządzonego w formie elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym dnia 5 sierpnia 2019 r. 

W  uzupełnieniu  argumentacji  zamawiający  zwrócił  uwagę  na  stanowisko  UZP  dotyczące 

pełnomocnictwa  do  złożenia  JEDZ.  W  piśmie  z  6.08.2018  r.  UZP/DP/O/026/500(9)18/RS, 

stanowiącym  odpowiedź  na  zapytanie  R.  S.,  członka  zarządu  Polskiego  Stowarzyszenia 

Zamówień  Publicznych,  Dyrektor  Departamentu  Prawnego  UZP  wyjaśnił,  że  złożenie 

oświadczenia  JEDZ  nie  ma  zasadniczo  charakteru  czynności  prawnej  w  rozumieniu 

przepisów kodeksu cywilnego i z tego względu art. 99 § 1 kc nie znajdzie zastosowania do 

czynności  złożenia  JEDZ.  Oświadczenie  wykonawcy  w  postaci  JEDZ  nie  ma  bowiem 

samodzielnego  celu  oraz  znaczenia  prawnego  w  oderwaniu  od  udziału  wykonawcy  w 

postępowaniu.    Podobnie  samodzielnego  znaczenia  prawnego  w  oderwaniu  od  udziału 

wykonawcy w postępowaniu nie ma sama czynność sporządzenia i podpisania oferty, dopóki 

oferta ta  nie zostanie złożona. W  związku z tym  zamawiający  stwierdza,  że dla oceny,  czy 

pełnomocnik jest umocowany do złożenia oferty, znaczenie ma chwila złożenia oferty (a nie 

jej  sporządzenia  czy  też  podpisania),  a  nadto  z  uwagi  na  fakt,  że  sporządzenie  oferty  nie 

stanowi czynności prawnej, art. 10a ust. 5 ustawy pzp oraz art. 99 § 1 kc nie określają formy 

udzielenia pełnomocnictwa do sporządzenia oferty.  

Wskazano,  że  w  orzecznictwie  KIO  podnosi  się,  iż  w  pewnych  sytuacjach  pełnomocnictwo 

do reprezentowania wykonawcy może być wystawione z datą późniejszą niż upływ terminu 

składania  ofert.  Z  wyroku  KIO/UZP  410/10  zamawiający  wnioskuje,  że  pełnomocnictwo 

składane  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  (art.  26  ust.  3  pzp)  może  być 

wystawione z datą późniejszą niż data upływu terminu składania ofert i nie można wymagać 

od  wykonawców  wystawiania  dokumentów  z  datą  wsteczną.  Również  wykonawca  ma 

możliwość złożenia w postępowaniu pełnomocnictwa, z którego będzie wynikać umocowanie 

pełnomocnika do złożenia oferty w dacie składania ofert. 

Skoro  zatem  wykonawca  może,  na  wezwanie  zamawiającego,  przedłożyć  w  postępowaniu 

nawet  pełnomocnictwo  z  datą  późniejszą  niż  data  upływu  terminu  składania  ofert,  w  celu 

potwierdzenia umocowania 

do złożenia oferty w dacie składania ofert, to tym bardziej należy 

uznać,  że  pełnomocnik  może  wykazać  swoje  umocowanie  do  złożenia  oferty  przy  pomocy 

dokumentu pełnomocnictwa wystawionego po sporządzeniu oferty, ale przed jej złożeniem. 

Równocześnie  istotne  jest,  czy  możliwe  było  nie  potwierdzenie  umocowania  do  złożenia 

oferty,  a  wyłącznie  do  jej  podpisania.  Kwestia  prawidłowości  umocowania  do  „złożenia 

oferty” przez p. K. w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2019 r. dołączone do oferty, 

nie jest właściwie kwestionowana przez odwołującego. 

Odwołujący  do  zasady  neguje  raczej  posiadanie  przez  p.  K.  umocowania  do  podpisania 

oferty,  jednakże  wskutek  wezwania  zamawiającego  skierowanego  do  Doraco  potwierdziło 

się bezsprzecznie, iż stosownego pełnomocnictwa udzielono już 18 lipca 2019 r. 

Zamawiający  stwierdza  także,  że  nieważność  pełnomocnictwa  z  uwagi  na  niedochowanie 

wymogu  co  do  formy  nie  skutkuje  nieważnością  czynności  prawnej,  lecz  zastosowanie 

znajdują  w  takim  wypadku  art.  103  i  104  kc  dotyczące  potwierdzenia  ważności  czynności 

prawnych. 

Jednocześnie zauważa, że zacytowane na str. 5 odwołania stanowisko SN z postanowienia 

z dnia 10.04.2014 r. nie jest treścią orzeczenia sądu lecz stanowi tezę do postanowienia w 

Systemie Informacji Prawnej Legalis będąc jedynie interpretacją. 

Ponadto podkreśla możliwość potwierdzenia w trybie art. 104 kc ważności czynności prawnej 

także zgodnie z powołanym wyrokiem KIO/ UZP 410/10. 

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł 

wykonawca Doraco. 

Przystępujący popierając stanowisko zamawiającego wniósł o oddalenie  odwołania. 

St

wierdził,  iż  istota  Odwołania  sprowadza  się  do  oceny,  czy  p.  I.  K.  była  umocowana  do 

złożenia  w  imieniu  KB  Doraco  oferty  w  postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  przez 

Zamawiającego.  Podniósł,  iż  p.  I.  K.  była umocowana do  złożenia w  imieniu i  na  rachunek 

KB Doraco oferty, a oferta złożona Zamawiającemu w dniu 5 sierpnia 2019 roku jest ważną i 

skutecznie złożoną. 

Przystępujący wskazał, iż w swoim odwołaniu Hochtief skupia się na pełnomocnictwie, jakie 

zostało  udzielone  przez  KB  Doraco  p.  I.  K.  w  dniu  18  lipca  2019  roku,  twierdząc  — 

bezpodstawnie 

—  że  pełnomocnictwo  to  jest  nieważne.  Przystępujący  wskazuje,  iż  oferta, 

jaka  została  złożona  przez  KB  Doraco  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku  jest  ofertą  ważną  i 

skuteczną również w świetle pełnomocnictwa udzielonego w dniu 5 sierpnia 2019 roku. Tak 

więc  p.  I.  K.  legitymowała  się  dwoma  dokumentami  pełnomocnictwa,  to  jest 

pełnomocnictwem z dnia 5 sierpnia 2019 roku oraz pełnomocnictwem z dnia 18 lipca 2019 

roku, każde z nich umocowywało w/w osobę do złożenia w imieniu KB Doraco ważnej oferty, 

a  oferta  złożona  Zamawiającemu  przez  KB  Doraco  była  ważna  w  świetle  obu  w/w 

pełnomocnictw. 

Przedstawił  argumentację,  że  oferta  złożona  przez  KB  Doraco  jest  ważna  w  świetle 

pełnomocnictwa udzielonego w dniu 5 sierpnia 2019 roku, a  odwołujący błędnie twierdzi, iż 

oferta  złożona  przez  KB  Doraco  była  nieważna  w  świetle      udzielonego  w  dniu  5  sierpnia 

2019 roku. 

W  sprawie  jest  bezsporne,  iż  pełnomocnictwo  z  dnia  5  sierpnia  2019  roku  zostało 

podpisane przez członków zarządu KB Doraco odpowiednio: w dniu 5 sierpnia 2019 roku o 

godz. 13.47 oraz w dniu 5 sierpnia 2019 roku o godz. 14 15 . Ponieważ, do reprezentowania 

członków  zarządu  KB  Doraco  konieczne  było  współdziałanie  dwóch  członków  zarządu,  w 

sprawie jest bezsporne, że pełnomocnictwo zostało udzielone p. I. K. w dniu 5 sierpnia 2019 

roku  o  godz.  14.15.  Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  SIWZ,  każdy  z  wykonawców  zobowiązany 

został  do  dołączenia  do  oferty  dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  tym 

zgodnie  z  Rozdziałem  VI  ust.  6  pkt  8  SIWZ,  do  dołączenia  pełnomocnictwa,  jeżeli 

wykonawcę reprezentuje pełnomocnik. 

Przepisy  ustawy  pzp  nie  regulują  materii  udzielenia  pełnomocnictw,  czy  też  materii 

składania  oświadczeń  woli,  dlatego  też  zgodnie  z  przepisem  art.  14  ust.  1  pzp  w  tym 

zakresie zastosowanie mają przepisy kodeksu cywilnego. 

Ocena  Odwołania  wymaga  w  pierwszej  kolejności  uwzględnienia,  który  moment  jest 

momentem złożenia oferty, to jest w kiedy wykonawca składa Zamawiającemu oświadczenie 

woli  tj.  ofertę,  gdyż  ocena  umocowania  do  złożenia  oferty  winna  być  dokonana  na  ten 

moment. 

Ustawa  pzp  nie  reguluje,  kiedy  oferta,  rozumiana  jako  oświadczenie  woli,  jest  składana 

Zamawiającemu. W tym zakresie należy odwołać się do przepisu art. 61 § 1 kc, zgodnie z 

którym,  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej  osobie,  jest  złożone  z  chwilą,  gdy 

doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią (tzw. teoria doręczenia ). 

Zamawiający  był  świadom  powołanej  wyżej  daty  (chwili  )  złożenia  oświadczenia  woli  w 

postaci  oferty,  wymagając  w  SIWZ,  aby  do  oferty  dołączone  zostały  dokumenty,  w  tym 

pełnomocnictwo.  Dla  Zamawiającego  istotne  było  zatem,  jakie  oświadczenia  (dokumenty  ) 

zostaną mu złożone (doręczone ). Mając zatem na uwadze przepis art. 61 § 1 kc, stwierdzić 

należy,  iż  oświadczenie  woli  KB  Doraco  w  postaci  oferty  w  postępowaniu  przetargowym 

zostało złożone nie w chwili podpisania oferty, a w chwili, w której oferta została doręczona 

Zamawiającemu  w  taki  sposób,  że  mógł  się  on  z  nią  zapoznać.  Dlatego  też,  kwestia 

umocowania pełnomocnika winna być oceniana na w/w moment złożenia oświadczenia woli 

(oferty). 

Przystępujący  podaje,  iż  oferta  została  złożona  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku  o  godz. 

14:37:03.  Celem  potwierdzenia  w

/w  okoliczności,  Przystępujący  przedłożył  wydruk 

dokumentu  pn  „Potwierdzenie  złożenia  oferty  w  postępowaniu  przetargowym”  oraz 

dokumentu pn „Raport oferty” — oba dokumenty wygenerowane z systemu informatycznego 

Zamawiającego.  Z  tego  drugiego  dokumentu  wynika,  iż  KB  Doraco  złożyła  ofertę  w 

powołanej wyżej dacie 5 sierpnia 2019 roku o godz. 14:37:03, przesyłając Zamawiającemu 

jednocześnie  ofertę,  pełnomocnictwo,  dokument  JEDZ,  tabelę  elementów,  Gwarancję 

bankową  oraz  KRS  KB  Doraco.  Mając  na  uwadze  przepis  art.  61  §  1  kc,  wskazana  wyżej 

data (moment) była datą złożenia przez KB Doraco oświadczenia woli (oferty). Analogiczna 

okoliczność wynika z pierwszego z powołanych wyżej dokumentów. 

/ dowód: potwierdzenie złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, Raport oferty / 

Zważywszy, że oferta musi być złożona przez osobę umocowaną do składania w tym 

zakresie  oświadczeń  woli,  umocowanie  osoby,  która  podpisuje  i  składa  ofertę  winno  być 

oceniane na datę złożenia oferty, a nie na datę jej podpisania. Podpisanie, rozumiane, jako 

złożenie  podpisu  pod  dokumentem,  nie  oznacza  jeszcze,  że  złożone  zostało  oświadczenie 

woli stwierdzone tym dokumentem. Oczywistym jest, iż proces złożenia oferty składa się na 

szereg  czynności  i  działań,  które  dopiero  wraz  ze  złożeniem  oświadczenia  stanowią  jedno 

oświadczenie  woli  tj.  ofertę (przygotowanie  oferty  wraz  z  dokumentacją,  prace  analityczne, 

techniczne związane z przygotowaniem oferty, kompletowanie, podpisanie). Bez końcowego 

złożenia  oferty,  czynności  te  nie  wywołują  skutków  prawnych.  Dlatego  też  w  ocenie  KB 

Doraco nie sposób przypisywać decydującego znaczenia chwili złożenia podpisu pod ofertą, 

jak  to  czyni  Odwołujący,  gdyż  to  nie  chwila  złożenia  podpisu  pod  ofertą,  a  chwila  złożenia 

oferty (doręczenia oferty Zamawiającemu ) jest decydująca dla skutków prawnych. Również 

oczywistym  jest,  iż  moment  złożenia  podpisu  musi  poprzedzać  złożenie  oferty.  Tak  długo 

jednak, jak oferta nie zostanie doręczona adresatowi, jak każde inne oświadczenie woli, nie 

wywołuje ona skutków prawnych. 

 Sekwencja 

zdarzeń,  jakie  miały  miejsce  w  niniejszej  sprawie  jest  oczywista,  została 

potwierdzona  zebranym  w  sprawie  materiałem  dowodowym  i  jest  typowa  dla  procesu 

przygotowania  i  złożenia  ofert.  Przystępujący  kompletował  dokumentację,  która  miała 

składać  się  na  ofertę,  a  w  skład  tych  dokumentów  wchodziło  również  pełnomocnictwo.  Z 

istoty  procesu  kompletowania  dokumentacji  oferty  wynika,  iż  poszczególne  czynności, 

dokumenty  powstają  jeden,  po  drugim,  jednakże  kolejność  ich  powstania  wewnątrz 

organizacji  wykonawcy  nie 

ma  znaczenia dla ważności  oferty. Istotny jest końcowy  rezultat 

tych  czynności,  który  ujawnia  się  na  zewnątrz  dopiero  z  chwilą  złożenia  oferty 

Zamawiającemu.  Oferta  wraz  z  całą  dokumentacją  (  w  tym    pełnomocnictwem  stanowiła 

jedno  oświadczenie   odrębnych oświadczeń,  rozumianych jako każdy  dokument składający 

się na ofertę i została złożona w jednym momencie tj. w dacie doręczenia Zamawiającemu. 

Oferta podlega ocenie jako całość, jako jedno oświadczenie woli. 

W  świetle  powyższego,  kwestia  ważności  umocowania  udzielonego  p.  I.  K.  winna  być 

oceniana  nie  na  moment  złożenia  przez  nią  podpisu  pod  ofertą,  gdyż  w  tym  momencie, 

oferta  (oświadczenie  woli  )  nie  zostało  jeszcze  złożone.  Umocowanie  p.  I.  K.  winno  być 

oceniane  na  moment  złożenia  przez  KB  Doraco  oferty  tj.  na  5  sierpnia  2019  roku  godz. 

14:37:03.  W  tym  momencie,  podpisane  było  już  w  formie  elektronicznej  opatrzonym 

podpisem kwalifikowanym pełnomocnictwo z dnia 5 sierpnia 2019 roku, a więc p. I. K. była 

umocowana 

do złożenia oferty w imieniu KB Doraco. 

Przedstawiona oraz przepis art. 61 § 1 kc wykazują, iż Odwołujący w sposób nieuzasadniony 

przywiązuje wagę do momentu złożenia przez p. I. K. podpisu pod ofertą, a nie do momentu 

złożenia  przez  KB  Doraco  oferty.  W  tym  miejscu  można  się  posłużyć  przykładem,  gdy 

pomiędzy  momentem  złożenia  podpisu  przez  pełnomocnika  pod  ofertą,  a  momentem 

złożenia oferty (doręczenia ) pełnomocnictwo zostanie odwołane. W takiej sytuacji, w świetle 

art. 61 § 1 zd. 2 kc nie budzi wątpliwości, iż oferta nie może być skutecznie złożona przez tą 

osobę,  która  się  pierwotnie  pod  nią  podpisała,  gdyż  osoba  ta  nie  była  umocowana  do 

złożenia  oferty.  Można  również  posłużyć  się  przykładem,  gdy  oferta  zostanie  podpisana, 

jednakże finalnie nie zostanie podjęta decyzja o jej złożeniu. Wówczas w ogóle nie mówimy 

o złożeniu oferty ( oświadczenia woli ), pomimo dokonania faktycznego podpisu pod ofertą. 

Powyższe  przykłady  potwierdzają,  iż  w  niniejszej  sprawie,  wbrew  Odwołaniu,  decydującym 

dla oceny umocowania p. I. K. 

momentem, jest moment złożenia oferty Zamawiającemu, a w 

tym momencie, KB Doraco udzieliła p. I. K. pełnomocnictwa również w formie elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem. 

W  ocenie  KB  Doraco

,  przedstawiona  argumentacja  uzasadnia  oddalenie  Odwołania 

Hochtief, bez konieczności szczegółowej analizy zarzutów podniesionych w Odwołaniu, gdyż 

Odwołanie opiera się na założeniu, że KB Doraco składając w dniu 5 sierpnia 2019 roku o 

godz.  14:37:03  ofert

ę,  nie  udzieliło  p.  I.  K.  pełnomocnictwa  w  formie  elektronicznej 

opatrzonym kwalifikowanym podpisem. Powyżej wykazano, iż KB Doraco składając tą ofertę, 

udzieliło  p.  I.  K.  pełnomocnictwa  w  formie  elektronicznej,  opatrzonym  podpisem 

kwalifikowanym,  gdyż  pełnomocnictwo  w  tej  formie  zostało  przez  KB  Doraco  złożone 

wcześniej, tj. o godz. 14:15. 

Niezależnie  od  przytoczonej  argumentacji,  w  ocenie  KB  Doraco,  Odwołanie  Hochtief  jest 

bezpodstawne,  a  zarzuty  w  nim  przytoczone  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Błędne  jest 

stanowisko  Odwołującego,  iż  zarówno  z  treści  SIWZ,  jak  i  z  przepisów  prawa  wynika,  że 

pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

dla swej skuteczności wymaga udzielenia w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Odwołując  się  w  pierwszej  kolejności  do  postanowień  SIWZ 

wskazać należy, że Rozdziale VI ust. 6 pkt 8 SIWZ Zamawiający określił, iż „Pełnomocnictwo 

należy  złożyć  w  oryginale  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym lub elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem”. 

Wskazany  wyżej  wymóg  Zamawiający  powtórzył  w  piśmie  do  KB  Doraco  z  dnia  6  sierpnia 

2019 roku. 

Zacytowana wyżej treść SIWZ jednoznacznie wskazuje, iż błędny jest pogląd Odwołującego, 

iż  Zamawiający  w  SIWZ  dopuścił  jako  wyłączną  formę  udzielenia  pełnomocnictwa,  formę 

elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Jak  wynika  z 

zacytowanej  wyżej  treści  SIWZ,  Zamawiający  dopuścił  wielość  form  udzielenia 

pełnomocnictwa. 

Nie  sposób  się  zgodzić  z  Odwołującym,  iż  druga  forma  pełnomocnictwa  dopuszczona  w 

SIWZ odnosi się wyłącznie do dokumentu sporządzonego pierwotnie w formie elektronicznej. 

Powołana  wyżej  treść  Rozdziału  VI  ust.  6  pkt  8  SIWZ  dotyczy  pełnomocnictwa  złożonego 

pierwotnie w formie innej niż forma elektroniczna, pod warunkiem, że kopia tak udzielonego 

pełnomocnictwa, będzie elektroniczną kopią notarialnie poświadczoną. 

Zaprezentowana w Odwołaniu wykładnia postanowień Rozdziału VI ust. 6 pkt 8 SIWZ tworzy 

(a nie odtwarza) niejako nową treść tego przepisu. Zaprezentowana przez Odwołującego na 

str. 6 Odwołania wykładnia w/w postanowień SIWZ sprowadza się do tego, iż Zamawiający 

w  istocie dopuścił jedną formę pełnomocnictwa tj. formę  elektroniczną  opatrzoną podpisem 

kwalifikowanym.  Według  Odwołującego,  wykonawcy  mogli  udzielone  w  tej  (jednej)  formie 

pełnomocnictwo  przedłożyć  albo  w  oryginale,  albo  w  notarialnie  poświadczonej  kopii. 

Jednakże,  za  każdym  razem  miałoby  to  być  pełnomocnictwo  udzielone  w  formie 

elektronicznej. Wykładnia  ta  pozostaje  jednak  w  sprzeczności  z  treścią Rozdziału  VI  ust.  6 

pkt  8  SIWZ,  w  których  to  postanowieniach  Zamawiający  dopuścił  dwie,  różne  formy 

udzielenia  pełnomocnictwa.  

Należy  odróżnić  dokument  elektroniczny  od  dokumentu  opatrzonego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Zgodnie  z  przepisem  art.  2  pkt  17  pzp

, przez środki komunikacji 

elektronicznej należy rozumieć środki komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 

18  lipc

a  2002  roku  o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną.  Pomocną  dla  oceny,  co  jest 

dokumentem  elektronicznym  jest  definicja  przyjęta  w  ustawie z  dnia 17  lutego 2005 roku  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zgodnie z przepisem 

art. 3 pkt 2 tej ustawy, przez dokument elektroniczny rozumie się stanowiący odrębną całość 

znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany 

na  informatycznym  nośniku  danych.  Kierując  się  tą  definicją,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia  25  marca  2019  roku  sygn.  akt  KIO  412/2019  przyjęła,  że  dokument 

elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w 

określonej  strukturze  wewnętrznej  i  zapisany  na  informatycznym  nośniku  danych.  W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  każdy  plik  komputerowy,  który  może  być  zapisany  na  dysku 

komputera  stanowi  dokument  elektroniczny,  niezależnie  od  tego,  w  jaki  sposób  został 

wytworzony.  W  konsekwencji,  zarówno  scan  dokumentu  papierowego,  jak  i  dokument 

pow

stały wyłącznie w systemie komputerowym, spełniają postać dokumentu elektronicznego 

i  spełniają  wymogi,  o  których  mowa  w  art.  10a  ust.  5  PZP.  Analogiczny  pogląd  przyjęto  w 

piśmie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych ( publ. Lex nr 491186 ) uznając, iż dokument 

sporządzony  pierwotnie  w  formie  papierowej  a  następnie  przekształcony  w  postać 

elektroniczną stanowi dokument elektroniczny. 

Uzupełniając w/w argumentację wskazać należy, iż wykładnia postanowień Rozdziału VI ust. 

6 pkt 8 SIWZ winna być dokonana łącznie z postanowieniami Rozdziału VI SIWZ ust. 6 pkt 4, 

5,  6  SIWZ,  w  których  Zamawiający  określił,  w  jaki  sposób  należy  sporządzać  dokumenty 

elektroniczne,  oświadczenia  lub  elektroniczne  kopie  dokumentów  lub  oświadczeń  oraz 

przepisami  rozporządzeń  obowiązujących  na  gruncie  ustawy  Pzp,  tj.  w  szczególności: 

rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  poz.  1320  ze  zm.)  i 

rozp. Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz. 

1126  ze  zm.).  Nowelizacja  rozporządzenia  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  oraz  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (odpowiednio z dnia 

16  października  2018  roku  i  17  października  2018  roku)  przede  wszystkim  dopuściła  w 

sposób  wyraźny  przesyłanie  skanów  dokumentów    papierowych.  Zatem.  bezspornie 

oświadczenia      w  postaci  dokumentu  papierowego  opatrzonego  własnoręcznym  podpisem, 

mogą  być  składane  w  formie  elektronicznej  kopi,  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  W  uzasadnieniu  zmian  do  obu  rozporządzeń 

czytamy, że za  „elektroniczną kopię” uważa się skan. Niezrozumiale i bezpodstawne zatem 

pozostają  twierdzenia  Odwołującego,  że  za  elektroniczną  kopię  uważa  się  jedynie  kopie 

dokumentu oryginalnie sporządzonego w formie elektronicznego. 

W  tym  miejscu  warto  zatem  przytoczyć  fragment  uzasadnienia  projektu  zmiany 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia:  „W  projektowanym  rozporządzeniu 

poprzez  uchylenie  w  §  14  ust.  1  oraz  zmianę  §  14  ust.  2  odchodzi  się  od  wymogu,  aby 

wszystkie oświadczenia, o których mowa w tym rozporządzeniu, były składane wyłącznie w 

oryginale. Projekto

wany przepis jest poniekąd konsekwencją zmodyfikowanego (z dniem 18 

października 2018 r.) brzmienia art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, z którego jednoznacznie wynika, 

że  nie  wszystkie  oświadczenia  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  muszą 

być  sporządzane,  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i  opatrywane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  ale  jedynie  te  oświadczenia,  o  których  mowa  w 

art.  25a  ustawy  Pzp,  w  tym  jednolity  europejski  dokument  zamówienia.  Z  powyższymi 

zmianami  koreluje  ta

kże projektowana zmiana §  5  ust.  1 i  2  rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania 

dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  poz.  1320).  Projektuje  się  zatem,  aby  nie  tylko 

dokumenty,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  ale  i  oświadczenia,  które  nie  zostały 

oryginalnie  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  ale  w  postaci  dokumentu 

papierowego opatrzon

ego własnoręcznym podpisem, mogły być składane jako elektroniczna 

kopia  takiego  dokumentu  lub  oświadczenia,  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (vide:  projektowany  §  14  ust.  4  zd.  pierwsze). 

Zatem  w  praktyce  będzie  to  elektroniczne  odwzorowanie  oryginalnego  oświadczenia  lub 

dokumentu  sporządzonego  pierwotnie  w  postaci  papierowej,  czyli  skan  oświadczenia  lub 

dokumentu papierowego, a następnie potwierdzenie za zgodność z oryginałem przy użyciu 

kwalifikowanego 

podpisu 

e

lektronicznego. 

Dopuszczenie 

możliwości 

składania 

poświadczonych  oświadczeń  jako  elektronicznej  kopii  dokumentów  (tj.  skanu  oryginalnych 

oświadczeń  sporządzonych  w  postaci  papierowej)  przyczyni  się  do  odformalizowania  i 

sprawnego prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia”. 

W kontekście w/w uregulowań powołać się należy na postanowienia Rozdziału VI ust. 6 pkt 4 

SIWZ,  w  których  Zamawiający  przewidział,  że  „dokumenty  (....)  składane  są  w  oryginale  w 

postaci  dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej 

kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność oryginałem”.   

Zwrot  elektroniczna  kopia  dokumentu  oznacza,  iż  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

składania dokumentów, które pierwotnie posiadały postać dokumentową, pod warunkiem, że 

w  opisany  wyżej  sposób  przybrały  postać  dokumentu  elektronicznego,  np.  przez 

skanowanie. 

W  świetle  powyższego,  błędna  jest  wykładnia  pojęcia  „elektronicznej  kopii  notarialnie 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem"  dokonana  przez  Odwołującego.  Elektroniczna 

kopia,  wbrew  Odw

ołującemu,  nie  sprowadza  się  do  kopii  dokumentu  sporządzonego 

pierwotnie  w  formie  elektronicznej.  Elektroniczną  kopią  jest  również  kopia  dokumentu 

sporządzonego pierwotnie w formie pisemnej. 

Przedstawiona  wyżej  argumentacja  wykazuje,  iż  niezasadne  są  zarzuty  naruszenia  art.  89 

ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP i Rozdziałem VI ust.6 pkt 8 SIWZ. 

Nieuzasadnione są zarzuty Odwołania dotyczące naruszenia postanowień Rozdziału VI ust. 

6 pkt 8 SIWZ oraz powiązanych z nimi przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP, w zw. z art. 7 ust. 

1 PZP, art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art, 58 § 1 kc, art. 99 § 1 kc, art. 104 kc w zw. z art. 

10a ust. 5 PZP, a także zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3a PZP w zw. z art. 7 ust 1 PZP, art. 

103 § 2 kc i art. 104 kc.  

Przytoczyć należy, iż pismem z dnia 6 sierpnia 2019 roku Zamawiający wezwał KB Doraco 

do złożenia pełnomocnictwa udzielonego p. I. K. . Zamawiający wskazał, że pełnomocnictwo 

należy  złożyć  w  oryginale  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, lub elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Przystępujący w całości zastosował się do w/w wezwania Zamawiającego. Pismem z dnia 9 

sierpnia 2019 roku, KB Doraco przedłożyła Zamawiającemu pełnomocnictwo udzielone p. I. 

K. 

w dniu 18 lipca 2019 roku. Pełnomocnictwo to zostało złożone w formie wskazanej przez 

Zamawiającego, to jest w formie elektronicznej kopii notarialnie poświadczonej za zgodność 

z oryginałem. Tym samym, KB Doraco zastosowała się do wezwania Zamawiającego, a więc 

zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  PZP,  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  a  także  zarzuty 

naruszenia  art.  26  ust.  3a  PZP  w  zw. 

z  art.  7  ust  1  PZP,  art.  103  §  2  kc  i  art.  104  kc  są 

bezpodstawne. 

Błędny  jest  pogląd  Odwołującego,  na  którym  opiera  się  Odwołanie,  iż  wyłączną  formą 

udzielenia  pełnomocnictwa  była  forma  elektroniczna  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  W  przepisie  art.  10a  ust.  5  PZP  ustawodawca  określił  zamknięty  katalog 

dokumentów, które mają być składane w postaci elektronicznej, opatrzonym kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Wśród  dokumentów    wymienionych  w  art.  10a  ust.  5  PZP- 

„wymienione  są    oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  25a  PZP.  Ustawodawca  nie 

wprowadził  w  przepisie  art.  10a  ust.  5  PZP  w/w  wymogu  dla  pełnomocnictwa.  Wobec 

powyższego,  niedopuszczalna  jest  rozszerzająca  wykładnia  przepisu  art.  10a  ust.  5  PZP, 

która  odwołuje  się  do  dokumentów,  które  w  tym  przepisie  nie  zostały  wymienione.  W 

niniejszym  postępowaniu  KB  Doraco  złożyło  ofertę  z  zachowaniem  formy  określonej  w  art. 

10a ust. 5 PZP. 

Nie sposób się zgodzić z poglądem Odwołującego, iż przepisy prawa, a w szczególności art. 

99 § 1 kc wprowadzają wymóg, aby pełnomocnictwo do złożenia oferty musiało być złożone 

w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  Ustawodawca 

kwalifikując  formę  czynności  prawnej  wyróżnił  formy  szczególne  w  postaci  formy 

dokumentowej, formy pisemnej oraz formy elektronicznej, oraz formy kwalifikowane (np. data 

pewna, akt notarialny

). Wśród form szczególnych ustawodawca nie przewidział hierarchizacji 

tych form. 

Zgodnie z przepisem art. 78

§ 2 kc, oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest 

równoważne  z  oświadczeniem  woli  złożonym  w  formie pisemnej.  Przepis  ten jest  wyrazem 

przyjętej  przez  ustawodawcę  zasady  równoważności  form,  to  jest  formy  pisemnej  i  formy 

elektronicznej. Jednocześnie, brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, aby przyjąć, iż w/w 

zasada  równoważności  ma  charakter  jednostronny,  to  jest  zrównuje  formę  elektroniczną  z 

formą pisemną, a nie odwrotnie. Prawidłowo przyjęto w Komentarzu do Kodeksu Cywilnego 

pod  red.  Mariusza  Fras,  iż  forma    elektroniczna  nie  jest  formą  kwalifikowaną  względem 

zwykłej formy pisemnej, gdyż nie wykracza poza skutki prawne wynikające ze zwykłej formy 

pisemnej  (komentarz  do  art.  73  kc  ).  Pogląd  o  równoważności  formy  pisemnej  i  formy 

elektronicznej  przyjął  również  Zb.  Radwański  (System  Prawa  Cywilnego,  T.  Il,  str.  167  ), 

wskazując jednoznacznie, iż forma elektroniczna nie jest formą kwalifikowaną. Obie te formy 

są  równoważne  sobie  i  wzajemnie  się  zastępują,  co  oznacza,  iż  oświadczenie  złożone 

zarówno w formie pisemnej, jak i w formie elektronicznej wywołuje taki sam skutek prawny. 

Krajowa Izba Odwoławcza w  ostatnim  okresie zajmowała się kwestią formy,  w  jakiej  winno 

być  złożone  pełnomocnictwo  w  postępowaniu  przetargowym,  na  kanwie  wykładni  przepisu 

art. 10a ust. 5 PZP.  

W wyroku z dnia 25 marca 2019 roku sygn. akt KIO 412/19, Izba wypowiedziała się w kwestii 

możliwości potwierdzenia kopii pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez notariusza. W uzasadnieniu w/w orzeczenia Izba wskazała, 

że: „zgodnie z brzmieniem art. 78 § 1 kc do zachowania pisemnej formy czynności prawnej 

wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia woli. Zgodnie z art. 78

§ 1 kc do zachowania elektronicznej formy czynności 

prawnej  wystarcza    złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.    Z  perspektywy  „technicznej",  zeskanowanie 

pełnomocnictwa  pierwotnie  wytworzonego  w  postaci  papierowej,  tj.  przekształcenia  go  w 

postać  elektroniczną  tworzy  dokument  elektroniczny.  Również  w  przepisach  k.c. 

ustawodawca  zerwał  z  tradycyjnym  rozumieniem  pojęcia  dokumentu  jako  informacji 

utrwalonej wyłącznie w postaci pisma opatrzonego własnoręcznym i wprowadził trzy rodzaje 

szczególnej  formy  oświadczenia  woli:  formę  dokumentową,  formę  pisemną  oraz  formę 

elektroniczną,  pozostawiając  bez  zmian  dotychczasową  kategorię  form  pisemnych 

kwalifikowanych. 

O  ile  ustawodawca  wprost  wskazał  w  art.78

k.c.,  że  oświadczenie  woli  złożone  w  formie 

elektronicznej  jest  równoważne  z  oświadczeniem  woli  złożonym  w  formie  pisemnej,  o  tyle 

brak  jest  przepisu  mówiącego  o  tym,  iż  oświadczenie  woli  złożone  w  formie  pisemnej 

wywołuje równoważne skutki prawne oświadczeniu woli złożonemu w  formie elektronicznej. 

Nie ulega  wątpliwości,  iż  dla skutecznego umocowania danej  osoby  do  działania w  imieniu 

mocodawcy  konieczne  jest 

złożenie  przez  mocodawcę  oświadczenia  woli  i  opatrzenie 

dokumentu stosowanym podpisem. W przypadku   dokumentu w formie pisemnej będzie to 

podpis  własnoręczny,  zaś  w  przypadku formy  elektronicznej  podpis  elektroniczny.  Przepisy 

ustawy PZP jak również przepisy k.c. nie przewidują odmiennych skutków prawnych złożenia 

podpisu własnoręcznego i podpisu elektronicznego. Innymi słowy brak jest przepisów prawa, 

które  obalałyby  tezę  o  równoważności  skutku  prawnego  podpisu  elektronicznego  i 

własnoręcznego  i  tym  samym  formy  pisemnej  i  formy  elektronicznej.  Przyjęcie  odmiennej 

tezy  rodziłoby  niedopuszczalną,  w  ocenie  Izby,  ocenę  skuteczności  oświadczeń  woli 

wyłącznie przez pryzmat technicznego sposób złożenia podpisu. Izba stoi na stanowisku, iż 

przepis a

rt. 78.1 § 1 k.c. nie wyklucza równoważności skutków prawnych oświadczenia woli 

złożonego  w  formie  pisemnej  z  skutkami  prawnymi  oświadczenia  woli  w  formie 

elektronicznej.  To,  że  przywołany  przepis  zrównuje  skutek  podpisu  elektronicznego/formy 

elektronicznej z własnoręcznym/formą pisemną wynika nie z tego, że równoważność miałaby 

być  jednostronna,  lecz  z  faktu,  że  to  formę  elektroniczną  jako  nową  technicznie  formę 

oświadczenia  woli  wprowadza  się  do  obrotu  prawnego  funkcjonującego  w  oparciu  o  formę 

pisemną.  Zatem  przy  braku  przepisów  prawnych  niwelujących  równoważność  skutków 

prawnych  czynności  dokonywanych  w  formie  pisemnej  i  elektronicznej,  jak  również 

uwzględniając  przepisy  ustawy  Pzp,  które  nie  wprowadzają  wymogu  sporządzenia 

pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w  postaci  elektronicznej,  nie  sposób  odmówić 

skuteczności umocowania do złożenia oferty udzielonego w formie pisemnej. Przyjęcie takiej 

tezy  nie  będzie,  w  ocenie  Izby,  stanowić  naruszenia  art.  99  k.c.  bowiem  jeśli 

pełnomocnictwo,  ma  mieć  formę  właściwą  dla  czynności  głównej,  to  pełnomocnictwo 

udzielono  w  formie  równoważnej  do  wymaganej  formy  szczególnej  uznać  należy  za 

prawidłowe.” 

Wskazany wyżej pogląd podzieliła KIO w wyroku z 22 maja 2019 roku sygn. akt KIO 821/19, 

słusznie  wskazując  dodatkowo,  iż  z  perspektywy  „technicznej”  zeskanowanie 

pełnomocnictwa  pierwotnie  wytworzonego  w  postaci  papierowej  tj.  przetworzenie  go  w 

postać elektroniczną, tworzy dokument elektroniczny. 

W świetle przedstawionej wyżej argumentacji stwierdzić należy, że KB Doraco udzielając w 

18  lip

ca  2019  roku  w  formie  pisemnej  pełnomocnictwa  p.  Izabeli  Kaszubowskiej,  którego 

zakres  uprawniał  do  złożenia  w  imieniu  KB  Doraco  oferty  w  niniejszym  postępowaniu 

przetargowym, udzieliło ważnego i skutecznego pełnomocnictwa do złożenia takiej oferty. W 

konsekwencji, p. I. K. 

podpisując i składając w dniu 5 sierpnia 2019 roku ofertę w imieniu KB 

Doraco była umocowana również na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lipca 2019 roku. 

Tym samym nie doszło do naruszenia za strony Zamawiającego wskazanych w Odwołaniu 

przepisów prawa. 

Jednocześnie, KB Doraco przedkładając Zamawiającemu elektroniczną kopię notarialną w/w 

pełnomocnictwa  (tj.  z  własnoręcznym  podpisem  osoby  uprawnionej  do  jego  udzielenia), 

sporządzoną zgodnie z przepisem art. 97 § 2 ustawy z 14 października 1991 roku, działało 

zgodnie z postanowieniami Rozdziału VI ust. 6 pkt 8 w zw. z Rozdz. VI ust. 6 pkt 4 i 5 SIWZ. 

Jedynie  z  ostrożności  procesowej  Przystępujący  wskazał,  że  błędny  jest  pogląd 

Odwołującego,  iż  jednostronna  czynność  prawna  (oferta)  nie  podlega  potwierdzeniu.  Nie 

wdając się w tym miejscu w spór co do charakteru oferty, czy jest to jednostronna czynność 

prawna,  czy  też  część  czynności  dwustronnej  (umowy)  wskazuje,  iż  Odwołujący  pominął 

uregulowanie wynikające z art. 104 zdanie 2 kc, zgodnie z którym, jeżeli ten, komu zostało 

złożone  oświadczenie  woli  w  cudzym  imieniu,  zgodził  się  na  działanie  bez  umocowania, 

stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez  umocowania.  Z  tego  punktu 

widzenia należy dokonać oceny oświadczeń złożonych przez KB Doraco, wpierw w postaci 

podpisanego  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku  o  godz.  14.15  pełnomocnictwa  opatrzonego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a nadto pisma z dnia 9 sierpnia 2019 roku, które 

stanowią niewątpliwą  wolę KB  Doraco złożenia  i  związania się ofertą,  jaka  została złożona 

Zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze,  zarzuty  objęte 

Odwołaniem uznał za bezpodstawne. 

Do  pisma  z

ałączono:  potwierdzenie  złożenia  oferty  w  postępowaniu  przetargowym  oraz 

Raport oferty: 

„Raport  oferty  Data  wygenerowania  pliku  2019-08-06    /…/Data  złożenia  oferty:  2019-08-05  

14:37:03 Wykonawca: Korporacja Budowlana DoracoSp.  

Formularz Lp  Nazwa Opis 

Propozycja/korńentarz wykonawcy  Pliki 

dołączone 

przez 

wykonawcę  Oferta/wniosek Wykonawcy  Tu  załącz podpisane - załączniki kwalifikowanym 

podpisem  z  Twoją  ofertą.  Poszczególne    przez  Wykonawcę  na  platformę,  powinny  być 

podpisane  przez  upoważnione  do  tego  osoby,  zależnie  od  rodzaju  dokumentu  np  1)  IEDZ 

podwykonawcy przez osobę strony podwykonawcy ,Pełnomocnictwo podpisane przez osoby 

upoważnione (więcej w instrukcji):  Pliki dołączone przez wykonawcę -  0:  Formularz  oferty, 

KRS, pełnomocnictwo, JEDZ, Tabela elementów scalonych, Gwarancja bankowa 

Potwierdzenie złożenia oferty postępowaniu "'Doprojektowa...” 

„Temat:  Potwierdzenie  złożenia  oferty  w  postępowaniu  "Doprojektowanie  (w  zakresie 

projektu wykonawczego) i budowa: Budynek pirsu za 

Nadawca: "platformazakupowa.pf by OpenNexus" «[email protected]» 

Data: 05.08.2019, 14:37 Adresat: [email protected] 

Dzień dobry, dziękujemy za złożenie oferty w postępowaniu /…/ 

Data i godzina złożenia oferty - 2019-08-05 14:37:03 

Pozdrawiamy, 

CWK: 22 101 02 02, Zespół Open Nexus  platformazakueowa.pl,Wiadomość 

wygenerowana automatycznie 

/…/  05.08.2019, 14:40 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli następujące oświadczenia: 

Odwołujący  przypomniał,  że  osoba,  która  sporządzała  ofertę  nie  dysponowała 

pełnomocnictwem w wymaganej formie, co zauważył Zamawiający, który wezwał 6.08.2019 

r.   

wykonawcę  do  złożenia  pełnomocnictwa.  Wykonawca  nie  kwestionował  oceny  co  do 

braku  formalnego.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

przesłał  pełnomocnictwo  datowane 

18.07.2019  r.  w  formie,  jak  wymagana  jest  w  postanowieniach  siwz.  Przypom

niał  wymogi 

ustawowe  co  d

o  formy  sporządzania  dokumentów  oraz  wskazane  w  SIWZ,  których 

niezachowanie  powoduje  nieważność  czynności.  Zauważył,  że  obowiązujące  obecnie 

wymogi  dają  pewność  co  do  rzeczywistego  momentu  sporządzenia  i  złożenia  dokumentu. 

Wskaz

ał na wyrok KIO 277/19, podkreślając sankcję nieważności, a także komentarz do KC 

pod  redakcją  Radwańskiego  w  zakresie  formy  elektronicznej,  jako  autonomicznej  i  w 

zakresie  równoważności,  bądź  nie,  z  formą  pisemną  lub  innymi;  podobnie  u 

Dzierżanowskiego  „Radca  prawny”  (styczeń  2019).  Podkreślił,  że  podpisanie  oferty  jest 

końcowym elementem jej sporządzania w rozumieniu art. 10a ust. 5 pzp.  W spornej sprawie 

osoba podpisująca ofertę w tym momencie nie dysponowała wymaganym pełnomocnictwem, 

także w zakresie wymogów opisanych w rozdz. 6 SIWZ. Na poparcie podał orzeczenia KIO 

169/19, KIO 335/18. Wskaz

ał na niemożność zastosowania art. 103 i 104 KC. Zauważył, że 

Zamawiający  nie  był  konsekwentny  w  swoim  postępowaniu,  a  przyjęcie  jego  poglądu 

przedstawionego  obecnie  doprowadzi  do  chaosu  w  p

rowadzonych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia.  Zakwestionował  także  stanowisko  przedstawione  przez 

Przystępującego w złożonym piśmie. 

Wskaz

ał  na  niekonsekwencje  strony  przeciwnej  w  określeniu  pełnomocnictwa,  któremu 

przyznał  walor  ważności. Wskazał  na  art.  10a  ust.  1  i  ust  5  ustawy  pzp  biorąc  pod  uwagę 

rozróżnienie  pojęcia  komunikacji,  składania  i  sporządzania  opisanych  tam  dokumentów. 

Powołał  też  odpowiednie  postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie.  W  odniesieniu  do  formy 

pełnomocnictwa przypomniał art. 99 KC. 

Zamawiający podtrzymał stanowisko w złożonym piśmie.  

Wskaz

ał  na  wielość  pojęć  używanych  w  prowadzonym  sporze,  w  tym  brak  tożsamości 

określenia „sporządzenia” i „złożenie” oferty. Stwierdził, że art. 10a ust. 5 pzp nie ustanawia 

wymogu  co  do  formy  pełnomocnictwa  i  rygoru  niedochowania.  Stwierdził,  że  w  momencie 

złożenia  oferty,  p.  K.  była  umocowana  do  jej  podpisania.  Zauważył,  że  momentem 

sporządzenia oferty, jest wysłanie drogą elektroniczną dokumentów składających się na nią. 

Czynności  poprzedzające  przygotowanie  oferty  mają  charakter  techniczny  i  mogą  być 

rozłożone  w  czasie  i  w  formie  niemającej  znaczenia  dla  ostatecznej  oceny  poprawności 

sporządzenia  oferty.  Stwierdził,  że  udzielone  wcześniej  pisemne  pełnomocnictwo 

potwierdzało  uprawnienie  tej  pani  do  tych  przygotowawczych  czynności.  Wskazał  na 

poprawność  postanowień  specyfikacji  dot.  form  dokumentów  oraz  pełnomocnictw.  Wskazał 

na orzeczenie 169/18 dot. charakteru przepisu art. 10a ust. pzp. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. Wniósł jak w piśmie procesowym.  

Wskaz

ał na celowość wykładni systemowej dot. pojęcia „sporządzenia” z art. 10a ust 5 pzp. 

Zauważył,  że  pełnomocnictwo  jest  instytucją  służącą  działaniu  na  zewnątrz,  a  w  niniejszej 

sprawie  dotyczy  skutecznego  złożenia  oświadczenia  woli  zgodnie  z  art.  61  kc.  Uznał,  że 

sporządzenie  to  określenie  dotyczące  formy  -  elektronicznej  z  kwalifikowanym  podpisem  i 

jest  w  konsekwencji  końcowym  rezultatem  szeregu  działań  technicznych  i  innych 

składających się na przygotowanie oferty, które jest dokonywane, jako jedna czynność, czyli 

oświadczenie  woli  w  momencie  wysłania  oferty.  Stwierdził,  że  w  momencie  złożenia  oferty 

rozumianego także, jako sporządzenie, p. K. dysponowała pełnomocnictwem sporządzonym 

w niespornej formie. Przypom

niał orzecznictwo izby powołane w złożonym piśmie. Wskazał 

na treść specyfikacji w zakresie wymogów dot. formy składanych dokumentów. Podkreślił, że 

katalog  dokumentów  z  art.  10a  ust.  5  pzp  jest  zamknięty  i  nie  ma  wśród  nich 

pełnomocnictwa.  

Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  biorąc  pod  uwagę 

ustalony  stan faktyczny  na  podstawie dokumentacji  postępowania o  udzielenie zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i    do  protokołu 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Niesporne jest wykazanie przez odwołującego interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy 

pzp jako spełnienie przesłanki materialnoprawnej ustalanej przez Izbę z urzędu.  

Zarzuty 

odwołania,  iż  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  z 

naruszeniem: art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp 

w zw. z art. 58 § 1 kc i art. 99 § 1 kc oraz art. 

104 kc, przez zaniechanie odrzucenia oferty KB Doraco w sytuacji, gdy w chwili podpisania 

oferty,  p.  I.  K. 

nie  była  umocowana  pełnomocnictwem  udzielonym  w  formie  dokumentu 

elektronicznego,  w  wyniku  czego  oferta  nie  została  złożona  przez  osobę  uprawnioną  do 

działania w imieniu KB Doraco i jest nieważna, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

przez  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty

,  w  sytuacji,  w  której  oferta  nie  odpowiadała 

wymogom SIWZ, naruszenie art. 26 ust. 3a w zw. z art. 7 ustawy pzp oraz art. 103 i art. 104 

kc,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  KB  Doraco  w  sytuacji,  gdy  KB  Doraco  nie 

przedłożyła  ważnego  pełnomocnictwa  udzielonego  p.  I.  K.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  skład  orzekający  uznaje  za  niezasadne  w  okolicznościach  sprawy 

rozpatrywanej. 

Ocena prawna kluczowej kwestii będącej przedmiotem sporu wymaga przywołania przepisu 

art. 10a ust. 5 ustawy pzp

, który stanowi, że: 

„Oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art  25a,  w  tym  jednolity  dokument,  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności  w 

postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.” 

Zatem  przepis  wprowadz

ił  wymóg  formy  opisanej  czynności  ze  skutkiem  w  postaci  sankcji 

nieważności. Należy jednocześnie uznać, że stan taki koreluje, co do zasady, z regulacją art. 

73  §  1  kodeksu  cywilnego  wskazującym,  iż  dla  zaistnienia  skutku  w  postaci  nieważności, 

konieczna jest ustawowa podstawa prawna.   

W  kolejności  zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  art.  99  §  1  kc,  „jeżeli  do  ważności  czynności 

prawnej  potrzebna  jest  szczególna  forma,  pełnomocnictwo  do  dokonania  tej  czynności 

powinno być udzielone w tej samej formie”. 

W konsekwencji zasadny jest wniosek odwołującego, iż przepis powyższy w łączności z art. 

10a  ust.  5  ustawy  pzp 

oznacza,  że  pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  być  udzielone  w  kwalifikowanej  formie 

elektronicznej,  pod  rygorem  nieważności,  jakkolwiek  pełnomocnictwo  nie  zostało  expresis 

verbis wymienione wśród dokumentów wskazanych w przepisie art. 10a ust. 5 ustawy pzp.  

Tym samym skład orzekający podziela pogląd, że „Uzależnienie ważności czynności prawnej 

od zachowania formy elektronicznej (z kwalifikowanym podpisem) oznacza, że zgodnie z art. 

99  k.c.  stosowanym  na  podstawie  art.  14  ustawy  pzp,  także  pełnomocnictwo  do  złożenia 

takiego  oświadczenia  wymaga  udzielenia  go  w  formie  z  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Nieważne  będzie  więc  pełnomocnictwo  pisemne  (podobnie  jak  nieważna 

będzie pisemna oferta, wniosek czy Jednolity Europejski Dokument Zamówienia – JEDZ). Za 

nieuprawnioną należy przy tym uznać interpretację, która powołując się na art. 78 § 2 k.c., 

uznaje, że równoważna w skutkach czynnościom dokonywanym z użyciem kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  jest  forma  pisemna.  Przytoczony  przepis  kodeksu  cywilnego  

równoważność tę ustala bowiem w przeciwnym kierunku; forma z podpisem kwalifikowanym 

jest  równoważna  pisemnej,  ale  nie  odwrotnie.”(W.  Dzierżanowski,  Radca  Prawny  nr  1-2, 

2019 r.). 

Wskazując  na  powyższe  należy  jednocześnie  podkreślić,  że  przepis  art.  10a  ust.  5  ustawy 

pzp 

wprowadził nowe pojęcie sporządzenia oferty i innych dokumentów w wyżej wskazanej 

formie  z  podanym  rygorem.  Samo  określenie  „sporządzenie”  funkcjonuje  od  początku 

systemu 

zamówień  publicznych  opisywane  np.  jako  wymóg  sporządzenia  oferty  w  języku 

polskim czy 

wymóg sporządzenia oferty w formie pisemnej.  

Istotne  w  tym  miejscu  jest  spostrzeżenie,  w  jakich  okolicznościach  dokonywana  była  i  jest 

dokonywana ocena spełnienia  postawionego wymogu.  

Zdaniem  składu  orzekającego  ocena  taka  leży  po  stronie  zamawiającego,  który  w  terminie 

przewidzianym na składanie ofert, otrzymał ofertę wraz z wymaganymi dokumentami. W tym 

bowiem  momencie  oferta  nabiera  waloru  czynności  prawnej  w  rozumieniu  art.  61  §  1 

kodeksu  cywilnego  z  prawnymi  konsekwencjami  tej  czynności.  Czynności  poprzedzające 

doko

nywane  przez  wykonawcę  składające  się  na  opracowanie  oferty  mają  wyłącznie 

charakter techniczny i przygotowawczy zmierzający do sporządzenia oferty w rozumieniu art. 

10a ust. 5 ustawy pzp. Zatem nawet stwierdzenie faktu, że określone dokumenty wykonawca 

pr

zygotował  i  podpisał  w  okresie poprzedzającym  złożenie oferty,  nie uprawnia do  uznania 

popełnienia ewentualnych błędów lub braków w dokumencie, jako że nie zostały one jeszcze 

zobiektywizowane  przez  wprowadzenie  do  obrotu  prawnego,  tu rozumianego jako  złożenie 

oferty. Na etapie przygotowawczym są to okoliczności prawnie indyferentne.  

W poprzednim stanie prawnym omawiana sytuacja z reguły nie budziła wątpliwości zarówno 

co do zastrzeżonej formy pisemnej, jak i terminu rzeczywistego złożenia oferty. 

Natomias

t,  jak  wskazuje  niniejsza  sprawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  z  użyciem 

środków komunikacji elektronicznej z rygorem nieważności dla dokumentów sporządzonych 

z  naruszeniem  wymaganej  formy  z  art.  10a  ust.  5  ustawy  pzp  zarzuty  oparto  na  ocenie 

kolejności  składania  podpisów  na  pełnomocnictwie  do  złożenia  oferty,  momentu  złożenia 

podpisu na ofercie oraz 

pozostałych dokumentach mając na uwadze okoliczność, iż podpis 

elektroniczny jest datowany z dokładnością co do jednej minuty.  

 Ustalono

,  że  wykonawca  złożył  ofertę  zamawiającemu  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  o  godz. 

co 

potwierdza 

wygenerowany 

automatycznie 

raport 

/w 

dokumentacji 

postępowania/.    Na  dokumentację  ofertową  składał  się formularz  oferty  wraz  załącznikami, 

podpisany przez panią Iż. K.. W ofercie wskazano, że jej integralną częścią są dokumenty: 1) 

KRS 

2)  Pełnomocnictwo  3)  Jedz  4)  Tabela  Elementów  Scalonych  wg  wzoru  podanego  w 

załączniku nr 5 do SIWZ, 5) Wadium - gwarancja bankowa, a na ofertę składa się 35 kolejno 

ponumerowanych stron. 

Pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty  zostało  podpisane,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

wykonawcy  przez  dwóch  członków  zarządu,  w  wymaganej  formie  tj.  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  o  godz.  13:37 

przez  jednego  członka  zarządu,  a  o  godz.  14:15 

przez  drugiego. 

W  ocenie  odwołującego  podpis  na  formularzu  ofertowym  złożony  przez 

ustanowionego 

pełnomocnika  przed  złożeniem  drugiego  podpisu  na  dokumencie 

pełnomocnictwa oznacza nieważność oferty.  

Skład  orzekający  uznaje,  że  dla  rozstrzygnięcia  sporu  istotne  jest  stwierdzenie  momentu 

złożenia oferty, który, jak wyżej wskazano nastąpił dnia 5 sierpnia 2019 r. o godz. 14:37. Ten 

moment jest znaczący prawnie dla oceny poprawności sporządzenia oferty rozumianej jako 

oświadczenie  woli  skierowane  do  zamawiającego  z  zamiarem  uzyskania  zamówienia 

publicznego.  Zatem 

na  moment  złożenia  przez  Doraco  oferty  zamawiającemu  p.  I.  K. 

działała jako prawidłowo, zarówno co treści, jak i formy, umocowany pełnomocnik Doraco, a 

złożona  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu  i  nie  mogła  być  uznana  za  nieważną.  Pani  K., 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  obowiązującymi  w  Doraco  (dwóch  członków  Zarządu 

działających  wspólnie),  została  umocowana  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu w dniu 5 sierpnia 2019 r., tj. o godz. 14:15 (podpisanie pełnomocnictwa przez 

drugiego  członka  zarządu  Doraco),  poprzez  udzielenie  jej  pełnomocnictwa  w  formie 

elektronicznej. 

Czynność udzielenia pełnomocnictwa nastąpiła zatem przed złożeniem oferty.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  pełnomocnictwo  jest  instytucją  służącą  skutecznemu  działaniu  na 

zewnątrz, a w niniejszej sprawie dotyczyło skutecznego złożenia oświadczenia woli zgodnie 

z art. 61 kc Izba uznała, że sporządzenie oferty i pełnomocnictwa nastąpiło wg art. 10a ust. 5 

ustawy pzp,  w  wymaganej formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem, co oznacza w 

konsekwencji,  że  wykonawca  uzyskał  końcowy  rezultat  działań  składających  się  na 

przygotowanie  oferty 

przeznaczonej  do  złożenia  określany  przez  ustawę  w  art.  10a  ust.  5 

jako sporządzenie dokumentów. W kolejności przez złożenie prawidłowo sporządzonej oferty 

należy  rozumieć  jedną  czynność  stanowiącą  oświadczenie  woli,  które  jest  złożone  w 

momencie wysłania drogą elektroniczną stosownie do art. 10a ust. 1 ustawy pzp oferty. Na 

tę  chwilę,  jako  znaczącą  prawnie,  tj.  na  moment  złożenia  oferty  pełnomocniczka 

dysponowała pełnomocnictwem sporządzonym w niespornej formie.  

W świetle powyższego za bezprzedmiotowe i zbędne uznać należy czynności podjęte przez 

zamawiającego,  oceniane  także  przez  niego  jako  wynikające  wyłącznie  z  ostrożności 

proceduralnej,  a 

dotyczące    dodatkowego  potwierdzenia  umocowania  osoby  podpisującej 

dokumenty  ofertowe,  w  formie  przewidzianej  w  postanowieniach  siwz  przez  wezwanie 

wykonawcy

,  w  wyniku  którego  wykonawca  złożył  pełnomocnictwo  w  formie  elektronicznej 

notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem.   

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

uwzględniając dopuszczalną kwotę wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości 3 600 

zł.  

Przewodniczący:  ………………………………