KIO 1681/19 Sygn. akt: KIO 1681/19 WYROK dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1681/19 

WYROK 

z dnia 13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 

września 2019r. w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2019  r.  przez 

o

dwołującego:  Madkom  S.A,  al.  Zwycięstwa  96/98,  81-451  Gdynia  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Gmina  Niegosławice,  Niegosławice  55,  67-312 

Niegosławice. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  przy 

uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez odwołującego co do złożonej oferty, celem 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

dla 1,3,4,7,11,12 i 14 części. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Gmina  Niegosławice,  Niegosławice  55,  67-312 

Niegosławice  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Madkom S.A, al. 

Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Gmina  Niegosławice,  Niegosławice  55,  67-312  Niegosławice  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz 

Madkom  S.A,  al.  Zwycięstwa  96/98,  81-451  Gdynia  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

 Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

uzasadnienie 

odwołanie  

Na podstawie przepisów art. 179 ust.1 w związku z art. 180 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 182 ust 1 pkt 

1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych-Dz.U.2018.1986 t.j. (zwaną 

dalej „pzp”), wniesiono  odwołanie od czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  zadania  pn. 

„Dostawa infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz 

z systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu " Wdrożenie i rozwój e-

usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego" 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Madkom  Spółka  Akcyjna,  we  wskazanym  wyżej 

postępowaniu dla części 1,3, 4, 7,11,12 i 14. Czynność ta została dokonana z naruszeniem 

następujących przepisów: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych przez 

wyznaczenie  zbyt  krótkiego  terminu  na  złożenie  wyczerpujących  i  kompletnych 

wyjaśnień, a w konsekwencji przeprowadzenie  postępowania w sposób naruszający 

zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych, 

przez jego niezastosowanie, 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

— Prawo zamówień publicznych, 

przez jego niezastosowanie, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych, 

przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na 

niezgodność  SIWZ,  w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  podlegała  poprawieniu  w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 

1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  w  wyniku  czego  doszło  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

W

ykonawcy, która to winna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  się  w  zakresie  wyżej 

wskazanych części postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności  badania i  oceny  ofert  w  zakresie 

wyżej wskazanych części postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających 

się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 

uzasadnienie 

I. 

Warunki formalne i uzasadnienie interesu prawnego Odwołującego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 kwietnia 2019  r.  pod numerem  190292- 

2019,  a  wartość  zamówienia  przekracza  próg,  od  którego  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania treści ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp odwołanie od czynności zamawiającego 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  w 

przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Zamawi

ający przysłał Odwołującemu informację o odrzuceniu oferty w dniu 19 sierpnia 2019 

r. 

Tym  samym  termin  do  wniesienia  odwołania  od  wymienionych  czynności  Zamawiającego 

upływa  dnia  29  sierpnia  2019  r.,  co  oznacza,  iż  termin  do  wniesienia  przedmiotowego 

odwołania został zachowany. 

Odwołującemu,  jako  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  udzielenie  zamówienia,  przysługuje 

prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  179  ust.  1  pzp.  Interes 

Odwołującego wyraża się w tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, spowoduje, iż 

Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego, gdyż jego 

oferta w zakresie odrzuconych części winna być uznana za najkorzystniejszą. W związku z 

powyższym skonstatować należy, iż interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania 

jest bezsprzeczny. 

II. 

Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  pzp:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. " 

Podkreślić należy, iż Zamawiający wezwanie do złożenia wyjaśnień przesłał Odwołującemu 

za  pośrednictwem  portalu  e-PUAP  o  godzinie  22:12  w  dniu  18  lipca  2019  r.  wyznaczając 

Odwołującemu czas na ustosunkowanie się do wezwania do dnia 22 lipca 2019 r. do godz. 

15.00.  Co  więcej  treść  przesłanego wezwania była niezupełna,  gdyż  brakowało strony nr  2 

oraz  strony  nr  4  wezwania. 

Po  interwencji  Odwołującego  Zamawiający  ponownie  przesłał 

wezwanie,  Uzupełnienie  wezwania,  nakładające  na  Wykonawcę  dodatkowe  zobowiązania, 

nastąpiło  w  dniu  19  lipca  2019  r.  o  godz.  10:44,  jednakże  nie  wydłużono  Odwołującemu 

jednocześnie  czasu  na  wykonanie  zobowiązania.  Znamiennym  jest,  iż  wyznaczono 

Odwołującemu faktycznie 4 niepełne dni na złożenie stosownych i wyczerpujących wyjaśnień, 

podczas,  gdy  2  z  tych  dni  obejmowały  dni  ustawowo  wolne  od  pracy,  co  w  konsekwencji 

utrudniło Odwołującemu znacznie ustosunkowanie się do wyjaśnień. 

Termin  wyznaczony  na udzielenie wyjaśnień  powinien  być  realny, który w  toku  normalnych 

czynności  umożliwiałby  przeciętnemu  wykonawcy  przygotować  rzetelne  wyjaśnienia 

wszystkich okoliczności, mających wpływ na zgodność oferty z treścią SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  wyznaczony  termin  przede  wszystkim  dyskryminujący  w  świetle 

postanowień  art.  7  ust  1  pzp. W  określonym  przez  Zamawiającego  czasie  odwołujący  miał 

obowiązek  przedstawić  szereg  okoliczności,  w  tym  dlaczego  doszło  do  omyłki  pisarskiej  w 

zakresie zaoferowania serwera Dell R540, zamiast serwera Dell R640, jak również urządzenia 

sieciowego  Stormshield  SN310  zamiast  SN510.  Dodatkowo  Zamawiający  wezwał  do 

skomplikowanych  technicznie  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanego  wdrożenia  nowego 

zintegrowanego systemu (SFB, SPiOL, MIEOD), którego producentem jest przedsiębiorstwo 

INFO System R. i T. G. Sp. 

j. oraz zaoferowanego wdrożenia nowego zintegrowanego systemu 

(SFB,  SPiOL,  MIEOD),  którego  producentem  jest  przedsiębiorstwo  Radix  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  iż  pomimo  tak  krótkiego  terminu  Wykonawca  wypełnił 

zobowiązanie zgodnie z  wezwaniem,  aczkolwiek  termin wskazany  przez Zamawiającego  w 

piśmie  z  dnia  19  sierpnia  2019  r.  naruszał  w  sposób  oczywisty  przepisy  ustawy  pzp. 

Wyznaczenie tak krótkiego terminu na złożenie wyjaśnień niewątpliwie spowodowało sytuację 

w której Wykonawca został potraktowany z naruszeniem fundamentalnych zasad art. 7 ustawy 

pzp.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  przygotowując  i  przeprowadzając  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego obowiązany był przestrzegać zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  Wykonawców,  wyrażonej  w  art.  7  ust  1  ustawy  pzp. 

Doprecyzowanie  i  uszczegółowienie  powyższej  zasady  w  odniesieniu  do  terminów 

wyznaczanych  przez  Zamawiającego  stanowi  jednoznacznie,  iż  winny  one  być  nie  tylko 

realne,  ale  również  winny  uwzględniać  możliwość  przygotowania  stosownych  wyjaśnień  i 

przekazania ich Zamawiającemu. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

30 stycznia 2013, sygn. akt KIO 101/13 - 

Przede wszystkim termin ten powinien być rozsądny 

i realny, czyli taki, iż w toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąć stosowne 

działania tj. przygotować wyjaśnienia, a następnie przekazać je we właściwej formie, treści i 

terminie  do  zamawiającego.  Zamawiający  powinien  zatem  wyznaczyć  termin,  który 

obiektywnie  umożliwia  wykonawcy  wykonanie  obowiązku  zgodnie  z  żądaniem.  Termin 

wyznaczony na udzielenie wyjaśnień co do zasady był niemożliwy do dotrzymania, co mogło 

wskazywać  na  to,  że  celem  Zamawiającego  było  doprowadzenie  do  sytuacji  w  której 

Wykonawca  nie  zdąży  złożyć  wymaganych  wyjaśnień,  co  doprowadzi  do  odrzucenia  jego 

oferty.  W  świetle  zaistniałego  stanu  faktycznego  oraz  podstawy  odwołania  wskazanej  w 

punkcie 1) należy stwierdzić, iż przedmiotowe twierdzenie jest jak najbardziej uzasadnione, a 

działanie  Zamawiającego  było  nakierowane  od  samego  początku  na  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  się  oraz  uniemożliwienie  mu  podjęcia  skutecznej  obrony  jego  żywotnych 

interesów. 

Tym  samym  istnieją  podstawy  do  uznania,  że  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

naruszona została zasada nierównego traktowania wykonawców. 

III. 

Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

— Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  pkt  3  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (Opis  przedmiotu 

zamówienia)  oraz  załączniku  1A  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dokonał 

opisu przedmiotu zamówienia, w tym określił minimalne i maksymalne oczekiwane parametry 

techniczne urządzeń, które powinny zostać dostarczone przez wykonawcę. 

Dla części 1, 3, 4, 7, 11, 12 Zamawiający wymagał aby serwer posiadał obudowę typu RACIC 

o wysokości max 1U. 

Wykonawca  omyłkowo  zamiast  serwera  Dell  PowerEdge  R640  zaoferował  serwer  Dell 

PowerEdge R540 (posiadający obudowę RACK o wysokości 2U). 

Dla części 11 oraz 14 Zamawiający określił wymagania dla urządzenia sieciowego UTM wraz 

z l

icencjonowaniem modułów. 

Wykonawca omyłkowo zaoferował urządzenia Stormshield SN310 zamiast SN510. 

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty. Zamawiający wskazał, iż po zapoznaniu się wyjaśnieniami wykonawcy i podniesioną 

przez  niego  argumentacją  co  do  popełnienia  przez  niego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w 

modelach  zaoferowanego sprzętu,  tj. modelu  serwera  R540 zamiast  R640 oraz  urządzenia 

sieciowego  UTM  SN310  zamiast  SN510  odrzucił  oferty  dla  części  1,3,4,7,11,12  i  14  jako 

niezgodne z treścią oferty. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  zamawiający  winien  był  dokonać  poprawienia  oferty 

odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  w  przypadku  gdyby  w  ocenie 

Zamawiającego  nie  zachodziły  przesłanki  do  poprawienia  oferty  zawierającej  oczywistą 

omyłkę pisarską, oferta ta winna być poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający powinien był poprawić na podstawie 

art. 87 

ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp dwie oczywiste omyłki pisarskie dokonane przez Odwołującego 

polegające na zmianie oznaczenia w  modelach zaoferowanego  sprzętu, tj.  zmianie modelu 

serwera z R540 na R640 oraz urządzenia sieciowego z UTM SN310 na SN510. Przedmiotowa 

omyłka  pisarska  winna  być  poprawiona  przez  Zamawiającego  jeszcze  przed  otrzymaniem 

wyjaśnień  od  Odwołującego,  a  na  pewno  taka  czynność  winna  być  dokonana  w  związku  z 

złożonymi  przez  Odwołującego  wyjaśnieniami  wskazującymi  na  popełnienie  przedmiotowej 

omyłki pisarskiej. 

Niezależnie  od  powyższego  nawet  w  sytuacji  gdyby  Zamawiający  nie  uznał  omyłki 

Odwołującego za oczywistą omyłkę pisarską, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako 

niezgodnej z treścią siwz, Zamawiający zobowiązany był wszechstronnie ją zbadać bacząc, 

by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 p.z.p. stwierdzone nieprawidłowości i dokonać 

poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 p.z.p. Dopiero 

wyczerpanie  tej  procedury  uprawnia  zamawiającego  do  ustalenia,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 

p.z.p. (tak wyrok KIO z dnia 27.07.2016 r. sygn. akt KIO 1247/16). 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Artykuł ten natomiast wskazuje, 

iż  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  informując  o  tym  wykonawcę, 

którego oferta została poprawiona. 

Należy  wskazać,  iż  przedmiotowa  sytuacja  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  niewątpliwie 

spełnia przesłanki ustanowione w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji, 

Zamawiający powinien był dokonać poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, informując go o 

tym. 

Znamiennym jest, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. pozwala na pewną dozę elastyczności, 

dzięki czemu może być odniesiony do indywidualnego przypadku. Zamawiający ma nie tylko 

prawo, ale przede wszystkim obowiązek poprawić w ofercie omyłki, o ile tylko z ich charakteru 

jasno  wynika,  że  faktyczna  intencja  wykonawcy  była  inna,  a  ich  poprawienie  nie  stanowi 

ingerencji w ofertę będącą oświadczeniem woli wykonawcy. 

W  doktrynie 

prawa  podkreśla  się,  iż  należy  przyjąć  możliwie  szerokie  rozumienie  terminu 

„omyłka” użytego w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W wyroku z dnia 13 września 2012 r., sygn. KIO 

1821/12,  LEX  nr  1218677,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  odnosząc  się  do  zagadnienia 

poprawieni

a w ofertach omyłek, o których mowa w art. 87 ust, 2 pkt 3, zwróciła uwagę, iż: „ 

Ratio  legis  tego  przepisu  to  sanowanie  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty - 

nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego 

się o zamówienie. Na powyższą intencję ustawodawcy wskazuje uzasadnienie do ww, ustawy 

nowelizującej  ustawę pzp: „ W projekcie wprowadza się istotne  zmiany  dotyczące  sposobu 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z 

zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając 

jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich, 

rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia 

procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert 

i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty  uznane  za 

najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, 

które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...), Należy również 

podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający 

samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe 

okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. 

Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może 

ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami. " Dostrzeżenia wymaga, że z przepisu art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego poprawienia omyłek polegających 

na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, jeżeli nie powodują one istotnych zmian w 

treści oferty. Tak ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i 

uznaniowości  pozwalającą  odnieść  ją  do  okoliczności  konkretnego  stanu  faktycznego.  Na 

uwagę  zasługuje  fakt,  że  dla  wystąpienia  podstaw  do  dokonania  przez  Zamawiającego 

poprawek  w  ofercie  wykonawcy  z  zastosowaniem regulacji  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

konieczne  jest  zatem  stwierdzenie,  że  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie  - że 

nie powodują one istotnych zmian  w  treści  oferty  (ich poprawienie nie spowoduje istotnych 

zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie). Jednocześnie w świetle 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa 

była jej poprawa. 

Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt: KIO 

/17:  „Literalna  wykładnia  przywołanego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  omyłka  nie 

musi  mieć  charakteru  oczywistego.  Jest  ona  bowiem  inną  kategorią  omyłek  niż  omyłki 

pisarskie  i 

rachunkowe, co do których ustawodawca przewidział możliwość ich poprawienia 

wyłącznie w sytuacji ich oczywistości. Dla ustalenia możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy  Pzp  znaczenie  ma  nie tyle  oczywistość  omyłki  ale  ocena  czy  poprawienie  owych 

niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  oraz  to  czy  stwierdzona  przez 

Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  jest  wynikiem  omyłki  wykonawcy. 

Niezgodność ta nie może bowiem wynikać ze świadomego działania wykonawcy — w takim 

bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym nie może zostać poprawiona w 

trybie określonym przywołanym przepisem ustawy Pzp. ” 

W sytuacji uznania, iż w wyniku dokonania zamiany cyfr w nazwach urządzeń, powodowało 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  doszło  do  zaoferowania  sprzętu  posiadające 

właściwości odmienne niż wymagane treścią SIWZ należy jednak uznać, że w związku z tym, 

spełniona została pierwsza przesłanka zawarta w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP - 

niezgodność oferty z treścią SIWZ. 

Kolejnym warunkiem jaki musi zostać spełniony, aby możliwe było poprawienie oferty przez 

zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP jest, aby niezgodność oferty z SIWZ 

miała  charakter  omyłki.  Odwołujący  jednoznacznie  wskazuje,  iż  niezgodność  jego  oferty  z 

SIWZ  miała  taki  właśnie  charakter.  Przede  wszystkim  należy  zaznaczyć,  iż  Odwołujący 

uzyskał  od kontrahentów  oferty  na  serwer  Dell  R640,  jak  również  urządzenie UTM  SN510. 

Dokonanie zmiany cyfr w nazwach urządzeń nie stanowi o okoliczności, iż Wykonawca miał 

na celu zaoferowanie w istocie innych urządzeń o parametrach niezgodnych z treścią SIWZ. 

Znamiennym jest, iż pomimo omyłki cena zaoferowana przez Odwołującego nie ulega zmianie, 

zatem Wykonawca nie miał interesu w celowym dokonywaniu omyłki. 

Wobec  uznania,  iż  w  przedmiotowej  sytuacji  nie  mogą  mieć  zastosowania  przepisy 

pozwalające na poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, zamawiający bezpodstawnie 

przyjął,  iż  odwołujący  w  sposób  umyślny  i  zamierzony  zaoferował  urządzenia  niezgodne  z 

wymogami SIWZ, 

Należy wskazać, iż Odwołujący zachowałby się w sposób zupełnie nieracjonalny oferując z 

premedytacją urządzenia niezgodne z treścią SIWZ. Odwołujący ma przecież świadomość, iż 

skutkowałoby  to  odrzuceniem  jego  oferty,  zatem  umyślne  wprowadzenie  do  oferty 

postanowień niezgodnych z SIWZ należy uznać za niedorzeczne i pozbawione sensu. 

Odwołujący dysponował ofertami od kontrahentów zarówno na serwer Dell PowerEdge R640 

jak i urządzenia Stormshield SN510 (które spełniają warunki określone w treści SIWZ). 

Stanowiskiem  zasługującym  na  uznanie  jest  przyjęcie,  iż  wykonawca  przystępując  do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego chce złożyć ofertę zgodną z SIWZ. 

Natomiast wszelkie niezgodności, które mogłyby spowodować odrzucenie jego oferty stanowią 

niezamierzoną omyłkę. Stanowisko takie wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

3 kwietnia 2012 r., wskazując w tezie: „Zasadą jest, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodną 

ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a niezgodności, które popełnia, stanowią 

niezamierzone omyłki. ” (KIO 556/12). 

Potwierdzaj

ą  to  również  wyroki  KIO  wydane  w  sprawach  2383/13  oraz  2493/13.  Ostatnia 

przesłanka umożliwiająca zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, iż poprawienie omyłki nie 

może  spowodować  istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  Należy  na  wstępie  zaznaczyć,  iż  każde 

po

prawienie oferty, w przypadku zaistnienia niezgodności z SIWZ, spowoduje zmianę jej treści 

ustawa nakłada jednakże ograniczenie jedynie do tych poprawek niepowodujących istotnych 

zmian, 

O znaczeniu pojęcia „istotności” zmian wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 

z dnia 26 lutego 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. 354/13. Wskazała ona tam, iż o istotności 

zmiany treści oferty na gruncie PZP, każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej 

sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znacz

enie  treści  oferty  a  na  ile  stanowi 

wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę 

w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie 

odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej 

zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że 

nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w 

taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w 

ofercie. 

Niewątpliwym jest, iż korekta oferty poprzez uznanie wskazanej przez Odwołującego nazwy 

urządzeń  nie  spowodowałaby  istotnej  zmiany  treści  oferty,  gdyż  dotyczy  to  tylko  jednego  z 

elementów  oferty.  Intencją  Odwołującego  było  złożenie  oferty  zgodnej  z  treścią  SIWZ. 

Podkreślić  przede  wszystkim  należy,  że  cena  zaoferowana  prze  Odwołującego  nie  ulegnie 

zmianie pomimo dokonania korekty oferty przez Zamawiającego. 

W związku z tym poprawa i uznanie wskazanych przez Odwołującego sprzętów nie stanowi 

nowej oferty ani nie zniekształciłaby woli Odwołującego — a jedynie w pełni 

i  precyzyjnie 

oddałaby jego zamiar. Warunek nie zniekształcania treści oferty postawiła w swoim wyroku 

również KIO, wskazując: 

„Dla  zaistnienia  przesłanki  nieistotności  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  koniecznym  jest  tylko,  aby  poprawa  omyłki  nie  zniekształcała 

oświadczenia woli wykonawcy w sposób istotny. ” (KIO 554/13). 

O istotności zmian wypowiedziała się też KIO w wyroku z dnia 8 stycznia 2013 r.: „Stwierdzenie 

istotnej zmiany treści oferty może nastąpić tylko w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki 

powodowałoby  tak  wiele  zmian  w  odniesieniu  do  podstawowych  kwestii  przedmiotu 

zamówienia,  że  można  by  mówić  o  nowej  ofercie,  a  nie  o  pewnej  korekcie  pierwotnego 

oświadczenia woli wykonawcy(KIO 2707/12). 

Krajowa Izba Odwoławcza również trafnie ujęła istotę trybu poprawy treści oferty z art. 87 ust. 

2 pkt 3. W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 października 2013 r. wskazała ona, iż „Chodzi o 

oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób w treści złożonej oferty, czy 

wynikających  z  niedostatecznego  odczytania  wymagań  zamawiającego.  Ustawodawca 

wprowadził  mechanizm  służący  potwierdzeniu  tej  intencji  poprzez  możliwość  niewyrażenia 

zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawę, której skutkiem jest 

odrzucenie  oferty  (art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy).  Powyższe  oznacza,  że  instrument  służący 

poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przewidziany 

w  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  ma służyć  jak najpełniejszemu,  jak  najbliższemu  rzeczywistej 

intencji  wykonawcy  oddaniu  jego  woli, 

rekonstrukcji  oświadczenia,  jakie  wykonawca  ten 

złożyłby,  gdyby  w  sposób  poprawny  jego  oferta odpowiadała  na  wymagania  postawione  w 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. ” 

Ustawodawca  wprowadzając  powołany  przepis  dał  prymat  obowiązkowi  korygowania  ofert 

wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm 

postępowania.  Wobec  tego,  całkowicie  niezasadnym  jest  odrzucenie  oferty  z  uwagi  na 

niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy w sposób oczywisty mogła ona zostać poprawiona przez 

zamawiającego.  W  orzecznictwie  wyrażono  pogląd  w  przedmiocie  wady  niemożliwej  do 

usunięcia:  „Za  wadę,  niemożliwą  do  usunięcia  jest  należy  uznać  tylko  taką  wadę,  której 

zamawiający  nie  jest  w  stanie  usunąć  z  własnej  inicjatywy,  poprzez  dokonanie  czynności 

określonych w prawie zamówień publicznych. Musi to być zatem wada powodująca zdarzenie 

nieodwracalne, którego konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie naprawić poprzez własne 

działania.  [...]  Omyłką  jest  błąd  wykonawcy  przy  sporządzaniu  oferty  nie  mający  celowego 

działania polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2017 r. KIO 281/17. 

Należy niewątpliwie uznać, iż zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 87 ust. 2 

pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2. Potwierdziła to również Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 

listopada 2017 r., sygn. KIO 2167/17 zgodnie z treścią, którego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych nie nakazuje eliminowania każdej oferty zawierającej omyłki, a 

jedynie  takiej,  której  nie  można  poprawić  w  drodze  art  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  wyżej  okoliczności,  należy  jeszcze  raz  z  całą  mocą 

podkreślić, iż jedynym błędem Odwołującego wobec treści SIWZ jest wpisanie błędnej cyfry w 

nazwie urządzeń. Niemniej jednak, omyłka ta mogła zostać poprawiona przez zamawiającego 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co odwołujący wykazał w niniejszym piśmie. 

W wyniku poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, zamawiający będzie miał do czynienia 

z  ofertą,  która  nie  wykazuje  żadnych  niezgodności  z  SIWZ,  tudzież  ustawą  Pzp,  a  w 

konsekwencji brak będzie podstaw do jej odrzucenia. 

W  konsekwencji  rażącego  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w 

punkcie 2, 3 i 4 petitum odwołania, Zamawiający również dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 

15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie powinno 

budzić najmniejszych wątpliwości, że Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które definiują czyn nieuczciwej konkurencji jako 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  w  sytuacji  jeżeli  zagraża  ono  lub 

narusza  interes  innego przedsi

ębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 tej ustawy 

przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do 

rynku.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  ewidentnie  stanowi  utrudnianie  dostępu  do  rynku. 

Zamawiający,  nie  stosując  się  do  obowiązujących  go  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  uniemożliwił 

Odwołującemu  -  profesjonalnemu  podmiotowi  zdolnemu  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu zamówienia, który spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu - podjęcia 

się  realizacji  zamówienia.  Konkludując,  Zamawiający  naruszył  przepisy  powszechnie 

obowiązującego  prawa  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  w  wyniku  czego  nie  doszło  do  dopuszczenia  Odwołującego  do 

postępowania jako wykonawcy spełniającego wymogi wskazane w Informacji do ogłoszenia o 

udzielenie  zamówienia,  z  uwagi  na  posiadane  doświadczenie  dającego  rękojmię  jak 

najlepszego  wykonania  zamówienia.  Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  zasada  równego  i 

niedyskryminacyjnego  traktowania  wykonawców  jest  również  w  istocie  podstawą 

wspólnotowego prawa zamówień publicznych, i to nie tylko w  ujęciu krajowym, ale także w 

wymiarze unijnym. Za uzasadniony należy zatem uznać wniosek o nakazanie Zamawiającemu 

równego  traktowania  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji, jak również zarzucenie Zamawiającemu, że naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

Konkludując,  należy  wskazać,  iż  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  we 

wskazanych częściach, a działanie Zamawiającego, od którego zostało wniesione niniejsze 

odwołanie, mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący stwierdza, że biorąc pod uwagę powyższe, wniesienie przedmiotowego odwołania 

jest konieczne i w pełni uzasadnione. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  wykonanie  zadania 

pod  nazwą  „Dostawa  infrastruktury  sprzętowej  i 

oprogramowania  narzędziowego,  platformy  e-usług  wraz  z  systemami  zasilającymi  oraz 

wykonanie  szkoleń  w  ramach  projektu  "  Wdrożenie  i  rozwój  e-usług  w  administracji 

samorządowej  oraz  podnoszenie  bezpieczeństwa  teleinformatycznego"  z  podziałem  na  

piętnaście części.  

Zamówienie  dotyczy  projektu  finansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  o  numerze 

identyfikacyjnym projektu: RPLB.02.01.01-08-0021/16.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  dniu  23.04.2019  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod poz. 2019/S 079 

– 190 292. 

Do postępowania odwoławczego zgłosił się przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 2 

września  2019r  w  formie  pisemnej-  wpływ  bezpośredni.  Odwołanie  wniesiono  w  dniu  29 

sierpnia  2019r.  a  informacja  o 

wniesieniu odwołania wraz z  wezwaniem do przystąpienia  i 

kopią  odwołania  została  przekazana  przystępującemu  –  drugiemu  wykonawcy  w  dniu  29 

sierpnia 2019r. 

W związku z powyższym  upływ terminu do skutecznego wniesienia odwołania 

nastąpił w dniu 2 września 2019 roku w myśl art.185 ust.2 w związku z art.185 ust.8 ustawy 

termin  3  dni  przedłuża  się  do  4  dnia  poniedziałku  z  powodu,  że  trzeci  dzień  przypadł  na 

niedziel

ę).  Przystępujący  do  zgłoszonego  przystąpienia    w  formie  pisemnej  załączył 

pełnomocnictwo  -  kserokopię  aktu  notarialnego  dla  mocodawcy  udzielającego 

pełnomocnictwa radcy prawnemu wnoszącemu przystąpienie (Nr Rep. A.3240/2016 notariusz 

N.  N. 

kancelaria  notarialna  Poznań  ul.Św.Wojciech10/4  2016-12-12).  W  dniu  4  września 

2019r.(wpływ bezpośredni) uzupełniono przystąpienie przez doręczenie oryginału wypisu aktu 

notarialnego. W związku z tym przekroczono termin na przystąpienie, który upłynął w dniu 2 

września  2019r.  (art.185  ust.2  w  związku  z  ust.8  tegoż  artykułu).  Ponadto  udzielone 

pełnomocnictwo  notarialne  nie  zawiera  w  swej  treści  pełnomocnictwa  wymaganego  do 

reprezentowania przed  Izbą  (wskazuje na  wnoszenie odwołań  i  skarg oraz  innych środków 

zaskarżenia a przystąpienie nie jest nimi – art. 180 ust.1 i art.198a 1. ustawy  w zw. z art.185 

u

st.2ustawy).  Z  treści  aktu  notarialnego  wynika  również  prawo  reprezentowania  przed 

wszelkimi  urzędami  i  instytucjami,  organami  administracji  publicznej  w  tym  Urzędami 

Skarbowymi, Zakładem Ubezpieczeń Społecznym, Urzędem Statystycznym i innymi urzędami 

lub 

instytucjami.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest  powołana  do  rozpatrywania  odwołań  (art. 

172ust.1  ustawy).   

Na  mocy  §  4  aktu  notarialnego  ustanowiony  pełnomocnik  ma  prawo  w 

zakresie  udzielonego  pełnomocnictwa  udzielać  dalszych  pełnomocnictw.    W  związku  z 

powyższym  udzielone  pełnomocnictwo  przed  notariuszem  w  zakresie  przedmiotowym 

upoważnia do  udzielenia dalszych pełnomocnictw w zakresie wnoszenia odwołań i skarg  a 

nie przystąpień do postępowania odwoławczego przed Izbą. Z kolei w zakresie podmiotowym 

w  akcie  notarialnym  nie  wymienia  się  Krajowej  Izby  Odwoławczej    co  wymagane  jest  na 

podstawie  z  art.  14  i  art.185  ust.7 

ustawy  w  związku  z  art.  98  k.c.(do  czynności 

przekraczających  zwykły  zarząd  potrzebne  jest  pełnomocnictwo  określające  ich  rodzaj). 

Reas

umując pełnomocnictwo notarialne dla pełnomocnika spółki P. R. M. nie obejmuje prawa 

do  zgłaszania  przystąpień  w  postepowaniu  odwoławczym  (obejmuje  wnoszenie  odwołań  i 

skarg  oraz  innych  środków  zaskarżenia  -  §  1  ust.2  aktu  not.)  oraz  nie  obejmuje 

r

eprezentowania  spółki  przed  Krajową  Izba  Odwoławczą  (obejmuje  co  do  rodzaju  Urzędy 

Skarbowe,  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  Urząd  Statystyczny).  W  załączonym 

pełnomocnictwie dla radców prawnych z dnia 30 sierpnia 2019r. do zgłoszenia przystąpienia 

mocodawca 

również  przekroczył  zakres  umocowania  aktem  notarialnym,  upoważniając 

radców prawnych do zgłaszania przystąpienia do postępowania prowadzonego przed Krajową 

Izb

ą  Odwoławczą  (§  4  aktu  notarialnego).  Poza  wyżej  wymienionymi  przesłankami 

nieważności,  do  reprezentowania  w  zgłoszeniu  przystąpienia  jak  i  przed  Izbą,  udzielonych 

upoważnień  Izba  dostrzegła  okoliczność  braku  załączonego  pełnomocnictwa  udzielonego 

przed notariuszem w formie pisemnej (kserokopia aktu notarialnego 

– zgłoszenie z 2 września 

2019r.),  którego  oryginalny  wypis  doręczono  w  dniu  4  września  2019  r.  (z  przekroczeniem 

dwóch dni od upływu – dnia 2 września 2019r.- terminu na zgłoszenie przystąpienia). W myśl 

art.185 ust.2 ustawy Izba nie znalazła podstaw do wezwania przystępującego do uzupełnienia 

udzielonych  pełnomocnictw  w  związku  z  brakiem  podstaw  do  takiej  czynności  jaka  jest 

przewidziana dla odwołania (art.187ust.1 i ust.3 w zw. z art. 185 ust.2 ustawy). 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  postanowiła  nie  uwzględnić  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawie  Sputnik 

Software  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

jako  spóźnionego  i  bez  upoważnienia  do  jego  wniesienia 

(art.185 ust.2 

w zw. z ust.3 tegoż artykułu).  

Przedmiotem rozpoznania 

wniesionego odwołania jest czynność zamawiającego  polegająca  

na odrzuceniu oferty odwołującego w częściach: 1, 3, 4, 7, 11, 12 i 14 zamówienia.  

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  w  dniu  29  sierpnia  2019r.  (informacja  o  czynności 

zamawiającego  odrzucenia  oferty  została  przesłana  odwołującemu  w  dniu  19  sierpnia 

2019r.)podniósł  zarzut  dokonana  czynności  odrzucenia  jego  oferty  z  naruszeniem 

następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( 

j.t. Dz.U. 2018 poz.1986 ze zm.

) dalej „ustawa”: 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  wyznaczenie  zbyt  krótkiego  terminu  na  złożenie 

wyczerpujących  i  kompletnych  wyjaśnień  a  w  konsekwencji  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy przez jego niezastosowanie, 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty 

odwołującego z uwagi na niezgodność z specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

(siwz), w sytuacji, gdy oferta odwołującego podlegała poprawieniu w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy, 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  n

ieuczciwej  konkurencji  przez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  wyniku  czego  doszło  do 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  to  winna  podlegać 

poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy. 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł następujące żądania: 

1)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie  wyżej  wskazanych 

części postępowania, 

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wyżej 

wskazanych części postępowania, 

3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o 

udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2019r.  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu 

odwołania.  

Podstawę  odrzucenia  złożonej  oferty    zamawiający  uzasadnił  sprzecznością  treści  oferty  z 

treścią siwz, powołując się na treść art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy i precyzując czynność do części 

zamówienia, na które odwołujący złożył ofertę: 1, 3, 4, 7, 11,12 , 14. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający przywołał postanowienia siwz odnoszące się 

do opisu przedmiotu zamówienia to jest pkt 3 siwz i załącznika 1A do siwz, gdzie zamieścił 

wymagania w zakresie infrastruktury sprzętowej, oprogramowania narzędziowego i szkoleń, 

zawierających  minimalne  i  maksymalne  parametry  techniczne  dostarczanych  urządzeń. 

Zaoferowane  urządzenia  nie  spełniają  wymaganych  parametrów  a  co  za  tym  idzie  są 

niezgodne z 

treścią siwz.  

Wymieniając  kolejne  niezgodności  parametrów  oferowanego  sprzętu  w  poszczególnych 

częściach zamówienia wymienił dwie następujące niezgodności. Zamawiający wymagał aby 

serwer 

posiadał obudowę RACK o wysokości max 1 U a zaoferowany został serwer Dell Power 

Edge R 540 posiadający obudowę RACK o wysokości 2U. Powyższe niezgodności wystąpiły 

w  następujących  częściach  złożonej  oferty:  1,  3,  4,  7,  11,  12.  Z  kolei  dla  części11  i  14 

za

mawiający  określił  wymagania dla urządzenia  sieciowego UTM  wraz  z  licencjonowaniem 

modułów,  które  nie  są  spełnione  przez  zaoferowane  urządzenie  STORMSHIELD  SN310 

(zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 19.08.2019r.).   

Zamawiający zaznaczył, że w dniu 18 lipca 2019r. zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o 

wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  w  powyższych  częściach.  W  dniu  22  lipca  2019  roku 

odwołujący złożył zamawiającemu stosowne wyjaśnienia. Zamawiający po zapoznaniu się z 

odpowiedzią  oraz  przedstawioną  argumentacją  co  do  popełnienia  przez  odwołującego 

oczywistej omyłki pisarskiej w modelach zaoferowanego sprzętu tj. zaproponowanego modelu 

serwera  R540  zamiast  R640  oraz  urządzenia  sieciowego  UTM  SN310  zamiast  SN  510 

odrzuca oferty dla części: 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14. Zamawiający zacytował orzecznictwo, zgodnie 

z  którym  za  oczywistą  omyłkę  pisarską  uznać  należy:  ”niezamierzoną  niedokładność 

nasuwającą  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Może  to  być  błąd 

literowy,  widoczne  ni

ezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy  inny  błąd,  wynikający  z 

przeoczenia(…).Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści 

formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie 

porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w 

wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako 

treść oświadczenia woli Wykonawcy”. Zaistniałą sytuację zamawiający nie zidentyfikował jako 

oczywistą omyłek pisarską, ponieważ zaoferowany sprzęt w różnych częściach postępowania 

w różnych fragmentach złożonej oferty aktualnie występuje w sprzedaży i nie spełnia zapisów 

SIWZ.  

Złożone prze odwołującego wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści złożonej oferty co 

jest niezgodne z art.87 usr.1 ustawy.      

W podsumowaniu opisanej 

powyżej czynności odrzucenia oferty zamawiający stwierdza, że 

zgodnie  z  treścią  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.  

W toku postępowania odwoławczego odwołujący powoływał się na naruszenie nie tylko art.87 

ust.2 pkt 1 ustawy (

oczywista omyłka pisarska) ale również na naruszenie art.87 ust.2 pkt 3 

ustawy

(inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, nie powodujące istotnych zmian 

w treści oferty).   

Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu zbyt krótkiego czasu udzielonego na złożenie 

wyjaśnień  (18  -22  sierpnia  2019r.)  w  sytuacji  pierwotnego  przesłania  wezwania 

niekompletnego to jest z pominięciem części stron pisma. Ja wyjaśniał odwołujący czyni to w 

związku dotrzymaniem terminu wyznaczonego przez zamawiającego na złożenie wyjaśnień.  

W  związku  z  tym  Izba  pozostawiła  ten  zarzut  bez  rozpoznania,  który  odwołujący  podnosił 

opierając się na ogólnych zasadach ustawy co do zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy. 

Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  merytorycznego  odwołania  jakim  jest  odrzucenie  oferty, 

rozpoznała ten zarzut zarówno co do art.87 ust.2 pkt 1 jak i pkt.3 tegoż artykułu. Przy czym 

Izba miała na uwadze, że  argumentacja uzasadnienia odwołania przedstawiona powyżej w 

uzasadnieniu  odnosiła  się  do  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy,  z  przywołaniem  orzecznictwa 

wskazującego na art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 87 ust.1 i art.87 ust.2 pkt 3 ustawy (np 

Sygn. akt: KIO 1247/16; KIO 2425/17; KIO 2707/12; KIO 281/17; KIO 2167/17).  

Izba  uwzględniając  również  argumentacje  stron  na  rozprawie  ustaliła,  że  zamawiający 

przedstawiając swoje stanowisko do protokołu odnosił się do faktu, że oferta złożona przez 

odwołującego  jest  sprzeczna  z  siwz  co  do  postawionych  parametrów  technicznych  i 

uwzględnienie  wyjaśnień  odwołującego  jest  nieuzasadnione,  ponieważ  stanowiło  by  to 

nieuzasadnion

ą ingerencję w treść oferty, która jest sprzeczna z treścią swiz a co wskazuje 

na  obowiązek  po  stronie  zamawiającego  odrzucenie  takiej  oferty.  Reasumując  stanowisko 

zamawiającego było negatywne zarówno co do uwzględnienia zarzutu odwołania opartego o 

art.87 ust.2 pkt 1  jak i art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.   

Z kolei 

odwołujący powołując się na omyłkę w treści złożonej oferty twierdził, że powstała ona 

w  wyniku  niezamierzonego  działania  przy  sporządzaniu  oferty,  przedstawiając  w  poczet 

materiału  dowodowego  ofertę  handlową  z  dnia  06.  06.2019r.  MKM  MARKET  M.  M.  w 

Warszawie 

(przyjęta  w  poczet  materiału  dowodowego),  z  której  to  wynika,  że  sprzęt  oferty 

handlowej  miał  wymagane  parametry  a  omyłki  w  jego  nazewnictwie  powstały  przy 

przepisywaniu  ich  do  oferty  (zaproponowano  model  serwera  R540  zamiast  R640  oraz 

urządzenie sieciowe UTM SN310 zamiast SN 510). 

W toku rozprawy odwołujący przywołał następujące okoliczności  i dowody na potwierdzenie 

omyłki w ofercie. Według jego oświadczenia w dacie składania oferty posiadał ofertę handlową 

z  dn.  06.06.2019r.  złożoną  przez  firmę  MKMMarket  gdzie  też  stwierdził,  że  są  jako 

pełnomocnicy odwołującego dzisiaj obecni na rozprawie P-n. A. M., przedstawiciele oferenta 

też P-n M. K., którzy poświadczają (P-n. K.) jest podmiotem współpracującym z MKMMarket 

tj.  świadczy  usługi  w  ramach  samozatrudnienia  dla  MKMMarket,  gdzie  dobiera  sprzęt  dla 

klientów;  (P-n  M.)  jest  osobą  współpracującą  z  MKMMarket.  Obaj  Panowie  w  tym  miejscu 

poświadczają, że dobierali sprzęt do przedmiotowego zamówienia na podstawie dokumentacji 

przetargowej.  Z  kolei  radca  prawny  odwołującego  wyjaśniał  na  rozprawie,    że  tabele 

przedstawione  do  części  zamówienia:  1,  3,  4,  7,  11,  12,  14  pod  pozycją  nr  1  w  ofercie 

MKMMarket w poz. 1 wszystkich tych części znajduje się serwer Dell R640 a co ma świadczyć 

o o tym, że zamiarem odwołującego było złożenie oferty prawidłowo, tj. na serwer Dell R640, 

a  omyłkowo  w  ofercie  wpisano  serwer  Dell  R540  oraz  zaznacza,  że  w  cz.  11  i  14  poz.  5 

zaoferowano odwołującemu urządzenie bezpieczeństwa, czyli firewall o nazwie Stormshield, 

a w ofercie wpisano SN310 zamiast 510. (w poczet 

materiału dowodowego oferta MKMMarket)  

Z  kolei  dowody  w  sprawie  złożone  przez  zamawiającego  odnoszą  się  do  uzyskanych 

wyjaśnień  od  branży  handlowej  sprzętu  na  okoliczność,  że  sprzęt  w  ofercie  nie  posiada 

parametrów  wymaganych  w  siwz.  Z  tej  okoliczności  zamawiający  wywodzi,  że  oferta 

odwołującego ulega odrzuceniu, ponieważ uwzględnienie wyjaśnień odwołującego z dnia 22 

sierpnia 2019 roku do złożonej oferty stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. Na 

powyższą okoliczność zamawiający złożył na rozprawie następujące dowody: 

1.  Pytanie z dn. 21.06.2019r do Dell Sp. z o.o. Warszawa o udzielenie odpowiedzi czy model 

serwera Dell PowerEdge R 540 

występuje w obudowie 1u wraz z udzieloną odpowiedzią 

w drodze emailowej 22.07.2019r.

, że nie występuje a serwery w obudowie 1U to Power 

Edge  R240;  R340;  R440;  R640   

oraz  oświadczenie  pisemne  z  05.09.2019r.  udzielone 

przez Dell Sp. z o.o. Warszawa, 

które potwierdziło emaliową odpowiedź. 

2.   Pytanie  z  21.06.2019r.  z

amawiającego  do  DAGMA  Sp.  z  o.o.  dystrybutor  rozwiązań 

STORMSHIELD  w  Polsce 

z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  oświadczenie  z  09-09-2019r.o 

parametrach UTM STORMSHIELDSN310 i UTM STORMSHIELDSN510 

na okoliczność, 

że w trakcie badania ofert stwierdzono sprzeczność oferty z treścią SIWZ. 

Izba  dokonując  oceny  przedstawionych  dowodów  przez  zamawiającego  ustaliła,  że 

potwierdziły  się  okoliczności  podawane  przez  strony  co  do  sprzeczności  parametrów 

technicznych oferty odwołującego z parametrami wymaganymi w siwz (załącznik 1a do siwz). 

Powyższa  okoliczność    pomiędzy  stronami  jest  okolicznością  bezsporną  co  potwierdził 

odwołujący w wyjaśnieniach w dniu 22 lipca 2019 r. na wezwanie zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień w dniu 18 lipca 2019 roku. 

Natomiast  powstały  spór  pomiędzy  odwołującym  a  zamawiającym  wskutek  wniesionego 

odwołania  sprowadza  się  do  kwalifikacji  sprzeczności  w  ofercie  odwołującego,  które 

zamawiający zakwalifikował  do  art.89 ust.1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art.87 

ust.2 pkt 3 ustawy. 

W ocenie Izby powstałe rozbieżności  w złożonej ofercie odwołującego należy zakwalifikować 

do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy i uwzględnić wyjaśnienia złożone przez odwołującego co powoduje 

brak podstaw do odrzucenia oferty jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Norma  art.87  ust.1  ustawy  przewiduje  wyjaśnienia  dotyczące  treści  złożonej 

oferty, które w okolicznościach sprawy w ocenie Izby nie mają charakteru negocjacji i mieszczą 

się w dyspozycji art.87 ust.2 pkt 3 ustawy. Zamawiający zażądał wyjaśnień od odwołującego 

w  dniu  18  lipca 

2019  roku  i  otrzymał  wyjaśnienia  w  dniu  22  lipca  2019  roku.  Przy  czym  z 

czynności  odrzucenia  oferty  przez  zamawiającego  z  dnia  19  lipca  2019  roku  wynika,  że 

wyjaśnienie  odwołującego  co  do  omyłki  (zamiast  modelu  serwera  R640  wpisano  R540  i 

ur

ządzenia  sieciowego  UTM  SN  310  zamiast  SN  510)  wynika,  że  nie  zakwalifikował 

rozbieżności jako oczywistej omyłki pisarskiej, co w ocenie Izby należy uznać za uprawnione 

w rozumieniu słowa omyłki pisarskiej. Niemniej zamawiający był zobowiązany do oceny czy 

powstała  rozbieżność  kwalifikuje  się  do  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  a  w  konsekwencji  do 

poprawienia  omyłki  według  wskazań  odwołującego  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Izba  na 

podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w  sprawie  (fakt  wezwania  do  złożonych 

wyja

śnień,  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty,  oświadczenia  na  rozprawie  osób 

przygotowujących  sprzęt  dla  odwołującego  i  przedstawionej  oferty  MKM  Market  z 

06.06.2019r.) kwalifikuje 

rozbieżności sprzętu w ofercie  z parametrami siwz jako inne omyłki 

pol

egające na niezgodności oferty z siwz, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołujący  nie  zmienił  rodzaju  sprzętu  UTM  STORMSHIELDSN  oraz  serwera  Dell 

PowerEdge  R 

a  zmienił  jego  cyfrowe  oznaczenia kolejno  w  miejsce  „310”  na  „510”  oraz  w 

miej

sce „540” na „640” ograniczając zmiany do pojedynczych cyfr „3” i „5” na „5” i na „6”. Izba 

podziela 

pogląd  zamawiającego,  że  w  zaistniałej  sytuacji  nie  można  omyłki  w  ofercie 

zakwalifikować  jako  omyłki  pisarskiej (brak  możliwości  jej  poprawienia na  podstawie oferty, 

czy  te

ż  innej  części  złożonych  przy  ofercie  dokumentów).  Natomiast  Izba  stwierdza,  że 

wskutek  otrzymanych  na  wezwanie  wyjaśnień  odwołującego  (art.87  ust.1  z  zastrzeżeniem 

ust.2 pkt 3 tegoż artykułu), zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie 

art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. 

Bowiem zamawiający miał obowiązek jej poprawienia w trybie art.87 

ust.2  pkt  3 

w  związku  z  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy,  uznając  opisane  omyłki  w  ofercie 

odwołującego jako niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba zgodnie z art.192 ust.2 ustawy 

stwierdza naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 w związku z art.89 

ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy co może mieć wpływ na wynik postępowania w zakresie 

wybor

u oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba  nie  stwierdza  naruszeń  art.  3  oraz  art.15  ust.1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  jako  nie  znajdujący  uzasadnienia  w  odwołaniu  i  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwo

tę 18.600,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i wynagrodzenie 

pełnomocnika  na  podstawie  przedstawionej  faktury  vat  bez  kwoty  350  zł.  w  związku  z  nie 

przedłożeniem na żądaną kwotę biletów kolejowych.  

Przewodniczący:      ………..…………………………….