KIO 1672/19 WYROK dnia 12 września 2019 r.

WYROK 

z dnia 12 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2019r., przez wykonawcę Golden 

Line  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum 

Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej  

przy  udziale  wykonawcy 

Grupa  Marcova  Polska  Office  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: .............................................. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Centrum  Obsługi  Kancelarii  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  wraz  z  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych  do 

drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, kserokopiarek i faksów”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 23 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawcę Golden Line Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w  części  I  zamówienia  -  Materiały  eksploatacyjne 

gwarantowane. 

Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 sierpnia 2019r. wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 P

zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu 

oferty  O

dwołującego  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ); 

2)  art.  7  ust.  1  P

zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przeprowadzeniem 

badania oferty Od

wołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji 

poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas 

gdy rzetelne zbadanie oferty przez Za

mawiającego winno prowadzić do dopuszczenia oferty 

wykonawcy do dalszego procedowania. 

W 

oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w  całości  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  informacji  o  odrzuceniu 

złożonej  przez  niego  oferty  Zamawiający  wyjaśnił,  że  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ 

polegać  miała  na  tym,  że  w  zakresie  pozycji  nr  4  i  5  załącznika  nr  6  do  SWIZ  Formularz 

Cenowy  Opis  przedmiotu  zamówienie  cz.  I  Materiały  eksploatacyjne  gwarantowane 

zaoferował on produkt w postaci dwupaku tuszy HP o symbolach odpowiednio: CB331EE oraz 

CB332EE co 

było niezgodne z treścią SIWZ, albowiem w kolumnie E formularza cenowego 

zatytułowanej Rodzaj wymiaru ilościowego Zamawiający określił jednostkę ilości „szt.”, a nie 

opakowania.  W

edług  Odwołującego  w  sprawie  brak  było  jednak  przesłanek  do  odrzucenia 

jego oferty, 

ponieważ niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść 

oferty (jej zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym 

w  SIWZ  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Tylko  więc 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  rozumiana  jako  materialna  niezgodność 

zobowiązania  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego,  skutkuje  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  P

zp.  Sporządzenie  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wytycznymi 

zawartymi  w  SIWZ,  dotyczącymi  sposobu  jej  wyrażenia  stanowi  jedynie  uchybienie  o 

charakterze formalnym, niewiążące się z jakimikolwiek negatywnymi skutkami dla wykonawcy. 

W k

onsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, iż 

oferta złożona przez niego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wyjaśnił, że zarówno z treści SIWZ jak i treści załącznika nr 6 do SIWZ 

wynika,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  zaoferowania  „jednego  artykułu  jednego 

producenta

”  dla danej  pozycji  w formularzu cenowym.  Jednocześnie w żadnym fragmencie 

SIWZ  Z

amawiający  nie  sformułował  żądania,  by  wykonawcy  zaoferowali  w  formularzu 

cenowym dostawę jednej sztuki danego tuszu.  Wskazał, że Zamawiający posłużył się w SIWZ 

sformułowaniem  „artykuł”,  który  w  ocenie  Odwołującego  można  utożsamiać  wyłącznie  z 

pojęciem „produktu" jako przedmiotu handlu. Takie rozumienie użytego przez Zamawiającego 

w SIWZ pojęcia „artykuł' wynika wprost z definicji tego słowa. Zgodnie z definicją zawartą w 

słowniku języka polskiego „artykuł' to „rzecz będąca przedmiotem handlu, produkt, towar” (. 

Także  w  słowniku  synonimów  słowo  „artykuł”  występuje  jako  „przedmiot  handlu,  fabrykat, 

produkt,  przet

wór,  wyrób  towar”,  a  zgodnie  z  definicją  pojęcia  zawartą  w  słowniku  języka 

polskiego  PWN  „artykuł'  to  „rzecz,  która  jest  przedmiotem  handlu".  Uwzględniając  więc 

powyższą wykładnię językową pojęcia „artykuł” nie sposób twierdzić, że Odwołujący powinien, 

uto

żsamiać „jeden artykuł jednego producenta” z „jednym tuszem jednego producenta”, nie 

zaś jak uczynił to Odwołujący w odrzuconej ofercie z „jednym produktem jednego producenta”. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  stanowisko  Zamawiającego  pozostaje  niezrozumiałe  także 

przez  wzgląd  na  zapisy  załącznika  nr  6  do  SIWZ,  bowiem  w  kolumnie  E  tego  załącznika 

Z

amawiający  posłużył  się  skrótem  „szt.",  jednakże  zgodnie  z  tytułem  tej  rubryki  skrót  ten 

odnosi  się  wyłącznie  do  „Rodzaju  wymiaru  ilościowego".  W  ocenie  Odwołującego,  jeżeli 

Z

amawiający  istotnie  wymagałby  zaoferowania  przez  wykonawców  „jednej  sztuki  danego 

tuszu”  to  w  kolumnie  E  formularza  cenowego  przed  skrótem  „szt.”  widniałaby  cyfra  „1”  lub 

słowny  zapis  „jedna  szt.”.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  dokonując  logicznej  analizy  treści  SIWZ 

uznał,  że  skrót  „szt.”  oznaczać  miał  wyłącznie  jednostkę  miary  w  jakiej  wykonawcy  mieli 

zaoferować  artykuł  (produkt).  W  konsekwencji  Zamawiający  odrzucając  jego  ofertę  błędnie 

z

interpretował postanowienia SIWZ na niekorzyść Odwołującego przyjmując, że wykonawcy 

będąc zobowiązani do zaoferowania „jednego artykułu jednego producenta dla danej pozycji 

w formularzu cenowym” mieli w formularzu cenowym określić „jedną sztukę tuszu dla każdej 

pozycji”. W ocenie Odwołującego taka interpretacja jest dowolna i wadliwa oraz nie znajduje 

uzasadnienia,  ani  potwierdzenia  w  postanowieniach  SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że 

prezentowane  przez  niego  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  wyroku  z  dnia  z  dnia  9 

stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2618/18, oraz w wyroku z 

dnia z dnia 9 października 2018 r., 

sygn. akt KIO 1906/18.  

Według  Odwołującego  miał  on  prawo  interpretować  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie możliwości zaoferowania dwupaku tuszu rozumianego jako jeden artykuł z uwagi na 

treść pkt. 2 Załącznika nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z tym dokumentem 

wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  zaoferowania  materiałów  eksploatacyjnych  fabrycznie 

nowych,  nieużywanych,  wolnych  od  wad  fizycznych  i  prawnych  oraz  kompletnych.  Skoro 

zatem na rynku tuszy funkcjonuj

e produkt firmy HP spełniający wymagania Zamawiającego, 

który to produkt występuje w dwupaku to uznać należy, że jest to produkt fabrycznie nowy i 

kompletny oraz powinien być traktowany jako jeden artykuł (produkt), którego zaoferowania 

wymagał  zamawiający.  Odwołujący  wskazał  również,  że  gdyby  podjął  próbę  ingerencji  w 

substancję  produktu  zaoferowanego  w  dwupaku  to  artykuł  ten  straciłby  cechy  nowości, 

nieużywalności oraz kompletności, których wymagał Zamawiający. 

Końcowo Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby przyjąć założenie, że miał obowiązek 

określenia w formularzu cenowym ceny dla jednej sztuki tuszu to zaoferowanie przez niego 

tuszu w dwupaku ma charakter błędu formalnego, który nie powinien prowadzić do odrzucenia 

oferty odwołującego. Takie stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 12 stycznia 2018 roku w sprawie o sygn. akt KIO 

2739/17 Izba wskazała, iż o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w 

przypadku, gdy przedmio

t zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi 

zamówienia  opisanemu  w  SIWZ.  Ta  niekompatybilność  oparta  może  być  na  wielu 

płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. 

Jednocześnie  za  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  nie  uważa  się  sytuacji,  których  to  aspekty 

formalne  oferty  nie  odpowiadają  zapisom  SIWZ.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie 

odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp wskazał, że Zamawiający 

dokonał badania jego oferty w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  dokonał 

niekorzystnej  dla  niego 

interpretacji  postanowień  SIWZ  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty. 

Takie  postępowanie  Zamawiającego  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania 

ofert wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone bowiem oferta Odwołującego pomimo 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  i  zawarcia  w  niej  najkorzystniejszej  ceny  została 

odrzucona. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  września  2019r.  Zamawiający  wniósł  o  jego 

oddalenie  w  całości. Wskazał,  że  Formularz  cenowy  jest  integralną  częścią  SIWZ  (stanowi 

załącznik  nr  6  do  SIWZ),  w  którym  w  kolumnie  E  wyraźnie  wskazano,  że  w  poz.  4  i  5 

wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  jedną  sztukę  tuszu.  Natomiast  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  kompletu  tuszu  lub  tonera  przedmiotowy  wymóg 

expressis verbis zawarł w kolumnie E (LP 15 i 56). Wyjaśnił, że wymóg zaoferowania jednego 

artykułu  jednego  producenta  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  pod  pojęciem  artykuł 

należy  rozumieć  jedną  sztukę  lub  jeden  komplet  danego  materiału  eksploatacyjnego. 

Wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ, że Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia 

jednego  artykuł  danego  producenta  miało  na  celu  niedopuszczenie  do  sytuacji,  w  której 

Wykonawca  zaproponuje  alternatywnie  tonery  różnych  producentów  (wówczas  nie  było  by 

wiadome  jaki  w  rzeczywistości  artykuł  oferowany  jest  Zamawiającemu).  Zamawiający  nie 

zgodził się z Odwołującym, że toner należy traktować jako złożoną całość. W rozumieniu LP 

4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ poprzez toner należy rozumieć pojemnik/kartridż zawierający 

proszek,  trudno 

więc  uznać,  że  toner  stanowi  złożoną  całość  łącznie  z  drugim  tonerem, 

bowiem  w  takim  układzie  mamy  do  czynienia  z  dwiema  sztukami  danego  artykułu. 

Zamawiający podkreślił, że wyraźnie wskazał w kolumnie E wymóg wskazania sztuki produktu, 

w 

kolumnie C precyzując, jaką ilość sztuk danego artykułu planuje zamówić. Wyjaśnił ponadto, 

że  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  09.08.2019  r.  przyznał,  że  zaoferował  opakowanie, 

które zawiera kilka sztuk tonera („Bez znaczenia pozostaje, czy będzie to jedno opakowanie 

zawierające  fizycznie  kilka  sztuk  tonera  tuszu.  czy  też  jedna  kaseta  (…).”.  Zdaniem 

Zamawiającego również, definicja sztuki zawarta w Słowniku Języka Polskiego PWN, zgodnie 

z którą sztuka to pojedynczy przedmiot potwierdza prezentowaną przez niego interpretację. 

Stwierdził, że nie jest słuszny również zarzut, że dwupak należy traktować jako jeden artykuł. 

Powyższe,  zdaniem  Zamawiającego  potwierdza,  że  postanowienia  SIWZ  są  zatem  jasne  i 

klarowne, a oferta Odwołującego jest sprzeczna SIWZ w zakresie LP 4 i 5 załącznika nr 6 do 

SIWZ. W konsekwencji z uwagi 

na brak zasadności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp 

Zamawiający za bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp. 

Przystępujący - Grupa Marcova Polska Office sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie 

w piśmie procesowym z dnia 9 września 2019r. wniósł o oddalenie odwołania, stwierdzając, 

że  podniesione  w  nim  zarzuty  są  bezzasadne.  Wskazał,  że  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp całkowicie błędnie wywodzi, iż wskazana niezgodność jego 

oferty z treścią SIWZ, miała charakter formalny. W opinii Przystępującego nie można uznać 

za uchybienie formalne zaproponowanie 

w ofercie innego „Rodzaju wymiaru ilościowego” niż 

wskazany w SIWZ przez Zamawiającego. Wskazał, iż Zamawiający miał prawo określić swoje 

oczekiwania co do przedmiotu zamówienia i tak też uczynił. Samo stanowisko Odwołującego 

w tym zakresie jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż z jednej strony wskazuje, iż uchybienie miało 

charakter  formalny,  a  z  drugiej  strony  dokonuje  bardzo  szerokiej  wykładni  oświadczeń  woli 

zawartych  w  SIWZ  oraz  w  swojej  ofercie.  Przystępujący  zauważył  ponadto,  że Odwołujący 

prowadząc  tak  szeroko  polemikę  z  wykładnią  treści  SIWZ  oraz  treści  swojej  oferty,  w 

rzeczywistości  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  65  k.c.  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  w  związku  z  art.  14  Pzp.  Jednak  taki  zarzut  ze  wskazaniem  naruszonych 

przepisów  Pzp  w  odwołaniu  się  nie  pojawił.  Przystępujący  podniósł,  że  niezgodność  oferty 

Odwołującego  z  treścią  SIWZ  wynika  wyłącznie  z  braku  należytej  staranności  po  stronie 

Odwołującego  w  przygotowaniu  oferty.  Obecnie  na  etapie  postępowania  odwoławczego, 

Odwołujący podejmuje nieudolną próbę uniknięcia niekorzystnych skutków własnych działań i 

zaniechań.  W  jego  opinii  Odwołujący  całkowicie  pominął  okoliczność  (wskazaną  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  z  dnia  23  sierpnia  2019  r.

)  a  dotyczącą  składanych  przez 

Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający w Informacji o odrzuceniu 

oferty  powołał  się  na  tą  korespondencję  jako  element  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Natomiast  sam  Odwołujący  w  odwołaniu  pominął  tę  okoliczność,  nie 

sformułował  żadnych  zarzutów  w  tym  zakresie  lub  twierdzeń,  w  związku  z  czym  jest  to 

okoliczność  bezsporna  dla  Odwołującego.  W  ocenie  Przystępującego  można  zakładać,  iż 

dopiero na etapie odwołania Odwołujący dokonał zaproponowanej przez siebie interpretacji 

treści  SIWZ  i  swojej  oferty,  jaką  prezentuje  w  zarzutach  i  ich  uzasadnieniu.  Wcześniej,  na 

etapie  postępowania,  w  tym  postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  nie 

dokonywał takiej wykładni oświadczeń woli Zamawiającego oraz swoich zawartych w SIWZ i 

w ofercie. 

Odwołujący  w  złożonym  na  rozprawie  piśmie  procesowym  wskazał,  że  tak 

Zamawiający jak i Przystępujący nie przedstawili żadnych argumentów, na podstawie których 

można  byłoby  stwierdzić,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  ofertę  niezgodną  z 

postanowieniami S

IWZ. Podkreślił, iż całkowicie pominęli treść SIWZ, z której wprost miałby 

wynikać  jednoznacznie,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  w  formularzu  cenowym 

stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ „ceny dla jednej sztuki tuszu”. Odwołujący podkreślił, że 

treść SIWZ jak i treść załączników do SIWZ nie zawierają jednoznacznego stwierdzenia, że 

Zamawiający wymagał określenia w formularzu cenowym „ceny jednostkowej dla jednej sztuki 

tuszu”.  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  „jednego  artykułu  jednego  producenta”.  Tym 

samym oferta O

dwołującego odpowiada treści SIWZ, albowiem Odwołujący zgodnie z treścią 

SIWZ zaoferował dla pozycji 4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ jeden artykuł jednego producenta 

dla każdej tych pozycji, tj. uczynił to zgodnie z treścią SIWZ i oczekiwaniami Zamawiającego. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma 

charakter  jednoznaczny  tj.  zostaje  stwierdzona  na  podstawie  konkretnego  i  precyzyjnego 

postanowienia SIWZ. Jednocześnie wszelkie wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu 

przedmiotu  zamówienia,  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Odrzucanie  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  przesłanek,  które  nie  zostały  jednoznacznie  wskazane  w  treści 

SIWZ, stanowi również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Tym  niemniej  zawsze  należy  wykazać  na  czym  konkretnie  ta  niezgodność 

polega,  poprzez  jednoznacznie  wskazanie  w  ofercie  co  nie  jest  zgodne  i 

w  jaki  sposób  ta 

niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  klarownie  wskazanymi  i  ustalonymi  fragmentami 

SIWZ,  dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie 

również  z  uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami  i  wyjaśnieniami  zamawiającego (zob. 

wyrok KIO z dnia 08.02.2019r. sygn. akt KIO 144/19). 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  jego  oferty  nie  wskaza

ł  konkretnego  i  precyzyjnego  postanowienia  SIWZ,  na 

podstawie którego uznać można, że złożona przez niego oferta nie odpowiada treści SIWZ. W 

ocenie  Odwołującego  zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  nadinterpretują 

postanowienia  SIWZ  twierdząc,  że  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  w  formularzu 

cenowym „ceny dla jednej sztuki tuszu”. 

Kolejno  O

dwołujący  wskazał,  że  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  gdyby 

Zamawiający dopuszczał zaoferowanie tuszy w dwupaku to w odpowiedniej pozycji formularza 

cenowego  zawarłby  sformułowanie  „komplet”.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w 

załączniku nr 6 do SIWZ - Formularz cenowy jedynie w dwóch pozycjach nr 15 i 56 określił 

rodzaj  wymiaru  ilościowego  jako  „komplet”.  Pozycje  te  odnoszą  się  jednak  do  tuszy 

kolorowych, w których wyróżnia się kilka kolorów, zaś Zamawiający określając dla tych pozycji 

wymóg  zaoferowania  kompletu  chciał,  aby  oferenci  dostarczyli  mu  wszystkie  kolory  tuszu. 

Podkreślenia wymaga fakt, iż rzekoma zarzucona Odwołującemu niezgodność oferty z treścią 

SIWZ  odnosi  się  do  pozycji  nr  4  i  5  formularza  cenowego,  które  dotyczą  tuszu  w  kolorze 

czarnym. Z tych przyczyn Zamawiający nie mógł dla tej pozycji określić wymiaru ilościowego 

jako „komplet” bowiem na rynku tuszy nie wyróżnia się tuszu czarnego w różnych wariantach 

kolorystycznych. 

Odwołujący nie zgodził się z interpretacją formularza cenowego prezentowaną przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  jakoby  Zamawiający  wymagał  określenia  w  formularzu 

cenowym  „ceny  za  jeden  tusz”,  co  wynikać  ma  z  zastosowania  w  kolumnie  E  formularza 

cenowego - 

Rodzaj wymiaru ilościowego określenia sztuka. W ocenie Odwołującego kluczem 

do właściwej interpretacji wymagań zamawiającego jest sformułowanie zawarte w § 12 ust. 5 

(str.  13  SIWZ)  oraz  w  komentarzu  zamawiającego  znajdującym  się  pod  tabelą  formularza 

cenowego  (załącznik  nr  6  do  SIWZ).  W  obu  wskazanych  miejscach  Zamawiający  wyjaśnił 

expressis verbis, że „wymaga, aby wykonawca zaoferował jeden artykuł jednego producenta 

dla  danej  pozy

cji.”.  Odwołujący  podtrzymał,  z  których  wynika,  że  pojęcie  artykułu  nie  jest 

tożsame z pojęciem pojedynczego tuszu i należy je rozumieć szeroko. W niniejszej sprawie 

Odwołujący miał zatem prawo uznać za jeden artykuł jednego producenta tusz, który przez 

producenta jest sprzedawany jako jeden produkt (towar, artykuł). Jest to uzasadnione o tyle, 

że  artykuł  w  odniesieniu  do  towarów  (produktów)  to  określenie  używane  zwłaszcza  w 

oznaczaniu  towarów  symbolami  lub  kodami  cyfrowymi.  Na  dowód  tego,  że  Odwołujący 

zaoferował  jeden  artykuł  w  rozumieniu  postanowień  SIWZ  przedłożył  wydruk  ze  strony 

producenta tusz

u HP z dnia 5 września 2019 r. zawierający zdjęcie produktu oraz specyfikację 

techniczną  produktu.  Odwołujący  wskazał,  że  ze  zdjęcia  produktu  wynika,  że  zaoferowany 

przez  niego 

dwupak  tuszy  stanowi  „jeden  artykuł  jednego  producenta”  bowiem  fizycznie 

znajdu

je  się  w  jednym  oryginalnym  opakowaniu  posiadającym  jeden  kod  kreskowy. 

Dodatkowo Odwołujący stwierdził, że dla oceny czym jest „jeden artykuł” pomocniczo można 

posłużyć się przepisem art. 106e ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. 

Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody 

i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ubiegającego się o udzielenie 

zamówienia  -  Grupa  Marcova  Polska  Office  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie, 
zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  Pzp,  odwołanie  wniesione  przez 

Odwołującego rozpoznała wyłącznie w granicach zarzutów w nim zawartych. Skład orzekający 

Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  do  przekonania,  iż 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym i prawnym, a 

tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2019r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując:  

„Zamawiający  pismem  z  dnia 6 sierpnia 2019 r. wezwał  na  podstawie art.  87  ust.  1 

ustawy  o  Pzp,  Wykonawcę  firmę  GOLDEN  LINE  Sp.  z  o.o.  ul.  Krakowska  150,  35-506 

Rzeszów  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  W  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia w których odniósł się do poz. nr 4, 5, 

23, 24, 25, 26 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - Opis przedmiotu zamówienia cz. 

I - 

Materiały eksploatacyjne gwarantowane. 

Zamawiający odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy w zakresie poz. nr 4 załącznika 

nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - 

Opis przedmiotu zamówienia cz. I - Materiały eksploatacyjne 

gwarantowane pragnie zauważyć, że niniejsze wyjaśnienia Wykonawcy nie są wystarczające, 

gdyż  w  kolumnie  E  tj.  „Rodzaj  wymiaru  ilościowego"  formularza  cenowego  Zamawiający 

określił  jednostkę  ilości  w  sztukach,  a  nie  w  opakowaniach. Wykonawca  zaoferował  tusz  o 

symbolu, CB331 EE, symbol ten oznacza dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz. 

nr  4  formularza  cenowego.  W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  zaoferował  produkt 

niezgodn

y z wymaganiami Zamawiającego i zapisami SIWZ. 

W zakresie poz. nr 5 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy  - Opis przedmiotu 

zamówienia  cz.  I  -  Materiały  eksploatacyjne  gwarantowane  w  ocenie  Zamawiającego 

wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  są  wystarczające,  gdyż  w  kolumnie  E  tj.  „Rodzaj  wymiaru 

ilościowego" formularza cenowego Zamawiający określił jednostkę ilości w sztukach, a nie w 

opakowaniach. Wykonawca zaoferował tusz HP o symbolu, CB332EE, symbol ten oznacza 

dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz. 

nr 5 formularza cenowego. W związku z 

powyższym,  Wykonawca  zaoferował  produkt  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  i 

zapisami SIWZ. 

Opisane powyżej niezgodności są jednoznaczne i oczywiste w związku z powyższym, 

oferta Wykonawcy GOLDEN LINE Sp. z o.o. w zakresie pozycji nr 4, 5 formularza cenowego 

Opis  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  6  do  SIWZ)  jest  niezgodna  z  wymaganiami  i 

zapisami SIWZ. W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę GOLDEN LINE sp. z 

o.o. ul. Krakowska 150, 35- 

506 Rzeszów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.” 

Izba zważyła: 

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę  wykonawcy,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Wskazać należy, iż zastosowanie dyspozycji 

wskazanego  przepisu  jako  podstawy  odrzucenia  oferty  znajduje  szerokie  omówienie  w 

doktrynie, 

jak  też  w  orzecznictwie  Sądów  Okręgowych  i  Izby.  Podsumowując  zawarte  tam 

stanowisko  wskazać  należy,  iż  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty 

wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Niezgodność  taka  dotyczyć  ma  sfery  merytorycznej 

zobowiązania  określonego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez 

Wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny 

z wymaganiami SIWZ

, z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu 

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści 

oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy.  Ponadto  należy  wykazać  na  czym  konkretnie  ta 

niezgodność polega, poprzez jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i w jaki 

sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  klarownie  wskazanymi  i  ustalonymi 

fragmentami  SIWZ  dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości  przedmiotu  zamówienia, 

ewentualnie 

również  z  uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami  i  wyjaśnieniami 

Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze można przyjąć, iż niezgodność oferty z treścią SIWZ w 

rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej 

of

ercie  wyraża  wykonawca  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje 

Zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, 

opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie,  oraz  podania  wszystkich 

wymaga

nych informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności 

oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami  Zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp możliwe jest jedynie w 

sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z 

treścią SIWZ - na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w 

treści  oferty,  wynikającym  ze  zdania  drugiego  tego  przepisu,  lub  przeprowadzenia 

dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (por. wyrok KIO 

1974/17 z 23 września 2015 r.) 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  Izba  uznała  zarzut 

odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp za niezasadny.  

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  kolumnie  E  „Rodzaj  wymiaru  ilościowego” 

załącznika nr 6 do SIWZ – Formularz cenowy cz. I Materiały eksploatacyjne gwarantowane 

określił jednostkę ilości w sztukach, w odniesieniu do której wykonawcy musieli podać cenę 

jednostkową brutto (kolumna G Formularza cenowego) oraz podać wydajność lub pojemność 

tej  sztuki  (kolumna  I),  przy  czym  wydajność  tej  sztuki  musiała  spełniać  wymóg  zawarty  w 

kolumnie  D  „Minimalna  liczba  stron  przy  zadrukowaniu  5%  lub  pojemność  tuszu  (…)”.  W 

kolumnie B Zamawiający natomiast wskazał nazwę materiału eksploatacyjnego którego ma 

dotyczyć wycena.  

Odwołujący w kolumnie I Formularza cenowego „Nazwa producenta, marka i symbol 

nadany przez producenta oferowanego produktu o

raz parametry materiału eksploatacyjnego 

(wydajność lub pojemność)” podał w pozycji 4 - HP CB331EE/960 stron, natomiast w pozycji 

– HP CB332EE/660stron.  

Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87 

ust. 1 Pzp do udzie

lenia wyjaśnień m. in. w zakresie pozycji 4 i 5 Formularza cenowego. W 

piśmie  tym  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  pozyskanymi  przez  niego  informacjami, 

zaoferowane przez Odwołującego produkty w ww. pozycjach są niezgodne z wymaganiami 

Zamawiającego, w poniższym zakresie: 

poz. 4 - 

Zamawiający w pozycji nr 4 Formularza cenowego - Opis przedmiotu 

zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 czarny - 

10  szt.  na  minimalną  ilość  stron  przy  zadrukowaniu  5%  800  stron.  Odwołujący  natomiast 

zaoferował  tusz  HP  o  symbolu,  CB331EE,  który  to  symbol  oznacza  dwupak  tuszy. 

Zamawiający wskazał, że wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary 

w kolumnie G to szt.) o wydajności minimum 800 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu 

o wydajności  480 stron  i  tym  samym  złożył  odmienną  od  wymaganej  ofertę i  zupełnie inny 

wariant produktowy niż opisany i wymagany przez Zamawiającego; 

poz. 5 - 

Zamawiający, w pozycji nr 5 Formularza cenowego - Opis przedmiotu 

zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 kolor 10 

szt. na minimalną ilość stron przy zadrukowaniu 5% - 450 stron. Odwołujący zaoferował HP, 

CB332EE,  który to symbol  oznacza dwupak  tuszy.  Zamawiający  wskazał,  że również  w  tej 

pozycji 

wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary w kolumnie G to 

szt.) o wydajności minimum 450 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu o wydajności 330 

stron i tym samym złożył odmienną od wymaganej ofertę i zupełnie inny wariant produktowy 

niż opisany i wymagany przez Zamawiającego. 

Udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 9 sierpnia 

2019r. 

wskazał, że w pozycji numer 4 Formularza cenowego zaoferował tusz HP o symbolu 

CB331EE, podając wydajność produktu w ilości 960 stron. Wyjaśnił, że produkt ten stanowił 

dwupak tuszy, będący jednym artykułem. Wyjaśnił także, że w pozycji numer 5 Formularza 

cenowego również zaoferowaliśmy tusz HP o symbolu CB332EE, podając wydajność produktu 

w  ilości  660  stron.  Wskazał,  że  zaoferował  w  pozycji  tej  dwupak  tuszy,  będący  jednym 

artykułem. 

Uwzględniając  tak  ustalony  stan  faktyczny  oraz  wymogi  Zamawiającego  dotyczące 

sposobu  wypełnienia  Formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SIWZ,  to  w 

pierwszej kolejności podkreślić należy, że skład orzekający uznał, że Zamawiający w sposób 

jasny, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazał swoje wymagania w zakresie sposobu 

wypełnienia  Formularza.  Dlatego  też  Izba  nie  podzieliła  zarzutów  Odwołującego  co  do 

niejednoznaczności  wymogu  zawartego  w  kolumnie  E  tego  formularza.  Podkreślić  bowiem 

należy, że Zamawiający w sposób konkretny podał, że obowiązkiem wykonawców jest wycena 

„sztuki”  oferowanego  produktu  o  konkretnej  wydajności  (kolumna  D)  dla  urządzenia 

eksploatacyjnego w 

spornych w niniejszym postępowaniu pozycjach nr 4 i 5 Formularza. Tym 

samym, w 

ocenie składu orzekającego, argumenty Odwołującego, że Zamawiający oczekując 

wyceny jednej sztuki tuszu winien przy określeniu „szt.” podać cyfrę „1” jest nieuzasadnione. 

Podkr

eślić bowiem należy, że pojęcie sztuka oznacza pojedynczy egzemplarz, nie ma więc 

konieczności  precyzowania  jasnego  i  niebudzącego  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych 

pojęcia.  Wskazać  ponadto  należy,  odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że 

Zamawiający  oczekiwał  wyceny  „jednego  artykułu  jednego  producenta”,  że  w  kolumnie  B, 

Zamawiający w sposób szczegółowy opisał ten artykuł, a w kolumnie E wskazał na obowiązek 

podania  ceny  i  wydajności  w  odniesieniu  do  jednej  sztuki  tego  artykułu.  W  konsekwencji 

zaofe

rowanie  przez  Odwołującego  zestawu  składającego  się  z  dwóch  sztuk  konkretnego 

artykułu/materiału eksploatacyjnego jest niezgodne z wymogiem zawartym w kolumnie E w 

zakresie dotyczącym pozycji nr 4 i nr 5, a więc Zamawiający prawidłowo zastosował przepis 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Powyższe  uchybienie  nie  miało także,  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  charakteru 

formalnego.  Podkreślić  należy,  że  formalna  niezgodność  oferty  ma  miejsce  wtedy,  kiedy 

dotyczy  ona  np.  sposobu  sporządzenia  i  przedstawienia  oferty,  nie  zaś  jak  w  niniejszej 

sprawie, gdy oferta nie odpowiada wymogowi zawartemu w Formularzu co do sposobu wyceny 

sztuki tuszu. 

Podkreślić należy, że twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w informacji o 

odrzuceniu  oferty  nie  wskazał  postanowienia  SIWZ  z  którym  jest  niezgodna  również  jest 

twierdzeniem nie znajdującym potwierdzenia w rozpoznawanym stanie faktycznym. Wyjaśnić 

bowiem  należy,  że w  informacji  tej  Zamawiający  w  sposób  wyraźny  wskazał,  że oferta jest 

niezgodna w zakresie pozycji nr 4 i 5 Formularza cen

owego stanowiącego załącznik nr 6 do 

SIWZ. 

W konsekwencji  uznania,  że Zamawiający  nie naruszył  przepisu art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp, nie doszło do naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący: ……………………………………