KIO 1659/19 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1659/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 10 września 

2019  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 26 sierpnia 

2019  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów 

Państwowych w Łodzi 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1659/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Zakład Usługowo – Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu  komputerowego 

oraz  akcesoriów”  (nr  sprawy:  NH.270.14.2019).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16  sierpnia  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  157-386985. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 

1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  26 sierpnia  2019  r.  wykonawca  Orange 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 

ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający  zasady:  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców - z uwagi na określenie wymogów i parametrów dla sprzętu komputerowego 

i  akcesoriów  w  taki  sposób,  że  aby  je  spełnić  wykonawca  musi  dostarczyć  urządzenie 

konkretnego  producenta,  które  ponadto  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego,  co  jednocześnie  w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  krąg  podmiotów 

zdolnych do wykonania zamówienia i preferuje jednego z dostawców sprzętu i akcesoriów; 

art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  uniemożliwiający  sporządzenie  ważnej 

oferty oraz jej prawidłową wycenę — z uwagi na oczekiwanie w każdej z czterech Części 

zamówienia,  aby  zaoferowany  przez  wykonawcę  przenośny  komputer  dotykowy 

(rejestrator  leśniczego)  zapewniał  możliwość  uruchomienia  i  poprawnego  działania 

programu klienta EMM wykorzystywanego w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy 

Państwowe (dalej także: „PGL LP" lub „Lasy Państwowe”), a ponadto wymaganie pełnej 

kompatybilności  drukarek  z  aplikacjami  wykorzystywanymi  przez  rejestrator  leśniczego, 

w 

tym  z  aplikacją  Leśnika,  bez  przekazania  wykonawcom  niezbędnych  informacji 

dotyczących  ww.  programów  i  aplikacji,  co  jednocześnie  w  sposób  nieuprawniony 

ogranicza  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  i  preferuje  jednego 

z 

dostawców sprzętu i akcesoriów; 

3.  art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2d oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez: 

  wskazanie jako podkryterium oceny ofert dla Części 2 zamówienia w odniesieniu do 

urządzenia przenośny komputer dotykowy możliwości ładowania bezprzewodowego, 

co w sposób nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Datalogic 

(model Memor 10), bowiem urządzenie tego producenta jako jedyne może uzyskać 

punkty w przedmiotowym podkryterium, 

  wskazanie jako podkryterium oceny ofert dla Części 4 zamówienia w odniesieniu do 

urządzenia  przenośny  komputer  dotykowy  zaoferowanie  minimum  36  miesięcy 

bezpłatnej gwarancji producenta na urządzenie z wyłączeniem akcesoriów dla których 

zaznaczono 12 miesięcy, co podobnie jak w pkt. 2 powyżej jednocześnie w sposób 

nieuprawniony preferuje jednego z producentów urządzeń, tj. Panasonic (model FZ-

N1),  bowiem  ten  producent  jako  jedyny  oferuje  urządzenie  objęte  premiowaną 

gwarancją, 

  wskazanie i opisanie podkryterium oceny ofert dla Części 4 zamówienia w odniesieniu 

do  urządzenia  przenośny  komputer  dotykowy  w  zakresie  skanera  w  sposób 

nie

jednoznaczny  i  niezrozumiały  oraz  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia, 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  uczestników 

Postępowania,  nie  określając  w  jaki  sposób  Zamawiający  będzie  badał,  czy 

zaoferowany  przez  wykonawcę  skaner  w  urządzeniu,  sposób  jego  zamontowania 

wpływa  bądź  nie  wpływa  na  ergonomię  prac;  wskazując  jednocześnie  konkretny 

sposób zamontowania skanera, tj. zamontowanie skanera pod kątem w stosunku do 

urządzenia preferuje jednocześnie w sposób nieuprawniony jednego z producentów 

urządzeń, tj. Panasonic (model FZ-N1), bowiem jedynie urządzenie tego producenta 

jest w stanie uzyskać dodatkowe punkty w przedmiotowym podkryterium, 

art.  36  aa  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podziału  zamówienia 

w 

określony  sposób  -  z  uwagi  na  brak  wyodrębnienia  osobnych  części  zamówienia  dla 

drukarek oraz ich akcesoriów do dodatkowych części nr 5, 6, 7 i 8 zamówienia. Podzielenie 

zamówienia na zbyt małą ilość części pomimo obiektywnej możliwości dokonania takiego 

podziału  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  bowiem  w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  krąg  podmiotów  zdolnych  do 

wykonania zamówienia.  

Wskazując na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji SIWZ obejmującej: 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  będzie  jednoznaczny  i  wyczerpujący 

i 

nie  będzie  utrudniał  uczciwej  konkurencji  oraz  będzie  umożliwiał  złożenie  oferty,  tj. 

w 

sposób opisany w uzasadnieniu zarzutów zawartych w niniejszym odwołaniu, 

przekazanie  potencjalnym  wykonawcom  na  30  dni  przed  dniem  składania  ofert 

niezbędnych  danych  i  informacji,  w  tym  specyfikacji  wybranego  oprogramowania, 

informacji dot. wersji, a także udostępnienia oprogramowania do testów wraz z licencją, 

która  przeprowadzenie  tych  testów  umożliwi,  co  pozwoli  Odwołującemu  uzyskać 

niezbędną wiedzę o programie klienta EMM wykorzystywanego w PGL LP, o aplikacjach 

wykorzystywanych przez służby leśne w rejestratorach czy o aplikacji Leśnik; 

zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert: 

usunięcie z wykazu podkryteriów oceny ofert dla Części 2 zamówienia podkryterium 

„możliwość ładowania bezprzewodowego", 

usunięcia z wykazu podkryteriów oceny ofert dla Części 4 zamówienia podkryterium 

„minimum 36 miesięcy bezpłatnej gwarancji producenta na urządzenie z wyłączeniem 

akcesoriów dla których zaznaczono 12 miesięcy”, 

usunięcia z wykazu podkryteriów oceny ofert dla Części 4 zamówienia podkryterium 

„Skaner  zamontowany  w  sposób  poprawiający  ergonomie  pracy  np.  pod  katem 

w 

stosunku do obudowy urządzenia”, 

zmianę  sposobu  podziału  zamawiania  na  części  w  ten  sposób,  aby  urządzenia  typu 

drukarka do przenośnego komputera dotykowego (rejestratora leśniczego) i akcesoria do 

drukarki zostały wyodrębnione do osobnych części zamówienia, tj. do części 5,6,7 i 8. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający umieścił na stronie internetowej kopię odwołania w dniu 28 

sierpnia  2019  r.  W 

terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W dniu 

5 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w której  poinformował  on,  iż  uznał  odwołanie  za  zasadne 

w 

odniesieniu do zarzutów nr 1-3 i zmodyfikował SIWZ w dniu 4 września 2019 r. Jednocześnie 

wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 4 dotyczącego braku podziału zamówienia 

na  większą  ilość  części  z  uwagi  na  jego  bezzasadność.  W  dniu  10  września  2019  r. 

Odwołujący, w związku z dokonanymi przez Zamawiającego modyfikacjami treści SIWZ, złożył 

oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania,  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

oraz  zwrot  90%  wpisu. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

umocowaną do reprezentacji Odwołującego, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z przys

ługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

Odwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………