KIO 1658/19 WYROK dnia 10 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1658/19 

WYROK 

z dnia 10 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:             Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę A. S.-

J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego 

"DROBUD" A. S.-J. z siedzibą w Opolu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krapkowice, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy A. S.-J., prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  "DROBUD"  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu;  (ii) 

poprawienie  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  cen  jednostkowych 

podanych  przez  wykonawcę  A.  S.-J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Zakład Budownictwa Ogólnego "DROBUD" A. S.-J. z siedzibą w Opolu w pkt 

1 lit. a) Załącznika nr 1 („Formularza ofertowego”) poprzez jej ustalenie na kwotę 

stanowiąca 3% łącznej ceny ryczałtowej brutto robót budowlanych i w pkt 1 lit. b) 

Załącznika  nr  1  („Formularza  ofertowego”)  poprzez  jej  ustalenie  na  kwotę 

stanowiącą 10% ceny brutto za opracowanie dokumentacji projektowej wskazanej 

w  pkt  1  lit.  a)  oraz  w  pozycji  1  i  14  Załącznika  nr  6  (‘Harmonogramu  rzeczowo  – 

finansowego”)  do  SIWZ  wraz  z  dalszymi  konsekwencjami  rachunkowymi 

powyższych zmian.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Krapkowice i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. S.-

J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego "DROBUD" A. S.-J. z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Krapkowice na rzecz wykonawcy A. S.-J., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego  "DROBUD"  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu  kwotę  13.931  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  dziewięćset  trzydzieści  jeden  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania tj. 

10.000 zł 00 gr., wynagrodzenia pełnomocnika tj. 3.6000 zł 00 gr. oraz kosztów 

dojazdu na rozprawę tj. 331 zł 00 gr. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 1658/19 

UZASADNIENIE  

W  dniu  26  sierpnia  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy A.  S.-J.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Gminie 

Krapkowice  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  na  „Budowę  ciągu  pieszo- 

rowerowego  łączącego  Halę  Widowiskowo-Sportową  im.  Władysława  Piechoty  w 

Krapkowicach z osiedlem XXX-Iecia (po starym śladzie kolejowym) wraz dwoma stanowiskami 

park & bike & ride” (zwanym dalej „Postępowaniem”)”:  

art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie cen jednostkowych 

za sporządzenie dokumentacji projektowej i pełnienie nadzoru autorskiego podanych 

przez Odwołującego w punkcie 1 lit. a) i b) Załącznika nr 1 („Formularza ofertowego”) 

do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej zwanej: „SIWZ", podczas gdy 

Zamawiający  by  zobowiązany  do  wezwania  o  takie  wyjaśnienia  przed  odrzuceniem 

oferty Odwołującego; 

art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  poprawienie  cen 

jednostkowych podanych przez Odwołującego w punkcie 1 lit. a) i b) Załącznika nr 1 

(„Formularza  ofertowego”)  oraz  w  pozycji  1  i  14  Załącznika1  nr  6  („Harmonogramu 

rzeczowo-finansowego)  do  SIWZ  wraz  z  dalszymi  konsekwencjami  rachunkowymi, 

stanowiących inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na 

zawarcie  w  ofercie  błędów  w  obliczeniu  cen  jednostkowych  podanych  przez 

Odwołującego w punkcie 1 lit. a) i b) Załącznika nr 1 („Formularza ofertowego”) SIWZ, 

podczas  gdy  omyłki  przy  podawaniu  ww.  cen  jednostkowych  stanowiły  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  powinny  podlegać  poprawieniu  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  podanie  cen  jednostkowych  za 

sporządzenie  dokumentacji  projektowej  i  pełnienie  nadzoru  autorskiego  podanych 

przez Odwołującego w punkcie 1 lit. a) i b) Załącznika nr 1 („Formularza ofertowego”) 

nie odpowiadających wytycznym określonym w punkcie 1.1 i 1.2 rozdziału XIII („Opis 

sposobu obliczenia ceny”) SIWZ, podczas gdy ww. niezgodności stanowiła inne omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  powinny  podlegać  poprawieniu  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

oraz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  Postępowania;  (ii)  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen  jednostkowych  podanych  przez 

Odwołującego w punkcie 1 lit. a) i b) Załącznika nr 1 („Formularza ofertowego”); (iii) nakazanie 

Zamawiającemu poprawienia cen jednostkowych podanych przez Odwołującego w punkcie 1 

lit.  a)  i  b)  Załącznika  nr  1  („Formularza  ofertowego")  oraz  w  pozycji  1  i  14  Załącznika  nr  6 

(„Harmonogramu  rzeczowo-finansowego)  do  SIWZ  wraz  z  dalszymi  konsekwencjami 

rachunkowymi,  jako  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  dnia  26  lipca  2019  r. 

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót 

budowlanych  w  zakresie  budowy  ciągu  pieszo-rowerowego  łączącego  Halę  Widowiskowo-

Sportową im. Władysława Piechoty w Krapkowicach z osiedlem XXX-lecia (po starym śladzie 

kolejowym) wraz dwoma stanowiskami park & bike & ride. 

W  punkcie  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu  obliczenia  ceny")  SIWZ  Zamawiający  określił 

następujący sposób podania ceny całkowitej oraz cen jednostkowych w Postępowaniu: 

„1.  Łączna  cena  ofertowa  będzie  ceną  ryczałtową,  która  winna  być  wyliczona  jako  suma 

elementów prac/robót wynikających z harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego 

załącznik  nr  6  do  SIWZ. Tak  wyliczona  cena  winna  zostać  wpisana  jako cena  ofertowa  na 

Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. W wyliczonej cenie ofertowej 

należy uwzględnić: 

cenę za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z mapami do celów projektowych 

i  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  (w  wysokości  nie  przekraczającej  3  %  łącznej  ceny 

ofertowej brutto robót budowlanych), 

cenę za pełnienie nadzoru autorskiego (w wysokości nie przekraczającej 10 % ceny 

brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia 

na budowę), 

cenę  za  wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  opracowaną  dokumentację 

projektową  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  oraz  za  wykonanie  małej 

architektury i wyposażenia”. 

Wobec  powyższych  postanowień  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  podania  w 

punkcie 1 załącznika nr 1 do SIWZ („Formularza ofertowego"), dalej zwanego „Formularzem 

ofertowym”, następujących cen jednostkowych: 

„Zobowiązuję  się  wykonać  zamówienie  pn.  „Budowa  ciągu  pieszo-  rowerowego  łączącego 

Halę Widowiskowo-Sportową im. Władysława Piechoty w Krapkowicach z osiedlem XXX- lecia 

(po starym śladzie kolejowym) wraz dwoma stanowiskami park & bike & ride”: 

w łącznej cenie ryczałtowej brutto:…………………zł słownie:…………….. (netto:………,VAT) 

tym: 

a) 

za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia 

na budowę zł brutto (w wysokości nie przekraczającej 3 % łącznej ceny ryczałtowej brutto robót 

budowlanych) słownie:………………,(netto: …………, VAT) (poz. 1 Harmonogramu rzeczowo-

finansowego - zał. nr 6 do SIWZ) 

b) 

za  pełnienie  nadzoru  autorskiego,  ……………..zł  brutto  (w  wysokości  nie 

przekraczającej 10 % ceny brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz 

z uzyskaniem pozwolenia na budowę) słownie:…………. (netto:…………,VAT………) (poz. 14 

Harmonogramu rzeczowo-finansowego - zał. nr 6 do SIWZ) 

c) 

za  wykonanie  robót  budowlanych  …………………….zł  brutto  słownie:…………….. 

(netto:…………. VAT………..) (poz. 2-13 Harmonogramu rzeczowo-finansowego - zał. nr 6 do 

SIWZ)”. 

Odwołujący wskazał, że w trakcie sporządzania oferty przez pracownika Odwołującego doszło 

do  omyłki  ze  względu  na  wskazanie  w  punkcie  1  lit.  a)  Formularza  ofertowego  ceny 

dokumentacji projektowej obliczonej od wartości 3% ceny całkowitej brutto za realizację całego 

zamówienia  zaokrąglonej  do  kwoty  31.000,00  złotych  brutto  zamiast  od  wartości  ceny 

ryczałtowej brutto robót budowlanych wskazanej w punkcie 1 lit. c) Formularza ofertowego. W 

konsekwencji  doszło  również  do  omyłki  w  ustaleniu  ceny  jednostkowej  brutto  za  pełnienie 

nadzoru  inwestorskiego  wskazanej  w  punkcie  1  lit.  b)  Formularza  ofertowego  oraz  do 

omyłkowego  wskazania  ww.  wartości  w  pozycji  1  i  14  Załącznika  nr  6  („Harmonogramu 

rzeczowo- finansowego) do SIWZ, dalej zwanego: „Harmonogramem rzeczowo-finansowym”. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  w  zakresie  niezgodności  w  zakresie  cen 

jednostkowych  podanych  w  punkcie  1  lit.  a)  i  b)  Formularza  ofertowego.  Zamawiający  nie 

dokonał również poprawienia powyższych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  przesłał  informację  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  6  ustawy  Pzp,  ponieważ  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający 

w  uzasadnienie  swojej  czynności  wskazał,  że:  „W  pkt  1  lit  a  Formularza  ofertowego 

Zamawiający określił maksymalny próg dla kwoty brutto w zakresie dokumentacji projektowej, 

tj.  w  wysokości  nie  przekraczającej  3  %  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  (w  tym  przypadku 

należało  przyjąć  łączną  cenę  ofertową  brutto  robót  budowlanych).  Natomiast  w  pkt  1  lit.  b 

Formularza ofertowego Zamawiający  określił  maksymalny  próg dla kwoty  brutto w  zakresie 

pełnienia  nadzoru  autorskiego  tj.  w  wysokości  nie  przekraczającej  10  %  ceny  brutto  za 

opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę. 

Wykonawca nie zastosował się do opisanej reguły przez co złożona oferta jest niezgodna z 

treścią  SIWZ  a  także  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Cena  oferty  została  skalkulowana 

niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  opisanymi  w  SIWZ,  bowiem  w  pkt  1  lit.  a 

Formularza  ofertowego  dla  dokumentacji  projektowej  Wykonawca  podał  wartość  brutto  31 

000,00 zł, która stanowi 3,04 % łącznej ceny ryczałtowej brutto robót budowlanych”. 

Naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego co do cen 

jednostkowych wskazanych w ofercie 

Na wstępie Odwołujący wskazał, że jeżeli treść oferty wywołuje wątpliwości Zamawiającego, 

w pierwszej kolejności powinien on wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących 

cen  jednostkowych  podanych  w  Formularzu  ofertowym,  a  dopiero  wobec  treści 

przedstawionych wyjaśnień podjąć decyzję o poprawieniu omyłek w ofercie lub o odrzuceniu 

takiej oferty z jednej z przyczyn wskazanych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem 

nie  tylko  może,  ale  i  powinien,  ustalić,  jaka  jest  rzeczywista  treść  oświadczenia  woli 

wykonawcy, a oświadczenie to powinno być tłumaczone tak, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. Tylko w ten sposób bowiem Zamawiający dochowuje zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 3 października 2017 r. o sygn. akt KIO 1926/17 

oraz wyrok o sygn. akt KIO 2383/17. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien,  a  wręcz  ma  obowiązek  skorzystania  z 

instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  w  przypadku,  gdy  jego  zdaniem  zachodzi  podejrzenie 

niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, co może skutkować odrzuceniem takiej oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał na orzeczenia KIO z dnia 

28 stycznia 2019 r. o sygn. akt: KIO 53/19 oraz wyrok z dnia 17 grudnia 2018 r. o sygn. akt: 

KIO 2503/18. 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze, że wartości cen jednostkowych poszczególnych 

zadań,  które  miały  być  zrealizowane  w  ramach  udzielonego  zamówienia  mogły  wywołać 

wątpliwości,  Zamawiający  przed  dokonaniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  powinien 

wezwać go do wyjaśnienia powyższych kwestii. Tymczasem Zamawiający dokonał odrzucenia 

oferty Odwołującego z pominięciem czynności wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, czym 

dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistych 

omyłek w ofercie Odwołującego 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią punktu 1 rozdziału XIII („Opis sposobu obliczenia 

ceny”) SIWZ Zamawiający wskazał, że cena brutto oferty będzie ceną ryczałtową i „winna być 

wyliczona  jako  suma  elementów  prac/robót  wynikających  z  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego,  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SIWZ”.  Z  powyższego  wynika,  że  określenie 

ceny  brutto  oferty  oraz  poszczególnych  cen  jednostkowych  nastąpi  na  podstawie  kalkulacji 

wskazanej  w  Harmonogramie  rzeczowo-finansowego  i  przede  wszystkim  to  powyższy 

dokument będzie świadczył o prawidłowości obliczenia ceny całkowitej w postępowaniu. 

Jednocześnie  w  punkcie  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu  obliczenia  ceny”)  do  SIWZ 

Zamawiający  wskazał  aby  ceny  jednostkowe  wymienione  w  Harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  zostały  następnie  wpisane  do  odpowiednich  punktów  Formularza  ofertowego. 

Ponadto, Zamawiający wskazał na podstawie punktu 1.1 i 1.2 rozdziału XIII („Opis sposobu 

obliczenia  ceny”)  SIWZ,  że  ceny  jednostkowe  opracowania  dokumentacji  projektowej  oraz 

przeprowadzenia  nadzoru  autorskiego,  podane  w  Formularzu  Ofertowym  nie  mogą 

przekroczyć  określonej  wartości  procentowej  innych  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

Formularzu Ofertowym tj. cena opracowania dokumentacji projektowej miała nie przekraczać 

3% wartości ceny brutto robót budowlanych realizowanych w zakresie zamówienia, natomiast 

cena  przeprowadzenia  nadzoru  inwestorskiego  miała  nie  przekraczać  10%  ceny  brutto  za 

opracowanie dokumentacji projektowej. 

W  nawiązaniu  do  powyższych  wytycznych  z  punktu  1.1  i  1.2  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu 

obliczenia  ceny”)  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  że  pracownik  Odwołującego  sporządzający 

ofertę w pierwszej kolejności skalkulował cenę brutto całej oferty i omyłkowo na jej podstawie 

(zamiast  od  wartości  ceny  brutto  samych  robót  budowlanych)  obliczył  cenę  sporządzenia 

dokumentacji  projektowej,  którą  następnie  wprowadził  do  punktu  1  lit.  a  Formularza 

ofertowego.  W  konsekwencji  na  podstawie  tak  obliczonej  ceny  sporządzenia  dokumentacji 

projektowej doszło do ustalenia ceny realizacji nadzoru autorskiego. 

Odwołujący podkreślił, że wskazanie górnych limitów procentowych wartości poszczególnych 

cen  jednostkowych  na  podstawie  punktu  1.1  i  1.2  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu  obliczenia 

ceny”) SIWZ nie stanowią wytycznych Zamawiającego do ustalenia ceny całkowitej brutto za 

realizację zamówienia publicznego, ale jest jedynie próbę sztucznego wykreowanie podstawy 

odrzucenia  oferty  z  postępowania.  Jak  wynika  z  punktu  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu 

obliczenia ceny”) SIWZ to przede wszystkim Harmonogramu rzeczowo-finansowego stanowi 

podstawę  do  ustalenia  ceny  całkowitej  brutto  za  realizację  Zamówienia.  W  związku  z 

powyższym wytyczne postawione w punkcie 1.1 i 1.2 rozdziału XIII („Opis sposobu obliczenia 

ceny") SIWZ nie stanowią podstawy obliczenia ceny całkowitej brutto, przez co podanie cen 

jednostkowych  niezgodnych  z  zakresem  ww.  wytycznych  nie  stanowi  istotnego  elementu 

oferty i powinno podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto, 

w  ocenie  Odwołującego,  narzucenie  przez  Zamawiającego  wskazania  w  Formularzu 

ofertowym  cen  jednostkowych  za  sporządzenie  dokumentacji  projektowej  i  za  pełnienie 

nadzoru autorskiego o wartości nie przekraczającej maksymalnej wysokości określonego ww. 

wytycznymi  należy  uznać  za  czynność  formalno-techniczną  nie  stanowiącą  realnego 

obliczenia ceny jednostkowej za sporządzenie dokumentacji i pełnienie nadzoru autorskiego, 

ale określającą  warunki płatności  za wykonanie poszczególnych  zadań  w  ramach realizacji 

zamówienia  publicznego.  Jak  wskazał  Odwołujący,  warunki  płatności  powinny  zostać 

określone  przez  Zamawiającego  w  odrębnym  dokumencie  i  pozostawać  bez  wpływu  na 

ustalenie cen jednostkowych przez Odwołującego w jego ofercie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wskazywania  w  SIWZ  ani 

górnego  limitu  ceny  ofertowej  ani  nawet  maksymalnej  wysokości  poszczególnych  cen 

jednostkowych.  Ustalenie  ceny  oferty,  jak  również  cen  jednostkowych  należy  wyłącznie  do 

wykonawcy, co wynika m. in. z wyroku KIO z 22 maja 2009 r., o sygn. akt KIO/UZP 586/09, 

KIO/UZP 600/09 oraz w wyrok z dnia 17 grudnia 2013 r. o sygn. akt: KIO 2747/13. 

W  ocenie  Odwołującego  określenie  przez  Zamawiającego  wytycznych  z  punktu  1.1  i  1.2 

rozdziału XIII („Opis sposobu obliczenia ceny”) SIWZ należy uznać za działania naruszające 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  stanowiące  nieuprawnioną  ingerencję  zamawiającego  w 

obszar  uprawnień  zastrzeżonych  dla  wykonawców.  To  bowiem  wykonawca  powinien 

samodzielnie,  na  podstawie  własnej  kalkulacji,  wycenić  ceny  jednostkowe  poszczególnych 

zadań realizowanych w ramach przedmiotu zamówienia, uwzględniając wszystkie wymagania 

zamawiającego  oraz  odnosząc  ceny  jednostkowe  do  rzeczywistych  kosztów  świadczenia 

robót  budowlanych.  Może  się  okazać,  że  wprowadzając  określone  proporcje,  Zamawiający 

zmusi  wykonawców  do  przerzucania  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  zadaniami  w  ten 

sposób,  że np.  cena  jednego z  nich będzie nierynkowa i  zawyżona,  a innego nierynkowa i 

zaniżona.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  był  upoważniony  do  wprowadzania 

wytycznych z  punktu 1.1 i  1.2 rozdziału XIII  („Opis  sposobu obliczenia ceny”)  SIWZ,  a  tym 

bardziej do odrzucenia oferty Odwołującego na powyższej podstawie. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ, 

wynagrodzenie  za  realizację  całego  zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy.  Jak  wynika  z 

orzecznictwa KIO, przy wynagrodzeniu ryczałtowym podstawy obliczenia ceny mają charakter 

drugorzędny i zasadniczo nie może dojść do odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na błędy 

w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP (por. uchwała KIO z dnia 26 marca 

2019 r., sygn. akt: KIO/KU 18/19). 

W ocenie Odwołującego Zamawiający żeby ustalić, że ma do czynienia z omyłką zobowiązany 

jest  do  wyjaśnienia  treści  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Obowiązek  podjęcia  przez  niego  takiego  działania  implikuje  właśnie  przepis  mówiący,  że 

Zamawiający  może  odrzucić  ofertę,  która  nie  spełnia  SIWZ  z  zastrzeżeniem  obowiązku 

poprawienia  omyłek  nie  powodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ustawodawca 

wprowadził do ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu uniknięcia sytuacji 

polegającej na odrzucenia oferty z błędem nieistotnym, który nie ma wpływu na istotne zapisy 

treści  oferty.  Choć  nie  wynika  to  z  literalnego  brzmienia  ustawy  Pzp,  jak  wskazują  liczne 

orzeczenia  KIO  obowiązek  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  poprawienia 

omyłek powinien poprzedzać również ewentualne odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający mając wątpliwości co do wskazania w Formularzu ofertowym 

cen  jednostkowych  za  realizację  poszczególnych  zadań  w  ramach  przedmiotu  zamówienia 

powinien więc w pierwszej kolejności wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień i ustalić 

czy powyższe ceny powinny zostać poprawione jako inne omyłki polegające na niezgodności 

oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Odwołującego.  Dopiero  w 

przypadku, gdyby cen jednostkowych nie dało się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  Zamawiający  byłby  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający od razu odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą 

błędy w obliczeniu ceny, co stanowiło naruszenie nie tylko art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp ale 

również  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  przede  wszystkim  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący powołał się na uchwałę KIO z dnia 3 sierpnia 2017 r. o sygn. akt: KIO/KD 39/17 

oraz wyrok z dnia 17 kwietnia 2015 r. o  sygn. akt: KIO 697/15.  

Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie wskazuje się, że istotność omyłek poprawianych na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinna być oceniana z punktu widzenia zakresu 

wprowadzanych zmian w stosunku do całości treści oferty oraz przedmiotu zamówienia. Tak 

Izba orzekła m. in. w wyroku z 25 kwietnia 2018 r. o sygn. akt: KIO 558/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  omyłki  popełnione  przez  Odwołującego  w  punkcie  1  lit.  a)  i  b) 

Formularza  ofertowego,  a  w  konsekwencji  w  pozycji  1  i  14  Harmonogramu  rzeczowo-

finansowego,  nie  miały  charakteru  istotnego.  Po  pierwsze,  jak  już  uprzednio  wskazał 

Odwołujący  podstawę  obliczenia  ceny  całkowitej  brutto  za  realizację  zamówienia  stanowił 

Harmonogramu  rzeczowo-finansowego,  na  podstawie  którego  należało  wypełnić  Formularz 

ofertowy. Ponadto, obowiązek wprowadzenia cen jednostkowych do Formularza ofertowego 

zgodnie z wytycznymi dotyczącymi maksymalnej wartość ceny jednostkowej za sporządzenie 

dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego nie stanowiły istotnego czynnika 

cenotwórczego, ale czynność formalno-techniczną mającą na celu ustalenie harmonogramu 

zapłaty  wynagrodzenia  za  poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia,  zatem  wprowadzenie 

ww.  wytycznych stanowiło jedynie próbę sztucznego wykreowanie podstawy  do  odrzucenia 

oferty. Poza tym, w ocenie Odwołującego, wprowadzenie takich wytycznych należy uznać za 

nieuzasadnioną  ingerencję  w  prawo  wykonawców  do  ustalania  cen  jednostkowych  za 

realizację  poszczególnych  zadań  wykonania  zamówienia  publicznego  według  własnych 

potrzeb  

W  zakresie  istotności  omyłki  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  Informacją  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2019 r. cena jednostkowa sporządzenia dokumentacji 

projektowej w sposób nieznaczny przekraczała limit 3% łącznej ceny ryczałtowej brutto robót 

budowlanych  tj.  o  kwotę  ok.  400  złotych  (0,04%  łącznej  ceny  ryczałtowej  brutto  robót 

budowlanych).  Ponadto,  z  powyższego  wynika,  że  cenę  sporządzenia  dokumentacji 

projektowej w punkcie 1 lit. a) Formularza ofertowego należało podać z uwzględnieniem ceny 

ryczałtowej brutto robót budowlanych wynikającej z punktu 1 lit. c) Formularza ofertowego. W 

konsekwencji  tak  ustalonej  ceny  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  w  punkcie  1  lit.  a) 

Formularza ofertowego należało podać cenę za pełnienie nadzoru autorskiego w punkcie 1 lit. 

b)  Formularza  ofertowego,  której  wartość  należało  podać  z  uwzględnieniem  ceny 

sporządzenia dokumentacji  projektowej  podanej  w  punkcie 1 lit.  a)  Formularza ofertowego. 

Ponieważ  cena  ryczałtowa  brutto  robót  budowlanych  nie  wzbudzała  wątpliwości 

Zamawiającego,  a  z  punktu  1  lit.  a)  i  b)  Formularza  ofertowego  wynikało  jakiej  wartości 

procentowej  mają  nie  przekraczać  ceny  jednostkowe  za  sporządzenie  dokumentacji 

projektowej i pełnienie nadzoru autorskiego, Zamawiający miał wszelkie dane umożliwiające 

poprawienie oczywistych omyłek w treści oferty Odwołującego. Dopuszczalność poprawienia 

oczywistych omyłek w przypadku gdy można je uzupełnić na podstawie pozostałych danych 

wynikających z oferty KIO stwierdziło m. in. w wyroku z dnia 21 października 2011 r. o sygn. 

akt: KIO 2152/11 oraz w wyroku z dnia 21 lutego 2018 r. o sygn. akt: KIO 231/18. 

W ocenie Odwołującego proponowana zmiana ma charakter nieznaczny z punktu widzenia 

całości oferty, tj. Odwołujący wnioskuje o dokonanie zmiany o wartości ok. 400,00 zł, podczas 

gdy całkowita cena wynikająca z oferty Odwołującego to kwota ok. 1 055 000,00 zł, co tym 

bardziej  wskazuje  na  nieistotność  zmian  dokonanych  poprawieniem  takich  omyłek. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  orzecznictwa  KIO  wynika,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  nie  stoi  na  przeszkodzie  poprawieniu  oferty,  gdyż  takim  właśnie  sytuacjom  wprost 

dedykowany  jest  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  zmiana  nie  ma  charakteru 

istotnego.  Chociaż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  cechuje  się  dużym  poziomem 

formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania i prowadzić do 

eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać  poprawione,  a  których 

poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych 

(por.  wyrok  KIO  z  11  grudnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2459/18).  Podobnie  stanowisko  Izba 

wyraziła w wyroku z dnia 12 marca 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 301/18. 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczności  sprawy  wskazują,  iż  wobec  nieistotnego  charakteru 

popełnionych przez Odwołującego pomyłek oraz marginalnego znaczenia przy ustalaniu ceny 

całkowitej oferty wytycznych z punktu 1.1 i 1.2 rozdziału XII! („Opis sposobu obliczenia ceny”) 

SIWZ, Zamawiający był zobowiązany w pierwszej kolejności do wezwania Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości dotyczących wskazanych w Formularzu ofertowym 

cen  jednostkowych,  a  następnie  dokonać  poprawienia  oczywistych  omyłek  w  zakresie  cen 

jednostkowych  podanych  w  Formularzu  ofertowym  oraz  Harmonogramie  rzeczowo-

finansowym. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2019 r. o sygn. akt: KIO 

Odwołujący  wskazał,  że  zasadne  jest  nakazanie,  aby  Zamawiający  po  unieważnieniu 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących cen 

jednostkowych wskazanych w Formularzu ofertowym, a następnie zgodnie z dyspozycję art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał poprawy w ofercie Odwołującego popełnionych omyłek w 

następujący sposób: 

poprawił wartość ceny brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej 

wskazanej w punkcie 1 lit. a) Formularza ofertowego poprzez jej ustalenie na kwotę 

stanowiąca 3 % łącznej ceny ryczałtowej brutto robót budowlanych wskazanej w 

punkcie  1  lit.  c)  Formularza  ofertowego  tj.  30.599,32  zł  wraz  z  konsekwencjami 

rachunkowymi; 

poprawił  wartość  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  wskazanej  w 

punkcie 1 lit. b) Formularza ofertowego poprzez jej ustalenie na kwotę stanowiąca 

10 % ceny brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wskazanej 

w punkcie 1 lit. a) Formularza ofertowego tj. 3.059,93 zł wraz z konsekwencjami 

rachunkowymi; 

poprawił wartość łącznej ceny ryczałtowej brutto za realizację całego zamówienia 

wskazanej  w  punkcie  1  Formularza  ofertowego  poprzez  jej  ustalenie  na  kwotę 

1.053.636,75 zł (słownie: jeden milion pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset trzydzieści 

sześć złotych 75/100); 

w konsekwencji wprowadzenie powyższych poprawek poprawił również pozycje 1 

i 14 oraz pozycji „RAZEM” Harmonogramu rzeczowo-finansowego sporządzonego 

przez Odwołującego.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego wobec braku wystąpienia przesłanki odrzucenia 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp 

odrzucił ofertę Odwołującego jedynie ze względu na wystąpienie w niej nieistotnych omyłek w 

zakresie  cen  jednostkowych  podanych  przez  Odwołującego  w  punkcie  1  lit.  Formularza 

ofertowego, które nie stanowiły błędów w obliczeniu ceny i powinny zostać zakwalifikowane 

przez  Zamawiającego  jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący 

wskazał, że Zgodnie z art. 7 ust. 1. ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Nie ulega wątpliwości, iż zasada 

ta obowiązuje Zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego traktowania 

oznacza  także,  by  wszystkie  wymagania,  które  zamawiający  bierze  pod  uwagę  na  etapie 

badania oraz oceny złożonych ofert były jednakowe dla wszystkich wykonawców. W ocenie 

Odwołującego,  przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył tę zasadę, ponieważ w 

wyniku  wadliwego  przeprowadzenia  przez  niego  czynności  oceny  oferty  Odwołującego 

uznano,  iż  podlega  ona  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  6  ustawy  Pzp, 

pomimo  że  oferta  Odwołującego  ani  nie  zawierała  błędów  w  obliczeniu  ceny  ani  nie  jest 

niezgodna z postanowienia SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  argumentacja  dotycząca  niezasadności  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp pokrywa się z argumentacją podniesiona przez 

Odwołującego  w  zarzucie  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistych  omyłek  w  ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  podkreślił,  że 

określanie  cen  wykonania  poszczególnych  zadań  przy  realizacji  zamówienia  publicznego 

stanowi uprawnienie wykonawców i stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Ponadto,  wprowadzenie  powyższych 

postanowień do SIWZ powoduje konieczność uwzględnienia ewentualnej „nadwyżki” cenowej 

w innych pozycjach formularza cenowego oferty. Skoro Zamawiający nie był uprawniony do 

wskazania  takich  postanowień  w  SIWZ,  to  tym  bardziej  nie  był  uprawniony  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego na ich podstawie. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  punkcie  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu 

obliczenia  ceny”)  SIWZ  wskazał,  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  Odwołującemu  będzie 

przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe. Wynagrodzenie takie jest niezmienne w związku z 

czym  sposób  jego  obliczenia  nie  podlega  kontroli  pod  względem  jego  poprawności 

rachunkowej (w tym co do podanych cen jednostkowych), zatem nie może stanowić podstawy 

do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący 

powołał  się  na  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  marca  2019  r.  o  sygn.  akt: 

KIO/KU  18/19.  W  ocenie  Odwołującego  wytyczne  przedstawione  przez  Zamawiającego  w 

punkcie  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu  obliczenia  ceny")  SIWZ  nie  stanowiły  istotnego 

elementu  cenotwórczego  ceny  całkowitej  brutto  oferty,  a  miały  stanowić  jedynie  sztucznie 

wykreowaną  podstawę  do  odrzucenia  ofert  z  Postępowania.  Jak  wskazuje  Odwołujący  - 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  Postępowania  na  zasadach  określonych  w 

ustawie  Pzp.  W  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp  zawarty  został  zamknięty  katalog  przesłanek 

odrzucenia oferty, w związku z czym Zamawiający nie był uprawniony do jego poszerzenia. 

Ponadto, jak wynika z punktu 1 rozdziału XIII („Opis sposobu obliczenia ceny") SIWZ to przede 

wszystkim  Harmonogramu  rzeczowo-finansowego  stanowi  podstawę  do  ustalenia  ceny 

całkowitej brutto za realizację Zamówienia. W ocenie Odwołującego w związku z powyższym 

wytyczne postawione w punkcie 1.1 i 1.2 rozdziału XIII („Opis sposobu obliczenia ceny”) SIWZ 

nie stanowią podstawy obliczenia ceny całkowitej brutto, przez co podanie cen jednostkowych 

niezgodnych  z  zakresem  ww.  wytycznych  nie  stanowi  istotnego  elementu  oferty  i  powinno 

podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  zobowiązanie  wykonawcy  do  wskazania  w  Formularzu  ofertowym 

cen  jednostkowych  za  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  oraz  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego w wysokości nie przekraczającej określonej ww. wytycznych wartości stanowiło 

czynność formalno-techniczną, nie mającą na celu realnego obliczenia cen jednostkowych za 

sporządzenia dokumentacji projektowej oraz za pełnienie nadzoru autorskiego, narzucającą 

wykonawcom  górnych  limitów  wynagrodzenia  za  wykonanie  określonych  zadań  w  ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że określenie przez Zamawiającego 

warunków  zapłaty  za  realizację  poszczególnych  etapów  zamówienia  powinno  zostać 

określone  w  harmonogramie  zapłaty  stanowiącym  oddzielny  dokument.  Jednocześnie 

określenie warunków płatności nie powinno nastąpić poprzez limitowanie cen jednostkowych 

realizacji poszczególnych zadań w ramach wykonania zamówienia publicznego, tak jak miało 

to miejsce w przedmiotowym Postępowaniu. 

Odwołujący ustalił ceny jednostkowe zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem w realizacji 

innych zamówień o podobnym przedmiocie oraz na podstawie cen rynkowych towarów i usług 

związanych z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie jest uprawniony do ingerowania w 

ustalanie maksymalnych cen jednostkowych poszczególnych zadań. W ocenie Odwołującego 

poprawienie omyłek w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ze względu na ich wartość oraz 

marginalne  znaczenie  wytycznych  podanych  w  punkcie  1.1  i  1.2  nie  będzie  powodowało 

istotnych zmian w treści oferty. Ponadto, na podstawie innych informacji zawartych w ofercie 

Zamawiający  miał  możliwość,  a  wręcz  obowiązek  poprawienia  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującego 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  Odwołującego.  W  związku  z  powyższym  wprowadzenie 

poprawek przewidzianych w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było w przedmiotowej 

sprawie w pełni uzasadnione. 

Odwołujący ponownie podkreślił, że w sytuacji, w której Zamawiający stwierdził wystąpienie 

wątpliwości w zakresie cen jednostkowych podanych w Formularzu ofertowym, powinien był 

wyjaśnić sporne i wątpliwe okoliczności w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP, również poprzez 

dokonanie poprawienia tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w oparciu o 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W związku z powyższym Zamawiający w pierwszej kolejności 

powinien  wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zasadności poprawienia 

cen jednostkowych sporządzenia dokumentacji projektowej i za pełnienie nadzoru autorskiego 

jako omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a następnie dokonać poprawy ww. 

omyłek  jako  nie  powodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Odwołujący  powołał  się  na 

orzeczenie KIO z dnia 28 grudnia 2018 r. o sygn. akt: KIO 2589/18 oraz z dnia 28 stycznia 

2019 r. o sygn. akt: KIO 53/19.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  na  okoliczność  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  zamawiającego;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na 

okoliczność ustalenia jej treści; (iii) informację z otwarcia oferta z dnia 12 sierpnia 2019 r. oraz 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na okoliczność ustalenia wykonawców biorących 

udział w postępowaniu oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieorganicznego na „Budowę ciągu 

pieszo-  rowerowego  łączącego  Halę  Widowiskowo-Sportową  im.  Władysława  Piechoty  w 

Krapkowicach z osiedlem XXX-Iecia (po starym śladzie kolejowym) wraz dwoma stanowiskami 

park & bike & ride” (zwanym dalej „Postępowaniem”)”. 

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  1  rozdziału  XIII  („Opis  sposobu  obliczenia  ceny")  SIWZ 

Zamawiający określił następujący sposób podania ceny całkowitej oraz cen jednostkowych w 

Postępowaniu: 

„1.  Łączna  cena  ofertowa  będzie  ceną  ryczałtową,  która  winna  być  wyliczona  jako  suma 

elementów prac/robót wynikających z harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego 

załącznik  nr  6  do  SIWZ. Tak  wyliczona  cena  winna  zostać  wpisana  jako cena  ofertowa  na 

Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. W wyliczonej cenie ofertowej 

należy uwzględnić: 

cenę za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z mapami do celów projektowych 

i  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  (w  wysokości  nie  przekraczającej  3  %  łącznej  ceny 

ofertowej brutto robót budowlanych), 

cenę za pełnienie nadzoru autorskiego (w wysokości nie przekraczającej 10 % ceny 

brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia 

na budowę), 

cenę  za  wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  opracowaną  dokumentację 

projektową  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  oraz  za  wykonanie  małej 

architektury i wyposażenia”. 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  podania  w  punkcie  1  załącznika  nr  1  do  SIWZ 

(„Formularza  ofertowego"),  dalej  zwanego  „Formularzem  ofertowym”,  następujących  cen 

jednostkowych: 

„Zobowiązuję  się  wykonać  zamówienie  pn.  „Budowa  ciągu  pieszo-  rowerowego  łączącego 

Halę Widowiskowo-Sportową im. Władysława Piechoty w Krapkowicach z osiedlem XXX- lecia 

(po starym śladzie kolejowym) wraz dwoma stanowiskami park & bike & ride”: 

w łącznej cenie ryczałtowej brutto:…………………zł słownie:…………….. (netto:………,VAT) 

tym: 

a) 

za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia 

na budowę zł brutto (w wysokości nie przekraczającej 3 % łącznej ceny ryczałtowej brutto robót 

budowlanych) słownie:………………,(netto: …………, VAT) (poz. 1 Harmonogramu rzeczowo-

finansowego - zał. nr 6 do SIWZ) 

b) 

za  pełnienie  nadzoru  autorskiego,  ……………..zł  brutto  (w  wysokości  nie 

przekraczającej 10 % ceny brutto za opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz 

z uzyskaniem pozwolenia na budowę) słownie:…………. (netto:…………,VAT………) (poz. 14 

Harmonogramu rzeczowo-finansowego - zał. nr 6 do SIWZ) 

c) 

za  wykonanie  robót  budowlanych  …………………….zł  brutto  słownie:…………….. 

(netto:…………. VAT………..) (poz. 2-13 Harmonogramu rzeczowo-finansowego - zał. nr 6 do 

SIWZ)”. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 12 sierpnia 2019 r. w postępowaniu złożone 3 

oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę 

707.418,00 zł  

Odwołujący w Formularzu Oferty oświadczył, że zrealizuje zamówienia za łączną cenę brutto 

1.054.077,50 zł. Za opracowanie dokumentacji ofertowej wskazał cenę 31.000 zł, za pełnienie 

nadzoru autorskiego cenę brutto 3.1000 zł, zaś za wykonanie robót budowalnych cenę brutto 

1.019.977,50 zł.  Cena za opracowanie dokumentacji projektowej stanowiła 3% ceny brutto 

zamówienia (obliczonej jako suma pozycji nr 2 – 13 Harmonogramu rzeczowo – finansowego), 

cena zaś za pełnienie nadzoru autorskiego wynosiła 10% ceny za  wykonanie dokumentacji 

projektowej.  

Izba ustaliła, że w dniu 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty 

Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy 

Pzp, ponieważ oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w uzasadnienie swojej 

czynności wskazał, że: „W pkt 1 lit a Formularza ofertowego Zamawiający określił maksymalny 

próg dla kwoty brutto w zakresie dokumentacji projektowej, tj. w wysokości nie przekraczającej 

3 % łącznej ceny ofertowej brutto (w tym przypadku należało przyjąć łączną cenę ofertową 

brutto  robót  budowlanych).  Natomiast  w  pkt  1  lit.  b  Formularza  ofertowego  Zamawiający 

określił  maksymalny  próg  dla  kwoty  brutto  w  zakresie  pełnienia  nadzoru  autorskiego  tj.  w 

wysokości  nie  przekraczającej  10  %  ceny  brutto  za  opracowanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę. Wykonawca  nie zastosował  się  do 

opisanej reguły przez co złożona oferta jest niezgodna z treścią SIWZ a także zawiera błędy 

w  obliczeniu  ceny.  Cena  oferty  została  skalkulowana  niezgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  opisanymi  w  SIWZ,  bowiem  w  pkt  1  lit.  a  Formularza  ofertowego  dla 

dokumentacji projektowej Wykonawca podał wartość brutto 31 000,00 zł, która stanowi 3,04 

% łącznej ceny ryczałtowej brutto robót budowlanych”. 

Izba zważyła co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania 

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w 

kryteriach  oceny  ofert,  co  oznacza,  że  w  przypadku  uznania,  że  Zamawiający  naruszył 

przepisy  Pzp  oferta  Odwołującego  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący 

może  również  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  korzyści  finansowych  wynikających  z 

możliwości realizacji zamówienia. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

W ocenie Izby powyższe zarzuty potwierdziły się. Wskazać należy, że obowiązek poprawienia 

omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  aktualizuje  się  w  przypadku,  gdy  po 

pierwsze - oferta nie odpowiada treści SIWZ, po drugie - niezgodność ta ma charakter omyłki, 

po trzecie - poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty (a contrario - 

możliwe jest wprowadzenie do treści oferty zmian innych niż istotne). Jednocześnie w świetle 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa 

była jej poprawa, ustawodawca bowiem uzależnił możliwość poprawienia omyłki wyłącznie od 

stopnia  istotności  zmiany  oferty.  Poprawienie  w  ofercie  wykonawcy  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  treści  oferty  ze  SIWZ  nie  może  zatem  powodować 

zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. 

Jednym z elementów koniecznych do zastosowania regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  treści  jego  oferty  wystąpiła  omyłka.  W  potocznym 

rozumieniu  „omyłka”  to  „spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z  rzeczywistością,  niewłaściwe 

postępowanie,  posunięcie;  błąd,  pomyłka”;  „popełnienie  błędu,  błąd,  pomyłka”;  „pomyłka, 

zwykle drobna” zob. np. M. Szymczak (red.): Słownik języka polskiego, Warszawa 1982, t. 2, 

s. 799; S. Dubisz (red.): Uniwersalny słownik języka polskiego, t. 3, Warszawa 2003, s. 222; 

E.  Sobol  (red.):  Nowy  słownik  języka  polskiego,  Warszawa  2003,  s.  599.  Uznać  należy,  że 

omyłka w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to błąd, pomyłka wykonawcy, której skutkiem 

jest  niezgodność  jego  oferty  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. W kategoriach omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie mieści się 

świadome wprowadzenie do treści oferty elementów niezgodnych z SIWZ, gdyż świadomość 

działania wyklucza uznanie rezultatu za omyłkę.  

W  analizowanej  sprawie  spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  możliwości  poprawie  oferty 

Odwołującego w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Należało więc ustalić czy 

spełnione są wszystkie przesłanki konieczne do zastosowania powyższej regulacji. 

Po  pierwsze, 

zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wymaga  ustalania,  iż  oferta 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Okoliczność  ta  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami. 

Zarówno bowiem Odwołujący w treści odwołania jak i Zamawiający w złożonej odpowiedzi na 

odwołanie zgodnie oświadczyli, iż treść oferty  Odwołującego jest niezgodnie z pkt  1.1 i 1.2 

rozdziału XIII SIWZ.  

Po  drugie,  dla  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  wymaga,  aby 

niezgodność oferty z SIWZ była konsekwencją omyłki wykonawcy. W przedmiotowej sprawie 

Odwołujący  zarówno  w  treści  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  wyjaśnił,  że  podczas 

sporządzenia  oferty  pracownik  Odwołującego  omyłkowo  obliczył  cenę  za  sporządzenie 

dokumentacji projektowej w oparciu o cenę brutto całej oferty, nie zaś w oparciu o cenę brutto 

samych  robót  budowlanych.  Z  kolei  Zamawiający  wskazał,  że  uchybienie  wykonawcy  nie 

nosiło znamion omyłki, lecz było błędem w obliczeniu cen jednostkowych oraz ceny całkowitej 

w  ramach  oferty  Odwołującego.  Wskazał  również,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  mamy  do 

czynienia  z  omyłką  wykonawcy,  to  w  ocenie  Zamawiającego,  w  żadnym  razie  nie  sposób 

przyjąć,  iż  Zamawiający  posiadał  wiedzę  i  podstawy  do  poprawienia  oferty  w  tak  istotnym 

aspekcie,  jak  zaproponowane  ceny.  Gdyby  Zamawiający  powziął  wątpliwość  odnośnie 

wskazanych  przez  Odwołującego  cen  jednostkowych  i  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień, 

Odwołujący chcąc dostosować ofertę do wymogów SIWZ musiałby ją zmodyfikować i wnosić 

o dokonanie przez Zamawiającego korekty w ramach art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie 

Zamawiającego  przedstawiony  tok  rozumowania  bezsprzecznie  prowadziłby  do  negocjacji 

Odwołującego  z  Zamawiającym  odnośnie  treści  oferty,  a  w  konsekwencji  —  naruszenie 

dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego. Po pierwsze, nie zostały przedstawione Izbie 

żadne  obiektywne  okoliczności,  które  uniemożliwiałby  uznanie  kwestionowanych  czynności 

Odwołującego za omyłkę. Nie zostało wykazane, że działanie Odwołującego miało charakter 

celowy, zamierzony, co wykluczałoby uznanie działań wykonawcy za omyłkę. Jak wskazał Sąd 

Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 29 stycznia 2009 r. (sygn. akt: XII GA 429/09) pojęcie 

„omyłki”  nie  może  być  utożsamiane  ze  świadomym  działaniem  wykonawcy,  którego  oferta 

została  obarczona  niezgodnością  z  treścią  SIWZ.  W  ocenie  Sądu  omyłka  podlegająca 

poprawie na  podstawie art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp   musi  wynikać z  błędu wykonawcy, 

którego  intencją  było  złożenie  oferty  zgodnej  z  treścią  SIWZ.  W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  podważył,  a  tym  bardziej  nie  wykazał,  iż  działanie 

Odwołującego  nosiło  znamiona  działań  celowych,  które  zmierzały  do  złożenia  oferty 

niezgodnej z SIWZ. W ocenie Izby wykonawca nie miał żadnego interesu — w szczególności 

ekonomicznego,  który  wpływałby  na  świadome  kalkulowanie  poszczególnych  cen  za 

wykonanie  zamówienia  niezgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  szczególnie  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający wyznaczył określone, nieprzekraczalne limity wynagrodzenia za kwestionowane 

prace.  

Po trzecie, ustawodawca wymaga, aby poprawienie omyłki wykonawcy zawartej w ofercie nie 

powodowało  istotnych  zmian  w  jej  treści.  Strony  przedmiotowego  sporu  prezentowały 

odmienne  rozumienie  istotności  zmian  oferty.  Zamawiający  podkreślał,  że  błąd  wykonawcy 

stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  którego  Zamawiający  nie  miał  możliwości  samodzielnie 

skorygować. Ponadto Zamawiający wskazał, że wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści 

oferty,  a  w  konsekwencji  skorygowanie  ceny  za  usługi  projektowe  i  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  prowadziłoby  do  ustalenia  treści  oferty  Odwołującego  w  drodze  negocjacji,  co 

uznać należy za niedopuszczalne.  

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że pojęcie 

istotności  zmian  w  treści  oferty  jest  pojęciem  nieostrym,  zaś  jego  interpretacja  winna  mieć 

miejsce  w  okolicznościach  konkretnej  sprawy.  I  właśnie  w  okolicznościach  faktycznych 

omawianej sprawy Izba uznała, że poprawienie omyłki Odwołującego nie spowoduje istotnych 

zmian w jego ofercie. W przedmiotowej sprawie, n

ikt nie kwestionował faktu, iż łączna wartość 

proponowanych  przez  Odwołującego  zmian  wynosiła  około  400  zł  brutto,  co  przy  cenie  za 

realizację zamówienia zaoferowanej przez Odwołującego na poziome 1.054.077,50 zł. brutto 

stanowiło niecałe 0,04% wartości oferty. Trudno zatem uznać, iż z punktu widzenia wartości 

świadczenia  wykonawcy  na  rzecz  Zamawiającego  proponowana  zmiana  miała  charakter 

istotny.  Proponowana  zmiana  treści  oferty  również  nie  odnosiła  się  do  sposobu  wykonania 

zamówienia czy innych istotnych elementów zamówienia. Miała ograniczony zasięg wyłącznie 

co do sposobu obliczenia ceny, przy czym sposób ten został wskazany przez Zamawiający w 

treści SIWZ.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  błędne  obliczenie  ceny  za  wykonanie 

dokumentacji projektowej, a w konsekwencji pełnienie nadzoru autorskiego dotyczyło istotnych 

aspektów zamówienia, co wyklucza możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć  elementów 

przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii

) lub elementów uznanych za istotne przez 

Zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny 

oferty, nie stanowi okoliczności uniemożliwiających dokonanie poprawy  na postawie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Znaczenie  ma  bow

iem,  czy  poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny 

zmienia  treść  oferty  w  znaczeniu  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  nie  czy  tkwi  w  jej 

istotnych postanowieniach 

(tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 lipca 

2018 r., sygn. akt:  sygn. akt XXIII Ga 406/18).  

Izba  nie  podziela  poglądu  Zamawiającego,  że  wystąpienie  przez  Zamawiającego  do 

Odwołującego o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp celem ustalenia, czy cena robót 

budowlanych  ma  pozostać  taka sama  (przy  zmniejszeniu  pozostałych  cen  jednostkowych), 

czy  też  Zamawiający  ma  ją  obniżyć  w  celu  „zmieszczenia”  się  ceny  jednostkowej, 

proponowanej  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  do  maksymalnego  poziomu  3%, 

stanowiłoby negocjacje między Zamawiającym a Odwołującym w zakresie oferowanych cen, 

co  stałoby  w  sprzeczności  do  wyrażoną  w  art.  7  ustawy  Pzp  zasadą  równego  i 

konkurencyjnego traktowania w stosunku do pozostałych wykonawców. Zamawiający mylne 

interpretuje pojęcie negocjacji z pojęciem wyjaśnienia treści oferty wykonawcy w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazać należy, że pojęcie negocjacji nie zostało zdefiniowane w ustawie 

Pzp. Z 

uwagi na cywilnoprawny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

prz

ez negocjacje należy rozumieć rozciągnięty w czasie, stopniowy proces dochodzenia do 

konsensusu,  p

olegający  na  wymianie  informacji.  Charakterystyczną  cechą  negocjacji  jest 

„ucieranie się” stanowisk uczestniczących podmiotów oraz wymiana informacji istotnych dla 

podjęcia  decyzji  o  zawarciu  umowy  i  jej  następstw  gospodarczych.  O  tym,  czy  doszło  do 

negocjacji,  należy  przesądzać  in  casu,  na  podstawie  całokształtu  okoliczności  sprawy.  Nie 

można utożsamiać negocjacji z obowiązkiem bądź prawem skorzystania przez zamawiających 

bądź wykonawców z narzędzi jakie ustawodawca zawarł w ustawie Pzp mających na celu np. 

wyjaśnienie treści oferty czy zwrócenie uwagi wykonawcy na potencjalną niezgodność oferty 

w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień,  a  następnie  dokonanie  poprawek  oferty  stosownie  do 

otrzymanych  wyjaśnień.  W  przedmiotowej  zaś  sprawie  Zamawiający  bez  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  priori  w  sposób 

nieuprawnione  przyjmuje,  nie  znając  treści  wyjaśnień  wykonawcy,  iż  dojdzie  do  negocjacji 

treści  oferty, które  skutkować będzie jej  istotną zmianą. Takie  działanie,  w  ocenie,  Izby  jest 

nieuprawnione  i  de  facto  stanowi  obejście  narzędzi  służących  do  wyjaśnienia  treści 

oświadczenia woli wykonawcy przywidzianych w ustawie Pzp.  

W ocenie Izby nie znając stanowiska Odwołującego, Zamawiającego nie ustalił w obiektywny 

sposób zakresu żądnych zmian, a tym bardziej nie ocenił czy mają one charakter istotny czy 

nie. Należy podkreślić, że jednokrotne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

wykrytych  błędów  czy  omyłek  nie  stanowi,  w  ocenie  Izby,  negocjacji  z  wykonawcą.  Nie 

dochodzi  bowiem  do  dyskusji  czy  ścierania  się  stanowisk  dwóch  stron,  ale  wyłącznie  do 

przedstawienia przez wykonawcę swojego stanowiska wobec stwierdzonych nieprawidłowości 

w ofercie. Dopiero na podstawie otrzymanych wyjaśnień i zaproponowania przez wykonawcę 

ewentualnych  zmian  w  treści  oferty,  Zamawiający  mógłby  podjąć  decyzję  co  do  istotności 

zmian i ewentualnego odrzucenia oferty.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Izba  uznała,  że  skorygowanie  omyłki  Odwołującego 

poprzez  dokonanie  poprawnego  działania  arytmetycznego  i  wyliczenia  kosztu  opracowania 

dokumentacji projektowej na kwotę stanowiącą 3% wartości robót budowalnych nie stanowi 

istotnej  zmiany  treści  oferty.  Cena  za  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  jak  i  cena  za 

pełnienie nadzoru autorskiego ulegnie zmianie o około 400 zł, a w konsekwencji ostateczne 

cena  brutto  za  realizację  zamówienia  ulegnie  zmniejszeniu  również  o  powyższą  wartość. 

Podkreślić  należy,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  wskazał  sposób  obliczenia  ceny  za 

realizację  usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  i  pełnienia  nadzoru  autorskiego. 

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  w  SIWZ  wskazany  został  maksymalny  poziom 

wartości  tej  usługi,  co  nie  wykluczało,  iż  wykonawcy  mogli  zastosować  inne,  niższe  progi. 

Przedmiotem rozstrzygnięcia Izby jest jednak ta konkretna sprawa. Z ustalonych okoliczności 

faktycznych wynika, że wykonawca zastosował właśnie 3% oraz 10%, dopuszczalny poziom 

wyceny, omyłkowo jednak odniósł 3% próg do wartości brutto oferty, nie zaś wartości brutto 

robót budowalnych. Tym samym, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z treści złożonej oferty 

można  było  wywieść  wszystkie  niezbędne  informacje  służące  do  skorygowania  omyłki.  W 

ocenie Izby 

w treści oferty wykonawcy zawarte były dane liczbowe pozwalające na wyliczenie 

ceny  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  pełnienie  nadzoru  autorskiego.  Wykonawca 

wskazał w formularzu oferty wartość robót budowalnych, która nie była kwestionowana przez 

Zamawiającego. Od tej wartości należało obliczyć wartość robót za opracowanie kompletniej 

dokumentacji projektowej w kwocie 3% wartości tych robót. Procent ten wynikał z treści oferty 

złożonej przez Odwołującego. Podobnie jak 10% próg do obliczenia ceny za pełnienie nadzoru 

autorskiego. 

Tym samym Zamawiający winien dokonań zmian w treści oferty w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

w następujący sposób: (i) dokonać korekty ceny brutto za opracowanie 

kompletnej  dokumentacji  projektowej  wskazanej  w  punkcie  1  lit.  a)  Formularza  Ofertowego 

poprzez  jej  ustalenie  na  kwotę  stanowiąca  3  %  łącznej  ceny  ryczałtowej  brutto  robót 

budowlanych  wskazanej  w  punkcie  1  lit.  c)  Formularza  ofertowego  tj.  30.599,32  zł  wraz  z 

konsekwencjami  rachunkowymi;  (ii)  dokonać  korekty  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  wskazanej  w  punkcie  1  lit.  b)  Formularza  Ofertowego  poprzez  jej  ustalenie  na 

kwotę  stanowiąca  10  %  ceny  brutto  za  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej 

wskazanej w punkcie 1 lit. a) Formularza ofertowego tj. 3.059,93 zł wraz z konsekwencjami 

rachunkowymi;  (iii)  w  konsekwencji  dokonać  korekty  ceny  ryczałtowej  brutto  za  realizację 

całego zamówienia wskazanej w punkcie 1 Formularza ofertowego poprzez jej ustalenie na 

kwotę  1.053.636,75  zł  (słownie:  jeden  milion  pięćdziesiąt  trzy  tysiące  sześćset  trzydzieści 

sześć  złotych  75/100);  (iv)  dokonać  korekty  pozycje  1  i  14  oraz  pozycji  „RAZEM” 

Harmonogramu rzeczowo-finansowego sporządzonego przez Odwołującego.  

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp

,  to  wskazać  należy,  że  przepis  ten 

umożliwia  zamawiającemu  uzyskanie  wyjaśnień  co  do  treści  całej  oferty.  Należy  jednak 

podkreślić,  że  jest  to  uprawnienie  zamawiającego,  a  nie  jego  obowiązek.  W  orzecznictwie 

sądowym wskazuje się, iż nie można postawić skutecznego zarzutu w formie odwołania na 

samo nieskorzystanie przez zamawiającego z przysługującego mu prawa (tak SO w Gdańsku 

w  wyr.  z  27.6.2008  r.,  XII  Ga  206/08,  Legalis), 

można  natomiast  postawiać  zarzut 

nieskorzystania z trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

w przypadku, gdy działania 

zamawiającego, podjęte bez stosownych wyjaśnień, powodują dla wykonawcy niekorzystne 

konsekwencje  (np.  odrzucenie  oferty, 

zbyt  mała  liczba  punktów  w  kryterium  itp.).  Z  taką 

sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący skutecznie postawił 

zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie wezwanie Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień spowodowało niezasadne odrzucenie jego oferty. Obiektywna analiza okoliczności 

faktycznych sprawy skłoniła Izbę do przyjęcia słuszności twierdzeń Odwołującego. Podkreślić 

należy, że przed decyzją o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający nie podjął żadnych 

kroków w celu wyjaśnienia przyczyn niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ. Zamawiający 

w swojej decyzji o odrzuceniu oferty nie odniósł się do istotności uchybień Odwołującego, nie 

wyjaśnił dlaczego zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby,  choć  art  87  ust.  1  ustawy  Pzp  statuuje  uprawnienie 

Zamawiającego  do  żądania  złożenia  wyjaśnień,  to  jednak  mając  na  uwadze  daleko  idące 

konsekwencje w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, 

zachowania należytej staranności w 

prowadzeniu postępowania, zobowiązywało Zamawiającego do wyjaśnienia niezgodności w 

ofercie  Odwołującego  bądź  do  zawarcia  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  informacji  co  do 

przyczyn  zaniechania  wezwania  do  złożenia  takich  wyjaśnień.  Tylko  w  ten  sposób 

Zamawia

jący nie naraziłby się na negatywne konsekwencje związane z nieskorzystaniem z 

opisywanej instytucji.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  

Co do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, to wskazać należy, że 

z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy  mieli  do  czynienia  w  przypadku 

nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu 

wszystkich elementów ceno lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  Do  popełnienia  błędu  w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub 

faktycznego przez wykonawcę, wynikającego z przepisów prawa lub wymagań określonych w 

SIWZ  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw  dokonywanej  kalkulacji,  nie  znajdujących 

uzasadnienia  prawnego  lub  w  wymaganiach  zamawiającego.  W  omawianym  stanie 

faktycznym  omyłka  Odwołującego  nie  dotyczyły  braku  uwzględnienia  w  cenie  za  realizację 

zamówienia  wszystkich  elementów  cenotwórczych.  Omyłka  wykonawcy  dotyczyła  przyjęcia 

błędnej podstawy do obliczenia ceny za usługę opracowania dokumentacji projektowej, a w 

konsekwencji  usługę  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego.  Omyłka  wykonawcy  skutkowała 

jednocześnie obliczeniem cen za ww. usługi w sposób niezgodnie z wymogami SIWZ. Tym 

niemniej wskazać należy, że cena i jej obliczenie to niewątpliwie treść oferty, a zatem sytuacja 

ta  podlega  ocenie  pod  kątem  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Jeżeli  błąd  w 

obliczeniu ceny może i powinien być poprawiony, gdyż nie będzie to powodowało istotnych 

zmian w treści oferty, to nie będzie powodu do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  6  ustawy  Pzp.  Z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie 

faktycznym. Tym samym Izba uznała zarzut za zasadny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….……