KIO 1655/19 POSTANOWIENIE dnia września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1655/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 

6 września 2019 r. odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 

sierpnia  2019  r.  przez  wykonawcę  FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w Woli  Zaradzyńskiej  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Przyłęk 

przy  udziale  wykonawcy  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Produkcyjno-Handlowy  S.  K.  z 

siedzibą  w  Klikawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Pr

awo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1655/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Przyłęk  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych,  instalacji 

fotowoltaicznych, 

kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie Gminy Przyłęk”. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia  6 maja 

2019 r. pod numerem 2019/S 087-208624. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 

1986 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu 

26  sierpnia  2019  r.  wykonawca  FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Woli  Zaradzyńskiej  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Zakładu Produkcyjno-Handlowego S. K. jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2  zamówienia  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Zakładu  Produkcyjno-Handlowego  S.  K.  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  przez 

zaoferowane  urządzenia  wymogu  opisanego  w  SIWZ  dla  ciśnienia  roboczego  kotła  na 

poziomie  minimum  3  barów,  podczas  gdy  zgodnie  z  kartą  katalogową  złożoną  na 

wezwanie 

z  dnia  1  sierpnia  2019  r.  maksymalne  ciśnienie  robocze  oferowanego  kotła 

wynosi  2  bary,  a  do  załączonego  świadectwa  nie  został  dołączony  raport  z  badań, 

natomiast załączony w wyjaśnieniach z dnia 5 sierpnia 2019 r. niepełny raport z badań, 

z 

którego  wynika  rzekomo  wartość  zgodna  z  SIWZ  nie  został  przeprowadzony  w  celu 

uzyskania świadectwa, które złożył na wezwanie Wykonawca, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Zakładu  Produkcyjno-Handlowego  S.  K.  do  złożenia 

pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność kotła z normą PN - EN 303-5:2012 

lub równoważną; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Zakładu 

Produkcyjno-Handlowego  S.  K.  podczas 

gdy  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna z SIWZ, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców 

w  szczególności  zaś  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która 

zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, 

których oferta nie podlegała odrzuceniu, 

5.  art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Zakładu  Produkcyjno-Handlowego  S.  K.  do  złożenia  prawidłowej  karty  katalogowej 

oferowanego kotła, podczas gdy załączona karta katalogowa zawiera wartość parametru 

ciśnienia roboczego kotła na poziomie 2 barów, co pozostaje w sprzeczności z wymogami 

SIWZ. 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Zakładu  Produkcyjno-Handlowy  S.  K.  w sytuacji,  gdy 

dokumenty  przedmiotowe,  w  tym  karta  katalogowa,  nie  potwierdzają,  że  oferowane 

dostawy spełniają wymogi SIWZ. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  oferty  względem  Zakładu 

Produkcyjno-Handlowego  S.  K. 

i  w  jej  wyniku  odrzucenie  tej  oferty;  względnie  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  oferty  względem  Zakładu  Produkcyjno-

Handlowego S. K. 

i w jej wyniku wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

D

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 29 sierpnia 2019 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Produkcyjno-Handlowy S. K. 

z siedzibą w Klikawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego 

przez  ww.  wykonawc

ę  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego wobec spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  5 

września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania 

zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego,  zgodnie 

z 

dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z przys

ługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

O

dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp, 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………