KIO 1653/19 POSTANOWIENIE dnia 5 września 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  5 

września  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 26 sierpnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  wyposażenia 

do 

nowobudowanego  Ośrodka  Radioterapii  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  im.  Zofii 

z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu 

(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  im.  Zofii  z  Zamoyskich 

Tarnowskiej w Tarnobrzegu  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tronus 

Polska sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)   

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn. 

Dostawa  wyposażenia  do  nowobudowanego  Ośrodka  Radioterapii  dla  Wojewódzkiego 

Szpitala im. Zofii z Zamoyskich w Tarnobrzegu 

(nr postępowania WSz-II.4.291.30.2019.UE). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S_095  z  17  maja  2019  r.  pod  poz.  229060. Warto

ść  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

14  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  Tronus  Polska  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Tronus”)  zawiadomienie  o  unieważnieniu 

prowadzonego postępowania. 

26 sierpnia 2019 

r. Odwołujący wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 93 ust. 1 pkt 7 

– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo iż nie 

zaszły  opisane  w  tym  przepisie  przesłanki,  w  szczególności  nie  wystąpiła 

w 

postępowaniu niemożliwa do usunięcia wada postępowania powodująca niemożliwość 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  zamówienie  publiczne  w  zakresie 

pakietu meble biurowe. 

2.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego, pomimo iż oferta ta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy 

ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert. 

3.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  i  oświadczeń  wymaganych  na  okoliczności  określone  w  art.  25  ust.  1  pkt 

1-3 pzp w razie e

wentualnych braków lub błędów ich formy lub treści. 

Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez 

podanie dodatkowych okol

iczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Dokonania ponownie badania i oceny ofert. 

(Ewentualnie)  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  błędnych  lub  zawierających 

braki  dokumentów  i  oświadczeń  przedłożonych  13.09.2019  r.  na  potwierdzenie 

okoliczności określonych w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 pzp. 

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  28  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 28 sierpnia 2019 r. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania odwoławczego w tej sprawie. 

września  2019  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  zawierające  odpowiedź 

na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu. 

W

obec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………