KIO 165/19 Sygn. akt: KIO 165/19 WYROK dnia 18 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO 165/19 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 lutego 

2019r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2019r. przez odwołującego: Garden 

Designers spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  spółka komandytowa ul. Grenadierów 

331  Lublin  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez zamawiającego: Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Za torem 22; 30-542 Kraków 

przy udziale 

przystępującego: Park-M Poland Sp. z o.o.; ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje 

zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownej 

oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu  oferty wykonawcy 

wybranego Park-M 

Poland sp. z o.o. z s. Stary Sącz  

kosztami postępowania obciąża Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Za torem 22; 

542 Kraków i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Garden Designers 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  spółka komandytowa ul. Grenadierów 

13/1; 20-331 Lublin 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie ul. Za torem 22; 30-542 Kraków 

kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na 

rzecz 

Garden  Designers  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    spółka 

komandytowa  ul.  Grenadierów  13/1;  20-331  Lublin,  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Izba ustaliła  

Odwołanie  złożył  Garden  Designers  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin zwany dalej „odwołującym”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w 

Krakowie, ul. Za Torem 22, 30-

542 Kraków w imieniu którego postępowanie prowadzi Zespół 

ds.  Zamówień  Publicznych  Zarządu  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  ul.  Reymonta  20,  30-059 

Kraków zwany dalej „zamawiającym”. 

Odwołujący na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwana dalej  „Pzp", wniósł  

odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na: 

nieuprawnionym wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez PARK M 

Poland sp. z o.o. (PARK M), która winna być odrzucona ze względu na niespełnienie 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ), 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PARK M mimo, że nie wykazał on, że 

cena jego oferty nie jest rażąco niska, 

zaniechanie wykluczenia PARK M z postępowania, mimo że wykonawca ten nie spełnił 

w

arunków określonych w SIWZ, 

zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego mimo, że oferta ta jako jedyna 

spełnia  wszystkie  wymagania  SIWZ  i  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania oraz spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ. 

Przedmiotowej czynności odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp: 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości, 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z 

przepisami ustawy, 

w związku z poniższymi naruszeniami: 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty 

rzekomo  najkorzystniejszej,  mimo  że  treść  oferty  złożonej  przez  PARK  M  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

4.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz 90 ust. 3 Pzp zaniechanie odrzucenia oferty 

PARK M, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt oraz poprzez przyjęcie 

odpowiedzi  PA

RK  M  za  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  mimo  że  złożonych 

przez PARK M dokumentów w istocie nie można uznać za wyjaśnienia z dołączonymi 

dowodami, 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone przez 

firmę PARK M wykazują spełnienie warunku dotyczącego potencjału kadrowego, mimo 

że w istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego warunku, 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która 

winna być uznana za najkorzystniejszą. 

W

obec powyższego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy PARK M z postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez PARK M, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  wyboru  oferty 

Odwołującego z pominięciem oferty złożonej przez PARK M, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego przed KIO, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. 

Interes we wniesieniu odwołania: 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem złożył ważną, niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertę,  która  spełnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  specyfikacji  istotnych 

warunk

ów zamówienia i jako taka winna być uznana za najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi 

przez Zamawiającego kryteriami i zasadami oceny ofert określonymi w SIWZ. W następstwie 

prawidłowo  dokonanych  czynności  oceny  ofert  Odwołującemu  powinno  być  udzielone 

zamówienie. 

Niezgodna  z  zasadami  określonymi  przez  samego  Zamawiającego  w  SIWZ  czynność 

Zamawiającego, tj. wybór oferty podlegającej odrzuceniu, pozbawia Odwołującego możliwości 

przyznania mu zamówienia, mimo że jego oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Powyższe przekłada się na możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody wyrażającej 

się w utracie możliwości realizacji zamówienia objętego Postępowaniem. 

Wymogi formalne: 

Informacja  o  wyborze  oferty  została  udostępniona  wykonawcom  biorącym  udział  w 

postępowaniu  w  dniu  25.01.2019  r.  (data  pisma  Zamawiającego).  Przedmiotowe 

postępowanie  jest  postępowaniem  o  wartości  poniżej  progów  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Koniec terminu na wniesienie odwołania, 

zgodn

ie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wynoszący 5 dni, przypada w dniu 30.01.2019 

r., stąd odwołanie jest wniesione w terminie. 

Dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  oraz  dowód  przekazania  kopii  odwołania 

Zamawiającemu stanowią załączniki do niniejszego odwołania. 

UZASADNIENIE 

I. 

Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia SIWZ 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  przedmiotem  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  robót 

budowlanych w zak

resie przebudowy Parku im. Anny i Erazma Jerzmanowskich, dla Zarządu 

Zieleni Miejskiej w Krakowie, (znak sprawy: 127/2018). Postępowanie zostało wszczęte w dniu 

11.09.2018  r.  poprzez  publikację  ogłoszenia  o  postępowaniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 615585-N-2018. 

2. Zamawiający zadeklarował w pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), że 

zastosuje procedurę wskazaną w art. 24aa Pzp (procedura odwrócona). 

3.  Przedmiot  zamówienia  został  określony  w  pkt  3  SIWZ  jako  zakres  podstawowy  oraz 

ewentualnie zakresy objęte prawem opcji. Zamawiający wyszczególnił w SIWZ zakresy objęte 

prawem opcji. Zamawiający wskazał w pkt 1.5, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

zawiera dokumentacja projektowa, STWiOR, instrukcja programu R3 Trees, wzory protokołów 

i oświadczeń, jak i przedmiar, stanowiące Załącznik B do SIWZ i będący jej integralną częścią 

(...). W skład dokumentacji projektowej wchodził projekt wykonawczy branża architektoniczna. 

Zamawiający  zaznaczył  w  pkt  5  projektu  wykonawczego,  że  w  zakresie  prac 

rozbiórkowych i  wyburzeniowych przewiduje się usunięcie wszystkich obecnych elementów 

małej architektury, rozebranie ogrodzenia za wyjątkiem zabytkowych fragmentów, demontaż 

istniejącego oświetlenia, demontaż istniejącego placu zabaw. 

Zamawiający żądał dołączenia do ofert kosztorysu ofertowego wraz z podaniem czynników 

cenotwórczych. W tym zakresie Zamawiający w SIWZ napisał: „3. Wykonawca musi dołączyć 

do  ofe

rty  obliczenie  ceny  oferty  dla  całości  zamówienia  wyliczonej  w  oparciu  o  własna 

kalkulację,  a  przedstawić  w  formie  kosztorysów  uproszczonych.  Cena  musi  uwzględniać 

wymagania  i  zapisy  niniejszej  SIWZ  oraz  jej  załączników,  w  szczególności  dokumentacji 

projek

towej”. 

W pkt 3 SIWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym: 

ppkt 1.2.1.11: „Wykonawca zobowiązany jest również do demontażu oraz wykonania 

renowacji  (naprawa  ubytków,  malowanie  itp.),  a  następnie  do  ponownego  montażu 

zains

talowanych  obecnie  w  Parku  47  szt.  ławek  i  49  szt.  koszy.  Ponadto  Zamawiający 

informuje, iż przekaże Wykonawcy na teren Parku 39 szt. ławek do montażu w na jego terenie 

z zachowaniem warunków gwarancji dla wymienionych elementów zgodnie z przekazanymi 

kart

ami gwarancyjnymi oraz zapisami niniejszej SIWZ dotyczących gwarancji, przy czym od 

dnia przekazania do czasu ostatecznego odbioru przedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami 

wzoru umowy Wykonawca odpowiedzialny jest za ich zabezpieczenie. Zamawiający informuje 

dodatkowo  iż  Wykonawca  powinien  udzielić  gwarancji  zarówno  nowe  elementy  jak  i 

przekazane przez Zamawiającego”, 

ppkt  8.  „  Wykonawca  musi  dołączyć  do  oferty  wszystkie  dokumenty  i  oświadczenia 

przedstawione w SIWZ”. 

W pkt 10 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert 

ppkt 9: „Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami powinna być 

sporządzona przez Wykonawcę według treści postanowień niniejszej SIWZ”. 

12. ppkt 10; „Oferta musi być sporządzoną według treści formularza oferty i jego załączników 

zamieszczonych w niniejszej SIWZ 

ppkt 11: „Do oferty Wykonawca musi dołączyć komplet dokumentów i oświadczeń oraz 

wszelkich informacji wymaganych postanowieniami niniejszej SIWZ”. 

Dowód: 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

Projekt wykonawczy architektura 

II. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy żądania Zamawiającego zawarte w treści wezwania do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zawarte w SIWZ. 

Zamawiający  żądał  w  SIWZ  dołączenia  do  ofert  kosztorysu  ofertowego  wraz  z 

podaniem 

czynników  cenotwórczych.  W  tym  zakresie  Zamawiający  w  SIWZ  napisał:  „3. 

Wykonawca musi dołączyć do oferty obliczenie ceny oferty dla całości zamówienia wyliczonej 

w oparciu o własna kalkulacje, a przedstawić w formie kosztorysów uproszczonych. Cena musi 

u

względniać  wymagania  i  zapisy  niniejszej  SIWZ  oraz  jej  załączników,  w  szczególności 

dokumentacji projektowej”. 

W pkt 4 SIWZ znajduje się następujące stwierdzenie: „4. Wykonawca musi zaoferować 

przedmiot  zamówienia  zgodny  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  i  jej 

załącznikach, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty kosztorysy uproszczone plus 5 

zestawienie  materiałów.  urządzeń  i  wyposażenia  z  nośnikami  cenotwórczymi  stanowiącymi 

podstawę  do  wykonania  kosztorysów.  Ewentualne  braki  w  wycenach  pozycji  robót  oraz 

materiałów  i  sprzętu  w  kosztorysie  uproszczonym  nie  stanowią  podstawy  do  żądania 

dodatkowego  wynagrodzenia  i  przyjmuje  się,  że  Wykonawca  zobowiązał  się  wykonać 

wszystkie roboty wynikające z SIWZ i jej załączników w cenie oferty. Kosztorysy uproszczone 

i  zestawienia  materiałów  wraz  z  opisem  oferowanych  elementów  oraz  urządzeń  i  z 

dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie  wymagań  SIWZ,  stanowią  jedynie  podstawę  do 

oceny  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  do 

r

ozliczenia ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych 

Zamawiający, dokonując oceny ofert powziął wątpliwości, co do zgodności treści oferty 

z SIWZ oraz zaoferowanych rażąco niskich cen poszczególnych pozycji ofertowych i pismem 

z 11.10.2018 r. wezwa

ł wykonawcę do wyjaśnienia kosztorysu ofertowego złożonego wraz z 

ofertą, w tym m.in. do przedstawienia: 

stosownych wyliczeń i obiektywnych czynników jakie miały wpływ na kalkulację i cenę 

elementów  oferty,  lub  szczegółowych  wyliczeń  z  podaniem  kosztów  pracy,  tj.  zatrudnienia 

personelu,  jego  liczby  przewidzianej  do  realizacji  zamówienia,  jak  i  jego  wynagrodzeń,  dla 

wszystkich  osób  jakie  Wykonawca  oddeleguje  dla  realizacji  przedmiotowego  zakresu 

zamówienia, 

ewentualnie  dokumentów  lub  oświadczeń,  umów  z  podwykonawcami  czy 

współpracownikami  itp.,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  oferty  w  poszczególnych 

zakresach i elementach zamówienia, 

wskazanie  zysku,  jaki  zakłada osiągnąć Wykonawca  w  wyniku realizacji  niniejszego 

zamówienia, 

opisów materiałów lub urządzeń bądź roślin dla oferowanego zakresu przedmiotowego 

zamówienia  dotyczącego  zaoferowanych  a  wyżej  opisanych  istotnych  części  składowych 

oferty  z  podaniem  w  szczególności  ich  producentów,  typów  lub  modeli  lub  symboli 

katalogowych pozwala

jących na ich identyfikację i ocenę zgodności w stosunku do wymagań 

opisanych w SIWZ i jej załącznikach, 

wyliczenie  i  udokumentowanie  odpowiednimi  oświadczeniami  lub  dokumentami 

gwarancyjnymi, ofertami producentów lub dostawców o zapewnieniu Zamawiającemu wraz z 

udzieloną gwarancją, wydłużoną zgodnie z ofertą do 72 miesięcy przeglądów okresowych i 

obsługi  serwisowej  elementów  lub  urządzeń,  zgodnie  z  wymogami  użytkowymi  dla  danego 

elementu lub urządzenia, w tym konserwacji w okresie gwarancyjnym zgodnie z zaleceniami i 

wymaganiami producentów. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  złożone  wyjaśnienia  mają  uwzględniać  w  szczególności 

oprócz  dowodów  na  możliwość  ich  zakupu,  dostawy  i  montażu  bądź  wykonania  za 

zaoferowane  ceny,  także  opisy  materiałów  lub  urządzeń  dla  oferowanego  zakresu 

przedmiotowego zamówienia dotyczącego zaoferowanych a opisanych wyżej istotnych części 

składowych oferty z podaniem w szczególności na przykład producentów, typów lub modeli 

lub symboli katalogowych pozwalających na ich identyfikację i ocenę zgodności w stosunku 

do wymagań opisanych w SIWZ i jej załącznikach. Zamawiający zauważył, że cena oferty, a 

głównie  wskazane  w  przedmiotowym  wezwaniu  jej  pozycje  będące  istotnymi  częściami 

składowymi, które w większości są rażąco zaniżone w stosunku do średniej ceny złożonych 

ofert lub do wartości szacunkowej dokonanej przez Zamawiającego dla tych pozycji, według 

przeprowadzonej  analizy kalkulacji  cen,  budzi  uzasadnione wątpliwości  Zamawiającego,  co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, 

zarówno  dotyczącymi  technologii  i  jakości  robót  budowlanych,  jaki  i  parametrów 

technologicznych  oraz  wymagań  technicznych  i  funkcjonalnych  materiałów,  w  tym  również 

roślin i innych dostaw niezbędnych do należytego wykonania zamówienia. 

Ocena  przekazanych  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  wyjaśnień,  w  tym 

odpowiednich  szczegółowych  wyliczeń,  kalkulacji  lub  kosztorysów,  oświadczeń  i  opisów 

oferowanych  materiałów  i  urządzeń  oraz  roślin,  ewentualnie  dowodów  zakupów  lub  faktur 

proforma, czy umów lub ofert w zakresie dostaw, itp., miała pozwolić na ustalenie czy oferta 

lub  wykazane  powyżej  jej  istotne  części  składowe  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny.  W 

konsekwencji  pozwolić  miała  na  realną  ocenę,  czy  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  przy  uwzględnieniu  obecnych  realiów  rynkowych,  czyli 

znaczącego wzrostu kosztów robocizny i materiałów na rynku budowlanym. 

III. 

Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia SIWZ dotyczące postawionych przez 

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu 

1. W pkt  5 SIWZ  Zamawiający  zawarł opis  warunków  udziału  w  postępowaniu, W ppkt  1.3 

Zamawiający  napisał:  „Wykonawca  musi  posiadać  zdolność  techniczną  lub  zawodową 

pozwalająca  na  realizacje  zamówienia  dlatego  też  musi  wykazać,  że:  tym  m.in.  w  zakresie 

potencjału kadrowego wykonawca musiał dysponować osobami: 

ppkt 1.3.1.1. „osobą przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy w zakresie 

branży  konstrukcyjno-budowlanej,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  zakresie 

niezbędnym do realizacji zamówienia oraz odbytą co najmniej 18-miesięczną praktykę 

na obiektach lub obszarach wpisanych do rejestru zabytków, zgodnie z wymaganiami 

wynikającymi  z  ustawy  z  dnia  23  lipca  2003  r.  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

za

bytkami (art. 37c), oraz posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe 

liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień  oraz  doświadczenie  w  kierowaniu  dwoma 

robotami budowlanymi w zakresie budowy/przebudowy/rozbudowy/remontu obiektów 

budowlanych  wraz  z  zagos

podarowaniem  terenu  i  obiektami  małej  architektury  o 

powierzchni  łącznej  prac  objętych  wykazanymi  dwoma  robotami  nie mniejszej  niż  3 

hektary,  w  tym  co  najmniej  jedna  z  wykazanych  robót  musiała być  zrealizowana na 

terenie  objętym  wpisem  do  rejestru  zabytków  lub  inną  formą  ochrony  zabytków  w 

rozumieniu zapisów art. 7 ustawy z dn. 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece 

nad zabytkami (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 2187 z późn. zm.). 

pkt 

1.3.1.2. „osobą przeznaczoną na funkcję kierownika robót drogowych, posiadającą 

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej w zakresie 

niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  a  także  posiadającą  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie zawodowe liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz doświadczenie w 

kierowaniu co najmniej dwoma robotami budowlanymi w zakresie budowy przebudowy 

/rozbudowy/ 

remontu  nawierzchni  w  zakresie  odpowiadającym  posiadanym 

uprawnieniom.” 

IV. 

Złożona przez PARK M oferta, wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny i wyjaśnienia 

dotyczące  kandydata  na  stanowisko  kierownika  budowy  oraz  kierownika  robót  drogowych 

Zamawiający dokonał wyboru ofert wskazując w dniu 25.01.2019 r., że najkorzystniejszą ofertę 

złożył PARK M. 

1.  Odwołujący  kwestionuje  poprawność  dokonanego  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  gdyż  oferta  jest  niezgodna  z  wymaganiami  SIWZ  i  zawiera  rażąco  niską 

cenę: 

Złożony wraz z ofertą kosztorys nie uwzględniał wszystkich wymagań Zamawiającego 

odnośnie  zawartości  pozycji  kosztorysowych  oraz  zawierał  rażąco  niskie  ceny  w  wielu 

pozycjach kosztorysowych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie 

zaoferowanej rażąco niskiej ceny poszczególnych, wskazanych przez Zamawiającego, pozycji 

kosztorysowych  PARK  M  nie 

przedstawił  wymaganych  w  wezwaniu  informacji  i  dowodów. 

Załączył  do  wyjaśnień  kilka  załączników,  które  również  nie  stanowią  dowodu  zaoferowania 

cen niebędących rażąco niskimi, którego złożenia wymagał Zamawiający w wezwaniu. 

W szczególności odwołujący wskazuje, że informacje podane w załączniku nr 1 dla poniższych 

pozycji są niewiarygodne i jako takie nie mogą stanowić potwierdzenia niezaoferowania rażąco 

niskiej  ceny.  Co  więcej  Wykonawca  ustosunkował  się  wyłącznie  do  wybranych  (nie 

wszystkich)  pozycji,  do 

wezwania  których  wezwał  go  Zamawiający,  w  pozostałym  zakresie 

odwołując się do złożonego kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji szczegółowej. W tym 

zakresie  uznać  należy,  że  Wykonawcy  już  na  etapie  składania  ofert  dołączali  kosztorys 

wykonany  metod

ą kalkulacji  uproszczonej,  wobec tego  złożenie kosztorysu szczegółowego 

jest  co  najwyżej  prezentacją  poszczególnych  składników  ceny,  nie  zaś  sposobem  na 

wyjaśnienie  prawidłowej  jej  wysokości.  Zamawiający  wprost  wymagał  przedstawienia 

dowodów potwierdzających że przyjęta cena wraz ze wszystkimi jej składnikami jest realna i 

zapewniająca  zysk  -w  tym  zakresie  sam  kosztorys  nie  może  być  dowodem  na  okoliczność 

prawidłowości jego sporządzenia pod względem przyjętych stawek. 

1.3.1.  Pozycja  kosztorysowa  25  - 

„Rozbiórka  ławek  do  ponownego montażu z  wywozem”  - 

Park M wskazał w tej pozycji jedynie koszt Robocizny. Nie policzył natomiast kosztu wywozu, 

gdyż nie wskazał w kalkulacji szczegółowej środka transportowego. Dla porównania w pozycji 

26, która jest analogiczną pozycją dla pozycji 26, a dotyczy „Rozbiórka koszy na śmieci do 

ponownego  montażu  z  wywozem”  -  Park  M  policzył  w  analogicznej  pozycji  nr  26  wywóz 

wskazując na środek transportowy i wyszczególniając ilość motogodzin. 

1.3.2.  Pozycja  kosztorysowa  27  - 

PARK  M  wyjaśnia  w  treści  pisma,  że  „zgodnie  z 

kosztorysem  szczegółowym  (zał.  nr  1)  załączonym  do  wyjaśnień.  Pozycje  nr  25,  26  i  27 

traktujemy  jako  jeden  zakres  (demontaż  ławek,  koszy  oraz  pozostałych  elementów  małej 

architektury)  i  na  całość  przewidujemy  ok.  586,50  roboczogodzin  oraz  ok.  1400  zł  kosztów 

transportu we skazane miejsce Odwołujący stwierdza, że nie można traktować tych pozycji 

łącznie bowiem w grę wchodzą w umowie ewentualne roboty zamienne, roboty zaniechane, 

dodatkowe itp., zatem nie sposób jest połączyć wybranych dowolnie trzech pozycji z uwagi na 

fakt,  że  Zamawiający  traktuje  je  jako  trzy  oddzielne  pozycje.  Takie  łączenie kilku  pozycji  w 

jedną  uniemożliwia  porównanie  tej  oferty  z  innymi  ofertami.  Zamawiający  celowo  ustalił 

konkretne, odrębne pozycje kosztorysowe i nakazał dokonanie ich wyceny. Nieuprawnionym 

jest  zatem  twierdzenie  o  możliwości  ich  łączenia.  Takie  bowiem  połączenie  pozycji 

kosztorysowych  doprowadzić  może  na  etapie  realizacji  umowy  do  braku  możliwości 

rozliczenia  robót  zaniechanych,  dodatkowych  czy  zamiennych  objętych  przedmiotem 

zamówienia. 

Ponadto brak jest odzwierciedlenia twierdzeń PARK M w tych 3 wskazanych przez wykonawcę 

pozycjach, bowiem wskazał on w piśmie przewodnim, że łącznie dla tych 3 pozycji przewiduje 

„  (...)  ok.  1400  zł  kosztów  transportu...  ”  W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  dokładne  i  precyzyjne,  nie  zaś  wskazywać  ceny  „w 

przybliżeniu Z kalkulacji wprost wynikać ma ile wykonawca wyliczył roboczogodzin dla każdej 

z tych trzech pozy

cji odrębnie oraz ile wynosić będzie transport dla każdej z tych trzech pozycji. 

Podnieść  ponadto  należy,  że  wyliczenia  te  nie  są  spójne  z  wyliczeniami  szczegółowymi 

zawartymi w załączonym do wyjaśnień kosztorysie szczegółowym. O ile ilość roboczogodzin 

z 

załączonego kosztorysu wynosi 580,4444, o tyle cenę za transport w wysokości 784 zł ujęto 

tylko w pozycji nr 26. Nie koresponduje to z wyjaśnieniami, w których zawarto stwierdzenie, że 

przyjęto dla.3 pozycji na transport kwotę 1.400 zł. Nie może być wytłumaczeniem, że razem z 

narzutami  na  sprzęcie,  którymi  są  koszty  pośrednie  liczone  jako  65%  od  (R+S),  wynoszą 

1.487,64 zł, albowiem według sztuki kosztorysowania koszty pośrednie są liczone jako procent 

(tu 65%) od obu wskazanych wyżej czynników i składają się na nie koszty ogólne budowy i 

koszty  zarządu.  Składniki  te  nie  są  bezpośrednio  kalkulowane  w  kosztorysie,  lecz 

uwzględniane w wyliczeniu ceny kosztorysowanej, jako jeden z narzutów kosztorysu. Koszty 

pośrednie  i  inne  narzuty  kosztorysu,  stanowią  komplementarne  dopełnienie  dla  kosztów 

bezpośrednich  kalkulowanych  bezpośrednio  w  kosztorysie  na  podstawie  nakładów 

rzeczowych i cen jednostkowych. Jak wyżej zaznaczono, koszty pośrednie obejmują: koszty 

ogólne budowy i koszty zarządu. Koszty ogólne budowy, to koszty ponoszone w odniesieniu 

do  danej,  konkretnej  budowy,  a  nie  objęte  kosztami  bezpośrednimi  w  jakiejkolwiek  pozycji 

kosztorysowej. Koszty te obejmują takie wydatki jak, np.: płace personelu stałego budowy, np. 

kierownika budowy, kierowników robót, majstrów itp., koszty zaplecza budowy, np. wynajmu 

lub  amortyzacji  baraków  i  innych  elementów  zaplecza  budowy,  wody,  energii  elektrycznej  i 

innych mediów, itd., narzędzia, ewentualne koszty zatrudnienia pracowników zamiejscowych 

(np. diety), inne (np. ubezpieczen

ie, ochrona itd.). Koszty zarządu obejmują koszty utrzymania 

całego przedsiębiorstwa, jego kierownictwa, siedziby, koszty biurowe, itd. Koszty pośrednie 

Kp, które najogólniej można określić jako koszty ponoszone przez firmę budowlaną (które nie 

są  zaliczane  do  kosztów  bezpośrednich)  są  związane  z  działalnością  produkcyjną  firmy  na 

placach budowy oraz zarządzania całym przedsiębiorstwem. Wysokość kosztów pośrednich 

nie wiąże się w sposób bezpośredni z rodzajem i ilością konkretnej roboty budowlanej, wobec 

cz

ego  nie  można  dla  nich  określić  jednostkowych  norm  nakładów  rzeczowych.  Właśnie 

dlatego  te  koszty  określa  się  jako  pośrednie,  ponieważ  nie  można  ich  powiązać  w  sposób 

bezpośredni  z  poszczególnymi  rodzajami,  a  zwłaszcza  przedmiarami/obmiarami  robót 

budowlan

ych wykonywanych na poszczególnych placach budów firmy. Koszty pośrednie, jako 

kalkulacyjne kategorie kosztów robót budowlanych, obejmują dwie podstawowe grupy kosztów 

firmy budowlanej, a mianowicie: koszty zarządu firmy, zajmujące w całości wskaźnika Kp ok. 

40% oraz koszty ogólne budowy, zajmujące w całości wskaźnika Kp ok. 60% Koszty zarządu 

firmy obejmują wszystkie koszty ponoszone przez szeroko rozumiane kierownictwo firmy, a 

więc nie tylko dyrekcję, ale również komórki obsługujące całe przedsiębiorstwo (jak centralny 

magazyn, laboratoria, produkcję pomocniczą, transport itp.). 

Na  strukturę  kosztów  zarządu  firmy  składają  się  (przykładowo):  płace  i  narzuty  na  płace 

personelu  zarządu,  koszty  marketingu  i  reklamy,  koszty  delegacji  i  przejazdów,  koszty 

ekspl

oatacji  samochodów  służbowych,  koszty  biurowe  i  utrzymanie  obiektów  ogólnego 

przeznaczenia, ubezpieczenia. Koszty finansowe, koszty racjonalizacji i wynalazczości, inne 

koszty.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  transport  nie  może  być  traktowany  jako 

el

ement  kosztów  pośrednich,  bowiem  jest  kosztem  bezpośrednim  wpisanym  w  pozycji 

szczegółowej kosztorysu nr 26 i w ofercie PARK M wynosi 784 zł, co wynika z przemnożenia 

ilości godzin pracy sprzętu wynoszącej 9,8 m-g przez wskazaną przez wykonawcę wartość 

ceny  jednostkowej  dla  1  m-

g wynoszącą  80  zł.  Tym  bardziej  niewiarygodna  jest  deklaracja 

PARK  M,  według  której  wykonawca  ten  przewiduje  w  ramach  zaledwie  9,8  motogodzin 

przewieźć wszystkie materiały z rozbiórki we wskazane miejsce. 

1.3.3.  Pozycja  kosztorysowa 

27  jest  ewidentnie  rażąco  niska,  albowiem  jest  o  26,5  razy 

niższa od drugiej w kolejności najniższej ceny tej pozycji spośród 4 złożonych ofert. Cena Park 

M wynosi 204,93 zł/lcpl, ceny pozostałych oferentów to kolejno 5.433,12 zł, 6.000 zł i 9.375 zł. 

Wska

zać  również  należy,  że  pozycja  ta  ma  obejmować  1  komplet,  a  nie  1  sztukę,  jak  w 

przypadku koszy na śmieci i ławek. 

W 1 komplecie do demontażu Zamawiający wskazał „Rozbiórka pozostałych elementów małej 

architektury”,  Zamawiający  w  opisie  do  projektu  parku  w  pkt  5.  opis  prac  rozbiórkowych  i 

wyburzeniowych  na  str.  3  wskazał:  „  W  projekcie  przewiduje  się  usunięcie:  a)  wszystkich 

obecnych elementów małej architektury, b) rozebranie ogrodzenia, za wyjątkiem zabytkowych 

fragmentów  c)  demontaż  istniejącego  oświetlenia,  d)  demontaż  istniejącego  placu  zabaw”. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  po  przeprowadzeniu  szczegółowej  analizy 

kosztorysu ofertowego złożonego przez PARK M należy uznać, że wykonawca ten nie dokonał 

wyceny demontażu istniejącego placu zabaw, który to odnosi się do pozycji 27, jako rozbiórka 

pozostałych elementów, gdyż Zamawiający dla wszystkich innych wymienionych przez siebie 

w projekcie rozbiórek wskazał odpowiednie pozycje kosztorysowe, a jedynie rozbiórkę placu 

zabaw ujął jako pozostałe elementy w formie kompletu. Ponadto zauważyć należy, że PARK 

M w pozycji 27 kosztorysu, którą złożył do wyjaśnień jako pozycję szczegółową, wskazał, że 

w  ramach  tej  pozycji  przewidział  jedynie  6  roboczogodzin  na  demontaż  placu  zabaw,  czyli 

wszystkich urządzeń zabawowych obejmujących: 3 bujaki obetonowane w gruncie, 2 huśtawki 

dwuosobowe obetonowane w gruncie, 2 huśtawki wahadłowe obetonowane w gruncie, zestaw 

zabawowy oraz piaskownicę, w związku z czym brak jest jakiejkolwiek możliwości dokonania 

tej rozbiórki w ramach 6 godzin pracy jednej osoby, czy nawet 3 godzin pracy dwóch osób. 

Pozycje kosztorysowe 25, 26 i 27, według wyjaśnień złożonych przez PARK M zostały 

potraktowane „jako jeden zakres (demontaż ławek, koszy oraz pozostałych elementów małej 

ar

chitektury)  i  na  całość  przewidujemy  ok.  586,50  roboczogodzin  oraz  ok  1400  zł  kosztów 

transportu  we  skazane  miejsce".  Wnioskować  należy,  że  PARK  M  przewidział  jedynie 

demontaż elementów, podczas gdy pozycje kosztorysowe dotyczą rozbiórki koszy i ławek w 

sp

osób  umożliwiający  ich  użycie  do  ponownego  montażu  a  nie  tylko  ich  demontaż. 

Zamawiający w treści SIWZ w pkt 1.2.1.11 na stronie 2 napisał: Zamawiający zaznacza, że 

Wykonawca  zobowiązany  jest  również  do  demontażu  oraz  wykonania  renowacji  (naprawa 

ubytków,  malowanie  itp.),  a  następnie  do  ponownego montażu  zainstalowanych  obecnie  w 

parku 47 szt. ławek i 49 koszy” . Należy zaznaczyć, że ani w pozycji 25 ani 26 PARK M nie 

przewidział  żadnych  kosztów  materiałów  pomocniczych,  tym  samym  nie  przewidując 

renowacji ławek i koszy, ich odmalowania itp., a są to koszty stricte bezpośrednie. 

1.3.5.  Pozycja  kosztorysowa  58  - 

W  treści  wyjaśnień  PARK  M  napisał:  pozycję  tę 

wycenialiśmy łącznie z pozycjami 51 - 57. Ich suma to 147,25 zł. Kosztorys szczegółowy z 

tymi  pozycjami 

zostaje  załączony  do  wyjaśnień  (zał.  nr  1).  ..  ”  Odwołujący  wskazuje,  że 

Zamawiający  rozpisuje  poszczególne  pozycje  w  tym  celu,  że  chce  znać  cenę  za  każdą 

pozycję, by móc dokonywać m.in. robót zamiennych itp. o czym wprost pisze w SIWZ. Z tego 

powodu nie je

st możliwe ich dowolne łączenie. 

1.3.6.  Pozycja kosztorysowa 160 - 

„ Wykonanie wierceń o średnicy 25 cm i głębokości 2 m i 

3  m

”  jest  to  kosztowa  pozycja,  której  wartość  została  wyliczona  na  kwotę  26.880  zł  netto, 

podczas  gdy  policzone  są  w  tej  cenie  jedynie  koszty  materiału  bez  robocizny,  co  jest 

nieprawidłowe.  Nie  da  się  wykonać  wierceń  nie  uwzględniając  również  robocizny,  a  w 

przypadku  zmechanizowanego  ich  wykonywania  przynajmniej  pracy  sprzętu.  W  tej  pozycji 

policzony jest tylko materiał. 

W Za

łączniku nr 10 - do wyjaśnień pozycji kosztorysowej 1  - „Wykonanie wierceń o 

średnicy  25  cm  i  głębokości  1  m”  jest  zawarta  kosztowa  pozycja,  której  wartość  została 

wyliczona  przez  PARK  M  na  kwotę  12.922  zł  netto,  podczas  gdy  policzone  są  w  tej  cenie 

jedyni

e koszty materiału bez robocizny, co jest irracjonalne. Nie da się wykonać wierceń nie 

uwzględniając  również  robocizny,  a  w  przypadku  zmechanizowanego  ich  wykonywania 

przynajmniej pracy sprzętu. W tej pozycji policzony jest tylko materiał. 

W załączniku nr 8 - do wyjaśnień pozycji kosztorysowych 2 i 10 - dotyczących dostawy 

i montażu urządzeń siłowni zewnętrznej nie można odnieść się do poprawności wyjaśnień i 

załączonych szczegółowych kosztorysów w odniesieniu do dla tych dwóch pozycji, gdyż Park 

M dołączył ofertę Producenta ukrywając jednocześnie koszt transportu i koszt robocizny, który 

widnieje w ofercie Producenta. Ponadto w tych dwóch pozycjach skalkulowanych przez Park 

M brak kosztów transportu i nie sposób ocenić zgodności wysokości kosztów montażu, co jest 

o tyle ważne, że Producent wskazuje pisemnie, że w przypadku złożenia u niego zamówienia 

bez  opcji  montażu  producenta  uwzględnić  należy  koszt  fundamentu  z  betonu,  którego  to 

kosztu brak jest we wskazanych dwóch pozycjach kosztorysu Park M. 

W Załączniku nr 11 - do wyjaśnień pozycji kosztorysowych 43, 71, 87, 91 -  wyjaśnienie 

PARK M jest następujące: „Pozycja ta została wyceniona łącznie z pozycją 42 . Ich suma to 

200,50 zł. Kosztorys szczegółowy z tymi pozycjami zostaje załączony do wyjaśnień (zał. nr 

11).**  „Poz.  185  -  Założono  sposób  pielęgnacji  zgodnie  z  dokumentacją.  Z  naszego 

doświadczenia  wynika,  że  w  przypadku  tej  ilości  drzew  założony  koszt  pielęgnacji  są 

odpowiedni. Dodatkowo chcielibyśmy poinformować, że nasza cena jednostkowa w tej pozycji 

biorąc pod uwagę oferty konkurencyjne jest ceną porównywalną (nie najniższą). ** Poz. 87 - 

pozycja  ta  została  wyceniona  łącznie  z  pozycją  85  i  86.  Ich  suma  to  203,83  zł.  Kosztorys 

szczegółowy z tymi pozycjami zostaje załączony do wyjaśnień (zał. nr 11). Poz. 91 — pozycja 

ta została wyceniona łącznie z pozycją 89 i 90. Ich suma 34,41 zł. Kosztorys szczegółowy z 

tymi  pozycjami  zostaje  załączony  do  wyjaśnień  (zał.  nr  11).  Dodatkowo  chcielibyśmy 

poinformować,  że  nasza  cena  jednostkowa  w  tej  pozycji  biorąc  pod  uwagę  oferty 

konkurencyjne jest ceną porównywalną (nie najniższą). Podobnie, jak już wcześniej wykazano, 

nie  można  traktować  dwóch  pozycji  jako  całość.  Każda  pozycja  winna  stanowić  wycenę 

odrębnego zakresu prac. 

W wyjaśnieniach PARK M odnośnie pozycji kosztorysowych nr 184 i 185 napisano, że 

„Poz. 184 — Założono sposób pielęgnacji zgodnie z dokumentacją. Z naszego doświadczenia 

wynika, że w przypadku tej wielkości terenu z tym rodzajem roślinności środki na pielęgnację 

są  odpowiednie.  Założono  sposób  pielęgnacji  zgodnie  z  dokumentacją.  **  „Poz.  185  - 

Założono sposób pielęgnacji zgodnie z dokumentacją. Z naszego doświadczenia wynika, że 

w  przypadku  tej  ilości  drzew  założony  koszt  pielęgnacji  są  odpowiedni.  Dodatkowo 

chcielibyśmy poinformować, że nasza cena jednostkowa w tej pozycji biorąc pod uwagę oferty 

konkurencyjne  jest  ceną  porównywalną  (nie  najniższą).  Powyższe  nie  jest  żadnym 

wyjaśnieniem.  Brak  jakichkolwiek  dowodów  odnoszących  się  do  nakładów  pracy,  kosztów, 

ilości i rodzaju materiałów, czynności logistyki itp. przy tak ważnym aspekcie jak pielęgnacja 

nasadzeń  w  tak  długim wymaganym  przez  Zamawiającego  okresie.  Nie  można  opierać  się 

tylko na doświadczeniu w odniesieniu do istotnych cenotwórczo pozycji. Pozycja 184 obejmuje 

prace, których wartość netto  wynosi  181.021,50  zł,  natomiast  pozycja  185  obejmuje  prace, 

których  wartość  netto  wynosi  86.411,60  zł.  Skoro  w  formularzu  ofertowym  PARK  M  nie 

wskazał,  ani  zakresu  jaki  zamierza  powierzyć  Podwykonawcom,  ani  nazw  firm 

Podwykonawców, to przy przyjęciu, że Park M samodzielnie będzie realizować cały zakres 

prac  należy  wskazać,  że nie zamieścił  w  wyjaśnieniach  szczegółowej  kalkulacji  cen, czego 

wymagał  i  na  co  zwracał  szczególną  uwagę  Zamawiający  wzywając  do  złożenia 

„szczegółowego  i  jednoznacznego  wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  złożenia  dowodów 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”, PARK M powinien był w 

zakresie  tej  pozycji  złożyć  dowody  obejmujące  zarówno  ceny  materiałów,  jak  i  zestawienia 

robocizny  oraz  wszelkich  kosztów  ujmując  w  wyliczeniach  wszystkie  czynności  wymagane 

przez  Zamawiającego  w  ramach  pielęgnacji  nasadzeń.  Jak  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku KIO 1107/18 z dnia 19.06.2018 r. „Fakt, iż odwołujący posiada bogate 

doświadczenie  na  obszarze,  gdzie  posiada  swoją  siedzibę  (PARK  M  jest  firmą  ze  Starego 

Sącza), nie oznacza jednocześnie, że jest dostatecznie zorientowany w kosztach prowadzenia 

działalności  i  wykonywania  usług  na  rynku,  na  którym  zamierza  świadczyć  przedmiotowe 

zamówienie  (...)  Zarówno  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jak  i  Sądy  Okręgowe,  w  swoich 

orzeczeniach jednomyślnie stwierdzają, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, 

w tym z powołaniem się na dowody, że cena oferty nie jest rażąco niska, np. wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  lutego  2018 r.,  sygn.  akt  KIO  131/18  Fakt  wystosowania  przez 

zamawiającego wezwania o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny rodzi po stronie 

wzywanego  wykonawcy  obowiązek  wykazania,  iż  zaoferowania  przez  niego  cena  jest 

skalkulowana na rynkowym poziomie 

i nie ma cech ceny rażąco niskiej.” Również w wyroku 

dnia 25.04. 2016 r. KIO 482/16, KIO 484/16 Izba podzieliła to stanowisko, 

W  załączonych  przez  PARK  M  wyjaśnieniach  zawarto  spis  cen  materiałów  bez 

jakichkolwiek  dowodów,  do  złożenia  których  wzywał  Zamawiający  w  treści  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień. 

Dowód: 

Oferta PARKM, 

Wyjaśnienia z dnia 19.10.2018 r. 

Mimo,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  (...)  podkreśla,  iż  złożone 

wyjaśnienia  maja  uwzględniać  w  szczególności  oprócz  dowodów  na  możliwość  ich 

zakupu,  dostawy  i  montażu  bądź  wykonania  za  zaoferowane  ceny,  także  opisów 

materiałów  lub  urządzeń  dla  oferowanego  zakresu  przedmiotowego  zamówienia 

dotyczącego zaoferowanych a opisanych wyżej istotnych części składowych oferty z 

podaniem w s

zczególności ich na przykład producentów, typów lub modeli lub symboli 

katalogowych  pozwalających  na  ich  identyfikację  i  ocenę  zgodności  w  stosunku  do 

wymagań opisanych w SIWZ i jej załącznikach ”, PARK M nie wyjaśnił pochodzenia 

cen  materiałów  dla  wszystkich  pozycji,  do  wyjaśnienia  których  wezwał  go 

Zamawiający.  Wykonawcy  zobligowani  byli  dołączyć  do  kosztorysów  zestawienie 

materiałów.  Zatem  złożenie  przez  wykonawcę  kosztorysu  szczegółowego  nie 

dowiodło  Zamawiającemu  realności  przyjętych  w  kosztorysie  cen  materiałów.  Dla 

SPIS MATERIAŁÓW BEZ DOWODÓW 

Jm 

Łącznie  w, 

pozycjach 

wskazanych 

przez 

Zamawiając

eg 

oido 

wyjasniemR

NC 

geowłóknina 4zł/ m2 

m2  8 600,64 

piasek 

95zł/m3 

m3  24 661,19 

piasek 60zł/m3 

m3  2 652,88 

tłuczeń kamienny niesortowany 70 zł/t 

t 

miał kamienny 80zł/t 

t 

warstwa ścieralna z mieszanki kamienno-żwirowej 22,5zł/m2 

m2  52 173,00 

cement portlandzki 35 zwykły bez dodatków 350zł/t 

t 

mieszanka betonowa 265zł/m3 

m3  371,00 

wykonanie  wierceń  o  średnicy  25cm  i  głębokości  2m  i  3m 

1120zł/szt 

szt  26 880,00 

zawory wodne przelotowe proste o śr. nominalnej 50mm - izolator 

przepływu typ BA 294 DN50 240zł/szt 

szt  240,00 

rura PE RC 67zł/m 

m 

wentylator kanałowy o wydajności 70 m3/h

p

fi 100 205,12zł/szt 

szt  410,24 

Latarnia parkowa - 

zgodna z dokumentacją 5200zł/kpl 

Kpl 

wykonanie wierceń o średnicy 25cm i głębokości 1m 36,4zł/szt 

szt  12 922,00 

Wykonanie  posadzek,  sufitów  i  ścian  wewnętrznych  komory 

technologicznej - 

materiał 23,45zł/m2 

m2  1 532,46 

beton C30/37 265zł/m3 

m3  1 332,86 

beton wodoszczelny 265zł/m3 

m3  4 853,92 

warstwa  piasku  ze  żwirem,  zagęszczenie  ręczne,  grubość 

warstwy po zagęszczeniu 10cm 18,50zł/m2 

m2  462,50 

Łącza cena powyższych materiałów 

materiałów, których łączna wartość wynosi 673.989,62 zł netto we wskazanych przez 

Zamawiającego  pozycjach  brak  jest  dowodów,  faktur,  ofert  itp.  wymaganych  przez 

Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego, złożone przez PARK M wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny 

nie tylko nie odpowiadają w pełni zakresowi wezwania skierowanego przez Zamawiającego, 

są niepełne, ale też niespójne i niepoparte żadnymi dowodami, bądź też opisane selektywnie 

wraz  ze  wskazaniem  ogólnikowego  stwierdzenia,  że  w  pozostałym  zakresie  cena  została 

wyliczona  prawidłowo.  Ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  są  one 

blankietowe, lakoniczne oraz wewnętrznie sprzeczne, co zostało wskazane powyżej. Ponadto 

w  zakresie,  w  którym  wykonawca  podjął  próbę  wyjaśnienia  -  wyłącznie  potwierdził,  że 

skalkulowana przez niego cena jest rażąco niska. W wyroku KIO z dnia 19.06.2018 r. (KIO 

1107/18)  Izba  wskazała,  że:  „Zarówno  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jak  i  Sądy  Okręgowe,  w 

swoich  orzeczeniach  jednomyślnie  stwierdzają,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania, w tym z powołaniem się na dowody, że cena oferty nie jest rażąco niska, np. wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  131/18  ”(...)  Fakt 

wystosowania przez zamawiającego wezwania o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny rodzi po stronie wzywanego wykonawcy obowiązek wykazania, iż zaoferowania przez 

niego cena jest skalkulowana na rynkowym poziomie i nie ma cech ceny rażąco niskiej. Wynika 

to  wprost  z  art  90  ust.  2  ustawy  P.z.p

.  Ustęp  1  wskazanego  artykułu  określa,  jakież  to 

okoliczności mogą wpłynąć na obniżenie ceny oferty,; przy czym wymieniony tam katalog nie 

ma charakteru zamkniętego. Wykonawca może i powinien powołać się na wszelkie czynniki 

pozwalające  mu  zaoferować cenę  na  niższym  poziomie.",  czy  też  wyrok z  2  lutego  2018  r. 

sygn. akt KIO 115/18 "Z 

przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w związku 

z  art.  90  ust.  1-

2  ustawy  Pzp  wynika,  iż  odrzucenie  oferty  może  nastąpić  wyłącznie  po 

przeprowadzeniu  po

stępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  ceny  oferty.  Ponadto, 

zamawiający  obowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  jeżeli  stwierdzi  że  zawiera  ona  rażąco  niską 

cenę albo jeżeli wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, w tym gdy w ogóle nie przedstawił wyjaśnień w tym zakresie. Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  zawierają  definicji  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej pod tym pojęciem rozumie się cenę nierealistyczną, nieadekwatną 

do 

zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą 

wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie będącą ceną 

rynkową,  tzn.  generalnie  nie  występującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających etc. Cena rażąco niska w 

stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  to  cena  odbiegająca  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a 

rzeczona  różnica  nie  jest  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu 

wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie 

umowne, z

amówienie to wykonać. Wyjaśnienia składane w trybie ort. 90 ustawy Pzp mają na 

celu wykazanie,  iż  oferta  znacząco  odbiegająca  od  cen  pozostałych ofert  lub szacowanych 

przez Zamawiającego kosztów, nadal jest ceną realną, umożliwiającą wykonanie zamówienia 

w 

warunkach rynkowych i z zyskiem. W związku z tym zdawkowe, ogólne i uniwersalnej natury 

wyjaśnienia nie stanowią podstawy do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny.". 

Jednocześnie  w  wyroku  z  dnia  2  lutego  2016  r.  (KIO  66/16)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazała,  jakie  są  wymagania  odnośnie  sposobu  i  treści  składania  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny oraz skutki uchybienia przez wezwanego wykonawcę temu obowiązkowi: 

„Ciężar wykazania zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na 

wykonawcy Wykonawca składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, powinien 

wykazać,  jakie  obiektywne  czynniki  spowodowały  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Tym samym złożenie przez wykonawcę 

wyjaśnień  ogólnikowych,  niewiarygodnych,  nierozpraszających  wątpliwości  zamawiającego 

jest równoznaczne w skutkach z brakiem złożenia wyjaśnień w ogóle. Nie chodzi, bowiem o 

złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich  wyjaśnień,  które  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  pozwalają  na  ocenę  oferty  pod  względem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.”. 

Uzasadnienie niniejszego odwołania, wraz ze wskazaniem okoliczności relewantnych z punktu 

widzenia zastosowania przepisu art. 90 ust. 3 Pzp, potwierdza, że wykonawca PARK M nie 

sprostał obowiązkowi udowodnienia,  że jego cena nie jest ceną rażąco niską  - tak poprzez 

brak wyjaśnień części pozycji kosztorysowych, do wyjaśnienia których wezwał Zamawiający, 

jak  również  poprzez  lakoniczne,  ogólnikowe  i  przede  wszystkim  niepoparte  dowodami 

udzielenie wyjaśnień w wybranym przez PARK M zakresie. Złożone wyjaśnienia, o ile w ogóle 

można  przypisać  im  taki  walor,  w  zaprezentowanej  części  potwierdzają  wątpliwości 

Zamawiającego, co do zaoferowania przez PARK M ceny rażąco niskiej. 

Tym samym PARK M nie udowodnił, że nie zaoferował w ofercie cen rażąco niskich, 

co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Dowód: 

Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 11.10.2018 r. 

Wyjaśnienia PARK M z 19.10.2018 r. 

Odwołujący  kwestionuje  poprawność  dokonanego  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  również  z  uwagi  na  fakt,  że  PARK  M  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  w  odniesieniu  do  kandydata 

proponowanego  na  stanowisko  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-  budowlanej  i 

kierownika robót drogowych 

Zamawiający w pkt 5 SIWZ ppkt 1.3 wymagał wskazania kandydatów na opisane przez 

siebie  stanowiska  m.  in.  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  drogowych.  W  SIWZ 

Zamawiający posługuje się liczbą mnogą wymagając przedstawienia na opisane przez siebie 

stanowiska: "osób” 

Żadne z postanowień SIWZ nie uprawniało wykonawców do wskazania tej samej osoby 

na  różne  stanowiska.  Zatem  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  w  SIWZ 

łączenia  stanowisk  przez  tą  samą  osobę.  Gdyby  dopuścić  do  rozumienia  w  ten  sposób 

wymagania SIWZ, to jedna o

soba mająca wszystkie wymagane SIWZ uprawnienia mogłaby 

spełnić warunek dotyczący całego potencjału kadrowego. 

PARK  M  wskazał  do  pełnienia  obu  wskazanych  wyżej  stanowisk  tego  samego 

kandydata - pana S. . 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  pkt  1.3  SIWZ  Zamawiający  podkreślił,  że:  „Wykonawca 

musi  posiadać  zdolność  techniczną  lub  zawodową  pozwalającą  na  realizację  zamówienia” 

Należy zwrócić uwagę, że zamówienie objęte postępowaniem dotyczy wykonania przedmiotu 

zamówienia z prawem opcji. W pierwszej kolejności przedmiotem realizacji są roboty drogowe, 

zatem  jest  to  branża  wiodąca  obejmująca  połowę  zakresu  robót  objętego  przetargiem  W 

branży drogowej zawarty jest szeroki zakres prac dotyczący remontu schodów kamiennych 

oraz z nawierzchnią mineralną, wykonania nawierzchni z betonu asfaltowego w ilości 2.240 

m2,  nawierzchni  mineralnych  w  ilości  1.431  m2,  nawierzchni  kamienno-żwirowych  w  ilości 

2.108 m2, które stanowią bardzo specjalistyczne nawierzchnie wymagające stricte wiedzy z 

branży  drogowej.  Z  tego  powodu  wymóg  Zamawiającego  dotyczący  odrębnej  osoby 

przeznaczonej na stanowisko kierownika w specjalności drogowej. 

Treść SIWZ nie wskazuje, aby Zamawiający dopuszczał do łączenia stanowisk przez 

jedną osobę, wobec czego nie można takiej możliwości domniemywać. Treść warunku wprost 

wskazuje,  że  Zamawiający  oczekiwał  wykazania  dysponowaniem  odrębnymi  osobami  do 

pełnienia funkcji kierownika w każdej ze wskazanych specjalności. 

W odniesieniu do powyższego, w ocenie Odwołującego, zasadnym jest zacytowanie wyroku 

KIO  z  dnia  10.08.2017  r.  (KI01595/17),  w  którym  Izba  wypowiedziała  się  w  zakresie 

domniemywania możliwości łączenia funkcji poszczególnych wymaganych przez 

Zamawiającego  osób,  w  sytuacji,  gdy  treść  SIWZ  nie  zawiera  w  tym  zakresie  wprost 

wyartykułowanego  zakazu:  „Przechodząc  do  analizy  treści  postanowień  SIWZ  w  zakresie 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu podkreślić należy, iż Zamawiający w 

zakresie potrzeby wykazania dysponowania określonymi osobami posiadającymi odpowiednie 

kwalifik

acje zawodowe postawił w rozdziale 10 ust. 1 pkt 3b wymóg, aby wykonawca wykazał 

między  innymi  osoby  na  funkcję  Kierownika  Zespołu  Nadzoru  -  Inspektora  nadzoru  robót 

drogowych  oraz  osobę  na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  na  drogowych  obiektach 

inżynierskich.  Dla  obu  z  tych  funkcji  postawił  osobne  wymagania,  które  już  w  oparciu  o 

postawione wymagania wskazywały na to, ze winny to być dwie różne osoby. Dodać należy 

także,  iż  Zamawiający  opisując  wymagania  wobec  osób  dopuścił  tylko  łączenie  funkcji 

Inspektora 

n

adzoru 

robót 

telekomunikacyjnych 

i 

Inspektora 

nadzoru 

robót 

elektroenergetycznych. Wobec powyższego, w dniu 19.07.2017 r. Odwołujący został wezwany 

zgodnie  z  art.  26  ust  3  do  przedstawienia  nowego  wykazu  osób  potwierdzającego 

dysponowanie jedną osobą w funkcji Inspektora nadzoru robót drogowych oraz drugą osobą 

w funkcji Inspektora nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich. W dniu 20.07.2017 r. do 

Zamawiającego wpłynęło pismo, w którym Odwołujący podał, że w SIWZ nie ma zapisu, który 

nie dopuszczał by łączenia ww. funkcji oraz nie ma zapisu, który dopuszczał tylko łączenie 

Inspektora 

nadzoru 

robót 

telekomunikacyjnych 

i 

Inspektor 

nadzoru 

robót 

elektroenergetycznych. W zakresie niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie dysponowania w

w. osobami, Izba uznaje opisany przez Zamawiającego wymóg za 

tyle 

w  jednoznaczny,  iż  nie  powinien  budzić  wątpliwości  profesjonalnego  wykonawcy. 

Niewątpliwym jest, że brak jest w SIWZ wyraźnego zakazu łączenia, aby jedna i ta sama osoba 

pełniła  funkcję  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  z  funkcją  Inspektora  nadzoru  na 

drogowych  obiektach  inżynierskich.  Jednakże  podkreślić  należy,  że  SIWZ  nie  jest 

dokumentem  mającym  zawierającym  nakazy  czy  zakazy  Zamawiającego,  ale  jest 

dokumentem  wskazującym  oczekiwania  zamawiającego  w  zakresie  spełniania  warunków 

podmiotowych  i  przedmiotowych  przez  wykonawców.  Treść  postanowień  SIWZ  podlega 

wykładni językowej, a ta jednoznacznie, zdaniem Izby wskazuje, iż ww. funkcje inspektorów 

winny  pełnić  dwie  osoby  posiadające  wymagane  kwalifikacje.  Wśród  wykonawców 

niezasadnie utrzymywany jest pogląd, iż "wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie 

mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu  i  winny  być 

interpretowane  na  korzyść  wykonawców."  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  to 

postępowanie, w którym biorą udział profesjonaliści, do których obowiązuje tzw. podwyższona 

staranność. Na ta kwestię zwrócił uwagę Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia z 5 czerwca 

2014 r. sygn. akt IV CSK 626/2013, uznał, że tracą na ostrości prezentowane poglądy, które 

opierały się na założeniu, że ryzyko wątpliwości wynikających z niejasnych postanowień SIWZ 

powinna  bowiem  ponieść  strona,  która  ten  SIWZ  zredagowała,  czyli  Zamawiający.  Sąd 

Najwyższy w związku z tym w sposób odmienny ocenił pogląd, że zadawanie pytań zwykło się 

uważać  jedynie  za  uprawnienie  wykonawcy  Z  literalnego  brzmienia  przepisu  art.  38  Pzp 

wynika  bowiem,  że  wykonawca  może  skierować  zapytanie  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  lecz 

wcale  nie  musi  tego  robić.  SN  wskazał  na  znaczenie  art.  38  Pzp  w  kontekście  przepisów 

Kodeksu cywilnego wyznaczających ogólne reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z ww. 

wyrokiem  SN  art.  38  Pzp  w  związku  z  art.  354§  2  k.c.  w  okolicznościach  konkretnego 

zamówienia publicznego nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego 

obowiązek  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Zaniechanie  tej 

powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności 

wymaganej od przedsiębiorcy przez art. 355 § 2 kc., Sąd wskazał także, że od profesjonalisty 

w  danej  dziedzinie  uzasadnione  jest  wymaganie  większej  staranności  niż  od  innych 

uczestników  rynku,  a  to  skutkuje  potrzebą  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o  udzielenie 

potrzebnych interpretacji postanowień SIWZ celem przygotowania poprawnej oferty 

Biorąc pod uwagę powyższe. PARK M nie miał uprawnień do wskazania jednej osoby 

na  oba  stanowiska  i  w  konsekwencji  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania powołanej w 

odwołaniu oraz o uwzględnienie odwołania, zgodnie z zarzutami i argumentacją podniesioną 

w odwołaniu. 

Odpowiedź na odwołanie z dnia 30 stycznia 2019r. 

Działając  w  oparciu  o  art.  186  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2018r., poz. 1986 z późn. zm.), dalej w skrócie 

ustawa Pzp, w imieniu Zamawiającego wnoszę o: 

od

dalenie w całości odwołania wniesionego przez Garden Designers D. i Wspólnicy 

s.j., ul. Grenadierów 13/1; 20-331 Lublin, 

zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. 

Zamawiający  informuje  ponadto,  iż  mimo  stosownego  zawiadomienia,  po  Stronie 

Odwołującego, nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego. 

Natomiast po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego przystąpił Wykonawca, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. Park M Poland Sp. z o.o. ul. Piaski 12, 

340 Stary Sącz oraz Firma FLORA Sp. z o.o. sp. k, ul. Siwka 40, 31-588 Kraków. 

Uzasadnienie 

Odwołujący wnosząc odwołanie dnia 30 stycznia 2019r. wskazuje, iż niezgodne z przepisami 

ustawy PZP czynności Zamawiającego polegają na:  

nieuprawnionym 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez PARK M 

Poland Sp. z o.o. (PARK M), która winna być odrzucona ze względu na niespełnienie wymagań 

określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

zaniechaniu odrzu

cenia oferty złożonej przez PARK M mimo, że nie wykazał  on że 

cena jej oferty nie jest rażąco niska,  

zaniechaniu wykluczenia firmy PARK M z postępowania, mimo że wykonawca ten nie 

spełnił warunków określonych w SIWZ, 

zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego mimo, że oferta ta jako jedyna 

spełnia wszystkie wymagania SIWZ  i  wykonawca nie podlega  wykluczeniu z  postępowania 

oraz spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ. 

Wykonawca  zarzuca  Zamawiającemu,  iż  dokonując  czynności  oceny  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył 

w sposób rażący przepisy ustawy prawo zamówień publicznych, a w szczególności: 

art. 7 ust, 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości, 

art.  7  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez,  niedokonanie  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z 

przepisami ustawy, 

art. 91 ust. 1 

w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP poprzez wybór oferty rzekomo 

najkorzystnie

jszej, mimo że treść oferty złożonej przez PARK M nie odpowiada treści SIVVZ, 

art. 89 ust 1 pkt 4 oraz art. 90 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

PARK  M,  mimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  oraz  poprzez  przyjęcie 

od

powiedzi PARK M za wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, mimo że włożonych przez PARK M 

dokumentów w istocie nie można uznać za wyjaśnienia z dołączonymi dowodami,  

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone  przez 

firmę FLORA wykazują spełnienie warunku dotyczącego potencjału kadrowego, mimo że w 

istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego warunku. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która 

winna być uznana za najkorzystniejszą. 

Zdaniem Zamawiającego przedstawione w odwołaniu zarzuty są chybione, a ich uzasadnienie 

nie znajduje oparcia w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, dlatego też odwołanie winno 

zostać w całości oddalone. Poniżej Zamawiający przedstawia odniesienie do poszczególnych 

zarzutów Odwołującego, które w całości uznaje za niezasadne. 

Odnosząc  się  do  wyżej  wyszczególnionych  zarzutów,  Zamawiający  wskazuje  odpowiednio 

poniżej, iż: 

1. Kwestia rażąco niskiej ceny w ofercie firmy PARK M Poland Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 

Stary Sącz  

W ocenie Zamawiającego złożone przez Wykonawcę PARK M Poland Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 

340  Stary  Sącz  (dalej  w  skrócie  PARK  M),  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami, 

wskazują  jednoznacznie  i  dokumentują  niezbicie,  że  określone  pozycje kosztorysu,  o które 

zostało skierowane wezwanie, nie są rażąco niskie. Jednocześnie należy podnieść, że wartość 

oferty nie przekracza różnicy 30% w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, ani w stosunku 

do średniej wartości ofert, a tym samym nie było obowiązku badania aspektu rażąco niskiej 

ceny. 

Niemniej jednak Zamawiający, działając z należytą starannością, podjął decyzję o wezwaniu 

do  wyjaśnienia niektórych elementów  składowych ceny  oferty,  aby  upewnić  się,  iż  wartości 

tych  pozycji  są  realne  i  prawidłowo  skalkulowane,  gdyż  szacunek  dokonany  w  kosztorysie 

inwestorskim dla tych składowych wartości był wyższy o ponad 30%. 

Skierowanie  wezwania  miało  na  celu  jedynie  potwierdzenie,  że  pozycje  te  zostały 

skalkulowane  prawidłowo  i  stanowią  one  realne  wartości  rynkowe,  a  w  konsekwencji 

ryczałtowa cena oferty jest realną ceną rynkową. 

Prawidłowość działania Zamawiającego znajduje swoje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  1391/17  z  dnia  10  sierpnia  2017r.,  w  którym  orzekła,  że: 

„Warunkiem  wystosowania  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  p.z.p.  jest  to,  czy 

Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do realności 

zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej. Odmiennie sytuacja przedstawia się 

na gruncie art. 90 ust. 1a p.z.p., którego zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego, w 

przypadku  wystąpienia  określonych  w  nim  przesłanek,  może  stanowić  podstawę  do 

formułowania  zarzutu.  Wystosowanie  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  p.z.p.  stanowi 

jednak  uprawnienie  Zamawiającego  polegające  na  tym,  że  dopiero  w  przypadku  powzięcia 

przez niego wątpliwości co do zaoferowanej ceny, zwraca się do wykonawcy do przedłożenie 

stosownych wyjaśnień". Ponadto należy nadmienić, iż: „Przesłanki określone w art. 90 ust. 1a 

p.z.p. dotyczą całkowitej ceny oferty, a nie ceny jej części składowych" (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej o sygn. akt KIO 1944/18 z dnia 19 października 2018r.). 

Zamawiający  podkreśla,  iż  treść  odpowiedzi  Wykonawcy  na  skierowane  wezwanie  jest 

precyzyjna  i  kompletna.  Odnosi  się  ona  do  wyjaśnienia  wszystkich  pozycji,  które  zostały 

wyszczególnione  w  wezwaniu,  a  Wykonawca  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienie 

wyszczególnionych  elementów  składowych  ceny  oferty  wraz  ze  stosownymi  dowodami. 

Ponadto prz

edłożył między innymi oferty dostawców materiałów i podstawy kalkulacji kosztów. 

Wyjaśnienia  są  szczegółowe,  jednoznaczne  i  należycie  udokumentowane,  co  przy 

uwzględnieniu  dodatkowo  faktu,  iż  wartość  sumaryczna  oferty  odpowiada  wartości 

szacowanej  przez  Za

mawiającego,  nie  daje  żadnych  podstaw  do  podważenia  ich 

wiarygodności i realności wartości cen poszczególnych pozycji. Tym bardziej na prawidłową 

ocenę powyższego zasługuje fakt, iż ceny jednostkowe w ofercie nie przesądzają o istnieniu 

rażąco niskiej ceny, lecz decyduje o tym dopiero wartość całkowita przedmiotu zamówienia. 

Na potwierdzenie tego warto przytoczyć wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt X 

Ga  127/08  z  dnia  4  czerwca  2008r.,  stwierdzającego,  iż  „ani  przepisy  p.z.p.,  ani  przepisy 

unijne,  c

zy  też  orzecznictwo  zarówno  krajowe,  jak  i  ETS  nie  wykształciło  definicji  pojęcia 

"rażąco niska cena". Niemniej jednak kwestia rażąco niskiej ceny podlegająca rozstrzygnięciu 

w  oparciu  o  kryteria  wskazane  w  art.  90  ust.  1  p.z.p.  znalazła  uregulowanie  ustawowe  w 

powołanym przepisie. Właściwie to zamawiający na etapie wstępnego badania ofert ocenia, 

czy w jego przekonaniu cena przedstawiona w ofercie nie nosi takiego charakteru. W czasie 

tego wstępnego badania, w którym pod uwagę należy brać co do zasady całkowitą cenę za 

przedmiot zamówienia, a nie poszczególne pozycje, czy składniki ceny". 

Zasadnym  jest  przytoczenie  również  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

2361/17  z  dnia  24  listopada  2017r.  wskazującego,  iż  „W  przypadku  ceny  ryczałtowej  za 

wy

konanie zamówienia, wykonawca zobowiązany jest tylko ująć wszystkie koszty związane z 

realizacją  zamówienia,  a  ustalona  kwota  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  jest 

niezmienna.  Ponadto,  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym,  w  kontekście  wymogów 

wynikających z legalnej definicji ceny, nie jest więc ważna struktura wewnętrzna ceny. tj. ceny 

jednostkowe  (bo  wynagrodzenie  jest  jedno  i  z  góry  określone  wartością  jednej  ceny 

ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Przy cenie ryczałtowej załączone do 

oferty kosztorysy, czy formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i jeśli nic innego 

nie wynika z treści SIWZ, wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty pomiędzy pozycjami 

kosztorysu/formularza cenowego. Ponadto, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod 

uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego 

elementu zamówienia." Należy wskazać także, iż Wykonawcy w przypadku poszczególnych 

składników oferty mogą bazować na rabatach, upustach od dostawców, bądź samodzielnie 

dysponować  częścią  z  posiadanych  materiałów,  co  może  wpływać  na  obniżenie  cen 

poszczególnych pozycji. 

Zaznaczyć przy tym trzeba, iż przywoływane przez Odwołującego pozycje kosztorysowe nr 

25,  26  i  27  zostały  skalkulowane  indywidualnie,  a  nie  według  KNR,  co  dopuszcza 

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym.  Przy  ustalaniu  jednostkowych  nakładów  rzeczowych  należy 

stosować w kolejności: 1) analizę indywidualną; 2) kosztorysowe normy nakładów rzeczowych 

określone  w  odpowiednich  katalogach  oraz  metodę  interpolacji  i  ekstrapolacji,  przy 

wykorzystaniu wielkości określonych w katalogach. Przywołane rozporządzenie nie określa, 

że  w  przypadku  analizy  indywidualnej,  obligatoryjnie  należy  stosować  rozbicie  na 

poszczególne składniki- robociznę, materiały, prace sprzętu. 

Wykonawca bazując na wiedzy i doświadczeniu zawodowym, jak także długoletniej praktyce 

budowlanej, wycenia pozycję indywidualnie w całości. Nie ma zatem kluczowego znaczenia 

dla wartości określonej pozycji, czy wykonawca podał koszty robocizny, czy koszty sprzętu, 

czy koszty materiałów, gdyż kosztorysowa cena wskazanych pozycji nie została uznana przez 

Zamawiającego  jako  rażąco  niską,  zaś  ewentualne  pomylenie  wpisania  wartości  w  pozycji 

R/M/S  nie  ma  żadnego  istotnego  znaczenia  dla  wyliczenia  wartości  danej  pozycji 

(sporządzając kosztorys ofertowy Wykonawca ręcznie wpisuje pozycje w komórkach R/M/S, 

poszczególne składniki nie są wczytywane automatycznie z Katalogu Nakładów Rzeczowych). 

Należy  wskazać,  że  przedłożone  wyjaśnienia  Wykonawcy  są  dla  Zamawiającego 

wystarczające, aby na podstawie wiedzy i doświadczenia uznać, że są racjonalne i poprawne. 

Co więcej, pozycje te dotyczą rozbiórki elementów małej architektury do ponownego montażu 

z  wywozem,  więc  trudno  mówić  w  takim  wypadku  o  robotach  zamiennych  -  z  prac  tych 

Zamawiający  nie może zrezygnować z  uwagi  na  zakres  prac  projektowych,  technologiczną 

kolejność  wykonywania  prac  oraz  zasady  sztuki  budowlanej  (część  elementów  małej 

architektury  należy  zdemontować  na  czas  realizacji  robót  budowlanych  z  uwagi  na 

konieczność  wykonania  nawierzchni  wraz  z  podbudowami,  część  elementów  małej 

architektury  zmienia  lokalizację,  zgodnie  z  projektem).  W  przypadku  rozliczania  robót 

zaniechanych podstawą jest kosztorys ofertowy, w którym poszczególne pozycje są określone 

i przyjęte przez Zamawiającego w całości (bez rozbicia na koszty R/M/S). Podobna sytuacja 

ma miejsce w poz. 58, jak także w poz. 160 kosztorysu, gdzie Wykonawca Park M również 

skalkulował  indywidualnie  wartość.  Reasumując,  ewentualne  nieścisłości  Wykonawcy  przy 

właściwym wypełnieniu pozycji wyceny indywidualnej (R/M/S) nie mają wpływu na jej końcową 

wartość, gdyż tak jak wskazano powyżej, wycena ma charakter analizy własnej. 

W załączniku nr 8 do wyjaśnień koszt montażu oraz dostawy urządzeń siłowni został zawarty 

w  cenie  oferty  dostawcy  urządzeń,  poza  tym  czynnik  M  (materiały),  w  pozycjach  nr  2  i  10 

kosztorysu jest wyższy niż przedstawiona oferta dostawcy, a więc zawiera koszt pośrednie, 

do  których  zaliczyć  można  wykonanie  fundamentów.  Tym  bardziej,  że  pozycje  te  zostały 

skalkulowane indywidualnie. Nieprawidłowości wymieniane przez Odwołującego w załączniku 

nr 11 w szczególności kwestia pielęgnacji zieleni są błędnie sformułowane, z uwagi na fakt iż 

wskazany załącznik nr 11 dotyczy fontanny, a nie zieleni. 

Odnosząc się zaś do zarzutu w zakresie pozycji nr 184 i 185 kosztorysu zieleni, uznać należy 

uwzględniając  znajomość  rynku  przez  Zamawiającego  i  biorąc  pod  uwagę  faktyczne 

doświadczenie Park M w pracach ogrodniczych - za wartości realne, tym bardziej iż w ocenie 

Zamawiającego Odwołujący nie posiada doświadczenia w pracach pielęgnacyjnych zieleni. 

Zamawiający zauważa, iż w  wielu organizowanych postępowaniach przetargowych, których 

zakres obejmuje wyłącznie nasadzenia zieleni wraz z ich pielęgnacją stosuje zapis „ Wartość 

pielęgnacji nie może być mniejsza niż 10% lub 15% sumarycznej wartości oferowanej ceny”. 

Park M zastosował w swoich wyliczeniach powyższe zalecenie Zamawiającego, biorąc pod 

uwagę  jego  doświadczenie,  wieloletnią  współpracę  i  czynny  udział  w  postępowaniach 

przetargowych  z  zakresu  nasadzeń  i  pielęgnacji  zieleni.  Dlatego  też  należy  zauważyć,  że 

PARK M przyjął uśrednioną wartość pielęgnacji na poziomie 15% ceny oferowanego materiału 

nasadzeniowego (na drzewa 23% a zieleń niska 12%). 

W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z dowodami jednoznacznie wskazują, iż 

wyłoniony  w  postępowaniu Wykonawca  -  PARK  M  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  z 

należytą starannością i zgodnie z wymaganiami wynikającymi z treści SIWZ za zaoferowaną 

cenę. Potwierdzają one, że zaoferowana cena, jak i jej poszczególne elementy składowe, są 

realne i stanowią aktualne odniesienie do cen rynkowych, a Wykonawca udowodnił, iż cena 

jego oferty i jej składowe nie może zostać uznana za rażąco niską. 

Ponadto  Zamawiający  pragnie  zauważyć,  iż  wnioski  o  wyjaśnienie  elementów  ceny  oferty 

kierowane były do wszystkich Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym także do 

Odwołującego. Dokonane ich oceny i analizy prowadzą do wniosku, iż niektóre z pozycji były 

wyceniane w oparciu o własne kalkulacje oraz doświadczenia, a wyjaśnienia w tym zakresie 

były uwzględniane w przypadku każdego z Wykonawców analogicznie, czym zachowano w 

przypadku  tej  oceny  równe  traktowanie  Wykonawców.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż 

również  w  wyjaśnieniach Odwołującego  nie  wszystkie pozycje kosztorysowe wymieniane  w 

wezwaniu  o  wyjaśnienie  poszczególnych  składników  cenotwórczych  zostały  szczegółowo 

określone. Przykładowo połączono pozycje w ramach danego działu, np. w poz. 184 i 185 w 

branży  zieleni,  a  przez  to  nie  zostało  wprost  wykazane,  co  zostało  ujęte  w  ofercie  w  tych 

pozycjach. Wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego na podstawie deklarowanego 

doświadczenia  firmy  Garden  Designers  oraz  wiedzy  własnej  Zamawiającego,  jak  i 

wzajemnego  porównania  ofert  i  wyjaśnień  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  przez 

Wykonawców. 

Opierając się na analogicznych założeniach i wiedzy przyjęto, a w konsekwencji uznano za 

prawidłowe wyjaśnienia wszystkich wzywanych Wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny. 

Zamawiający zauważa, iż Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, na poparcie swoich 

twierdzeń, jedynie przypuszczenia. W uzasadnieniu odwołania posługuje się ogólnikami nie 

wykazując  rzeczowej  argumentacji.  Dlatego  też,  zważywszy  na  materiał  zgromadzony  w 

dokumentacji postępowania, jak i powyższe jego uzasadnienie, ten zarzut należy oddalić. 

2. Kwestia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego w 

odniesieniu  do  jednej  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  branży 

konstrukcyjno- 

budowlanej i branży drogowej. 

W  ocenie  Zamawiającego  przedstawienie  jednej  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej i branży drogowej jest dopuszczalne, 

a w efekcie skutkuje spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w wymaganym zakresie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  treść  SIWZ  była  jednoznaczna  i  nie  zawierała 

nakazu  wykazania  się  dysponowaniem  konkretną  liczbą  osób,  a  wskazywała  jedynie  na 

konieczność  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  pozwalającej  na  realizację 

zamówienia  poprzez  wykazanie  się  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  pięciu  funkcji.  Zamawiający  nie  przewidział  zakazu  łączenia  tych 

funkcji.  Z  żadnego  również  przepisu  powszechnie  obowiązującego  prawa  nie  wynika  ten 

zakaz.  W  związku  z  tym,  dokonana  przez  Odwołującego  przeciwna  interpretacja  jest 

bezpodstawna  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Znikąd  nie  wynika  to,  iż  Zamawiający 

oczekiwał  wykazania  dysponowania  odrębnymi  osobami  do  pełnienia  funkcji  kierownika  w 

każdej  ze  wskazanych  specjalności.  Wywodzenie  takich  domniemań  jest  całkowicie 

bezpodstawne. 

W tym miejscu przytoczyć należy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1396/14 

z dnia 18 lipca 2014r.: „w odniesieniu zaś do Zespołu Zmiennego Inżyniera, brak było zakazu 

łączenia  funkcji  np.  inspektora  nadzoru  różnych  branż  przez  jedną  osobą  posiadającą 

odpowiednie  uprawnienia  i  kwalifikacje.  Funkcję  inspektora  nadzoru  specjalności  drogowej 

przystępujący połączył z funkcją inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej. Izba 

uwzględniła stanowisko przystępującego, że tę pozycję wycenił on łącznie z funkcją inspektora 

specjalność konstrukcyjno- budowlanej, gdyż wymienione nadzory zamierza powierzyć jednej 

i tej samej osobie dysponującej stosownymi uprawnieniami, czego SIWZ nie wyłączało”. 

Potwierdzeniem  prawidłowości  twierdzeń  i  stanowiska  Zamawiającego  jest  również  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 1011/16 z dnia 29 czerwca 2016r.: „Zamawiający 

opisując  sposób  dokonywania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  użył 

słowa „łącznie", ani nie przewidział zakazu łączenia funkcji operatora urządzenia do aplikacji i 

osoby  uprawnionej  do  kierowania  ruchem  drogowym.  Z  żadnego  przepisu  obowiązującego 

prawa również nie wynika zakaz łączenia tych funkcji. W świetle powyższego w ocenie Izby 

treść SIWZ była jednoznaczna i nie zawierała nakazu wykazania się dysponowaniem minimum 

4  osobami  po  dwie  na  każdą  z  przewidzianych  przez  zamawiającego  funkcji.  Przeciwna 

interpretacja nie wynika wprost z treści SIWZ. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania, że 

przystępujący,  który  wykazał  trzy  osoby,  w  tym  jedną  zarówno  jako  osobę  do  kierowania 

ruchem jak i operatora malowarki nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu." 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  przytoczony  przez  Odwołującego  się  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2017r. sygn. akt: KIO 1595/17 odnosi się do 

zupełnie  odmiennego  stanu  faktycznego,  a  w  związku  z  tym  nie  może  znaleźć 

odzwierciedlenia w przedmiotowym stanie faktycznym. 

W dalszej kolejności wskazać należy, iż użyte przez Zamawiającego w SIWZ sformułowanie 

„osób" miało i ma na celu, zgodnie z zasadą wykładni mieszanej przepisów prawa, tj. literalnej, 

funkcjonalnej i celowościowej, jedynie wskazanie liczby mnogiej odnoszącej się do funkcji jakie 

miały być pełnione w ramach zamówienia. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 

z dnia 22 września 2016r. sygn. akt: KIO 1642/16 „Dokonując wykładni, będących istotą sporu 

postanowień  SIWZ,  nie  można  tylko  i  jedynie  ograniczać  się  do  ich  literalnej  ich  wykładni. 

Powyższe wynika nie tylko z treści art. 65 § 1 ustawy z 1964 r. Kodeks cywilny ale również z 

ogólnych reguł wykładni, czy to przepisów prawa, czy też oświadczeń woli. Obecnie panująca 

tendencja  w  ramach  wykładni  przepisów  prawa  skłania  bowiem  do  stosowania  metody 

mieszanej,  w  tym  z

e  szczególnym  uwzględnieniem  metod  wykładni  celowościowej  i 

funkcjonalnej. " 

Należy również zaznaczyć, iż Zamawiający jednoznacznie w swoich postępowaniach określa 

brak  możliwość  łączenia  stanowisk  przez  tą  samą  osobę  poprzez  zawarcie  zapisu: 

„Zamawiający  informuje,  iż  nie  dopuszcza  możliwości  łączenia  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w powyższych branżach, pomimo posiadania przez jedną osobę stosownych 

uprawnień  w  tym  zakresie  (nie  dopuszcza  możliwości  łączenia  stanowisk  przez  tą  samą 

osobę)." Taka jest dotychczasowa praktyka i zwyczaj Zamawiającego co ma istotne znaczenie 

przy dokonywaniu ewentualnej interpretacji zapisów SIWZ. 

Potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 maja 2017r, sygn. akt: I ACa 

92/16 stanowiący, iż „Zgodnie z art. 65 § 1 k.c., oprócz kontekstu językowego, przy interpretacji 

oświadczenia woli powinno się brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, 

czyli  tzw.  kontekst  sytuacyjny,  na  który  składają  się  w  szczególności  dotychczasowe 

doświadczenia  stron,  ich  status,  przebieg  negocjacji.  Zatem  istotnym  argumentem  dla 

wykładni postanowień umowy jest też praktyka między stronami", wyrok Sądu Apelacyjnego 

w  Białymstoku  z  dnia  25  września  2018r.  sygn.  akt:  I  ACa  214/18  zgodnie  z  którym  „Przy 

wykładni  oświadczenia  woli  należy  -  poza  kontekstem  językowym  -  brać  pod  uwagę  także 

okoliczności  złożenia  oświadczenia  woli,  czyli  tzw.  kontekst  sytuacyjny  (art.  65  1  k.c.). 

Obejmuje on w szczególności przebieg negocjacji dotychczasowe doświadczenie stron i ich 

stat

us (wyrażający się, np. prowadzeniem działalności gospodarczej). Niezależnie od tego z 

art. 65 

§ 2 k.c. wynika nakaz kierowania się przy wykładni umowy jej celem. Nie jest konieczne, 

aby był to cel uzgodniony przez strony, wystarczy - przez analogię do art. 491 §  2, art. 492 i 

493  k.c.  - 

cel  zamierzony  przez  jedną  stronę,  który  jest  wiadomy  drugiej.",  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 stycznia 2018r. sygn. akt: I ACa 745/17 wedle którego 

„Zarówno zasady współżycia społecznego, jak też ustalone zwyczaje (stanowiące zewnętrzne, 

zobiektywizowane  kryteria)  - 

pełniąc  rolę  interpretacyjną  -  pozwalają  na  usunięcie 

ewentualnych  wątpliwości  i  niejasności,  jakie  mogą  powstać  w  odniesieniu  do  treści 

oświadczenia woli. Ustalone zwyczaje odnoszą się do typowych zachowań osób dokonujących 

czynności prawnych, związanych również ze sposobem zawarcia umowy czy wykonania jej 

postanowień. Ze swej istoty funkcjonują one na pewnym obszarze lub w grupie społecznej w 

czasie dokonywania czynności", oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2017r. sygn. 

akt V CSK 131/17 stanowiący, iż „Oświadczenie woli podlega ocenie z zastosowaniem reguł 

z art. 65 

§ 1 k.c., to znaczy należy je tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady współżycia 

społecznego i ustalone zwyczaje, ze względu na okoliczności, w których zostało złożone.”  

W  konsekwencji  Zamawiający  uznaje,  iż  brak  jednoznacznego  zakazu  w  tej  kwestii  daje 

Wykonawcy również możliwość skorzystania z jednej osoby do dwóch stanowisk, bądź innej 

konfiguracji liczby osób przewidzianych do realizacji zamówienia, przy uwzględnieniu faktu, iż 

zostanie wykazane łączne spełnienie wymagań opisanych w warunkach. 

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, iż zgodnie z jednolicie obowiązującą w zamówieniach 

publicznych zasadą, wszelkie wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść Wykonawcy. 

Na potwierdzenie tego przywołać należy Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 

2012r. sygn.. akt: KIO 2332/12 stanowiący, iż „sprzeczności w postanowieniach SIWZ i w ich 

wyniku powstające wątpliwości winny być interpretowane na korzyść wykonawcy”. 

Dlatego  też,  w  ocenie  Zamawiającego  Park  M  mógł  przewidzieć  jedną  osobę  na  oba 

stanowiska,  a  w  konsekwencji  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym takie wykazanie spełnienia warunku udziału nie może skutkować wykluczeniem go z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. 

W przypadku tego zarzutu Odwołujący nie przywołuje żadnych dowodów na jego poparcie, co 

czyni go zupełnie bezpodstawnym i w żadnej mierze nie pozwala uznać za zasadny. Dlatego 

też. także i ten zarzut nie może być uwzględniony, a tym samym należy go oddalić. 

W  świetle  powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego,  bezwzględnie  zachodzą  przesłanki  dla 

oddalenia w całości odwołania Wykonawcy Garden Designers D. i Wspólnicy spółka jawna z 

siedzibą w Lublinie. 

Mając na uwadze przedstawioną argumentację oraz stan faktyczny wynikający z dokumentacji 

niniejszej  sprawy,  jak  również  obowiązujące  przepisy,  Zamawiający  wnosi  jak  w  petitem 

niniejszej odpowiedzi o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  pismem  z  dnia  12  lutego  2019  roku  przedstawił 

stanowisko w sprawie, popierając zamawiającego jak poniżej.  

W  ocenie  Przystępującego  zarzut  rażąco  niskich  cen  jednostkowych  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie  i  jest  całkowicie  chybiony  zarówno  co  do  zasady  (odnośnie  czego 

Przystępujący rozwinie swoje stanowisko ustnie podczas rozprawy) jak i co do wysokości. 

Przede wszystkim Przystępujący pragnie podkreślić, że w przypadku ceny ryczałtowej za cały 

przedmiot  zamówienia  lub  jego  wyszczególnione  części  zarzut  rażąco  niskich  cen 

jednostkowych  może  zostać  uznany  za  zasadny  tylko  wtedy,  gdy  poszczególne,  znacząco 

niższe  ceny  jednostkowe  pojedynczych  towarów  lub  usług  powodują,  że  cena  za  cały 

przedmiot umowy (albo jego część) jest ceną rażąco niską — co w niniejszej sprawie nie ma 

miejsca. Ponadto Przystępujący w sposób szczegółowy i wyczerpujący ustosunkował się do 

wezwania  Zamawiającego  w  przedmiocie  badania  niskich  cen  pojedynczych  pozycji 

kosztorysowych  i  wykazał,  że  nie  są  one  rażąco  zaniżone  w  rozumieniu  przepisów  Prawa 

zamówień publicznych. 

Wobec tr

eści odwołania Przystępujący ustosunkowuje się szczegółowo do zarzutów dla braku 

wyjaśnień poszczególnych pozycji kosztorysowych: 

Odwołanie punkt nr 1.3.1 do 1.3.4 - poz 25, 26, 27 - informacje na ten temat są w ofercie na 

str.  18  (numeracja  stron  wg.  nume

racji  w  ofercie)  oraz  w  wyjaśnieniach  na  str.  1  i  str  9 

(numeracja  stron  wg.  numeracji  pdf).  - 

wartość tych 3 pozycji  w ofercie Przystępującego to 

21517,65 zł a w ofercie Odwołującego 14175 zł (oferta Przystępującego jest wyższa, tylko w 

cenie za pozycję 27) - jedna i druga kwota jest niewielką wartością w porównaniu do wartości 

całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 5 760 000 zł). 

Odwołanie punkt nr 1.3.5 - poz 58 - informacje na ten temat są w ofercie na str. 19 oraz w 

wyjaśnieniach na str. 2 i str 11-13 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 106 172,06 

zł a w ofercie Odwołującego 100 130,00 zł - jedna i druga kwota jest niewielką wartością w 

porównaniu do wartości całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 5 760 

000 zł) 

Odwołanie punkt nr 1.3.6- poz 160 - informacje na ten temat są w ofercie na str. 19 oraz w 

wyjaśnieniach na str. 2 i str 20 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 26 880,00 zł 

a  w  ofercie  Odwołującego  15  000  zł  -  jedna  i  druga  kwota  jest  niewielką  wartością  w 

porównaniu do wartości całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 5 760 

000 zł) 

Odwołanie punkt nr 1.4 - zał nr 10, poz 1 (wykonanie wierceń o średnicy 25 cm i głębokości 

lm  -  kosztorys  ogrodzenia)  - 

informacje  na  ten  temat  są  w  ofercie  na  str.  48  oraz  w 

wyjaśnieniach na str. 3 i str 51 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 12 922 zł a 

w  ofercie  Odwołującego  19  968,55zł  -  jedna  i  druga  kwota  jest  niewielką  wartością  w 

porównaniu do wartości całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 580 

000 zł) 

Odwołanie punkt nr 1.5 - załącznik nr 8 - poz. 2 i 10 (dot. dostawy i montażu urządzeń siłowni) 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 44 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 47-49. 

Odwołanie punkt nr 1.6 - załącznik nr 11 (kosztorys - fontanna) - poz. 43 - informacje na ten 

temat są w ofercie na str. 52 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 56. 

Odwołanie punkt nr 1.6 - załącznik nr 1 1 (kosztorys - fontanna) - poz. 71 - informacje na ten 

temat są w ofercie na str. 54 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str. 57. - wartość tej pozycji w 

ofercie Przystępującego to 140,94 zł a w ofercie Odwołującego 814,50 zł - jedna i druga kwota 

jest niewielką wartością w porównaniu do wartości całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości 

tego kosztorysu ( ok 560 000 zł) 

Odwołanie punkt nr 1.6 - załącznik nr 1 1 (kosztorys - fontanna) - poz. 87 - informacje na ten 

temat są w ofercie na str. 54 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 59 - wartość tej pozycji w 

ofercie Przystępującego to 61 , 12 zł a w ofercie Odwołującego 353,13 zł - jedna i druga kwota 

jest niewielką wartością w porównaniu do wartości naszej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości 

tego kosztorysu ( ok 560 000 zł) 

Odwołanie punkt nr 1.6 - załącznik nr 11 (kosztorys - fontanna) - poz. 91 - informacje na ten 

temat są w ofercie na str. 54 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 60. 

Odwołanie punkt nr 1.7 - poz 184 i 185 (kosztorys  - zieleń) - informacje na ten temat są w 

ofercie na str. 69 oraz w wyjaśnieniach na str. 5 

Jeżeli chodzi o materiały to: 

geowłóknina - kosztorys cz. podstawowa poz 52. - informacje na ten temat są w ofercie 

na str. 19 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 1 1 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego 

to 30 731 ,63 zł a w ofercie Odwołującego 18 445 zł. 

piasek 95 zł/m3 - kosztorys cz. podstawowa poz 53 i 54 - informacje na ten temat są w 

ofercie na str. 19 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 1 1 -12 - wartość pozycji 53 i 54 w naszej 

ofercie to odp

owiednio 18 314,58 zł i 12 001 zł a w ofercie Odwołującego 26 350 zł i 21 080 

zł. 

piasek 60 zł/m3 - kosztorys cz. podstawowa poz 70 i 77 - informacje na ten temat są w 

ofercie na 

str. 20 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 13-14 - jest to tylko materiał pomocniczy 

dla tych pozycji (materiałem podstawowym jest granit). 

tłuczeń kamień sortowany - kosztorys cz. podstawowa poz 55,56 i 57 - informacje na 

ten temat są w ofercie na str. 20 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 12-13 - wartość pozycji 

55, 56 i 57 w ofercie Przystępującego to odpowiednio 78 999,64 zł, 49 454,75 zł i 85 44,07 zł 

(łącznie:136  998,46)  a  w  ofercie  Odwołującego  65  875,00  zł,  39  525,00  zł  i  21  080100  zł 

(łącznie 126 480 zł). 

miał  kamienny  -  kosztorys  cz.  podstawowa  poz  56  -  informacje  na  ten  temat  są  w 

ofercie  na  str.  20  oraz  w  wyjaśnieniach  na  str.  2  i  str  12  -  wartość  pozycji  w  ofercie 

Przystępującego to 49 454,75 zł a w ofercie Odwołującego 39 525,00 zł 

wa

rstwa ścieralna z mieszanki kamienno-żwirowej - kosztorys cz. podstawowa poz 58 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 19 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 1 1-13 - 

wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 106 172,06 zł a w ofercie Odwołującego 100 

130,00 zł 

cement portlandzki - kosztorys cz. podstawowa poz 70 - 

informacje na ten temat są w 

ofercie na str. 20 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 13-14 - jest to tylko materiał pomocniczy 

dla tych pozycji (materiałem podstawowym jest granit) 

mieszanka betonowa 265 zł/m3 - kosztorys cz. podstawowa poz 99, 100, 116, 118 - 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 21-22 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 16-17 - 

jest to tylko materiał pomocniczy dla tych pozycji (materiałem podstawowym jest granit) 

Wykonanie wierceń o średnicy 25cm i głębokości 2m i 3m - kosztorys cz. podstawowa 

poz 160 - 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 23 oraz w wyjaśnieniach na str. 2 i str 

20 wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 26 880,00 zł a w ofercie Odwołująceg015 

000 zł 

zawory wodne przelotowe proste o śr. nominalnej 50 mm - Izolator przepływu typ BA 

294 DN50 - kosztorys cz. instalacje sanitarne poz 7 - 

informacje na ten temat są w ofercie na 

str. 29 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 32 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego 

to 258,50 zł a w ofercie Odwołującego l 517,58 zł - jedna i druga kwota jest niewielką wartością 

w porównaniu do wartości całej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 395 

000 zł) 

rura PE RC - kosztorys cz. instalacje sanitarne poz 14 - 

informacje na ten temat są w 

ofercie  na  str.  29  oraz  w  wyjaśnieniach  na  str.  3  i  str  32  -  wartość  tej  pozycji  w  ofercie 

Przystępującego to 52 313,85 zł a w ofercie Odwołującego 28 990,52 zł 

wentyl

ator kanałowy o wydajności 70 m3/h, fi 100 - kosztorys cz. instalacje sanitarne 

poz 63 - 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 31 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 34 

wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 609,10 zł a w ofercie Odwołującego 1023,12 

zł jedna i druga kwota jest niewielką wartością w porównaniu do wartości naszej oferty (ok 1 1 

670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 395 000 zł) 

latarnie parkowe - kosztorys cz. instalacje elektryczne poz 20 - informacje na ten temat 

są  w  ofercie  na  str.  35  oraz  w  wyjaśnieniach  na  str.  3  i  str  39  -  wartość  latarni  w  ofercie 

Przystępującego 5 200 zł (tylko materiał), a w ofercie Odwołującego 4 095 zł (również tylko 

materiał) 

wykonanie wierceń o średnicy 25 cm i głębokości lm - kosztorys ogrodzenia poz nr 1 - 

informacje na ten temat są w ofercie na str. 48 oraz w wyjaśnieniach na str. 3 i str 51 - wartość 

tej  pozycji  w  ofercie  Przystępującego to 12  922 zł  a  w  ofercie Odwołującego  19  968,55zł  - 

jedna i druga kwota jest niewielką wartością w porównaniu do wartości naszej oferty (ok 11 

670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 580 000 zł) 

Wykończenie  posadzek,  sufitów  i  ścian  wewnętrznych  komory  technologicznej  - 

kosztorys  fontanna  poz  31  - 

informacje  na  ten  temat  są  w  ofercie  na  str.  52  oraz  w 

wyjaśnieniach na str. 4 i str 55 - wartość tej pozycji w ofercie Przystępującego to 19 78,87 zł a 

w ofercie Odwołującego 2 042, 19 - jedna i druga kwota jest niewielką wartością w porównaniu 

do wartości naszej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 560 000 zł) 

beton C30/37 - kosztorys fontanna poz 42 i 43 - 

informacje na ten temat są w ofercie 

na str  52 oraz w wyjaśnieniach na str. 4 i str 56. 

beton wodoszczelny - kosztorys fontanna poz 82 - informacje na ten temat s

ą w ofercie 

na str. 54 oraz w wyjaśnieniach na str. 4 i str 57. 

Warstwa piasku ze żwirem, zagęszczenie ręczne, grubość warstwy po zagęszczeniu 

kosztorys  fontanna  poz  90  - 

informacje  na  ten  temat  są  w  ofercie  na  str.  54  oraz  w 

wyjaśnieniach na str. 4 i str 59 - wartość tej pozycji ofercie Przystępującego to 633,28 zł a w 

ofercie Odwołującego 312,50 zł - jedna i druga kwota jest niewielką wartością w porównaniu 

do wartości naszej oferty (ok 1 1 670 000 zł) lub wartości tego kosztorysu ( ok 560 000 zł). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Z

arzuty odwołania potwierdziły się.  

Znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania  ma  okoliczność,  że  postępowanie  ma 

charakter post

ępowania poniżej progów unijnych w myśl art.11ust.8 Pzp, co jest  obiektywnie 

jednoznaczne  jak  i  pomiędzy  stronami  bezsporne,  a  to  ze  względu  na  argumentacje 

podnoszone zarówno przez zamawiającego jak i przystępującego co do podstaw odrzucenia 

odwołania w zakresie co najmniej rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający powołując się na poprzedzające niniejsze postępowanie odwołanie a odnoszące 

się do niniejszego postępowania prowadzonego przez zamawiającego, w sprawie oznaczonej 

Sygn.  akt  KIO  2345/18  twierdzi, 

że  już  wówczas  udzielone  i  znane  były  wyjaśnienia 

przystępującego  PARK  M  co  do  rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  art.90  ust.1  Pzp    i  powinien 

odwołujący już wówczas złożyć odwołanie w tym zakresie. Tym samym na dzień dzisiejszy w 

ocenie  zamawiającego  i  przystępującego  odwołanie  co  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie  przystępującego  PARK  M  jest  spóźnione.  Stanowisko  to  w  ocenie Izby  jest  błędne, 

ponieważ    po  pierwsze postępowanie  o udzielenie zamówienia  ma  charakter  podprogowy  i 

odwołujący  jest  związany  zakresem  ustanowionym  Pzp  zgodnie  z  art.  180  ust.2  w  tym 

przypadku jego pkt 6 zgodnie z którym wśród tam wymienionych podstaw odwołania wymienia 

się  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Wówczas  najkorzystniejszą  ofertą  wobec  wyboru 

zamawiającego na tamtym etapie postępowania nie była oferta przystępującego PARK M tylko 

oferta 

spółki  Flora  sp.  z    o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Owszem  do  postępowania 

odwoławczego  wówczas  przystąpił  odwołujący  po  stronie  zamawiającego,  popierając 

stanowisko  zamawiającego  wobec  spółki  Flora  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  s.  w  Krakowie  ale  jako 

uczestnik

, który w ówczesnym stanie prawnym postępowania nie miał podstaw odnosić się do 

statusu oferty PARK M

. Prawo zaskarżenia z art.180 ust.2 pkt 6 Pzp przewiduje zaskarżenie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w tamtym przypadku spółki Flora sp. z o.o. sp.k. z 

s. w Krakowie  (Sygn. akt KIO 2345/18) a nie oferty 

spółki PARK M, która za taką wówczas w 

ocenie  zamawiającego  nie  była  uznana.  Ewentualnie  jako  uzasadnienie,  co  zresztą  miało 

miejsce, 

odwołującego na poparcie interesu w przystąpieniu, służyła m.in. argumentacja co do 

charakteru r.n.c. oferty PARK M ale tylko do wykazania interesu 

w przystąpieniu. Po drugie 

post

ępowanie prowadzone jest w trybie tzw. odwróconym w myśl art.22aa Pzp i zamawiający 

bada  i  ocenia  po  kolei  najkorzystniejsze  o

ferty  wzywając  poszczególnego  oferenta  do 

składania dokumentów. Z tego powodu również odwołanie na r.n.c w ofercie PARK M było 

pr

zedwczesne, ponieważ zamawiający w trybie odwróconym nie bada pozostałych ofert i nie 

wzywa  pozostałych  oferentów  do  składania  dokumentów.  Czyni  to  zamawiający  tylko  w 

stosunku do wykonawcy z 

najkorzystniejszą ofertą według przeprowadzonego rankingu ofert 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert

.  Natomiast  żaden  przepis  Pzp  nie  zabrania  wezwać 

wykonawców wszystkich od razu do wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny. Natomiast 

wezwanie i złożone wyjaśnienie w trybie art.90 Pzp nie powoduje rozpoczęcia biegu terminu 

do  wniesienia  odwołania.  Reasumując  tzw.  procedura  odwrócona  w  stosunku  do  tzw. 

procedury klasycznej 

różni się tym, że zamawiający kolejno a nie jednocześnie bada oferty 

złożone  pod  kątem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  i  podstaw  do  ich 

odrzucenia. 

W  związku  z  tym  odwołanie  w  zakresie  r.n.c.  w  ofercie  spółki  PARK  M/ 

przystępującego nie jest spóźnione.  

Co do zasadniczych zarzut

ów odwołania w zakresie art.89 ust.1 pkt 2 i art.89 ust.1 pkt 4 Pzp 

to  należy  stwierdzić,  że  argumentacja  co  do  podstaw  odrzucenia  oferty  PARK  M/ 

przystępującego  w  trybie  art.89  ust.1  pkt  2  Pzp  wywodzi  się  z  zarzutu  r.n.c  (rażąco  niskiej 

ceny) 

a właściwie złożonych wyjaśnień (art.90 ust.3 w związku z art.89 ust.1 pkt 4 Pzp.), które 

doprowadza

ją  słusznie  odwołującego  do  zarzutu  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią 

s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz  lub  specyfikacji)  wobec  wymagań 

zamawiającego.  

Wezwanie do wyjaśnienia r.n.c. skierowane zostało zarówno do pozostałych wykonawców jak 

i przystępującego w związku z podejrzeniem, że zaoferowane ceny nie gwarantują otrzymania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  postawionymi  przez  zamawiającego  w 

specyfikacji 

a  co  wynika  z  treści  art.90  ust.1  Pzp.  Nadmienić  należy,  że  cena  według 

postanowień  siwz  ma  charakter  ceny  ryczałtowej.  Niemniej  zamawiający  żądał  kosztorysu 

uproszczonego według kalkulacji indywidualnej jak również sporządzony był przedmiar robót.  

Z kolei w wezwaniu zamawiający żądał wyjaśnień standardowo wynikających z treści przepisu 

art.90  ust.1  Pzp 

gdzie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  sporu  istotnym  jest  wymóg 

dostarczenia  wszelkiego  rodzaju  ofert,  faktur  na  potwierdzenie  cen  zastosowanych  do 

wyliczenia ceny oferty 

jak i wskazania czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny

.  Znaczącym  elementem  w  sprawie  jest  również  okoliczność,  że  przestępujący  do 

wyjaśnień  załączył  kosztorys  szczegółowy,  ponieważ  to  na  jego  podstawie  odwołujący 

sformułował zarzut r.n.c. jak i nieprawidłowości w wycenie w związku z przewidzianymi w siwz 

robotami  zamiennymi  czy  też  pominiętymi  jak  i  również  robotami  przewidzianymi  prawem 

opcji. 

Bowiem błędy popełnione w dostarczonym do wyjaśnień kosztorysie szczegółowym a 

co  wykazał  odwołujący,  uniemożliwią  rozliczenie  robót  zamiennych,  pominiętych  czy 

wykonanych  zgodnie  z  prawem  opcji,  z  uwagi  na  nie  wskazanie  prawidłowo  czynników 

produkcji (r/s/m).  

Zamawiający i przystępujący broniąc prawidłowości czynności wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty PARK M 

co do zarzutu rażąco niskiej ceny w szczególności podnosili argumentacje, że 

wszystkie oferty złożone w tym postępowaniu nie przekroczyły progu różnicy 30 % zarówno 

do wartości kosztorysowej zamawiającego wyceny robót jak i do średniej arytmetycznej cen 

złożonych  ofert.  Natomiast  w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  i  odwołującego, 

porównując  je  podnosili,  że  w  poszczególnych  pozycjach  wycen  robót  ceny  były  przede 

wszystkim  porównywalne  to  jest  w  niektórych  przypadkach  wycena  przystępującego  była 

wyższa niż wycena danej pozycji u odwołującego a w niektórych przypadkach odwrotnie. Poza 

tym 

podnosili, że ceny ofert tych dwóch wykonawców są na poziomie porównywalnym i różnią 

się zaledwie o kilkanaście tysięcy w stosunku do cen całkowitych ofert, które są na poziomie 

kilkunastu 

milionów  złotych.  Również  zamawiający  powoływał  się  na  prawo  do  kalkulacji 

indywidualnej co jego zdaniem zwalnia wykonawcę ze stosowania zasad kalkulowania robót 

budowlanych według obowiązujących przepisów. Z kolei odwołujący wykazał rozbieżności w 

wycenie poszczególnych pozycji kosztorysu szczegółowego, który załączył do wyjaśnień r.n.c. 

przystępujący.  Rozbieżności  polegały  na  różnej  wycenie  poszczególnych  pozycji  to  jest  w 

niektórych pozycjach przystępujący wymienił wszystkie elementy kalkulacji to jest robociznę, 

materiały i sprzęt a w innych pozycjach niektóre z nich pominął np.: sprzęt, czy robociznę, czy 

też  materiał  (wycena  pozycji  ławki,  czy  koszy,  czy  elementy    małej  architektury,  czy  też 

zamontowania w gruncie nie spoistym urządzeń fitness bez użycia cementu). Zamawiający 

odpierając  zarzuty  odwołującego  usprawiedliwiał  i  przyjmował  jako  uprawnione 

zakwalifikowanie pominiętych klasycznych pozycji kosztowych w innych pozycjach np.: „beton” 

w kosztach ogólnych budowy. Przy tej okazji twierdząc, że kalkulacja indywidualna zwalnia z 

reżimu  kalkulacji  robót  budowlanych  według  powszechnie  obowiązujących,  czy  też 

zwyczajowo 

obowiązujących reguł. Dalej zamawiający jak i przystępujący powoływali się na 

nieistotny  element  w  całości  ceny,  który  został  pominięty  jak  i  na  okoliczność,  że  cena ma 

charakter ryczałtowy i wykonawca niezależnie czy pominie jakikolwiek element wyceny robót 

to  i  tak  ze  względu  na  charakter  ceny  jest  zobligowany  do  wykonania  całego  przedmiotu 

umowy zgodnie z 

obowiązującą dokumentacją techniczną. Natomiast odwołujący w tej sytuacji 

wywodził, że pominięcie elementów wyceny w pozycjach w których wycena tych elementów 

(r.s.m) 

powinna się znaleźć świadczy nie tylko o braku prawidłowości kalkulacji szczegółowej 

ale również o braku zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją i wywodził 

z powyższego w oparciu o treść art.90 ust.1 sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji 

opierając  się  o  przepis  art.89  ust.1  pkt  2  Pzp  i  żądając  odrzucenia  oferty  przystępującego 

PARK M. 

Wnioski powyższe odwołujący wywodzi z samorzutnej decyzji przystępującego do 

przedstawienia kosztorysu szczegółowego, który nie był wymagany przez zamawiającego ale 

jest  faktem  zaistniałym  po  stronie  przystępującego,  który  podlega  reżimowi  w  trybie  art.90 

ust.3  w  związku  z  treścią  art.90  ust.1  Pzp.  Słusznie  wywodzi  w  sprawie  odwołujący,  że 

przedstawienie nawet z własnej inicjatywy kosztorysu szczegółowego przez przystępującego 

do wyjaśnień r.n.c. w przypadku występujących w nim błędów to jest pominięć koniecznych 

elementów kosztowych związanych z daną pozycją jak materiał, robocizna czy sprzęt rodzi 

skutki prawne. Tymi skutkami prawnymi jest oferowanie przedmiotu 

zamówienia niezgodnie z 

treścią  siwz  oraz    potwierdzenie  wątpliwości  zamawiającego  wykonania  zamówienia 

nie

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  (art.  90  ust.1  i  art.89  ust.1  pkt  2  Pzp)  a  w 

konsekwencji potwierdza zarzut rażąco niskiej ceny  w stosunku do przedmiotu zamówienia 

(art.90  ust.3  i  art.89  ust.1  pkt  4  Pzp) 

w  związku  z  pominięciem  wymaganych  elementów 

kosztowych.  Dla  przykładu  na  rozprawie  przystępujący  oświadczył,  że  do  montowanego 

sprzętu  na  niespoistym  terenie  i  tak  oprócz  przewidzianych  tylko  kotw  użyje  cementu 

chociażby ze względów bezpieczeństwa. Z kolei zarzuty odwołującego co do wyceny kosztów 

robocizny 

w  ofercie  przystępującego  na  poziomie  ponad  dwudziestokrotnie  niższym  niż 

pozostali oferenci skwitowano umieszczeniem tych kosztów  w innych pozycjach kosztorysu 

np.: koszty zarządu czy koszty ogólne budowy. Izba nie podziela poglądu zamawiającego, że 

użycie w siwz formuły „kalkulacja indywidualna” w przypadku robót budowlanych  umożliwia 

koszty bezpośrednie lokować w kosztach pośrednich. 

Reasumując  powyższe zarzuty    nawet  w  sytuacji  ceny  ryczałtowej  zwłaszcza  w  kontekście 

robót  dodatkowych,  pominiętych  przewidzianych  w  siwz  wykonawca  w  przypadku 

sporządzania kosztorysu szczegółowego ma obowiązek jego prawidłowego sporządzenia a 

czego p

rzystępujący nie uczynił ,co wykazał odwołując.  

Tym samym potwierdziły się zarzuty naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 jak i pkt 4 Pzp w związku z 

art.90 ust.1 i ust.3 Pzp jak i art.7 ust.1 i 3 Pzp., czemu 

służy argumentacja formalna i prawna 

odwołującego  przedstawiona  w  odwołaniu  cytowanym  powyżej  jak  i  na  stanowisko 

odwołującego prezentowane na rozprawie do protokołu.  

Izba również podziela stanowisko jak i argumentacje odwołania co do naruszenia art.89 ust.1 

pkt  2  Pzp  w  związku  z  zaoferowaniem  na  okoliczność  spełnienia  warunku  doświadczenia 

zawodowego przez przedstawienie jako posiadającego doświadczenie zawodowe wymagane 

dla  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  drogowych  jednej  osoby  w  sytuacji  gdy  siwz 

przewiduje na te stanowiska osoby używając liczby mnogiej a nie osobę w liczbie pojedynczej. 

Interpretacja  zastosowana  przez 

zamawiającego  umożliwia  wykonawcy  potencjalnie  użycie 

jednej  osoby  do  wymagań  kwalifikacyjnych  dla  pięciu  osób.  Powyższa  interpretacja 

postanowień  siwz  ma  wpływ  na  kalkulację  oferty  co  umożliwia  nieuczciwą  konkurencję  i 

naruszenie w konsekwencji art.7 ust.1 Pzp. 

W tym stanie rzeczy potwierdził się zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 Pzp jako elementu 

oferty a nie elementu warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób jakimi ma dysponować 

wykonawca.  

Na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanej w odwołaniu Izba uwzględnia odwołanie.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku 

sprawy 

oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę 10.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i 3.600 złotych 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  na  podstawie  złożonej  do  akt  sprawy 

faktury vat.  

Przewodniczący:      …………………………….