KIO 1645/19 WYROK dnia 10 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1645/19 

WYROK 

z dnia 10 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Dimension  Data  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul.  Sienna  73,  00-833 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną 

Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa 

przy udziale wykonawców: 

A. 

VisionCube  S.A.,  ul.  Gen.  Bohdana  Zielińskiego  22,  30-320  Kraków 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

B.  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  18/20,  01-211  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Dimension  Data  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Dimension  Data 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa 

t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Dimension  Data  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Sienna  73,  00-833  Warszawa  na  rzecz  Komendy  Głównej 

Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-624  Warszawa  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tys

iące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1645/19 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Główna  Policji  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Modernizacja  Policyjnego  Systemu  Wideokonferencyjnego  w  ramach  Programu 

Modernizacji  Policji  w  latach  2017-

2020”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018 

poz.  1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 26 lipca 2019 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 

2019/S 143-351348.  

W dniu 26 sierpnia 2019 r. wykonawca 

Dimension Data Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  zmiany  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia wraz z  załącznikami (dalej: „SIWZ”) oraz Ogłoszenia o zamówieniu 

(dalej:  „Ogłoszenie”)  dokonanych  poprzez  udzielenie  wykonawcom  wyjaśnień  treści  SIWZ 

dnia 14 sierpnia 2019 r., w następującym zakresie: 

WARUNEK KOMPATYBILNOŚCI CAŁEGO ROZWIĄZANIA [Zarzut #1] 

odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 20 w zakresie dopuszczenia wykorzystania 

dowolnego  systemu  infrastruktury,  w  tym  bram  ISDN,  pod  warunkiem  zachowania 

kompatybilności całego rozwiązania zgodnie z pkt IV ppkt 3.7. Załącznika nr 2 do SIWZ, 

odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 32 w zakresie dopuszczenia wykorzystania 

dowolnego  systemu  infrastruktury,  w  tym  bram  ISDN,  pod  warunkiem  zachowania 

kompatybilności całego rozwiązania zgodnie z pkt IV ppkt 3.7. Załącznika nr 2 do SIWZ, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  niewyczerpujący,  nieuzasadniony  potrzebami  Zamawiającego  oraz 

nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających  wpływ  na  realizację 

zamówienia,  poprzez  postawienie  wyżej  wymienionego  wymagania,  podczas  gdy  jest  ono 

nadmiarowe  i  zupełnie  zbędne,  gdyż  możliwe  jest  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia 

(prawidłowe  funkcjonowanie  całego  systemu  wideokonferencyjnego)  przy  zastosowaniu 

bramy ISDN bez konieczności zapewnienia jej kompatybilności w pełnym zakresie opisanym 

w pkt IV ppkt 3.7. Załącznika nr 2 do SIWZ z dostarczanym rozwiązaniem, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  postawienie  wyżej  wymienionego 

wymagania, podczas gdy wymaganie to oznacza dopuszczenie do udziału w  postępowaniu 

tylko  jednego  producenta  lub  zmusza  wykonawców  do  dostarczenia  rozwiązania  tylko 

jednego producenta Polycom, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez: 

ograniczenie  wymagania  co  do  kompatybilności  bram  ISDN  z  elementami 

infrastruktury  serwerowej  oraz  terminali  wideokonferencyjnych  jedynie  do  obowiązku 

zachowania kompatybilności w zakresie zarządzania połączeniami, 

odpowiednie dostosowanie wszystkich postanowień SIWZ tak, aby nie wynikał z nich 

obowiązek  zachowania  kompatybilności  bram  ISDN  zgodnie z  zakresem  wskazanym  w  pkt 

IV ppkt 3.7 Załącznika nr 2 do SIWZ. 

ZAKAZ WYKORZYSTANIA PANELI PRZEWODOWYCH ORAZ POŁĄCZENIA TYPU 

Wi-Fi [Zarzut #2] 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  24  w  zakresie  niedopuszczenia 

rozwiązania  opartego  na  wykorzystaniu  paneli  przewodowych,  w  tym  paneli  połączonych 

kablem bezpośrednio z kodekiem (terminalem), 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  25  w  zakresie  niedopuszczenia 

rozwiązania opartego na wykorzystaniu paneli przewodowych oraz połączenia typu Wi-Fi, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, 

nieproporcjonalny, 

niewyczerpujący, 

nieuzasadniony 

potrzebami 

Zamawiającego  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  faktycznych  mających 

wpływ  na  realizację  zamówienia,  poprzez  zmianę  wymagania  co  do  sposobu  podłączenia 

terminali  i  sterowania  funkcjami  terminala,  podczas  gdy  możliwe  jest  zrealizowane 

przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  paneli  przewodowych  z  jednoczesnym 

uwzględnieniem  wymagania  opisanego  w  pkt  V  ppkt  2  wiersz  10  oraz  ppkt  3  wiersz  10 

Załącznika nr 2 do SIWZ, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  uniemożliwiający  uczciwą 

konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zmianę 

wymagania co do sposobu podłączenia terminali i sterowania funkcjami terminala, podczas 

gdy zmiana ta oznacza do

puszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego producenta 

lub zmusza wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego producenta, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony 

potrzebami  Zamawiającego  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  faktycznych 

mających  wpływ  na  realizację  zamówienia,  a  także  uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  

i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców poprzez zmianę wymagania co do 

sposobu  połączenia  urządzeń  wideokonferencyjnych  i  wyeliminowanie  możliwości 

zastosowania połączenia typu Wi-Fi koniecznej do podłączenia urządzeń bezprzewodowych, 

podczas  gdy  zmiana  ta  w  istotny  sposób  ogranicza  zakres  możliwych  do  zaoferowania 

rozwiązań  w  zakresie  połączeń  oraz  zmusza  wykonawców  do  dostarczenia  rozwiązania 

oferowanego przez jednego producenta, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

pozostawienia dotychczasowego brzmienia pkt V ppkt 2 wiersz 10 oraz ppkt 3 wiersz 

10 Załącznika nr 2 do SIWZ 

ewentualnie  modyfikacji 

treści  SIWZ  poprzez  dopuszczenie  rozwiązania,  w  którym 

wykonawca  ma  możliwość  zaoferowania  terminala,  który  jest  wyposażony  w  panel 

przewodowy  przy  jednoczesnym  spełnieniu  wymagania  opisanego  pkt  V  ppkt  2  wiersz  10 

oraz ppkt 3 wiersz 10 Załącznika nr 2 do SIWZ, 

modyfikacji 

treści SIWZ poprzez dopuszczenie rozwiązania, w którym wykonawca ma 

możliwość  zastosowania  połączenia  typu  Wi-Fi  do  komunikacji  z  bezprzewodowymi 

urządzeniami  sterującymi,  wraz  z  możliwością  dostarczenia  w  ramach  zamówienia 

infrastruktury WiFi koniecznej do realizacji tego połączenia, 

odpowiedniego dostosowania 

wszystkich postanowień SIWZ tak, aby wynikała z nich 

możliwość  zaoferowania  rozwiązania  przewidującego  zastosowanie  paneli  przewodowych 

oraz połączenia typu Wi-Fi. 

WYMAGANIA  FUNKCJONALNE  I  TECHNICZNE  DLA  SYSTEMU  W  ZAKRESIE 

BEZPIECZEŃSTWA [Zarzut #3] 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  50  w  zakresie  wprowadzenia  wymogu 

logowania  (wpisania  lo

ginu  i  hasła)  do  terminala  za  pomocą  pilota  albo  innego 

bezprzewodowego urządzenia umożliwiającego lokalne sterowanie funkcjami terminala, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieproporcjonalny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych 

mających wpływ na realizację zamówienia oraz nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający 

zasadę równego traktowania wykonawców, podczas gdy zmiana wymagania we wskazanym 

powyżej  zakresie  oznacza  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  jednego 

pr

oducenta lub zmusza wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego producenta, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  modyfikacji 

treści  SIWZ  poprzez  usunięcie  wymogu  w  postaci  zapewnienia  rozwiązania 

umożliwiającego logowanie do terminala. 

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący argumentował jak poniżej. 

WARUNEK KOMPATYBILNOŚCI CAŁEGO ROZWIĄZANIA [Zarzut #1] 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  14  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień 

treści  SIWZ  dokonując  jednocześnie  zmiany  wymagań  co  do  kompatybilności  w  zakresie 

wykorzystywanej  przez  wykonawcę  bramy  ISDN.  W  pierwotnej  treści  SIWZ  Zamawiający 

sformułował  szczegółowe  wymagania  jedynie  w  zakresie  kompatybilności  infrastruktury 

serwerowej  (serwerów)  oraz  terminali  wideokonferencyjnych,  wskazując  w  pkt  IV  ppkt  3.7 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  iż  „elementy  infrastruktury  serwerowej  oraz  terminale 

wideokonferencyjne muszą być  kompatybilne  ze  sobą w  zakresie co najmniej:  zarządzania 

urządzeniami,  zarządzania  użytkownikami,  zarządzania  połączeniami,  zarządzania 

zasobami 

licencyjnymi, 

zarządzania 

konfiguracją, 

planowania 

wideokonferencji, 

monitorowania parametrów połączeń, parametrów pracy terminali i serwerów”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  udzielając odpowiedzi  na  pytanie  nr  20  oraz 

nr 

32 rozszerzył wyżej wskazane wymaganie także w stosunku do bram ISDN. Zamawiający 

wskazał  bowiem  wprost,  iż  „dopuszcza  wykorzystanie  dowolnego  systemu  infrastruktury,  

w  tym  bram  ISDN  pod  warunkiem  zachowania  kompatybilności  całego  rozwiązania 

(Załącznika nr 2 do SIWZ, pkt IV ppkt 3.7)”. Jak wskazał Odwołujący, dopiero z powyższych 

wyjaśnień  wykonawca  uzyskał  informację,  że  Zamawiający  traktuje  istniejącą  bramę  ISDN 

jako  infrastrukturę  serwerową  (serwer),  która  ma  realizować  wszystkie  funkcjonalności 

opisan

e w pkt IV ppkt 3.7 Załącznika nr 2 do SIWZ. Co więcej, dopiero z odpowiedzi nr 20, 

nr  32  i  nr  21,  udzielonych  przez  Zamawiającego,  wykonawca  uzyskał  informację,  że 

posiadana przez Zamawiającego brama ISDN (firmy Polycom) jest specyficznym serwerem 

realizu

jącym funkcję bramy. Odwołujący zwrócił uwagę, że nie jest tak, że brama ISDN jest 

urządzeniem  tożsamym  z  serwerem.  Funkcjonalność  bramy  ISDN  może  bowiem  zostać 

zrealizowana  przez  urządzenie,  które  nie  jest  serwerem.  Przykładowo,  producent  Cisco, 

Lifesize 

i Avaya oferowali rozwiązania zapewniające zmianę ISDN na IP, ale wykorzystujące 

dedykowane bramy  (urządzenia),  które  nie są serwerami.  Dodatkowo, funkcja bramy  ISDN 

może  zostać  zrealizowana  na  poziomie  chmury,  tzw.  usługa  zmiany  ISDN  do  IP,  które  to 

rozwi

ązanie  również  nie  opiera  się  o  wykorzystanie  bramy  ISDN  będącej  serwerem.  

W  związku  z  powyższym,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  do  dnia  udzielenia  wyjaśnień  treści 

SIWZ wykonawca mógł interpretować treść SIWZ w ten sposób, że wymóg kompatybilności 

w  zakresie 

opisanym  w  pkt  IV  ppkt  3.7.  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  dotyczył  jedynie 

infrastruktury  serwerowej  (serwerów)  i  terminali  wideokonferencyjnych.  Natomiast  obecnie 

Z

amawiający  wymaga,  aby  także  brama  ISDN  miała  zachowaną  pełną  kompatybilność  

w takim samym zakresie, jak serwery i terminale wideokonferencyjne. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  na  podstawie  pierwotnej  treści  SWIZ  miał 

możliwość  stworzenia  i  dostarczenia  własnego  systemu  przy  jednoczesnym  wykorzystaniu 

bramy ISDN, tj. sytemu współpracującego z bramą ISDN znajdującą się u Zamawiającego, 

bez  obowiązku  zachowania  jej  kompatybilności  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  IV  ppkt  3.7. 

Załącznika nr  2 do  SIWZ.  Brama ISDN  w  oferowanym  rozwiązaniu miała występować jako 

niezależny  element  infrastruktury,  niebędący  jednocześnie  serwerem  (infrastrukturą 

serwerową)  ani  terminalem  wideokonferencyjnym,  a  zatem  elementem,  który  nie  musi  być 

wyposażony we wszystkie funkcjonalności wskazane powyżej. 

Odwołujący stwierdził, że zmiana treści SIWZ w zakresie wymagań dotyczących bram 

I

SDN  wprowadziła  niejasność  w  zakresie  tego,  jakiego  właściwie  rozwiązania  oczekuje 

Zamawiający.  Przede  wszystkim  natomiast,  jak  podkreślił  Odwołujący,  wprowadziła  nowy 

obowiązek  po  stronie  wykonawcy  polegający  na  zapewnieniu  kompatybilności  bram  ISDN  

w pe

łnym zakresie opisanym w pkt IV ppkt 3.7. Załącznika nr 2 do SIWZ. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  wprowadzenie  takiego  wymagania  jest 

nadmiarowe,  zbędne  i  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  oraz  zupełnie  nie 

uwzględnia  zakresu  funkcjonalności,  jakie  powinna  posiadać  brama  ISDN,  aby  zapewnić 

prawidłowe działanie całego systemu wideokonferencyjnego. 

Odwołujący  wyraził  zrozumienie  dla  chęci  Zamawiającego  pozyskania  w  wyniku 

zamówienia  systemu  kompatybilnego  i  zapewniającego  niezakłóconą  współpracę  między 

urządzeniami  tworzącymi  system.  Odwołujący  stwierdził  jednak,  że  wymagania  w  zakresie 

kompatybilności  bram  ISDN  zostały  rozszerzone  w  zakresie  zupełnie  zbędnym  z  punktu 

widzenia zapewnienia prawidłowego działania całego systemu wideokonferencyjnego. 

O

dwołujący  zaznaczył,  że  brama  ISDN  jest  jedynie  elementem  służącym  do 

połączenia  się  z  infrastrukturą  serwerową  (serwerami),  tzw.  urządzeniem  brzegowym 

dostarczającym  informacje  do  systemu  i  służącym  jedynie  do  zmiany  ISDN  na  IP.  Brama 

ISDN  realizuje  funkc

je,  które  są  niezależne  od  infrastruktury  serwerowej  oraz  terminali 

wideokonferencyjnych, w szczególności w zakresie opisanym przez Zamawiającego w pkt IV 

ppkt 3.7. Załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że wymagania te nie odnoszą się 

do  funkcjona

lności,  jakie  ma  faktycznie  realizować  brama  ISDN.  Z  wiedzy  i  wieloletniego 

doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  dla  zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania 

całego  systemu  wideokonferencyjnego  nie  jest  potrzebna  kompatybilność  bram  ISDN  

w  zakresie  np.  za

rządzania  urządzeniami,  zarządzania  użytkownikami  czy  planowania 

konferencji.  Wystarczającym  jest  natomiast,  aby  brama  ISDN  była  kompatybilna  

z infrastrukturą serwerową i terminalami w zakresie zarządzania połączeniami. 

Odwołujący  wskazał,  że  brama  ISDN  (firmy  Polycom),  którą  wykonawca  może 

wykorzystać  do  stworzenia  systemu  wideokonferencyjnego,  jest  wbudowana  w  inne 

urządzenie  tzw.  mostek.  Urządzenie  to  nie  musi  zostać  wykorzystane  przy  zbudowaniu 

systemu, ma jedynie za zadanie zasilać funkcjonalność bramy ISDN. Natomiast wymagania 

postawione przez Zamawiającego w zakresie kompatybilności w pkt IV ppkt 3.7 Załącznika 

nr  2  do  SIWZ  dotyczą  głównie  funkcjonalności  mostka  powiązanego  z  bramą,  a  nie  samej 

bramy ISDN. 

Jak  podał  Odwołujący,  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  kompatybilności 

jest  niemożliwy  do  zrealizowania,  chyba,  że  wykonawca  zaoferuje  rozwiązanie  jednego 

konkretnego  producenta. 

Odwołujący  stwierdził,  że  definiowanie  przez  Zamawiającego 

bramy ISDN jako serwera (infrastruktury serwerowej) w po

łączeniu z wymogiem dotyczącym 

jej  kompatybilności  wskazuje  wprost  na  obowiązek  dostarczenia  rozwiązania  producenta 

Polycom,  którego  urządzenia  są  aktualnie  wykorzystywane  przez  Zamawiającego.  Co 

więcej,  jak  zauważył  Odwołujący,  definiowanie  przez  Zamawiającego  bram  ISDN  jako 

serwera  (infrastruktury  serwerowej)  w  połączeniu  z  wymogiem  dotyczącym  ich 

kompatybilności  z  dostarczonym  w  ramach  postępowania  systemem,  oznacza  postawienie 

warunku  niemożliwego  do  zrealizowania,  chyba,  że  wykonawca  zaoferuje  rozwiązanie 

jednego  konkretnego  producenta.  Dodatkowo, 

postawione przez  Zamawiającego  powyższe 

wymaganie  w  połączeniu  z  faktem  zakończenia  produkcji  bram  ISDN  przez  wiodących 

producentów  systemów  wideokonferencyjnych  wskazuje,  w  ocenie  Odwołującego,  że  

w  przypadk

u chęci  zaoferowania nowego rozwiązania innego producenta,  wykonawca i tak 

ma  obowiązek  dostarczenia  rozwiązania  producenta  Polycom,  którego  urządzenia  są 

aktualnie  wykorzystywane  przez  Zamawiającego.  Kompatybilność  bram  ISDN  w  pełnym 

zakresie  opisanym  w  p

kt  IV  ppkt  3.7  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  zapewnia  bowiem  obecnie 

jedynie ten producent. 

ZAKAZ WYKORZYSTANIA PANELI PRZEWODOWYCH ORAZ POŁĄCZENIA TYPU 

Wi-Fi [Zarzut #2] 

Odwołujący wskazał, że dnia 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał także zmiany 

treści  SIWZ  w  zakresie  wymogów  dotyczących  funkcjonalności  terminali  typu  A  i  typu  B.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  24  oraz  25  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  iż  nie 

dopuszcza  zastosowania  paneli  przewodowych  (połączonych  kablem)  oraz  nie  dopuszcza 

wykorzystania 

połączeń typu Wi-Fi. Zgodnie natomiast z pierwotnym brzmieniem pkt V ppkt 

2 wiersz 10 oraz ppkt 3 wiersz 10 Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał jedynie 

zapewnienia  „Pilota  zdalnego  sterowania  albo  innego  bezprzewodowego  urządzenia 

umożliwiającego lokalne sterowanie funkcjami terminala”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  poprzedniej  treści  SIWZ  Zamawiający  nie 

wprowadził  zastrzeżenia,  iż  wykonawca  nie  może  dostarczyć  rozwiązania  polegającego  na 

zastosowaniu panelu przewodowego oraz spełniającego jednocześnie wymagania określone 

w  pkt  V  ppkt  2  wiersz  10  oraz  ppkt  3  wiersz  10  Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Tym  bardziej, 

nigdzie w pierwotnej treści SIWZ nie zakazał stosowania standardu w postaci wykorzystania 

połączeń  typu  Wi-Fi  do  komunikacji  między  urządzeniami  bezprzewodowymi  (dostarczenia 

przez  wykonawcę  infrastruktury  Wi-Fi).  W  związku  z  tym,  zdaniem  Odwołującego,  treść 

odpowiedzi 

na pytanie nr 24 i nr 25 w istotny sposób rozszerzyła wymagania Zamawiającego 

w  zakresie  rozwiązania,  jakie  ma  dostarczyć  wykonawca.  Jednocześnie,  takie  działanie 

Zamawiającego  wprowadziło  wątpliwość  co  do  tego,  jakiego  właściwie  rozwiązania 

Zamawiający oczekuje od wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  znacznym  zakresie  ograniczył  sposób 

realizacji  zamówienia  przez  wykonawców,  a  tym  samym  także  konkurencyjność 

p

ostępowania.  Pierwotna  treść  SIWZ  zobowiązywała  bowiem  wykonawcę  do  zaoferowania 

rozwiązania,  które  miało  zagwarantować  możliwość  zdalnego  sterowania  terminalem  przy 

użyciu  pilota  albo  bezprzewodowego  urządzenia  sterującego.  Jednocześnie,  nigdzie  

w  poprzednim  brzmieniu  SIWZ  Zamawiający  nie  zastrzegł,  iż  terminal  nie  może  zawierać 

dodatkowych  elementów  lub  akcesoriów  połączonych  miedzy  sobą  kablem.  Odwołujący 

stwierdził,  że  wprowadzenie  zakazu  w  postaci  braku  możliwości  zastosowania  panelu 

przewodowego jest zupełnie nowym wymaganiem postawionym przez Zamawiającego.  Jak 

podał  Odwołujący,  obecnie  wykonawca  nie  może  dostarczyć  rozwiązania  polegającego  na 

zastosowaniu standardu komunikacji typu Wi-F

i oraz zaoferować terminala sterowanego za 

pomocą pilota lub bezprzewodowego urządzenia (np. poprzez aplikację mobilną), jeżeli ten 

terminal jest jednocześnie wyposażony  w panel przewodowy, pomimo że takie rozwiązanie 

było w pełni zgodne z pierwotną treścią SIWZ. Co więcej, w związku z brakiem możliwości 

wykorzystania  połączenia  typu  Wi-Fi,  wykonawca  nie  może  nawet  dokonać  wyboru  co  do 

sposobu zdalnego sterowania terminalem w postaci rodzaju bezprz

ewodowego urządzenia. 

Z  wiedzy  i  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  po  dokonaniu  zmiany  treści 

SIWZ  możliwa  jest  realizacja  zamówienia  jedynie  poprzez  dostarczenie  terminali 

posiadających  panel  bezprzewodowy  sterowanych  pilotem  wykorzystującym  technologię 

typu  IrDa  (podczerwień),  będące  technologią  już  zupełnie  przestarzałą.  Odwołujący 

zaznaczył, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 25 nie dopuścił rozwiązania opartego 

na standardzie komunikacji typu Wi-Fi. 

Odwołujący zauważył przy tym, że połączenia oparte 

na technologii typu Wi-

Fi są już standardem w rozwiązaniach oferowanych przez wiodących 

producentów  na  rynku. W związku z  tym  producenci,  tacy  jak  np.  Cisco,  Avaya,  rozpoczęli 

już  wycofywanie  ze  swoich  ofert  rozwiązań  wykorzystujących  piloty  wspierane  technologią 

typu IrDA zastępując je stopniowo nowoczesnymi, dedykowanymi aplikacjami sterującymi na 

tablety podłączane poprzez sieć Wi- Fi. 

Zdaniem  Odwołującego,  całkowicie  niezrozumiałe  jest  wyjaśnienie  przez 

Zamawiającego  powodu  dokonania  zmiany  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  terminala 

typu  A  i  typu  B.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  nie  dopuszcza  stosowania  paneli 

przewodowych bowiem „nie jest w stanie zapewnić odpowiedniej infrastruktury sieciowej do 

zastosowania  paneli  przewodowych,  a  względy  bezpieczeństwa  i  niezawodność  nie 

umożliwia  zastosowania  dodatkowych  przełączników  sieciowych”.  Odwołujący  przyjął,  że 

Zamawiający  w  ten  sposób  chciał  wskazać,  że  nie  jest  wstanie  zapewnić  dodatkowych 

gniazdek  sieciowych  w  celu  podłączenia  paneli  przewodowych  do  infrastruktury  sieciowej 

Zamawiającego.  Zauważył  jednak,  że  rozwiązanie,  które  zamierza  zaoferować  Odwołujący 

nie  wymaga  wykorzystania  czy  zmiany  infrastruktury  sieciowej  Zamawiającego  lub 

udostępnienia  mu  dodatkowych  przełączników  sieciowych,  bowiem  panel  przewodowy  jest 

podłączony  kablem  bezpośrednio  do  terminala.  Niemniej  jednak  pomimo,  że  infrastruktura 

Zamawiającego nie musi zostać ani rozbudowana, ani nawet wykorzystana, to Zamawiający 

w  odpowiedzi  na  pytanie  24  nie  dopuszcza  nawet  rozwiązania,  w  którym  „panele  są 

połączone kablem bezpośrednio z kodekiem”. 

Za nieuzasadnione 

Odwołujący uznał powoływanie przez Zamawiającego na względy 

bezpieczeństwa  i  niezawodność  rozwiązania,  które  nie  dopuszcza  stosowania  paneli 

przewodowych  oraz  technologii  połączeń  typu  Wi-Fi.  Z  wiedzy  i  doświadczenia 

Odwołującego  wynika,  że  nowoczesne  połączenie  typu  Wi-Fi  zapewnia  Zamawiającemu 

znacznie wyższy poziom bezpieczeństwa niż przestarzała (archaiczna) technologia typu IrDa 

(podczerwień). 

W  przekonaniu  Odwołującego,  nie  ma  żadnych  przesłanek  merytorycznych  dla 

wynikającego ze zmian  treści  SIWZ  wyłączenia możliwości  użycia terminala posiadającego 

panel  przewodowy  oraz  zastosowania  technologii  połączeń  typu  Wi-Fi  ze  sterującym 

urządzeniem bezprzewodowym. 

Dodatkowo, 

Odwołujący wskazał, że po dokonaniu zmian treści SIWZ, wykonawcom 

została  narzucona  konieczność  realizacji  zamówienia  poprzez  dostarczenie  terminali 

posiadających  panel  bezprzewodowy  i  jednocześnie  sterowanych  pilotem  wykorzystującym 

technologię typu IrDa (podczerwień). Zdaniem Odwołującego, takie wymaganie ma charakter 

dyskryminacyjny, i naruszający zasady uczciwej konkurencji, bowiem świadczy o zmuszeniu 

do zastosowana technologii, którą obecnie oferuje jeden producent Polycom. 

WYMAGANIA  FUNKCJONALNE  I  TECHNICZNE  DLA  SYSTEMU  W  ZAKRESIE 

BEZPIECZEŃSTWA [Zarzut #3] 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

50  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ  poprzez  rozszerzenie  wymagań  w  zakresie  terminali 

wideokonferencyjnych. 

Jak  podał  Odwołujący,  w  pierwotnej  treści  SIWZ  wymagania  

w  zakresie  bezpieczeństwa  opisane  w  pkt  V  ppkt  13.3  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  dotyczyły 

jedynie systemu. Natomiast po zmianach dokonanych dnia 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający 

żąda  spełnienia  wyżej  wymienionego  wymagania,  zastrzeżonego  do  tej  pory  tylko  dla 

systemu, także w stosunku do dostarczanych terminali wideokonferencyjnych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  konstrukcja  treści  SIWZ  jednoznacznie  rozgranicza 

„Wymagania  funkcjonalne  i  techniczne  dla  systemu”  opisane  w  pkt  IV  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ  od  „Wymagań  funkcjonalnych  i  technicznych  terminali  wideokonferencyjnych” 

opisanych w pkt V Załącznika nr 2 d SIWZ. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, każdy 

wykonawca  miał  jasno  określony  zakres  wymagań  dotyczących  systemu  oraz  oddzielnie 

wymagań  dotyczących  terminali.  Co  więcej,  Zamawiający  odnosząc  się  do  terminali 

konsekwentnie  w  treści  SIWZ  posługiwał  się  pojęciem  „terminal”  odróżniając  je  od  pojęcia 

„system”,  pojęcia  „urządzenie”  czy  pojęcia  „serwer”.  Przykładowo,  w  pkt  IV  ppkt  3.2 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  wskazał,  że  „System  musi  umożliwiać  wykorzystanie  terminali 

wideokonferencyjnych  (...)

”,  ppkt  3.4.  „Oprogramowanie  serwerów  i  terminali  musi  być 

dostarczone  w  najnowszych  stabilnych  wersjach  (...)

”,  ppkt  3.7  „Wszystkie  elementy 

infrastruktury  serwerowej  oraz  terminale  wideokonferencyjne  muszą  być  kompatybilne  ze 

sobą (...)”, ppkt 2.10 „Realizacja minimum 50 jednoczesnych połączeń z terminalami poprzez 

sieć Internet (...)”, ppkt 9.3 „Możliwość blokowania i przyznawania uprawnień do przesyłania 

treści dla terminali (...)”. 

Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika, że pojęcie systemu nie jest pojęciem 

tożsamym  z  pojęciem  terminala.  Odwołujący  podał,  że  pierwotna  konstrukcja  i  treść  SIWZ 

wskazywała,  że  Zamawiający  dokonał  rozgraniczenia  pomiędzy  systemem,  urządzeniami 

(będącymi częściami systemu), infrastrukturą serwerową czy terminalami. Oznacza to także, 

w  ocenie  Odwołującego,  że  wymagania  w  tym  zakresie  do  dnia  dokonania  zamiany  treści 

SIWZ,  były  zupełnie  inne,  w  szczególności,  że  zostały  sprecyzowane  w  oddzielnych 

rozdziałach SIWZ. 

Tym  samym, 

jak  stwierdził  Odwołujący,  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na 

pytanie 50 rozszerzył wymagania w zakresie funkcjonalności, jakie mają posiadać terminale 

wideokonferencje,  bowiem 

wskazał,  że  w  zakresie  zapewnienia  bezpieczeństwa  wymaga 

wpisania  do  terminala  loginu  lub  hasła  za  pomocą  pilota  albo  innego  urządzenia 

bezprzewodowego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  pierwotnie  wymaganie  dotyczyło  jedynie 

zapewnienia bezpieczeństwa systemu i zgodnie z pkt IV ppkt 13.3. Załącznika nr 2 do SIWZ 

wykonawca  miał  dostarczyć  rozwiązanie,  które  gwarantowało  Zamawiającemu 

„Zabezpieczenie  dostępu  użytkowników  do  urządzeń  poprzez  ich  uwierzytelnianie  na 

podstawie  minimum  nazwy  użytkownika  lub  hasła”.  Odwołujący  podkreślił,  że  nigdzie  

w  treści  SIWZ  nie  zostało  wcześniej  wskazane,  że  takie  zabezpieczenie  ma  zostać 

zapewnione na poziomie logowania się użytkownika do terminala. 

Dodatkowo, 

zdaniem Odwołującego, postawienie takiego wymagania co do terminali 

jes

t zupełnie nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego w zakresie bezpieczeństwa całego 

systemu  oraz  standardowymi  zasadami  użytkowania  terminali  wideokonferencyjnych, 

z

właszcza, że takie rozwiązanie nie jest standardem na rynku wśród wiodących producentów 

tj. 

np.  Cisco,  Avaya.  Takie  zabezpieczenie  w  szczególności  uniemożliwia  normalne 

użytkownie  systemu  w  przypadku  np.  konieczności  odebrania  połączenia  przychodzącego 

bez  znajomości  nazwy  i  hasła  użytkownika.  Biorąc  zaś  pod  uwagę  argumentację 

przedstawioną  w  zakresie  zarzutu  2  odwołania,  tj.  niedopuszczenie  przez  Zamawiającego 

możliwości zaoferowania bezprzewodowych urządzeń wykorzystujących połączenie typu Wi-

Fi, 

Odwołujący  stwierdził,  że  wymóg  taki  oznacza  konieczność  czasochłonnego 

wprowadzania loginu  i  hasła  użytkownika poprzez  pilot  z  technologią  IrDa.  Z tego  powodu, 

takie rozwiązanie nie jest standardem na rynku wśród wiodących producentów. Odwołujący 

podniósł  także,  że  poprzez  wskazanie  konkretnego  sposobu  zapewnienia  bezpieczeństwa 

polegającego  na  logowaniu  użytkownika  do  terminala  (przed  rozpoczęciem  rozmowy), 

Zamawiający w istotny sposób ograniczył konkurencję w niniejszym postępowaniu. Jak podał 

Odwołujący, obecnie na rynku to rozwiązanie jest specyficzne dla producenta Polycom. 

Podsumowując, Odwołujący  wskazał,  że  obecnie na  rynku wiodącymi  producentami 

w  zakresie  systemów  wideokonferencyjnych  jest  firma  Cisco  (55%  udziału  w  rynku)  oraz 

firma Polycom (23% ud

ziału w rynku). W związku z tym, Zamawiający swoim działaniem, tj. 

opisaniem  przedmiotu  zamówienia  (stworzeniem  treści  SIWZ)  w  oparciu  o  specyfikacje 

techniczne firmy Polycom, i jednoczenie dokonując zmiany treści SIWZ, wyklucza z udziału 

w  p

ostępowaniu  wiodącego  producenta  Cisco  posiadającego  ponad  połowę  udziałów  na 

rynku,  mimo 

że  oferowane  przez  firmę  Cisco  rozwiązania  są  w  stanie  sprostać  potrzebom 

Zamawiającego w zakresie opisanym w przedmiocie zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy VisionCube S.A. – 

po stronie Zamawiającego, oraz Integrated Solutions Sp. z o.o. – po stronie odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  pot

wierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zai

stniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  za  poprawny  uznać  należy  taki  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  odpowiada  potrzebom  zamawiającego,  nawet  jeśli  utrudnia  lub  nawet 

uniemożliwia  niektórym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu.  Na  ogół  opis  przedmiotu 

zamówienia  niesie  ze sobą pewien  stopień  subiektywnych potrzeb  charakterystycznych dla 

danego  podmiotu,  które  jednak  można  uznać  za  racjonalne.  Co  istotne,  opis  przedmiotu 

zamówienia  powinien  być  skorelowany  z  faktycznymi  potrzebami  zamawiającego.  Izba  

w pełni podziela prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pogląd, że każdy 

opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą  ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub 

bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców  obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych. 

Uznać  należy,  że  konieczność  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  nie  oznacza,  że 

zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego 

potrzeby.  To  zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  określa  zakres  zarówno 

przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy,  charakteryzujący  cel,  jaki  ma  osiągnąć.  Zamawiający  nie 

ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym  na  ryku  w  danej  branży.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych wykonawców.  

Co za tym idzie, nie można jednoznacznie stwierdzić, że naruszającym konkurencję 

będzie  opis  przedmiotu  zamówienia  skutkujący  złożeniem  oferty  tylko  przez  jednego 

wykonawcę,  albo  nie  naruszy  tej  konkurencji  ograniczenie  liczby  ofert  „jedynie”  do  np. 

dwóch.  Każdorazowo  należy  dokonać  indywidualnego  badania  uwarunkowań  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Wedle  utrwalonego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne  określenie 

wymagań,  jakie  powinien  spełniać  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione 

potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych  wykonawców 

zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Warto  w  tym  miejscu  wskazać  na 

orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku , który w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. 

akt  XII  Ga  431/09  uzasadniał:  „podkreślić  trzeba,  że  zakaz  przewidziany  przepisem  art.  29 

ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez  zamawiającego  dostaw,  usług 

czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić 

k

onkurencję  między  wykonawcami mogącymi spełnić  postawione wymogi  w  odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania  dostępu  do  zamówienia.  Zamawiający,  działając  

w  granicach  określonych przepisami  prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot  zamówienia  

o  o

kreślonych  minimalnych  standardach  jakościowych  i  technicznych.  Ponadto  nie  jest 

podstawą  uznania,  że  przedmiot  zamówienia  został  określony  w  sposób  sprzeczny  

z zasadami ustawowymi to, że wypełnienie wymagań technicznych jest trudne do spełnienia 

dla dane

go wykonawcy”.  

Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  przede  wszystkim 

specyficzny  charakter  podmiotu,  jakim  jest  Zamawiający,  który  będzie  używał  przedmiotu 

zamówienia  do  połączeń,  których  treść  nie  może  wyjść  poza  krąg  rozmówców. 

Bezpie

czeństwo  tych  połączeń,  ich  poufność,  jest  celem  wyższym  niż  innowacyjność  czy 

wygoda rozwiązań.  

Izba  miała  także  na  względzie  stan  faktyczny  zaistniały  w  przedmiotowym 

postępowaniu, a w szczególności okoliczność, że w postępowaniu objętym postępowaniem 

o

dwoławczym  wpłynęły  dwie  oferty:  VisionCube  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Enigma 

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z których jedna nie została 

oparta  na  ofercie  producenta  Polycom 

–  oferta  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  

Sp. z o.o. Istotnie, 

jak wskazywał Odwołujący, na obecnym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego,  brak jest jednoznacznego  potwierdzenia,  że oferta  ta jest  zgodna  

z treścią SIWZ, należy jednak założyć, że wykonawca składał ofertę z zamiarem pozyskania 

zamówienia,  a  zatem  zawiera  ono  rozwiązanie  zgodne  z  wymogami  Zamawiającego. 

Odnosząc  się  od  okoliczności  podnoszonej  przez  Odwołującego,  że  oferta  oparta  

o rozwiązanie innego producenta jest dwukrotnie droższa od oferty opartej na rozwiązaniach 

Polycom  Izba  stwierdziła,  że  kalkulacja  oferty  leży  po  stronie  wykonawcy  i  brak  jest 

jednoznacznego  potwierdzenia,  że  zaoferowana  cena  jest  efektem  wyłącznie  kosztów 

sprzętu oferowanego przez innego niż Polycom producenta.  

W tym kontekście za istotną  Izba  uznała  także  okoliczność,  że VisionCube  S.A. nie 

jest jedynym  podmiotem, który mógł  złożył  ofertę w  oparciu  o rozwiązania Polycom. Ofertę 

taką mogły złożyć także inne podmioty, w tym Odwołujący.  

Wymienione  okoliczności  wskazują,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  mimo 

wprowadzonych  przez  Zamawiającego  wymagań,  zachowana  została  realna  konkurencja. 

Jak 

wskazano  powyżej,  okoliczności  zaistniałe  w  postępowaniu  wskazują,  że  oferowane 

rozwiązania nie ograniczają się tylko do jednego producenta. Co więcej, nawet gdyby uznać, 

że  jeden  producent  oferuje  rozwiązania  spełniające  wymogi  Zamawiającego,  nadal  

w  postępowaniu  mogą  konkurować  dostawcy  tych  rozwiązań,  do  których  należy  też 

Odwołujący.  Z  uwagi  na  powyższe,  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  pozostają  złożone 

przez Odwołującego dowody na okoliczność ograniczenia przez Zamawiającego konkurencji.  

Nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  dotyczący  warunku  kompatybilności  całego 

rozwiązania.  Izba  stwierdziła,  że  w  odpowiedziach na  pytania  nr  20  i  32  z  dnia 14  sierpnia 

019 r. Zamawiający zgodził się na wykorzystanie dowolnego systemu infrastruktury, w tym 

bram  ISDN,  pod  warunkiem  zachowania  kompatybilności  całego  rozwiązania.  Wymóg 

kompatybilności  wszystkich  elementów  infrastruktury  serwerowej  oraz  terminali 

wideokonfere

ncyjnych  co  najmniej  w  zakresie  zarządzania  urządzeniami,  zarządzania 

użytkownikami, zarządzania połączeniami, zarządzania zasobami licencyjnymi, zarządzania 

konfiguracją,  planowania  wideokonferencji,  oraz  monitorowania  parametrów  połączeń, 

parametrów pracy terminali i serwerów, był określony w pierwotnej treści SIWZ (pkt IV ppkt 

3.7 Załącznika nr 2 do SIWZ). Izba przychyliła się do argumentu, że modernizowany system 

powinien  być  jak  najbardziej  spójny,  a  brak  pełnej  kompatybilności  pomiędzy  elementami 

syst

emu może generować zakłócenia w toku jego użytkowania.   

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  dotyczący  zakazu  wykorzystania  paneli 

przewodowych  oraz  połączenia  typu  Wi-Fi.  Wymóg  co  do  sposobu  podłączenia  terminali  

i  sterowania  funkcjami  terminali  z  poziomu  bezprzewodowego  pilota  lub  bezprzewodowego 

panelu  sterującego  został  zawarty  w  pierwotnej  treści  SIWZ  (pkt  V  ppk  2  i  3  wiersz  10 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ)  i  nie  uległ  zmianie  w  toku  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ. 

Świadomość przedmiotowego wymagania wśród wykonawców wynika z treści pytania nr 24 

przedstawionego w piśmie Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2019 r. Izba nie dopatrzyła się 

naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez niedopuszczenie rozwiązania 

opartego  na  połączeniu  typu  Wi-Fi.  Izba  miała  przy  tym  na  względzie  złożone  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  Zalecenia  dotyczące  standardów  technicznych,  użytkowych 

oraz  bezpieczeństwa,  stosowanych  w  policji,  w  zakresie  informatyki  i  łączności,  

w  szczególności  postanowienia  pkt  4.1  lit.  k  ww.  Zaleceń,  jak  też  podkreślany  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  VisionCube  S.A.  aspekt  bezpieczeństwa  szczególnie 

istotny  przy  połączeniach  realizowanych  przez  Zamawiającego.  Argumentem,  który 

przemawia  za  zasadnością  ograniczenia  wprowadzonego  przez  Zamawiającego  jest  także 

konieczność budowania dodatkowej infrastruktury Wi-Fi i jej utrzymywania (na co wskazano 

w treści pytania nr 24 zacytowanego w piśmie Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2019 r.), co 

wiązałoby się z dodatkowymi kosztami po stronie Zamawiającego. 

Nie potwierdził się również zarzut dotyczący wymagań funkcjonalnych i technicznych 

dla systemu w zakresie bezpieczeństwa. Wymóg zabezpieczenia dostępu użytkowników do 

urządzeń  poprzez  ich  uwierzytelnianie  na  podstawie  minimum  nazwy  użytkownika  i  hasła 

został zawarty w pkt IV ppkt 13.3 Załącznika nr 2 do SIWZ. Z kolei funkcjonalność terminali 

w  postaci  pilota  zdalnego  sterowania  albo  innego  bezprzewodowego  urządzenia 

umożliwiającego  lokalne  sterowanie  funkcjami  terminali  została  zapisana  przez 

Z

amawiającego w pkt V ppk 2 i 3 wiersz 10 Załącznika nr 2 do SIWZ. Z powyższego wynika, 

że  wymóg  sterowania  funkcjami  terminali  z  poziomu  bezprzewodowego  pilota  lub 

bezprzewodowego  panelu  sterującego  został  zawarty  w  pierwotnej  treści  SIWZ  i  na  etapie 

odpow

iedzi  na  pytania  do  SIWZ  nie  został  zmodyfikowany.  Zasadność  ograniczenia 

możliwości  zastosowania  połączenia  typu  Wi-Fi  została  stwierdzona  powyżej.  W  związku  

z  powyższym,  Izba  stwierdziła,  że  wymóg  logowania  do  terminala  przy  użyciu  nazwy 

użytkownika  i  hasła  za  pomocą  pilota  albo  innego  bezprzewodowego  urządzenia 

umożliwiającego  lokalne  sterowanie  funkcjami  terminala  jest  uzasadniony  względami 

bezpieczeństwa i nie narusza wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.  

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Zamawiający  ma  prawo 

opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom. Co za 

tym  idzie,  brak  jest 

podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  w  sposób  nadmierny  ograniczył  

w przedmiot

owym postępowaniu konkurencję.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w post

ępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………