KIO 1642/19 WYROK dnia 9 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1642/19 

WYROK 

  z dnia 9 

września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Konserwatorskie  CASTELLUM  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą we Wrocławiu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Karkonoski  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Jeleniej 

Górze, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  R.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. 

K.

,  JGA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeżowie  Sudeckim,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejsze

j, wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

i 17 

ustawy Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K., 

JGA  Sp.  z  o.o.  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Kosztami postępowania obciąża Karkonoski Park Narodowy z siedzibą w Jeleniej Górze 

i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23  617  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

000,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz opłaty skarbowej 

od pełnomocnictwa (17,00). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.  

Przewodniczący:      ……………….. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Karkonoski  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze    prowadzi 

w tr

ybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Realizacja  robót  budowlanych  II  etapu  inwestycji  Centrum  Muzealno-Edukacyjnego 

Karkonoskiego Parku  Narodowego  Pałac Sobieszów  –  Etap  II/A, II/B. Wartość zamówienia 

jest wi

ększa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 16 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 094-226202. 

W dniu 26 sierpnia 2019 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie 

CASTELLUM  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  Konsorcjum:  Zakład  Usług 

Ogólnobudowlanych R. K. oraz JGA Sp. z o.o. i zaniechania wykluczenia tego Konsorcjum z 

postępowania  i  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22d ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 104 Prawo budowlane w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 oraz art. 89 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  wybrany  wykonawca  celowo  wprowadził  Zamawiającego 

w 

błąd  co  do  okoliczności  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  dysponowania 

przez niego osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyż w załączniku nr 11 do SIWZ. 

stanowiącym  element  oferty  Konsorcjum  wskazał  on  jako  osobę  posiadającą  uprawnienia 

kierownika robót budowlanych Z. K., podczas gdy osoba ta nie dysponowała uprawnieniami 

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a ponadto nie posiadała wykształcenia 

wyższego.  Jednocześnie  Konsorcjum  nie  przedstawiło  decyzji  stosownego  organu  o 

przygotowaniu  zawodowym  kierownika  budowy  Z.  K. 

oraz  nie  przedstawiło  dyplomu 

ukończenia przez niego studiów, potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień.  

Odwołujący  wskazał,  że  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było,  zgodnie 

z pkt  4.3.3  lit.  b  tiret  pierwszy  SIWZ,  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  w  tym  kierownikiem  budowy,  który  posiadałby  uprawnienia  konstrukcyjno-

budowlane  do  kierowania  robotami  b

udowlanymi  bez  ograniczeń.  Jako  kierownika  robót, 

w 

załączniku 11 do oferty, Konsorcjum wskazało Z. K., legitymującego się zaświadczeniem 

nr  493/78,  przy  czym  zaświadczenie  to  nie  zostało  załączone  do  oferty.  Jednocześnie 

Konsorcjum oświadczyło, że Z. K. posiada wyższe wykształcenie, choć nie wynika to z treści 

zaświadczenia nr 493/78. 

Zdaniem Odwołującego Z. K. wskazany w ofercie Konsorcjum nie posiadał uprawnień 

konstrukcyjno-

budowlanych  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  art.  15a  ust.  4  -5  ustawy  Prawo 

budowlan

e.  Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  te  wyraźnie  rozróżniają  uprawnienia  bez 

ograniczeń i z ograniczeniami. Choć pkt 4.3.4 SIWZ dopuszcza udział osób, które uzyskały 

uprawnienia na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, to nie można interpretować 

pow

yższego  postanowienia  SIWZ  w  sposób  rozszerzający,  niezgodny  z  intencją 

Zamawiającego.  Wniosek  taki  należy  wyprowadzić  z  przepisu  art.  104  Prawo  budowlane. 

Osoby,  które  uzyskały  uprawnienia  przed  wejściem  w  życie  przepisów  ustawy  zachowały 

swoje uprawnieni

a, jednakże z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to wyraźnie dotychczasowego 

zakresu.  Należy  zatem  zbadać  każdorazowo  zakres  uprawnień  posiadanych  przez  dany 

podmiot,  a  następnie  dokonać  oceny,  czy  zakres  tych  uprawnień  pokrywa  się  z  zakresem 

obecnego  art.  15a 

ust.  4.  To,  w  jakim  zakresie  dana  osoba  zachowała  uprawnienia 

budowlane,  w  rozumieniu  przepisu  art.  104  ustawy  Prawo  budowlane,  decyduje  treść 

orzeczenia  stwierdzającego  nabycie  tych  uprawnień.  Nie  można  natomiast  automatycznie 

przesądzać,  że  uprawnienia  wydane  na  podstawie  przepisów,  na  gruncie  których  nie 

funkcjonowało pojęcie uprawnień bez ograniczeń są uprawnieniami, które odpowiadają tym 

uprawnieniom. 

Odwołujący  przywołał  treść  pkt.  4.3.3  lit.  b  tiret  pierwszy  SIWZ,  w  którym 

Zamawiający  wymagał  dysponowania  kierownikiem  budowy  posiadającym  następujące 

kwalifikacje:  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-  budowlanej 

–  bez  ograniczeń,  posiadająca  co  najmniej  5  letnie 

doświadczenie  zawodowe  w kierowaniu  robotami  budowlanymi  (po  uzyskaniu  uprawnień 

budowlanych)  w  tym  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  na  co  najmniej  dwóch 

budowach/przebudowach budynków o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000 m. kw., 

posiadać  co  najmniej  dwuletnią  praktykę  na  budowie  przy  zabytkach  nieruchomych 

wpisanych  do  rejestru  zabytków.  Odwołujący  wskazał,  że  w  załączniku  nr  11  do  oferty 

Konsorcjum  zgłosiło  do  funkcji  kierownika  budowy  Z.  K.,  wskazując  na  posiadanie  przez 

niego: 1) wyższego wykształcenia; 2) stwierdzając jego kwalifikacje zawodowe, „uprawnienia 

Kierownik  budowy  i 

robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (zaświadczenie  nr 

493/78). (...)”. 

Odwołujący  przytoczył  następującą  treść  ww.  decyzji:  Na  podstawie  §  5  ust.  2,  §  6 

ust.  3,  §  7  /  §  13  ust.  I  pkt.  2  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w 

budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) stwierdza się, że Obywatel Z. K., technik budowlany 

urodzony  dnia  14  maja  1948  r.  w  Pokrzywniku  posiada  przygotowanie  zawodowe 

uprawniające  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  robót 

w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  w  zakresie  (…  )  Odwołujący  zaznaczył,  że  nie 

podano  specjalizacji  zawodowej  oraz  zakresu  uprawnień  w  przedmiotowym  dokumencie, 

gdyż zakres ten wynika z przytoczonych w zaświadczeniu podstaw prawnych, tj. § 5 ust. 2, § 

6  ust.  3.  §  7  i  §  13  ust.  1  pkt.  2 rozporządzenia  Ministra Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przepisem  §  5  ust.  2  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975r.  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8. poz. 46) 

osoby ze średnim 

wykształceniem technicznym mogą wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1 

wyłącznie przy budowie budynków, budowli instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  objętych  daną  specjalnością  techniczno-budowlaną  (...).  Zdaniem 

Odwołującego oznacza to, że Z. K. nie posiada uprawnień bez ograniczeń. Ponadto zgodnie 

z § 6 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska Z. K. 

posiada  uprawnienia  do  projektow

ania  jedynie  w  zakresie  „budynków  inwentarskich  i 

gospodarczych, adaptacji projektów typowych i powtarzalnych (...)”. Ograniczenia uprawnień 

p. Z. K. 

odnoszą się zatem nie tylko do kierowania robotami w ograniczonym zakresie, ale i 

do projektowania jedynie 

budynków inwentarskich oraz gospodarczych. 

Odwołujący  przywołał  również  §  13  ust.  1  pkt.  2  ww.  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, zgodnie z którym organ stwierdza posiadanie 

przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  projektanta,  kierownika 

budowy  i  robót,  o  których  mowa  w  par.  1  ust.  1  pkt.  3  i  4,  w  specjalności  techniczno-

budowlanych: pkt 2) konstrukcyjno-budowlanej 

– obejmującej budynki oraz inne budowie nie 

wymienione  w 

specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  oraz  wodno-melioracyjnej.  Zdaniem 

Odwołującego takie postanowienie należy odczytywać jako ograniczenie uprawnień adresata 

decyzji.  Poza  zakresem  jego  uprawnień  znajdowały  się  budynki  i  budowle  niewymienione 

w 

specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej. 

Odwołujący  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  2  oraz  §  6  ust.3  ww. 

rozporządzenia  należy  przyjąć,  że  osoba  posiadająca  wykształcenie  średnie  nie  posiadała 

pełnych  uprawnień  budowlanych  w  rozumieniu  ówczesnych  przepisów.  Ograniczenia  te 

wynikały  z  treści  regulacji  rozporządzenia,  które  wyraźnie  limitowało  uprawnienia  osób 

z 

wykształceniem  średnim  technicznym  w  stosunku  do  osób  z  wykształceniem  wyższym 

technicznym.  Gdyby  Z.  K. 

posiadał  wykształcenie  wyższe  techniczne  w momencie 

nadawania  mu  uprawnień,  to  –  z  dużym  prawdopodobieństwem  –  nie  obowiązywałby  go 

ograniczenia  wynikające  z  §  5  ust.  2  i  §  6  ust.  3.  Zatem  w  dniu  wydania  decyzji 

potwierdzającej uprawnienia (w 1978 r.) zgłoszony przez Konsorcjum kierownik budowy nie 

uzy

skał  pełnych,  nieograniczonych  uprawnień  z  zakresu  kierowania,  nadzorowania  i 

kontrolowania  technicznego  budowy,  a  przynajmniej  nie  wykazano  tej  okoliczności  w 

postępowaniu o zamówienie publiczne dostępnymi dowodami (art. 6 Kc). 

Zdaniem  Odwołującego  działania  Konsorcjum  miały  na  celu  umyślne  wprowadzenie 

Zamawiającego  w błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum 

ograniczyło się bowiem jedynie do złożenia oświadczenia, stanowiącego załącznik nr 11 do 

SIWZ.  Nie  zostały  załączone  natomiast  dokumenty  wskazane  w  rubryce  „Kwalifikacje 

zawodowe. Uprawnienia", w tym nie zostało załączone zaświadczenie nr 493/78. Odwołujący 

kopię tego zaświadczenia uzyskał we własnym zakresie, mając poważne wątpliwości, co do 

rzetelności  złożonej  przez  konkurenta oferty.  Okoliczność  powyższa wskazuje,  że działanie 

konkurenta było celowe i miało ukryć wadliwość oferty. Z uwagi na wskazane fakty, a także 

z 

uwagi  na  treść  zaświadczenia  493/78,  Odwołujący  zakwestionował  fakt  posiadania  przez 

Z.  K. 

również  wykształcenia  wyższego  (co  zostało  wskazane  w  rubryce  „wykształcenie" 

załącznika 11  do  SIWZ).  Jednocześnie,  analiza załącznika nr  11  pozwala przyjąć wniosek, 

że ww. osoba posiada uprawnienia bliższe funkcji inspektora nadzoru, a nie kierownika robót 

budowlanych.  

Wo

bec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 15 w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt  5 ustawy Pzp, 

gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnił wymogów stawianych w SIWZ.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  powtórzenia  oceny  spełniania 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

wykluczenia 

Konsorcjum: 

Zakład 

Usług 

Ogólnobudowlanych  R.  K.,  JGA  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów: 

ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  na  okoliczność  wymogu  posiadania 

przez kierownika budowy uprawnień konstrukcyjno-budowlanych bez ograniczeń; 

2)  z  oferty 

Konsorcjum  Zakład  Usług  Ogólnobudowlanych  R.  K.  JGA  Sp.  z o.o.  z 

uwzględnieniem Załącznika nr 11 SIWZ – na okoliczność zgłoszenia przez Konsorcjum 

Z. K. 

jako osoby posiadającej kwalifikacje w zakresie kierowania robotami budowlanymi, 

a  także  na  okoliczność  wskazania  numeru  zaświadczenia  potwierdzającego  te 

okoliczności, oraz wskazania, że osoba ta posiada wyższe wykształcenie; 

z  kopii  zaświadczenia  wydanego  p.  Z.  K.  przez  Wojewódzkie  Biuro  Planowania 

Przestrzennego w Jeleniej Górze (Decyzja o Stwierdzeniu Przygotowania Zawodowego 

wydana  w  dniu  25.11.1978r.  przez  Wojewódzkie  Biuro  Planowania  Przestrzennego  w 

Jeleniej  Górze  nr  493/78)  –  na  okoliczność  faktu,  że  Z.  K.  nie  posiada  uprawnień 

konstrukcyjno-

budowlanych  bez  ograniczeń,  a  także  na  okoliczność  ograniczonego 

zakresu posiadanych przez niego uprawnień; 

z informacji o treści złożonych ofert oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty - 

na okoliczność wyboru oferty Konsorcjum Zakład Usług Ogólnobudowlanych R. K., JGA 

Sp. z o.o.; 

z  zaświadczenia  R.  W.  nr  RR.IX.U-1.7132-1545/02  z  dnia  20  grudnia  2002  r.  oraz 

decyzji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia  24  czerwca  2003  r. 

dotyczącej  R.  W.  jako  kierownika  budowy  zgłoszonego  przez  Odwołującego  –  na 

okoliczność  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania osobami posiadającymi wymagane uprawnienia; 

Dodatkowo  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Konsorcjum  Zakład  Usług 

Ogólnobudowlanych  R.  K.,  JGA  Sp.  z  o.o.  do  przedstawienia  KIO  dokumentów 

potwierdzających  okoliczność  posiadania  wyższego  wykształcenia  przez  Z.  K.,  w  celu 

ustalenia,  czy  Z.  K. 

posiada wyższe  wykształcenie,  jakiego kierunku,  a co za tym  idzie,  na 

okoliczność  stwierdzenia,  czy  informacje  podane  przez  Konsorcjum  w Załączniku  nr  11  do 

SIWZ były prawdziwe oraz czy doszło do celowego wprowadzenia w błąd Zamawiającego w 

zakresie posiadanego przez Z. K. 

wykształcenia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

R.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Ogólnobudowlanych  R. 

K., JGA Sp. z o.o.

, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  4.3.3  ppkt  b  SIWZ  w

ykonawca  spełni  warunek  dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.  lit.  c  SIWZ,  jeżeli  wykaże 

m.in.

,  że  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  kierownikiem 

budowy 

– co najmniej 1 osobą posiadającą następujące kwalifikacje: uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  –  bez 

ograniczeń,  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu 

robotami  budowlanymi  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych)  w  tym  pełnienie  funkcji 

kierownika budowy na co najmniej dwóch budowach/przebudowach budynków o powierzchni 

użytkowej  nie  mniejszej  niż  500  m2,  posiadać  co  najmniej  dwuletnią  praktykę  na  budowie 

przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zab

ytków. 

W  punkcie  4.3.4 

SIWZ  Zamawiający  podał,  że:  w  przypadku  warunku  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami 

budowlany

mi,  zamawiający  uznaje  wymagane  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11 

września  2014  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U. 

z 2014  r.,  poz.  1278) 

oraz  uprawnienia  obowiązujące  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów prawnych, a także zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 

r. 

– Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202), zamawiający uznaje również wymagane 

uprawnienia  budowl

ane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  nabyte  w  innych  niż 

Rzeczpospolita  Polska  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej,  państwach 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stronach  umowy 

o Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  Konfederacji  Szwajcarskiej,  na  zasadach 

określonych  w  ustawie  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r., poz. 

Zgodnie z punktem 5.3.b SIWZ w celu potwierdz

enia warunku zdolności technicznej 

lub  zawodowej  Zamawiający  żądał  przedłożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  (załącznik  nr  8).  Stosownie  do 

punktu 7.21 SIWZ 

przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunk

ów udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań 

określonych przez zamawiającego oraz brak podstaw wykluczenia o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp. 

W  punkcie  15  SIWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  – 

60%,  gwarancja 

–  20%,  doświadczenie  kadry  –  20%.  W  kryterium  „doświadczenie  kadry” 

badane będzie doświadczenie kadry skierowanej do realizacji zamówienia, mające wpływ na 

jakość  wykonania  zamówienia  wymienione  w  załączniku  nr  11  do  siwz.  Oceniane  będzie 

doświadczenie kierownika budowy (ilość robót), przy których uczestniczył jako kierownik przy 

robotach  polegających  na  przebudowie/rozbudowie  budynku  wpisanego  do  rejestru 

zabytków  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  500  m2:  2  roboty  –  0  punktów,  3-4 

roboty 

– 5 punktów, 5-6 robót – 10 punktów, 7-8 robót – 15 punktów, 9 i więcej robót – 20 

punktów. 

Przystępujący  załączył  do  oferty  dokument  JEDZ,  w  którym  jako  osobę,  którą 

dysponuje  wskazał  m.in.  pana  Z.  K.,  podając,  że  posiada  on:  kwalifikacje  w  zakresie 

nadzorowania    i  kierowania  robotami  budowlanymi  przy  obiektach  zabytkowych 

i nieruchomych 

–  nr  zaświadczenia  45/94,  przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do 

wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej 

–  nr  zaświadczenia  493/78,  przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do 

wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  w  specjalności 

instalacyjno-

inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych – zaświadczenie nr 249/98. 

Ponadto 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony  załącznik  nr  11  do  SIWZ  – 

wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  sporządzony  dla  celów 

oceny ofert w kryterium „doświadczenie kadry”. W punkcie 1 wykazu jako kierownika budowy 

Przystępujący  wskazał  pana  Z.  K.,  podając,  że  posiada  on  wykształcenie  wyższe  oraz  że 

dysponuje  następującymi  kwalifikacjami  zawodowymi  i  uprawnieniami:  kierownik  budowy  i 

robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  –  zaświadczenie  nr  493/78,  kierownik 

budowy  i  rob

ót  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  sanitarnych  – 

zaświadczenie nr 249/98, nadzorowanie  i kierowanie robotami budowlanymi przy obiektach 

zabytkowych  i nieruchomych 

–  zaświadczenia  nr  45/94.  Przystępujący  podał  jako 

doświadczenie pana Z. K. 10 robót budowlanych, w których realizacji uczestniczył. 

Pismem z 15 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie art. 

26 ust. 1 ustawy Pzp 

– do złożenia m.in. wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  składanego  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący 

złożył  wykaz  osób,  w  którym  w  punkcie  1  wskazał  pana  Z.  K.  W  rubryce  „Zakres 

wykonywanych  czynności”  Przystępujący  podał:  „kierownik  budowy  przy  obiektach 

zabytkowych,  kierownik  budowy,  kierownik  budowy  w  zakresie  instalacji  sanitarnych. 

Przystępujący  wskazał,  że  ww.  osoba  posiada  wykształcenie  wyższe  oraz  przygotowanie 

zawodowe upoważniające  do  wykonywania  samodzielnej funkcji kierownika budowy  i  robót 

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – nr zaświadczenia 493/78, kwalifikacje w zakresie 

nadzorowania    i  kierowania  robotami  budowlanymi  przy  obiektach  zabytkowych 

i nieruchomych 

–  nr  zaświadczenia  45/94,  przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do 

wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  w  specjalności 

instalacyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  sanitarnych  –  zaświadczenie  nr  249/98. 

Przystępujący  podał  jako  doświadczenie  pana  Z.  K.  10  robót  budowlanych,  w  których 

realizacji  uczestniczył.  Przystępujący  przedłożył  również  decyzję  nr  493/78  z  dnia  25 

listopada  1978  r.  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie wydaną na rzecz pana Z. K. 

Zamawiający dokonał następującej oceny ofert: 

  oferta Odwołującego: cena – 52,69 pkt, gwarancja – 20 pkt, doświadczenie kadry – 20 

pkt, razem 

– 92,69 pkt, 

  oferta  Przystępującego: cena  –  60  pkt, gwarancja  –  20  pkt,  doświadczenie kadry  –  20 

pkt, razem 

– 100 pkt. 

Pismem z 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  p

rzesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

  pkt 12: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia; 

  pkt  16:  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

lub 

obiektywne 

i n

iedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;  

  pkt  17:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

infor

macje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu 

określonego w punkcie 4.3.3 ppkt b w zw. z punktem 4.3.4 SIWZ oraz co najmniej w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające 

w 

błąd co do spełniania tego warunku. 

Jak  zgodnie  stwierdziły  strony  postępowania  odwoławczego  istotą  sporu  jest 

interpretacja postanowień określonych w punktach 4.3.3 ppkt b i 4.3.4 SIWZ. Ze stanowiska 

Zamawiającego  i  Przystępującego  wynika,  że  ich  zdaniem  Zamawiający  wymagał,  aby 

osoba  mająca  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  posiadała  uprawnienia  budowlane  do 

k

ierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń 

w  sytuacji,  gdy  uprawnienia  te  zostały  wydane  pod  rządami  obecnie  obowiązujących 

przepisów,  natomiast  w  odniesieniu  do  uprawnień  wydanych  wcześniej  Zamawiający  nie 

sformu

łował  wymagań  dotyczących  ich  zakresu.  Odwołujący  natomiast  twierdził,  że 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  nie  mogą  mieć 

zakresu węższego niż obecnie wydawane uprawnienia bez ograniczeń.  

W  ocenie  Izby  interpretacja  prezen

towana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

nie  może  zostać  uznana  za  dopuszczalną.  Postanowienia  SIWZ  dotyczące  wymaganych  

uprawnień należy interpretować łącznie. Warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie 

uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń.  Jednocześnie Zamawiający  dopuścił  możliwość  wykazania spełniania tego 

warunku  za  pomocą  uprawnień  wydanych  w  poprzednich  stanach  prawnych.  Jeżeli 

Zamawiający  wymaga  uprawnień  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  obecnie  obowiązujących 

przepisów  i  jednocześnie  dopuszcza  wykazanie  się  uprawnieniami  nabytymi  wcześniej,  to 

nie  ulega  wątpliwości,  że  zakres  tych  nabytych wcześniej  uprawnień  nie może  być  węższy 

niż obecne uprawnienia bez ograniczeń. 

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 104 ustawy Prawo budowlane osoby, które, 

przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie 

posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w budownictwie,  zachow

ują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym 

zakresie. Zgodnie z tym przepisem pan Z, KRS, 

zachował uprawnienia potwierdzone decyzją 

nr  493/78  w  zakresie,  w  jakim  zostały  mu  one  wydane.  Jakkolwiek  należy  zgodzić  się  z 

Zamawiającym, że aktualne uprawnienia bez ograniczeń i z ograniczeniami, nie są ani tymi 

samymi,  ani  takimi  samymi  uprawnieniami,  jak  uprawnienia  wydawane  w  poprzednich 

stanach  prawnych,  kiedy  to  przepisy  nie  posługiwały  się  takimi  terminami,  to  jednak  dla 

celów  oceny  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  konieczne  jest  porównanie 

zakresu  „starych”  i  „nowych”  uprawnień  i ustalenie  czy  zakres  tych  pierwszych  –  choć  z 

pewnością  nie  będzie  identyczny  –  nie  jest  węższy  od  uprawnień  wydawanych  obecnie  i 

wymaganych przez Zamawiającego. 

Podkreślić  należy,  że  prezentowana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

interpretacja  prowadziłaby  do  wniosków  nieracjonalnych  i  godzących  w  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  można  bowiem  uznać  za 

dopuszczalne,  że  od  osób,  które  posiadają  uprawnienia  wydane  na  podstawie  obecnie 

obowiązujących  przepisów  Zamawiający  wymaga  uprawnień  bez  ograniczeń,  a  od  osób, 

które nabyły uprawnienia wcześniej wymaga uprawnień o jakimkolwiek zakresie. 

Zamawiający  nie  mógł  zatem  odstąpić  od  porównania  zakresu  uprawnień,  którymi 

legitymuje się pan Z. K., do obecnie wydawanych uprawnień bez ograniczeń. Zamawiający 

zaniechał oceny w tym zakresie, mimo że był do tego zobowiązany. Co więcej, Zamawiający 

dysponował  decyzją  nr  493/78  z  dnia  25  listopada  1978  r.  o  stwierdzeniu  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  wydaną  na 

rzecz  pana  Z.  K.

.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  decyzja  ta  została  przez 

Przystępującego  przedłożona  wraz  z wykazem  osób.  Mimo  że  była  ona  dokumentem 

niewymaganym  przez  Zamawiającego,  to  w  związku  z  jej  przedłożeniem  Zamawiający  tym 

bardziej powinien powziąć wątpliwości co do zakresu uprawnień kierownika budowy.  

Porównanie  zakresu  uprawnień  pana  Z.  K.  z  uprawnieniami  bez  ograniczeń  w 

rozumieniu  obecnie  obowiązujących  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  że  uprawnienia 

budowlane  ww.  osoby  są  węższe  niż  wymagane  przez  Zamawiającego.  Wywód  w  tym 

zakresie przedstawiony przez Odwołującego należy uznać za prawidłowy.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  decyzji  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego 

wydanej  w  25  listopada  1978 

r.  przez  Wojewódzkie  Biuro  Planowania  Przestrzennego 

w 

Jeleniej Górze nr 493/78 stwierdza się: Na podstawie § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, §

§ 13 ust. 1 

pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 

1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych

 w 

budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) 

stwierdza  się,  że  Obywatel  Z,  KRS,,  technik  budowlany  urodzony  dnia  14  maja  1948  r.  w 

Pokrzywniku posi

ada przygotowanie zawodowe uprawniające do wykonywania samodzielnej 

funkcji  kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  w zakresie  §  5 

ust.  2,  §  6  ust.  3.  §  7  i  §  13  ust.  1  pkt.  2  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony 

Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych 

w budownictwie (Dz.U. Nr 8, poz. 46). 

Zgodnie  z  §  5  ust.  2  ww.  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. „osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą 

wykonywać funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków, 

budowli  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych  objętych  daną 

specjalnością  techniczno-budowlaną  (...)”.  Zgodnie  z  przepisem  §  6  ust.  3  rozporządzenia 

przywołanego  rozporządzenia  osoby  posiadające  przygotowanie  zawodowe  wymagane  do 

pełnienia funkcji obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy 

lub  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  są  uprawnione  w  budownictwie  osób 

fizycznych  również  do  „sporządzania  projektów  w  zakresie  rozwiązań  architektonicznych 

budynków  inwentarskich  i  gospodarczych,  adaptacji  projektów  typowych  i  powtarzalnych 

”.  Stosownie  do  §  13  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  organ  stwierdza  „posiadanie 

przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  projektanta,  kierownika 

budowy  i  robót,  o  których  mowa  w  par.  1  ust.  1  pkt.  3  i  4,  w  specjalności  techniczno-

budowlanych:  2)  konstrukcyjno-budowlanej  - 

obejmującej  budynki  oraz  inne  budowie  nie 

wymienione w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej oraz wodno- melioracyjnej”. 

Zgodnie natomiast z art. 15a 

obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane: 

ust. 

4.  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 

uprawniają  do  projektowania  konstrukcji  obiektu  lub  kierowania  robotami  budowlanymi 

w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu. 

ust. 

5.  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  w  ograniczonym 

zakresie  upraw

niają  do  projektowania  konstrukcji  obiektu  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000 m3 oraz: 

1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości 

kondygnacji do 4,8 m;  

2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym 

gruncie nośnym; 

3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m; 

4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie; 

5) niewy

magającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej. 

Analiza  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w 

budownictwie  prowadzi  do  wniosku,  że  osoba  posiadająca  średnie  wykształcenie  nie 

posiadała pełnych uprawnień budowlanych. Uprawnienia te mają również węższy zakres niż 

uprawnienia bez ograniczeń w rozumieniu przepisów obecnie obowiązujących.  

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  wykazali  okoliczności 

przeciwnej,  ograniczając  się  do  stwierdzenia,  że  uprawnienia  pana  Z,  K.,  są  szersze  niż 

obecne  uprawnienia  z  ograniczeniami,  co  w  oczywisty  sposób  jest  niewystarczające  dla 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

jakoby  za  uznaniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  za  spełniony  miała  przemawiać 

zasada  rozstrzygania  wątpliwości  interpretacyjnych  na  korzyść  wykonawcy.  W  ocenie  Izby 

nie  występują  w  tej  sprawie  żadne  uzasadnione  wątpliwości  interpretacyjne.  Jak  już  wyżej 

wskazano  wykładania  prezentowana  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  prowadzi  do 

wniosków  nieracjonalnych  i  sprzecznych  z  naczelnymi  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych. 

Należy  więc  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku 

dotyczącego  dysponowania  osobą  mającą  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  posiadającą 

wymagane uprawnienia

, w związku z czym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  bowiem 

przedstawiając wykaz podlegający ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a później wykaz 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  podał,  że  pan  Z.  K.  posiada 

wykształcenie  wyższe.  W  postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  przyznał,  że  ww. 

osoba  posiada  wykształcenie  średnie,  a  podanie  w  złożonych  wykazach  informacji  o 

wykształceniu  wyższym  „wynikało  zapewne  z  pewnego  automatyzmu,  gdyż  wszystkie 

pozostałe  wskazywane  osoby  posiadały  takie  wykształcenie.  Nie  zostało  to  wykryte,  gdyż 

informacja  ta  nie  odnosiła  się  do  jakiegokolwiek  wymogu  postawionego  przez 

zamawiającego, a wynikała jedynie z układu samego wykazu osób”.  

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  stwierdzić  należy,  że  jakkolwiek 

Zamawiający nie określił wymagań dotyczących wykształcenia kierownika budowy, to jednak 

wykształcenie  to  miało  wpływ  na  ocenę,  czy  posiadane  uprawnienia  odpowiadają  obecnie 

wydawanym  uprawnieniom  bez  ograniczeń  (można  zakładać,  że  właśnie  z  tego  powodu 

Zamawiający  żądał  podania  w  wykazie  informacji  na  temat  wykształcenia).  Zamawiający 

oceniając  wykaz  dotyczący  punktowanego  doświadczenia,  a  następnie  wykaz  dotyczący 

war

unku  udziału  w postępowaniu,  mógł  ocenić  posiadane  uprawnienia  przez  pryzmat 

nieodpowiadającej  stanowi  faktycznemu  informacji,  że  osoba  ta  posiada  wykształcenie 

wyższe, co mogło mieć wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Jak bowiem 

wskazano  wyżej,  przepisy  obowiązujące  w  dacie  uzyskania  przez  pana  Z.  K.  uprawnień 

budowlanych  różnicowały  zakres  tych  uprawnień  w  zależności  od  posiadanego 

wykształcenia.  Należy  więc  stwierdzić,  że  informacja  na  temat  wykształcenia  (której  to 

informacji  Zamawiający  żądał  we  wzorze  wykazu  osób)  mogła  mieć  wpływ  na  dokonane 

przez Zamawiającego w postępowaniu oceny i podjęte decyzje. 

Odnosząc się do podanych przez Przystępującego przyczyn wpisania nieprawdziwej 

informacji  o  wykształceniu  pana  Z.  K.  stwierdzić  należy,  że  przyjmując  nawet,  że  było  to 

wynikiem 

omyłki,  to  omyłka  ta  powstała  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, co jest objęte dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Od profesjonalnego 

podmiotu, jakim jest wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, należy 

oczekiwać,  że  podawane  przez  niego  w  postępowaniu  przetargowym  informacje  będą 

przygotowane  z 

należytą  starannością  i  odpowiednio  zweryfikowane.  W związku  z  tym 

trudno  uznać  za  usprawiedliwione  błędne  przedstawienie  tak  podstawowej  informacji,  jak 

informacja  o 

wykształceniu  osoby,  którą  wykonawca  dysponuje  i  którą  zamierza  skierować 

do wykonywania zamówienia.  

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Przystępujący,  mimo  wiedzy,  że  podał 

informację  nieodpowiadającą  stanowi  faktycznemu  (co  potwierdza  stanowisko  procesowe 

Przystępującego)  nie  podjął  żadnej  inicjatywy  w  celu  przeprowadzenia  procedury  z  art.  24 

ust.  8  ustawy  Pzp. 

Oznacza  to,  że  podlegał  wykluczeniu  na  postawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp.  Na  marginesie  z

aznaczyć  należy,  że  ponieważ  nieprawdziwa  informacja 

związana jest  z kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia kadry,  nie mogłoby  dojść 

do wskazania w tym zakresie 

innej osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy. Gdyby 

wykonawca  przestawi

ł do tej funkcji inną osobę, to nie mógłby  w przedmiotowym kryterium 

uzyskać punktów, niedopuszczalne jest bowiem dokonywanie w ofercie, po upływie terminu 

na jej złożenie, zmian w zakresie podlegającym ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. 

Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 oraz 

art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego 

z 

postępowania. Ponieważ naruszenie to miało wypływ na wynik postępowania, odwołanie – 

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:      ………………..