KIO 1640/19 WYROK dnia września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1640/19 

WYROK 

z dnia 

9 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.K.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.K.  DWK  oraz  INSTLABUD  s.c.  Ł.K.,  S.K.  z 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Trzcianie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Gminę Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Warzeńczycach  

przy  udziale wykonawcy  INKO  2001  S.J.  K. 

Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  O

dwołanie oddala;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D. 

K. 

DWK  oraz  INSTLABUD  s.c.  Ł.  K.,  S.  K.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Trzcianie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.  K.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., 

S. K. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Trzcianie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1640/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Gmina  Igołomia  –  Wawrzeńczyce  z  siedzibą  w  Wawrzeńczycach 

prowadzi 

postępowanie  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. 

zm.) 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn: 

„Rozbudowa  sieci  wodociągowej  Gminy  Igołomnia  –  Wawrzeńczyce  dla  miejscowości: 

Rudno Górne, Dobranowice”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.  K.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., S. K. z siedzibą 

dla  lidera  konsorcjum  w  Trzcianie  (zwani 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  26  sierpnia  2019  r. 

(data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  na  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy P.H.U. „INKO2001” sp. J. z siedzibą w Nowym Sączu oraz wyboru 

ww.  wykonawcy  w  postępowaniu,  zarzucając  Zamawiającemu naruszenie art.  24  ust.  1  pkt 

16  i  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  jego

niezastosowanie  i  zaniechanie 

wykluczenia Wykonawcy  P.H.U.  "INKO2001"  sp.  j.  z  postępowania  pomimo,  iż  wykonawca 

ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  lub  co 

najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd,  a  mające  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego 

decyzje  w  zakresie  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  zrealizowania  co  najmniej 

jednego  zamówienia  odpowiadającego  przedmiotowi  zamówienia  tj.  zbiorczej  sieci 

wodociągowej  o  długości  min.  10  km  -  w  tym  minimum  3 km  w  technologii  bezrozkopowej 

(przewiertem  sterowanym)  w  zakresie  średnic  040-225  mm,  w  tym  min.  2  km  w  zakresie 

średnic minimum 0160 mm, art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp 

poprzez uznanie, że w wyniku wezwania z dnia 31 lipca 2019 r. P.H.U. „INKO2001" sp. 

j.  było  uprawnione  do  zmiany  treści  złożonego  załącznika  Nr  11  do  SIWZ  -  Wykazu 

wykonanych robót budowlanych - doświadczenie wykonawcy poprzez przedłożenie nowego 

wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  -  doświadczenie  wykonawcy,  co  w  efekcie 

doprowadziło  do  niedopuszczalnego  konwalidowania  przedstawionych  przez  tego 

wykonawcę  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym,  oraz  naruszenia  zasady 

jednokrotnej możliwości  stosowania art.  26  ust. 3 ustawy  Pzp,  art.  24  ust.  1 pkt  12  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  P.H.U.  „INKO2001"  sp.  j,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wymaganych 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  zrealizowania  co  najmniej  jednego 

zamówienia  odpowiadającego  przedmiotowi  zamówienia  tj.  zbiorczej  sieci  wodociągowej  o 

długości  min.  10  km  -  w  tym  minimum  3  km  w  technologii  bezrozkopowej  (przewiertem 

sterowanym) w zakresie średnic 040-225 mm, w tym min. 2 km w zakresie średnic minimum 

0160  mm. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie 

Zamawiaj

ącemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  P.U.H. 

„INKO2001”  Sp.  J.  z  postępowania,  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ 

oraz ofertę firmy INKO2001 Sp. J. K. Ł., K. K., J. M., jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 26 sierpnia 2019 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca „INKO2001 Sp. J. K. 

Ł.,  K.  K.,  J.  M.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu.  Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie 

wykonawcy 

„INKO2001  Sp.  J.  K.  Ł.,  K.  K.,  J.  M.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  –  Gmina  Igołomia  –  Wawrzeńczyce  z  siedzibą  w  Wawrzeńczycach 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Koncentrat 

rekombino

wanego czynnika krzepnięcia IX minimum II generacji wraz z dostawą do Centrów 

Leczenia  Hemofilii  oraz  RCKiK

”.  Rozbudowa  sieci  wodociągowej  Gminy  Igołomnia  – 

Wawrzeńczyce dla miejscowości: Rudno Górne, Dobranowice”.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się 

w  zebranym  przez  Izbę  materiale  dowodowym.  W  ocenie  Izby  nie  można  zgodzić  się  z 

Odwołującym – twierdzącym , że w niniejszym postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe 

informacje. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie 

zamówienia  z  pojęciem  zadania.  Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  Odwołujący  w 

sposób  błędny  utożsamia  „zamówienie”  z  pojęciem  „zadania”.  Zgodzić  należało  się  z 

Przystępującym,  że  aby  można  było  mówić  o  jednym  zamówieniu  muszą  być  spełnione 

kryteria  funkcjonalności  (czasowe,  podobieństwa  przedmiotu  zamówienia  oraz  tożsamości 

podmiotowej).  Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

ww. kryteria funkcjonalności zostały spełnione aby można było mówić o jednym zamówieniu. 

Jak  wskazał  Przystępujący  Zamawiający  może  prowadzić  dwa  różne  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  dwóch  zadań  tożsamych  przedmiotowo.  Zatem 

wbrew twierdzeniom Odwołującego, to że Zamawiający może prowadzić dwa postępowania 

nie  oznacza,  że  automatycznie  mamy  do  czynienia  z  dwoma  zamówieniami.  W  niniejszym 

stanie  faktycznym  Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  wobec  spełnienia  przesłanek 

tożsamości dwa odrębne zadania mogły zostać zakwalifikowane przez Zamawiającego jako 

jedno zamówienie. Powyższe potwierdzały złożone dowody w postaci umów oraz ogłoszeń o 

zamówieniu.  W  konsekwencji  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  zostały  złożone  nieprawdziwe  informacje,  skoro  wskazane  przez 

Przystępującego zadania dla części I i II dla rozbudowy sieci rozdzielczej na terenie Gminy 

Łososina  Dolna  można  było  kwalifikować  jako  jedno  zamówienie.  Nie  można  również 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  oświadczenie  Przystępującego  złożone  w  dniu  2  sierpnia 

2019  r.  potwierdza  złożenie  nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę.  Niniejsze 

oświadczenie wskazuje tylko na omyłkowe złożenie dokumentów wobec wymagań SIWZ, w 

żaden  sposób  z  oświadczenia  tego  nie  można  wnioskować  aby  wykonawca  potwierdził 

Zamawiającemu,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone  nieprawdziwe  informacje. 

Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  powyższe  oświadczenie  świadczyło  o  tym,  że 

Przy

stępujący  inaczej  rozumiał  postanowienia  specyfikacji  i  w  konsekwencji,  na  wezwanie 

Zamawiającego, Przystępujący złożył nowy wykaz.  

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp zauważa, że pierwsze wezwanie Zamawiającego było wezwaniem w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp,  drugie  zaś  stanowiło  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodzić 

należało się z Zamawiającym, że dopiero wezwanie z dnia 31 lipca 2019 r., było wezwaniem 

w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, 

zaś wezwanie z dn. 23 lipca 2019 r.  było wezwaniem do 

złożenia  dokumentów  w  terminie  5  dni  i  było  to  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  1.  Zatem 

według  Zamawiającego  wobec  przywołanej  argumentacji,  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

doszło do podwójnego wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie można 

zatem zgodzić się z Odwołującym że w tym stanie faktycznym doszło do niedopuszczalnego 

konwalidowania przedstawionych pr

zez tego wykonawcę informacji oraz naruszenia zasady 

jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec przedstawionej przez 

Zamawiającego oraz Przystępującego argumentacji nie można zgodzić się z Odwołującym, 

że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

Przystępujący  wobec  wezwania  Zamawiającego  złożył  stosowny  wykaz  robót  budowlanych 

oraz  poświadczenia  z  dnia  8  lipca  2019  r.  oraz  z  dnia  31  marca  2016  r.  potwierdzające 

wymagania  Zamawiającego.  Wobec  przedstawionej  argumentacji  odnoszącej  się  do 

kryterium  funkcjonalności  (tożsamości  zadań)  uznać  należało,  że  zarzut  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie potwierdził się. Ponadto – jak słusznie zauważył Przystępujący 

–  z  treści  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  nie  wynikało,  aby  zamówienie, 

którym  wykonawca  wykaże  się,  musiało  być  zamówieniem  uzyskanym  w  ramach  jednego 

postępowania. Wykonawca nie musiał powołać się na roboty budowlane w ramach jednego 

postępowania. Tym bardziej nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp a wszelkie 

niejasności należy intepretować 

na korzyść wykonawcy. 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. 

Przewodniczący: 

…………………….