KIO 1637/19 WYROK dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1637/19 

WYROK 

z dnia 

13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Członkowie:   

Luiza Łamejko 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

10  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Aldesa 

Construcciones  Polska  Sp.  z  o.  o. 

(pełnomocnik  wykonawców)  z  siedzibą  w 

Warszawie

, ul. Postępu 18a, 02-676 Warszawa, Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą 

w Madrycie (członek konsorcjum) i Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. 

z siedzibą  w Madrycie (członek konsorcjum)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6, 44-100  Gliwice

zgłaszającego swoje 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego o  sygn.  akt:    KIO  1637/19 po  stronie 

odwołującego 

B.  wykonawcy 

Alumbrados Viarios Sociedad Anónima, Passatge de la Plásmica s/n 

Nave 9, Barcelona Cornellá de LIobregat, Barcelona działającego przez oddział 

w  Polsce  Aliumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  S.A.  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Galicyjska 22, 32-087 Zielonki

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1637/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp.  z  o. 

o., 

Warszawa,  ul.  Postępu  18a,  02-676  Warszawa,    Aldesa  Construcciones 

S.A.,  Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A.  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr      (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum: 

Aldesa 

Construcciones  Polska  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Aldesa 

Construcciones S.A. z 

siedzibą w Madrycie i Aeronaval de Construcciones e 

Instalaciones S.A. 

z siedzibą w Madrycie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1637/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Skarb Państwa: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w 

Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest „Centralny Projekt  Wdrożeniowy  - Krajowy System Zarządzania Ruchem 

na sieci TEN-T Etap 1" znak sprawy: DPZ.DPZ-

4.2413.7.2019 („Postępowanie"). Ogłoszenie 

o  zamówieniu:  Dz.U/SS62  144023-2019-PL.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  PZP.  O 

wyborze oferty najkorzystniejszej  

zamawiający zawiadomił dnia 13 sierpnia 2019 r. 

Odwołujący:    Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider 

Konsorcjum),  Aldesa  Construcciones  S.A,  w  Madrycie,  Hiszpania  (Partner  Konsorcjum), 

Aeronaval  de  Construcciones  e  Instalaciones  S.A  (ACISA),  Madryt,  Hiszpania  (Partner 

Konsorcjum)  w  związku  z  informacją  o  wyborze  oferty  wykonawcę  Alumbrados  Viarios 

Sociedad  Anonima  S.A.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  ul.  Galicyjska  22,  32-087  Zielonki 

(„Alumbrados Viarios S.A.") jako najkorzystniejszej, wniósł odwołanie i  

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

Art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczeniu nieuczciwej konkurencji („UZNK") poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Alumbrados  Viarios  SA,  mimo  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn 

nie

uczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  poprzez  oferowanie 

sprzedaży  usług  dotyczących  kosztów  kontynuacji  utrzymania  świadczenia  utrzymania 

systemu  przez  okres  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu  podstawowego  (Formularz  2.2.c) 

poniżej kosztów ich świadczenia; 

ewentualnie - 

na wypadek nie podzielenia przez Izbę zarzutu wskazanego w punkcie 

1 powyżej - art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez ich niezastosowanie i 

w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Alumbr

ados Viarios S.A., mimo iż jej złożenie 

stanowiło działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami naruszający interes Odwołującego; 

Art.  8  ust.  3  PZP  poprzez  jego  zastosowanie  i  uznanie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Alumbrados  Viarios  S.A.  za  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

dotyczącym szczegółów kalkulacji zaoferowanej ceny, pomimo tego, że Alumbrados Viarios 

S.A.,  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i 

Zamawiający  miał  obowiązek  odtajnić  te  dokumenty,  z  uwzględnieniem  treści  wyjaśnień 

Alumbrados Viarios SA, złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego; 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP przez ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy 

Alumbrados Viarios S.A. jako Wykonawcy, który nie wykazał warunków spełnienia udziału w 

postępowaniu w zakresie opisanym szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

Ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  4  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji  nie  wezwanie  Wykonawcy  Alumbrados  Viarios  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących informacji i dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków 

udziału w postępowaniu; 

Art  24  ust  1  pkt  19  PZP  przez  jego  niezastosowanie  i  niezbadanie, 

czy  udział 

Wykonawcy  Alumbrados  Viarios  S.A  nie  doprowadzi  do  zakłócenia  konkurencji  co 

spowodowało niewykluczenie z Postępowania Wykonawcy z tej przyczyny; 

Art.  24  ust.  10  PZP  poprzez  jego  nieprawidłową  wykładnię  i  uznanie,  że  złożone 

przez  Wykonawcę  Alumbrados  Viarios  S.A  wyjaśnienia  odpowiadają  swoją  treścią 

dyspozycji tego przepisu i poprzestanie na nich badania możliwości zakłócenia konkurencji w 

postępowaniu, w sytuacji gdy przepis wskazuje, iż Wykonawca ma obowiązek udowodnić, że 

jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP  poprzez  ich  niezastosowanie  pomimo,  że  informacje 

przedstawione  przez  Wykonawcę  Alumbrados  Viarios  S.A.  są  nieprawdziwe  oraz 

wprowa

dzają  Zamawiającego  w  błąd  co  do  treści  przedstawionych  informacji,  jak  również 

wpłynęły w sposób istotny na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu, skutkując wyborem 

oferty Alumbrados Viarios S.A, jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

Odrzucenie oferty Alumbrados Viarios na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP; 

Uznania  czynności  zastrzeżenia  przez  Alumbrados  Viarios  S.A.  części  oferty  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  bezskutecznego  i  nakazania  Zamawiającemu  odtajnienia 

tej części oferty Alumbrados Viarios S.A.; 

Wykluczenie  Wykonawcy  Alumbrados  Viarios  S.A.  z  Postępowania,  ewentualnie 

wezwa

nie Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie treści złożonych dokumentów i informacji; 

Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje 

I. Uzasadnienie zarzutów 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Alumbrados Viarios S.A. 

Odwołujący wskazuje, iż w jego ocenie w Postępowaniu zachodziły podstawy dla odrzucenia 

oferty złożonej przez Alumbrados Viarios S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP. Zgodnie 

z  ww.  przepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Celem  zamówienia  publicznego  jest  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Chodzi  o  ofertę 

konkurencyjną. 

Wszelkie 

działania 

wykonawców 

zmierzające 

do 

naruszenia 

konkurencyjności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  muszą  być 

eliminowane.  Zamawiający  -  w  razie  uzasadnionych  podejrzeń  co  do  popełnienia  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  -  jest  zobligowany  do  dokonani

a  kwalifikacji  złożenia  oferty  pod 

kątem przesłanek z art. 15 ust. 1 lub art. 3 ust. 1 UZNK. W razie stwierdzenia, że złożenie 

oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zamawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  polegające  na  manipulacji  ceną,  czy 

kryteriami  oceny  ofert,  które  stanowią  podstawę  wyboru  danego  wykonawcy  i  w  sposób 

oczywisty wskazuje na zachowania nieuczciwe, powodujące wyeliminowanie z rynku innych 

przedsiębiorców (wyrok KIO z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 49/18). 

Z

amawiający  ma  obowiązek  odrzucenia  każdej  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  niezależnie  od  tego,  czy  ma  ona  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udziele

nie zamówienia publicznego (wyrok KIO 373/17). 

W  ocenie  Odwołującego  złożenie  przez  Alumbrados  Viarios  S.A.  oferty,  w  której  koszt 

kontynuacji  utrzymania  świadczenia  utrzymania  systemu  przez  okres  60  miesięcy  po 

zakończeniu  okresu  podstawowego  (Formularz  2.2.c)  poniżej  kosztów  ich  świadczenia 

stanowiło  działanie  utrudniające  uczestnikom  Postępowania  dostęp  do  rynku  poprzez 

zaoferowanie  ceny  usługi  poniżej  kosztów  jej  realizacji,  a  zatem  było  czynem  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zgodnie  z  pkt  19.1.  („SIWZ")  koszt  utrzymania  stanowił  kryterium  dokonywania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  któremu  przypisano  wagę  15  pkt  (15%).  Zamawiający  przy 

dokonywaniu oceny ofert przyznał Alumbrados Viarios S.A. maksymalną ilość punktów (15) 

(podczas gdy Odwołujący uzyskał jedynie 0,92 pkt dla tego kryterium). 

W  ocenie  Odwołującego  sposób  sformułowania  elementów  oferty  dotyczących  kontynuacji 

świadczenia  usług  utrzymania  systemu  przez  okres  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu 

podstawowego  wskaz

ał  na  dumpingowy  charakter  kosztów  świadczenia  usług  po  upływie 

okresu podstawowego. 

Z 

uwagi za tak ukształtowaną kalkulację usług utrzymania Alumbrados Viarios S.A uzyskał - 

zdaniem  Odwołującego  w  sposób  nieuprawniony  i  niezgodny  z  prawem  -  przewagę 

konkurencyjną w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w Postępowaniu.  

Zamawiający określił 4 kryteria oceny ofert: 

(i) 

Cena brutto (C) o wadze kryterium 50% = 50 punktów 

(ii) 

Termin realizacji zamówienia (T) o wadze kryterium 20% = 20 punktów 

(iii) 

Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT) o wadze kryterium 15% = 15 punktów 

(iv) 

Koszt utrzymania (K) o wadze kryterium 15% = 15 punktów 

Pomijając kryterium „Cena brutto (C)" na potrzeby dalszej argumentacji, należy zauważyć, że 

w  zakresie  kryterium  „Termin  realizacji  zamówienia  (T)"  żaden  z  wykonawców  biorących 

udział w Postępowaniu nie zadeklarował terminu krótszego, niż termin Zamawiającego i tym 

samym w ramach tego kryterium każdy z wykonawców otrzymał 0,00 punktów. 

W 

kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT)" Odwołujący i Alumbrados Viarios 

S.A otrzymali taką samą ilość punktów -15,00 punktów. 

W  kryterium  „Koszt  utrzymania"  Alumbrados  Viarios  S.A  otrzymał  maksymalną  liczbę 

punktów - 15,00 punktów, natomiast Odwołujący 0,92 punktu oraz wykonawca WASKO S.A. 

1,97  punków.  Tak  olbrzymia  różnica  w  ilości  przyznanych  punktów  w  ramach  kryterium 

„Koszt  utrzymania"  jest  wynikiem  zaoferowania  rynkowych  kosztów  utrzymania  przez 

Odwołującego oraz WASKO S.A., oraz zaniżenia tych pozycji przez Alumbrados Viarios S.A 

w sposób rażący i z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów - zestawienie poniżej: 

(i) 

WĄSKO S.A. - 60.094.110,04 złotych; 

(ii) 

Odwołujący - 128.465.865,87 złotych; 

(iii) 

Alumbrados Viarios S.A. - 

7.884.643,47 złotych  

Już  pobieżne  porównanie  zaproponowanych  kosztów  utrzymania  wskazuje,  że  tak  duża 

dysproporcja  w  ofertach  nie  jest  wynikiem  oferowania  różnych  rozwiązań,  technologii,  czy 

sposobem zarządzania usługą utrzymaniową. Nie da się bowiem w ten sposób wytłumaczyć 

17  krotnej  różnicy  pomiędzy  tymi  samymi  kosztami  u  dwóch  wykonawców,  szczególnie  w 

sytuacji,  kiedy  zakres  i  sposób  prowadzenia  usług  utrzymaniowych  został  określony  i 

sprecyzowany przez Zamawiającego. 

W dalszej części odwołania wykazano zostanie sposób zaniżenia kosztów utrzymania, które 

w konsekwencji umożliwiło uzyskać Alumbrados Viarios S.A maksymalną liczbę punktów w 

praktycznie jedynym ocenianym (za wyjątkiem ceny) kryterium pozacenowym. 

II.1.1. 

Zaniżony  kosztu  kontynuacji  świadczenia  usług  utrzymania  wsparcia  Systemu  po 

zakończeniu okresu podstawowego 

Alumb

rados Viarios  S.A.  w  swojej  ofercie  wycenił  świadczenie usług  utrzymania i  wsparcia 

dla okresu 60 miesięcy (okres podstawowy) na: 

• 

25.225.482,00 PLN brutto dla Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych 

• 

18 050 001,00 PLN brutto dla KCZR, Systemu Centralnego I CPD w Strykowie  

Natomiast utrzymanie i wsparcie przez kolejne 60 miesięcy wyceniono na: 

• 

1.137.571,00 PLN brutto dla Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych (suma pozycji 

1-27 w formularzu 2.2.C) 

• 

6.756.000,00 PLN brutto dla KCZR, Systemu Centralnego I CPD w Strykowie  

Z  porównania  ww.  danych  wynika,  iż  koszt  utrzymania  Modułów  Wdrożeniowych 

Rozproszonych  dla  pierwszych  60  miesięcy  świadczenia  usługi  utrzymania  jest  ponad  22 

razy 

większy  niż  koszt  utrzymania  tych  elementów  określony  dla  kolejnych  60  m-cy.  Koszt 

utrzymania KCZR, Systemu Centralnego I CPD w Strykowie jest prawie 3-

krotnie wyższy. 

Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie zasadnym jest przyjęcie, iż Alumbrados Viarios S.A. 

znacznie  zaniżył  estymowany  koszt  świadczenia  usług  wsparcia  i  utrzymania  Systemu  po 

upływie okresu podstawowego. 

Odwołujący zauważa, iż koszt wsparcia i utrzymania, w szczególności w zakresie Modułów 

Wdrożeniowych  Rozproszonych  (czyli  urządzeń  terenowych)  wzrasta  wraz  z  czasem 

eksploatacji  tych  elementów.  Urządzenia  techniczne,  z  uwagi  na  postępujący  proces  ich 

amortyzacji, wymagają większej ilości napraw, nakładów oraz wymian podzespołów i części 

elementów poszczególnych Modułów. 

W  zestawieniu  przedstawiono  koszty  wsparcia  utrzymania  i  wsparcia  dla  okresu 

podstawowego  oraz  kolejny

ch  60  miesięcy  zaoferowane  przez  wszystkich  uczestników 

Postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  z  zestawienia  wynika,  iż  ceny  wskazane  dla  kosztów  utrzymania 

Systemu  po  upływie  okresu  podstawowego  zostały  znaczenie  zaniżone  przez  Alumbrados 

Viarios  S.A.  Wystar

czy  zauważyć,  iż  cena  określona  dla  wsparcia  i  utrzymania  Modułów 

Wdrożeniowych  Rozproszonych  jest  ponad  53-krotnie  niższa  niż  cena  zaoferowana  przez 

kolejnego oferenta i prawie 95-

krotnie niższa niż kwota wskazana przez Odwołującego. 

Nie  powinno  także  ujść  uwadze,  iż  sam  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówień  po 

upływie okresu podstawowego na kwotę 84.632 985,50 zł (a więc ponad 10-krotnie wyższą 

od kwoty zaoferowanej przez Alumbrados Viarios S.A. dla usług utrzymania) 

I.1.2. 

Oferowanie usług utrzymania poniżej kosztów ich świadczenia 

Odwołujący  wskazuje,  iż  wskazane  przez  Alumbrados  Viarios  S.A  koszty  utrzymania 

Systemu  nie  pozwalają  na  pokrycie  kosztów  pracy  oraz  innych  kosztów  towarzyszących 

świadczeniu tych usług. 

SI

WZ  nakłada  na  wykonawcę  rygorystyczne  wymagania  dotyczące  SLA  w  zakresie 

zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  Systemu. Wystarczy  wskazać,  iż  Dopuszczalny 

Czas  Niedostępności  dla  szczególnych  klas  modułów  waha  się  od  1340  do  3024  minut 

miesięcznie (jest to dopuszczalny czas w miesiącu, w którym klasa modułu nie funkcjonuje 

prawidłowo,  chyba  że  takie  zdarzenia  wystąpiły  nie  z  winy  wykonawcy  (np.  siła  wyższa). 

Wymagania  SLA  nakładają  zatem  na  wykonawcę  obowiązek  podjęcia  natychmiastowej 

reakcji na wszelkie awarie, tak aby zapewnić poziom utrzymania określony w SIWZ. 

Dowód: tabela 12 w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

SIWZ  określa  także,  iż  poza  czynnościami  związanymi  z  usuwaniem  usterek  i  awarii 

wykonawca  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  czynności  serwisowych,  które  mogą  być 

wykonywane tylko w godzinach od 23.00 do 5.00. 

W  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  („OPZ")  wskazano  także,  że  Wykonawca  jest 

zobowiązany do niezwłocznego usunięcia przyczyny niewłaściwego funkcjonowania Modułu 

w terminie określonym przez odpowiednią Kategorię (pkt 9.5.6.11 OPZ). 

Wyma

gania  określone  przez  Zamawiającego  powoduje,  że  wykonawca  powinien  posiadać 

zespół  utrzymaniowy  przez  24  h  i  7  dni  w  tygodniu.  Wskazane  powyżej  wymagania  SLA 

definiują  niejako  (narzucają)  możliwy  minimalny  zespół  ludzi,  przy  pomocy  którego  można 

zrealizow

ać  zamówienie  w  sposób  oczekiwany  przez  Zamawiającego.  Zespół  powinien 

liczyć minimum 9 osób, mimo, że wciąż może to się okazać liczba niewystarczająca. 

P

rzedstawiono koszty pracy dla 9 o pracowników w oparciu o płacę minimalną oraz średnie 

wynagrodzenie d

la elektryków (GUS, 2016).  

Wskazano

,  że  koszty  nie  są  wstanie  pokryć  nawet  minimalnych  kosztów  obejmujących 

wynagrodzenia pracowników. Natomiast w ramach estymacji ceny powinny zostać przecież 

uwzględnione  i  inne  jeszcze  koszty  związane  z  realizacją  usług  utrzymania,  a  więc  w 

szczególności  koszty:  pojazdów,  narzędzi,  paliwa,  napraw,  części  zapasowych  bazy, 

pomieszczeń  biurowych  i  magazynu,  związane  z  tymczasową  organizacją  ruch,  BHP, 

zarządzania, finansowe, administracyjne.  

Zaniżony  koszt  świadczenia  usług  dotyczy  zasadniczo  każdego  modułu  określonego  w 

SI

WZ.  Z uwagi  na  znaczącą  ilość modułów  Odwołujący  podaje 2 przykłady  potwierdzające 

ten  wniosek:1.  Moduł  102A:  Sterowanie  pasami  ruchu  z  określonymi  wymaganiami 

konserwacyjnymi, okresowymi 

przeglądami technicznymi, obejmującymi opisane czynności i 

okresy  wykonywania.  Wskazano  wymaganą  pracochłonność  i  przewidywany  koszt  wg 

własnej kalkulacji. 

K

alkulacja  oferty  Alumbrados  Viarios  S.A.  zakłada,  że  koszt  wskazany  przez  Alumbrados 

Viarios  S.A.  pozwoli  na  aloka

cję  około  2-2,5  h  pracy  zespołu  (4  -  5  rbg)  w  ciągu  roku  do 

wykonania  czynności  wskazanych  powyżej,  co  w  porównaniu  z  zakresem  konserwacyjnym 

jest  niewystarczająca  przy  założeniu,  że nie występują  inne koszty  niż  koszt  wynagrodzeń, 

co jest sytuacją niemożliwą. Na podstawie wiedzy i doświadczenia Odwołującego wskazany 

czas  wyliczony  z  porównania  oferty  i  kosztów  pracy  może  okazać  się  czasem 

niewystarczającym  nawet  na  czas  dojazdu/powrotu/  dojazdu  do  następnej  lokalizacji  do 

lokalizacji  (przynajmniej  4  razy  w 

roku)  nie  mówiąc  o  realizacji  właściwych  czynności 

konserwacyjnych.  

2.  Moduł  114B:  Pozyskiwanie  danych  ruchu  pojazdów  z  dokładnością  A2.  Wymagania 

konserwacyjne,  okresowe 

przeglądy  techniczne,  obejmujące  wyspecyfikowane  czynności 

oraz okres wykonywania. 

P

orównanie  kosztów  wskazuje,  że  w  kalkulacji  oferty  Alumbrados  Viarios  S.A.  zakłada,  że 

koszt  wskazany  przez  Alumbrados  Viarios  S.A.  pozwoli  na  alokacją  około  od  2  -  3h  (4  -  6 

roboczogodzin) pracy zespołu w ciągu roku do wykonania czynności wskazanych, powyżej, 

co w porównaniu z zakresem konserwacyjnym jest niewystarczająca przy założeniu, że nie 

występują inne koszty niż koszt wynagrodzeń, co jest sytuacją niemożliwą. 

I.1.3. 

Złożenie  oferty  przez  Alumbrados  Viarios  S.A.  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  - 

zaniżenie kosztów 

Odwołujący wskazuje, iż w jego ocenie wyżej zaprezentowana analiza uzasadnia tezę, iż w 

części  oferty  zawierającej  koszty  kontynuacji  utrzymania  świadczenia  utrzymania  systemu 

przez  okres  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu  podstawowego  (Formularz  2.2.c) 

Alumbrados Viarios S.A. wskazał kwotę, która jest niższa niż koszty świadczenia tych usług. 

W  związku  z  |powyższym  zachodzą  podstawy  dla  stwierdzenia,  że  złożenia  oferty  przez 

Alumbrados  Viarios  S.A.  utrudniało  innym  uczestnikom  Postępowania  dostęp  do  rynku,  a 

zatem stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1UZNK. 

Celem  zastosowania  art.  15  ust.  1  UZNK  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  ochrona  wykonawców  przez  zapewnienie  im  dostępu  do  tego 

pos

tępowania.  W  prawie  zamówień  publicznych  termin  „utrudnianie  dostępu  do  rynku"  jest 

rozumiany  jako  utrudnianie  prowadzenia  działalności  gospodarczej  innym  przedsiębiorcom 

(wyrok  KIO  z  dnia  29  kwietnia  2010  r.,  KI

O/UZP  610/101.  Jako  utrudnianie  dostępu  do 

z

amówienia publicznego należy kwalifikować takie zachowania, które naruszają mechanizm 

uczciwej  konkurencji.  Celem  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  jest  w  tej  sytuacji  samo 

zdobycie  zamówienia  publicznego  i  wyeliminowanie  innych  wykonawców  z  dostępu  do 

zamówienia publicznego. Pojęcie dostępu do rynku zamówień publicznych należy rozumieć 

szeroko  - 

jako  swobodę  wejścia  na  rynek,  wyjścia  z  niego,  a  przede  wszystkim  jako 

możliwość oferowania na nim swoich towarów, usług lub robót budowlanych. 

Alumbrados  Viarios  S

.A.  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  kalkulacji  obejmującej  mechanizm 

określenia  ceny  na  poziomie  drastycznie  odbiegającym  od  ceny  oferowanej  od  innych 

uczestników Postępowania. Natomiast brak wykazania obiektywnych przesłanek stosowania 

niskiej  ceny  umożliwia  kwalifikację  złożenia  oferty  z  taką  ceną  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Istotne  znaczenie  ma  zatem  realna,  czyli  rzeczywista  kalkulacja  ceny. 

Nieuczciwa  metoda  kalkulacji  ceny  oferty  utrudnia  bowiem  innym  wykonawcom  dostęp  do 

zamówienia publicznego, a tym samym stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy 

(wyrok KIO 1649/12. LEX nr 1216068). 

Odwołujący podkreśla, iż złożenie oferty przez Alumbrados Viarios S.A., w której cena usługi 

została  określona  na  poziomie  niższym  niż  koszt  jej  świadczenia  miało  na  celu  eliminację 

innych  wykonawców  z  Postępowania  -  kryterium  kosztów  utrzymania  miało  bowiem 

decydujący wpływ na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

 I.1.4. 

Złożenie  oferty  przez  Alumbrados  Viarios  S.A.  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  - 

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami. 

Odwołujący  sygnalizuje  także,  iż  w  przypadku  ustalenia,  iż  złożenie  oferty  nie  stanowiło 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  stypizowanego  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK,  złożenie  oferty 

powinno być ocenie pod kątem ogólnej przesłanki, o której mowa w art. 3 ust 1. 

W  postępowaniu  należy  bowiem  zatem  ustalić,  czy  nastąpiło  wystąpienie  tzw.  deliktu 

nazwanego  (art.  5-

17  UZNK)  albo  stwierdzić  wystąpienie  uniwersalnej  postaci  czynu 

nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 UZNK). W wyroku z 20 marca 2013 r. (KIO 517/13) KIO 

stwierdziła, że ziszczenie przesłanek zawartych w art. 3 ust. 1 UZNK stanowi wystarczające 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  gdyż  przepis  ten  może  być  samodzielną  podstawą  do 

określenia czynu nieuczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Odwołującego  złożenie  oferty  zawierającej  cenę  usługi  nieosiągającej  poziomu 

kosztów  jej  świadczenia  może  być  zakwalifikowane  jako  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami,  naruszające  interes  Odwołującego.  Złożenie  oferty,  w  której  jeden  z  jej 

elementów  został  określony  na  poziomie  rażąco  niskim  niewątpliwie  stanowi  wypaczenie 

mechanizmu  rywalizacji  na  warunkach  konkurencyjnych,  a  zatem  jest  niezgodne  z 

wartościami obowiązującymi przedsiębiorców  w  działalności gospodarczej. W konsekwencji 

naru

szenia  tych  zasad  nastąpiło  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia w ramach Postępowania. 

Odwołujący wskazuje, iż działanie wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego 

działania  -  polegające  na  przyjęciu  wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem 

realności  ponoszonych  kosztów  stanowi  działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  (wyrok 

KIO z dnia 12 marca 2015 r. KIO 2553/15). 

1.2. Zarzut uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Alumbrados 

Viarios. 

Odw

ołujący  wskazuje,  iż  Alumbrados  Viarios  S.A.  w  swoim  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powołał  się  na  dyspozycję  przepisu  nieobowiązującego  -  art.  11  ust.  4 

UZNK. 

W myśl art. 11 ust. 2 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

tech

niczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacj

i  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Zamawiający  utajnił  otrzymane  od  Alumbrados  Viarios  S.A.  informacje  w  zakresie 

szczegółów  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego  uznanie  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa było nieuzasadnione. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  sposób  kalkulacji  ceny  nie  powinien  zostać  objęty  zakresem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  Alumbrados  Viarios  S.A.  nie  wykazał,  iżby  zastrzeżone 

informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W 

ocenie Odwołującego ceny jednostkowe konkretnych usług nie mogą stanowić tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jeżeli  ceny  te  zostają  wskazane  w  treści  oferty  w  postaci  globalnej. 

Dodatkowo  wyjaśnienie  dotyczące  ceny  oraz  elementów  mających  wpływ  na  jej  wysokość, 

jako  kluczowe  z  punktu  widzenia  wyboru  oferty,  powinny  być  jawne  dla  wszystkich 

uczestników każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Alumbrados  Viarios  S.A.  nie  wykazał,  iż  podjął  wobec  tych  informacji  działania  w  zakresie 

zachowania poufności. Mimo powołania się na fakt odebranie od osób, którym udostępniono 

informacje, zobowiązań do zachowania poufności tych informacji, nie zostały przedstawione 

chociażby przykładowe dokumenty, których przedmiot dotyczyłby sposobu kalkulacji ceny.  

Alumbrados  Viarios  S.A.  nie  wykazał,  iżby  zastrzegał  informacje  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ceny  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienie  publicznego.  Nie  ma 

zatem podstawy, aby uznać, że taka ocena zamawiających jest utrwalona. 

Odwołujący wskazuje, iż aby spełnić przesłankę „wykazania", o której mowa w art. 8 ust. 3 

PZP,  wykonawca  powinien  wykazać,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  spełniają 

wszystkie  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK.  Same  ogólnikowe  twierdzenia 

wykonawców nie wystarczą do tego, by uznać, że dana informacja stanowiła i stanowi wciąż 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dla  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  nie  wystarczy  samo 

złożenie  dokumentu,  z  którego  wynikać  będzie,  że  określony  podmiot  zastrzegł  informacje 

jako  poufne.  W  takim  przypadku  zamawiający  nie  ma  obowiązku  zachowania  poufności 

wskazanych  w  ofercie  zastrzeżonych  informacji  (wyroki  KIO  306/15,  KIO  279/15).  Bez 

wątpienia  sformułowanie  „wykazał"  ma  silniejszy  walor  informacyjny  co  do  zgodności 

przedstawianej informacji z rzeczywistością niż wskazanie prawdopodobieństwa wystąpienia 

określonej okoliczności. Pojęcie „wykazał" nie jest tożsame z „udowodnił", jednak jest bliższe 

temu ostatniemu niż pojęcie „uprawdopodobnił" (wyrok KIO 2267/17). 

W  ocenie  Odwołującego  Alumbrados  Viarios  S.A.  nie  spełnił  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji dotyczącej określenia sposobu kalkulacji ceny, gdyż nie wykazał, iż informacje te 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zatem  informacje  te  powinny  zostać  udostępnione 

wszystkim uczestnikom postępowania. Zastosowanie art. 8 ust. 3 PZP było w tym przypadku 

całkowicie nieuzasadnione. 

I.3.  Zarzut  zaniechania  przez  Zamaw

iającego  czynności  wykluczenia  Wykonawcy 

Alumbrados  Viarios  S.A,  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie referencji przedstawionych w wykazie usług 

Usługa nr 4 - pkt 7.2 pkt 3) lit. a pkt 4 SIWZ 

Zgodnie z postan

owieniami SIWZ Zamawiający odnośnie warunku z pkt 7.2 pkt 3) lit. a pkt 4 

wymagał w ramach jednego zamówienia wykonania dokumentacji projektowej, na podstawie 

której zostały wykonane roboty budowlane polegające na budowie kanałów technologicznych 

i  sieci  światłowodowych  w  obszarze  o  niejednolitej  strukturze  własnościowej  (w  tym  co 

najmniej  jeden  właściciel  publiczny)  w  infrastrukturze  liniowej  z  minimum  15  punktami 

węzłowymi o łącznej długości kanałów minimum 10 km i sieci światłowodowej min. 10 km. 

Wykonaw

ca  w  wykazie  usług  załączonym  do  oferty  opisując  przedmiot  zamówienia 

potwierdził spełnienie tego warunku. Na potwierdzenie załączył referencje, z których jednak 

powyższa  okoliczność  nie  wynika.  Nie  było  to  również  przedmiotem  wyjaśnień  w  toku 

badania  ofer

t  przez  Zamawiającego.  Fakt  niewykazania  przez  Wykonawcę  Alumbrados 

Viarios  S.A.,  iż  spełnia  warunek  odnośnie  niejednolitej  struktury  własnościowej  w  zakresie 

referencji  załączonych  na  potwierdzenie  tego  twierdzenia  świadczy  o  nieprawidłowości 

załączonych do oferty referencji i niespełnienia warunków stawianych przez Wykonawcę. 

Ponadto, ze SIWZ wynika, iż co najmniej jeden właściciel ma być właścicielem publicznym. 

Pomimo,  iż  znaczna  część  opisu  w  wykazie  usług  Wykonawcy  Alumbrados  Viarios  S.A. 

powiela post

anowienia specyfikacji odnośnie usługi, to Wykonawca nie zawarł w wykazie (w 

kolumnie  Przedmiot- 

opis  zamówienia)  informacji,  jakby  usługa  przez  niego  wykonywana 

spełniała ten warunek. Referencje załączone na potwierdzenie prawidłowego wykonania tej 

usługi również nie zawierają stwierdzenia, jakoby zakres zamówienia wykonywanego przez 

Wykonawcę  pokrywał  ten  warunek.  Należy  zatem  stwierdzić,  iż  Zamawiający  zaniechał 

wezwania Wykonawcy Alumbrados Viarios S.A. do wyjaśnienia tej kwestii, a co za tym idzie 

stwi

erdzić  należy,  że  wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  z  tego 

powodu powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Pomimo, iż przedłożone referencje są dość obszerne, to nie został w nich wskazany opisany 

powyżej zakres wykonywania usługi, tzn. na jakich płaszczyznach była ona wykonywana. 

Jednocześnie  w  ocenie  odwołującego,  na  tym  etapie  brak  jest  możliwości  uzupełniania 

referencji  jako  dołączenia  nowego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełnienia  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przepisy  PZP  dopuszczają  jedynie 

wyjaśnienie treści załączonych dokumentów, bez możliwości ich modyfikacji lub poszerzania 

ich zakresu. 

Dowód: Referencje do usługi nr 4, Wykaz usług. 

Usługa nr 1 - 7.2 pkt 3 lit. a pkt 1 SIWZ 

Zgodnie  z  punktem  7.2  punk

t  3)  lit.  a  pkt  1)  SIWZ  wykonawca  powinien  się  wykazać 

zrealizowaniem jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu 

zarządzania  lub  sterowania  ruchem  drogowym,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  18  min  PLN 

brutto, obejmującego łącznie wszystkie niżej wymienione elementy: (...) 

W zakresie usługi nr 1 z wykazu załączonego przez Wykonawcę Alumbrados Viarios S.A. do 

oferty, a dotyczącym pkt 7.2 pkt 3) lit. a pkt 4 SIWZ, Alumbrados Viarios S.A. posługuje się 

odnośnie  tej  usługi  tymi  samymi  referencjami  co  w  przypadku  usługi  nr  4.  Podkreślenia 

wymaga, iż w referencjach mowa jest o etapie 1 i 2 kontraktu. 

Z  informacji  powziętych  przez  Odwołującego  z  innego  postępowania  wynika,  iż  w  zakresie 

tego postępowania Wykonawca posługiwał się referencjami dotyczącymi postępowania o tej 

samej nazwie, jednak dotyczących tylko etapu nr 1. Wynika z tego, iż zamówienie, i którego 

zrealizowanie Wykonawca  Alumbrados  Viarios  S.A.  wykazuje  w  wykazie  usług  jako  usługę 

nr  1  na  podstawie  załączonych  referencji,  były  w  istocie  dwoma  odrębnymi  zamówieniami. 

Zamawiający  natomiast  w  SIWZ  wyraźnie  wskazuje,  iż  spełnienie  tego  warunku  może  się 

odbyć jedynie poprzez wskazanie jednego zamówienia obejmującego szerszy zakres, a nie 

dwóch czy więcej. 

Odwołujący  dopatruje  się  w  tej  sytuacji  legitymowania  się  przez  Alumbrados  Viarios  S.A. 

referencjami,  które  dotyczą  kilku  zamówień,  co  było  niedopuszczalne  na  podstawie 

przywołanego  punktu  SIWZ.  Zestawiając  ze  sobą  referencje  załączone  przez  Wykonawcę 

Alumbrados  Viarios  S.A.  do  oferty  w 

tym  Postępowaniu  oraz  w  postępowaniu  na  ITS  w 

Tychach zauważyć można, że tylko łącząc dwa zamówienia, Wykonawca spełniałby warunek 

udziału w niniejszym postępowaniu, a przy założeniu, że były to dwa oddzielne zamówienia 

nie spełnia on tego warunku w ogóle. 

Dodatkowo,  wskazać  należy,  że  w  ramach  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  każdy  z 

wykonawców  musiał  się  wykazać  doświadczeniem  w  wykonaniu  systemu  pomiaru  ruchu  z 

instalacja co najmniej 10 punktów detekcji określającej stan i parametry ruchu. 

W referenc

ji przedstawionej łącznie na etap 1 i 2 jest wpisane 13 paneli informacji o ruchu 

drogowych (chodzi o znaki zmiennej treści). W referencji tylko na etap 1 jest wskazanych 7 

paneli  informacyjnych,  a  to  oznacza,  że  wymóg  stawiany  przez  Zamawiającego  nie  został 

przez Alumbrados Viarios S.A. spełniony. 

Dow

ód:  referencje  do  usługi  nr  1,  załączone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  nazwa  zadania:  Inteligentny  System 

Zarządzania i sterowania Ruchem w Tychach, ogłoszonego w DUUE w dniu 18.08.2018 r., 

pod numerem 2018/S158-361629. 

I.3.3. 

Usługa nr 2 - pkt 7.2 pkt 3) lit. a piet 2 SIWZ 

Odnośnie usługi  nr  2,  w  zakresie której  Zamawiający  wymagał,  aby Wykonawca w  ramach 

jednego zamówienia wdrożył i uruchomił zintegrowane rozwiązanie informatyczne o wartości 

rozwiązania nie mniejszej niż 2 min PLN brutto, składające się z co najmniej pięciu różnych 

systemów  informatycznych  i  funkcjonujące  w  co  najmniej  dwóch  niezależnych  ośrodkach 

przetwarzania  danych  zlokalizowanych  w 

dwóch  różnych  miejscach.  Rozwiązanie  musiało 

funkcjonować przez okres co najmniej 12 miesięcy po wdrożeniu. 

Odwołujący  również  dopatruje  się  niespełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Na  potwierdzenie  w  załączeniu  do  niniejszego  odwołania  przekazuje 

dokumentację  z  postępowania  dotyczącego  „Udzielenie  zamówienia  z  sektora  publicznego 

Autonomiczna Wspólnota Katalonii - Ogłoszenie Servico Catalan de Trafico o zamówieniu na 

Obsługę  Techniczną  i  eksploatację  centrum  informacji  drogowej  Katalonii  oraz  obsługę 

techniczną i naprawę instalacji regulacji i kontroli ruchu Katalonii”. 

Alumbrados  Viarios  S.A  w  wykazie  usług  posługuje  się  opisem  wykonania  usług,  które 

zgodnie z załączonymi dokumentami wykonywane były w ramach etapu 1, którego to etapu 

A

lumbrados Viarios S.A nie wykonywała. Części wykonywane przez Alumbrados Viarios S.A 

dotyczyły jedynie utrzymania infrastruktury, a nie wdrożenia i uruchomienia zintegrowanego 

systemu  zarządzania  ruchem  jak  wymagał  Zamawiający.  Ta  część  zamówienia  została 

powierzona innemu Wykonawcy.  

Podsumowując zamówienie, którego dotyczy załączona dokumentacja dotyczyło zasadniczo 

trzech  etapów,  z  których  Wykonawcy  Alumbrados  Viarios  S.A  nie  zostało  powierzone 

wykonanie  etapu,  w  którym  realizowane  były  usługi,  których  wykonaniem  legitymuje  się  w 

wykazie usług Alumbrados Viarios S.A. 

Dowód: referencje do usługi nr 2, dokumentacja przetargowa. 

I.3.4 Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP  wykluczeniu  podlega 

wykonawca, który  

(i) w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów 

oraz który  

(ii)  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  oczywistą  niezgodność  z  prawdą,  oświadczeń 

złożonych przez Wykonawcę w treści wykazu usług oraz mających je potwierdzać referencji - 

co zostało wykazane powyżej. Biorąc pod uwagę, że Wykonawca jest profesjonalistą, ciężko 

uznać, iż nie działał w zamierzeniu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a nawet jeśli nie 

było  to  działanie  zamierzone,  to  z  całą  pewnością  stanowi  o  rażącym  niedbalstwie 

Wykonawcy. 

Jednocześnie,  przedstawianie  oświadczeń  w  sposób  tak  oczywisty  nieprawdziwych,  miało 

ostatecznie  istotny  wpływ  na  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający,  jako  gospodarz  Postępowania  i  profesjonalny  podmiot,  powinien  to 

wprowadzenie  w  błąd  zauważyć  i  wykluczyć  Wykonawcę  z  Postępowania.  Nie  sposób 

bowiem  znaleźć  wytłumaczenia,  dla  przedkładania  dokumentów  wprost  sprzecznych  z 

wymogami  SIWZ  i  w  jakikolwiek  sposób  tłumaczyć  składanie  oświadczeń,  w  sposób 

oczywiście  fałszywy.  W  tym  przypadku  to  nie  jest  bowiem  kwestia  błędu,  niewypełnienia 

jakiejś  wymaganej  części,  kiedy  to  można  byłoby  rozważać  wzywanie  Wykonawcy  do 

wyjaśnień lub uzupełnień, ale mamy do czynienia ze składaniem oświadczeń, które celowo 

mają  stwarzać  wrażenie,  spełniania  przez Wykonawcę  warunków  udziału  w  Postępowaniu. 

Właśnie  takim  patologicznym  sytuacjom  miały  zapobiec  nowe  przesłanki  wykluczenia, 

dotyczące wprowadzania zamawiających w błąd. 

Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  wykluczenie,  z  uwagi  na  wprowadzanie  w  błąd  (bez 

względu  na  to,  czy  wynika  to  z  lekkomyślności  czy  rażącego  niedbalstwa)  jest  ochroną,  z 

której  Zamawiający  musi  w  takich  sytuacjach  korzystać.  Zwłaszcza  przy  procedurze 

odwróconej.  Należy  bowiem  pamiętać,  że  służy  ona  przyspieszeniu  postępowania,  a  nie 

umożliwianiu  udziału  w  Postępowaniu  wykonawcom,  którzy  w  terminie  składania  ofert  nie 

spełniają warunków udziału w postępowaniu i podlegają wykluczeniu. 

Odwołujący jest przekonany, że nie było celem ani prawodawcy unijnego, ani ustawodawcy 

polskiego, 

umożliwianie 

podmiotom 

nierzetelnym, 

niespełniającym 

wymogów 

umożliwiających w dniu składania ofert, ubiegania się o zamówienie i takim, które próbują w 

niewłaściwy  sposób  korzystać  z  zagwarantowanych  uproszczeń,  zwiększanie  dostępu  do 

rynku zamówień. 

I

.4.  Niewykluczenie  z  Postępowania  Wykonawcy  z  powodu  niezbadania  przez 

Zamawiającego czy udział Alumbrados nie doprowadzi do zakłócenia konkurencji 

Zgodnie z art. 

24 ust. 1 pkt 19 PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

Wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, 

agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego 

postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

W toku postępowania Zamawiający wezwał Alumbrados Viarios S.A. do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  wskazanego  w  wykazie  osób  Pana  S.  Z.,  który  jako  Podwykonawca  Doradcy 

Technicznego  Zamawiającego  uczestniczył  w  przygotowaniu  części  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  a  który  zgodnie  z  ustaleniami  jakie  poczynił  Zamawiający  w  toku  badania  i 

o

ceny  dokumentów  dołączonych  przez  Alumbrados  Viarios  S.A,  został  przez  niego 

wskazany w wykazie osób jako Architekt integracji systemów informatycznych. 

W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Alumbrados Viarios S

.A wyjaśnił, że z Panem S. Z. 

łączy  go  przedwstępna  umowa  zlecenia,  która  była  zawarta  przed  dniem  składania  ofert 

oraz,  że  ich  kontakty  obejmowały  jedynie  czynności  zmierzające  do  zawarcia  tej  umowy. 

Zamawiający poprzestał na tych wyjaśnieniach. 

Biorąc pod uwagę treść art. 24 ust. 10 PZP, „w przypadkach, o których mowa w ust 1 pkt 19, 

przed  wykluczeniem  wykonawcy,  zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość 

udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  wskazuje  w  protokole  sposób  zapewnienia  konkurencji": 

Brzmienie  przepisu  wyraźnie  wskazuje  na  udowodnienie,  które  zdaniem  odwołującego  nie 

może  opierać  się  jedynie  na  złożeniu  wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  bowiem  twierdzenia 

zmierzające  do  udowodnienia  danej  kwestii  powinny  być  oparte  na  potwierdzających  je 

dowodach-

dokumentach.  Na  gruncie  niniejszego  postępowania  natomiast  Wykonawca  nie 

dołączył  żadnych  dokumentów  na  potwierdzenie  tej  okoliczności.  Takimi  dokumentami  z 

pewnością  mogą  być  umowa  z  Panem  S.  Z.,  jak  również  umowa  lub  umowy,  które  łączą 

Pana  Sz.  Z. 

z  doradcą  technicznym  w  zakresie klauzul  poufności,  na  które  powołuje  się  w 

swoich wyjaśnieniach Alumbrados Viarios S.A. 

Załączniki  do  odwołania  to:    informacja  z  dnia  13  sierpnia  2019  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej;  fo

rmularz  cenowy  nr  1;  formularz  2.2.  C.;  protokół  Postępowania  s.  2; 

tabela  12  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia;  Referencje  do  usługi  nr  4,  Wykaz  usług; 

Referencje  do  usługi  nr  1;  referencje  załączone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  nazwa  zadania:  Inteligentny  System 

Zarządzania  i  sterowania  Ruchem  w  Tychach,  ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18.08.2018 r., pod numerem 2018/S 158-

361629; referencje do usługi nr 

2; wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 sierpnia 2019 r.; odpowiedź na wezwanie z dnia 

12  sierpnia  2019  r.;  dokumentacja  przetargowa  z  postępowania  „  Udzielenie  zamówienia  z 

sektora  publicznego  Autonomiczna  Wspólnota  Katalonii  -  Ogłoszenie  Servico  Catalan 

de,Trafico o zam

ówieniu na Obsługę Techniczną i eksploatację centrum informacji drogowej 

Katalonii  oraz  obsługę  techniczną  i  naprawę  instalacji  regulacji  i  kontroli  ruchu  Katatonii", 

Referencje załączone do oferty Alumbrados Viarios S.A.; Zawiadomienie o wyborze. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  po    stronie  odwołującego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  WASKO  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania. 

Podkreślił  sztuczne  obniżenie  wyceny,  co  samo  w  sobie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, zatem nie jest i

stotne, czy obniżona wycena wpłynęła w decydujący sposób na 

pozycję wykonawcy w rankingu ofert. Podkreślił, ze określony pakiet przewidywanych zadań 

musi wiązać się określonymi realnymi kosztami. Wskazał, że jako podmiot uczestniczący w 

konsorcjum  profesjo

nalnych  wykonawców  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  branży  i 

realizuje kontrakty na terenie całego kraju. 

Stwierdził,  że  zakres usług serwisowych  w  okresie 1-5 roku  życia systemu oraz  6-10  życia 

systemu jest tożsamy. W jego ocenie powszechną widzą jest, że koszty związane z usługą 

utrzymania/wsparcia urządzeń zamontowanych w terenie jak i systemów z każdym kolejnym 

rokiem  są  wyższe.  Każdy  kolejny  rok  pracy  urządzeń  zamontowanych  w  terenie  powoduje 

stopniowe  zużycie  się  zamontowanych  elementów.  Niekorzystnie  warunki  atmosferyczne 

(deszcz,  wiatr,  słońce,  wysokie  ujemne/dodatnie  temperatury)  dodatkowo  wpływają  na 

postarzanie  sprzętu.  Niemożliwym  i  biznesowo  nieuzasadnionym  jest  składanie  oferty  na 

serwis  systemu  i  infrastruktury  w  kwocie  43.275.483  zł  w  okresie  pierwszych  5  lat,  a 

następnie w kwocie 7.884.643,47 zł za kolejne 5 lat. Kwota 7.884.643,47 zł stanowi jedynie 

18,2% kwoty 43.275.483 zł. 

Przystępujący  WASKO  przedstawił  w  ujęciu  tabelarycznym  ceny  z  oferty  Alumbrados  w 

okresie  pierwszych  5  lat  oraz  ko

lejnego  życia  systemu.  Omówione  zostały  poszczególne 

pozycje  cenotwórcze  i  kosztowe,  a  następnie  opracowanie  własne  na  podstawie  tych 

danych,  które  potwierdza  diametralny  spadek  wartości  usług  serwisowych  pomiędzy  5  a  6 

rokiem życia systemu. Wskazano na pozycje z największymi spadkami cen usług utrzymania 

i  wsparcia  w  wymiarze  liczbowym  (wartościowym)  i  procentowym.  Przedstawiono  własną 

wycenę  kosztów  dla  istotnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  uwzględniającą 

pracochłonność,  czasochłonność  i  obligatoryjne  czynności  do  wykonania  przy  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania lub jego oddalenie.  

Zamawiający ocenia, że odwołujący nie ma interesu w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp. 

Powołując  orzecznictwo  wskazał  na  brak  materialnej  przesłanki 

merytorycznej oceny zarzutów, co powinno skutkować oddaleniem odwołania.  

Zamawiający  podkreśla,  że  w  przypadku  korzystnego  rozstrzygnięcia  odwołania,  to  oferta 

WASKO zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a tej odwołujący nie zaskarżył.  

Wskazuje na hipotetyczną liczbę punktów wykonawców, gdzie WASKO otrzymałby 76,09, a 

odwołujący  72,02.  Ponadto  cena  oferty  odwołującego  przekracza  możliwości  finansowe 

zamawiającego; jest ponad 100 mln zł wyższa od oferty Alumbrados. 

(Zarzut 1) 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Alumbrados na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp jako czyn nieuczciwej konkurencji zamawiający wskazał: 

Przedmiot zamówienia dzieli się na 

realizowany w okresie podstawowym (wdrożenie oraz utrzymanie przez 5 lat od wdrożenia 

systemu  - 

łącznie 80 miesięcy) oraz  

realizowany po zakończeniu okresu podstawowego (Opcja – utrzymanie maksymalnie do 5 

lat 

– 60 miesięcy po zakończeniu okresu podstawowego). 

W  ramach  kryterium  ceny  wykonawcy 

mieli  podać  wynagrodzenie  za  całość  świadczonej 

usługi  w  okresie  podstawowym,  co  obejmowało  też  utrzymanie  ale  jedynie  w  okresie 

podstawowym (formularz cenowy nr 1, 2 i 3). 

Jednocześnie  w  ramach  opcji  nr  3  przewidziano  możliwość  kontynuacji  świadczenia  usług 

wsparcia utrzymania Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych i Systemu Centralnego przez 

kolejne  miesiące,  maksymalnie  do  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu  podstawowego 

świadczenia przez wykonawcę usług wsparcia i utrzymania kryterium „Koszt utrzymania (K) 

waga  15%,  i  przewidziano  odrębny  formularz  2.2.c.  To  właśnie  koszt  ustalony  na  potrzeby 

kryterium stanowi przedmiot zarzutu odwołującego. Koszt ten nie stanowi ceny ofertowej. 

Zamawiający wskazał, z ostrożności, że skierował do Alumbrados i odwołującego wezwanie 

do  wyjaśnień  treści  oferty  dnia  6  czerwca  2019  r.  obejmujące  wyjaśnienia  ukształtowania 

ceny, jednakże wezwanie to było wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 pzp, a co istotne, 

w treści wezwania zamawiający nie wymagał wyjaśnień w odniesieniu do kosztu kontynuacji 

utrzymania systemu przez okres 60 miesięcy po zakończeniu okresu podstawowego (Opcja 

3), a jedynie elementów dotyczących kryterium ceny. 

Zamawiający wskazuje, że niezależnie od istnienia (czemu zamawiający zaprzecza) lub nie, 

podstaw do o

drzucenia oferty Alumbrados, domaganie się odrzucenia oferty Alumbrados jest 

przedwczesne. Wykonawcy nie byli wzywani do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp. Oferty 

nie budziły wątpliwości zamawiającego w zakresie realności zaoferowanych cen lub kosztów. 

Nie  zachodził  też  przypadek  z  art.  90  ust.  1a  pzp.  Zamawiający  nie  miał  obowiązku 

wezwania  co  do  kosztu  utrzymania 

przez  okres  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu 

podstawowego,  z

właszcza, że koszt ten jest objęty prawem opcji (może się nie ziścić) i nie 

sta

nowi ceny oferty. Zatem bezsporne jest, że Alumbrados nie był wzywany do wyjaśnień w 

zakresie objętym zarzutem. Zamawiający stoi na stanowisku, że wobec kosztów utrzymania 

wynikających  z  formularza  2.2.c.  nie  zachodzi  taka  potrzeba  jednakże  z  ostrożności 

w

skazuje, że nie jest możliwe uczynienie zadość żądaniu odwołującego i odrzucenie oferty 

przed ewentualnym obowiązkowym wezwaniem do wyjaśnień.  

Zamawiający  podkreśla,  że  koszt  ten  nie  jest  elementem  ceny  oferty  i  stanowi  opcję  w 

rozumieniu art. 34 ust. 5 pzp. 

Stwierdza, że nie zidentyfikował czynu nieuczciwej konkurencji, a formularz 2.2.c. i koszty w 

nim ujęte dotyczą opcji, a nie elementów zamówienia. Zaskarżone koszty nie stanowią ceny 

ofertowej, a zamawiający nie będzie miał obowiązku zlecić usługi na kolejne 12 m-cy co roku 

przez  5  lat.  Zamawiający  może  zaprzestać  zlecenia  opcji  na  kolejny  okres  i  odpowiednio 

zabezpieczony  umową  przewidującą  kary  umowne  za  niedotrzymanie  wymogów  SLA. 

Trudno  mówić  o  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcom  czy  naruszeniu 

dobrych  obyczajów,  gdyż  decyduje  cena  ofertowa  za  okres  podstawowy,  a  nie  ta  jest 

kwestionowana. Cena 

zdecydowała o pozycji w rankingu, a nie koszt opcji. 

Zamawiający podkreśla, że zarzut odwołania skupia się na okoliczności, że koszt utrzymania 

stanowił  kryterium  o  wadze  15%;  Alumbrados  otrzymała  maksymalną  liczbę  tj.  15  pkt,  a 

odwołujący  zaledwie  0,92  pkt  (WASKO  1,97),  a  wg  odwołującego  miało  to  rzekomo 

„decydujący wpływ” na wybór. 

Zamawiający  kwestionuje  zarzut  ze  str.  15  odwołania,  iż  złożenie  oferty  wybranej,  w  której 

cena usługi została określona na poziomie niższym niż koszt jej świadczenia miało na celu 

eliminację  innych  –  kryterium  kosztów  miało  decydujący  wpływ  na  dokonanie  wyboru. 

Zamawiający  podkreśla,  że  decydujące  znaczenie  odgrywa  kryterium  ceny  (cena  brutto)  o 

wadze  50%.  Nawet  gdyby  nie  przyznać  Alumbrados  żadnego  punktu  w  kryterium 

utrzymania, a odwołującemu lub WASKO przyznać maksymalną liczbę punktów tj. 15, to w 

dalszym ciągu to oferta Alumbrados pozostanie najkorzystniejszą. Wskazał symulację w tym 

zakresie z punktacją 65 (Alumbrados), 62,92 (Aldesa) i 60,2 (WASKO). 

Pokazuje  to  dobitnie,  że  zarzut  nie  ma  podstaw.  Różnica  w  cenie  (która  nie  jest 

kwestionowana)  oraz  podobny  termin  realizacji  i  nieinwazyjnych  rozwiązań  technicznych 

przez Alumbrados i odwołującego (także nie kwestionowane) powoduje, że kryterium kosztu 

nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. 

Zatem zaoferowanie kosztu na kwestionowanym poziomie 

w żaden sposób nie wpłynęło na 

„eliminację innych przedsiębiorców”,  „utrudnienie im dostępu do rynku” i nie miało żadnego 

wpływu nawet na potencjalne naruszenie ich interesu. 

Zamawiający  zauważa  także,  że  koszt  utrzymania  oferowany  przez  odwołującego 

(128.465,87  zł)  jest  ponad  dwukrotnie  wyższy  od  kosztu  WASKO  (60.094.110,04  zł),  co 

pokazuje na możliwe znaczne różnice. 

Różnice  te  nie  stanowią  dowodu  na  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  lecz  wskazują  inną 

strategię realizacji zamówień, know-how, różne sposoby szacowania kosztów. 

Zamawiający  neguje  argumentację  odwołującego  co  do  nierealności  wskazanego  przez 

Alumbrados kosztu. 

Odwołujący wskazał jedynie to, że on sam nie byłby zdolny do realizacji 

usługi  utrzymania  przy  kosztach  ustalonych  na  poziomie  z  oferty  Alumbrados. 

Przypuszczenia i spekulacje nie poparte zostały żadnymi dowodami.  

Obliczenia odwołującego wg własnych metod kalkulacji nie muszą być właściwe dla innych 

wykonawców.  M.  in.  wskazano  na  potrzebę  zespołu  min.  9  ludzi  powołując  się 

doświadczenie własne i partnerów (por. s. 12 i 13 odwołania). 

Zamawiający zauważa, że duże przedsiębiorstwa realizujące wiele projektów równocześnie 

mają stałe zespoły osób do współpracy. Realny koszt pracy rozkłada się na kilka projektów, 

co może obniżyć koszt przeliczeniu na jeden projekt. 

Wskazał  na  formułę  „zaprojektuj  i  wybuduj”  i  kryterium  pozacenowe  kosztu  utrzymania  po 

okresie podstawowym, dał możliwość szerokiej innowacji technologicznej i organizacyjnej. 

Powołał  treść  wyjaśnień  Alumbrados  z  27  czerwca  2019  r.  dot.  kalkulacji  ceny,  a  nie 

elementu spornego / 

wyjaśnienia zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, podobnie jak 

analogiczne wyjaśnienia odwołującego dotyczące ceny, a nie kosztu utrzymania z formularza 

2.2.c. 

(Zarzut 2) 

– dot. zaniechania odtajnienia wyjaśnień jako naruszenia art. 8 ust. 3 pzp. 

Zamawiający  stwierdza,  że  wykonawca  prawidłowo  uzasadnił  objęcie  wyjaśnień  z 

27.06.2019    r. 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wskazał,  że  przepis  art.  11  ust.  2  uznk  po 

zmianie

,  który  nie  budzi  wątpliwości  i  zawiera  definicję  tajemnicy  bez  istotnych  zmian 

elementów kluczowych. 

Zauważa,  że  odwołujący  zastrzega  dokładnie  takie  same  informacje,  których  odtajnienia 

żąda wobec Alumbrados. 

(Zarzut  3) 

Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z 

uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału.  

Zauważa, że żądanie jest przedwczesne, a wykonawca wykazał spełnienie warunków. 

Ocenia,  że  przedstawiona  usługa  nr  4  z  wykazu  –  pkt  7.2.3  a)  pkt  4  siwz  i  referencje  są 

prawidłowe przez wskazanie usługi dla Urzędu Miejskiego w Managui. W treści potwierdzono 

należyte wykonanie i ukończenie realizacji.  

W ocenie zamawiającego, z całokształtu dokumentów (wykaz i referencje) wynika spełnienie 

warunku

. Potwierdzono niejednolitą strukturę własnościową, w tym podmiot publiczny. 

usługa nr 1 z wykazu – pkt 7.2.3a pkt 1 

W  odwołaniu  nie  kwestionuje  się  tego,  że  usługa  ww  potwierdza  spełnienie  warunku. 

Wystawca potwierdził wykonanie usługi, a fakt realizacji w dwóch etapach nie ma znaczenia.  

Zamawiający poddaje w wątpliwość dokument przedstawiony przez odwołującego dotyczący 

I  etapu  i 

wystawiony  w  listopadzie  2016.  Referencje  z  grudnia  2018  r.  złożone  przez 

Alumbrados  są  poprawne.  Stwierdził,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania,  iż  wykonawca  nie 

zrealizował  zadań  opisanych  w  referencjach  z  dnia  8  grudnia  2018  r.  jako  dotyczących 

całości  zadania  obejmującego  dwa  etapy,  z  których  tylko  pierwszy  opisany  jest  w 

dokumencie z 2016 r. przedstawionym przez odwołującego.  

usługa  nr  2  z  wykazu  7.2.3a  pkt  2  siwz  dot.  wymogu,  w  ramach  jednego  zamówienia, 

wdrożenia i uruchomienia zintegrowanego rozwiązania informatycznego, składającego się z 

co  najmniej  pięciu  różnych    systemów  informatycznych  i  funkcjonującego  w  co  najmniej 

dwóch  niezależnych  ośrodkach  przetwarzania  danych  zlokalizowanych  w  dwóch  różnych 

miejscach  i  funkcjonowania  tego  rozwiązania  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  po 

wdrożeniu. 

Zamawiający  oceniał  wykaz  oraz  referencje  datowane  na  29  kwietnia  2019  r.  Wykaz  i 

referencje  potwierdzają  spełnienie  warunku.  W  treści  referencji  jest  mowa  o  „usługach 

konserwacji  i  eksploatacji”  oraz    o  tym,  że  umowa  obejmowała  również  „zaprojektowanie, 

wdrożenie,  uruchomienie  i  integracje  rozwiązania  informatycznego  składającego  się  z  6 

różnych  systemów”.  Powołując  treść  wskazanego  dokumentu  zamawiający  podkreśla,  że 

treść  referencji  jest  jasna,  a  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że treść  referencji 

jest  nieprawdziwa,  a  przynajmniej  w  części  jej  prawdziwość  potwierdził  treścią  złożonego 

ogłoszenia o udzielenia zamówienia.  

Nie  ma  podstaw  kwestionować  prawdziwości  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku. 

(Zarzut 4) 

Zamawiający wskazał, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pzp łączy się 

ściśle zarzutem nr 3, bowiem odwołujący uznał za nieprawdziwe informacje przedstawione w 

wykazie usług i referencjach, natomiast ocena zamawiającego jest odmienna. 

(Zarzut  5) 

W  ocenie  zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  19  pzp  należy 

oceniać  w  korespondencji  z  art.  24  ust.  10  ustawy  pzp.  Z  ostrożności  zwrócił  się  do 

wykonawcy o wyjaśnienie dotyczące działalności pana S. Z. (pismo z 5.08.2019 r.) związanej 

z  postępowaniem.  Otrzymane  wyjaśnienie  z  12.08.2019  r.  uznał  za  właściwy  dowód  w 

sprawie, 

że nie zachodzą przesłanki wykluczenia na ww podstawie, w szczególności wobec 

faktu,  że  nie  nastąpiło  zakłócenie  konkurencji,  a  p.  Z.  uczestniczył  w  sporządzeniu  OPZ 

znacznie wcześniej tj. przed 17 października 2018 r., a od tego czasu całość dokumentacji 

jest znana wszystkim zainteresowanym przez publikację siwz z załącznikami.  

Przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Alumbrados  Viarios 

Soc

iedad  Anonima  S.A.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  ul.  Galicyjska  22,  32-087  Zielonki 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

W toku posiedzenia i rozprawy strony i uczestnicy przedstawili stanowiska. 

Odwołujący podkreślił swój interes w zakresie art. 179 ust. 1 a, w szczególności z uwagi na 

art. 24 aa ustawy pzp

, zastosowany w tym postępowaniu. 

Podkreślił  zarzut  naruszenia  uczciwej  konkurencji,  w  tym  argumenty  oparte  na  treści 

formularza 2.2.C z oferty Alumbrados.  

Nie  podnosząc  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  podkreślił  rażące  zaniżenie  pozycji  kosztów 

utrzymania w stosunku do innych wykonawców. Wskazał na przedstawione w uzasadnieniu 

kalkulacje i porównania szczególnie składników w ofertach. Podkreślił własne doświadczenie 

w branży na poparcie zasadności dokonanych wyliczeń. Zauważył, że zamawiający pomimo 

zaistnienia  przesłanek  nie  żądał  wyjaśnień  dot.  wyżej  wymienionego  formularza.  Podkreślił 

naturalny  wzrost  kosztów  używania  urządzeń  z  upływem  lat,  co  tym  bardziej  wskazuje  na 

niedoszacowanie  kosztów  w  odniesieniu  do  świadczenia  usługi  po  okresie  podstawowym. 

Zauważył,  że  pomimo  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  Alumbrados  nie  przedstawił 

dowodów  prawdziwości  kalkulacji,  ani  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  informacji. 

Podtrzym

ał  zarzuty  dot.  niespełnienia  warunków  podmiotowych,  w  tym  co  do  prac 

referencyjnych,  wykonanych  na  rzecz  Managui  przy  braku  dowodów  o  niejednolitej 

strukturze własnościowej i o jednym zamówieniu, a w jego ramach wymaganej liczby paneli 

informacji o ruchu. 

Złożył, wg własnego oświadczenia, fragment treści OPZ w tłumaczeniu z 

instytucji  zamawiającej,  tj.  Katalonii  Południowej,  dotyczący  usługi  nr  2  z  wykazu.  Wskazał 

na  treść,  z  której  wynika  brak  uruchomienia  i  wdrożenia  zintegrowanego  systemu 

rozwiązania informatycznego. Stwierdził, że usługi te dotyczyły utrzymania i konserwacji. 

Wskaz

ał na ciężar dowodu z art. 24 ustęp 1 pkt. 10 i brak takich dowodów, co do powiązań 

pana Z. 

z firmą Alumbrados. Zanegował wiarygodność sposobu planowania przez Alumbrados prac i 

kosztów,  w  tym  co  do  dwóch  pracowników  planowanych  do  wykonywania  zadań  i  

potwierdz

ił realność własnej przedstawionej kalkulacji. Podkreślił brak informacji o sposobie 

ustalenia  kosztów  przez  wykonawcę,  przypomniał  o  rażącej  rozbieżności  między  tymi    3 

wykonawcami

,  zauważył  brak  dowodu  na  realizację  w  ramach  jednego  zamówienia 

wymaganego przedmiotu.  

Zamawiający podtrzymał argumentację przedstawioną w piśmie procesowym. 

Zauważył,  że  odwołujący  przedstawiając  kwestionowane  koszty  dokonywał  własnych 

obliczeń w oparciu o własną wiedzę i możliwości. Różnice cen i ich składowych są znane i 

nie  powinny  być  sporne  wobec  profesjonalizmu  wykonawców.  Stwierdził,  że  tajemnica 

przedsiębiorstwa  była  zastrzeżona  przez  wszystkich  trzech  wykonawców,  a  dotyczącą 

kalkulacji  ceny  uznano 

za  uzasadnioną.  Stwierdził,  że  w  wykazie  przystępującego  nie 

wymieniono  podmiotu  publicznego,  co  stanowiło  warunek  udziału,  lecz  okoliczność  ta 

wynikała  z  treści  referencji.  Podtrzymał  twierdzenia  o  zasadności  uznania  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  w  zakresie  doświadczenia  przedłożonymi  dokumentami  w  postaci 

wykazu  i  referencji,  w  tym  uznanie  realizacji  zamówienia  wykonywanego  w  2  etapach  za 

wykonanie  jednego  zamówienia.  Za  potwierdzenie  uznał  referencję  z  grudnia  2018  r. 

Złożony  przez  odwołującego  fragment  OPZ  prawdopodobnie  dotyczący  jednej  z  prac 

referencyjnych,  natomiast 

zawiera  w  pkt.  3.1.4  opis  usług  referencyjnych  zgodnie  z 

wymogami, a zatem nie jest ograniczony do prac konserwatorskich.  

Przystępujący Alumbrados Viarios Sociedad Anónima wskazał na ciężar dowodu po stronie 

odwołującego  i  brak  takiego  dowodu  na  poparcie  zarzutów.  Stwierdził,  że  przedstawiony 

własny  koszt  świadczenia  usług  nie  jest  dowodem,  a  odwołujący  oszacował  jedynie  opcję 

trzecią  z  trzech,  dotyczącą  okresu  utrzymania  ponad  okres  świadczenia.  Podkreślił,  że 

wykonawcom  zostawiono  wybór  metody  określenia  kosztów  usługi.  Wskazał  na  stronę  12 

odwołania,  gdzie  podano  nakład  czasu  pracy  znacznie  zawyżony.  Zauważył,  że  czynności 

sprawdzające  w  module  102a  można  oszacować  znacznie  niżej  biorąc  pod  uwagę,  że  dla 

wielu znaków można dokonywać czynności w systemie automatycznym centralnie. Poza tym 

przewiduje  szereg  rozwiązań  organizacyjnych  i  technicznych  ułatwiających  dostęp  do 

rozwiązań drogowych. Podniósł przeszacowanie przez odwołującego kosztów utrzymania, a 

w  tym  znaczące  zaniżenie  kosztów  pracy,  które  powinny  być  przy  takich  usługach 

przeważające. W spornym zakresie zakwestionował wyliczenia WASKO i odwołującego, jako 

odbiegające  od  rzeczywistych  i  wygórowane.  Nie  wykluczył  przy  tym  współpracy  z  innymi 

wykon

awcami  wykonującymi  określone  czynności  na  obszarze  realizacji  tego  zamówienia.  

Przypom

niał,  że  w  opcji  trzeciej  przewiduje  się  ewentualną  waloryzację  wynagrodzeń. 

Wskaz

ał  na  mechanizm  z  SIWZ  regulacyjny  co  do  ceny  w  realizacji  ceny  utrzymania  w 

okresie  p

odstawowym  w  stosunku  do  całości  bez  opcji  3.  W  zakresie  zarzutu  czynu 

nieuczciwej 

konkurencja  podkreślił,  iż  niezbędne  jest  wykazanie  zamiaru,  co  nie  miało 

miejsca  zwłaszcza,  że  opcja  3  stanowi  założenie  hipotetyczne.  W  odniesieniu  do  zarzutu 

spełnienia warunków udziału w  zakresie usługi 4  złożył oświadczenie Zamawiającego w tej 

sprawie  dot

yczące  tej  usługi  i  zauważył,  że  w  treści  formularza  wykazu  nie  określono 

potrzeby wskazania struktury własnościowej, co mogło być przyczyną nie wskazania wprost 

tej oko

liczności w wykazie. W zakresie usługi pierwszej dot. etapów wskazał na orzeczenie 

ESA  PROJEKT 

–    o  rzeczywistym  zakresie  prac  świadczy  oświadczenie  zamawiającego 

sformułowanego po zakończeniu tych prac. 

Przystępujący WASKO S.A. poparł odwołującego i podtrzymał własne stanowisko z pisma, w 

którym  prawidłowo  przedstawił  przewidywane  koszty.  Odnośnie  stanowiska  Alumbrados 

zauważył,  że  prawdopodobnie  podmiot  ten  nie  przewidział  wszystkich  wymaganych  przez 

SIWZ  prac.  Zauważył  też  ogólnikową  argumentację  Alumbrados  i  brak  dowodów  na 

przedstawione metody wykonania prac za kwotę deklarowaną. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpatrując  sprawę  na  posiedzeniu,  a  następnie  na 

rozprawie, 

z udziałem stron i uczestników ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  dokonano  rozstrzygnięcia  wniosku  zamawiającego  o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z uwagi na wniesienie 

odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Skład orzekający ustalił, iż odwołanie 

wniesione w dniu 23 sierpnia 2019 r.  tj. w terminie ustawowym, w postaci elektronicznej za 

pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby  opatrzone  zostało  podpisem  – 

Profilem  Zaufanym,  a  zatem  nie  spełniającym  wymogu  formalnego  określonego  w  art.  180 

ust.  4  ustawy  pzp.  Jedn

ak  do  wyżej  wymienionego    odwołania  załączony  został  plik 

stanowiący  treść  odwołania,  który  został  podpisany  przez  uprawnioną  osobę  –  radcę 

prawnego  R.  M.  zgodnie  z  wymogami  formalnymi  tj.  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

Dowód  na  tę  okoliczność  oraz,  w  tym  co  do  poprawności  podpisu  na  odwołaniu 

włączono  do  akt  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  ustalono,  że  spełniony  został 

wymóg z art. 180 ust. 4 ustawy pzp stanowiący, iż „Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w 

formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio 

własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym”. 

Złożenie w dniu 29 sierpnia pozostałych dokumentów stanowiących załączniki do odwołania 

w formie wymaganej, w terminie wyznaczonym, 

uznać należy w tym stanie za dopuszczalne 

uzupełnienie  braków  formalnych,  nie  mające  znaczenia  przy  ocenie  zachowania  terminu 

wniesienia odwołania.  

I

zba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes   w  uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  Odmienna  ocena 

za

mawiającego  wskazująca,  że w  przypadku korzystnego rozstrzygnięcia odwołania,  to  nie 

oferta  odwołującego  lecz  oferta  przystępującego  WASKO  S.A.  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, 

nie  jest  zasadna.  Zamawiający  słusznie  zauważył,  że  wskazanie  liczby 

punktów,  jakie  otrzymaliby  wykonawcy  w  razie  korzystnego  dla  odwołującego 

rozstrzygnięcia, jest  wyliczeniem  jedynie  hipotetycznym,  zatem  przyszłym  i  nieznanym.    Za 

spełnianiem  przesłanki  materialnoprawnej  z  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  przemawia  przede 

wszystkim  fakt,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w 

procedurze  przewidzianej  w  art.  24aa  ustawy  pzp,  z  której  wynika,  że  na  moment  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

nie  jest  ostatecznie  oceniony  i  rozstrzygnięty  status  pozostałych, 

poza  wybranym  wykonawcą,  podmiotów,  które  złożyły  oferty.  Każdy  z  nich  zatem, 

niezależnie  od  pierwotnego  miejsca  zajmowanego  w  rankingu  ofert,  potencjalnie  może,  w 

wyniku  prowadzonego  postępowania  przez  zamawiającego,  również  w  następstwie 

orzeczenia Izby, ubiegać się o udzielenie mu zamówienia.  

Stosując przyjętą przez strony kolejność postawionych zarzutów, skład orzekający stwierdził, 

co następuje. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Alumbrados  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp  jako 

mającego  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  należy 

zauważyć,  że przy  mającym  miejsce w  sprawie  wielorodzajowym  przedmiocie  zamówienia, 

który  dzieli  się  na  realizowanie  usług  w  okresie  podstawowym,  gdzie  należy  zrealizować 

wdrożenie  oraz  utrzymanie  przez  określony  czas  oraz  realizowane  po  zakończeniu  okresu 

podstawowego  opcjonalnie  utrzymanie 

systemu  do  5  lat    podniesiony  został  zarzut  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  poprzez  oferowanie 

sprzedaży  usług  dotyczących  kosztów  kontynuacji  utrzymania  świadczenia  utrzymania 

systemu poniżej kosztów ich świadczenia. W tym zakresie wyliczony koszt utrzymania nie był 

oceniany  w  ramach  ceny, 

lecz  kryterium  pozacenowego  ocenianego    z  wagą  15%. 

Przewidziano  dla  tego  elementu 

odrębny  formularz  2.2.c.  To  właśnie  koszt  ustalony  na 

potrzeby przedmiotowego kryterium stanowi 

przedmiot zarzutu odwołującego, natomiast nie 

wchodzi on w skład ceny ofertowej.  

Kalkulacja  tego  elementu  nie  była,  w  odróżnieniu  od  kalkulacji  ceny  oferty,  przedmiotem 

postępowania wyjaśniającego; zamawiający nie wymagał wyjaśnień w odniesieniu do kosztu 

kontynuacji  utrzymania  systemu  przez  okres  60  miesięcy  po  zakończeniu  okresu 

podstawowego (Opcja 3), a jedynie elementów dotyczących kryterium ceny.  

Przypomnieć  należy,  że  koszt  ten  nie  jest  elementem  ceny  oferty  i  stanowi  opcję 

przewidzianą w siwz, co oznacza, że usługa ta może nie być zlecona wykonawcy na kolejne 

12  m-cy  co  roku  przez  5  lat. 

Wobec  powyższych ustaleń,  niezasadne jest  stwierdzenie,  że 

niska  wysokość  planowanego  kosztu,  a  nawet  znacząco  niższa  w  porównaniu  z 

przedstawionymi  w    dwóch  pozostałych  ofertach,  świadczy  o  utrudnianiu  dostępu  do  rynku 

innym przedsiębiorcom czy naruszeniu dobrych obyczajów.  Można przy tym zauważyć, że 

różnice  w  oferowanym  koszcie  mają  miejsce  także  między  pozostałymi  ofertami,  gdzie 

stwierdzono  ponad  dwukrotnie  wyższy  koszt  w  ofercie  odwołującego  w  stosunku  do  oferty 

przystępującego  po  jego  stronie.  To  również  może  wskazywać  na  możliwą  znaczną 

elastyczność  w  kalkulowaniu  kosztu  przyszłej  usługi  i  fakt,  że  metoda  wyceny  dokonana 

przez  odwołującego  nie  jest  jedyną  możliwą.  Porównanie  i  wynik  oceny  oferty  bezspornie 

świadczy, iż decydujące znaczenie miała cena ofertowa za okres podstawowy, która zresztą 

nie  była  kwestionowana.  Cena,  jako  kryterium  dominujące,  zdecydowała  o  pozycji  w 

rankingu, natomiast  koszt opcji 

takiego wpływu nie miał.  

Wobec  ustalenia,  że  kryterium  kosztów  nie  miało  znaczenia  i  wpływu  na  pozycję  oferty  w 

rankingu,  teza  odwołania,  że  kryterium  kosztów  miało  decydujący  wpływ  na  dokonanie 

wyboru

, jest błędna. W konsekwencji i w związku z powyższym ustaleniem, że zaoferowanie 

kosztu  na  kwestionowanym  poziomie  nie  wpłynęło  na  „eliminację  innych  przedsiębiorców”, 

„utrudnienie  im  dostępu  do  rynku”  i  nie miało  wpływu  nawet  na  potencjalne  naruszenie  ich 

interesu

, zarzut został uznany przez skład orzekający za niezasadny. 

Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  wykonawca 

prawidłowo  uzasadnił  objęcie  wyjaśnień  z  dnia  27  czerwca  2019  r.  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Sposób  kalkulacji  ceny  usługi,  której  wynik  może  prowadzić  do 

znaczących różnic w końcowym wyniku, niewątpliwie może być uznany za informacje objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Stwierdzenie  niniejsze  jest  przy  tym  niesporne  także  dla 

wykonawców, w tym odwołującego, który składając wyjaśnienia zamawiającemu zastrzegł je 

jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Powołanie  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jako zawartej w innej jednostce redakcyjnej ustawy pozostaje bez wpływu 

na 

merytoryczną  zawartość  zastrzeżenia.  Przedmiot  wyjaśnień  był  analogiczny,  a  wg 

stwierdzenie  zamawiającego  obejmował  „dokładnie  takie  same  informacje,  których 

odtajnienia żąda wobec Alumbrados”. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy z uwagi na niewykazanie przez niego 

spełnienia 

warunków  udziału  podlega  oddaleniu.  Przystępujący  wykonawca,  którego  zarzut  dotyczy, 

wykazał  spełnienie  warunków  postawionych  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Przedstawiona  usługa  nr  4  w  wykazie  dotycząca  wymogu  opisanego  w  pkt 

7.2.3 a) pkt 4 siwz 

oraz powiązane z nią referencje są prawidłowe i potwierdzają wykonanie 

usługi  dla  Urzędu  Miejskiego  w  Managui  jako  zamawiającego.  W  treści  potwierdzono 

należyte  wykonanie  i  ukończenie  realizacji.    Z  treści  złożonych  dokumentów  tj.  opisu  w 

wykazie  oraz  referencji 

wynika  spełnienie  warunku.  Potwierdzono  niejednolitą  strukturę 

własnościową,  w  tym  wykazano,  zgodnie  z  wymogiem,  podmiot  publiczny.  Potwierdzeniem 

spornej  okoliczności  jest

oświadczenie 

z

amawiającego  inwestora  w  tej sprawie dotyczące 

usługi z dnia 3 września 2019 r. złożone na rozprawie i zaliczone w poczet dowodów. Brak 

informacji 

w  treści  formularza  co  do  potrzeby  wskazania  struktury  własnościowej  mógł  być 

przyczyną  nie  wskazania  wprost  tej  okoliczności  w  wykazie,  potwierdzonej  powołanej 

uprzednio w referencjach i potwierdzonej we wskazanym dokumencie. 

Odnośnie usługi nr 1 z wykazu wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku z pkt 7.2.3a 

pkt  1 

siwz  należy  zauważyć,  że  w  odwołaniu  nie  kwestionuje  się  tego,  że  przedstawiona 

usługa potwierdza spełnienie warunku. Wystawca referencji potwierdził wykonanie usługi, a 

fakt  realizacji  w  dwóch  etapach  nie  ma  znaczenia.  Dokument  przedstawiony  przez 

odwołującego dotyczący I etapu prac, wystawiony w listopadzie 2016 nie jest kwestionowany 

i  nie jest  sprzeczny  z  treścią referencji  z  grudnia 2018  r.,  złożonymi  przez  Alumbrados. Te 

ostatnie 

są poprawne i uzasadnione jest uznanie, iż wykonawca zrealizował zadania opisane 

w referencjach z dnia 8 grudnia 2018 r. jako dotyczących całości zadania obejmującego dwa 

etapy, z których tylko pierwszy opisany jest w dokumencie z 2016 r. przedstawionym przez 

odwołującego.  

Odnośnie usługi nr 2 z wykazu przedstawionej na potwierdzenie wymogu z pkt 7.2.3a pkt 2 

siwz,  a 

dotyczącej  wymogu  wykazania,  w  ramach  jednego  zamówienia,  wdrożenia  i 

uruchomienia zintegrowanego rozwiązania informatycznego, składającego się z co najmniej 

pięciu  różnych    systemów  informatycznych  i  funkcjonującego  w  co  najmniej  dwóch 

niezależnych ośrodkach przetwarzania danych zlokalizowanych w dwóch różnych miejscach 

i  funkcjonowania  tego  rozwiązania  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  po  wdrożeniu 

podstawą oceny jest złożony wykaz oraz referencje datowane na 29 kwietnia 2019 r. Wykaz i 

referencje  potwierdzają  spełnienie  warunku.  W  treści  referencji  jest  mowa  o  „usługach 

konserwacji  i  eksploatacji”  oraz    o  tym,  że  umowa  obejmowała  również  „zaprojektowanie, 

wdrożenie,  uruchomienie  i  integracje  rozwiązania  informatycznego  składającego  się  z  6 

różnych  systemów”.  Powołując  treść  wskazanego  dokumentu  należy  zauważyć,  że  treść 

referencji  jest  jasna,  a  odwołujący  nie  udowodnił,  że  treść  referencji  jest  nieprawdziwa,  a 

przynajmniej w części jej prawdziwość potwierdził treścią złożonego na rozprawie ogłoszenia 

o udzielenia przedmiotowego 

zamówienia.  

Biorąc pod uwagę, że zarzut powyższy uznany został za niezasadny wobec braku dowodów 

ze  strony  odwołującego  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

przystępującego po stronie zamawiającego, zarzut kolejny tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17 

ustawy  jest bezprzedmiotowy,  jako oparty  na  okolicznościach, które  nie zostały 

udowodnione.  Wobec  potwierdzenia  informacji  zawartych  w  dokumentacji  ofertowej, 

twierdzenie  o  ich  wadach,  nieprawdziwości  lub  wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego,  jest 

bezprzedmiotowe. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  19  ustawy  pzp  należy 

oceniać w powiązaniu z art. 24 ust. 10 ustawy pzp. Czynności wyjaśniające przeprowadzone 

przez  zamawiającego  dotyczące  działalności  pana  S.  Z.  związanej  z  postępowaniem 

zakończone  wyjaśnieniem  z  dnia  12  sierpnia  2019  r.  uznać  należy  za  właściwy  dowód  w 

sprawie, 

wskazujący na fakt, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy na wyżej 

wskazanej podstawie prawnej, 

mając na uwadze, że nie nastąpiło zakłócenie konkurencji, a 

p.  Z. 

uczestniczył  w  sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  przed  dniem  17 

października  2018  r.  Od  tego  czasu  całość  dokumentacji  jest  dostępna  i  znana  wszystkim 

zainteresowanym  przez  publikację  siwz  z  załącznikami.  Wobec  powyższego  żaden  z 

wykonawców  nie  ma  przewagi  konkurencyjnej  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.   

Mając na uwadze dokonane ustalenia odwołanie zostało ocenione jako niezasadne.  

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………