KIO 1636/19 WYROK dnia września 2019 roku

Stan prawny na dzień: 14.11.2019

Sygn. akt: KIO 1636/19 

WYROK 

z dnia 

9 września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  września  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2019  roku  przez 

wykonawcę KenBIT Koenig i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Jednostkę  Wojskową  4101  

w Lublińcu, z siedzibą w Lublińcu 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  zapisów  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  części  1  zamówienia,  w  zadaniu  nr  1  

w  zakresie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  załączniku  nr  3  w  następujący 

sposób: 

a)   

zmianę  wymagań  dla  parametru  Walizka  transportowo-ochronna  –  na  Wymiary 

muszą spełniać wymogi rozmiaru bagażu podręcznego międzynarodowej organizacji 

lotnictwa FAA max. 45 cali, 

b) 

usunięcie  wymogów  co  do  wielkości  i  wagi  urządzenia  dla  routera  taktycznego 

polowego SWaP-C oraz switcha taktycznego polowego 

małego SWaP-C; 

c) 

jednoznaczne 

wskazanie, 

iż 

dopuszczalne 

jest 

zaoferowanie 

urządzeń  

z większą liczbą portów we wszystkich urządzeniach wchodzących w skład zestawu; 


d) 

Router  taktyczny  połowy  SWaP-C  -  wskazanie,  że  wymagany  pobór  mocy  jest 

maksymalny, a urządzenie może pobierać mniejszą ilość energii, czyli wprowadzenie 

zapisów: 

pobór mocy: 

nominalny: do 25W (przy podłączonym KG-250X i lx telefonie Cisco serii 7911 

poprzez PoE), 

maksymalny: do 42W (przy poborze mocy 15W przez urządzenia podłączone 

do portów PoE); 

e) 

Sposób  dystrybucji  zasilania  między  modułami  systemu  oraz  zakres  napięć 

wejściowych - usunięcie wymagania: 

x  zatrzaskowe  złącze  modułowe  do  dystrybucji  zasilania  pomiędzy  modułami  z  tej 

samej serii 

oraz  zastąpienie  sformułowania:  (Router  taktyczny  połowy  SWaP-C):  Zakres  napięć 

wejściowych 10 - 35 V DC, sformułowaniem: 

-  zasilanie  DC  w  zakresie  10  -  48V  zintegrowane  z  systemem  walizki,  dobrane  do 

oferowanego rozwiązania; 

e)  wprowadzenie  zapisu  Router  taktyczny  polowy  SWaP-C  -  Temperatura  robocza  

20°C do + 60°C z wymogiem pasywnego chłodzenia; 

f) 

usunięcie 

wymagania 

Oprogramowanie 

zarządzające 

umożliwiające 

monitorowanie  pracy  - 

możliwość  automatycznej  konfiguracji  urządzenia  do 

wysyłania  syslogów  przy  pomocy  aplikacji  IQCore”  zapisów  odnoszących  się  do 

konkretnej aplikacji. 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Jednostk

ę 

Wojskow

ą 

nr 

w Lublińcu, z siedzibą w Lublińcu i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  KenBIT  Koenig  

i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Zamawiającego:  Jednostki  Wojskowej  nr  4101  w  Lublińcu,  

z  siedzibą  w  Lublińcu  na  rzecz  Odwołującego:  KenBIT  Koenig  i  Wspólnicy 


spółka jawna z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnastu 

tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisów 

oraz 

zastępstwa procesowego  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 


sygn. akt KIO 1636/19 

UZASADNIENIE 

W  dniu  23  sierpnia  2019  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  siedzibą  

w Warszawie,  podstawie  art.  180  ust.  1  w  z  w.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Pra

wo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. - dalej jako: „ustawa 

PZP”), odwołanie złożył wykonawca KenBIT Koenig i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą 

w Warszawie 

(dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający  -  Jednostka  Wojskowa  4101  w  Lublińcu,  z  siedzibą  w  Lublińcu

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu 

ograniczonego,  na 

Dostawę  wyposażenia  mobilnego  systemu  teleinformatycznego  BICES 

dla Jednostki Wojskowej  Nr  4101 w  Lublińcu  -  nr  sprawy  2/OIB/2019,  część 1  zamówienia 

(Zadanie  nr  1). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej, pod nr 2019/S 130-320650, w dniu 9 lipca 2019 r. 

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

Zamawiającego,  polegającej  na  sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  zakresie 

części  1  zamówienia  -  Zadania  nr  1)  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  PZP,  co 

spowodowało  rażące  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

I. art. 29 ust. 2 w zw. z 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez sformułowanie w sposób ograniczający 

a wręcz eliminujący wszelką konkurencję wśród wykonawców, w Załączniku nr 3 dla Zadania 

nr 1, następujących postanowień opisu przedmiotu zamówienia: 

Walizka transportowo-ochronna - 

Wymiary muszą spełniać wymogi rozmiaru bagażu 

podręcznego międzynarodowej organizacji lotnictwa FAA max. 550 x 400 x 230 mm. 

Wymiary i masa urządzeń: 

-  Router taktyczny  polowy  SWaP-C - m

ałe wymiary i waga nie większe niż 135 x 181 x 41 

mm i 1,1 kg 

-  Switch  taktyczny  pol

owy mały SWaP-C - wymiary i waga nie większe niż 135 x 181 x 41 

mm i 1,2 kg 

Router taktyczny polowy SWaP-C: 

portów Ethernet w tym 4 porty PoE 

Funkcje sieciowe: 

x portów Ethernet, w tym 2x trasowane (routed) 


3x przełączane (switched) 

Łączna liczba portów Ethernet: (5), w tym min: lx RJ45 (10/100 Base-T Ethernet, rutowalny) 

lx RJ45 (10/100 Base-T Ethernet, rutowalny, PoE), 

3x RJ45 (10/100 Base-T Ethernet, prz

ełączany, PoE) 

Router taktyczny połowy SWaP-C - pobór mocy: 

nominalny:  25W  (przy  podłączonym  KG-250X  i  lx  telefonie  Cisco  serii  7911  poprzez  PoE), 

maksymalny: 42W (przy poborze mocy 15W przez urządzenia podłączone do portów PoE). 

Sposób  dystrybucji  zasilania  między  modułami  systemu  oraz  zakres  napięć 

wejściowych: 

Router  taktyczny  polowy  SWaP-C  - 

Zakres  napięć  wejściowych  10  -  35  V  DC  Urządzenia 

sieciowe  -  1

x  zatrzaskowe  złącze modułowe  do  dystrybucji  zasilania pomiędzy  modułami  z 

tej samej serii 

Switch taktyczny pol

owy mały SWaP-C -10x portów Ethernet w tym 4x porty PoE 

Router  taktyczny  polowy  SWaP-C  -  Temperatura  robocza  -

20°C  do  +70°C  

z wymaganiem pasywnego chłodzenia 

To  jest 

w  sposób,  który  wskazuje  na  sztywne  a  nie  minimalne  lub  graniczne  (od-do) 

parametry,  funkcje  i  wymiary  urządzeń,  podczas gdy  nie  jest  to  uzasadnione  ani  specyfiką 

urządzeń ani potrzebami Zamawiającego a ogranicza nabycie towaru wyłącznie od jednego 

producenta. 

II.  art.  29  ust.  2  oraz  3  w  zw.  z  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  s

formułowanie,  w  załączniku  

nr 3 dla Zadania nr 1, następujących postanowień opisu przedmiotu zamówienia: 

Oprogramowanie  zarządzające  umożliwiające  monitorowanie  pracy  -  możliwość 

automatycznej konfiguracji urządzenia do wysyłania syslogów przy pomocy aplikacji IQCore; 

które to postanowienia, w sposób pośredni, a w przypadku wymaganego oprogramowania 

zarządzającego  -  bezpośrednio,  wskazują  na  urządzenia  produkcji  PacStar,  których 

wyłącznym  dystrybutorem  na  terenie  Polski  jest  GISS  sp.  z  o.o.,  która  to  spółka  również 

otrzymała zaproszenie do złożenia oferty w postępowaniu.  

Wskazyw

ane  parametry  techniczne  nie  mają  decydującego  waloru  dla 

funkcjonalności  zamawianych  urządzeń,  tym  samym  różnią  się  w  urządzeniach 

poszczególnych  producentów.  Ścisłe  określenie  ich  przez  Zmawiającego  de  facto 

uniemożliwia  zaoferowanie  wyrobów  innych  niż  urządzenia  PacStar.  W  ocenie 

Odwołującego Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający 

uczciwą konkurencję, a tym samym różnicując traktowanie poszczególnych wykonawców. 

Odwołujący wnosił o: 

I. 

uwzględnienie odwołania w całości; 


II. 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  zmian  w  załączniku  nr  3  dla 

Zadania nr 1: 

Walizka transportowo-ochronna - 

Wymiary muszą spełniać wymogi rozmiaru bagażu 

pod

ręcznego międzynarodowej organizacji lotnictwa FAA max. 22x14x9 cali (560 x 360x 230 

mm) - 

tzn. poprzez dostosowanie wymiarów do faktycznych wymogów FAA; 

Wymiary i masa urządzeń: 

Router  taktyczny  połowy  SWaP-C  -  poprzez  usunięcie  wymogów  co  do  wielkości  i  wagi 

urządzenia. 

Switch taktyczny połowy mały SWaP-C - poprzez usunięcie wymogów co do wielkości i wagi 

urządzenia. 

Router taktyczny połowy SWaP-C: 

minimum 5 portów Ethernet w tym 4 porty PoE 

Funkcje sieciowe: 

minimum  5x  portów  Ethernet,  w  tym  minimum  2x  trasowane  (routed)  minimum  3x 

przełączane (switched) 

Złącz: 

Łączna  liczba  portów  Ethernet  minimum  5.  w  tym  minimum:  1x  RJ45  (10/100  Base-T 

Ethernet, rutowalny) lx RJ45 (10/100 Base-T Ethernet, rutowalny, PoE),  

-  tj.  poprzez  jednoznaczne  w

skazanie,  iż  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  urządzeń  

z większą liczbą portów. 

Router taktyczny połowy SWaP-C 

pobór mocy: 

nominalny:  do  25W  (przy  podłączonym  KG-250X  i  lx  telefonie  Cisco  serii  7911 

poprzez PoE), 

maksymalny:  do  42W  (przy  poborze  mocy 

15W  przez  urządzenia  podłączone  do 

portów PoE). 

tj.  poprzez  wskazanie,  że  wymagany  pobór  mocy  jest  maksymalny,  a  urządzenie 

może pobierać mniejszą ilość energii. 

Sposób  dystrybucji  zasilania  między  modułami  systemu  oraz  zakres  napięć 

wejściowych - poprzez usunięcie wymagania 

x  zatrzaskowe  złącze  modułowe  do  dystrybucji  zasilania  pomiędzy  modułami  z  tej 

samej serii 

oraz  zastąpienie  sformułowania:  (Router  taktyczny  połowy  SWaP-C):  Zakres  napięć 

wejściowych 10 - 35 V DC, następującym: 


zasilanie  DC  w  zakresie  10  -  48V  zintegrowane  z  systemem  walizki,  dobrane  do 

oferowanego rozwiązania 

Switch  taktyczny  połowy  mały  SWaP-C  -  minimum  10x  portów  Ethernet  w  tym  4x 

porty PoE 

tj.  poprzez  wskazanie,  że  dopuszczalne  będzie  zaoferowanie  urządzeń  z  większą 

l

iczbą portów. 

Router taktyczny połowy SWaP-C - Temperatura robocza -20°C do + 60°C 

tj.  poprzez  dopuszczenie  urządzeń  z  niższą  maksymalną  temperaturą  roboczą  oraz 

usunięcie wymogu pasywnego chłodzenia. 

Oprogramowanie  zarządzające  umożliwiające  monitorowanie  pracy  -  możliwość 

automatycznej konfiguracji urządzenia do wysyłania syslogów 

tj. poprzez usunięcie odwołania do konkretnej aplikacji  

Wartość  zamówienia  przekracza  równowartość  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  PZP. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  w  terminie 

określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP - 10 dni od dnia przekazania Wykonawcy treści opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Zaproszenie  do  II  etapu 

postępowania,  wraz  załącznikami  przesłane  zostały  (drogą  elektroniczną)  Odwołującemu  

w  dniu  13  sierpnia  2019  r. 

Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  i  uiścił 

wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie nie zawierało braków formalnych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  stosownie  do 

wymogów  art.  179  ust.  1  ustawy  PZP,  jako  wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego zamówienia. Możliwość uzyskania zamówienia potwierdzona została przez 

dopuszczenie Odwołującego do złożenia oferty (w trybie przetargu ograniczonego). 

Aktualne  brzmienie  Załącznika  związanego  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

zdaniem 

w sposób rażący narusza obowiązujące przepisy (art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 

1  ustawy  PZP).  Zamawiający  formuje  liczne  wymagania  techniczne,  które  nie  wpływają  na 

faktyczną  funkcjonalność  urządzenia,  jednocześnie  parametry  te  pośrednio  lub  nawet 

bezpośrednio  wskazują  na  konkretne  urządzenia  jednego  producenta.  Zmodyfikowanie 

parametrów  technicznych,  pozwoli  na  złożenie  oferty  przez  większa  liczbę  Wykonawców,  

w tym Odwołującego. 

Na  wstępie  Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  parametry  techniczne,  które 

kwestionowane są w odwołaniu, a które blokują konkurencję w stosunku urządzeń produkcji 

PacStar,  nie  mają  decydującego  wpływu  na  funkcjonalność  przedmiotu  zamówienia.  


Co więcej, znaczna cześć żądanych zmian, zagwarantuje możliwość zaoferowania urządzeń 

o parametrach przewyższających wymagania Zamawiającego (np. z większą ilością portów, 

mniejszym  poborem  energii  elektrycznej),  co  tylko  p

ozytywnie  wpłynie  na  ich  użytkowanie. 

Wniesienie odwołania wynika zatem nie z faktu, iż wymagane parametry techniczne są „za 

wysokie", a jedynie z powodu ich zbyt ścisłego określenia. Sam fakt, iż Zamawiający określa 

np.  wymiary  poszczególnych  urządzeń  co  do  milimetra,  może  budzić  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  zadośćuczynienia  wymogom  wskazanym  w  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7 

ustawy  PZP.  P

rawidłowo  sporządzone  opisy  przedmiotu  zamówienia  zakreślają  minimalne 

wymogi  co  do  urządzeń,  a  jedynie  wyjątkowo  parametry  ściśle  określone.  Zgodnie  

z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  naruszenie  art.  29  ust.  2  ustawy  PZP  może 

polegać  na  dookreśleniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulo

waniu potrzeb zamawiającego. 

Zamawiający  nie  może  bowiem  wymagać  od  wykonawców  takich  właściwości  przedmiotu 

zamówienia,  które  nie  mają  znaczenia  dla  spełnienia  celu,  któremu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia,  a  które  powodują  lub  wręcz  eliminują  konkurencję  na  rynku  (wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2015 r., sygn. KIO 1112/15). 

Szersza  analiza  dokumentacji 

prowadzi  zdaniem  Odwołującego  do  wniosku,  że 

nadmiernie  szczegółowe  wymagania  techniczne  pokrywają  się  z  parametrami  urządzeń 

produkowanych  prz

ez  PacStar.  Na  terenie  Polski  wyłącznym  dystrybutorem  tych  produktu 

jest  firma  GISS  sp.  z  o.o.,  która  złożyła  wniosek  w  postępowaniu.  Co  więcej,  polityka 

sprzedażowa  firmy  PacStar  uniemożliwia  dokonanie  zakupu  jej  produktów,  w  Polsce,  

z pominięciem firmy GISS. Tylko zatem ten wykonawca może złożyć ofertę w postępowaniu, 

co  w  sposób  rażący  narusza  podstawowe  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Dokonanie 

w  ten  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  wprost  narusza  przepis  art. 

29  ust.  2 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  przedmioty  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencje.  Zgodnie  z  jednolitym 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji 

jest zbyt ry

gorystyczne i nieuzasadnione określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, 

które  zawęża  krąg  wykonawców  mogących  złożyć  ofertę  w  danym  postępowaniu. 

Naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opis  przedmiotu  zamówienia 

wskazujący  wprost  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki  opis,  który 

przez  swą  drobiazgowość  i  rygoryzm  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  jedynie  kilku 

wybranym  wykonawcom  działającym  w  danym  obszarze  rynku  (tak:  uchwała  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 13 maja 2016 r. KIO/KD 30/16). 


S

woboda  zamawiającego  w  określaniu  cech  produktów,  które  chce  zakupić  nie  jest 

niczym  nieograniczona.  Zamawiający  jest  zobowiązany  przepisami  prawa  do  zachowania 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  o  dbałość  o  oszczędne  i  legalne  wydatkowanie  środków 

publicznych. O

pis przedmiotu zamówienia umożliwiający złożenie tylko jednemu wykonawcy 

oferty  w  postępowaniu  narusza  art.  7  i  29  ustawy  Pzp,  ale  również  w  sposób  negatywny 

wpłynie na wartość uzyskanej w tym postępowaniu oferty. 

Ad.  1 

W  Załączniku,  w  opisie  szczegółowym,  Zamawiający  określa  rozmiary  walizki 

transportowo-

ochronnej  odnosząc  się  do  wymogów  rozmiaru  bagażu  podręcznego 

„międzynarodowej organizacji lotnictwa FAA”, określając je jednocześnie na max. 550 x 400 

x 230 mm. 

W  pierwszej  kolej

ności  wskazać  należy,  iż  nie  istnieje  żadna  międzynarodowa 

organizacja lotnicza, posługująca się skrótem FAA. Akronim ten używany jest przez Federal 

Aviation Administration (pol. Federalna Administracja Lotnictwa) - organ nadzoru lotniczego - 

agencja Depar

tamentu Transportu Stanów Zjednoczonych. 

Z analizy wytycznych FAA wynika, że agencja określa rozmiar bagażu na taki, który 

powoli  na  schowanie  go  pod  siedzeniem  pasażera  lub  w  schowku,  przy  czym  suma 

wymiarów [długość + wysokość + szerokość] nie może przekroczyć 45 cali. 

Określenie  rozmiaru  walizki  transportowo-ochronnej  na  max.  550  x  400  x  230  mm, 

ogranicza  możliwość  doboru  rozwiązania  technicznego  tylko  do  rozwiązania  technicznego 

produkowanego przez PacStar.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  maksymalnych  wymiarów 

na 

22 x 14 x 9 cali (w zaokrągleniu: 560 x 360x 230 mm).  

Proponowane  wymiary  są  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez  FAA  oraz 

stosowane  przez  innych  niż  PacStar  producentów  tego  rodzaju  sprzętu  działających  na 

rynku.  

Ad.  2. 

W  Załączniku,  w  opisie  szczegółowym  Zamawiający  określa  wymiary  i  wagę  dla 

modułów: 

Router taktyczny połowy SWaP-C - małe wymiary i waga nie większe niż 135 x 181 x 

41 mm i 1,1 kg 

Switch taktyczny połowy mały SWaP-C - wymiary i waga nie większe niż 135 x 181 x 

41 mm i 1,2 kg, 

co  przy  dodatkowych  wymaganiach  co  do  rozmiaru  walizki  transportowo-ochronnej 

jest  bezzasadne,  ponieważ  wielkość modułów  nie  wpływa  bezpośrednio  na  rozmiar  i  wagę 

walizki transportowo-ochronnej.  

Podani

e wymiarów (niekiedy bardzo precyzyjnych - 181 mm, 41 mm) i wag ogranicza 

możliwość  doboru  rozwiązania  technicznego  tylko  do  rozwiązania  PacStar  oferowanego 


przez dostawcę GISS sp. z o.o. Tak określone parametry eliminują możliwość złożenia oferty 

przez  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

postępowaniu.  Wskazane  parametry  nie  wpływają  na  żadną  wymaganą  przez 

Zamawiającego  funkcjonalność,  a  ich  zmiana  nie  ograniczy  projektowanego  przez 

Zamawiającego  sposobu  lub  zakresu  korzystania  ze  sprzętu.  Tym  samym  wymóg  ten  

w sposób bezpodstawny narusza przepisy art. 7 i 29 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  wskazanych  parametrów  z  wymogów  skazanych  

w Załączniku  

Ad. 3. 

W Załączniku nr 3 dla zad. Nr 1, w opisie szczegółowym Zamawiający określa cechy 

Routera  taktycznego  polowego  SWaP-

C  m.in.  w  następujący  sposób:  5  portów  Ethernet  

w tym 4 porty PoE 

Funkcje sieciowe: 

5x portów Ethernet, w tym 2x trasowane (routed) 

3x przełączane (switched) 

Łączna liczba portów Ethernet: (5), w tym min: 1x RJ45 (10/100 Base-T Ethernet, rutowalny) 

1x  RJ45  (10/100  Base-T  Ethernet,  rutowalny,  PoE),  3x  RJ45  (10/100  Base-T  Ethernet, 

przełączany, PoE) 

Opis  ten  również  wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie  produkowane  jedynie  przez 

firmę  PacStar, której  wyłącznym  dystrybutorem  na rynku polskim jest firma GISS.  Również  

w tym przypadku Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

art.  7  i  29  ustawy  Pzp.  W  efekcie  działań  Zamawiającego  jedynie  wykonawca  GISS  może 

złożyć ofertę w postępowaniu, co jak należy założyć, nie jest celem Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił o jednoznaczne  wskazanie, iż  wymagane liczby portów stanowią 

jedynie  liczby  minimalne  a  zaoferowany  Router  może  mieć  większą  liczbę  portów,  co  tylko 

ulepszy  jego  funkcjonalności.  Pozwoli  to  zadośćuczynić  wymaganiom  Zamawiającego,  

a równocześnie umożliwi złożenie oferty szerokiemu kręgowi wykonawców. 

Ad.  4. 

W  Załączniku,  w  opisie  szczegółowym  Zamawiający  określa  cechy  Routera 

taktycznego polowego SWaP-

C, podając wymagania: 

pobór mocy: 

nominalny: 2

5W (przy podłączonym KG-250X i 1x telefonie Cisco serii 7911 poprzez 

PoE), 

maksymalny: 42 W (przy poborze mocy 15W przez urządzenia podłączone do portów 

PoE). 


Opis  ten  jest  nieprecyzyjny.  Uznanie,  że  zawiera  on  wartości  nominalne,  a  nie 

brzegowe  (

min/max)  wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie  produkowane  jedynie  przez  firmę 

PacStar,  której  wyłącznym  przedstawicielem  na  rynku  polskim  jest  firma  GISS  sp.  z  o.o.. 

Zamawiający  dokonał  więc  opisu przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  art.  7 i  29 

ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  doprecyzowanie  jak  w  żądaniu 

o

dwołania, że wskazany pobór mocy powinien mieć charakter maksymalny, tj: 

Pobór mocy: 

nominalny:  do  25W  (przy  podłączonym  KG-250X  i  lx  telefonie  Cisco  serii  7911 

poprzez PoE), 

maksymalny:  do  42  W  (przy  poborze  mocy  15W  przez  urządzenia  podłączone  do 

portów PoE). 

Także  w  tym  przypadku  dokonanie  zmiany  w  Załączniku,  nie  wpłynie  negatywnie  na 

wymagane parametry urządzenia. 

Ad. 5. 

W Załączniku, w opisie szczegółowym Zamawiający określa wymaganie dla wartości 

napięcia  DC  zasilania  modułów  sieciowych  oraz  dystrybucji  zasilania  między  modułami  

w następujący sposób: 

x  zatrzaskowe  złącze  modułowe  do  dystrybucji  zasilania  pomiędzy  modułami  z  tej 

samej serii 

Zakres  napięć  wejściowych  DC  10-35  V  DC  -  dla  Routera  taktycznego  polowego 

SWaP-C 

Opis  taki 

wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie  produkowane  jedynie  przez  firmę 

PacStar, której wyłącznym dystrybutorem na rynku polskim jest firma GISS.  

W  związku  faktem,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  zakresy  napięć  dla  modułów 

sieciowych  nie  są  jednolite  (10-35  V  DC  oraz  10-32  V  DC),  a  urządzenia  mają  pracować  

w  systemie  ze  wspólnym  zasilaniem,  Odwołujący  wnioskował  o  ujednolicenie  wymagań  na 

zasilanie  dla  wszystkich  urządzeń  poprzez  wprowadzenie  następującego  wymagania  

w miejsce kwestionowanego: 

zasilanie DC w zakresie 10 - 48V zintegrowane z systemem walizki dobrane do oferowanego 

rozwiązania" oraz usunięcie wymagań: 

„1x  zatrzaskowe  złącze  modułowe  do  dystrybucji  zasilania  pomiędzy  modułami  z  tej  samej 

serii" 

Ad.  6. 

W  Załączniku,  w  opisie  szczegółowym,  Zamawiający  określa  wymagania  dla 

taktycznego, małego Switcha polowego SWaP-C: -10x portów Ethernet w tym 4x porty PoE. 

Opis  ten  nie  określa  czy  podane  wartości  mają  charakter  nominalny,  czy  też 

minimalny. Uznanie, 

że zawiera on wartości nominalne (tzn. nie maksymalne lub minimalne) 


w zakresie portów Ethernet i zasilania PoE wskazuje na konkretne rozwiązanie produkowane 

jedynie  przez  firmę  PacStar,  której  wyłącznym  dystrybutorem  na  rynku  polskim  jest  firma 

GISS sp. z o.o.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  zmianę.  wymagania  w  zakresie 

zamawianego małego Switcha polowego SWaP-C na: 

Minimum 10x portów Ethernet w tym minimum 4x porty PoE; 

Powyższa  zmiana  pozwoli  na  pełną  realizacje  wymogów  Zamawiającego,  przy 

jednoczesnym poszerzenie kręgu potencjalnych wykonawców. 

Ad. 7. 

W Załączniku, w opisie szczegółowym Zamawiający określa wymaganie na wartości 

temperatury pracy Routera taktycznego polowego SWaP-C na: 

- Temperatura robocza -

20°C do +70°C z wymaganiem pasywnego chłodzenia 

Opis  ten  wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie  produkowane  jedynie  przez  firmę 

PacStar, której wyłącznym dystrybutorem na rynku polskim jest firma GISS.  

Odwołujący  wnosił  o  zmianę  kwestionowanego  wymagania  na:  -  Minimalny  zakres 

temperatur pracy -

20°C do +60°C 

Wskazany  powyższej  zakres  temperatur  spełnia  wymogi  określone  w  standardzie 

M1L-

STD 810G, na które powołuje się sam Zamawiający. Standard ten wykorzystywany jest 

jako  podstawa  badania  wytrzymałości  urządzeń  wojskowych,  więc  nie  jest  konieczne  jego 

dodatkowe podwyższanie przez Zamawiającego. 

Ad.  8. 

W  Załączniku  nr  3  dla  zad.  Nr  1,  w  opisie  szczegółowym  Zamawiający  określa 

wymagania  Oprogramowania  zarządzającego  umożliwiającego  monitorowanie  pracy, 

wskazując  na  oprogramowanie  PacStar  IQCore:  -  możliwość  automatycznej  konfiguracji 

urządzenia do wysyłania syslogów przy pomocy aplikacji IQCore. 

Właścicielem  wymaganego  oprogramowania  aplikacji  jest  firma  PacStar,  której 

wyłącznym  przedstawicielem  na  Polskę  jest  firma  GISS  sp.  z  o.o.,  która  złożyła  wniosek  

o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu.  Z uwagi  na  politykę sprzedażową producenta,  

w  praktyce  nie  jest  możliwe  dokonanie  zakupu  na  rynku  polskim  produktów  PacStar  

z  pominięciem  firmy  GISS.  Tym  samym  opis  przedmiotu  zamówienia  ograniczający  się 

wyłącznie do jednego rozwiązania, oferowanego przez jednego wykonawcę działającego na 

właściwym  rynku  wprost  ogranicza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  (art.  7  i  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp).  Założyć  należy,  że  nie  jest  celem 

prowadzonego w trybie konkurencyjnym postępowania faktyczne wyeliminowanie możliwości 

złożenia  konkurencyjnych  ofert  przez  innych  wykonawców  działających  na  rynku  

i spełniających wymagania podmiotowe Zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  z  Załącznika  wskazania 

nazwy IQCore. 


Dodatkowo 

Odwołujący  podkreślił,  zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  3  ustawy  PZP 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  

i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”  W  prowadzonym 

postępowaniu  Zamawiający  posłużył  się  nazwą  IQCore,  pomimo  że  nie  zaistniała  żadna  

z przesłanek wskazanych w przywołanym przepisie. Co więcej, przyjmując nawet odmienne 

stanowisko, Zamawiający nadal powinien dodać zwrot „lub równoważny”, a w konsekwencji 

opisać  wymagane  parametry  równoważności.  Obowiązek  taki  znajduje  potwierdzenie  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  wyrok  z  20  kwietnia  2017  r.,  sygn.  KIO 

Mając  jednak  na  uwadze  całokształt  wymagań  Zamawiającego,  za  wystarczające 

należy uznać usuniecie nazwy IQCore z treści Załącznika.  

Mając  na  uwadze  przedstawioną  argumentację  faktyczną  i  prawną,  wniesienie 

odwołania zdaniem Odwołującego stało się konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska 

zawarte 

SIWZ, 

złożonych 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  pismach  procesowych  wraz  z  załącznikami,  włączonych  w 

poczet  materiału  dowodowego,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedm

iotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony 

prawnej  określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 


lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  

Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań  czy  skarg  dotyczących  postanowień  ogłoszenia  i  SIWZ  przyjąć  należy,  iż  każdy 

wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość  złożenia  oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca 

złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu publicznym, otrzymał 

od  Zama

wiającego  zaproszenie  do  złożenia  oferty,  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia, 

deklaruje  zainteresowanie  postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia, 

natomiast  sposób  ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przekłada się na sytuację Wykonawcy w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej 

oferty.  

Zarządzeniem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  sierpnia  2019  roku, 

podpisanym przez 

Katarzynę Prowadzisz, z upoważnienia Prezesa Izby, wyznaczony został 

skład do rozpoznania niniejszego odwołania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w którym  wnosił  o oddalenie 

odwołania w całości. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniu  przytoczył  brzmienie  zapisów 

SIWZ  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  prawidłowo  określił  także  zakres  dokumentów 

wymaganych w postępowaniu na potwierdzenie warunków podmiotowych i przedmiotowych. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  po  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem,  że:  

"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że 

wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  

(tak  wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania 

reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 


zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne"  (tak  wyrok  KIO  z  28.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  486/14).  Niewątpliwie  granicę 

dozwolonych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przyszłych  postanowień  kontraktowych  stanowią  wspomniane  wyżej  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jako  nadrzędne  zasady  wyznaczone 

Prawem zamówień publicznych.  

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie 

oznacza  to 

natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  preferować  jedynie  niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

wymogu proporcjonalności przy opisie przedmiotu zamówienia, gdy jego działania pozwalają 

na  uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszystkim 

podmiotom  występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  w  tym  warunki  kontraktowe,  nie  czyni  tego  w  sposób,  który  wskazuje  na 

konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji 

poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki  prowadzenia  działalności  komercyjnej 

wszystkich  podmiotów  działających  na  rynku  ale  uwzględnienie  wymagań  gwarantującej 

sprawne wykonanie danego zamówienia, na miarę potrzeb i możliwości Zamawiającego.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.  

Przechodząc  do  omówienia  zasady  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2180/16)  Izba  odwołała  się  do 

orzecznictwa  TSUE  wskazując,  że  proporcjonalność  polega  na  określeniu  przez 

zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego 

celu.  Wyrażono  również  pogląd  w  zakresie  rozkładu  ciężaru  dowodu  przy  tak  rozumianej 

zasadzie  proporcjonalności.  Izba  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy 

oczekiwać  argumentacji  wskazującej,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymagania  są 

oderwane  od  zasadniczego  celu  prowa

dzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji 


zamierzenia  inwestycyjnego,  stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one 

konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  uznała,  że 

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp  

w  zakresie  niektórych  opisanych  parametrów  dla  zamawianych  urządzeń.  Odwołujący 

wykazał  i  uprawdopodobnił  poprzez  złożony  materiał  dowodowy,  że  ustalone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagania  parametrów  nie  są  konieczne  do  osiągnięcia 

zakładanych celów danego zamówienia oraz że w postępowaniu naruszono zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  SIWZ 

dla  zadania  pierwszego  nie  określił  zasad  równoważności,  a  posługiwał  się  przy  opisie 

bardzo szczegółowymi i drobiazgowymi parametrami, raczej o znaczeniu drugorzędnym. To 

w  ocenie  Izby  może  sugerować,  iż  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia 

kierując się parametrami konkretnych urządzeń. Co więcej, ani w odpowiedzi na odwołanie, 

ani  na  rozprawie  Zamawiający  nie  umiał  wskazać  i  podać  choć  jednego  przykładu 

rozwiązania odmiennego niż wskazywany przez Odwołującego, które spełniałoby wszystkie 

wymogi opisane w SIWZ. Już sam ten fakt w ocenie Izby niezbicie dowodzi, że Zamawiający 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  przekroczeniem  zasad  wyznaczonych  art.  29 

ustawy  Pzp,  dopuszczając  jako  jedyne,  prawidłowe  rozwiązanie  tylko  jednego  producenta, 

bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia  takiego  działania  w  dokumentach  zgromadzonych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  przypadku 

wymiarów  walizki  transportowo-ochronnej  powołując  się  na  wymogi 

rozmiaru  bagażu  podręcznego  „międzynarodowej  organizacji  lotnictwa  FAA”,  Zamawiający 

określił  je  jednocześnie  w  granicach  550  x  400  x  230  mm.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazywał,  że  propozycja  Odwołującego  jest  sprzeczna  logicznie  i  nie  spełnia  wymogów 

umożliwiających  skryty  przewóz  bagażu  na  pokładzie  samolotu  bez  zwracania  na  siebie 

uwagi.  Poza  tym  Odwołujący  dopuszcza  przekroczenie  wymagań  45  cali,  bowiem  łączna 

suma proponowanych wymiarów (560x360x230 mm) daje 45,28 cala. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  argumentacja  Zamawiającego  jest  dziwna  

i  niez

rozumiała.  Po  pierwsze  wymagania  organizacji  lotnictwa  FAA,  na  które  powołuje  się 

Zamawiający  posługują się  jednostką  cali  a  nie centymetrów,  którymi  w  opisie  parametrów 

posłużył się Zamawiający. Agencja określiła dopuszczalną wielkość bagażu podręcznego na 

45 cali jako wynik totalnej sumy wysokości, szerokości i głębokości bagażu oraz rozmiarami 

22x14x9 cali 

(informacje wynikające z dokumentacji przedłożonej przez Odwołującego oraz 

zweryfikowane  przez  skład  orzekający  na  stronie  internetowej  Agencji).  Jeżeli  zgodnie  


z  odpowiedzią  na  odwołanie  przyjmiemy,  że  1  cal  to  2,54  cm,  to  referencyjna  suma 

wymiarów  walizki  winna wynosić  114,30  cm  (odpowiednio 55,88cm  x  35,56cm  x  22,86cm). 

Tymczasem suma wymiarów podanych w wymaganiu przez samego Zamawiającego wynosi 

118  cm,  co  oznacza 

z  jednej  strony  przekroczenie  limitu  45  cali  oraz  że  taka  walizka  jest 

większa  niż  proponowana  przez  Odwołującego,  bowiem  to  Odwołujący  proponuje  walizkę  

o  wymiarach  115  cm,  przy  czym  w  odwołaniu  podkreśla,  że  wymiary  podane  są  

w zaokrągleniu.  

Zamawiający  na  rozprawie  dodatkowo  powoływał  się  na  wytyczne  PLL  LOT  dla 

bagażu  podręcznego,  choć  odnośników  do  wymagań  innych  przewoźników  próżno  szukać  

w  SIWZ.  Owszem,  w  przewodniku  tego 

przewoźnika  można  dowiedzieć  się,  że  dopuszcza 

on  rozmiary  walizki  na  55x40x23  cm,  ale  jednocześnie  z  dokumentu  tego  wynika,  że  za 

przekroczenie 

dozwolonego  limitu  bagażu  podręcznego  będzie  uważane  przekroczenie 

sumy 118 cm. To zaś oznacza, że propozycja Odwołującego wymagania przewoźnika spełni 

i  nie  nastąpi  przekroczenie  ustalonych  limitów.  Jednocześnie  analiza  wymagań 

poszczególnych  przewoźników  pokazuje,  że  wymiary  bagażu  podręcznego  określone  jako 

szerokość  x  wysokość x  głębokość mają  charakter  umowny,  a istotny  jest globalny  wymiar 

walizki 

stanowiącej bagaż podręczny. 

Jeżeli dla Zamawiającego wymogi FAA są istotne (co Izba uznaje za dopuszczalne), 

to  zapisy  SIWZ  winny  wprost  do  tych  wymogów  referować.  Oznacza  to,  że  dopuszczona 

powinna być każda walizka, której wymiary globalnie mieszczą się w sumie 45 cali.  

Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu zmianę zapisów SIWZ i opisu zamówienia 

poprzez  wprowadzenie  opisu  Walizka  transportowo-ochronna  - 

Wymiary  muszą  spełniać 

wymogi rozmiaru bagażu podręcznego międzynarodowej organizacji lotnictwa FAA max. 45 

cali. 

Celem  uniknięcia  niejasności  na  etapie  oceny  ofert,  Zamawiający  winien  podać  

w wymaganiu wartość przeliczenia dla 1 cala zgodną z układem właściwym dla tej jednostki 

miar

y i zasady zaokrąglania wyników. 

W zakresie 

wagi i wymiarów urządzeń routerów i switchy, Izba podzieliła stanowisko 

przedstawione przez Odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  urządzenia  z  racji  ich 

docelowego  wykorzystywania  w  działaniach  specjalnych,  operacyjnych  powinny  być 

możliwie  lekkie  oraz  odporne.  Na  potrzeby  działań  specjalnych  przyjęło  się  używać 

przelicznika  w  postaci  załadowanego  magazynku  do  broni  głównej  ważącego  0,5  kg.  Stąd  

w  wymogu  masę  urządzeń  określono  w  przybliżeniu  na  wielkość  dwóch  załadowanych 

magazynków,  co  daje  operatorom  podczas  działań  specjalnych  jasność  dla  wagi 

wyposażenia,  które  zabierają.  Wymiary  urządzeń  odnoszą  się  do  wymiarów  płyty  głównej, 


której zastosowania Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował oraz do przyszłego działania 

niejawnych 

systemach 

teleinformatycznych 

infrastrukturze 

zunifikowanej 

ogólnoświatowo.  

Izba  w  składzie  rozpoznającym  odwołanie  nie  znajduje  uzasadnienia  dla  tak 

szczegółowo określonych wymogów. Zamawiający nie określił docelowej maksymalnej wagi 

dla zestawu,  w  skład którego wchodzić  mają router  i switch.  Jednocześnie elementy  te nie 

wyczerpują całego zestawu, na który składa się wiele dodatkowych urządzeń peryferyjnych. 

Jeżeli  więc  dla  Zamawiającego  nie  jest  istotne  ile  będzie  ważył  globalnie  cały  zestaw 

(walizka + urządzenia), to w ocenie Izby szczegółowe określenie wymiarów i wagi dla tylko 

dwóch  z  wielu  urządzeń  stanowi  kwestię  zbędną.  Argumentacja  Zamawiającego  byłaby 

logiczna,  gdyby  celem  dbałości  o  bezpieczeństwo  i  komfort  docelowych  użytkowników 

zestawu  określono  by  maksymalny  ciężar  zestawu.  Obecnie,  to  do  Wykonawcy  należał 

będzie  taki  dobór  urządzeń,  by  w  oparciu  o  opisaną  płynę  główną  stworzyć  zestaw 

maksymalnie lekki, 

mieszący wszystkie wymagane urządzenia w wymiarach określonych dla 

walizki.  

Dlatego  też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wykreślenie  wymogów  co  do  wielkości  

i  wagi  urządzenia  dla  routera  taktycznego  polowego  SWaP-C  oraz  switcha  taktycznego 

polowego 

małego SWaP-C. 

Konfrontując  wymagania  Zamawiającego  dla  ilości  portów  z  zarzutami  odwołania, 

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zauważył, że płyta główna, o wykorzystanie 

której  oparte  będzie  rozwiązanie,  a  tego  wymogu  nie  kwestionuje  Odwołujący,  oferuje 

maksymalne  ilości  portów  wymienione  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  opisał  swoje maksymalne  potrzeby  i  oświadczył,  że  na  szczeblu 

taktycznym nie przewiduje się konieczności posiadania większej liczby portów. Zwiększenie 

ilości  portów  zdaniem  Zamawiającego  (zapewne  przez  wykorzystanie  drugiej  identycznej 

zintegrowanej płyty) podniosłoby wielkość, masę i pobór mocy w pracy urządzenia. 

Zdaniem  składu orzekającego  Izby  taki  opis  przedmiotu  zamówienia,  z  zawężeniem 

liczby  portów  do  konkretnej  wartości  nie  jest  uzasadniony  i  celowy,  przynajmniej  takiej 

c

elowości  Zamawiający  nie  wykazał.  Co  więcej,  zauważyć  również  należy,  iż  taki  opis 

przedmiotu zamówienia należałoby uznać za nieprecyzyjny. Wymaganie Zamawiającego co 

do liczby portów można równie dobrze uznać za wymaganie minimalne (można zaoferować 

urządzenie  posiadające  co  najmniej  5  portów),  jak  też  za  wymaganie maksymalne  (można 

zaoferować  urządzenie  wyposażone  w  maksymalnie  5  portów).  Zdaniem  Izby  bez 


doprecyzowania zapisów każde rozwiązanie wyposażone w przynajmniej 5 lub więcej portów 

spełniałoby wymagania SIWZ.  

Ponadto Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do argumentacji Odwołującego 

przedstawionej  na  rozprawie,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  wyższej  wersji  płyty  głównej  

z  kartą  rozszerzeń  z  dodatkowym  modułem  ale  liczba  minimalna  portów  będzie  spełniona.  

W żaden sposób nie wykazano, że zwiększenie liczby portów  wpłynie na masę urządzenia  

i pogorszy jakościowo inne  jego parametry. Oferowana większa liczba portów nie musi być 

przez  Zamawiającego  wykorzystywana  podczas  działań  taktycznych,  a  jednocześnie 

dopuszczenie  rozwiązań  z  większą  niż  minimalna  liczbą  portów  ulepszy  funkcjonalność 

urządzenia. 

Dlatego  też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  jednoznaczne  doprecyzowanie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  iż  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  urządzeń  z  większą  liczbą 

portów we wszystkich urządzeniach wchodzących w skład zestawu. 

Odnośnie  opisanych  parametrów  dla  poboru  mocy  routera,  to  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  zauważył,  że  w  dokumentacji  technicznej  urządzeń  podaje  się 

parametry  brzegowe  (minimalne,  maksymalne)  oraz  nominalne  (typowe,  statystyczne, 

najczęściej  występujące).  Parametry  graniczne  wskazują  jasno  granice,  zaś  nominalne 

wykorzystuje  się  do  analizy  ekonomicznej  i  predykcji  czasu  pracy  urządzenia.  Zdaniem 

Zamawiającego  oczywistym  powinno  być,  że  maksymalny  pobór  mocy  oznacza,  że 

urządzenie  pobiera  nie  więcej  niż  wskazana  wartość  maksymalnych  obciążających 

warunków  brzegowych,  zaś  nominalny  pobór  mocy  oznacza,  że  urządzenie  pobiera 

wskazaną wartość przy określonych warunkach brzegowych. Określone parametry mają na 

celu 

racjonalną kalkulację wymaganych modułów zasilania oraz przygotowanie efektywnego 

planu  zasilania  w  warunkach  polowych,  a  także  efektywne  wykorzystanie  w  warunkach 

polowych  telefonów  VoIP  klasy  II  PoE,  których  to  wykorzystanie  możliwe  będzie  bez 

dodatkowego okablowania i zasilania. 

Odwołujący  wnosił  o  doprecyzowanie,  że  wskazany  pobór  mocy  powinien  mieć 

charakter maksymalny.  

Izba zgadza się ze stanowiskiem przedstawionym w odwołaniu, że sporządzony opis 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  kwestionowanych  parametrów  może  mieć 

charakter nieprecyzyjny. Wobec powyższego nakazano Zamawiającemu wskazanie w SIWZ, 

że  wymagany  pobór  mocy  jest  maksymalny,  a  urządzenie  może  pobierać  mniejszą  ilość 

energii

. Jeżeli wartość maksymalna oznaczać ma (według Zamawiającego) pobór mocy nie 

większy  niż  podana  w  wymaganiu  wartość,  to  wnioski  Odwołującego  uznać  należy  za 

uzasadni

one,  bowiem  każda  wartość  do  42W  wypełniała  będzie  wymaganie.  Podobnie 


sytuacja  przedstawia  się  w  przypadku  wartości  nominalnej  poboru  mocy.  Każda  wielkość 

poboru  mocy  do  25

W  będzie  spełniała  opisany  parametr,  a  jednocześnie  takie  zapisy 

umożliwią  zaoferowanie  urządzeń  generujących  mniejszy  pobór  mocy,  co  jak  kilkukrotnie 

podkreślano  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  elementem  funkcjonalnie  istotnym  przy 

użytkowaniu urządzeń. 

W  przypadku  parametrów  odnoszących  się  do  sposób  dystrybucji  zasilania  między 

modułami  systemu  oraz  zakres  napięć  wejściowych,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  wskazał,  że zwiększenie zakresu napięć na  wyższe będzie mniej  bezpieczne 

dla  użytkownika  w  warunkach  polowych.  Zamawiający  jest  pewien,  że  spowoduje  

to  jednocześnie  zwiększenie  gabarytów  modułu  zasilania  i  jego  masy,  co  nie  jest  intencją 

Zamawiającego. 

Co 

do  modułowych  złączy  zatrzaskowych  Zamawiający  oczekuje  utrzymania  tej 

funkcjonalności  z  powodów  taktycznych.  Konieczność  instalacji  zasilania  bateryjnego  

z  radiostacji  do  modułu  lub  też  łączenie  modułów  przewodami  zasilającymi  nie  jest 

ergonomiczne  i  wpływa  dodatkowo  na  komplikacje  konfiguracji  urządzenia  w  warunkach 

taktycznych.  Wymogi  te  mają  zapewnić  Zamawiającemu  prostotę  i  efektywność 

wykorzystania systemu przez zmniejszenie ilości przenoszonego okablowania zasilającego, 

ilości przenoszonych baterii.  

Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  Odwołującego.  Zamawiający  nie  zaprzeczył 

twierdzeniom  podniesionym  na  rozprawie,  że  zasilanie  typu  „moduł  od  modułu”,  czyli 

poprzez  urządzenie  jest  charakterystyczne  tylko  dla  rozwiązania  PacStar.  Zgodnie  

z  najlepszą  wiedzą  Odwołującego  pozostali  producenci  oferują  rozwiązania  oparte  

o  zasilanie  kablowe  albo  od  zasilacza  z  walizki.  Tym  samym  przez  taki  opis  wymagania 

Zamawiający  całkowicie  wyeliminował  możliwość  zaoferowania  rozwiązania  pochodzącego 

od  innego  producenta  niż  PacStar,  uzasadniając  decyzję  bliżej  niesprecyzowanymi 

wymogami  działań  taktycznych.  Ponadto  w  SIWZ  Zamawiający  dopuścił  inne  możliwe 

rozwiązania  -  połączenie  kablowe.  Poza  tym,  co  również  słusznie  zauważył  na  rozprawie 

Odwołujący,  w  SIWZ  nie  wymieniono  żadnych  innych  urządzeń,  z  którymi  współpracować 

ma  zestaw,  stanowiąc jedyne  źródło  zasilania  dla  takich  urządzeń.  Zamawiający  nie  opisał  

i nie wymienił żadnych serii urządzeń, z którymi dane źródło zasilania ma być kompatybilne. 

Zapis  ten  w  SIWZ 

tym  samym  pozostaje  wewnętrznie pusty.  Nie  udowodniono również,  że 

rezygnacja  lub  też  zmiana  w  zakresie  sposobu  zasilania  spowoduje  zwiększenie  typów  

i  rodzajów  baterii.  W  ocenie  Izby  każde  rozwiązanie,  które  zapewni  osiągnięcie  określonej 

funkcjonalności  winno  być  dopuszczone,  istotny  jest  bowiem  ostateczny  cel,  a  nie  sposób 

dojścia do tego celu.   


W przypadku 

zakresu napięć i wniosku Odwołującego o zwiększenie tego zakresu do 

48V, 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  napięcie  48V  jest  standardowym  zasilaniem  w  ramach 

systemu  Po

E,  do którego  referuje SIWZ,  oraz które  przywołuje Zamawiający  w  odpowiedzi 

na  odwołanie  dla  telefonów,  co  ważne  użytkowanych  razem  z  zamawianymi  urządzeniami  

w  warunkach  polowych. 

Tym  samym  argumentacja,  że  zwiększenie  zakresu  napięć 

spowoduje większe niebezpieczeństwo dla użytkowników w warunkach polowych nie mogła 

się  ostać.  Skoro  i  tak  użytkowane  są  urządzenia  o  wyższym  napięciu  niż  opisane  dla 

zasilania modułów sieciowych, de facto do takiej wartości odnosić powinny się zapisy SIWZ, 

jeżeli dane elementy mają ze sobą współpracować. Z tych powodów Izba nakazała zmianę 

zapisów opisu przedmiotu zamówienia jak w sentencji niniejszego orzeczenia.  

Badając zapisy SIWZ dotyczące temperatury roboczej pracy routera  Izba częściowo 

podzieliła argumentację Odwołującego.  

W  odpowied

zi  na  odwołanie  Zamawiający  powoływał  się  między  innymi  na 

właściwości  płyty  głównej  oferującej  maksymalne  parametry  pracy  tej  płyty,  zamieszczając 

stosowne  linki  do  dokumentów  źródłowych.  Tymczasem  weryfikacja  tych  danych  pokazuje, 

że  płyta  główna  może  pracować  w  temperaturze  od  -40  stopni  do  +85  stopni  w  przypadku 

systemu  aktywnego  chłodzenia  oraz  od  -40  stopni  do  +70  stopni  w  przypadku  systemu 

pasywnego chłodzenia. Zatem zakresy wymogów SIWZ i pracy płyty głównej nie pokrywają 

się, co zdaniem Izby oznacza, że wymogi dla płyty głównej nie mogły być uzasadnieniem dla 

wymogów  SIWZ  w  przypadku  routera.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  innych 

uwarunkowań  dla  innych  urządzeń,  które  uzasadniałyby  ustalony  zakres  temperatur 

referencyjnych. 

Jednocześnie  proponowany  przez  Odwołującego  zakres  pracy  

w temperaturze 

– 20 stopni do +60 stopni spełnia wymogi określone w standardzie MIL-STD 

810G, na które powołuje się sam Zamawiający, tak w odpowiedzi na odwołanie, jak w SIWZ. 

Dlatego też uznano, że możliwe jest obniżenie  zakresu temperatury roboczej pracy routera 

do  wartości  wskazywanych  przez  Odwołującego  z  jednoczesnym  pozostawieniem  wymogu 

zapewnienia pasywnego chłodzenia. 

Niewątpliwie  zgodzić  należy  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  parametry 

odnoszące  się  do  temperatury  roboczej  urządzenia  należy  uznać  za  przedmiotowo  istotne. 

Niewątpliwie  także  prawdą  jest,  że  urządzenia  te  będą  pracowały  w  trudnych  warunkach 

klimatycznych,  w  gorącym  i  suchym  klimacie,  mogą  być  wystawione  na  działanie  promieni 

słonecznych i znajdować się w pojazdach, gdzie nie jest możliwe korzystanie z klimatyzacji. 

Urządzenia te przede wszystkim w takich warunkach winny pracować w sposób stosunkowo 

bezgłośny.  Dzięki  elementowi  pasywnego  chłodzenia  będziemy  mieli  do  czynienia  z  taką 

bezgłośną pracą urządzenia, co może mieć znaczenie w przypadku pracy skrytej i co może 


przełożyć  się  na  bezpieczeństwo  końcowych  użytkowników  urządzenia  w  warunkach 

bojowych.  

W  przypadku  zapisów  SIWZ  dotyczących  konkretnego  oprogramowania,  to  jest 

aplikacji  IQCore  Zam

awiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  użycia  konkretnego  znaku 

towarowego. Nie opisano również cech, które ma spełniać oprogramowanie jako warunków 

granicznych i nie wskazano jakie rozwiązania Zamawiający uważał będzie za równoważne. 

Takie  działanie  w  obliczu  brzmienia  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  należy  uznać  za 

niedopuszczalne. Ponadto odpowiedź na odwołanie w przypadku tego zarzutu odnosi się do 

bliżej  niezidentyfikowanych  dokumentów,  nie  zawiera  żadnej  treści  i  uzasadnienia 

merytorycznego dla takich konkre

tnych wymagań. Wskazano jedynie, że będzie to ułatwienie 

pracy  pojedynczego  operatora,  dopuszczone  do  pracy  w  systemie  przez  organizatora  jako 

integralna  część  zestawu  (?).  Argumentacji  uzasadniającej  stanowisko  Zamawiającego  nie 

przedstawiono  również  w  toku  rozprawy  przed  Izbą.  Dlatego  też  skład  orzekający  Izby 

nakazał usunięcie odniesień do konkretnej aplikacji z opisu przedmiotu zamówienia.  

Końcowo, wartym dostrzeżenia jest, że choć Zamawiający wielokrotnie w odpowiedzi 

na  odwołanie  podkreśla  specyfikę  funkcjonowania  sił  specjalnych  oraz  precyzyjne  wymogi 

organizatora systemu teleinformatycznego, 

powołuje się na dokumenty Gestora i wytyczne, 

to  uzasadnienia  takiego  trudno  poszukiwać  w  podstawowym  dokumencie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakim  jest  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  i  stanowiący  jej  część  opis  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  składa  na 

posiedzeniu  przed  Izbą  dokument  pt.  Dokument  Normujący  wykaz  sprzętu  dopuszczonego 

do  użytku  w  sojuszniczej  sieci  teleinformatycznej  ST-BICES  (z  pismem  przewodnim), 

sporządzony  w  języku  angielskim,  powołując  się  na  wytyczne  organów  organizacji 

międzynarodowych, podczas gdy zgodnie z § 16 Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  roku,  poz.  1126  ze 

zmianami)  

„Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, sporządzone 

w  języku  obcym  są  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.”  Materiały  te  nie  mogą 

więc dowodzić twierdzeń Zamawiającego, nie podlegają bowiem ocenie merytorycznej Izby. 

Nie są one także elementem opisu zamówienia przekazanym wykonawcom zaproszonym do 

składania ofert. Trudno zrozumieć w jaki sposób Zamawiający chciałby opierać się na treści  

i  wytycznych  ujętych  w  tych  dokumentach,  kiedy  wymogi  te  nie  zostały  wyartykułowane 

nawet  

w  minimalnym  stopniu  Wykonawcom. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  względy  organizacyjne 


jednostki  samego  Zamawiającego  nie  są  i  nie  mogą  być  jedynym  usprawiedliwieniem  dla 

zawężającego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  umożliwić  ma  zakup  ujednoliconego 

parku sprzętu. Zwłaszcza jeżeli w dokumentach dotyczących zasad funkcjonowania sojuszu 

NATO  wielokrotnie  podkreśla  się,  że  sojusznicy  zamierzają  wspólnie  działać  –  

z poszanowaniem prawa krajowego i międzynarodowego oraz przyjętych procedur NATO.  

Zamawiający  nie  powołuje  się  na  wyłączenia  od  stosowania  przepisów  ustawy 

dopuszczone art. 4 i następne ustawy Pzp, zezwalające na ograniczony zakres stosowania 

ustawy  w  przypadku  umów  międzynarodowych  łączących  Polskę,  także,  a  może  przede 

wszystkim, 

w przypadku zamówień z zakresu obronności i bezpieczeństwa. Wybrano jeden  

z  podstawowych  trybów  udzielenia  zamówienia,  to  jest  przetarg  ograniczony.  Tym  samym 

Zamawiający,  jako  jednostka  sektora  finansów  publicznych,  zobowiązany  jest  do 

przestrzegania  wszystkich  reguł  obowiązujących  w  postępowaniach  o  niegraniczonym 

zakresie podmiotowym i zasięgu terytorialnym.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  został  

z  naruszeniem  zasad  określonych  w  art.  29  ustawy  Pzp  i  w  tym  zakresie  nakazała 

odpowiednie  zmiany  zapisów  składających  się  na  dokumenty  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………