KIO 1633/19 POSTANOWIENIE dnia 3 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1633/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  3  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  przez 
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - 

Lider  Konsorcjum 

z siedzibą  w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. 

Członek  Konsorcjum,  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego: Komendanta Głównego Policji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale:  

A. 

wykonawcy  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1633/19  po  stronie 
Zamawiającego 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 

Computex  Sp.  z  o.  o  Sp.  k.,  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie 
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 

po 

stronie Zamawiającego 

C. 

wykonawcy  POLCOM  S.A.  z  siedzibą  w  Skawinie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1633/19  po  stronie 
Zamawiającego 

D. 

wykonawcy  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/19 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Comp  S.A.  -  Lider  Konsorcjum  z 
siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, 
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

t

erminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1633/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komendant  Główny  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-624  Warszawa 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 
nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  pod 
nowotworzony RW”, numer referencyjny: 122/BUI/19/AP/PMP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  3  czerwca  2019  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 105-255198. 

W  dniu  13  sierpnia  2019  r.  Odwołujący:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  Comp  S.A.  -  Lider  Konsorcjum,  ul.  Jutrzenki  116,  02-
230  Warszawa  i  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  Członek  Konsorcjum,  ul. 

Jutrzenki  116,  02-230 Warszawa 

powziął informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

Jako  uzasadnienie  do  tej  czynności  Zamawiający  podał,  że  odrzuca  ofertę 

Od

wołującego,  której  treść  nie  odpowiada  Specyfikacji  Istotnych  warunków  Zamówienia, 

zwana dalej SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  zawierającą  formularz  ofertowy 

część  B.  W  tabeli  dotyczącej  nazwy  sprzętu  przedmiotowego  formularza  nie  uwzględniono 
zmian dokonanych przez Zamawiającego, której ostateczna wersja została zamieszczona na 

platformie zakupowej pismem z dnia 24 lipca 2019 r.(l.dz. FZF 

– 8550/19). 

Ponadto,  motywował,  że  zgodnie  z  pkt  2  rozdziału  XI  SIWZ  Formularz  oferty  nie 

podl

ega uzupełnieniu na zasadach uregulowanych przepisami art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  23 

września  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści 

SIWZ,  ewentualnie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia 

występującej  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 
specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  a  w  konsekwencji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez odrz

ucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonania  poprawienia 

omyłki  występującej  w  ofercie  Odwołującego  poprzez  dodanie  w  tabeli  w  pkt  4  formularza 
ofertowego w poz. od 1 do 4 sformułowania „wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją”; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

W  dniu  26  sierpnia  2019r.  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy: 

Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,  

Eskom IT Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. 

z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, 

POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie,  

T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Na  posiedzeniu 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  3  września  2019  r.,  które 

było z udziałem Przystępujących nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony 
o  terminie  posiedzenia/rozprawy,  z  wyjątkiem  pełnomocnika  Wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions 
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie. 

Na posiedzeniu tym, 

Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego przeciwko 

przystąpieniu  wykonawcy  Eskom  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  z  tego  powodu,  że 
Odwołujący jako zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu 
w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  z  tego  powodu,  że  jego  oferta 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  jest  o

fertą  najkorzystniejszą  –  z  najniższą ceną,  a także z 

okresem gwarancji nie powodującym zagrożenia jego pozycji w rankingu złożonych ofert.  

Ostatecznie,  na  posiedzeniu  tym

,  przed  wyznaczoną  rozprawą  pełnomocnik 

Zamawiającego  oświadczył,  że  uwzględnia  przedmiotowe  odwołanie  w  całości  i  stoi  na 
stanowisku, że odwołanie jest zasadne.  

Stawający  na  posiedzeniu  pełnomocnik  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

lidera 

w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku  - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 
wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 
strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenia  takie  zostały  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego przez powyższych Przystępujących, z wyjątkiem wykonawcy Eskom IT Sp. z 
o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  lecz  nie  zostały  przy  tym  wniesione  przez  nich  sprzeciwy  od 
uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 
postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit. 

b  ustawy  Pzp i  § 5 ust.  1  pkt  2 lit.  a rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej spra

wie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa w  ust.3 art.186  ustawy  Pzp,  a w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6 pkt  2  lit.  b powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………