KIO 1632/19 WYROK dnia września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1632/19 

WYROK 

z dnia 

6 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawc

ę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu 

przy  udziale  wykonawcy  SK

AMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Łodzi  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Szpitalowi  Miejskiemu  w  Elblągu  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  13  sierpnia  2019  r.  i  nakazuje  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oświadczeń i dokumentów złożonych 26 

sierpnia 2019 r. przez  SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. w Łodzi, oddala odwołanie w pozostałym 

zakresie;  

2. kosztami postępowania obciąża Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Szpitala Miejskiego św. Jana Pawła II w Elblągu na rzecz Becton Dickinson 

Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

kwotę 18.878 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset 

siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty  postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu 

pełnomocnika na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1632/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Miejski  św.  Jana  Pawła  II  w  Elblągu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  wyrobów 

medycznych  jednorazowego  użytku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  26 

czerwca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem  2019/S 121-296122. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  odwołanie  dotyczące  pakietu  15  wniósł  23  sierpnia  2019  r. 

wykonawca  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie.    Zachowany  został  termin 

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej 

na badaniu i ocenie ofert, ergo zaniechania wykluczenia wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k. 

w Łodzi z postępowania, a w ślad za tym odrzucenia jego oferty. „W oparciu o art 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy

” zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy tj. zasa

dy równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję; 

2.  a

rt.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wadliwej  czynności  oceny  oferty  wykonawcy 

Skamex sp. z o.o. sp. k.; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Skamex 

sp. z o.o. sp. k., albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, dalej jako: SIWZ; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty wykonawcy 

Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  albowiem  złożenie  oferty  przez  w/w  wykonawcę  oznacza 

popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wymuszaniu na klientach 

wyboru  określonego  kontrahenta  oraz  wymuszaniu  zakupu  u  określonego 

przedsiębiorcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  następnie  wykluczenie 

wykonawcy  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  lub  odrzucenie  jego  oferty  oraz  dokonania  ponownej 

oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  o

dwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  zaniechał  dokonania 

obligatoryjnego  badania  oferty  i  wezwania  do  uzupełnienia.  Jeżeli  bowiem  wykonawca  nie 

złożył  dokumentów  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane 

przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  co  jest 

wystarczającym powodem do uwzględnienia odwołania. 

Odwołujący poinformował, że 19 sierpnia 2019 r. zamawiający po dwóch wnioskach 

o

dwołującego udostępnił elektronicznie pełną kopię oferty Skamex w zakresie pakietu nr 15. 

19 sierpnia 2019 

r. odwołujący skierował pismo do zamawiającego, w którym poinformował o 

brakach formalnych w ofercie Skamex 

sp. z o.o. sp. k.. Pismo pozostało bez odpowiedzi. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  wymagał,  aby  wykonawca, 

którego  oferta  została  oceniona,  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  wezwanie  zamawiającego 

złożył w terminie wyznaczonym przez zamawiającego następujące dokumenty: 

1)  a

ktualne dokumenty dopuszczające oferowany wyrób do używania i obrotu na terenie 

RP,  tj.  Deklaracj

ę  Zgodności  zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  (Dz.U.  z 

2010 r. Nr 107 poz. 679 ze zm.), certyfikat CE oraz potwierdzenie wpisu do rejestru, 

wydane  przez  Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów  Biobójczych.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  w  formie  opisu 

przynależność ww. dokumentów do określonego numeru pakietu i pozycji; 

2)   o

pis/specyfikację  przedmiotu  zamówienia/karty  katalogowe  z  opisem  produktów 

(prospekty,  foldery,  katalogi  itp.)  potwierdz

ające  parametry  wymagane  przez 

z

amawiającego,  z  wyraźnym  zaznaczeniem,  której  pozycji  asortymentowej  dotyczy 

dany opis/specyfikacja (pozycja z numerami katalogowymi); 

3)   p

róbki  oferowanego  asortymentu  przedstawione  na  żądanie  zamawiającego  po 

terminie  otwarcia  ofert,  potwierdzające  zgodność  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia z wymaganiami zamawiającego. 

Wyjaśnił, że: 

„firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 1: 

Deklarację  zgodności  z  dnia  02.10.2014  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nieaktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wykazu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 2: 

Deklarac

ję  zgodności  z  dnia  02.10.2014  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nieaktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wykazu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję. 

Firma Skamex dostarc

zyła w zakresie Pakietu 15 poz. 3: 

Powiadomienie  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych, które nie dotyczy zaoferowanego produktu. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 4: 

Powiadomienie  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych, które nie dotyczy zaoferowanego produktu. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 7: 

Deklarację  zgodności  z  dnia  02.10.2014  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nie

aktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wykazu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. bez oznaczenia: 

Deklarację  zgodności  z  dnia  19.09.2011  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nieaktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wykazu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 8: 

Deklarację  zgodności  z  dnia  13.10.2016  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nieaktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  czerwiec  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wykazu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję. 

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 poz. 10: 

Deklarację  zgodności  z  dnia  13.10.2016  r.  Przedłożona  deklaracja  zgodności  jest 

nieaktualna.  Nowa  wersja  deklaracji  jest  datowana  na  czerwiec  2019  r.  i  odnosi  się  do 

zaktualizowanego  Wyka

zu  Norm  Zharmonizowanych,  zastępując  tym  samym  poprzednią 

wersję.  

Firma Skamex dostarczyła w zakresie Pakietu 15 

Certyfikat Jednostki Notyfikowanej CE nr 01738, który jest nieaktualny i nie odnosi się w swej 

treści do zaoferowanego produktu Neoflon Pro Safety. 

Ponadto,  data  aktualizacji  Certyfikatu  jest  starsza  niż  data  wprowadzenia  wskazanego 

produktu na rynek. Innymi słowy, produkt w dacie wydania dołączonego przez firmę Skamex 

certyfikatu jeszcze nie istniał. 

Nowa  wersja  certyfikatu  z  marca  br. 

uwzględnia  produkt  Neoflon  Pro  Safety,  z  tego  też 

powodu  odbyła  się  jego  aktualizacja.  Niniejsza  informacja  wprost  zawarta  jest  w  treści 

Certyfikatu

”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  nie  dokonał  rzetelnej  oceny  dokumentów 

złożonych przez    sp.  z o.o.  sp. k.  Skamex,  choć  odwołujący  jeszcze przed  wyborem  oferty 

poinformował  zamawiającego  o  swoich  wątpliwościach,  co  do  możliwych  braków  w 

dokumentacji  w  ofercie 

Skamex.  Podniósł,  że  precyzyjny  opis  plików  z  dokumentami, 

zamieszczonymi na platformie elektronicznej pr

zez Skamex sp. z o.o. sp. k. odnoszący się w 

swej  nazwie  w  sposób  szczegółowy  do  danej  pozycji  z  formularza  asortymentowo-

cenowego,  wprost,    by

ć  może  celowo,  wprowadza  w  błąd  zamawiającego  co  do  złożenia 

dokumentów.  To  jednak  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obligatoryjnej  czynności  badania  i 

oceny oferty.  

Zdaniem  odwołującego  opisane  zarzuty  jednoznacznie  dowodzą,  że  potwierdził  się 

zarzut najdalej idący, dotyczący złożenia oświadczenia wprowadzającego w błąd, co mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Fakt,  czy  doszło  do  tego  świadomie,  czy  poprzez 

lekkomyślność  lub  rażące  niedbalstwo,  w  obecnym  stanie  prawnym  jest  bez  znaczenia, 

niemniej zawsze wywołuje ten sam skutek tj. eliminację takiego nierzetelnego wykonawcy z 

postępowania w postaci wykluczenia go z powołaniem na przywołane przepisy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  obecnym  etapie  przetargu  bez  dokonania  wykluczenia 

lub 

odrzucenia oferty wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k. nie da się zawrzeć ważnej umowy, 

gdyż  jakakolwiek  umowa,  która  byłaby  zawarta  z  tym  wykonawcą,  dotknięta  byłaby  wadą 

nieważności.  

Wykonawca  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

przystąpił  do postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, 

eksponując brak spełnienia przez odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp z powodu 

braków w złożonej przez niego ofercie. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający popierał całą 

argumentację przystępującego i wnosił o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Powołane  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności:  brzmienie  postanowień  SIWZ  oraz 

wystąpienie przez odwołującego do zamawiającego pismem w sprawie opisanych w odwołaniu 

nieprawidłowości  oferty  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  są  zgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy 

wynikającym z dokumentacji postępowania. Ponawianie opisu w tym zakresie jest zbędne. 

Natomiast istotne w sprawie jest to, że po wniesieniu odwołania zamawiający pismem 

z  22  22  sierpnia  2019  r.  (w  aktach  sprawy)  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

wyjaśnienia dokumentów.  Jako  podstawę prawną  wyjaśnienia zamawiający  wskazał  art.  26 

ust.  3  Pzp  i  żądał  ustosunkowania  się  do  informacji  o  brakach  lub  nieaktualnych 

dokumentach dotyczących produktów oferowanych w pakiecie 15 w pozycjach 1 – 4, 7 i 10. 

Zamawiający  wyznaczył  26  sierpnia  2019  r.  jako  termin  ustosunkowania  się  do 

podniesionych  zarzutów  oraz  zastrzegł,  że  w  przypadku  braku  złożenia  wyjaśnień  lub  jeśli 

wyjaśnienia  nie  potwierdzą,  że  oferowane  wyroby  spełniają  wymagania  SIWZ,  oferta 

przystępującego zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiaj

ący 23 sierpnia 2019 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Pismem z 26 sierpnia 2019 r. przystępujący uzupełnił żądane dokumenty, w związku  

z czym zamawiający, działając przez komisję przetargową, 27 sierpnia 2019 r. stwierdził, że 

deklaracje 

dotyczące  pozycji  1,  2,  7  i  10  są  nowymi  wersjami  deklaracji,  natomiast 

powiadomienia  dotyczące  pozycji  3  i  4  są  powiadomieniami  dotyczącymi  konkretnego 

produktu.  

Ustalenia  dotyczące  czynności  zamawiającego  dokonanych  po  wybraniu 

najkorzystniejszej of

erty zostały dokonane na podstawie kopii pism złożonych do akt sprawy 

na rozprawie. Kopie dokumentów uzupełnionych przez przystępującego nie zostały złożone, 

jednak fakt oraz zakres ich uzupełnienia nie są kwestionowane. 

Zamawiający  nie  unieważnił,  ani  nie  ponowił  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty po uzupełnieniu dokumentów przez przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Dla  rozstrzygnięcia  przesądzające  znaczenie  ma  art.  180  ust.  1  Pzp  stanowiący  o 

zakresie  przedmioto

wym  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający 

jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Art.  180  ust.  1  Pzp  wespół  z  art.  192  ust.  7  Pzp 

wyznacza zakres kognicji Izby, który nie może zostać przekroczony.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego  i  przystępującego  i  uznała,  że 

odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący 

traci  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  co  grozi  poniesieniem  mu  szkody.  Wadliwy  wybór 

oferty  przystępującego  uniemożliwia,  zdaniem  odwołującego,  wybór  złożonej  przez  niego 

oferty. 

Przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa w  art.  179  ust.  1  Pzp mogą 

być  badane  jedynie  w  odniesieniu  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  w  przeciwnym 

razie  doszłoby  do  naruszenia  art.  192  ust.  7  Pzp.  Przy  ocenie  interesu  odwołującego  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  Izba  bierze  zatem  pod  rozwagę  nie  wszystkie 

możliwe  naruszenia  przepisów  ustawy,  ale  te  tylko,  które  zostały  wskazane  w  odwołaniu. 

Zadaniem Izby nie jest bowiem badanie całego postępowania o udzielenie zamówienia, lecz 

jedynie  ocena  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  w  kontradyktoryjnym 

postępowaniu  odwoławczym.  Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegających  na  badaniu  i  ocenie  ofert  oraz  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego,  a  w  ślad  za  tym  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołanie  nie  dotyczy  zatem  w 

żadnym  razie  oferty  odwołującego  i  stan  tej  oferty  nie  może  mieć  znaczenia  dla  oceny 

uprawnienia odwołującego wynikającego z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie okazało się zasadne. 

Przede  wszystkim Izba dostrzegła,  że odwołujący  co najmniej  w  części trafnie  wskazał 

braki w oświadczeniach i dokumentach złożonych przez przystępującego. Zgłoszenie do Urzędu 

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych powinno 

dotyczyć  bowiem  konkretnego  wyrobu,  który  ma  zostać  dopuszczony  do  użytkowania. 

Wynika  to  z  literalnego  brzmienia  pkt  4  pkt  1  str.  5  SIWZ  i  znajduje  potwierdzenie  w 

dokumentach  złożonych  na  rozprawie  przez  przystępującego.  Natomiast  w  odniesieniu  do 

aktualności  deklaracji  zgodności,  co  do  zasady,  w  ocenie  składu  orzekającego,  należy 

składać  ich  najnowsze wersje.  Izba uznała zatem, że przystępujący nie potwierdził zgodności 

oferowanych  przez  siebie  produktów  w  pakiecie  15  w  pozycjach  1  -  4,  7  i  10  z  wymaganiami 

zamawiającego,  nie  złożył  bowiem  dokumentów,  których  zamawiający  wymagał.  W 

konsekwencji 

zamawiający wybrał ofertę, której zgodność z SIWZ nie została potwierdzona.  

Z

amawiający dokonał wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty 22 sierpnia 2019 

r.    po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy  czynność  wezwania  stanowi  element 

badania  oferty  i  lege  artis  powinna 

być  dokonana  w  ramach  czynności  oceny  ofert,  którą  w 

związku z tym zamawiający powinien powtórzyć.  

Czynności  wezwania  oraz  oceny  uzyskanych  dokumentów  stanowią  element  nowej 

czynności  badania  i  oceny  oferty  dokonanej  w  sytuacji,  gdy  pierwotna  czynność  wyboru 

najkorzystniejsz

ej oferty istnieje wciąż w obrocie, gdyż zamawiający jej nie unieważnił. Taki stan 

rzeczy  nie  może  być  uznany  za  zgodny  z  ustawą.  Nie  można  bowiem  jednocześnie 

podtrzymywać wybór oferty i dokonywać jej uzupełnienia. Zamawiający, skoro żądał uzupełnień 

doku

mentów, powinien był wcześniej unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Fakt, że zamawiający otrzymał żądane dokumenty, nie może przynieść skutku w postaci 

uznania, że naruszenia przepisów ustawy nie mają wpływu na wynik postępowania. Stosownie 

do art. 7 ust. 3 Pzp zamawiający udziela zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie 

z  przepisami  ustawy.  Czynności  dokonywane  przez  zamawiającego  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wynikły  z  błędów  popełnionych  w  postępowaniu  i  stanowią 

wystarcza

jącą podstawę do uwzględnienia odwołania. Pojęcia „wpływ na wynik postępowania”, o 

którym mowa w art. 192 ust. 2 Pzp, oraz „stan rzeczy”, o którym mowa w art. 191 ust. 2 Pzp, 

dotycz

ą  bowiem  wyłącznie  czynności  zamawiającego  podlegającej  ocenie  w  danym 

post

ępowaniu  odwoławczym,  a  nie  czynności  dokonanej  przez  zamawiającego  po  wniesieniu 

odwołania.  Jak  Izba  wskazała  na  wstępie  odwołanie  wnosi  się  wobec  konkretnej  czynności 

zamawiającego  ze  wskazaniem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  zarzut 

naruszenia  przepisów  ustawy.  Nie  można  przyjąć,  że  Izba  powinna  oceniać  nowe  czynności 

dokonane  przez  zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  w  związku  z  podniesionymi  w  nim 

zarzutami  i  rozstrzygać  o  słuszności  zarzutów  oraz  uwzględnieniu  odwołania  w  oparciu  o 

czynności zamawiającego, które nie były w kwestionowane w odwołaniu.  

Przepisy  ustawy,  w  ślad  za  regulacjami  prawa  wspólnotowego  ustanawiają  minimalny 

termin  przysługujący  wykonawcom  na  kwestionowanie  czynności  i  zaniechań  zamawiającego. 

Podzielenie  prz

ez Izbę poglądu  zamawiającego, oznaczałoby obowiązek odniesienia się przez 

odwołującego na rozprawie do oświadczeń i dokumentów złożonych w wyniku nowej czynności, 

która nie była objęta odwołaniem i ich badania przez Izbę, co – jak już wskazano wyżej – jest 

pozbawione umocowania w przepisach ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  oceny  Izba  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem dokumentów uzupełnionych przez przystępującego na 

wezwanie zamawiającego z 22 sierpnia 2019 r.  

Izba uznała, że treść wezwania wyczerpuje dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż wskazuje 

konkretne  braki  oraz  wyznacza  termin  na  ich  uzupełnienie  pod  rygorem  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Wobec  tego  jednoczesne  posłużenie  się  przez 

zamawiającego pojęciem „wyjaśnianie” nie powoduje braku jednoznaczności  żądania.  Izba nie 

nakazała  zamawiającemu  dokonania  czynności  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż 

zamawiający już jej skutecznie dokonał. Natomiast zaniechaną powinnością zamawiającego była 

ocena  uzyskanych  dokumentów  w  ramach  powtórzonej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie tych czynności zostało przez Izbę nakazane. 

Pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie  znalazły  potwierdzenia.  Przede 

wszystkim nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W 

ocenie  Izby  wykonawca  w  związku  z  zarzutami  postawionymi  w  odwołaniu  podlegałby 

wykluczeniu  na podstawie powołanych przepisów w sytuacji, gdy oferowany produkt nie spełniał 

wymagań  dopuszczenia  do  obrotu,  a  złożone  dokumenty  miały  na  celu  wywołanie  u 

zamawiającego  przeświadczenia,  że  jest  przeciwnie.  Czym  innym  jest  natomiast  –  w  sytuacji, 

gdy  cechy  oferowanych  produktów  nie  są  kwestionowane  przez  odwołującego  -  sam  brak 

złożenia wymaganych dokumentów, które mogą i powinny być uzupełnione przez wykonawcę. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nie został wywiedziony i 

uzasadniony  zarówno  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie,  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania 

brzmienia przepisu, którego zamawiający w ocenie składu orzekającego nie naruszył.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i 

2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp.  Izba  całością  kosztów 

obciążyła zamawiającego, gdyż uznała, że wszystkie zarzuty odwołania dotyczą aktualności 

dokumentów  wymaganych  w  SIWZ.  Ponieważ  zarzut  ten  znalazł  potwierdzenie  i  aktualne 

dokumenty nie zostały złożone przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający został 

uznany za stronę odpowiedzialną w całości za wynik postępowania. Izba uwzględniła koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 

3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nie 

zasądziła również w całości kosztów związanych z dojazdem pełnomocnika odwołującego na 

posiedzenie. 

§  3  pkt  2  in  initio  powołanego  rozporządzenia  pozwala  Izbie  na  zasądzenie 

jedynie  uzasadnionych  kosztów  poniesionych  przez  stronę  postępowania  odwoławczego. 

Wobec  istnienia  dogodnych  połączeń  kolejowych  umożliwiających  dojazd  z  Poznania  na 

wyznaczony  termin  posiedzenia  oraz  wyjazd  z  Warszawy  tego  samego  dnia,  Izba  uznała 

koszt biletów lotniczych w kwocie 775 zł za nadmiernie wysoki i nieuzasadniony. W związku 

z  czym  zasądziła  od  strony  przegrywającej  koszty  dojazdu  pełnomocnika  odwołującego  w 

wysokości  278  zł  tj.  koszt  przejazdu  na  trasie  Poznań-Warszawa-Poznań  pociągiem  PKP 

Intercity II klasa. 

Przewodniczący: