KIO 1628/20 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1628/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  20  lipca 

2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2019r. 

przez wykonawcę PMB Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Przemysława  Gintrowskiego  30  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Fundację  E.  B.  „AKOGO?”  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Podleśna  4, 

prowadzący postępowanie ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

ul. Rondo ONZ 1 

przy udziale wykonawcy Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedzibą w Regułach, ul. Bodycha 73A zgłaszającego swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 1628/20 po stronie odwołującego 

przy udziale wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 

1  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1628/20  po  stronie 

odwołującego  

przy udziale wykonawcy AGMET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Marwilska  22  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1628/20 po stronie zamawiającego  

postanawia : 

Odrzucić odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PMB Group spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przemysława Gintrowskiego 30 i  

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł. 00 gr (słow-

nie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PMB 

Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Przemysława Gintrowskiego 30 tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.1843)  na  niniejsze postanowienie  -  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1628/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę stanu surowego zamkniętego zakładu rehabilitacyjnego „Klinika Budzik dla dorosłych” 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 20 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S077-181202.  

W  dniu  1  lipca  2020r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

W dniu 14 lipca 2020r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie datowane 

na  dzień  13  lipca  2020r.  wniesione  przez 

wykonawcę 

PMB  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Przemysława Gintrowskiego 30. Odwołanie 

wniósł prezes zarządu odwołującego upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z 

załączonym odpisem z KRS. Odwołujący na wezwanie Izby przedstawił dowód przekazania 

kopii odwołania zamawiającemu w dniu 13 lipca 2020r. Wpis został uiszczony w dniu 13 lipca 

2020r. w kwocie 20 

000zł.  

W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 17 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój 

udział  wykonawca  Climammedic  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Regułach  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości. 

Zgłaszający  wskazał,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  miejscu  trzecim  w  rankingu 

ofert, a według sprostowania z dnia 3 lipca 2020r. na drugim miejscu, ma więc realną szansę 

na uzyskanie zamówienia. Przystępujący podziela zarzuty odwołania i może ponieść szkodę 

w  postaci  braku  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2020r. udzielonego przez prezesa 

zarządu  komplementariusza  spółki  komandytowej  będącego  upoważnionym  do  jej 

reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopi

a zgłoszenia została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 17 lipca 2020r.  

W dniu 17 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój 

udział wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie 

odwołania. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na rzecz odwołującego, 

gdyż  ubiega  się  o  zamówienie  i  zamierza  zawrzeć  z  zamawiającym  umowę.  Zgłaszający 

popiera argumentację i zarzuty odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16  lipca  2020r.  udzielonego  przez 

wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  KRS. 

Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 17 lipca 2020r.  

W dniu 17 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział wykonawca AGMET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Zgłaszający  ma  interes  w  przystąpieniu  po  stronie 

zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  i  spełnia  wszystkie 

wymagania  siwz.  W  przypadku  oddalenia  odwołania  możliwe  będzie  dla  przystępującego 

zawarcie  umowy  z  zamawiającym.  Przystępujący  podniósł  brak  interesu  odwołującego  we 

wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta zajęła dopiero 19 miejsce w rankingu ofert i nie ma 

szans  na  uzyskanie  zamówienia,  a  odwołujący  nie  kwestionował  wszystkich  ofert 

poprzedzających jego ofertę. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca 2020r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 17 lipca 2020r.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniający wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym 

mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem odwołanie wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

wniesienia odwołania, jeśli ta informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej.  Zamawiający  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przekazał 

wykonawcom 

w 

dniu 

lipca 

2020r. 

za 

pośrednictwem 

platformy 

httpos://josephine.proebiz.com/pl/,  czego  odwołujący  nie  kwestionował  –  vide  str.  2  ostatni 

akapit odwołania. Termin, co również w odwołaniu przyznał odwołujący upływał zatem w dniu 

11 lipca 2020r., w sobotę. Zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy jeśli koniec terminu na wniesienie 

odwołania  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin  upływa  dnia 

następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym termin na wniesienie odwołania 

upływał w dniu 13 lipca 2020r. – poniedziałek. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Izby 

bezpośrednio na Biuro Podawcze Izby w dniu 14 lipca 2020r. – o czym świadczy prezentata 

na  odwołaniu  i  zarejestrowanie  odwołania  pod  numerem  DzK-KIO-12248/20.  Tym  samym 

odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu zawitego określonego w art. 182 ust. 1 

pkt 1 ustawy i w świetle art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy odwołanie należało odrzucić.  

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz w 

oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl powołanych 

przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby 

jak  i  Sądów  Okręgowych,  w przypadku  odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się 

całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy. 

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy. 

Przewodniczący:     …………….………..