KIO 1626/19, KIO 1628/19 WYROK dnia 4 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1626/19, KIO 1628/19 

WYROK 

z dnia 4 września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Osiecka 

Protokolant:    

Klaudia Ceyrowska   

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2019  r. przez odwołujących: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia GMV Innovating  Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Grupo Mecanica Del Vuelo Sistemas 

S.A.U. w Tres Cantos Madryt, Hiszpania (sygn. akt KIO 1626/19); 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna w Krakowie, Revenue  

Collection Systems France SAS w Plessis Pate, Francja  (sygn. akt KIO 1628/19) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    InnoBaltica  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Gdańsku 

przy  udziale  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  ASEC  spółka  akcyjna 

w Krakowie,  Revenue    Collection  Systems  France  SAS  w  Plessis  Pate,  Francja  w 

sprawie  sygn.  akt  KIO  1626/19, 

wnoszących  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez 

zamawiającego odwołania sygn. akt KIO 1626/19, 

B. 

wykonawcy Atos Polska spółka akcyjna w Warszawie w sprawie sygn. akt KIO 1626/19 

oraz  KIO  1628/19,  wnoszącego  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania sygn. akt KIO 1628/19, 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrated Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Indra Sistemas Polska spółka 

z  ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  i  PayU  spółka akcyjna w  Poznaniu 

w sprawie  sygn.  akt  KIO  1626/19  oraz  KIO  1628/19, 

wnoszących  sprzeciw  od 

uwzględnienia przez zamawiającego odwołania sygn. akt KIO 1628/19, 

D. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Asseco  Data 

Systems  spółka  akcyjna  w  Gdyni  i  AEP  Ticketing  Solutions  s.r.l.  w  Signie,  Włochy 

w sprawie sygn. akt KIO 1626/19 oraz KIO 1628/19, 

orzeka: 

Uwzględnia  w  całości  odwołanie  sygn.  akt  KIO  1626/19,  złożone  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  GMV  Innovating    Solutions  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  i Grupo Mecanica Del Vuelo Sistemas 

S.A.U.  w  Tres  Cantos  Madryt,  Hiszpania  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

decyzji  o wykluczeniu odwołujących z  postępowania oraz  powtórzenie badania i  oceny 

złożonego przez nich wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  1626/19  obciąża  wnoszących  sprzeciw  od 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  sygn.  akt  KIO  1626/19  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna w Krakowie, Revenue  Collection 

Systems France SAS w Plessis Pate, Francja i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołujących 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wnoszących sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego odwołania 

sygn.  akt  KIO  1626/19 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Thales Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

ASEC  spółka  akcyjna  w  Krakowie,  Revenue    Collection  Systems  France  SAS 

w 

Plessis  Pate,  Francja  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  GMV  Innovating    Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  i  Grupo  Mecanica  Del  Vuelo  Sistemas  S.A.U. 

w 

Tres Cantos Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania sygn. akt KIO 1626/19 oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 1628/19 w części obejmującej zarzut naruszenia art. 

8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych 

we wniosku  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrated 

Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Indra Sistemas Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i PayU spółka akcyjna w Poznaniu 

i  nakazuje zamawiającemu  powtórzenie badania i  oceny  tego  wniosku  oraz  ujawnienie 

nazw podwykonawców i powierzonych im do realizacji części zamówienia. 

Umarza postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 1628/19 w części obejmującej zarzut 

naruszenia  art.  8  us

t.  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  odtajnienia 

dokumentów powoływanych na spełnienie warunku posiadania zdolności ekonomicznej 

i finansowej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Asseco Data Systems spółka akcyjna w Gdyni i AEP Ticketing Solutions s.r.l. w Signie, 

Włochy. 

Oddala odwołanie sygn. akt KIO 1628/19 w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  1628/19  obciąża  odwołujących 

i 

uczestników postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku i: 

6.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem 

2/3 wpisu od odwołania; 

6.2. n

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna w Krakowie, 

Revenue  Collection Systems France SAS w Plessis Pate, Francja  kwoty 5 

000 zł 00 

gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  1/3  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Integrated  Solutions  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,  Indra 

Sistemas  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  PayU 

spółka  akcyjna  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Thales  Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie,  ASEC  spółka  akcyjna  w Krakowie,  Revenue    Collection  Systems 

France SAS w Plessis Pate, Francja  kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy 

dwieście  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  1/3  uzasadnionych  kosztów  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania sygn. akt KIO 1628/19 oraz wynagrodzenia 

pe

łnomocnika; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna 

w Krakowie, Revenue  Collection Systems France SAS w Plessis Pate, Francja na 

rzecz  wykonawcy 

Atos  Polska  spółka  akcyjna  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty 

uczestnika postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1626/19, KIO 1628/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

InnoBaltica  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku  (dalej:  Zamawiający), 

prowadzi 

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie na obszarze 

województwa  pomorskiego,  wspólnego  dla  organizatorów  i  przewoźników,  systemu  poboru 

opłat za przewozy w zbiorowym transporcie pasażerskim oraz systemu jednolitej informacji 

pasażerskiej. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 18 grudnia 2018 r., poz. 2018/S 243-

554470. Postępowanie prowadzone 

jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny 

wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Na  tę  czynność  w  dniu 

22 sierpnia 2019 r. 

zostały wniesione odwołania przez: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia GMV Innovating  Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Grupo Mecanica Del Vuelo Sistemas 

S.A.U. w Tres Cantos Madryt, Hiszpania (sygn. akt KIO 1626/19); 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna w Krakowie, Revenue  

Collection Systems France SAS w Plessis Pate, Francja  (sygn. akt KIO 1628/19). 

sygn. akt KIO 1626/19 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  GMV  Innovating  

Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Grupo Mecanica Del Vuelo 

Sistemas S.A.U. w Tres Cantos Madryt, Hiszpania (dalej: Konsorcjum Innovating Solutions lub 

Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z uwagi na bezpodstawny zarzut, iż Konsorcjum 

nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i 

zawodowej  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  przedłożył  wykaz  osób  spełniających  wymagania 

wskazane  przez  Zamawiającego  wraz  z  oświadczeniem,  iż  wskazane  w  wykazie  osoby 

spełniają wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, 

został on bezpodstawnie wykluczony z postępowania, z powodu braku wskazania osób i ich 

kwalifikacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wskazanie osób nie 

było  wymagane  na  pierwszym  etapie  postępowania,  a  nawet  jeżeli  Zamawiający  taki 

obowiązek  przewidział  lub  chciał  przewidzieć,  zostało  to  dokonane  w  sposób  niejasny 

i 

nieprecyzyjny. Informacja do ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ) zawierały liczne rozbieżności, dla wykonawców nie było jasne czy 

wykazanie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  jest  obowiązkiem  na  pierwszym  etapie 

postępowania czy tak jak wskazano w SIWZ, będzie wykazywane dopiero na etapie składania 

ofert; 

art.  65  § 1 ustawy  z  dnia 23  kwietnia 1964  r.  - Kodeks  cywilny  w  związku z  art.  14 

ustawy  Prawo zamówień publicznych,  poprzez  niezastosowanie powyższego przepisu oraz 

dokonanie niewłaściwej interpretacji oświadczenia woli Odwołującego o spełnianiu warunków 

udziału w postępowaniu, 

a w przypadku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą ww. naruszenia za uzasadnione 

zarzucił naruszenie: 

art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez brak wezwania Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  uzupełnionych  przez  Odwołującego  formularzy 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ)  w  zakresie  konkretnego 

doświadczenia wskazanego personelu, 

art.  7 ust.  1 i  3 Prawa zamówień  publicznych  w  związku z  art.  3 oraz  art.  15  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  wyniku  czego  doszło  do 

bezpodstawnego  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy,  który  wykazał  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Innovating Solutions, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  wniosku 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego w celu uznania, 

że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, 

nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających 

się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy  (dalej: 

Przystępujący): 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, ASEC spółka akcyjna w Krakowie, Revenue  

Collection Systems France SAS w Plessis Pate, Francja (dalej: Konsorcjum Thales), 

wykonawca Atos Polska spółka akcyjna w Warszawie (dalej: wykonawca Atos), 

-  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Integrated  Solutions  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Indra Sistemas Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  PayU  spółka  akcyjna  w  Poznaniu  (dalej:  Konsorcjum 

Integrated Solutions) 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Asseco Data Systems spółka 

akcyjna w Gdyni i AEP Ticketing Solutions s.r.l. w Signie, Włochy (dalej: Konsorcjum Asseco). 

Konsorcjum  Thales  wniosło  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

odwołania. 

sygn. akt KIO 1628/19 

Konsorcjum Thales zarzuciło Zamawiającemu naruszenie: 

art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i art. 7 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych, poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności 

faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę  ujawnienia  informacji,  które  Konsorcjum  Asseco 

(w 

zakresie  dokumentów  powoływanych  na  spełnienie  warunku  posiadania  zdolności 

ekonomicznej  i  finansowej)  oraz  Konsorcjum  Integrated  Solutions  (w  zakresie  nazw 

podwykonawców  i  powierzonych  im  do  realizacji  części  zamówienia)  zastrzegli  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji i uznanie tego zastrzeżenia za skuteczne w sytuacji, gdy wykonawcy 

ci nie wykazali w sposób należyty, że zastrzegane przez nich informacje mają walor tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ogranicza  realną  możliwość 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu  na  mocy  Prawa  zamówień 

publicznych środków ochrony prawnej;  

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych i 51 ust. 1a Prawa zamówień publicznych 

w zw. z art. 7 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Integrated  Solutions, 

który  to  wykonawca,  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  a  to  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  z  pkt  III.1.3  Ogłoszenia  o 

zamówieniu w zw. z pkt VI ppkt 2.3 lit. a) Informacji do ogłoszenia o zamówieniu,   

3.  art.  22  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  i  22a  ust.  3  i  ust.  6  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z art. 51 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 

Prawa zamówień publicznych i art. 24 ust. 8 i 9 Prawa zamówień publicznych oraz art. 7 Prawa 

zamówień  publicznych,  poprzez  zaproszenie  do  składania  ofert  Konsorcjum  Integrated 

Solutions,  które  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w zakresie  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej oraz  zdolności technicznej lub zawodowej, ze względu na błędną 

ocenę  przez  Zamawiającego  samooczyszczenia  złożonego  przez  Indra  Sistemas  S.A. 

udostępniającego  potencjał  w  trybie  art.  22a  Prawa  zamówień  publicznych  Konsorcjum 

Integrated Solutions, i przyjęcie, że wobec podmiotu udostępniającego potencjał nie zachodzą 

podstawy wykluczenia, a co za tym idzie, przyjęcie, że nie zachodzą okoliczności opisane w 

art.  22a  ust.  6  Prawa  zamówień  publicznych,  gdy  tymczasem  Indra  Sistemas  S.A.  nie 

przedstawił dowodów wykazujących swoją rzetelność zgodnie z art. 24 ust. 8 Prawa zamówień 

publicznych,   

ewentualnie    art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  i  24  ust.  8  i  9  Prawa  zamówień 

publicznych w  zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez brak wezwania 

Konsorcjum  Integrated  Solutions  do  uzupełnienia  oświadczenia  o samooczyszczeniu 

złożonego  przez  Indra  Sistemas  SA,  i  złożenia  dowodów,  potwierdzających  fakt  podjęcia 

konkretnych  i  odpowiednich  środków  dla  zapobiegnięcia  w  przyszłości  nieprawidłowemu 

postępowaniu polegającemu na zawieraniu umów ograniczających konkurencję;  

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych i 51 ust. 1a Prawa zamówień publicznych 

w zw. z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Integrated  Solutions  z  uwagi  na  fakt,  że  suma  zrealizowanych  przez  tego 

wykonawcę  projektów,  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  III.1.3 

Ogłoszenia o zamówieniu, nie spełnia wymogów Zamawiającego;  

ewentualnie  art.  22a  ust.  6  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3  Prawa 

zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Integrated Solutions na 

podstawie art. 22a ust. 6 Prawa zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu, na którego 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  ten 

wykonawca polega, innym podmiotem lub podmiotami lub do zobowiązania się do osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w art. 22a ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych,  

5. art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22a ust. 6 i art. 24 ust. 1 pkt 14 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez 

brak wezwania Atos do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia 

wobec  WORLDLINE  - 

podmiotu  udostępniającego  Atos  potencjał,  tj. dokumentów 

potwierdzających niekaralność Pani S. M. T. (członka zarządu spółki Wordline). Jeżeli bowiem 

wobec  WORLDLINE  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wszczęcia wobec ATOS procedury z art. 22 ust. 6 Prawa zamówień publicznych.    

6.  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  składania  ofert  i  zakończenia  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu,  - przeprowadzenia ponownej oceny złożonych wniosków, 

udostępnienia Odwołującemu informacji nieprawidłowo uznanych przez Zamawiającego za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, złożonych przez wykonawców: Konsorcjum Asseco, Konsorcjum 

Integrated Solutions, - 

wykluczenia Konsorcjum Integrated Solutions z postępowania,   

ewentualnie   

wszczęcia wobec tego wykonawcy procedury z art. 22a ust. 6 Prawa zamówień publicznych 

wobec nie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej  podmiotu,  na  zasobach  którego  polega  Konsorcjum  Integrated 

Solutions, i nie potwierdzenia przez ten podmiot braku podstaw do wykluczenia;    

ewentualnie   

wezwania  Konsorcjum  Integrated  Solutions  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń 

opisanych w niniejszym odwołaniu dotyczących podstaw wykluczenia i spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  -  wezwania  Atos  do  uzupełnienia  dokumentów  opisanych 

w 

niniejszym  odwołaniu  dotyczących  podstaw  wykluczenia,  ewentualnie  wezwania  Atos  na 

podstawie art.  22a ust. 6 Prawa zamówień  publicznych  w  razie stwierdzenia,  że zachodzą 

podstawy  wykluczenia  wobec  podmiotu,  na  których  zdolnościach  polega  wykonawca  na 

zasadach określonych w art. 22a Prawa zamówień publicznych.  

Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy  (dalej: 

Przystępujący): 

- wykonawca Atos, 

- Konsorcjum Integrated Solutions, 

- Konsorcjum Asseco. 

Wykonawca  Atos  i  Konsorcjum  Integrated  Solutions  wni

eśli  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  podniesionych  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  złożonych  przez  nich  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu. 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.  

Odwołującym  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  odwołania 

zostały złożone w związku z dokonaną przez Zamawiającego oceną wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  odwołaniu  sygn.  akt  KIO  1626/19  domaga  się 

ponownej 

oceny jego wniosku i stwierdzenie, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 1628/19 domaga się wykluczenia innych wykonawców, 

którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  –  ograniczenie  kręgu 

potencjalnych 

wykonawców jest w interesie Odwołującego. 

sygn. akt KIO 1626/19 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Podstawowym zarzutem odwo

łania był zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania.  W  ocenie  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego 

bezpodstawnej, Konsorcjum Innovating Solutions 

nie wykazało spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i zawodowej.  Odwołujący  podnosił,  że 

wbrew  stanowisku  Zamawiającego  przedłożył  wykaz  osób  spełniających  wymagania 

wskazane  przez  Zamawiającego  wraz  z  oświadczeniem,  iż  wskazane  w  wykazie  osoby 

spełniają wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego. Odwołujący wywodził, że 

wskazanie  osób  nie  było  wymagane  na  pierwszym  etapie  postępowania,  a  nawet  jeżeli 

Zamawiający taki obowiązek przewidział lub chciał przewidzieć, zostało to dokonane w sposób 

niejasny i nieprecyzyjny. Informacja do ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych 

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) zawierały liczne rozbieżności, dla wykonawców nie było 

jasne czy wykazanie zdolności technicznej i zawodowej jest obowiązkiem na pierwszym etapie 

postępowania czy tak jak wskazano w SIWZ, będzie wykazywane dopiero na etapie składania 

ofert. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  treści  ogłoszenia  o  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  spełni 

warunek  zdo

lności  technicznej  i  zawodowej  jeżeli  wykaże,  że  skieruje  do  pełnienia 

wskazanych 

funkcji przy realizacji zamówienia, określone osoby”.  

Zgodnie  z  pkt  VI.  1.  Informacji  do  ogłoszenia  o  zamówieniu,  brak  podstaw  do 

wykluczenia zostanie wstępnie zweryfikowany na podstawie przedłożonego wraz z wnioskiem 

JEDZ.  

Zamawiający wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu jest posiadanie 

odpowiedniej  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  tym  między  innymi  skierowanie  kadry 

pracowniczej  do  realizacji  zamówienia  -  dowodem  na  spełnienie  tego  warunku  miał  być 

wypełniony i pobrany JEDZ.  

Zamawiający  we  wzorze  formularza  JEDZ  nie  przewidział  odpowiedniej  rubryki  do 

wykazania  spełnienia  powyższego  warunku.  Na  tę  kwestię  uwagę  zwrócił  jeden 

z 

wykonawców,  zwracając  się  do  Zamawiającego  z  pytaniem  w  zakresie  treści  ogłoszenia 

o 

zamówieniu.  W  pytaniu  wskazano,  że  Zamawiający  przygotowując  JEDZ  nie  wskazał 

możliwości  wypełnienia  rubryki  dotyczącej  „pracowników  technicznych  lub  służb 

technicznych”,  która  służy  do  podawania  tego  typu  informacji.  Autor  pytania  zaznaczył 

również,  że  rubryka  JEDZ  „Wykształcenie  i  kwalifikacje  zawodowe”  dotyczy  bezpośrednio 

wykonawcy  jako  podmiotu  lub  jego  kadry  kierowniczej,  a  więc  nie  służy  opisowi  kadry 

pracowniczej. 

Następnie  Zamawiający  zmienił  formularz  JEDZ,  wstawiając  pola,  w  których 

należało  wpisać  pracowników  technicznych  odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości  oraz 

wykształcenie i kwalifikacje zawodowe. 

Zgodnie  z  pkt  VIII.  1.2)  SIWZ  na 

późniejszym  etapie  postępowania  będzie  należało 

złożyć  załączniki  do  oferty,  które  powinny  zawierać  opisy,  umożliwiające  dokonanie  oceny 

oferty  a  w  szczególności  proponowanego  zespołu  wdrożeniowego,  jego  składu,  organizacji 

i  

doświadczenia oraz zaangażowanie po stronie Wykonawcy. Punkt XI.2.2.3 SIWZ wskazuje, 

że  proponowany  skład  zespołu  wdrożeniowego  musi  spełniać  co  najmniej  minimalne 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  Warunkach  udziału  w postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej. W tym postanowieniu SIWZ wskazano również, iż ocena 

oferty  zost

anie  przeprowadzona  na  podstawie  załącznika  dołączonego  do  oferty 

zawierającego  opis  proponowanego  zespołu  wdrożeniowego,  jego  składu,  organizacji  i 

doświadczenia  oraz  zaangażowanie  po  stronie  Wykonawcy.  Dla  oceny  kryterium 

proponowanego zespołu wdrożeniowego Wykonawca w SIWZ został zobowiązany załączyć 

do oferty 

wykaz osób do oceny kryterium stanowiący Załącznik nr 5 do SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  4  czerwca  2019  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  to  wezwaniu  między  innymi  wskazał,  że 

Wykonawca  nie  przedłożył  do  wniosku  dowodów  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej poprzez wykazanie w Części 

IV. C JEDZ, że Wykonawca skieruje do pełnienia niżej wymienionych funkcji przy realizacji 

zamówienia  osoby  spełniające  wymienione  szczegółowo  w  treści  wezwania  wymagania 

(Zamawiający zacytował w treści wezwania do uzupełnienia dokumentów wymagania dla tej 

funkcji  wynikające  z  punktu  VI.2.3).b).).  Na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  odpowiedział 

w 

dniu  18  lipca  2019  r.,  wskazując,  że  w zaktualizowanych  formularzach  JEDZ  członków-

Konsorcjum  przedłożył  wykaz  osób  spełniających  wskazane  i  oczekiwane  przez 

Zamawiającego  wymagania.  Odwołujący  w  treści  pisma    oraz  na  formularzu  JEDZ  złożył 

oświadczenie, że wszystkie osoby wskazane przez niego w JEDZ spełniają warunki udziału w 

postępowaniu  określone  w  szczegółowo  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  i  wynikające  z  treści 

ogłoszenia o zamówieniu (Odwołujący w formularzu JEDZ wymienił imiona i nazwiska osób 

skierowanych do pełnienia określonych funkcji,  a doświadczenie i kwalifikacje wskazanych 

osób opisał następująco: ,,wszystkie powyżej wskazane osoby spełniają wymagania określone 

w  SIWZ  pkt  VI.2.3b

).  Członek  konsorcjum,  Grupo  Mecnica  Del  Vuelo  Sistemas  S.A.U. 

wskazał,  iż  będzie korzystać z  usług  pracownika technicznego  F.J.E  S., który  będzie pełnił 

funkcję  inżyniera  telekomunikanta.  Wskazano  również,  iż  powyższy  pracownik  spełnia 

wymagania dl

a tej funkcji wynikające z punktu VI.2.3).b). 

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, powołując się na art. 24 ust. 2 

pkt 12 

Prawa zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał osób, 

które skieruje do pełnienia określonych funkcji przy realizacji zamówienia, przez co nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i zawodowej 

określonej w ogłoszeniu o zamówieniu. Wykonawca wskazał  w JEDZ takie osoby, po czym 

wskazał je tylko osobowo tzn. podając imiona i nazwiska bez określenia, czy przypisania im 

określonych wymaganych umiejętności, doświadczenia, kompetencji opisanych i wymaganych 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  zdolności  technicznej  i zawodowej.  Dodatkowo 

wykonawca nie wskazał osoby dla funkcji inżynier telekomunikant. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  należy 

uwzględnić. 

Zasadniczym zarzutem odwołania był zarzut naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 12 Prawa 

zamówień publicznych przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania. Izba 

nie  odnosiła  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  65  §  1kodeksu  cywilnego,  ponieważ  w  ocenie 

składu  orzekającego  zarzut  naruszenia  przepisów  Kodeksu  cywilnego  nie  może  być 

samodzielnym  zarzutem  w  postępowaniu  odwoławczym  (Krajowa  Izba  Odwoławcza  bada 

naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych – art. 179 ust. 1 in fine). Skład orzekający, 

wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 12 Prawa zamówień publicznych,  

sformułowanego jako zarzut główny, nie odnosiła się do zarzutów ewentualnych. Niezależnie 

od  powyższych  spostrzeżeń,  wobec  uwzględnienia  podstawowego  zarzutu  odwołania, 

odwołanie należy uznać za uwzględnione w całości. 

W pierwszej kolejności, odnośnie braku podania w formularzu JEDZ imienia i nazwiska 

inżyniera telekomunikanta, to Odwołujący niewątpliwie wskazał tę osobę w formularzu JEDZ 

złożonym  przez  członka  Konsorcjum  (Członek  konsorcjum,  Grupo  Mecanica    Del  Vuelo 

Sistemas S.A.U. wskazał na str. 18 formularza JEDZ, że będzie korzystać z usług pracownika 

F.J.E.S.

,  który  będzie  pełnił  funkcję  inżyniera  telekomunikanta).  Dlatego  nie  było  podstawy 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w związku  z  brakiem  wskazania  osoby  na 

stanowisko inżyniera telekomunikanta. 

W toku postępowania odwoławczego okazało się sporne, jaki zakres  doświadczenia 

i 

kwalifikacji  danych  osób  należało  opisać  w  formularzu  JEDZ.  Zdaniem  Odwołującego 

wystarczające było odwołanie się do postanowień SIWZ, zdaniem zgłaszającego sprzeciw od 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  Konsorcjum  Thales  –  informacje  należało 

uszczegółowić.  

Izba na podstawie dokumentacji postępowania stwierdziła, że rzeczywiście wskazówki 

w  tym  zakresie  zawarte 

w  ogłoszeniu  i  SIWZ  mogły  być  niejasne,  i  Odwołujący  mógł  je 

zrozumieć w ten sposób, że wypełnił JEDZ odwołując się do postanowienia SIWZ.  

Faktycznie, jeżeli wykonawca miałby przepisywać doświadczenie i kwalifikacje osób w sposób 

identyczny, jak opis wyma

gań Zamawiającego , to równie dobrze mógł złożyć w tym względzie 

oświadczenie odwołujące się do tych wymogów. Trafnie spostrzegł Odwołujący na rozprawie, 

że  wśród  wielu  wymogów,  znajduje  się  również  biegła  znajomość  języka  polskiego. 

W konsekwencji  dla  Odw

ołującego  mogło  być  oczywiste,  że  osoby  wskazane  z  imienia 

i 

nazwiska  jako  przeznaczone  do  pełnienia  określonych  funkcji,  spełniają  wymagania 

konieczne do ich pełnienia. 

Niezależnie  od  powyższego,  trzeba  zauważyć,  że  wypełniony  formularz  JEDZ  jest 

wstępnym oświadczeniem wykonawcy. W związku z większością oświadczeń tam zawartych 

wykonawca  składa  dokument  na  potwierdzenie  prawdziwości  złożonych  oświadczeń. 

Przykładowo, na potwierdzenie doświadczenia wykonawcy, składa wykaz usług. Jednak na 

potwierdzenie  oświadczenia  o  kwalifikacjach  osób  Zamawiający  nie  wymagał  osobnego 

dokumentu (jest to zgodne z Instrukcją wypełniania formularza JEDZ, opublikowaną na stronie 

www.uzp.gov.pl, na str. 56 Instrukcji). 

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, oraz fakt, że 

Zamawi

ający  będzie  przyznawał  punkty  za  kwalifikacje  i  doświadczenie  pracowników  na 

późniejszym etapie postępowania, Izba wątpliwości w tym względzie rozstrzygnęła na korzyść 

Odwołującego  i  stwierdziła,  że  odwołanie  się  do  wymagań  SIWZ  bez  ich  cytowania 

(sprowad

zające się do oświadczenia, że wskazane osoby spełniają określone wymogi) było 

wystarczające  do  oceny,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  oczekiwań  Zamawiającego 

w 

odniesieniu  do  osób  mających  pełnić  określone  funkcje.  Taka  konstatacja  nie  stoi  na 

przeszkodz

ie późniejszemu wykluczeniu wykonawcy, gdyby na etapie przyznawania punktów 

za  kwalifikacje  i  doświadczenie  danych  osób  jednak  okazało  się,  że  wykonawca  warunku 

udziału w postępowaniu w tym zakresie nie spełnił. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 

2  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych,  dlatego  orzeczono  jak  w  sentencji,  uwzględniając 

odwołanie w całości. 

sygn. akt KIO 1628/19 

Odwołujący w odwołaniu podnosił szereg zarzutów. Skład orzekający uznał, że jeden 

z zarzutów się potwierdził, dlatego uwzględniła odwołanie w tym zakresie W zakresie jednego 

z  zarzutów  nie  złożono  sprzeciwu,  dlatego  w  tym  zakresie  umorzono  postępowanie 

odwoławcze. W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i art. 

7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  automatyczną,  niepoprzedzoną  należną 

analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę  ujawnienia  informacji,  które 

Konsorcjum  Asseco  (w  zakresie  dokumentów  powoływanych  na  spełnienie  warunku 

posiadania  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej)  oraz  Konsorcjum  Integrated  Solutions 

(w 

zakresie  nazw  podwykonawców  i  powierzonych  im  do  realizacji  części  zamówienia) 

zastrzegli  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w rozumieniu  przepisów  ustawy 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i uznanie tego zastrzeżenia za skuteczne w sytuacji, gdy 

wykonawcy  ci  nie  wykazali  w  sposób  należyty,  że  zastrzegane  przez  nich  informacje mają 

walor tajemnicy przedsiębiorstwa, czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną 

możliwość skorzystania przez Odwołującego z przysługujących mu na mocy Prawa zamówień 

publicznych środków ochrony prawnej. 

W  odniesieniu  do  tak  sformułowanego  zarzutu,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający 

uwzględniając  odwołanie  w  całości,  uwzględnił  również  ten  zarzut  –  a  tylko  Konsorcjum 

Integrated  Solutions  wniosło  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania 

w 

zakresie  dotyczącym  zarzutów  odnoszących  się  do  złożonego  przez  nie  wniosku 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum  Asseco  nie  wniosło  sprzeciwu. 

W konsekwencji w zakresie przedmiotowego zarzutu, w odniesieniu do Konsorcjum Asseco, 

Izba umorzyła postępowania odwoławcze. W tym zakresie Zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów  (art.  186  ust.  3  stosowany 

odpowiednio). 

W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  Integrated 

Solutions, Izba  stwierdziła,  że zarzut naruszenia art.  8  ust.  3  Prawa zamówień  publicznych 

przez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  (w 

zakresie nazw podwykonawców i powierzonych 

im d

o realizacji części zamówienia), zawartych we wniosku Konsorcjum Integrated Solutions 

jest  uzasadniony.  Dlatego  nakazano  Zamawiającemu  powtórzenie  badania  i  oceny  tego 

wniosku  oraz  ujawnienie  nazw  podwykonawców  i powierzonych  im  do  realizacji  części 

zamówienia.  

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o z

walczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W  konsekwencji  dla 

uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą wystąpić trzy przesłanki: 

są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje posia

dające wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  one 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, 

-  uprawniony  do  korzystania  z  info

rmacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Wartość gospodarcza informacji, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji przejawia się w tym, że ujawnienie informacji konkurentom mogłoby 

spowodować  po  stronie  wykonawcy  szkodę,  czy  też  odwrotnie,  gdy  wykorzystanie  przez 

innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski. Zgodnie z wyrokiem KIO 

z  dnia  6  listopada  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  21

66/18,  „nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technologiczny,  ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub 

pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów”. 

W ocenie składu orzekającego, Konsorcjum Integrated Solutions w żaden sposób nie 

wykazało,  że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

W 

dokumencie  zatytułowanym  ,,Zastrzeżenie  nieudostępnienia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa”  wskazano  jedynie,  że  ,,dane  dotyczące  podwykonawców 

posiadają  wartość  gospodarczą,  która  po  podlega  ochronie,  a  w  przypadku  ujawnienia  na 

rzecz  firm  konkurencyjnych  m

ogłaby  być  wykorzystana  ze  szkodą  dla  wykonawcy,  w 

szczególności  poprzez  ujawnienie  kontrahentów  i  partnerów  handlowych,  z  którymi 

współpracuje  wykonawca  w  toku  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Ujawnienie 

informacji,  o  których  mowa  powyżej  pozwoliłoby  pozyskać  kontrahentów  i  partnerów 

wykonawcy  przez  konkurencyjne  podmioty,  co  utrudniłoby  wykonawcy  udział  w  kolejnych 

postępowaniach  mogłaby  być  wykorzystana  ze  szkodą  dla  wykonawcy,  w  szczególności 

poprzez ujawnienie kontrahentów i partnerów handlowych, z którymi współpracuje wykonawca 

w toku prowadzonej działalności gospodarczej”.  

W ocenie składu orzekającego,  taka  argumentacja jak  zacytowana powyżej,  nie ma 

waloru  dowodowego,  ani  nawet  nie  uprawdopodabnia, 

że  w  konkretnym  postępowaniu,  na 

skutek  ujawnienia  konkretnych  informacji, 

wykonawca  podniósłby  konkretną  szkoda.  Są  to 

stwierdzenie  ogólnikowe  i  jako  takie  mogłyby  być  podane  w  praktycznie  w  każdych 

okolicznościach.  Należy  podkreślić,  że  celem  umożliwienia  wykonawcy  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest ochrona rzeczywistych wartości gospodarczych, które mogłyby zostać 

narażone  na  szkodę  w  przypadku  ich  ujawnienia.  Natomiast  celem  zastrzeżenia  poufności 

określonych informacji nie może być ich nieujawnienie w innym wykonawcom, biorącym udział 

w  postępowaniu,  ponieważ  prowadzi  to  do  naruszania  podstawowej  zasady  jawności 

w 

zamówieniach  publicznych.  W  takich  okolicznościach  można  założyć,  że  rzeczywistym 

celem utajnienia danych informacji jest uniemożliwienie innym wykonawcom, biorącym udział 

w postępowaniu, zweryfikowanie zgodności tychże informacji z wymaganiami Zamawiającego. 

Takie 

działanie nie zasługuje na ochronę. 

Zaniechanie  ujawnienia  informacji,  co  do  których  nie  wykazano,  że  stanowią  one 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji,  jest  również  naruszeniem  art.  7  ust.  1  Prawa 

zam

ówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zarzut naruszenia art. 24 u

st. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych i 51 ust. 1a Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum Integrated Solutions, który to wykonawca, w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to w zakresie potwierdzenia spełniania warunku 

z pkt III.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu w zw. z pkt VI ppkt 2.3 lit. a) Informacji do ogłoszenia 

o 

zamówieniu. 

Co prawda O

dwołujący w toku posiedzenia wycofał cześć tego zarzutu  - w zakresie 

odnoszącym się do potwierdzenia dostawy 500 walidatorów oraz aplikacji mobilnej, jednak nie 

miało to wpływu na odniesienie się do tego zarzutu przez Izbę. Postępowanie odwoławcze nie 

zostało  umorzone  w  części,  ponieważ  de  facto  Odwołujący  wycofał  tylko  część  podstawy 

faktycznej zarzutu, 

odnoszącej się do potwierdzenia dostawy 500 walidatorów oraz aplikacji 

mobilnej

,  jednak  nie  miało  to  wpływu  na  odniesienie  się  do  tego  zarzutu  przez  Izbę  (nie 

za

istniała  zatem  podstawa  aby  umorzyć  część  postępowania  odwoławczego  w  związku 

z wycofaniem 

części podstawy faktycznej zarzutu), tym bardziej, że na rozprawie Odwołujący 

składał dowody, mające w jego przekonaniu potwierdzić, że nie dostarczono 500 walidatorów 

i aplikacji mobilnej. 

Rozpatrując  zarzut  opisany  powyżej,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  udowodnił 

swoich  twierdzeń.  Odwołujący  na  rozprawie  przedłożył  wydruk  zrzutu  ekranu,  pokazujący 

wiadomość  zamieszczoną  na  serwisie  społecznościowym  Twitter,  przez  użytkownika 

@RiyadhTransport, z 

którego wynika, że dostarczono 319 autobusów. Odwołujący przy tym 

oświadczył, że z jego wiedzy wynika, że na jeden autobus przypada jeden walidatorów, a więc 

nie dostarczono w ramach zamówienia 500 walidatorów.  

Odnosząc  się  do  takiego  dowodu,  Izba  stwierdziła,  co  następuje.  Po  pierwsze,  nie 

wiadomo, 

kto jest właścicielem konta w serwisie Twitter. Po drugie, nie wiadomo, jakiej fazy 

realizacji zamówienia dotyczy informacja o dostarczeniu 319 autobusów         Z którego wynika 

że dostarczona 319 od busów. Po trzecie nie wiadomo, ile walidatorów faktycznie przypada 

na autobus 

(przekonanie Odwołującego, że tylko jeden, nie może być przesądzające). 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  przedłożony  dokument  nie  ma  żadnego  waloru 

dowodowego i nie wynika z niego jakiekolwiek potwierdzenie stanowiska O

dwołującego.  

Odwołujący  twierdził  również,  że  list  referencyjny  przedstawiony  przez  Konsorcjum 

Integrated Solutions nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, ponieważ nie znajdują 

się w nim pozytywne stwierdzenie o wykonanych pracach.  

Izba w odniesieniu do tak sformułowanego zarzutu również nie podzieliła stanowiska 

Odwołującego.  Pomijając  nawet  wywody  Odwołującego  o  kulturze  prawnej  w  krajach 

arabskich,  to  do  stwierdzenia, 

że  dokument  potwierdza  należyte  wykonanie  zamówienia 

wystarczające, w ocenie składu orzekającego, jest, jeżeli jest zatytułowany ,,list referencyjny”. 

Taki tytuł pisma pozwala na przyjęcie, że autor pisma poleca innym kontrahentom wykonawcę, 

którego prace zostały tamże opisane. Przepisy prawa zamówień publicznych nie do określają 

jak bardzo pozytywny wy

dźwięk powinny mieć słowa, zawarte w dokumencie potwierdzającym 

wykonanie robót.  

Odwołujący żaden sposób również nie wykazał, że zamówienie  w  związku z którym 

wystawiono  list  referencyjny  nie  zostało  zrealizowane  w  takim  zakresie,  jak  wymagał 

Zamawiający 

w postępowaniu 

na 

potwierdzenie 

spełnienia 

warunków 

udziału 

w p

ostępowaniu.  

Reasumując, Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca,  w  wyniku lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  a  to  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

W 

konsekwencji Izba zarzut oddaliła w całości.                     

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych i 22a ust. 3 i ust. 6 

Prawa 

zamówień publicznych w zw. z art. 51 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 20 Prawa zamówień publicznych i art. 24 ust. 8 i 9 Prawa zamówień publicznych 

oraz art. 7 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaproszenie do składania ofert Konsorcjum 

Integrated Solutions, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej, ze względu na błędną 

ocenę  przez  Zamawiającego  samooczyszczenia  złożonego  przez  Indra  Sistemas  S.A. 

udostępniającego  potencjał  w  trybie  art.  22a  Prawa  zamówień  publicznych  Konsorcjum 

Integrated Solutions, i przyjęcie, że wobec podmiotu udostępniającego potencjał nie zachodzą 

podstawy wykluczenia, a co za tym idzie, przyjęcie, że nie zachodzą okoliczności opisane w 

art.  22a  ust.  6  Prawa  zamówień  publicznych,  gdy  tymczasem  Indra  Sistemas  S.A.  nie 

przedstawił dowodów wykazujących swoją rzetelność zgodnie z art. 24 ust. 8 Prawa zamówień 

publicznych, 

ewentualnie 

art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i 24 ust. 8 i 9 Prawa zamówień publicznych w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez brak wezwania Konsorcjum Integrated 

Solutions do uzupełnienia oświadczenia o samooczyszczeniu złożonego przez Indra Sistemas 

SA, i złożenia dowodów, potwierdzających fakt podjęcia konkretnych i odpowiednich środków 

dla  zapobiegnięcia  w  przyszłości  nieprawidłowemu  postępowaniu  polegającemu  na 

zawieraniu u

mów ograniczających konkurencję. 

Odwołujący  zarzut  ten  opierał  na  stwierdzeniu,  że skoro  w  odniesieniu do  podmiotu 

trzeciego Indra Sistema, zaznaczono w formularzu JEDZ 

rubrykę, w której mowa o zawarciu 

porozumienia  antykonkurencyjnego,  to  powinn

y  zostać  przedstawione  dokumenty 

potwierdzający samooczyszczenie.  

Izba  ustaliła,  że  rzeczywiście  zaznaczono  rubrykę  potwierdzającą  zawarcie 

porozumień  antykonkurencyjnych,  jednak  z  dalszej  części  formularza  JEDZ  wynika,  że 

decyzje, 

które  stwierdziły  istnienie  porozumienie  antykonkurencyjnych  są  nieprawomocne. 

Podmiot  trzeci  mimo  nieprawomocności  tych  decyzji  podjął  kroki  zmierzające  do 

samonaprawienia. 

W takich okolicznościach Izba stwierdziła, że wobec faktu, że decyzje stwierdzające 

zawarcie porozumień zakłócających konkurencję były nieprawomocne, nie można oczekiwać 

od  podmiotu  trzeciego, 

że  przedstawi  pełną  dokumentację  pozwalającą  na  uznanie,  że 

przeprowadzono  procedury  samooczyszczenia. 

Okoliczność,  że  na  formularzu  JEDZ 

przedstawiono informacje, 

które obrazują w pełen sposób sytuację podmiotu trzeciego (tzn. że 

stosowne organy stwierdziły istnienie porozumienie antykonkurencyjnych, jednak decyzję tych 

organów  nie  są  prawomocne,  a  podmiot  trzeci  kwestionuje  je  w  ramach  przysługującej  mu 

drogi odwoławczej), nie może obciążać wykonawcy. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  jeżeli  decyzje  stwierdzające  istnienie  porozumień 

antykonkurencyjnych  nie  są  prawomocne,  nie  można  oczekiwać  od  podmiotu  trzeciego  że 

przedstawi  pełną  dokumentację  potwierdzającą,  że  doszło  do  samooczyszczenia. 

Przeprowadzenie  procedury  samo

oczyszczenia  może  być  oczekiwane  tylko  w  przypadku 

wydania prawomocnej decyzji. Takie stanowisko potwierdza wyroku E

uropejskiego Trybunału 

Sprawiedliwości z dnia 24 października 2018 r., w  sprawie C‑124/17, mającej za przedmiot 

wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczeni

a w trybie prejudycjalnym, złożony 

przez Vergabekammer Südbayern. Zgodnie z przywołanym wyrokiem, znaczenie ma wydanie 

prawomocnej  decyzji  przez  odpowiedni  organ  (

dopiero  wówczas  biegnie  termin  na 

wykluczenie z powodu zaistnienia zdarzenia, stwierdzonego d

ecyzją).  

Reasumując,  skoro  decyzje,  stwierdzające  zawarcie  porozumień  zakłócających 

konkurencję  nie  są  prawomocne,  nie  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy 

(a 

wcześniej – konieczności wykazania przeprowadzenia procedury self-cleaning). 

W konsekwencji 

Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych i 51 ust. 1a Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Integrated  Solutions  z  uwagi  na  fakt,  że  suma 

zrealizowanych  przez  tego  wykonawcę  projektów,  przedstawionych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  z  pkt  III.1.3  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego; 

ewentualnie 

art.  22a  ust.  6  Prawa  za

mówień  publicznych  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych,  poprzez  zaniechanie wezwania Konsorcjum Integrated Solutions na podstawie 

art. 22a ust. 6 Prawa zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu, na którego zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  ten  wykonawca 

polega, innym podmiotem lub podmiotami lub do zobowiązania się do osobistego wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub 

sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których  mowa  w  art.  22a  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych. 

W 

ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie przedstawił żadnych przekonujących 

dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący nie podnosił nawet żadnej argumentacji, 

która  prowadziłaby  do  stwierdzenia,  że  suma  zrealizowanych  przez  Konsorcjum  Integrated 

Solutions 

projektów,  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  III.1.3 

Ogłoszenia o zamówieniu, nie spełnia wymogów Zamawiającego. Dlatego nie było podstaw 

do uwzględnienia zarzutu. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22a ust. 6 i 

art. 24 ust. 1 pkt 14 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień 

publicznych,  poprzez  brak  wezwania  Atos  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw do wykluczenia wobec WORLDLINE - 

podmiotu udostępniającego Atos potencjał, tj. 

dokumentów potwierdzających niekaralność Pani S. M. T. (członka zarządu spółki Wordline). 

Jeżeli  bowiem  wobec  WORLDLINE  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  wszczęcia  wobec  ATOS  procedury  z  art.  22  ust.  6  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła,  co  następuje:  Wykonawca  Atos  przedłożył  dokument  z  Departamentu 

Sprawiedliwości USA – Federalnego Biura Śledczego (FBI) z dnia 27 marca 2019 r., wraz z 

tłumaczeniem, zgodnie z którym odnośnie Pani S. T.: ,,Wyniki wyszukiwania odcisków palców 

dostarczonych prze

z wyżej wymienioną osobę nie ujawniły danych na temat wcześniejszego 

aresztowania  będących  w  posiadaniu  FBI.  Fakt  ten  nie  wyklucza  jednak  dalszych  danych 

kryminalnych na poziomie stanowym lub lokalnym.

” 

W ocenie Odwołującego, treść dokumentu nie wyklucza  dodatkowej historii karalności 

na poziomie stanowym lub lokalnym (oryg. this does not preclude further criminal history at the 

state or local level). 

Odwołujący podnosił, że analogiczna sytuacja była przedmiotem wyroku 

Izby z dnia 27 marca 2019 r., KIO 420/19. 

W ocenie składu orzekającego, taka argumentacja jest chybiona 

Odwołujący odnosił się wyłącznie do innego wyroku KIO, tymczasem wyroki Izby są 

skuteczne  włącznie  w  sprawie,  w  której  zostały  wydane. W  sprawie,  na  którą  powołuje  się 

O

dwołujący,  zostały  złożone  dwa  dokumenty:  jeden  na  poziomie  federalnym,  drugi  na 

poziomie  lokalnym,  dlatego  Izba  miała  materiał  porównawczy.  W  tym  postępowaniu  nie 

przedłużono  innego  dokumentu,  niż  za  świadczenie  z  FBI,  przedłożone  przez  Wykonawcę 

Atos. 

Odwołujący nie przedstawił żadnej analizy, z której wynikałoby, jakie przestępstwa są 

karane  na  poziomie  lokalnym,  a  których  popełnienie  skutkowałoby  wykluczeniem 

z 

postępowania.  W  takiej  sytuacji  samo  powołanie  się  na  wyrok  Izby,  zapadły  w  innym 

postępowaniu odwoławczym w oparciu o inne dokumenty, nie może przesadzać o zasadności 

uwzględnienia zarzutu. Dlatego zarzut został oddalony. 

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

Izba  rozstrzygnęła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  stosowanie  do  wyniku 

rozpoznanych odwołań. 

I tak, odwołanie  sygn. akt KIO 1626/19 zostało uwzględnione przez Zamawiającego 

w 

całości. Wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego został wniesiony sprzeciw 

przez  Konsorcjum  Thales.  Skład  orzekający  podzielił  stanowisko  Odwołującego 

i 

Zamawiającego,  i  nakazał  Zamawiającemu  unieważnienie  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  powtórzenie  badania  i  oceny  złożonego  przez  niego 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W konsekwencji kosztami postępowania 

odwoławczego w zakresie odwołania sygn. akt KIO 1626/19 obciążono w całości Konsorcjum 

Thales.   

Zamawiający  także  uwzględnił  w  całości  odwołanie  sygn.  akt  KIO  1628/19.  W  tym 

postępowaniu  zostały  zgłoszone  trzy  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego:  przez 

wykonawcę  Atos,  Konsorcjum  Integrated  Solutions  oraz  Konsorcjum  Asseco.  Każdy 

z 

przystępujących  zgłosił  przystąpienie  w  zakresie  zarzutów,  dotyczących  jego  wniosku. 

Spośród  trzech  przystępujących,  dwaj  zgłosili  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  ich  wniosków:  wykonawca  Atos  i  Konsorcjum 

Integrated  Solutions.  Odwołanie  zostało  oddalone  w  części  obejmującej  zarzuty  wobec 

wniosku złożonego przez wykonawcę  Atos, dlatego Odwołujący poniósł koszty postępowania 

odwoławczego w tej części, tj. 1/3 kwoty stanowiącej wpis od odwołania (5 000 zł) oraz koszt 

wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy Atos. Z kolei odwołanie zostało uwzględnione przez 

Izbę  w  części  obejmującej  zarzuty  wobec  wniosku  złożonego  przez  Konsorcjum  Integrated 

Solutions,  dlatego  zgłaszające  sprzeciw  Konsorcjum  Integrated  Solutions  poniosło  koszty 

postępowania  w  tej  części,  tj.  1/3  kwoty  stanowiącej  spis  od  odwołania  (5 000  zł),  i  1/3 

wynagrodzenia  pełnomocnika Odwołującego (1 200  zł).  Postępowanie  zostało  umorzone  w 

części dotyczącej Konsorcjum Asseco, i w tym zakresie koszty zniosły się wzajemnie, dlatego 

Izba nakazała zwrot Odwołującemu 1/3 wpisu (5 000 zł). 

Konsorcjum Thales jako Odwołujący w postępowaniu sygn. akt KIO 1628/19 wycofał 

na  posiedzeniu 

część  jednego  z  zarzutów  –  ale  w  ocenie  Izby  wycofanie  to  nie  dotyczyło 

całego  zarzutu,  ale  jedynie  dwóch  jego  podstaw  faktycznych.  Dlatego  oświadczenie 

o 

wycofaniu nie mogło mieć wpływu na rozpoznanie zarzutu, i nie znalazło odzwierciedlenia 

w sentencji, 

a w konsekwencji również w rozstrzygnięciu o kosztach. 

Izba  podzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  odwołania  sygn.  akt 

KIO 1628/19 na trzy równe części (zarówno kwotę wpisu, jak i wynagrodzenia pełnomocnika 

Odwołującego),  ponieważ  w  tym  postępowaniu  nie  da  się  przypisać  wagi  poszczególnym 

zarzu

tom, a wynik postępowania (uwzględnienie części zarzutów, oddalenie części zarzutów, 

umorzenie  postępowania  w  części  zarzutów)  należy  utożsamiać  z  konsekwencjami 

rozstrzygnięcia dla poszczególnych uczestników postępowania.  

Reasumując,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu 

o 

przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………