KIO 1624/19 WYROK dnia 10 września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1624/19 

WYROK 

z dnia 10 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:         Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  na  rozprawie  w dniach  3  i  6 

września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 22 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 

04-555 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Akademia  Pomorska  w  Słupsku,  

ul. Arciszewskiego 22a, 76-

200 Słupsk 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 

04-555 Warszawa,

 i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. 

Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

 2.2.  zasądza  od  wykonawcy:  SIMPLE  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555 

Warszawa: 

na 

rzecz 

zamawiającego:  Akademia  Pomorska  w  Słupsku,  

ul.  Arciszewskiego  22a,  76-

200  Słupsk  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący: …………………………. 

Sygn. akt KIO 1624/19  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Akademia  Pomorska  w  Słupsku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa wdrożenia 

nowego  lub  modernizacja  posiadanego  systemu  dziekanatowo  - 

dydaktycznego  obsługi 

studiów  dla  Akademii  Pomorskiej  w  Słupsku  wraz  z  dostawą  niezbędnego  sprzętu  IT  i 

oprogramowania oraz szkoleniem użytkowników systemu”, nr postępowania ZP/ 777/2019, na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2019/S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r.  

Odwołujący – SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł w dniu 22 sierpnia 2019 

r., na pods

tawie przepisu art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp, 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  Odwołujący  zmienił  zakres  odwołania 

wycofując częściowo zarzuty, żądania i stosowne części uzasadnienia.  

Poniższa treść odwołania – to treść po zmianach z zachowaniem pierwotnej numeracji 

poszczególnych punków (zarzutów, żądań i części uzasadnienia). 

Niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego wskazane w odwołaniu: 

2)  niedokonanie 

czynności  zgodnie  z  wnioskami  uwzględnionego  przez  Zamawiającego 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1347/19;  

3) nieprawidłowe określenie opisu przedmiotu zamówienia. 

            Zarzuty naruszenia 

przepisów ustawy Pzp:  

3) art. 186 ust. 2 

przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z 

treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15 

lipca  2019  r.  w  wyniku,  którego  przed  KIO  toczyło  się  postępowanie  o  sygn.  akt  KIO 

4)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  w  który 

Zamawiający  nie  określił  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów 

wymiany  danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich 

technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta  integracja,  oraz  przez  brak 

deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie 

niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji  informacje,  dane  od  producentów  lub  autorów 

eksploatowanych  systemów  i  baz  danych,  z  którymi  integracja  ma  nastąpić,  

a  w  konsekwencji  obarczenie  wykonawców  obowiązkiem  nawiązania  współpracy  z 

dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić 

ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej  oferty, a także może 

uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego 

świadczenia  uzależnione  będzie  od  zachowania  podmiotu  konkurencyjnego  dla 

Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie 

do  zamówienia  tych  podmiotów,  które  dotychczas  dostarczały  systemy  informatyczne 

Zamawiającemu – treść przedstawiona kursywą, to treść dodatkowa w stosunku do treści 

wskazanej w odwołaniu z 15 lipca 2019 r.;  

5)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  migracji 

danych  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  nieuwzgledniający 

wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem 

zwymiarowania  prac  koniecznych  do  wykonania 

zamówienia  i  ich  wyceny),  z  uwagi  na 

nieokreślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których 

ma  zostać  wykonana  migracja  danych,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  konkretyzacja 

przedmiotu  zamówienia  pod  względem  ilościowym  nastąpi  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:  

Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:  

a. 

określenie  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów  wymiany 

danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja  (to  żądanie  zostało  uznane  przez 

Odwołującego  za  spełnione),  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych 

informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:  

i. 

pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych (żądanie spełnione),  

ii. pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,  

iii. 

oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie, których ma następować 

wymiana danych,  

b. 

wprowadzenie  do  SIWZ  zapewnienia  Zamawiającego,  że  pozyska on  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji 

informacje  i  dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych  systemów  i  baz 

danych z 

którymi ma nastąpić integracja;  

c. 

zapewnienie,  że  integrowane  systemy  posiadają  odpowiednie  technologiczne 

możliwości integracyjne (np. API), a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie 

prac po 

stronie integrowanych systemów;  

. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji 

ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających 

się na ten element wykonania zamówienia;  

4. a ponadto, wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, 

w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed 

Krajową Izbą Odwoławczą.  

W

skazał,  że  w  razie  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp),  Odwołujący  żąda  od 

Zamawiającego dokonania czynności, o których mowa we wnioskach wskazanych powyżej. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podniósł, jak niżej.  

I. Stan faktyczny  

W dniu 3 lipca 2019 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

W dniu 15 lipca 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnych 

z prawem czynności Zamawiającego w postaci m.in. określenia opisu przedmiotu zamówienia 

w zakresie migracji i integracji danych oraz sposobu opisu kryteriów oceny ofert. W wyniku 

wniesionego  odwołania  zostało  wszczęte  postępowanie  toczące  się  pod  sygn.  akt  KIO 

1347/19,  w  którym,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w 

całości.  

W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający opublikował na swojej platformie zakupowej 

odpowiedź  na  odwołanie  oraz  zmodyfikowaną  dokumentację  postępowania.  Analiza  tej 

dokumentacji ujawniła, że Zamawiający opublikował zupełnie nowy dokument (…), a ponadto 

dokonał  modyfikacji  postanowień  OPZ  w  zakresie  migracji  i  integracji  danych  niezgodnie  z 

żądaniem uwzględnionego odwołania. 

IV. Uzasadnienie zarzutu nr 3  

Z 

analizy uaktualnionej dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający dokonał 

czynności żądanych w uwzględnionym odwołaniu jedynie w części. W pozostałym zakresie 

(integracji  i  migracji)  Zamawiający  jedynie  częściowo  i  pozornie  dokonał  wnioskowanych  w 

pierwszym odwołaniu zmian, w wyniku czego, dokumentacja postępowania w dalszym ciągu 

cechuje się tożsamymi co poprzednio uchybieniami przepisom ustawy Pzp. 

Zgodni

e z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp (w okolicznościach przedstawionych w przepisie) 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  kompleksowej  zmiany 

dokumentacji postępowania zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez siebie odwołania, by 

nie narazić się na zarzut naruszenia art. 186 ust. 2. zd. drugie ustawy Pzp. W orzecznictwie 

KIO 

podnosi się: skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, to zobowiązany 

jest do 

wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. 

Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp (postanowienie Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2012 r., KIO 1631/12). Fakt, że Zamawiający zmiany takiej nie 

dokonał, przesądza o zasadności podniesionego zarzutu. 

Zasadność  powyższego  zarzutu,  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  uprawnia 

Odwołującego  do  skierowania  ponownego  odwołania  w  przedmiocie  wspomnianych, 

niewykonanych 

przez Zamawiającego czynności: innymi słowy, jeśli podjęte w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności  zamawiającego  są  sprzeczne  z  żądaniem 

zawartym  w  uwzględnionym  przez  niego  odwołaniu,  wykonawca  pierwotnie  składający 

odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę w 

ramach postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 

2017  r.,  KIO  1467/17)

.  Wykonawca,  który  twierdzi,  że  zamawiający  nie  wykonał  żądań 

uwzgl

ędnionego odwołania, ma prawo zaskarżyć nowe brzmienie SIWZ, które tych żądań nie 

realizuje, ale musi podnieść zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy ustawy odnoszące się 

do kształtowania treści SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2018 r., 

KIO 544/18). 

Z uwagi na powyższe, Odwołujący przedstawił zarzuty, które nie zostały uwzględnione 

przez Zamawiającego po pierwotnie toczącym się między stronami sporze przed KIO. 

V. Uzasadnienie zarzutu nr 4  

Zamawiający poczynił w OPZ także uchybienia w zakresie opisu integracji systemów 

(a więc tej części zamówienia, w której wykonawca ma zapewnić współpracę dostarczanego 

systemu z innymi systemami, z których korzysta Zamawiający). 

Zamawiający w OPZ wskazał następujące wymagania:  

OPZ str. 4  

pkt  6.3.3.3.3.  Zintegrowanie  systemu  wydawania  kluczy  w  akademikach  (oprogramowanie 

firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu 

6.3.3.3.4.  Zintegrowanie  systemu  ELS 

–  Elektronicznej  Legitymacji  Studenckiej 

(oprogramowanie firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu  

OPZ str. 7 

1.8. System musi współpracować z systemem Kadrowo-Płacowym Zamawiającego (HMS 

Solution firmy Kalasoft

) pobierając z niego niezbędne dane dotyczące pracowników.  

OPZ str. 13 

5.7.2. Moduł Pensum musi pobierać dane z modułu Kadrowego Zamawiającego oraz danych 

nauczycieli  akademickich  zatrudnionych  na  poszczególnych  stanowiskach  z  wymiarem 

pensum, informacji o wymiarze etatu, absencjami  

5.7.3. Moduł musi umożliwiać przekazywanie danych do modułu Płacowego Zamawiającego 

w zakresie godzin ponadwymiarowych wraz z kwotą do wypłaty oraz Umów Zleceń w zakresie 

wypłaty za godziny zlecane wraz z liczbą tych godzin 

OPZ str. 15  

5.13.2.  Współpraca  modułu  z  Systemem  Elektronicznej  Legitymacji  Studenta  (SELS) 

funkcjonującym u Zamawiającego w zakresie wymiany danych pomiędzy systemami 

OPZ str. 16  

5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi  

5.13.1.  Zamawiający  oświadcza,  iż  zgodnie  z  wiążącą  go  umową  licencyjną  z  twórcami 

posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów 

tych systemów. 

5.13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji  z 

wymienionymi  w  SIWZ  systemami  i/  lub  wykonanie  integracji  zgodnie  z  art.  75  ust.  2  pkt  3 

u

stawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.).  

5.13.3.  Integracja  z  obecnymi  systemami  dziedzinowymi  ma  zostać  wykonana  poprzez 

wyspecyfikowan

e  interfejsy,  których  implementację  udostępnia  dany  system  dziedzinowy. 

Wykonanie integracji w inny sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych 

mogłaby  doprowadzić  do  niekontrolowanej  utraty  integralności  danych,  co  powoduje 

powstanie ryzyka uszkodzenia danych. 

5.13.4.  Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi 

dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią 

kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.  

5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji 

uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany 

danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. 

5.13.6.  Zamawiający  publikuje  oświadczenia  producentów  aktualnie  posiadanych  i 

eksploatowanych  systemów  informatycznych  dotyczących  przekazania  wyceny  kosztów 

związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr 

10 i 11.  

5.13.7. Na wniosek 

Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych 

systemów  informatycznych,  udzieli  wsparcia  Wykonawcy  w  dokonaniu  integracji,  poprzez 

nadanie 

(…) 

J

uż w pierwszym odwołaniu wskazywano, że Zamawiający określił tylko oczekiwany 

finalny efekt integracji, bez wskazania wykonawcom podstawowych danych, które umożliwią 

złożenie  oferty  w  tym  zakresie.  Dla  przeprowadzenia  integracji  niezbędne  jest  bowiem 

zapewnienie  dokumentacji  systemów  z  którymi  przeprowadzona  ma  być  integracja  oraz 

opisanie  wszystkich  technicznych  danych  wspomnianych  systemów.  Wspomniane 

dokumentacje i dane muszą zostać pozyskane do producentów dotychczas funkcjonujących 

u Zamawiającego systemów.  

W  wyniku  uaktualnienia  dokumentacji  postępowania  w  dniu  12  sierpnia  2019  r. 

Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej dwa dokumenty w formacie WORD (które nie 

są  podpisane),  mające  stanowić  oświadczenia  spółek  OPTeam  S.A.  i  Kalasoft  sp.  z  o.o.  o 

deklaracji  gotowości  zapewniania  wszystkim  Wykonawcom,  na  tych  samych  warunkach, 

niezbędnych  informacji  dla  złożenia  oferty  zakresie  integracji  zamawianego  systemu  z 

dostarczonymi przez nich systemami. 

Kwestionując  jakąkolwiek  przydatność  i  ważność  tych  rzekomych  oświadczeń  dla 

prawidłowego  przeprowadzenia  integracji  (o  czym  później),  Odwołujący  wskazał,  że  ich 

zamieszczenie  przez  Zamawiającego  świadczy,  że  to  przyszły  wykonawca  zamówienia 

odpowiedzialny będzie za pozyskanie danych niezbędnych do przeprowadzenia integracji, a 

obowiązek ten, powinien spoczywać na Zamawiającym.  

Tak  ukształtowany  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  wadliwy  -  nie  można  na  ten 

moment ocenić zakresu zamówienia i kosztów jego wykonania, a także nawet rozstrzygnąć, 

czy przeprowadzenie integracji jes

t technicznie wykonalne. Zwrócił też uwagę, co wielokrotnie 

podnoszono  w  orzecznictwi

e  KIO,  że  sprzeczne  z  ustawą  Pzp  jest  przenoszenie  na 

wykonawców  obowiązku  pozyskania  danych  i  dokumentacji  systemów  integrowanych  - 

sprowadza  się  to  bowiem  do  niedozwolonego  narzucenia  potencjalnemu  wykonawcy 

współpracy z innym niż zamawiający podmiotem, często bezpośrednio z nim konkurującym. 

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  stanu  faktycznego  stwierdził,  że  sam  fakt 

odesłania  do  podmiotów  trzecich  potwierdza,  że  nawet  w  ocenie  Zamawiającego  zakres 

danych dot

yczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał informacji 

pochodzących  od  podmiotów  trzecich.  W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  stroną  dla 

wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem w ocenie 

Iz

by  o  tego  rodzaju  odesłania  pozostają  bezskuteczne,  Zamawiający  oczywiście  może 

powierzyć  pomocnicze  działania  zakupowe  własnej  jednostce  organizacyjnej  lub  osobie 

trzeciej  lub  włączyć  do  prac  komisji  przetargowej  biegłych  z  danej  dziedziny.  Niemniej  to 

Za

mawiający  jako  gospodarz  postępowania,  jest  autorem  dokumentów  decydujących  o 

kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do sporządzenia i złożenia 

oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2682/17, podobnie wyrok KIO 

z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17). 

Zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  od 

Zamawiającego wymagane byłoby w tej sytuacji:  

określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z 

którymi  ma  nastąpić  integracja  (żądanie  uznane  za  spełnione)  wraz  ze  wskazaniem 

wszystkich  technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta  integracja,  a  w 

szczególności m.in.: 

a) 

pełna specyfikacja interfejsu i protokołu wymiany danych, b) pełna dokumentacja ww. 

elementów  umożliwiających  integrację,  c)  oczekiwany  zakres  danych  i  procesów  w 

zakresie,  których  ma  następować  wymiana  danych,  d)  inne,  niezbędne  do  wyceny 

informacje techniczne.  

wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie 

i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od 

producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić 

integracja. 

Przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji na wykonawcę 

jest  sprzeczne  z  podstawowymi  założeniami  leżącymi  u  podstaw  ustawy  Pzp,  czyli 

zapewnienia  równości  konkurencyjnej  wykonawców.  W  przypadku  takiego  sformułowania 

dokumentacji 

występuje  uprzywilejowanie  obecnych  dostawców,  którzy  mają  wymagane 

kompetencje i dokumentację w obrębie dostarczonych przez siebie systemów. Niebagatelne 

jest również zapewnienie zgodności prowadzonych operacji integracyjnych z zapisami umów 

licencyjnych/ serwisowych/ gwarancyjnych dla obecnych systemów (np. utrata gwarancji przy 

próbie  tworzenia  przez  Zamawiającego  oprogramowania  aplikacyjnego,  które  mogłoby 

modyfikować dane przechowywane w obecnym systemie). 

Kwestionując  w  dalszym  ciągu  zgodność  z  postanowieniami  Pzp  przyjętego  przez 

Zamawiającego  modelu,  w  którym  przerzucił  na  przyszłego  wykonawcę  cały  ciężar 

przeprowadzenia integracji, 

Odwołujący z ostrożności zakwestionował i sposób zapewnienia 

wykonawcom  współpracy  z  producentami  dotychczas  używanych  przez  Zamawiającego 

systemów. Wspomniał już, że opublikowane przez Zamawiającego oświadczenia stanowią de 

facto 

niepodpisany  plik  word,  więc  brak  zobligowania  się  przez  wspomniane  podmioty  do 

współpracy  z  wykonawcami  nie  powinien  podlegać  jakiejkolwiek  kwestii.  Nawet,  gdyby 

oświadczenia  te  zostały  w  sposób  ważny  złożone,  to  ani  Zamawiający,  ani  wykonawcy 

zainteresowani  udziałem  w  postępowaniu  (a  więc  i  potencjalni  konkurenci  wspomnianych 

podmiotów),  nie  będą  mieli  żadnych  narzędzi  prawnych  do  wyegzekwowania  tego 

zobowiązania.  Z  tego  względu,  zainteresowani  wykonawcy,  z  jakimkolwiek  akceptowalnym 

stopniem prawdopodobieństwa nie mogą przyjąć, że podmioty te przekażą im w stosownym 

czasie  nie

zbędne  dane,  po  pierwsze,  do  złożenia  oferty,  a  po  drugie,  do  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  SIWZ.  Może  bowiem  się  zdarzyć,  że  po  wstępnej  deklaracji  tego 

podmiotu  i  udostępnieniu  danych  na  etapie  konstruowania  oferty,  podmiot  ten  odmówi 

współpracy z wykonawcą na etapie wykonywania umowy, czym doprowadzi do niewykonania 

zamówienia i poniesienia realnych strat finansowych przez swojego konkurenta, zwłaszcza, 

że obydwa oświadczenia opiewają na deklarację współpracy jedynie na etapie konstruowania 

ofert. 

Z uwa

gi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania 

modyfikacji SIWZ w sposób określony w petitum. 

VI. Uzasadnienie zarzutu nr 5 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób niezgodny z ustawą Pzp, nie dokonał 

pełnej,  wnioskowanej  w  uwzględnionym  odwołaniu,  zmiany  postanowień  OPZ  w  zakresie 

migracji  danych,  a  postanowienia  w  obecnym  kształcie  w  dalszym  ciągu  nie  pozwalają 

wykonawcom 

prawidłowo skalkulować swoich ofert.  

Podniósł,  że  migracja  danych  to  jeden  z  obowiązków  wykonawcy,  polegający  na 

przeniesieniu danych z systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas do systemu 

dostarczanego. Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty 

opiewającej  na tego typu  pracę, konieczne  jest przede wszystkim  zapewnienie  wykonawcy 

migrowanych danych, zebranych razem, przygotowanych do wykonania tej operacji, a także 

przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i sposobie ich zakodowania już na etapie 

przygotowywania  oferty. 

Wskazał,  że migracja  danych  przeprowadzana  będzie  z  „obcego”, 

niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma on dostępu, 

prawa  w  jego  ingerencję,  a  także  nie  posiada  wiedzy  na  temat  jego  struktury  i  sposobu 

kodowania danych. 

W  tre

ści  OPZ,  po  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  poprzedniego  odwołania  w 

całości, w zakresie migracji, znalazły się następujące postanowienia:  

OPZ str. 1 

W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności: 

4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzyst

ywanego przez Zamawiającego systemu HMS 

Solution firmy Kalasoft

. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia 

(migracji)  w  formacie  .

csv.  Wykonawca  wykorzysta  dostarczone  w  ten  sposób  dane  do 

zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania 

tych danych do wymagań tego systemu i  zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i 

działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system 

jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Zasilenie  wdrażanego  systemu  danymi  przekazanymi 

przez  Zamawiającego  nie  może  powodować  utraty  wartości  informacyjnej  tych  danych  po 

zasileniu  nimi  systemu  wdrażanego  przez  Wykonawcę.  Wszystkie  działania  dotyczące 

przeniesienia  danych  będą  potwierdzane  odpowiednimi  protokołami  odbioru  częściowego 

przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym 

spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie 

zrealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w 

analizie przedwdrożeniowej.  

OPZ str. 4 pkt 6.3.3.3. 

1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w 

siedzibie  Zamawiającego  pod  nadzorem  wyznaczonych  pracowników  Zamawiającego. 

Zamawi

ający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. 

Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, 

który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego 

sy

stemu  i  zapewnienia  jego  prawidłowego  funkcjonowania  i  działania.  Merytoryczne 

zweryfikowanie  danych,  którymi  Wykonawca  zasili  wdrażany  system  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego 

nie  może  powodować  utraty  wartości  informacyjnej  tych  danych  po  zasileniu  nimi  systemu 

wdrażanego  przez  Wykonawcę.  Wszystkie  działania  dotyczące  przeniesienia  danych  będą 

potwierdzane  odpowiednimi  protokołami  odbioru  częściowego  przeniesienia  danych  do 

wdrażanego  systemu  oraz  protokołem  końcowym  potwierdzającym  spełnienie  określonych 

wyżej  wymagań  dla  tego  przeniesienia.  Przeniesienia  danych  zostanie  zrealizowane  przez 

Wykonawcę  według  harmonogramu  uzgodnionego  przez  strony  umowy  w  analizie 

przedwdrożeniowej 

OPZ pkt 6.3.3.3.2. 

Migracja  danych  do  systemu  archiwizującego  prace  dyplomowe  z  istniejącego  na  Uczelni 

autorskiego systemu Archiwum Prac Dyplomowych AP. Zamawiający dostarczy Wykonawcy 

zbiory  danych  do  przeniesienia  (migracji)  w  formacie  .csv.  Wykonawca  wykorzysta 

dostarczone 

w  ten  sposób  dane  do  zasilenia  wdrażanego  systemu,  który  zaoferował  z 

zapewnieniem  niezbędnego  dostosowania  tych  danych  do  wymagań  tego  systemu  i 

zapewnienia  jego  prawidłowego  funkcjonowania  i  działania.  Merytoryczne  zweryfikowanie 

danych,  k

tórymi  Wykonawca  zasili  wdrażany  system  jest  obowiązkiem  Zamawiającego. 

Zasilenie  wdrażanego  systemu  danymi  przekazanymi  przez  Zamawiającego  nie  może 

powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu wdrażanego 

przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą potwierdzane 

odpowiednimi  protokołami  Odbioru  częściowego  przeniesienia  danych  do  wdrażanego 

systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych wyżej wymagań 

dla tego przeniesieni

a. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez Wykonawcę według 

harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie przedwdrożeniowej. 

OPZ pkt 5.14.4. 

System musi  posiadać moduł  uczelnianego  repozytorium  prac  dyplomowych  z  możliwością 

integracji z ORPD. Wykonawca przeniesienie (zaimportuje) przechowywane w Uczelnianym 

systemie  APD  prace  dyplomowe  i  magisterskie  (ok.  20  tys.  prac),  Zamawiający  dostarczy 

Wykonawcy  zbiory  danych  do  przeniesienia  (migracji)  tv  formacie  .csv.  Wykonawca 

wykorzysta  dostarczone  w  ten  sposób  dane  do  zasilenia  wdrażanego  systemu,  który 

zaoferował  z  zapewnieniem  niezbędnego  dostosowania  tych  o  danych  do  wymagań  tego 

systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania.  

M

erytoryczne  zweryfikowanie  danych,  którymi  Wykonawca  zasili  wdrażany  system  jest 

obowiązkiem  Zamawiającego.  Zasilenie  wdrażanego  systemu  danymi  przekazanymi  przez 

Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu 

nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania przeniesienia danych będą 

potwierdzane  odpowiednimi  protokołami  odbioru  częściowego  przeniesienia  danych  do 

wdrażanego  systemu  oraz  protokołem  końcowym  potwierdzającym  spełnienie  określonych 

wyżej  wymagań  dla  tego  przeniesienia.  Przeniesienia  danych  zostanie  zrealizowane  przez 

Wykonawcę  według  harmonogramu  uzgodnionego  przez  strony  umowy  w  analizie 

przedwdrożeniowej. 

Konfrontując  pierwotne  postanowienia  OPZ  w  zakresie  migracji  danych  z  ww. 

postanowieniami,  ukształtowanymi  w  wyniku  zmian  z  dnia  12  sierpnia  2019  r.  Odwołujący 

stwierdził, że Zamawiający uwzględnił żądanie odwołania jedynie w części. Pomimo bowiem 

doprecyzowania  przez  Zamawiającego  formatów  plików  do  migracji  i  wzięcia  na  siebie 

obowiązku  ich  dostarczenia,  w  dalszym  ciągu  zakres  migracji,  tj.  ilość  i  rodzaj  danych 

pozostaje  niewiadomą.  Skutkiem  tego  jest  więc,  że  na  etapie  konstruowania  oferty, 

wykonawcy w dalszym ciągu nie mają dostatecznych informacji, które powinny pochodzić od 

Zamawiającego  i  zawierać  się  w  OPZ,  wskazujących  na  ilość  i  koszt  pracy  niezbędnej  do 

uwzględnienia w oferowanej cenie. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się, 

że  taki  sposób  ukształtowania  migracji  danych  jest  wadliwy  i  nakazywała  zamawiającym 

zmianę  postanowień  OPZ,  w  wyniku  których,  to  na  Zamawiającym  ciążyć  miał  obowiązek 

przekazania wykonawcom pełnych danych niezbędnych do złożenia oferty. Zasady wyrażone 

w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

wymagają,  aby  wszystkie  informacje  niezbędne  do  złożenia 

prawidłowej,  zgodniej  z  wymogami  zamawiającego  i  konkurencyjnej  oferty  były  dostępne 

wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym czasie. Zakres usług - możliwość ich 

wystąpienia,  rozmiar,  ilość,  konieczność  ich  wykonania  -  nie  może  być  pozostawiona 

domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych, 

co do rozmiar

ów świadczeń i ich wyceny (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., KIO 2682/17).  

Biorąc pod uwagę wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty, Odwołujący uznał je 

za zasadne i prowadzące do konieczności zmiany SIWZ we wnioskowanym zakresie. Wobec 

tego, wniósł jak w petitum. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  uznał  zarzuty  odwołania  za 

bezprzedmiotowe.  

W  uzasadnieniu  pisma 

przedstawił  w  układzie  tabelarycznym  zestawienie  zarzutów 

Odwołującego  i  odpowiedzi  Zamawiającego  (wskazana  niżej  część  dotyczy  odpowiedzi  na 

zarzuty podtrzymane na posiedzeniu i rozprawie): 

Zamawiający wskazał, że wykonał zobowiązania wynikające z uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r., w tym: 

Ad zarzut 3 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  oraz  22.08.2019  r.,  udzielił  wyjaśnień  na 

pytanie wykonawcy w tym zakresie, 

podkreślając, że spełnił już żądania Odwołującego z ww. 

odwołania,  oświadczając  o  zapewnieniu  w  postaci  elektronicznej  kompletu  danych  do 

przeniesienia  z  ich  opisem  przez  dostarczenie  w

ykonawcom  plików  elektronicznych  w 

formacie  .cvs 

akceptowanym  przez  Odwołującego. W  odpowiedzi  udzielonej  wykonawcy  w 

dniu  22.08.2019  r.  Z

amawiający  podkreślił,  że  dysponując  takimi  plikami  elektronicznymi, 

wykonawca dysponuje tym samym wszystkimi danymi, zatem jest odpowiedzialny za takie ich 

wykorzystanie

,  aby  uzyskać  rezultat  kompletnego  funkcjonalnie  przeniesienia  danych  do 

oferowanego  przez  niego  systemu  informatycznego.  Z

amawiający  podkreślił  równocześnie, 

że  deklaracja  Zamawiającego  w  sprawie  zapewnienia  danych  do  przeniesienia  dotyczy 

wszystkich danych, a tylko w

ykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował 

dla  przen

iesienia  danych.  Żądania  wykonawcy  wskazywania  przez  Zamawiającego 

powiązania danych z procesem ich przeniesienia jest zatem bezprzedmiotowe. 

Ad zarzut 4 

Zamawiający  dokonał  odpowiednich  modyfikacji  w  SIWZ  dotyczących  wymaganych 

integracji  z  systemami  informatycznymi  wskazanymi  w  odwołaniu.  Podkreślił,  że dotyczy  to 

tych  samych  systemów,  które  jako  konieczne  do  zintegrowania  wskazał  Odwołujący  w 

odwołaniu. Zwrócił przy tym uwagę na to, że żądanie ujawnienia wszystkich systemów zostało 

już spełnione przez Zamawiającego, więc podtrzymanie tego żądania jest bezprzedmiotowe. 

Zamawiaj

ący  wykonując  czynności  zgodne  z  żądaniem  przedstawionym  w  uwzględnionym 

odwołaniu,  opublikował  wzory  oświadczeń  producentów  integrowanych  systemów 

in

formatycznych o udzieleniu wszystkich informacji i danych niezbędnych do integracji  z ich 

systemami  informatycznymi

,  które  posiada  i  eksploatuje  Zamawiający.  Niezależnie  od 

powyższego,  uzyskał  i  opublikował  22.08.2019  r.  dodatkowe  oświadczenia  producentów 

integrowanych systemów informatycznych o kosztach tych integracji, które wykonawcy muszą 

uwzględnić w swoich ofertach. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że podnoszenie braku 

podpisanych  wer

sji  oświadczeń  producentów  integrowanych  systemów  jest  ze  strony 

Odwołującego działaniem bezzasadnym, ponieważ: 

nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pytaniem,  czy  opublikowane  wzory  dokumentów  tych 

oświadczeń zostaną również opublikowane w wersjach zawierających podpisy producentów 

integrowanych s

ystemów;  

nie zwrócił się do Zamawiającego z postulatem skorygowania tych dokumentów na wersje 

zawierające podpisy producentów integrowanych systemów.  

Zamawiający  wskazał,  że  pozyskał  i  26.08.2019  r.  opublikował  oświadczenia 

p

roducentów  integrowanych  systemów  w  wersjach  przez  nich  podpisanych.  Podkreślił,  że 

Odwołujący  podnosząc  ten  zarzut  nie  zachowuje  konsekwencji,  kwestionując  użyteczność 

merytoryczn

ą oświadczeń, ponieważ:  

w odwołaniu cytuje treść oświadczeń, przez co je legitymizuje i uznaje za obowiązujące, mimo 

braku podpisów;  

posługując się oświadczeniami przed wniesieniem odwołania zwrócił się 22.08.2019 r. bez 

pośrednictwa  Zamawiającego  do  producentów  integrowanych  systemów  o  udzielenie 

informacji w zakresach wskazanych 

w oświadczeniach;  

obaj  producenci  integrowanych  systemów  udzielili  19.08.2019  r.  Odwołującemu  informacji 

wyczerpujących zakres wskazany w oświadczeniach, Odwołujący potwierdził uzyskanie tych 

informacji;  

Odwołujący uzyskał informacje bezpośrednio od producentów przed wniesieniem odwołania, 

bo 19.08.2019 r.;  

Zamawiający  dysponuje  potwierdzeniem  producentów  o  przekazaniu  Odwołującemu 

wskazanych danych;  

-do  22.08.2019  r.  Od

wołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu  żadnych  informacji  o 

kwestionowaniu 

zakresu  i  przydatności  uzyskanych  informacji,  nie  skierował  do 

Zamawiającego żadnych pytań bądź postulatów w zakresie uzyskanych informacji.  

Zamawiający podkreślił także, że:  

-nie jest 

podmiotem upoważnionym do składania oświadczeń o posiadaniu przez integrowane 

systemy  technologicznych  możliwości  integracyjnych  (API)  jak  żąda  tego  Odwołujący, 

ponieważ jest to wyłączna kompetencja producentów tych systemów;  

opublikował oświadczenia producentów integrowanych systemów informatycznych w sprawie 

kosztów integracji z ich systemami informatycznymi; 

nie  jest  podmiotem,  który  uczestniczy  w  realizacji  zamówienia  publicznego  jako  podmiot 

odpowiedzialny  za  wykonanie  integracji  z  posiadanymi  i  eksploatowanymi  systemami 

informatycznymi jak żąda tego Odwołujący, ponieważ taka integracja jest jako element oferty 

wykonawcy  realizowany  we  współpracy  i  porozumieniu  z  producentami  integrowanych 

systemów  informatycznych.  Zamawiający  bowiem  nie  może  uczestniczyć  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  występując  jednocześnie  jako  Zamawiający  i 

podwykonawca. 

Ad zarzutu 5 

Zamawiający  dokonał  odpowiednich  modyfikacji  SIWZ  dotyczących  przeniesienia 

danych  oraz  22  sierpnia  2019  r.  udzielił  wykonawcy  odpowiedzi  na  pytania  i  postulat 

wskazania danych do przeniesienia (migracji), które wykonawca przesłał 19.08.2019 r. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  udzielonej  odpowiedzi  przekazał  wykonawcy  (pytanie 

zadał Odwołujący), że: 

spełnił już żądania wykonawcy realizując zobowiązanie z odwołana z dnia 15 lipca 2019 r., 

oświadczając o zapewnieniu w postaci elektronicznej kompletu danych do przeniesienia z ich 

opisem przez dostarczenie wykonawcy plików elektronicznych w formacie .csv. wskazanym i 

akceptowanym przez Odwo

łującego w zarzutach tego odwołania jako jeden z akceptowanych 

formatów danych; 

potwierdził,  że  udostępni  pełen,  a  nie  selekcjonowany  zestaw  danych  umożliwiający 

wykonawcy  przeniesienie  (migrację)  danych  do  systemu  oferowanego  przez  wykonawcę, 

ponieważ to wykonawca, a nie Zamawiający dysponuje pełnią wiedzy o strukturach danych, 

schemacie  bazy  danych  i  jego  ograniczeniach  integralnościowych  zastosowanych  przez 

wykonawców w systemie informatycznym oferowanym przez wykonawcę; 

doprecyzował  także  SIWZ  w  zakresie  woluminu  danych  do  przeniesienia,  który  obejmuje 

000 rekordów (tzw. teczek) studentów o objętości łącznie z rejestrem zmian wynoszącej 

ok. 50GB; 

dysponując plikami w akceptowanym przez niego formacie .csv zawierającymi udostępnione 

dane  elektroniczne,  to  wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  takie  ich  wykorzystanie,  aby 

uzyskać  rezultat  kompletnego  funkcjonalnie  przeniesienia  danych  do  oferowanego  przez 

niego systemu informatycznego; 

deklaracja Zamawiającego w sprawie zapewnienia danych przeniesienia może dotyczyć tylko 

danych udostępnionych w plikach formatu .csv (udostępnienie dotyczy  wszystkich danych), 

ale tylko wykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował dla przeniesienia 

danych; 

żądanie wykonawcy wskazywania przez Zmawiającego powiązania danych z procesami ich 

przenoszenia jest zatem bezprzedmiotowe.  

W drugim zestawieniu tabelarycznym, 

przedstawiając zarzuty odwołania z dnia 15 lipca 

2019  r.  i  odpowiedzi  na  nie, 

Zamawiający  wskazał  zmiany  dokonane  w  dokumentacji 

postępowania w wyniku uwzględnienia zarzutów. 

Krajowa Izb

a Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron i rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  spełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające  go  do 

wniesienia  odwołania  we  własnym  imieniu.  Nie  jest  natomiast  legitymowany  czynnie  do 

kwestionowania  czynności  czy  zaniechania  po  stronie  Zamawiającego  w  interesie  innych 

wykonawców,  mając  na  uwadze,  jak  określił  na  rozprawie,  rynek  zamówień  publicznych.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Odwołujący  wniósł  15  lipca  2019  r.  odwołanie  wobec  postanowień  SIWZ, 

przedstawiając spośród 9. zarzutów, w pkt 5 i 6 zarzuty naruszenia  przepisów art. 29 ust. 1 w 

zw. z art. 7 ustawy Pzp i w

skazał następujące żądania – zarzuty w pkt 5 i 6 i odpowiadające 

im żądania, to zakres sporu ograniczonego na posiedzeniu dniu 3 września 2019 r.: 

5. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w 

który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów 

wymiany  danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich 

technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta  integracja,  oraz  poprzez  brak 

deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie 

niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji  informacje,  dane  od  producentów  lub  autorów 

eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja ma o nastąpić;  

6. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

migracji danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający 

wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem 

zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny), z uwagi na: 

a) 

zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia ogólnych klauzul zgodnie z którymi, zakres 

zamówienia w zakresie migracji danych zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na etapie 

analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

b) 

nieokreślenie przez Zamawiającego rodzaju danych podlagających migracji, informacji o 

ich strukturze oraz sposobie przedstawienia, 

c) 

wymuszenie  na  wykonawcy  zamówienia  podjęcia  współpracy  z  dostawcą  dotychczas 

stosowanego  systemu  w  celu  pozyskania  danych  do  przeprowadzenia  migracji,  co 

prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia zostanie w sposób 

niedozwolony  obarczony  przyszły  wykonawca  zamówienia  na  etapie  jego  realizacji,  co 

uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty. 

Żądania  określił  jako  dokonanie  modyfikacji  dokumentacji  postępowania, 

zamieszczając ogólnikowe sformułowania oraz treść cytowanych postanowień SIWZ i wniósł 

o zmianę: 

5. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez: 

a. 

określenie  pełnej  listy  zintegrowanych  systemów,  wraz  z  zapewnieniem  wsparcia  dla 

Zamawiającego  przez  Dostawców/  Producentów  ww.  systemów  w  zakresie  integracji 

owych systemów z ZSI, 

b.  

określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami, 

c. 

zapewnienie,  że  integrowane  systemy  posiadają  odpowiednie  technologiczne 

możliwości integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac 

po stronie integrowanych systemów.  

6. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez: 

a) zastąpienie zawartego w ust. 1 pkt 4 OPZ (strona nr 1 OPZ) wymagania o treści: 

„Migracja będzie dotyczyć wszystkich danych związanych z tokiem studiowania studenta 

oraz  innych  wskazanych  przez  Zamawiającego  (np.  dane  z  systemu  Archiwum  prac 

Dyplomowych, danych z systemu A

kademiki)”, 

następującym postanowieniem:  

„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do 

migracji  w  ustalonym  przez  strony  formacie,  (np.  csv,  xls),  uzupełnienie  brakujących 

danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie 

odpowiedzialny  za  określenie  formatu  i  zakresu  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do 

systemu.”,  

b) 

wykreślenie zawartego w pkt 6.3.3.3 OPZ (strona nr 4 OPZ) wymagania o treści: 

„Zamawiający  posiada  wsparcie  techniczne  producenta  aktualnie  używanego 

oprogramowania  HMS  Solution  firmy  Kalasoft  z  Poznania,  natomiast  nie  przewiduje 

zawierania odrębnych umów z firmą Kalasoft na zapewnienie pomocy w migracji danych 

do  nowego  systemu.  Zamawiający  nie  posiada  szczegółowej  dokumentacji  technicznej 

aktualnie  używanego  oprogramowania  HMS  Solution.  Szczegółowy  zakres  migracji 

danych zostanie doprecyzowany podczas analizy przedwdrożeniowej.”  

oraz dodanie 

postanowienia o treści: 

„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do 

migracji  w  ustalonym  przez  strony  formacie,  (np.  csv,  xls),  uzupełnienie  brakujących 

danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie 

odpowiedzialny  za  określenie  formatu  i  zakresu  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do 

systemu.”,  

c) dodanie do zawartego w pkt 6.3.3.3.2 OPZ (strona nr 15 OPZ) wymagania, postanowienia 

treści: 

„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do 

migracji  w  ustalonym  przez  strony  formacie,  (np.  csv,  xls),  uzupełnienie  brakujących 

danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie 

odpowiedzialny  za  określenie  formatu  i  zakresu  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do 

systemu.” 

d) dodanie do zawartego w pkt 5.13.4 OPZ w

ymagania, postanowienia treści: 

„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do 

migracji  w  ustalonym  przez  strony  formacie,  (np.  csv,  xls),  uzupełnienie  brakujących 

danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie 

odpowiedzialny  za  określenie  formatu  i  zakresu  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do 

systemu.”  

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (postanowienie z dnia 

29 lipca 2019 r. sygn. akt KIO 1347/19).  

Skutkiem  uwzględnienia  odwołania,  Zamawiający  został  zobowiązany  do  wykonania 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z

amawiający  wykonywał  czynności  sukcesywnie  udzielając  odpowiedzi  na  pytania 

Odwołującego  (na  żadną  z  odpowiedzi  Odwołujący  nie  powołał  się  w  toku  postępowania 

odwoławczego) oraz modyfikując SIWZ (OPZ) - przywoływane przez Odwołującego modyfikacje 

to: z 09.08.2019 r. (opublikowane 12.08.2019 r.) i 21.08. 2019 r. 

Dodane  nowe  postanowienia 

w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  –  OPZ    odnośnie  do  żądań 

wynikających z zarzutów pkt 5 i 6 (odwołanie z 15 lipca 2019 r.), to: 

pkt 5 (Integracja)  

5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi 

5.13.1.  Zamawiający  oświadcza,  iż  zgodnie  z  wiążącą  go  umową  licencyjną  z  twórcami 

posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów 

tych systemów. 

13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów  wymiany danych do integracji z 

wymienionymi  w  SIWZ  systemami  i/lub  wykonanie  integracji  zgodnie  z  art.  75  ust.  2  pkt  3 

Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (t.j.  Dz. U. z 

2018 r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.). 

5.13.3.  Integracja  z  obecnymi  systemami  dziedzinowymi  ma  zostać  wykonana  poprzez 

wyspecyfikowane  interfejsy,  których  implementację  udostępnia  dany  system  dziedzinowy. 

Wykonanie integracji w inny 

sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych 

mogłaby  doprowadzić  do  niekontrolowanej  utraty  integralności  danych,  co  powoduje 

powstanie ryzyka uszkodzenia danych. 

5.13.4.  Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi 

dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią 

kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu. 

5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji 

u

względniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany 

danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji.  

5.13.6.  Zamawiający  publikuje  oświadczenia  producentów  aktualnie  posiadanych  i 

eksploat

owanych  systemów  informatycznych  dotyczących  przekazania  wyceny  kosztów 

związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr 

10 i 11. 

5.13.7. Na wniosek Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych 

sys

temów  informatycznych,  udzieli  wsparcia  Wykonawcy  w  dokonaniu  integracji,  poprzez 

nadanie wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w systemie 

oraz  przekaże  Wykonawcy  posiadane  instrukcje  obsługi.  Wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność za ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac 

integracyjnych. 

Zgodnie  z  oświadczeniami  producentów  aktualnie  posiadanych  i  eksploatowanych 

systemów informatycznych koszty związane z integracja systemów wynoszą: 

a)  z systemem informatycznym HMS Solution Kadrowo-

Płacowym (Kalasoft Sp. z o.o.) 105 

000 zł netto + 24 150,00 zł VAT = 129 150,00 zł brutto, 

b) 

zarządzanie pobieraniem kluczy w Domu Studenckim, obsługę Elektronicznej Legitymacji 

Studenckiej (OPTeam S.A.) - 79 

000,00 zł netto + 18 170,70 zł VAT = 97 170,00 zł brutto;  

pkt 6 (Migracja) 

4. W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności: 

(…)   

4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzystywanego przez Zamawiającego systemu HMS 

Solution firmy Kalasoft. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia 

(migracji)  w  formacie  .csv.  Wykonawca  wykorzysta  dostarczone  w  ten  sposób  dane  do 

zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania 

tych danych do  wymagań tego systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i 

działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system 

jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Zasilenie  wdrażanego  systemu  danymi  przekazanymi 

przez  Zamawiającego  nie  może  powodować  utraty  wartości  informacyjnej  tych  danych  po 

zasileniu  nimi  systemu  wdrażanego  przez  Wykonawcę.  Wszystkie  działania  dotyczące 

przen

iesienia  danych  będą  potwierdzane  odpowiednimi  protokołami  odbioru  częściowego 

przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym 

spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie 

zr

ealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w 

analizie przedwdrożeniowej. 

6.3.3.3. Migracja danych (jeżeli jest konieczna)  

6.3.3.3.1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w 

siedzibie 

Zamawiającego  pod  nadzorem  wyznaczonych  pracowników  Zamawiającego. 

Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. 

Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, 

który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego 

systemu  i  zapewnienia  jego  prawidłowego  funkcjonowania  i  działania.  Merytoryczne 

zweryfikowanie  danych,  którymi  Wykonawca  zasili  wdrażany  system  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego 

nie  może  powodować  utraty  wartości  informacyjnej  tych  danych  po  zasileniu  nimi  systemu 

wdrażanego  przez  Wykonawcę.  Wszystkie  działania  dotyczące  przeniesienia  danych  będą 

potwierdzane  odpowiednim

i  protokołami  odbioru  częściowego  przeniesienia  danych  do 

wdrażanego  systemu  oraz  protokołem  końcowym  potwierdzającym  spełnienie  określonych 

wyżej  wymagań  dla  tego  przeniesienia.  Przeniesienia  danych  zostanie  zrealizowane  przez 

Wykonawcę  według  harmonogramu  uzgodnionego  przez  strony  umowy  w  analizie 

przedwdrożeniowej. 

6.3.3.3.2. Migracja danych do systemu archiwizującego prace dyplomowe z istniejącego na 

Uczelni  autorskiego  systemu  Archiwum  Prac  Dyplomowych  AP.  Zamawiający  dostarczy 

Wykonawcy  zbiory  danych  do  przeniesienia  (migracji)  w  formacie  .csv.  Wykonawca 

wykorzysta  dostarczone  w  ten  sposób  dane  do  zasilenia  wdrażanego  systemu.  który 

zaoferował  z  zapewnieniem  niezbędnego  dostosowania  tych  danych  do  wymagań  tego 

systemu  i  zapewnienia  jego  prawidłowego  funkcjonowania  i  działania.  Merytoryczne 

zweryfikowanie  danych.  którymi  Wykonawca  zasili  wdrażany  system  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego 

nie  może  powodować  utraty  wartości  informacyjnej  tych  danych  po  zasileniu  nimi  systemu 

wdrażanego  przez  Wykonawcę.  Wszystkie  działania  dotyczące  przeniesienia  danych  będą 

potwierdzane  odpowiednimi  protokołami  odbioru  częściowego  przeniesienia  danych  do 

wdrażanego  systemu  oraz  protokołem  końcowym  potwierdzającym  spełnienie  określonych 

wyżej  wymagań  dla  tego  przeniesienia.  Przeniesienia  danych  zostanie  zrealizowane  przez 

Wykonawcę  według  harmonogramu  uzgodnionego  przez  strony  umowy  w  analizie 

przedwdrożeniowej. 

Odwołujący wniósł 22.08.2019 r. odwołanie zarzucając (po wycofaniu części zarzutów, 

żądań i odpowiednich części uzasadnienia) naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

3) art. 186 ust. 2 przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z 

treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15 

lipca  2019  r.  w  wyniku,  którego  przed  KIO  toczyło  się  postępowanie  o  sygn.  akt  KIO 

4)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  w  który 

Zamawiający  nie  określił  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów 

wymiany  danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja  (odstąpienie od  popierania tej  części 

zarzutu), 

wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa 

będzie ta integracja, oraz przez brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym 

zakresie i na własny koszt, wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, 

dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych  systemów  i  baz  danych,  z  którymi 

integracja ma nastąpić,  

a  w  konsekwencji  oba

rczenie  wykonawców  obowiązkiem  nawiązania  współpracy  z 

dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić 

ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej oferty, a także może 

uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego 

świadczenia  uzależnione  będzie  od  zachowania  podmiotu  konkurencyjnego  dla 

Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie 

do  zamówienia  tych  podmiotów,  które  dotychczas  dostarczały  systemy  informatyczne 

Zamawiającemu  (kursywą  zaznaczono  część  dodaną  w  odwołaniu  z  22.08.2019  r.  w 

stosunku do treści zarzutu nr 5 z odwołania z 15.07.2019 r.); 

5)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  migracji 

danych  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  nieuwzględniający 

wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem 

zwymiarowania  prac  koniecznych  do  wykonania 

zamówienia  i  ich  wyceny),  z  uwagi  na 

nieokr

eślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których 

ma  zostać  wykonana  migracja  danych,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  konkretyzacja 

przedmiotu  zamówienia  pod  względem  ilościowym  nastąpi  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  

Żądania  przedstawione  w  zakresie  tych  zarzutów,  to:  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:  

2. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:  

a. 

określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z 

którymi ma nastąpić integracja (część żądania uznana przez Odwołującego za spełnione 

– odstąpienie od popierania), wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, 

dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:  

i.   

pełnej  specyfikacji  interfejsu  i  protokołu  wymiany  danych  (żądanie  uznane  za 

spełnione, jak wyżej),  

ii.  

pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,  

iii.  oczekiwanego  zakresu  danych  i  procesów  w  zakresie,  których  ma  następować   

wymiana danych,  

b.  wprowadzenie  do  SIWZ  zapewnienia  Zamawiającego,  że  pozyska  on  we  własnym 

zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje 

i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych z którymi 

ma nastąpić integracja,  

c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości 

integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po stronie 

integrowanych systemów.  

3. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji 

ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających się 

na ten element wykonania zamówienia.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  Odwołujący  doprecyzował  stanowisko, 

wskazując,  że  odwołanie  dotyczy  wykonania  nie  w  pełni  czynności  zgodnie  z  zarzutami 

przedstawionymi w odwołaniu z 15.07.2019 r. oraz naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ustawy Pzp przez wprowadzenie w ramach 

modyfikacji dokumentacji postępowania 

nowych postanowień SIWZ (OPZ) – powodując zmianę treści SIWZ podlegającą zaskarżeniu 

z wykorzystaniem 

środków ochrony prawnej. 

W zakresie naruszenia przepisu art. 186 ust. 2 

(w części) przez niedokonanie przez 

Zamawiaj

ącego  czynności  zgodnie  z  żądaniami  uwzględnionego  odwołania  wniesionego 

przez  Odwołującego  w  dniu  15  lipca  2019  r.  w  wyniku,  którego  przed  KIO  toczyło  się 

postępowanie o sygn. akt KIO 1347/19 

Odwołujący  cofnął  zarzuty,  żądania  i  odpowiednie  części  uzasadnienia,  wobec 

sa

tysfakcjonującej  go  zmiany  SIWZ,  ograniczając  tym  zakres  zarzutu  nie  wykonania 

zobowiązań do zarzutów 4, 5.  

Odwołujący  wskazał,  że  ograniczony  zakres  odwołania  z  22.08.2019  r.  dotyczy 

zupełnie nowych okoliczności niepodnoszonych w odwołaniu z 15.07.2019 r. i okoliczności, co 

do  których  nie  upłynął  ustawowy  termin  na  ich  podniesienie,  wskazując,  że:  są  to  kwestie 

dotyczące oświadczeń dostawców dotychczasowych systemów. Również cały nowy pkt 5.13 

OPZ

, który został wprowadzony po uwzględnieniu odwołania. 

Wobec podniesienia merytorycznych 

zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 

ustawy Pzp, w zakresie integr

acji systemów i migracji danych oraz częściowo art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp, 

przez  nie  w  pełni  wykonanie  przez  Zamawiającego  obowiązku  z  tytułu 

uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r. (w zakresie objętym 

zarzutami naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp), 

Izba rozpoznała odwołanie na 

rozprawie 

– zmiana SIWZ dokonana w dniach: 09.08.2019 r. (publikacja 12.08.2019 r.) i 21.08. 

2019 r. 

I.  Integracja  - 

OPZ  załącznik  2  do  SIWZ,  rozdz.  II  Wymagania  techniczne,  pkt  5 

Minimalne wymagania techniczne oferowanego systemu,  

pkt 5.13 Integracja z innymi systemami informatycznymi  

II. Migracja - 

OPZ załącznik 2 do SIWZ, rozdz. I Przedmiot zamówienia pkt 4.4, pkt 6 

Poszczególne  etapy  przedmiotu  zamówienia  obejmują  swoim  zakresem,  pkt  6.3.  cz.  III 

Wdrożenie,  pkt  6.3.3.  Etap  III  Wdrożenie  i  konfiguracja  systemu  dziekanatowo  – 

dydaktycznego,  

pkt 6.3.3.3. Migracja 

danych (jeżeli jest konieczna).  

Na rozprawie strony podtrzy

mały swoje stanowiska wyrażone uprzednio w złożonych 

pismach

,  składając  dodatkowe  wyjaśnienia  w  obszarze  postanowień  SIWZ  dotyczących 

integ

racji systemów i migracji danych.  

Strony złożyły dokumenty stanowiące dowody: 

I. 

Odwołujący: 

1.  Wniosek  z  4  w

rześnia  2019  r.  skierowany  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  umów 

serwisowych zawartych z firmami Kalasoft i 

Opteam, zapewniających wsparcie techniczne 

Zamawiającego  przy  integracji  systemów  tych  firm  z  dostarczanym  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu systemem dziekanatowym. (Zamawiający potwierdził otrzymanie wniosku i 

oświadczył, że zostanie rozpatrzonym we właściwym trybie); 

2. Oświadczenia: 

-    firmy  Kalasoft  Sp.  z  o.o.:  1)  z  13.08.2019  r. 

–  jako  dostawca  eksploatowanego  przez 

Akademię  Pomorską  systemu  informatycznego  HMS  Solution,  każdemu  Wykonawcy 

składającemu  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie   zamówienia  (nr  ZP/77/2019)  na  tych 

samych zasadach i 

w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez 

tego W

ykonawcę, w zakresie integracji z systemem Kadrowo-Placowym HMS Solution – 

wskazał zakres informacji; 2) z 19.08.2019 r. wycenę kosztu zintegrowania systemu, (netto, 

VAT,  brutto) 

podając,  że  w  przypadku  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  koszt  tej  oferty 

uwzględni wskazane koszty zintegrowania; 

- firmy OPTeam S.A.: 1) z 08.08.2019 r. 

– jako dostawca eksploatowanych przez Akademię 

Pomorską  systemów  informatycznych  realizujących:  -zarządzanie  pobieraniem  kluczy  w 

Domu  Studenckim,  -

obsługę Elektrycznej  Legitymacji  Studenckiej, każdemu  Wykonawcy 

składającemu  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie   zamówienia  (nr  ZP/77/2019)  na  tych 

samych zasadach i w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez 

tego Wykonaw

cę, w zakresie integracji z ww. systemami – wskazał zakres informacji; 2) z 

19.08.2019  r. 

wycenę  kosztu  zintegrowania  systemu  (netto,  VAT,  brutto)  podając,  że  w 

p

rzypadku  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  koszt  tej  oferty  uwzględni  wskazane  koszty 

zintegrowania. 

Oświadczenia i wyceny zostały podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji 

spółek oraz opieczętowane pieczątkami firmowymi spółek. 

II. 

Zamawiający: 

Korespondencja elektroniczna: 1) prośba Zamawiającego z 26.08.209 r. do firmy OPTeam 

o  to,  czy 

Odwołujący  zwrócił  się  do  tej  firmy  o  udzielenie  informacji  stosownie  do 

oświadczeń,  czy  udzielono  mu  informacji  i  czy  Odwołujący  potwierdził  ich  otrzymanie; 

uzyskana  odpowiedź:  to  potwierdzenie,  że  przekazano  20.08.2019  r.  informacje, 

20.08.2019 r. wycenę kosztu integracji, 22.08.2019 r. Odwołujący potwierdził otrzymanie 

informacji;  2)  wniosek  Odwołującego  z  14.08.2019  r.  do  firmy  Kalasoft  o  przesłanie 

niezbędnych  do  złożenia  oferty  informacji,  wskazując  szczegółowy  zakres  informacji, 

również  o  przesłanie  wyceny  ze  wskazaniem  jej  zakresu;  odpowiedź  firmy  Kalasoft  z 

20.08.2019  r.:  w  zakresie  specyfikacji  i

nterfejsu  i  protokołu  wymiany  danych,  zakresu 

licencji,  z

asilania  systemu  wdrażanego  przez  Wykonawcę  niezbędnymi  danymi 

służbowymi, zasilanie systemu HMS Solution niezbędnymi danymi służbowymi, wskazanie 

kwoty  stanowiącej  koszt  integracji;  Odwołujący  przesłał  potwierdzenie  otrzymania 

informacji, dziękując za odpowiedź – 20.08.2019 r.  

Odwołujący nie zaprzeczył powyższym faktom. 

W  toku  postępowania  odwoławczego,  konkludując  swoje  żądania,    Odwołujący 

przyznał, że oczekuje zawarcia przez Zamawiającego umów z dostawcami dotychczasowych 

systemów,  określających  wsparcie  dla  Zamawiającego  i  tym  samym  dla  wykonawcy 

składającego ofertę (w przypadku Odwołującego na dostawę nowego systemu) oraz przejęcia 

przez Zamawiającego zintegrowania systemów i kosztów tego zintegrowania, co uczyni, że 

Odwołujący będzie mógł zaoferować niższą cenę oferty.  

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Naruszenie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp

,  stanowiącego:  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Przepis ten wskazuje upr

awnienia Izby do umorzenia postępowania odwoławczego w 

okolicznościach  w  nim  wskazanych,  a  zamawiającego  zobowiązuje  do  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, nie oznacza, jak w 

przypadku  kształtowania  postanowień  SIWZ,  dosłownego,  zgodnego  literalnie  z  opisem 

odwołującego  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  wprowadzeniu 

postanowień sformułowanych przez odwołującego. Zgodnie z żądaniem, to w sposób czyniący 

zadość  żądaniom,  ale  w  granicach  prawa  i  obiektywnych,  uzasadnionych  przedmiotem 

zamówienia, możliwości Zamawiającego. 

Odwołujący,  uznający  nie  wykonanie  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu, podnoszący dodatkowe kwestie merytoryczne jest uprawniony do wnioskowania o 

rozpoznanie 

odwołania.   

Przepis  art.  29  ust.  1  ustawy  stanowi

:  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Przepisy art. 7 ustawy stanowią:  

- ust. 

1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

- ust. 

1a. Zamawiający, w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu 

w sprawi

e zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną jest 

Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw-stron tego porozumienia i wykonawcom z 

państw-stron tych umów oraz robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z tych 

państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie wykonawców pochodzących z Unii 

Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z Unii Europejskiej.  

-  ust.  2. 

Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o 

udziel

enie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.  

-  ust.  3. 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy.  

Odwołujący nie wykazał wystąpienia negatywnych przesłanek wskazanych przepisów, 

w szczególności braku jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniającego  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zmiany  SIWZ 

–  OPZ,  to  zmiany  wprowadzone  na  żądanie  Odwołującego, 

uwzględniające  potrzeby  i  możliwości  co  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

okolic

znościach, gdy Zamawiający już eksploatuje dwa systemy. 

Opisy zamieszczone w pkt 5.13, 

zgodnie z treścią podaną w opisie stanu faktycznego 

spraw

y dokonanym przez Izbę, wskazują uregulowania wystarczające do sporządzenia oferty 

w zakresie integracji systemów. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  co  do  braku  uprawnień  do  kształtowania 

specyfikacji  zgodnie  z  potrzebami  Odwołującego  (według  sprecyzowanych  przez 

Odwołującego postanowień), jako prawa w zasadzie wyłącznego i niezbywalnego po stronie 

Zamawiającego.  Szczególnie  w  zakresie  wskazanym  na  rozprawie,  że  to  Zamawiający 

powinien  wykonać  integrację  i  ponieść  jej  koszty,  obniżając  tym  samym  cenę  oferty 

Odwołującego, co wskazuje według akceptowanej oceny wyrażonej przez Zamawiającego, że 

jest  to  oczekiwanie  wspomagania  Odwołującego  w  realizacji  przez  niego  zamówienia, 

kosztem finansów publicznych. 

Również  opis  w  pkt  4.4  i  w  pkt  6.3.3.3  dotyczący  migracji,  z  wiarygodnym 

zapewnieniem wsparcia ze strony Zamawiającego i dostawców eksploatowanych systemów, 

wyjaśnieniami Zamawiającego i przekazanymi Odwołującemu informacjami, zapewnieniem w 

postaci  elektronicznej  kompletu  danych  do  przeniesienia  z  ich  opisem  przez  dostarczenie 

wykonawcy  plików  elektronicznych  w  formacie  .csv  wskazanym  i  akceptowanym  przez 

Odwołującego,  z  udostępnieniem  pełnego  zestawu  danych  umożliwiającego  przeniesienie 

(migrację) danych, doprecyzowaniem woluminu danych do przeniesienia - 65 000 rekordów 

(teczek

) studentów o łącznej objętości ok. 50GB 

–  czyni zadość potrzebom w zakresie sporządzenia oferty.  

Naruszenie przepisów art. 7 ustawy Pzp Odwołujący wywiódł z faktu, korzystniejszej 

sytuacji wykonawców, których systemy eksploatuje obecnie Zamawiający. 

Fakt ten istotnie czyni, że dostawcy, których systemy eksploatuje Zamawiający, mają 

większą wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednakże jest to okoliczność obiektywna, 

nie stanowi naruszenia zasady uczciwej konkur

encji i równego traktowania wykonawców. Nie 

stanowi również naruszenie prawa.  

Zważywszy na powyższe ustalenia i ich ocenę, Izba oddaliła odwołanie na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 

z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 

000  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  oraz  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Z

amawiającego kwotę 3 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z 

§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

Przewodniczący: …………………………………