KIO 1622/19 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2019 r.

sygn. akt: KIO 1622/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron w dniu 26 sierpnia 2019 roku,  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20  sierpnia  2019  roku  przez  E.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Ośrodek 

Szkolenia 

Strzeleckiego 

E. 

K.

ul. 

Piastów 

2a/1;  

700  Bolesławiec,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalne 

Centrum Sportowe sp. z o.o., ul. Odrodzenia 28b; 59-300 Lubin, 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża E. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

Ośrodek Szkolenia Strzeleckiego E. K., ul. Piastów 2a/1; 59-700 Bolesławiec i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych),  uiszczoną  przez  E.  K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

p

od  firmą  Ośrodek  Szkolenia  Strzeleckiego  E.  K.,  ul.  Piastów  2a/1;  59-700 

Bolesławiec, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1622/19 

Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący  -  Regionalne  Centrum  Sportowe  sp.  z  o.o.,  ul.  Odrodzenia  28b;  59-300 

Lubin,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, k

tórego przedmiotem jest „Wykonywanie usług w zakresie kompleksowej 

obsługi  instruktorskiej  strzelnicy  sportowej  wraz  z  udostępnieniem  broni  i  amunicji, 

prowadzeniem  magazynu  broni  oraz  wykonywaniem  prac  rusznikarskich  na  obiekcie 

strzelnicy sportowej przy ul. Buczynowej 3 w Lubinie

”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 23 lipca 2019 roku, pod numerem 577374-N-2019. 

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  20  sierpnia  2019  roku  (data  uwidoczniona  na  prezentacie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  na  piśmie),  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

(datowane  na  dzień  19.08.2019  r.),  wniesione  przez  E.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą 

p

od 

firmą 

Ośrodek 

Szkolenia 

Strzeleckiego 

E. 

K.,  

ul. Piastów 2a/1; 59-700 Bolesławiec (dalej: „odwołujący”). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

Odwołujący  zakwestionował  czynność  zamawiającego  z  dnia  14  sierpnia  2019  roku,  

w  którym  to  dniu  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  ponownym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty o

dwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  ocenie  Izby,  o

dwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1  pkt 2 ustawy Pzp,  od

wołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. 

Termin 5-

dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty 

(tj.  od  14  sierpnia  2019  roku) 

upływał  zatem  dnia  19  sierpnia  2019  roku.  Tym  samym, 

odwołanie  wniesione  w  dniu  20  sierpnia  2019  roku,  uchybia  terminowi  określonemu 

przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 

ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  u

stawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189 ust.  2 w  zw.  z  ust.  4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia brak

u wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  uwagę,  że  po  wejściu  w  życie  nowelizacji  ustawy  

z  dnia 2 grudnia 2009 r.  dla zachowania terminu  na  wniesienie odwołania koniecznym  jest 

faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym 

terminie.  W  przepisach  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  po  jej  nowelizacji  z  dnia  

2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby. 

Przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  ww.  nowelizacji  wyraźnie  stanowiły,  że  „złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem 

go do Prezesa Urzędu”  (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro zatem ustawodawca 

zrezygnował  z  takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie  „wniesienia 

odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie 

Izby  przez  złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  zostało  wyraźnie  

w  ustawie  przewidziane  (art.  198b  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  Pzp),  co  prowadzi  do  wniosku,  

że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Rea

sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 20 sierpnia 2019 roku, 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972), 

zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od 

odwołania w wysokości 7 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

…………………………