KIO 1619/19 POSTANOWIENIE dnia września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1619/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

2 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 2 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Apelacyjny  

w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy 

NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1619/19 po stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty  

00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1619/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  

dostawę  sprzętu  komputerowego  na  potrzeby  sądów  apelacji  warszawskiej  (znak 

postępowania: ZP-765-1/19) z podziałem na części.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 099-239180. 

W  dniu  19  sierpnia  2019  r.  wykonawca  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

[dal

ej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 82 ust. 3  

w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewyklu

czenie  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  NTT i  nieodrzucenie złożonej  przez  niego oferty  (względnie  -  nieuznanie jej  za 

odrzuconą) a w konsekwencji - dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo złożenia 

przez  tego  wykonawcę  nieprawdziwego  oświadczenia  mającego  wpływ  na  czynności 

Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu,  dotyczącego  spełniania  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych w  SIWZ,  podczas gdy  zaoferowane przez  tego  wykonawcę  

w części I zamówienia urządzenie nie spełnia wymagań objętych SIWZ, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  NTT  w  części  I  zamówienia  i  dokonanie  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej, w sytuacji jej niezgodności z treścią SIWZ,  

3.  art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w części I zamówienia. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzen

ie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane odwołaniem, 

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  (w  tym  

z  dokumentów,  które  Odwołujący  przedstawi  w  toku  postępowania),  na  okoliczności  tam 

podane, 

4. unieważnienie: 

1) czynności wyboru oferty wykonawcy NTT  jako najkorzystniejszej w części I zamówienia, 

2) czynności badania oferty wykonawcy NTT w części I zamówienia. 

5. nakazanie Zamawiającemu: 

1)  powtórzenia  czynności  badania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  NTT  w  części  I 

zamówienia, 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  w  części  I  zamówienia  wykonawcy  NTT  

z przyczyn opisanych w odwołaniu, 

3)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  NTT  z

łożonej w części I zamówienia (względnie - uznania 

jego oferty za odrzuconą) z uwagi na fakt, iż: 

a)  w/w  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  w  jego  części  I  wobec 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  przedstawienie  nierzetelnych  informacji, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  dotyczących  warunków  oferowanych  dostaw  

(art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), 

b

)  złożona  przez  w/w  wykonawcę  oferta  w  części  I  zamówienia  jest  dotknięta  nieusuwalną 

niezgodnością z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), 

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I zamówienia, 

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, 

który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  23  sierpnia 

2019 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie.  

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  31  sierpnia  2019  r., 

za  pomocą  platformy  ePUAP,  Odwołujący  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu 

19 sierpnia 2

019 r. odwołanie w całości. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

9  PJ, Pg|l7|!

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..