KIO 1618/19 POSTANOWIENIE dnia września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1618/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

2 września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Członkowie:   

Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w dniu    2  września  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Comtegra  S.A.  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu  

przy  udziale  wykonawcy  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Comtegra  S.A.  w 

Warszawie  kwoty  15.0

00  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

st

anowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………… 

Członkowie:   

……………… 

……………….

Sygn. akt KIO 1618/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w  Radomiu    –  prowadzi  w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  platformy 

sprzętowej  klastra  przełączników  rdzeniowych  w  OP  Warszawa.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikow

ane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  12  czerwca  2019  r.  numer 

ogłoszenia:  2019/S  111-271555.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 19 

sierpnia  201

9  r.  wykonawca  Comtegra  S.A.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Zachowany 

został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

przez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  S&T  Services 

Polska  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy

,  pomimo  tego,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie 

opisanym w uzasadnieniu odwołania; 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez prowadzenie postępowania w 

sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  wykonawcy  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o. 

pomimo

,  że  występują  przesłanki  obligujące  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  i 

zamiar  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  nie  został  wybrany  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty S&T Services Polska sp. z o. o: 

2.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenie oferty wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.; 

4.  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.  

W uzasadnieniu o

dwołujący podniósł, że zamawiający wyraźnie sprecyzował w treści 

SIWZ wymagania w odniesien

iu do cech i funkcjonalności przełącznika rdzeniowego, których  

w  pełnym  zakresie  nie  spełnia  rozwiązanie  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  (przełączniki 

producenta Juniper). Zgodnie z treścią punktu 2. Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ 

(„Opis  Środowiska  Zamawiającego  oraz  Szczegółowy  Wykaz  Sprzętu")  oferowany 

„Przełącznik  musi  być  zarządzalny  z  poziomu  systemu  Cisco  PRIME,  który  jest 

eksploatowany  w  infrastrukturze  sieciowej 

Zamawiającego".  Przez  wprowadzenie 

powyższego  wymagania  zamawiający  oczekuje,  aby  oferowane  rozwiązanie  obejmowało 

zarządzanie dostarczanym przełącznikiem, co oznacza możliwość dokonywania zmian jego 

parametrów pracy oraz sterowania jego funkcjonalnościami wymienionymi w treści SIWZ, a 

to  nie  jest  spełnione  przez  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  Zarzucił  ponadto,  że 

implementacja 

rozwiązania oferowanego przez S&T Services Polska sp. z o.o. uniemożliwia 

obsługę  posiadanych  przez  zamawiającego  wkładek  -  instalacja  przełączników  producenta 

Juniper  doprowadzi  bowiem  do  utraty  przez  z

amawiającego  uprawnień  wynikających  z 

gwarancji na posiadane urządzenia. 

Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie 

przystąpił do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

29  sierpnia  2019  r.  do  Prezesa  Izby 

wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na 

odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie. 

W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu 

na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.  

Przepis  ten  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w 

sprawie regulaminu  postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  (Dz.  U. z  2014  r.  poz.  964 

ze  zm.) 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje roz

poznania odwołania. Stosownie do 

§  3  tego  rozporządzenia  przepisy  dotyczące  rozprawy  stosuje  się  odpowiednio  do 

posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych. 

Izba  stwierdziła,  że  skutkiem  prawidłowego wezwania przystępujący  miał  możliwość 

stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się 

skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na  2 

września  2019  r.  W ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do 

wniesienia sprze

ciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to 

stano

wisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny 

brak  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę  należy  uznać  za 

rezygnację  z uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów.  Powołany  pogląd  jest 

wyrażany  w  orzecznictwie  Izby  m.in.  w  postanowieniach  z    19  listopada  2018  r.  w  sprawie 

KIO 2280/18 oraz z  3 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2579/18. 

W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania 

skutek 

prawny 

niestawiennictwa 

na 

p

osiedzenie 

przystępującego 

prawidłowo 

powiadomionego  o  jego  terminie  jest  taki  sam,  jak  przy  złożeniu  oświadczenia  o  braku 

sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

W ocenie Izby w 

sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3 

Pzp, zatem Izba 

działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.).  Nie  uwzględniono 

kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania 

odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi.  

Przewodniczący:      ……………… 

Członkowie:   

……………… 

……………..