KIO 1617/19 WYROK dnia września 2019 r.

WYROK 

z dnia 

6 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3 

września  2019r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. Z. 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piaseczno  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Piasecznie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 

1617/19 po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący: .............................................. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Piaseczno prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych oraz 

utworzenie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na terenie Gminy 

Piaseczno”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 051-117538. 

W dniu 7 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w 

postępowaniu o wyborze w części 2 zamówienia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych 

sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: „PUK Piaseczno” lub „Przystępujący”), 

jako najkorzystniejszej. 

Na powyższą czynność Zamawiającego  wykonawca  –  J.  Z.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  P.P.H.U.  Lekaro  J.  Z.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  uznanie  za 

najkorzystniejszą oferty złożonej przez Przystępującego, mimo, iż wykonawca ten nie wykazał 

s

pełnienia określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu;  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  PUK 

Piaseczno, pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

ewentualnie 

zarzucił naruszenie: 

3. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających spełnienie  warunków  udziału w  postępowaniu, 

pomimo, iż przedłożone na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty nie potwierdzają spełnienia 

ww. warunków;  

4.  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  PUK  Piaseczno  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ilości  samodzielnie  odebranych  odpadów  komunalnych,  w  ramach 

umowy  referencyjnej  zrealizowanej  na  rzecz  Zamawiającego,  bez  uwzględnienia  usług 

zrealizowanych przez drugiego członka konsorcjum tj. SUEZ Polska sp. z o.o. 

5. art. 7 ust. 3, art 22 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez uznanie za 

najkorzystniejszą ofertę PUK 

Piaseczno, pomimo 

że przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty z pkt 6.14 SIWZ (kopie 

umów  lub  promesy  umów  z  Instalacjami  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych)  nie 

gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów pochodzących z terenu Gminy Piaseczno;  

.  art  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  PUK 

Piaseczno pomimo 

nieprzedłożenia przez tego wykonawcę dokumentów, o których mowa w 

pkt  6.14  SIWZ,  które  gwarantowałyby  przyjęcie  wolumenu  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia  

ewentualnie naruszenie: 

7. art 26 ust. 3 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania PUK Piaseczno do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego posiadania przez wykonawcę 

umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia  

8. art 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w 

wyniku złożenia stosownych oświadczeń, co do spełnienia warunku dotyczącego posiadania 

umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia. 

W  oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawia

jącemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  

wykluczenia z postępowania PUK Piaseczno ewentualnie wezwania tego wykonawcy 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;  

wezwania PUK Piaseczno do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  5.3  SIWZ 

Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania doświadczenia 

w  wykonaniu  lub  wykonywaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy, co najmniej 1 ciągłego tj. trwającego minimum 12 

miesięcy  zamówienia  obejmującego  usługę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych o łącznej masie min. 10 000 Mg/rok. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku 

Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wykazu  doświadczenia  oraz  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie.  

Przystępujący w przedłożonym Zamawiającemu wykazie wskazał usługę zrealizowaną 

na  rzecz  Zamawiającego  tj.  Gminy  Piaseczno.  W  treści  wykazu  oświadczył  on,  że  ilość 

odebranych  odpadów  w  okresie  12  miesięcy  wynosiła  14.415,81  Mg,  a  wykonawcą 

zamówienia było konsorcjum firm: PUK Piaseczno oraz SUEZ. Odwołujący wyjaśnił ponadto, 

że  z  treści  przedłożonej  referencji  wynika,  że  PUK  Piaseczno  jako  lider  ww.  konsorcjum 

świadczyło usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, a łączna ilość odebranych odpadów 

wyniosła 14.415,81 Mg.  

W oparciu o 

powyższe Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.3) SIWZ, gdyż nie potwierdził spełnienia warunku w 

części  dotyczącej  zagospodarowania  odpadów.  W  treści  wykazu  mowa  jest  wyłącznie  o 

wykonaniu  usług  w  zakresie  odbioru  odpadów,  jak  również  w  referencji  nie  ma  mowy  o 

wykonaniu, a tym samym należytym wykonaniu zagospodarowania odpadów w ilości min. 10 

000 Mg/rok. Przedłożone w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty i oświadczenia nie mogą być 

zatem uznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. PUK Piaseczno 

nie wykonało usługi obejmującej zagospodarowanie odpadów komunalnych w ilości minimum 

10 000 Mg/rok. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że ewentualna okoliczność wykonania w 

ramach  ww.  umowy  referencyjnej  zagospodarowania  odpa

dów  przez  podwykonawcę  PUK 

Piaseczno  nie  oznacza,  że  wykonawca  ten  nabył  doświadczenie  w  zakresie 

zagospodarowania odpadów. Należy również podkreślić, że wykonawca PUK Piaseczno nie 

ma  uprawnień  do  realizacji  usług  w  zakresie  zagospodarowania  odpadów  komunalnych. 

Powyższe  potwierdza  więc,  że  Zamawiający  naruszył  art.  22  ust.  1  pkt  2)  Pzp  uznając,  że 

Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Brak  ten  winien 

skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) 

Pzp, ewentualnie wezwaniem ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.  

Odwołujący wskazał ponadto, iż jak wynika z przedłożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

wykazu  doświadczenia  oraz  referencji,  ww.  usługa  referencyjna  realizowana  była  wspólnie 

przez PUK Piaseczno oraz SUEZ Polska sp. z o.o. W tych okolicznościach zaniechaniem ze 

strony Zamawiającego było nieustalenie jaki faktycznie zakres usług PUK Piaseczno wykonało 

samodziel

nie i czy zakres ten obejmuje odbiór i zagospodarowanie min. 10 000 Mg/rok.  

Uzasadniając zarzuty dotyczące niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału 

w postępowaniu zawartego w punkcie 6.14 SIWZ Odwołujący wskazał, że jednym z warunków 

udziału w postępowaniu było posiadanie zawartych z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych umów lub promesy takich umów, które gwarantują przyjęcia wolumenu odpadów 

(odpady komunalne i odpady zielone) objętych przedmiotem zamówienia, a pochodzących z 

teren

u Gminy Piaseczno. Stosownie do treści SIWZ na potwierdzenie spełnienia ww. warunku 

Zamawiający żądał przedłożenia kopii takich umów lub promesy ich zawarcia. W treści SIWZ 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że:  "Umowa  z  Instalacją  do  Przetwarzania  Odpadów 

Komu

nalnych  musi  zawierać  informację  dotyczącą  rodzaju  przyjmowanych  odpadów  oraz 

gwarantować  przyjęcie  wolumenu  odpadów  pochodzących  z  terenu  Gminy  Piaseczno”.  W 

ocenie Odwołującego analiza odtajnionych przez Zamawiającego dokumentów przedłożonych 

przez Przys

tępującego wyklucza możliwość przyjęcia, że wykonawca ten wykazał spełnienie 

ww. warunku. Dokumenty te nie dają podstaw do przyjęcia, że ww. wykonawca, również przy 

uwzględnieniu uzyskania przez niego zamówienia w zakresie pozostałych części zamówienia 

ora

z  pozostałych  sektorów  Gminy,  dysponuje  możliwością  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych i  zielonych  w  ilościach  określonych w  treści OPZ. Odwołujący  podniósł,  że  w 

złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp umowach nie są określone limity gwarantowanych przyjęć, 

lub  tam, 

gdzie są one zawarte są one niższe niż  ilości  określone w  OPZ.  Dodatkowo PUK 

Piaseczno  nie  udowodnił,  że  umowy  faktycznie  są  wciąż  obowiązujące  i  gwarantują 

zagospodarowanie odpadów. Z uwagi na ograniczone moce przerobowe instalacji RIPOK w 

woj

.  mazowieckim,  ich  zarządcy  wielokrotnie  ograniczają  lub  wręcz  odmawiają  odbioru 

odpadów.  Z  kolei  umowy  nierozpoczęte  lub  nie  realizowane  nie  są  respektowane  przez 

RIPOKi z uwagi na ich zastąpienie nowymi umowami.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  z  pkt  8  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  jak  wynika  z 

udostępnionych  mu  obecnie  dokumentów,  wykonawca  ten  składając  w  treści  JEDZ-a 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku z pkt 6.14 SIWZ. 

Znając zakres zawartych z Instalacjami umów PUK Piaseczno co najmniej zatem w wyniku 

lekkomyślności i niedbalstwa zapewniało Zamawiającego, że posiada umowy potwierdzające 

spełnienie warunku z pkt 6.14 SIWZ. 

W  odpowiedz

i  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

bezzasadnego.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w związku z czym nie 

podlegał  wykluczeniu.  Zamawiający  podał,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  złożył  wypełniony  Wykaz  usług  -  doświadczenie 

Wykonawcy, stanowiący załącznik nr B do SWIZ, w którym oświadczył, że realizował w ramach 

Konsorcjum w okresie od 02 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2018r. na rzecz Gminy Piaseczno 

usługę  pn.  "Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  i  Gminy 

Piaseczno sektor 1 i sektor 2", przy czym w 2017 roku ilość odebranych odpadów w okresie 

12 miesięcy wynosiła 14.415,81 Mg, o wartości brutto: 10.485.158,40 zł. Nadto Przystępujący 

przedłożył dokument pn. "Poświadczenie należytego wykonania umowy” z dnia 20 maja 2019 

r. 

wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno potwierdzający, że jako lider konsorcjum 

od  dnia  01 

stycznia  2016  r.,  świadczył  kompleksowo  usługi  w  zakresie  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  ramach  dwóch  zawartych  umów  na  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów - nr S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II). 

W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem 

Odwołującego  jakoby  Przystępujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  części  dotyczącej  zagospodarowania  odpadów.  W  treści  swojego 

oświadczenia  spółka  wskazała  na  doświadczenie  nabyte  w  toku  ,realizacji  kompleksowej 

usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu Miasta i 

Gminy  Piaseczno  w  sektorze  1  i  2.  Na  potwierdzenie  powyższego  przedłożył  dokument,  z 

treści którego jednoznacznie wynika, że spółka realizowała na rzecz Zamawiającego usługi 

objęte przedmiotowymi umowami i należycie wywiązała się z powierzonych jej obowiązków, a 

także, że w ramach tych umów Wykonawca zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ dla 

części 2 - odebrał i zagospodarował powyżej 10 000 Mg odpadów w skali 12 miesięcy. 

W ocenie Zamawiającego, uwzględniając całokształt okoliczności faktycznych, w tym 

fakt, że Wykonawca świadczył kompleksowo usługi zgodnie z zawartymi umowami zarówno 

na  odbiór  jak  i  zagospodarowanie  odpadów  (na  potwierdzenie  czego  przedłożył  stosowny 

dokument), brak podstaw do wykluczenia 

go z postępowania. Co więcej złożone przez tego 

wykonawcę dokumenty należało uznać za kompletne i zgodne z wymogami SIWZ, nie było 

zatem podstaw do wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  twierdzeniami  Odwołującego  jakoby 

Przystępujący  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  ponieważ  nie  nabył  doświadczenia  w 

zagospodarowaniu odpadów, jako że nie ma uprawnień do realizacji usług w tym zakresie. 

Stanowisko  takie  jest  nieuprawnione  i  w  ocenie  Zamawiającego  skutkowałoby  zarzutem 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji.  Gdyby  bowiem  przyjąć  za  słuszne  rozważania 

Odwołującego, możliwe byłoby udzielenie przedmiotowego zamówienia wyłącznie podmiotom 

posiadającym  własne  instalacje  RIPOK  (tak  jak  m.  in.  Odwołujący),  z  czym  nie  sposób  się 

zgodzić. Wykonawca PUK Piaseczno posiada zawarte umowy z instalacjami uprawnionymi do 

zagospodarowania  odpadów,  do  których  przekazywać  będzie  odpady  odebrane  od 

mieszkańców.  

Za nieuprawnione Zamawiający uznał także rozważania Odwołującego jakoby naruszył 

treść art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i błędnie uznał, że PUK Piaseczno wykazał spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu, ponieważ nie ustalono jaki faktycznie zakres był wykonywany przez 

Przystępującego.  Wskazał,  że  kwestia  możliwości  powoływania  się  na  doświadczenie  w 

wykonaniu  zamówienia  jako  członek  konsorcjum  była  przedmiotem  analizy  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  W  wyroku  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14 

Esaprojekt Sp. z o. o. przeciwko województwu łódzkiemu TSUE wskazał, że "niedopuszczalne 

jest, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym 

zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. 

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  że  z  treści  dokumentu  "poświadczenie 

należytego  wykonania  umowy"  wprost  wynika,  że  przedmiotowe  usługi  odbioru  i 

zagospodarowania odpadów były realizowane przez PUK Piaseczno jako lidera konsorcjum. 

Innymi  słowy  z  treści  dokumentu  jednoznacznie  wynika,  że  to  Przystępujący  faktycznie 

wykonywał  usługę,  a  wskazana  ilość  odpadów  została  przez  niego  odebrana  i 

zagospodarowana.  

Odnosząc się kolejno do zarzutów dotyczących oceny spełnienia przez PUK Piaseczno 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  umów  z  instalacjami  RIPOK 

Zamawiający  wskazał,  że  PUK  Piaseczno  przedłożył  kopie  umów,  z  których  wynikało,  że 

Przystępujący ma zawarte umowy z instalacjami RIPOK gwarantujące przyjęcie odpadów z 

Gminy  Piaseczno. 

Podkreślił,  że  w  przedłożone  umowy  nie  przewidują  limitów  odpadów  tj. 

maksymalnej  ilości  odpadów  jakie  mogą  być  w  ramach  danej  umowy  przekazane  przez 

Wykonawcę do RIPOK. Analiza przedłożonych aneksów wskazuje wręcz, że premiowana jest 

większa  ilość  odpadów  oddawanych  do  danej  instalacji.  Umowy  zawarte  są  na  czas 

nieokreślony, nie ma informacji o ich wypowiedzeniu, co więcej umowy z Remondis Sp. z o. 

o.  i  PU  Hetman  Sp.  z  o.  o.  były  na  bieżąco  aneksowane.  Nadmienił,  że  PUK  Piaseczno 

świadczy na rzecz Zamawiającego usługę odbioru i zagospodarowania odpadów, składa na 

bieżąco  sprawozdania,  o  których  mowa  w  przepisach  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach wraz z kartami przekazania odpadów, wobec powyższego Zamawiający 

nie miał podstaw by kwestionować kompletność i wiarygodność przedłożonych dokumentów, 

a co za tym idzie, aby wykluczyć w/w Wykonawcę. 

W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że chybionym jest również zarzut odwołania 

dot

yczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd  w  wyniku  złożenia  stosownych  oświadczeń,  co  do  spełnienia  warunku  dotyczącego 

posiadania umów z instalacjami, które gwarantują przyjęcie do zagospodarowania wolumenu 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Przystępujący  przedłożył  Zamawiającemu 

wymagane kopie umów, wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co zostało 

omówione  powyżej.  Również  w  tym  zakresie  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty 

należało  uznać  za  kompletne  i  zgodne  z  wymogami  SIWZ,  nie  było  zatem  podstaw  do 

wzywania Wykonawcy do ich uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2019r.  wniósł  o 

oddalenie  odwołania,  wskazując,  że  zarzuty  w  nim  podniesione  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody 

i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Piasecznie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Przystępującego warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, że Zamawiający 

w punkcie 5.3 SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy 

posiadają zdolność techniczną i zawodową niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia, 

tj. udokumentują, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywali lub wykonują, co najmniej 1 ciągłe 

tj.  trwające  min  12  miesięcy  zamówienie  obejmujące  usługę  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  o  łącznej  masie  min.  10  000  Mg/rok.  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy  w  załączniku  nr  B  do  SIWZ  stanowiącego  wykaz  usług  wskazali  zadanie 

referencyjne  na  potwierdzenie spełnienia warunku  oraz  dołączyli  dowód  potwierdzający,  że 

usługi te zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Przystępujący  przedłożył  Zamawiającemu  wykaz  usług  dla 

części 2 zamówienia, w którym jako usługę referencyjną podał "Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Piaseczno sektor 1 i sektor 2”, realizowaną na 

rzecz  Gminy  Piaseczno 

–  Urząd  Miasta  i  Gminy  w  Piasecznie  w  okresie  02.01.2016  – 

r. przez Przystępującego oraz wykonawcę SUEZ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie. Jednocześnie Przystępujący wskazał, że ilość odebranych odpadów w okresie 12 

miesięcy  wynosiła  14.415,81  Mg.  Ponadto  Przystępujący  przedłożył  Zamawiającemu 

„Poświadczenie należytego wykonania umowy” wystawione przez Gminę Piaseczno w którym 

Zamawiający poświadczył, że w ramach zawartych umów Nr S1/2015, S2/2015 Przystępujący 

jako - 

lider konsorcjum od dnia 1 stycznia 2016 r. świadczyło kompleksowo usługi w zakresie 

odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie 

Gminy  Piaseczno  w  Sektorze  l- 

Zachodnim”  oraz  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie 

Gminy  Piaseczno  w  Sektorze  Il-

Wschodnim”.  Zamawiający  wskazał,  że  łączna  masa 

odebranych odpadów komunalnych w 2017 r. wyniosła 14 415,810 Mg oraz że usługa było 

realizowana prawidłowo. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia.  Podkreślić  należy  na  wstępie,  że  Zamawiający,  formując  warunki 

udziału w postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby 

wykonawcy weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie 

mieli  trudności  z  odczytaniem  wymogów  Zamawiającego,  a także,  aby  na  etapie  badania  i 

oceny  ofert  ograniczyć  pole  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień.  Następstwem 

ustalenia  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  konieczność 

wskazania jakie środki dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu 

wykazania  spełniania  określonego  warunku.  Niewykazanie  natomiast  przez  wykonawcę 

posiadania  rzeczonej  zdolności,  jest  podstawą  do  wykluczenia  go  z  postępowania,  na 

postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  był  sformułowany  w  sposób  precyzyjny  i 

niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  czyli  posiadania  doświadczenia  przy  odbiorze  i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych.  Zamawiający  również  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  sformułował  wymagania  co  do  sposobu  wykazania  posiadania  takiego 

doświadczenia. 

 Sk

ład orzekający uznał, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący wykazał 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez posiadanie doświadczenia wymaganego 

w punkcie 5.3 SIWZ dotyczącego  części 2 zamówienia. Jak wynika bowiem z wykazu, usługa 

referencyjna 

realizowana  na  rzecz  Gminy  Piaseczno  (Zamawiający  również  w  niniejszej 

sprawie 

– przyp. Izby) swoim zakresem obejmowała zarówno zagospodarowanie jak i odbiór 

odpadów. Powyższe znalazło potwierdzenie zarówno w przedłożonych Zamawiającemu przez 

Przystępującego  referencjach  jak  również  z  przedłożonych  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego dowodach – tj. kopiach umów na odbiór i zagospodarowanie odpadów - nr 

S1/2015 (Sektor I) i nr S2/2015 (Sektor II)

, potwierdzających, że Przystępujący w trakcie ich 

realizacji świadczył na rzecz Zamawiającego kompleksową realizację polegającą na odbiorze 

i zagospodarowaniu odpadów komunalnych. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu,  że  Zamawiający  nie  ustalił  jaki  był  faktycznie 

zakres prac zrealizowanych przez Przystępującego w trakcie świadczenia usługi referencyjnej 

realizowanej wraz z wykonawcą SUEZ sp. z o.o. to wskazać należy, że z treści dokumentu 

"poświadczenie należytego wykonania umowy" wynika, że usługi odbioru i zagospodarowania 

odpadów  były  realizowane  przez  Przystępującego  jako  lidera  konsorcjum,  w  konsekwencji 

czego 

skład orzekający uznał, że brak było podstaw do kwestionowania faktycznego udziału 

tego  podmiotu  w  świadczeniu  usługi  polegającej  na  zagospodarowaniu  odpadów  we 

wskazanej w W

ykazie ilości. Podkreślić należy, że to na Odwołującym zgodnie z przepisem 

art. 190 ust.1 Pzp w zw. z 

art. 6 Kodeksu cywilnego ciąży obowiązek wykazania zasadności 

podniesionego 

zarzutu, że Przystępujący pomimo przedłożenia stosownych dokumentów nie 

wykonał usługi polegającej na zagospodarowaniu odpadów.  Odwołujący nie udowodnił tego 

ani na rozprawie, ani też w odwołaniu.  

Tym samym Izba 

stwierdziła, że Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy uznając, 

że  Przystępujący  wykazał  się  posiadaniem  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego w punkcie 5.3 SIWZ. W tym miejscu za wyrokiem SO w Wrocławiu z 6 lutego 

2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 wskazać należy, że aby Izba mogła oprzeć orzeczenie na 

złożonych  dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i  kategoryczne.  Takich  dowodów 

Odwołujący nie złożył Izbie.   

Izba  w  składzie  orzekającym  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący 

przedłożenia przez Przystępującego kopii umów zawartych w Instalacjami do Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych, które rzekomo nie gwarantują przyjęcia pełnego wolumenu odpadów 

pochodzących z terenu Gminy Piaseczno.   

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  punkcie  6.14  SIWZ  ustalił,  że  Wykonawca  ma 

przedłożyć na wezwanie Zamawiającego kopię umowy lub promesy umowy z Instalacjami do 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  wskazanych  w  Planie  Gospodarki  Odpadami 

Komunalnymi dla Województwa Mazowieckiego, na przyjmowanie odebranych od właścicieli 

nieruchomości  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  zielonych.  Zamawiający 

wskazał ponadto, że w przypadku, gdy Wykonawca jest właścicielem instalacji mającej status 

RIPOK wówczas przedkłada oświadczenie potwierdzające ten fakt.  Umowa z Instalacją do 

Przetwarzan

ia  Odpadów  Komunalnych  musi  zawierać  informację  dotyczącą  rodzaju 

przyjmowanych odpadów oraz gwarantować przyjęcie wolumenu odpadów pochodzących z 

terenu Gminy Piaseczno. 

Jak wynika z akt sprawy Przystępujący na wezwanie Zamawiającego skierowane do 

niego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

przedłożył kopie następujących umów: 

umowa z dnia 15 października 2018 r. o przyjmowanie odpadów zawarta z W. 

B.

,  prowadzącym  działalność  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  dotycząca  przyjmowania  odpadów  o 

kodach: 20 03 01 (odpady zmieszane) w ilości 400 Mg miesięcznie oraz 20 03 07 (odpady 

wielkogabarytowe); umowa zawarta na czas nieoznaczony; 

umowa  z  dnia  18  lutego  2016  r.  na  przyjęcie  odpadów  zawarta  z  PN-WMS 

Spółka  z  o.  o.  dotycząca  przyjmowania  odpadów  o  kodzie  20  02  01  (odpady  ulegające 

biodegradacji) w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta na 

czas nieokreślony; 

umowa  z  dnia  1  sierpnia  2017  r.  nr  4/2017  zawarta  z  Miejskim  Zakładem 

Oczyszczania w Wołominie Sp. z o. o. dotyczące przyjmowania odpadów o kodzie 20 02 01 

(odpady ulegające biodegradacji) w ilości nie więcej niż 100 Mg miesięcznie, umowa zawarta 

została na czas nieokreślony; 

umowa  nr  4/2014/RIPOK  z  dnia  01  grudnia  2014  r.  (wraz  z  późniejszymi 

aneksami) 

zawarta  z  Przedsiębiorstwem  Usługowym  HETMAN  sp.  z  o.  o.  dotycząca 

przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady zmieszane), 15 01 06 (zmieszane odpady 

opakowaniowe), w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, umowa zawarta 

na czas nieokreślony; 

umowa nr 87/2013 z dnia 04 marca 2013 r. (wraz z późniejszymi aneksami), 

zawarta z REMONDIS sp. z o. o. dot. Przyjmowania odpadów o kodach 20 03 01 (odpady 

zmieszane), 20 03 07 (odpady wielkogabarytowe), 20 02 01 (odpady ulegające biodegradacji), 

15  01  06  (zmieszane  odpady  opakowaniowe),  15  01  07  (opakowania  szklane),  15  01  01 

opakowania z papieru i tektury, w umowie nie wskazano limitów ilości odpadów do odbioru, 

umowa zawarta na czas nieokreślony. 

Skład  orzekający  uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  przedłożone  przez 

Przystępującego  umowy  gwarantują  przyjęcie  odpadów  z  Gminy  Piaseczno.  Podkreślić 

należy,  że  w  przedłożone  umowy  nie  przewidują  limitów  odpadów  tj.  maksymalnej  ilości 

odpadów jakie mogą być w ramach danej umowy przekazane przez Wykonawcę do RIPOK. 

Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 6.14 nie wymagał, aby przedłożone mu umowy 

określały konkretne limity ilości przyjęcia odpadów. Ponadto wskazać należy, że na rozprawie 

sam Odwołujący wskazywał, że żadna Instalacja do Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

takich 

limitów w umowie nie określa. Trudno więc żądać od Przystępującego uwzględniając 

treść SIWZ i praktyki stosowane przez Instalacje Przetwarzania Odpadów Komunalnych, aby 

umowy  powyższe  informacje  zawierały.  W  konsekwencji  Skład  orzekający  uznał,  że 

Przystępujący wykonał ciążący na nim obowiązek przedłożenia dokumentów zapewniających 

przyjęcie  odpadów  przez  konkretne  instalacje.  Izba  uznała,  że  nie  znalazł  potwierdzenia 

zarzut,  iż  brak  wskazania  wolumenu  odpadów  przyjmowanych  do  RIPOK  może  skutkować 

zaprzestaniem ich przyjmowania w trakcie świadczenia umowy przez Przystępującego. Wręcz 

odwrotnie z części ww. umów wynika, że RIPOKi będą promować dostarczenie większej ilości 

odpadów niż to wstępnie określono w umowach. 

W konsekwencji  uznania,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu na uwzględnienie nie zasługiwały zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Podstawową tezą Odwołującego, w 

oparciu  o  którą  zostały  postawione  zarzuty  było  twierdzenie,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  teza  podwyższa  nie 

potwierdziła się to nie sposób uznać, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, czy 

też  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w  postępowaniu. Wobec  powyższego zarzuty 

zostały oddalone. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972 ze 

zm.), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: ……………………………………………