KIO 1614/19 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1614/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  30  sierpnia  2019  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2019  r. 

przez wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka 

Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 

przy  udziale  A.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRALMAG-

SERWIS  P

rzedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.  C.,    zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ……………….. 

Sygn. akt: KIO 1614/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  kompleksowej  usługi 

prania  wraz  z  transportem  i  najmem  bielizny  ogólnoszpitalnej  oraz  świadczenie 

kompleksowej  usługi  prania  wraz  z  transportem  bielizny  ogólnoszpitalnej  i  asortymentu 

będącego  własnością  Zamawiającego.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  7  sierpnia 

2019 r. pod numerem 2019/S 151-372770. 

W dniu 19 sierpnia 2019 r. wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na: 

a)  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  oraz  ze 

wskazaniem  szczególnych  parametrów,  które  charakteryzują  produkty  dostarczane 

przez konkretnego wykonawcę; 

b) 

ukształtowaniu postanowień  umowy,  wskazanych w  niniejszym  odwołaniu w  sposób 

naruszający zasadę proporcjonalności; 

art.  29  ust.  1,  2,  3  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  2b  do  SIWZ  Formularz  cenowy;  pkt  2.5  i  2.6  tabeli)  ze 

wskazaniem na takie parametry odzieży operacyjnej co do rodzaju i właściwości tkaniny, 

z 

której  ma  być  wykonana,  które  mogą  zostać  spełnione  tylko  przez  jeden  konkretny 

produkt określonego producenta, tj. Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych; 

3)  art.  29  ust.  1,  2  oraz  art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  ustalenie 

wymogu przedstawienia raportu walidacji pranej bielizny (rozdz. 6 pkt 6.1. pkt 11 tabela); 

art.  29  ust.  1,  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieokreślenie  minimalnego  poziomu  zamówienia, 

który zostanie na pewno zrealizowany; 

art.  29  ust.  1,  2  oraz  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez  brak  opisu  czynności 

polegających na „dostawie nagłej”; 

art.  484  §  2  i  art.  353

  Kc.  w  z  art.  139  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp,  przez 

zastrzeżenie  w  §  7  ust.  1-4  i  7-8  wzoru  umowy  kar  umownych  w  wysokości  rażąco 

wysokiej  względem  sankcjonowanego  naruszenia,  oderwanej  od  wartości  potencjalnej 

szkody i 

opartych o niejasne przesłanki uprawniające do ich nałożenia; 

7)  art. 353

k.c. w zw. żart. 139 ust. 1 ustawy Pzp, przez zastrzeżenie w § 9 ust. 1 lit. a-j oraz 

§ 7 ust.  1 wzoru  umowy klauzul  uprawniających  Zamawiającego  do rozwiązania umowy 

(i 

nałażenia  z  tego  tytułu  kary  umownej)  w  przypadku  nieznacznych  i  niezawinionych 

przez wykonawcę naruszeń umowy. 

W  dniu  28  sierpnia 

2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  Wobec  powyższego  postępowanie 

odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 

2  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90 % 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ………………..