KIO 1610/19 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1610/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 28 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  28  sierpnia  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19.08.2019 r. 

w zakresie części 1 zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  M.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  LIRECO 

ECO  M.  K.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  oraz  K.  K. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  LIRECO  K.  K.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia,  ul.  Rondo 

Bitwy  pod  Oliwą  1,  81-103  Gdynia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Obsługa, 

konserwacja  i  nadzór  nad  urządzeniami  technologii  basenowej  oraz  dokonywanie  napraw  i 

usuwanie  awarii  związanych  z  realizacją niniejszej  umowy, w  kompleksie administrowanym 

przez  Komendę  Portu  Wojennego  Gdynia  z  podziałem  na  dwie  części”  (nr  postępowania 

48/KPW/INFR/2019). 

przy udziale  wykonawcy  S. G. 

prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Waterworld 

S.  G.,  ul.  Grenady  9/38,  01-154  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą LIRECO ECO M. 

K.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  oraz  K.  K. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  LIRECO  K.  K.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  kwotę  6 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  i  zero  groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.,  poz.  1986  z  późn. 

zm.)    na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7  dni  od  dnia jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1610/19 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 28 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1610/19  

Zamawiający  –  Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia,  ul.  Rondo  Bitwy  pod  Oliwą  1,  81-103 

Gdynia 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Obsługa, konserwacja i nadzór nad urządzeniami technologii 

basenowej  oraz  dokonywanie  napraw  i  usuwanie  awarii  związanych  z  realizacją  niniejszej 

umowy,  w  kompleksie  administrowanym  przez  Komendę  Portu  Wojennego  Gdynia  z 

podziałem na dwie części” (nr postępowania 48/KPW/INFR/2019). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  04.06.2019 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 555896-N-2019 z dnia 2019-06-04.  

W  dniu  14.08.2019  r. 

Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.   

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.08.2019 r. w 

formi

e  elektronicznej  za  pomocą  ePUAP  w  zakresie  części  1  zamówienia  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  p.  M.  K.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą LIRECO ECO M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia 

(Lider konsorcjum) oraz p. K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LIRECO K. 

K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia (Partner konsorcjum). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

Art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy 

Waterworld, ul. Grenady 9/38, 01-

154 Warszawa, pomimo tego, iż Wykonawca ten w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Waterworld, ul. Grenady 9/38, 01-154 

Warszawa, pomimo tego, iż Wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena 

nie jest ceną rażąco niską, umożliwiającą właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia; 

art.  92  ust.  1  ustawy,  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Waterworld,  ul.  Grenady  9/38,  01-154  Warszawa, 

pomimo tego, iż oferta ta winna zostać odrzucona; 

art.  7  ust  1  ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

Powyższe  naruszenia  ustawy  mają  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tym  samym  zachodzą  przesłanki  określone  w  przepisie  art.  192 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert;  dokonania  czynności  polegającej  na 

wykluczeniu Wykonawcy Waterworld, ul. Grenady 9/38, 01-154 Warszawa i odrzucenia jego 

oferty; 

3) dokonania wyboru jako najkorzy

stniejszej oferty Odwołującego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26.08.2019  r.  (wpływ  mailem  DzK-KIO-12850/19)  wniósł 

odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Zgodnie  z  informacją  znajdującą  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 20.08.2019 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  dnia  22.08.2019  r.)  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  S.  G. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Waterworld S. G., ul. Grenady 9/38, 01-154 

Warszawa.  

Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. M. – pełnomocnika  działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 10.07.2019 r. podpisanego przez p. S. G. 

Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca ten 

stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  27.08.2019  r.  Odwołujący  złożył 

o

świadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  27.08.2019  r.  DzK-KIO-12968/19),  iż  cofa 

wniesione  odwołanie.  Powyższe  oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  K.  K.  – 

pełnomocnika  Konsorcjum  działającego  na  mocy  pełnomocnictwa  z  dnia  13.06.2019  r. 

(dołączonego  do  odwołania)  uprawniającego  m.in.  do  reprezentowania  Konsorcjum 

podpisanego przez p. M. K. 

– Lidera Konsorcjum. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed  otwarciem 

rozprawy  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  na  mocy  przepisu  art.  187  ust.  8  zdanie 

drugie  ustawy  z  dni

a  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym 

zakresie  o 

konieczności  zwrotu  kwoty  6  750,00  zł  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt  złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………