KIO 1605/19 WYROK dnia 12 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1605/19 

WYROK 

 z dnia 

12 września 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  3 

września  2019  r.  oraz  12  września  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19.08.2019  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Albedor  Spółka  z  o.o.,  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa  oraz  PROKOM 

Constructio

n  Spółka  z  o.o.,  ul.  Reymonta  30/1,  41-200  Sosnowiec  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie,  ul. 

Turystyczna  7a,  20-207  Lublin 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Nadzór 

inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe 

– funkcja Inżyniera przy realizacji Projektu pn.: 

Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  838  Głębokie  –  Dorohuczna  –  Trawniki  –  Fajsławice” 

(numer referencyjny DZU.372.60.2019.dk) 

przy udziale wykonawcy 

SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, stosowanego odpowiednio, w zakresie zarzutu naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

odnoszącego  się  do  poz.  6  tabeli  formularza  ofertowego  (pkt  IV.2.  formularza 

ofertowego) 

w  zakresie  doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości 

ocenianego w oparciu o pozacenowe kryteria oceny ofert w związku z uwzględnieniem 

odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego; 

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie;  

. kosztami postępowania w wysokości 19 171 zł 56 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto 

siedemdziesiąt  jeden  złotych  i  pięćdziesiąt  sześć  groszy)  obciąża  Odwołującego  - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Albedor Spółka z o.o., ul. 

Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa  oraz  PROKOM  Construction 

Spółka  z  o.o.,  ul. 

Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Albedor Spółka z o.o., ul. Nowogrodzka 31, 00-511 

Warszawa  oraz 

PROKOM  Construction  Spółka  z  o.o.,  ul.  Reymonta  30/1,  41-

200 Sosnowiec 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Albedor  Spółka  z  o.o.,  ul.  Nowogrodzka  31,  00-511  Warszawa  oraz  PROKOM 

Construction  Spółka  z  o.o.,  ul.  Reymonta  30/1,  41-200  Sosnowiec  na  rzecz 

z

amawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-

207  Lublin    k

wotę  w  wysokości  4  171  zł  56  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto 

siedemdziesiąt  jeden  złotych  i  pięćdziesiąt  sześć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

reprezentacji przed Izbą oraz kosztów dojazdu na oba terminy rozprawy. 

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (

tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986)  na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 12 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1605/19  

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie,  ul.  Turystyczna  7a,  20-207  Lublin 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.:  „Nadzór  inwestorski  i  rozliczenie finansowe i  rzeczowe  – funkcja Inżyniera 

przy realizacji Projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 838 Głębokie – Dorohuczna – 

Trawniki 

– Fajsławice” (numer referencyjny DZU.372.60.2019.dk).  

P

ostępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 12.03.2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2019/S 050 - 114954.  

W  dniu  07.08.2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego z postępowania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19.08.2019  r. 

prz

ez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Albedor  Spółka  z 

o.o.,  ul.  Nowogrodzka  31,  00-

511 Warszawa oraz PROKOM Construction Spółka z o.o., ul. 

Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec od: 

1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego; 

2.  niezgodnej  z  przepisami  Ust

awy  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż 

Odwołujący nie jest wykluczony z postępowania; 

3.  z  ostrożności  procesowej  -  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest 

zobowiązany  na  podstawie  Ustawy,  tj.  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, 

4. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

5. prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy). 

II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  pomimo  iż  Odwołujący  nie przedstawił 

informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż 

Odwołujący nie jest wykluczony z postępowania, 

3.  z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

4.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i równego traktowania wykonawców  (w  związku z 

naruszeniem w/w przepisów Ustawy). 

III.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności oceny ofert, 

2. Uni

eważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 

3. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4. z ostrożności procesowej - wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

5. Ponowną ocenę ofert, 

6. Wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

IV.  Interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  wskazał  następnie,  że  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust  1  Ustawy  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  Ustawy. 

O

dwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11)  Ustawy  i  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych  czynności  Zamawiającego  wskazanych  powyżej 

Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta Odwołującego jest 

ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  pod  legających  odrzuceniu,  złożonych  przez 

wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu.  Ponadto  w  wyniku  w/w  naruszeń  przepisów 

Ustawy  może  dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania,  co  także  naraziłoby 

Odwołującego na poniesienie szkody. 

V. Formalne przesłanki wniesienia odwołania. Odwołujący podniósł, że został poinformowany 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przez  Zamawiającego  w  dniu  7  sierpnia  2019  roku,  a 

zatem  niniejsze  odwołanie  wniesione  jest  z  zachowaniem  10  dniowego  terminu 

przewidzianego  w  Ustawie.  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania - dowód w załączeniu.   

1. W dniu 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu na 

p

odstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  Ustawy,  z  uwagi,  iż  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący 

przedstawił  Zamawiającemu informacje, które wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

2.  Zamawiający  wskazał,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd  wskazane  w  wykazie 

doświadczenia  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  (pkt.  IV.2.  formularza  oferty)  dotyczące 

specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  finansowo  rzeczowym  robót  - 

uważa informacje wskazane pod poz. 2 i 6 wykazu, w doświadczeniu Pani E. M.: 

•  Poz.  2  -  Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  -

Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 120+517; 

• Poz. 6 - Budowa autostrady A4 na odcinku Rzeszów (Węzeł Wschodni) - Jarosław (Węzeł 

Wierzbna) od km 581+250 do km 622+450. 

Ad.  Pozycja.  6  - 

Budowa  autostrady  A4  na  odcinku  Rzeszów  (Węzeł  Wschodni)  Jarosław 

(Węzeł Wierzbna) od km 581+250 do km 622+450. 

3. Zamawiający wystąpił do GDDKiA o/Rzeszów z zapytaniem czy pani E. M. pełniła funkcje 

na  w/w  inwestycji.  W  odpowiedzi  na  zapytanie  Pani  K.  N. 

mailowo  odpowiedziała,  iż  z 

„posiadanych dokumentów nie wynika aby pani E. M. pełniła tę funkcję". 

Dowód: (mail z dnia 30.07.2019 r. - w katach postępowania o udzielenie zamówienia.  \ 

4.  Odwołujący  wskazał,  że  podał  dane  w  przedmiotowym  wykazie  w  oparciu  o  informacje 

pozyskane od Pani E. M., poparte dokumentami - 

tj. CV oraz referencją wystawioną dla Pani 

E.  M.  przez  Pana  H.  K.  Kierownika  Projektu  w/w  inwestycj

i.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

przedmiotowa referencja poświadcza, że pani E. M. pełniła funkcję Inspektora ds. rozliczeń w 

okresie od 1.07.2013 do 31.05.2014 r. na w/w inwestycji. 

Dowód: CV (Załącznik nr 6), Pismo z dnia 12.01.2016 r. (Załącznik nr 7) 

5.  Zda

niem  Odwołującego  wobec  powyższych  dokumentów  -  wykluczenie  jest  niezasadne. 

Odwołujący  nie  przedstawił  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  -  gdyż 

wszystkie  informacje  zawarte  w  Wykazie,  w  tym  te  w  pozycji  6,  są  zgodne  ze  stanem 

faktycznym.  Co 

więcej  -  Odwołującemu  nie  można  przypisać  też  najmniejszego  nawet 

stopnia winy.  Tymczasem  do  zaistnienia przesłanki  wykluczenia  wskazanej  w  art.  24  ust.  1 

pkt  17  Ustawy  niezbędne  jest  zaistnienie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  po  stronie 

wykonawcy.  Tymczas

em,  jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania, 

odwołujący dołożył należytej staranności na etapie sporządzania oferty. Nie ograniczył się do 

pozyskania  ustnych  informacji,  ale  postarał  się,  aby  informacje  te  zostały  poparte 

dokumentami. 

6.  W  cenie  Odwołującego  wskazać  należy,  że  Zamawiający  -  z  nieznanych  przyczyn  -  nie 

wystąpił do Odwołującego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Zatem Odwołujący nie miał 

świadomości, że istnieje jakakolwiek wątpliwość w tym zakresie po stronie Zamawiającego. 

Ad. Pozycja 2 - 

Odwołujący wskazał, że Pani E.M. pełniła funkcję Inspektora ds. rozliczeń na 

inwestycji  Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  –  Wisznice  -Włodawa  - 

Chełm  -  Rejowiec  -  Krasnystaw  na  odcinku od km  99+418,50  do km  120+517 świadczonej 

właśnie na rzecz Zamawiającego - ZDW w Lublinie. 

7.  Zamawiający  jako  podstawę  faktyczną  wykluczenia  wskazał,  iż  pani  E.  M.  nie  pełniła 

funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości,  bowiem  funkcja  taka  nie  została 

określona  w  SIWZ  czy  w  umowie,  i  że  nie  podlegała  ona  akceptacji  Zamawiającego.  A 

zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  jest  w  posiadaniu  żadnego  dowodu,  że 

Pani E. M. 

nie pełniła takiej funkcji, czy też - że taką funkcję pełniła inna osoba. Zamawiający 

swoje wnioski  oparł  jedynie na fakcie,  że funkcja  taka nie  została określona  w  SIWZ czy  w 

umowie,  i  że  nie  podlegała  ona  akceptacji  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  z  całą 

pewnością brak określenia funkcji w umowie czy też brak obowiązku akceptacji funkcji przez 

Zamawiającego  nie  oznacza,  że  dana  funkcja  nie  była  pełniona  na  danej  inwestycji.  Jak 

wskazał następnie Odwołujący zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego oraz praktyką 

prowadzenia tego typu inwestycji - 

w każdym przypadku dokonywane są czynności z zakresu 

rozli

czeń  i  sprawozdawczości,  a  zatem  -  na  każdej  takiej  inwestycji  wykonuje  swoje 

obowiązki specjalista ds. rozliczeń i sprawozdawczości. 

Co  więcej  -  postanowienia  SIWZ  dla  przedmiotowej  inwestycji  wskazują,  że  wykonawca 

realizował szereg obowiązków w zakresie rozliczenia, analiza poniżej: 

8. Dokonując analizy zapisów SIWZ oraz umowy w/w inwestycji Odwołujący wskazał, iż już 

sama  nazwa  inwestycji  wskazuje,  iż  do  obowiązków Wykonawcy  (Inżyniera)  należało  także 

rozliczenie kontraktu: pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji 

Projektu  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  - 

Chełm  -  Rejowiec  -  Krasnystaw  na  odcinku  od  km  99+418,50  do  km  120+517  oraz  od  km 

122+646  do  km  133+900  Zad.  II  (III  etap  re

alizacji  projektu)  obejmuje  pełnienie  funkcji 

Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót na odcinku od km 122+646 do km 133+900 (Chełm-

Rejowiec)". 

9. Dodatkowo postanowienie pkt. III OPZ ppkt. 2 stanowi, że „Praca Inżyniera podzielona jest 

na następujące etapy: 

a/ Etap I - 

nadzór nad realizacją kontraktu i jego rozliczenie w okresie realizacji przebudowy 

drogi  wojewódzkiej  nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  -  Chełm  -  Rejowiec-

Krasnystaw  na  odcinku  od  km  99+418,50  do  km  120+517  oraz  od  km  122+646  do  km 

133+900,  obejmujący  III  etap  zadania:  roboty  na  odcinku  od  km  122+646  do  km  133+900 

(Chełm-Rejowiec); 

b/ Etap U - 

kontrola Projektu w okresie gwarancji oraz przeglądy i w przypadku stwierdzenia 

usterek wyegzekwowanie od Wykonawcy robót ich usunięcia, odbiory pogwarancyjne." 

10. Ponadto w SIWZ w pkt. III OPZ ppkt. 1 Zakres działań, 1.2. Etap budowy wskazano: 

„Inżynier jest upoważniony i zobowiązany do: 

•  sprawdzenia  miesięcznych  zestawień  ilości  i  wartości  wykonanych  robót  i  wystawienia 

Przejściowego Świadectwa Płatności; 

• sprawdzenia ostatecznej kwoty należnej Wykonawcy Robót; 

• rozliczenia umowy o roboty budowlane w przypadku jej wypowiedzenia;" 

W Okresie Zgłaszania Wad i bezpośrednio po nim, do zadań Inżyniera będzie należało: 

• przygotowanie Ostatecznego Świadectwa Płatności; 

11. Ponadto w § 2 Zakres obowiązków wykonawcy (wzór umowy) wskazano: 

,,8.Przygotowanie  dokumentów  do  odbioru  końcowego,  odbiór  końcowy  Projektu,  jego 

rozliczenie oraz wystawienie świadectwa odbioru końcowego. 

9.  Obsługa  okresu  gwarancyjnego  wynikającego  z  kontraktu  na  wykonawstwo  robót,  m.in. 

ustalanie terminów przeglądów robót w okresie gwarancyjnym, egzekwowanie od wykonawcy 

usunięcia  usterek,  ustalenie  sposobu  ewentualnego  wykorzystania  zabezpieczenia 

gwarancyjnego, końcowe rozliczenie projektu DO okresie gwarancji." 

12. Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że jak  wynika z powyższego  -  wykonawca zobowiązany  był 

wykonywać  obowiązki  w  zakresie  rozliczeń,  a  zatem  musiał  pełnienie  takich  obowiązków 

powierzyć  jakiemuś  specjaliście.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  nie  wskazał,  że 

takie obowiązki nie były przez wykonawcę realizowane. Wskazał tylko - funkcja taka nie była 

wskazana w SIWZ i że zespół nie podlegał akceptacji. 

13.  Odwołujący  oświadczył,  że  Pani  E.  M.  pełniła  funkcję  Inspektora  ds.  rozliczeń  na  w/  w 

inwestycji, będąc zatrudniona u Wykonawcy ZDI Sp. z o. o. właśnie na stanowisku Inspektora 

ds.  rozliczeń.  Wykonywała  wszystkie  wymienione  powyżej  obowiązki,  współpracując  z 

Kierownikiem  Projektu  ze  strony  Zamawiającego.  Jak  wskazał  Odwołujący  fakt,  że  na  w/w 

inwestycji Zamawiający nie wymagał zgłoszenia do zaakceptowania inspektora ds. rozliczeń 

(specjalisty)  nie  może  przesądzać  o  przedstawieniu  informacji  wprowadzającej  w  błąd 

Odwołującego. 

14. Zamawiający w Rozdziale XIV. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował 

przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  pkt.  4, 

wskazał, iż punktowane będzie doświadczenie, a nie - pełnienie funkcji: 

„doświadczenie zawodowe specjalisty który posiada doświadczenie zawodowe w rozliczaniu 

rzeczowo  - 

finansowym  robót  -  na  inwestycji  drogowej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie  drogi  publicznej  i  wartości  robót  co  najmniej  10  000  000  zł  (netto),  przy  czym 

inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora”. 

Jak zaznaczył Odwołujący nigdzie w SIWZ nie wskazano, że funkcja taka winna być funkcją 

podlegającą akceptacji Zamawiającego lub że ma być wskazana w SIWZ. 

15.  Aby  stwierdzić,  że  Odwołujący  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

U

stawy  konieczne  było  wykazanie  przez  Zamawiającego  łącznego  spełnienia  się  2 

przesłanek: 

a) przedstawienia informacji wprowadzającej w błąd, która mogła mieć istoty wpływ na wynik 

postępowania, 

b) zawinionego działania Odwołującego - lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający nie wykazał żadnej z tych 2 przesłanek. 

16.  W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  swoje 

decyzje  opiera  na  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zapadłym  w  wyniku  odwołania 

wniesionego  przez  Odwołującego,  sygn.  akt  KIO  1048/19.  Niemniej  jednak  Zamawiający 

dokonuje wadliwej interpretacji stanowiska Izby wskazanego w wyroku. Otóż Izba podkreśliła, 

iż  w  przypadku  specjalisty  ds.  rozliczeń  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  „Chodziło  o 

objecie  konkretnego  stanowiska  (jakkolwiek  jego  nazwy  na  poszczególnych  kontraktach 

mogły się różnić). Przy czym w ocenie Izby wymóg ten, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 65 

§ 1 Kodeksu cywilnego, należy interpretować w ten sposób,  że chodzi tu nie u jakiekolwiek 

stanowisko  pracownicze  u  wykonawcy  robót  czy  Inżyniera  Kontraktu,  lecz  stanowisko 

(funkcję na kontrakcie) w rozumieniu przyjętym już zwyczajowo w zamówieniach publicznych 

w przypadku zamawiania usług Inżyniera Kontraktu czy wykonawcy robót budowlanych, czyli 

zespołu  personelu  Inżyniera  Kontraktu  czy  zespołu  personelu  kierownika  budowy  - 

analogicznie  jak  personel,  którego  przedstawienia  wymagał  Zamawiający  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia".  Zatem,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien 

zbadać, czy Pani M. pełniła na danym kontrakcie daną funkcję. A nie - czy SIWZ przewidywał 

zgłoszenie takiego stanowiska do Zamawiającego. 

17.  Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Izba  nie  wskazała,  że  funkcja  ta  miała  być 

akceptowana  przez  Zam

awiającego.  Co  więcej  -  sam  Zamawiający  tak  też  rozumiał 

przedmiotowe  postanowienie  SIWZ.  Dowodem  na  to  jest  fakt,  że  już  po  ogłoszeniu  w/w 

wyroku  KIO,  w  równolegle  toczącym  się  postępowaniu  na  Nadzór  inwestorski  i  rozliczenie 

finansowe  i  rzeczowe  -  funkcj

a  Inżyniera  przy  realizacji  zamówienia  pn.:  „Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej nr 801 Warszawa - Karczew - Wilga - Maciejowice - Dęblin - Puławy na odcinku 

od  granicy  województwa  lubelskiego  do  skrzyżowania  z  drogą  krajową  S12  w  m.  Puławy. 

Etap I budowa obwodni

cy m. Stężycef, gdzie pierwotnie zapisy dotyczące wymogu kryteriów 

pozacenowych były identyczne - Zamawiający dokonał zmiany SIWZ. I tak został zmieniony 

zapis z: 

h)  Specjalista  ds.  rozliczeń  robót  i  sprawozdawczości  -  wskazana  osoba  winna  posiadać 

wykszta

łcenie  wyższe  -  techniczne  lub  ekonomiczne  oraz  doświadczenie  zawodowe  w 

rozliczaniu rzeczowo - 

finansowym robót na co najmniej 1 inwestycji drogowej polegającej na 

budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7.7.1994 r. "Prawo budowlane" Dz.U. 

8 poz.  1202  z  późn.  zm.)  drogi  publicznej  i wartości  robót co najmniej  15  000  000  PLN 

(netto), przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. 

Na: 

h)  „Specjalista  ds.  rozliczeń  robót  i  sprawozdawczości  -  wskazana  osoba  winna  posiadać 

wykształcenie  wyższe  -  techniczne  lub  ekonomiczne  oraz  doświadczenie  zawodowe  jako 

zaakceptowana  przez  zamawiającego  osoba  do  pełnienia  funkcji  specjalisty/lnspektora  ds. 

rozliczeń  na  stanowisku  ds.  rozliczeń  na  inwestycji  drogowej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie  (w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7.7.1994  r.  „Prawo  budowlane"  Dz.U.  z  2018  r. 

poz.1202 z późn. zm) drogi publicznej i wartości robót co najmniej 15 000 000 PLN (netto), 

przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora" 

Dowód: Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia TED 2019/S150-370848 (załącznik 8). 

Jak  wskazał  Odwołujący  Zamawiający  ma  zatem  świadomość,  że  postanowienie  SIWZ 

obowiązujące w niniejszy postępowaniu nie wymaga, aby dany specjalista był zatwierdzony 

przez  Zama

wiającego.  Dlatego  też  po  ogłoszeniu  wyroku  KIO  1048/19  zmienił  zapis  w 

równolegle  toczącym  się  postępowaniu  -  zmiana  ta  miała  na  celu  wprowadzenie  do  SIWZ 

wymogu zgodnego z zamiarem Zamawiającego. Jednakże z zamiarem, który uprzednio nie 

był odzwierciedlony w SIWZ. Z kolei w niniejszym postępowaniu, jak podniósł Odwołujący  - 

wobec  braku  w/w  wymogu  - 

Zamawiający  nie  może  wymagać,  aby  osoba  wskazana  w 

kryteriach pozacenowych była osobą zaakceptowaną przez niego - brak takiego wymogu w 

SIWZ. 

18. W ocenie Odwo

łującego podkreślenia wymaga, iż stan faktyczny opisany w wyroku KIO 

1048/19 w zakresie doświadczenia specjalisty ds. sprawozdawczości  - wskazanej w ofercie 

ZDI  Sp.  z  o.  o.  jest  odmienny  od  komentowanego. W  stanie faktycznym  objętym  wyrokiem 

KIO  1048/19  fu

nkcję  rozliczeniowca  pełniła  na  wskazanych  w  wyroku  inwestycjach  inna 

osoba,  niż  wskazana  w  wykazie  dla  kryterium  pozacenowego.  Zostało  to  wykazane  przez 

Odwołującego,  w  toku rozprawy  przedstawiono  pisma  od  inwestorów.  W  stanie faktycznym 

objętym  niniejszym  odwołaniem  pani  E.  M.  była  jedynym  specjalistą  ds.  rozliczeń,  który 

dokonywał  rozliczenia  przedmiotowej  inwestycji.  Jak  wskazał  Odwołujący  Zamawiający  nie 

przedstawił  dowodów  przeciwnych.  Przy  czym  nie  przedstawił  ich  dlatego,  że  takie  nie 

istnieją.  Zamawiający  winien  co  najwyżej  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiotowej  kwestii  - 

w  przypadku  wątpliwości  i  ewentualnie  nie  przyznać  punktów  za 

wyszczególnioną inwestycję. 

Ad. Pozycja 1 i 5 

19. Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania, dodatkowo Zamawiający 

w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu  Odwołującego  wskazał,  iż  w  zakresie  usług 

wskazanych  pod  poz.  1  i  5  w  wykazie  kryteriów  pozacenowych  przypisanych  Pani  E.  M. 

zakres  obowiązków  pełnionych  przez  nią  na  kontraktach  wykonywanych  dla  GDDKIA  w 

Lublinie  na  stanowisku  inspektora  ds.  rozliczeń  nie  był  tożsamy  z  zakresem  obowiązków 

przypisanych stanowisku specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości, stąd nie posiada ona 

wymaganego  doświadczenia.  Co  prawda  nie  zostało to  wskazane jako  podstawa faktyczna 

wykluczenia, niemniej jednak z ostrożności Odwołujący odniesie się też do tej kwestii. 

20.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe  stanowisko  nie  ma  odzwierciedlenia  w  zapisach 

SIWZ. 

21.  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  zakresu  doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości,  ograniczył  się  do  wskazania  w  rozdziale  XIV  Opis  kryteriów,  którymi 

zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  gdzie  w  pkt.  4  wskazano:  Oferty  z 

doświadczeniem  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo  -

finansowym  robót  w  pełnieniu  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w 

rozliczaniu rzeczowo - 

finansowym robót na inwestycji drogowej polegającej na budowie lub 

przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane" 

Dz. U. z 2018 r. poz.1202 z późn. zm) i wartości robót co najmniej 10 000 000 zł (netto), przy 

czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora", stąd na etapie oceny 

przedstawionych  kryteriów,  zdaniem  Odwołującego,  nie  może  Zamawiający  rozszerzać 

interpretacji zapisów SIWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na 

podstawie  zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  z 

postanowieniami  og

łoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego,  aktami  sprawy 

odwoławczej rozpoznanej pod sygn. akt KIO 1048/19 oraz korespondencją prowadzoną 

w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę,  która  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  po 

uprzednim  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp

.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w 

szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu 

przez  Odwołującego,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dodatkowo  Izba 

dopuściła  i  poddała  ocenie  akta  sprawy  odwoławczej  rozpoznanej  pod  sygn.  akt  KIO 

1048/19,  w  szczególności  protokołu  z  posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  26.06.2019  r.,  treści 

odwołania,  stanowiska  Przystępującego  ZDI  Spółka  z  o.o.  oraz  pisma  procesowego 

Odwołującego z dnia 26.06.2019 r. (wraz z dołączonymi do niego dowodami z dokumentów).   

Izba dopuściła również dowody z dokumentów zawnioskowane i złożone na rozprawie przez 

Odwołującego, jak również dowody przesłane  wraz z pismem procesowym Odwołującego z 

dnia 02.09.2019 w postaci: 

1. Projektu um

owy dla postępowania pn.:” pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie 

robót  przy  realizacji  projektu  przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  - 

Wisznice  - 

Włodawa - Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 

120+517 oraz od km 122+646 do km 133+900”; 

2. Treści SIWZ dla w/w inwestycji;  

3.  Oświadczenia  p.  E.  M.  z  dnia  21.08.2019  r.  że  pełniła  funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdaw

czości  będąc  zatrudniona  w  Zamojskiej  Dyrekcji  Inwestycji  na  stanowisku 

inspektora ds. rozliczeń; 

4. Oświadczenia inspektora ds. drogowych z dnia 21.08.2019 p. S. M., który był inspektorem 

robót drogowych na tej inwestycji potwierdzając, że współpracował on z p. M. jako specjalistą 

ds. rozliczeń na tej inwestycji; 

5. Odpis świadectwa pracy p. E. M. z dnia 22.08.2011 r., z którego wynika, że w okresie od 

2007 do 2011 r. była zatrudniona w ZDI między innymi jako specjalista ds. rozliczeń; 

6. Pism

a Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej GDDKiA) oddział Rzeszów z 

dnia 12.01.2016 r. oraz z dnia 30.08.2019 r.; 

7.  Korespondencji  elektronicznej  pomiędzy  GDDKiA  oddział  Rzeszów  a  Zarządem  Dróg 

Wojewódzkich w Lublinie; 

8. Pisma Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie z dnia 19.08.2019 r. 

Izba dopuściła również dowody z dokumentów zawnioskowane i złożone na rozprawie przez 

Zamawiającego w postaci: 

1.  Protokołu  Rady  budowy  z  dnia  04.07.2008  r.,  z  którego  wynika,  ze  został  on 

zaprotokołowany  przez  p.  E.  M.,  co  zdaniem  Zamawiającego  potwierdza,  że  p.  E.  M.  brała 

udział w tej radzie, jednakże jedynie jako protokolant i nie została ujęta w liście uczestników 

tej rady budowy; 

2.  Przejściowego  świadectwa  płatności  nr  1  wskazując,  że  dokument  ten  został  podpisany 

przez Inżyniera kontraktu.  

Izba postanowieniem z dnia 5 września 2019 r. oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego o 

przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  p.  E.  M.  stosownie  do  treści  art.  190  ust.  6 

ustawy  Pzp,  odmawia  przeprowadzenia  wnioskow

anych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich 

przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla 

zwłoki. Izba w niniejszym składzie, po włączeniu w poczet materiału dowodowego akt sprawy 

odwoławczej rozpoznanej pod sygn. akt KIO 1048/19, po zapoznaniu się z treścią odwołania 

złożonego  w  powyższej  sprawie,  jak  również  stanowiskiem  Stron  wyrażonym  w  pismach 

procesowych oraz na rozprawie, która miała miejsce w dniu 26.06.2019 r., po zapoznaniu się 

z  wnioskami  Stron  w  sprawie  rozp

oznawanej  pod  sygn.  akt  KIO  1605/19  uznała,  że 

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania orzeczenia. Stąd 

też  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  złożony  przez  Odwołującego  o 

przesłuchanie w charakterze świadka p. E. M. uznając, że zgromadzony w sprawie materiał 

dowodowy jest wystarczający do oceny zasadności zarzutu będącego przedmiotem sporu, w 

tym wobec uznania, że ewentualne zeznania świadka pozostają bez wpływu na okoliczności 

faktyczne  leżące  u  podstaw  ocenie  zarzutu  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  Okoliczności  mające  zostać  wykazane  wnioskowanym  dowodem  zostały 

stwierdzone  innymi  dowodami,  zaś  ewentualne  prowadzenie  dowodu  ponad  osnowę 

złożonych w sprawie dokumentów, co do objęcia i pełnienia określonej funkcji na inwestycji 

obejmującej przebudowę drogi wojewódzkiej Nr 812 Biała Podlaska - Wisznice - Włodawa -

Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 120+517, Izba uznała za 

niedopuszczalne w świetle art. 247 ustawy Kodeks postępowania cywilnego.      

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest „Nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i 

rzeczowe 

– funkcja Inżyniera przy realizacji Projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 

838 Głębokie – Dorohuczna – Trawniki – Fajsławice”. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  rozdziałem  XIV  SIWZ  zatytułowanym  „Opis 

kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, Zamawiający w punkcie 4 wskazał, że kryterium 

oceny  ofert  z  wagą  10%  będzie  doświadczenie  zawodowe  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót.  

Zamawiający  przyjął,  że  oferty  z  doświadczeniem  specjalisty  ds.  rozliczeń  

i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty 

ds.  r

ozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo-finansowym  robót  na  inwestycji 

drogowej 

(podkreślenie  Izby)  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  drogi  publicznej  (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy 

czym  inwestycja winna być  odebrana  ostatecznie przez  jej  inwestora:  - na jednej  inwestycji 

otrzymają liczbę punktów PS=0,  - na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS=4, - na 4 

lub  5  inwestycjach  otrzymają  punktów  PS=6,  -  na  6  lub  powyżej  inwestycjach  otrzymają 

punktów PS=10. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach 

powyższego  kryterium  w  złożonej  ofercie  w  pkt  IV  zatytułowanym  „Doświadczenie 

zawodowe”  w  ppkt  2  zatytułowanym  „Doświadczenie  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości w rozliczaniu finansowo – rzeczowym robót”  w tabeli w poz. 2 i 6 wskazał 

następujące inwestycje dla p. E. M.:    

•  Poz.  2  -  Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  -

Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 120+517; 

• Poz. 6 - Budowa autostrady A4 na odcinku Rzeszów (Węzeł Wschodni) - Jarosław (Węzeł 

Wierzbna) od km 581+250 do km 622+450. 

W dniu  7  sierpnia  2019 r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o jego  wykluczeniu na 

podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  Ustawy,  z  uwagi,  iż  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący 

przedstawił  Zamawiającemu informacje, które wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał  w  powyższym  piśmie,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd 

wskazane  w  wykazie  doświadczenia  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  (pkt.  IV.2. 

formularza  oferty)  dotyczące  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu 

finansowo  rzeczowym  robót  -  uważa  informacje  wskazane  pod  poz.  2  i  6  wykazu,  w 

doświadczeniu Pani E. M.: 

•  Poz.  2  -  Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  -

Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 120+517; 

• Poz. 6 - Budowa autostrady A4 na odcinku Rzeszów (Węzeł Wschodni) - Jarosław (Węzeł 

Wierzbna) od km 581+250 do km 622+450. 

Zamawiający  wskazała  w  uzasadnieniu  ww.  czynności,  iż  wykonując  wyrok  KIO  sygn.  KIO 

1048/19  z  dnia  27.06.2019  r.,  tj.  dokonanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  dokonał 

ponownej analizy oferty oraz oferty złożonej przez państwa oraz przez Wykonawcę SAFEGE 

S.A.S.(Societe  par  Actions  Simplifiee  - 

Spółka  Akcyjna  Uproszczona)  15-27  Rue  du  Port, 

Parc de l'lle, 92 022 Nanterre CEDEX, Francja. 

Zgodnie z zapisami SIWZ pkt. „XIV. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze oferty wraz podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” ppkt. 4 „oferty 

z  doświadczeniem  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo 

finansowym  robót  w  pełnieniu  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w 

rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  inwestycji  drogowej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie 

drogi publicznej (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane” 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1202  z  późn.  zm.)  i  wartości  robót  co  najmniej  10 000 000  zł  (netto), 

przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora:  

- na jednej 

inwestycji otrzymają liczbę punktów PS = 0 

na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS = 4 

na 4 lub 5 inwestycjach otrzymają punktów PS =6 

na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PS = 10 

W  przypadku  nie  wskazania  doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości 

Wykonawca otrzyma 0 pkt.” 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  ze  w  złożonej  ofercie,  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  ds. 

rozliczeń  robót  i  sprawozdawczości,  wskazali  Państwo  Panią  E.  M.  Jako  doświadczenie 

zawodowe  wskazali  Państwo  6  inwestycji,  w  których  Pani  M.  pełniła  funkcję Inspektora  ds. 

rozliczeń. 

Inwestorami  tych  inwestycji  byli:  ZDW  w  Lublinie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  Lublin,  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie,  Generalna 

Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Rzeszów. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wyroku,  Zamawiający  na  podstawie  S  2  ust.  6  Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 27 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zwrócił  się  do 

Inwestorów o udzielenie wyjaśnień dotyczących Pani E. M. . 

Po  analizie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

odpowiedzi  uzyskanych  od  Inwestorów,  dotyczących  wskazanego  doświadczenia  Pani  M., 

Zamawiający ustalił: 

1. Odnośnie poz. nr 1 Pudowa drogi SI 7, odcinek Kurów—Lublin—Piaski Zadanie nr 5 i 5a: 

Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  17  (12)  na  odcinku  Lublin  (węzeł  Witosa)-Piaski  (początek 

obwodnicy)  od  km  616+616  do  km  630+400”  oraz  poz.  nr  5  „Budowa  obwodnicy 

Hrubieszowa  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  74  Janów  Lubelski  -granica  państwa”.  W  oparciu  o 

odpowiedź  Inwestora  —  GDDKiA  Oddział  Lublin  uznać  należy,  że  Pani  M.  nie  posiada 

wymaganego  w  SIWZ  doświadczenia,  zakres  pełnionych  przez  nią  obowiązków  nie  był 

tożsamy z wymaganiami Zamawiającego. 

2.  Odnośnie  poz.  6.  „Budowa  autostrady  A4  na  odcinku  Rzeszów  (Węzeł  Wschodni) 

Jarosław  (Węzeł Wierzbna)  od km 581+250  do km  622+450”  - Inwestor  -  GDDKiA  Oddział 

Rzeszów  udzielił  odpowiedzi,  iż  Pani  E.  M.  nie  pełniła  funkcji  Inspektora  ds.  rozliczeń  na 

przedmiotowej inwestycji. 

3. Odnośnie poz. 2. „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 812 Biała Podlaska  —Wisznice — 

Włodawa  —  Chełm  —Rejowiec  —Krasnystaw  na  odcinku  od  km  99+418,50  do  km  

120+517”.  Na  przedmiotowym  zadaniu  Pani  M.  nie  pełniła  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości.  Funkcja  taka  nie  została  określona  w  SIWZ  oraz  umowie  dotyczącej 

nadzoru  dla  ww.  inwestycji.  Skład  zespołu  nadzoru  nie  podlegał  akceptacji  Zamawiającego 

(poza funkcjami okre

ślonymi w SIWZ i umowie). 

4.  Odnośnie  poz.  4  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  865  Jarosław  —  Oleszyce  

Cieszanów — Bełżec na odcinku od km 68+296 do km 72+973 0 dł. 4,677km z wyłączeniem 

odcinka  od  km  70+580,15  do  km  70+600,  14”  —  uznaje  się,  iż  Pani  M.  pełniła  funkcję 

wymaganą przez Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  za  informacje  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt.  17, 

uważa informacje dotyczące inwestycji wskazanych w poz. nr 2 oraz nr 6, w doświadczeniu 

zawodowym Pani E. M., przedstawionym w 

złożonej ofercie. 

Jak wynika z akt postępowania Zamawiający, w odniesieniu do inwestycji wskazanej w poz. 6 

tabeli,  wystąpił  do  GDDKiA  o/Rzeszów  z  zapytaniem  czy  pani  E.  M.  pełniła funkcje  na  w/w 

inwestycji. W odpowiedzi na zapytanie Pani K. N. mailowo od

powiedziała, iż z „posiadanych 

dokumentów nie wynika aby pani E. M. pełniła tę funkcję". 

Na czynność z dnia 07.08.2019 r. Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnoszącego  się  do  poz.  6 

tabeli  formularza  ofertowego  (pkt  IV.2.  formularza  ofertowego)  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  ocenianego  w  oparciu  o 

pozacenowe kryteria oceny ofert umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 

ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosowanego  odpowiednio,  w  związku  z 

uwzględnieniem odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego; 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, w szczególności powyższe ustalenia oraz  ich zakres, doszła do przekonania, iż 

nie  znajdują  one  oparcia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Co do ustalonego stanu faktycznego, w tym wykładni postanowień SIWZ Izba w niniejszym 

składzie podzieliła uwagi poczynione przez Izbę w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 

1048/19.  Izba  w  ww.  wyr

oku  wskazała,  że:  „Jak  wynika  z  powyższych  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  Zamawiający  częściowo  powielił  wymogi 

zawarte w warunkach udziału w postępowaniu i kryteriach oceny ofert – z tego też powodu, w 

ocenie Izby, w ramach kryte

riów nie punktował doświadczenia przy jednej inwestycji – miała 

ona posłużyć do oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego tej osoby. 

Należy przy tym należy zauważyć, że w przypadku inspektora nadzoru robót mostowych opis 

warunku  udziału  i  kryterium  oceny  pokrywają  się,  natomiast  w  przypadku  specjalisty  ds. 

rozliczeń i sprawozdawczości postawione wymogi są nieco odmienne.” 

Ta  odmienność  prowadzi  do  wniosku,  że  celem  Zamawiającego  w  ramach  kryterium 

pozacenowego, 

odnoszącego się do osoby specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości, było 

aby doświadczenie mogło być przedstawione tylko wówczas, jeżeli jego nabycie wiązało się z 

pełnieniem  określonej  funkcji,  a  nie  jedynie  wykonywania  tożsamych  dla  takiej  funkcji 

obowiązków. Oznacza to, że nawet przyjęcie, że p. E. M. znajdując się w zespole inżyniera 

(czy  to  jako  asystent,  czy  jako  osoba  wewnętrznie  odpowiedzialna  za  realizację  pewnych 

obowiązków)  realizowała  zadania  związane  z  rozliczeniem  inwestycji  nie  spełniała  wymogu 

ujętego w treści   Rozdziału XIV pkt 4 SIWZ.  

Powyższe  oznacza,  że  przy  takim  brzmieniu  tego  wymogu,  wskazanie  tej  osoby  w  ofercie 

Odwołującego  nie  odpowiadało  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy,  gdyż  wymóg  ten  wyraźnie  i 

stanowczo  referuje  do  kwestii  pełnienia  funkcji  –  a  więc  aspektu  nie  tylko  rzeczowego 

(zakresu  zdobytego  doświadczenia)  ale  również  formalnego  (sposobu  jego  zdobycia).  Stąd 

też  w  treści  Rozdziału  XIV  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  dwukrotnie  posłużył  się  zwrotem 

„rozliczaniu  rzeczowo-finansowym”  odnosząc  ten  wymóg  do  czynności  przedsiębranych 

przez  daną  osobę  w  pełnieniu  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  i 

jednocześnie  opierając  ten  wymóg  na  konieczności  wykazania,  że  taka  czynność  i  funkcja 

była  pełniona  na  inwestycji  drogowej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  drogi 

publicznej o określonej minimalnej wartości. 

Co  znamienne,  na  niemal  analogicznym  stanie  faktycznym  oraz  w  ramach  identycznego 

zarzutu, 

zostało  oparte  odwołanie  Odwołującego,  które  zostało  rozpoznane  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO 1048/19, gdzie na skutek uwzględnienia zarzutu z art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  związku  ze  wskazaniem  na  stanowisko  specjalisty  ds. 

rozliczeń  i  sprawozdawczości  osoby,  która  tej  funkcji  nie  pełniła,  doszło  do  wykluczenia  z 

niniejszego postępowania wykonawcy ZDI Spółka z o.o. 

Izba w niniejszym składzie, mając na uwadze treść postanowień SIWZ odnoszących się do 

kwestii punktacji przyznawanej wykonawcom w ramach kryteriów pozacenowych, w związku 

z  zadeklarowaną  w  formularzu  ofertowym  osobą  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń, 

uznała,  że  wskazanie  na  to  stanowisko  osoby  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  było 

możliwe i  zasadne jedynie wówczas,  gdy  osoba  taka pełniła formalnie w  ramach inwestycji 

funkcję odpowiadającą roli, jaką zwyczajowo przypisuje się tego rodzaju specjaliście. 

Tym  samym  Izba  w  niniejszym  składzie  w  całej  rozciągłości  podzieliła  stanowisko  Krajowej 

Izby Odwoławczej wyrażone w  wyroku z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. akt KIO 1048/19 w 

zakresie wykładni postanowień Rozdziału XIV pkt 4 SIWZ uznając je za własne. 

W  uzasadnieniu  orzeczenia  wydanego  w  sprawie  rozpoznanej  pod  sygn.  akt  KIO  1048/19 

Izba  wskazała,  że:  „W  pierwszym  przypadku  wskazano,  że  deklarowana  osoba  powinna 

„posiadać  doświadczenie  zawodowe  w  rozliczaniu  rzeczowo-finansowym  robót  na  co 

najmniej  jednej  inwestycji  drogowej”,  natomiast  w  drugim  wskazano  na  „doświadczenie  w 

rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  w  pełnieniu  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo-finansowym  robót  na  inwestycji  drogowej”.  Tym 

samym  przy  warunku  udziału  w  postępowaniu  mowa  była  o  ogólnym  doświadczeniu 

zawodowym  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  (budowlanych),  natomiast  przy 

kryterium  oceny  ofert 

–  o  doświadczeniu  nie  tylko  w  rozliczaniu,  ale  też  w  pełnieniu  funkcji 

specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości na inwestycji drogowej.” (podkreślenie Izby).  

Następnie Izba  w  sprawie rozpoznanej  pod sygn.  akt  KIO  1048/19  wskazała,  że:  „Chodziło 

więc  o  objęcie  konkretnego  stanowiska  (jakkolwiek  jego  nazwy  na  poszczególnych 

kontraktach  mogły  się  różnić).  Przy  czym  w  ocenie  Izby  wymóg  ten,  zgodnie  z  zasadą 

wyrażoną w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, należy interpretować w ten sposób, że chodzi tu 

nie u jakiekolwiek stanowisko pracownicze u wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu, lecz 

stanowisko (funkcję na kontrakcie) w rozumieniu przyjętym już zwyczajowo w zamówieniach 

publicznych  w  przypadku  zamawiania  usług  Inżyniera  Kontraktu  czy  wykonawcy  robót 

budowlanych, czyli zespołu personelu Inżyniera Kontraktu czy zespołu personelu kierownika 

budowy 

–  analogicznie  jak  personel,  którego  przedstawienia  wymagał  Zamawiający  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

W  ocenie  Izby  powyższe  stanowisko  znajduje  w  pełni  oparcie  w  literalnej  treści  pkt  4 

Rozdziału XIV SIWZ i dla oceny zasadności zarzutu nie wymaga ono wykorzystania żadnej 

innej wykładni poza wykładnią literalną. 

Odwołujący  w  ramach  odwołania  rozpoznanego  pod  sygn.  akt  KIO  1048/19  w  ramach 

zarzutu 

wskazał,  na  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców:  ZDI  oraz  Biura  Usług 

Projektowych  Drogprojekt  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Drogprojekt”),  pomimo  iż  wykonawcy  ci 

wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie 

art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie dokonując samooczyszczenia. W 

uzasadnieniu odwołania wskazał zaś, że: „Natomiast zgodnie z informacjami podanymi przez 

zamawiających  realizujących  ww.  inwestycje  osoba  ta  w  ogóle  nie  pełniła  żądanej  funkcji 

(podkreślenie Izby rozpoznającej odwołanie KIO 1605/19) na tych inwestycjach. Tym samym 

ZDI  podało  w  ofercie  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  co  z  kolei  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  oceny  oferty  w  zakresie  kryterium  pozacenowego 

doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  oraz  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  zamówieniu.  ZDI  nie  wykazał  też  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  nie  może  być  w  stosunku  do  niego  zastosowany  przepis  art.  26  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.” 

W uzasadnieniu prawnym orzeczenia wydanego w sprawie KIO 1048/19 Izba zreasumowała, 

że:  „Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  iż  osoba  ta  nie  ma  doświadczenia 

wymaganego w ramach kryterium oceny ofert, ponieważ doświadczenie to nie zostało nabyte 

na  stanowisku/

funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  inwestycji  drogowej  w  sposób,  o  którym  mowa  powyżej:  Odwołujący 

przedstawił  informację  z  GDDKiA  z  17  czerwca  2019  r.,  z  której  wynika,  że  p.  D.  na 

wskazanym  w  lit.  a)  kontrakcie  pełniła  niższą  funkcję  –  „pracownika  administracyjnego”,  a 

funkcję  inspektora  nadzoru  ds.  rozliczeń  pełniły  inne  osoby;  informację  z  Zarządu  Dróg 

Grodzkich w  Zamościu z  21  czerwca 2019 r.,  z  której wynika,  że inspektorem  ds. rozliczeń 

był  p.  Ć.  oraz  informację  z  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Zamościu  z  8  maja  2019  r.  w 

odniesie

niu do robót wskazanych w lit. c), z której wynika, że p. D. nie figurowała w umowie.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzut  niewykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  stosunku  do  tej  osoby  oraz  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w 

zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  potwierdził  się,  natomiast 

potwierdził się zarzut przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd  w 

zakresie kryteriów oceny ofert.”  

Powyższe  oznacza,  że  tożsamy  pod  względem  podmiotowym  Odwołujący  w  sprawach  o 

sygn.  akt  KIO  1048/19  i  sygn.  akt  KIO  1605/19 z  tego samego  stanu faktycznego stara  się 

wywieść zupełnie odmienne skutki prawne. Wskazane na rozprawie, mającej miejsce w dniu 

3  września  2019  r.,  rzekome  różnice,  co  do  podstaw  wyrokowania  w  obu  sprawach  są,  w 

ocenie  Izby,  jedynie  pozorne.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego 

wyrażone  na  rozprawie  w  dniu  3  września  2019  r.  uznając,  że  kwestie  pełnienia  przez 

zupełnie inne osoby funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości niż p. D. były jedynie 

dodatkowym argumentem dla potwierdzenia, że doświadczenie wskazanej osoby nie wiązało 

się z pełnieniem funkcji, gdyż tą pełniły zupełnie inne osoby.   

Realizując wniosek Odwołującego o włączenie w poczet materiału dowodowego akt sprawy 

odwoławczej  rozpoznanej  pod  sygn.  akt  KIO  1048/19,  w  tym  pisma  procesowego 

Odwołującego  złożonego  w  ww.  sprawie  (pismo  z  dnia  26.06.2019  r.)  Izba  wskazuje,  że  w 

piśmie  tym  Odwołujący  wskazał,  że:  „Zgodnie  z  pismem  otrzymanym  od  GDDKiA  o/Lublin 

Pani  A.  D. 

nie  pełniła  funkcji  (podkreślenie  Izby)  Specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości. Pani A. D. była na przedmiotowym kontrakcie zgłoszona wyłącznie jako 

pracownik administracyjny. Co więcej – funkcję w/w specjalisty dla tej inwestycji pełniły inne 

osoby,  a  zatem  Zamawiający  żądał  wskazania  osoby  na  to  stanowisko.  ZDI  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd.”  –  a  zatem  nie  możemy  w  tym  wypadku  mówić  o  możliwości 

przedstawienia  jakiegokolwiek  doświadczenia  z  takiej  inwestycji,  w  obliczu  treści  kryterium 

pozacenowego, które jest podstawą faktyczną zarzutu.  

Niemal  analogiczna  sytuacja ma miejsce w  niniejszej  sprawie,  z  tą różnicą,  że niemożność 

zdobycia pożądanego w ramach kryterium doświadczenia nie wynika z nieobjęcia tej funkcji 

przez  wska

zaną  osobę,  lecz  jest  wynikiem  charakteru  samego  zadania.  W  ocenie  Izby  w 

omawianym przypadku p. E. M. 

nie została zgłoszona i nie pełniła żadnej formalnej funkcji na 

omawianej  w  niniejszej  sprawie  inwestycji.  Wynika  to  z  faktu,  iż  dla  zadania  obejmującego 

nadzór nad przebudową drogi wojewódzkiej Nr  812 Biała Podlaska  - Wisznice - Włodawa -

Chełm - Rejowiec - Krasnystaw na odcinku od km 99+418,50 do km 120+517  Zamawiający 

nie  ustanowił  funkcji  w  zakresie  rozliczeń  i  sprawozdawczości  –  a  zatem  zadanie  to  nie 

mogło  w  ogóle  zostać  wykazane  na  potrzeby  kryteriów,  niezależnie  od  tego  której  osobie 

wykonawca starał się „przyporządkować” zdobyte tam doświadczenie.   

Istotne bowiem, dla uznania zasadności zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w sprawie 

KIO 1048

/19 było to, że p. D. nie pełniła funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. 

Powyższe  jest  bowiem  wystarczające  dla  uznania,  że  przy  takim  brzmieniu  postanowień 

SIWZ  wykonawcy  mogli  w  formularzu  ofertowym  wskazać  tylko  takie  osoby,  które  swoje 

doświadczenie  zdobyły  w  ramach  pełnienia funkcji  na  stanowisku  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości.  

W ramach zarzutu rozpoznawanego w niniejszej sprawie istotne jest bowiem to, co nie było 

przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami,  że  w  ramach  inwestycji  wskazanej  w  tabeli  w 

formularzu ofertowym Odwołującego w poz. 2 (kontrakcie dotyczącym nadzoru przebudowy 

drogi  wojewódzkiej  nr  812)  taka  funkcja  nie  została  w  ogóle  ustanowiona.  Wobec 

powyższego Odwołujący nie miał podstaw przedstawienia doświadczenia p. E. M. w zakresie 

tego kontraktu na potrzeby oceny oferty w ramach kryteriów pozacenowych.  

Powyższe wynika również pośrednio z linii obrony, jaką przyjął jako przystępujący po stronie 

Zamawiającego  wykonawca  ZDI  Spółka  z  o.o.  w  ramach  postępowania  odwoławczego 

rozpoznanego  pod  sygn.  akt  KIO  1048/19.  W  ramach  zawartej  tam  argumentacji,  zdaniem 

Izby,  na  uwagę,  zasługuje  następujący  fragment:  „Na  wielu  inwestycjach  zamawiający  nie 

żądają  wskazania  w  ramach  personelu  podstawowego  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości.  Natomiast  konieczność  powołania  takiej  osoby  wynika  z  zakresu 

obowiązków  nałożonych  na  Inżyniera  Kontraktu.  Występują  również  sytuacje,  iż  w  celu 

wypełnienia zobowiązań umownych konieczne jest powołanie całego zespołu ds. rozliczeń i 

sprawozdawczości  składającego  się  z  kilku  osób.  Zamawiający  nie  sprecyzował,  iż  dana 

osoba  winna  pełnić  swoją  funkcje  przez  określony  okres,  jak  również  być  zgłoszona  do 

zamawiającego  i  zatwierdzona  przez  niego.  Odwołujący  również  w  swojej  ofercie  wskazał 

doświadczenie  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  nabyte  m.in.  podczas 

przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  812  Biała  Podlaska  –  Wisznice  –  Włodawa  –  Chełm  – 

Rejowiec 

–  Krasnystaw  na  odcinku  od  km  99+418,50  do  km  120+517.  W  okresie realizacji 

powyższej  inwestycji  osoba  ta  była  pracownikiem  ZDI  i  w  rzeczywistości  prowadziła 

rozliczenie  i  sprawozdawczość.  Jednak  nie  była  zatwierdzana  przez  zamawiającego, 

ponieważ  ten  nie  wymagał  wykazania  się  osobą  do  prowadzenia  rozliczeń.  Natomiast  jej 

zakres obowiązków wynikał z zakresu obowiązków, które Inżynier Kontraktu musiał wypełnić, 

aby  należycie  wykonać  umowę,  w  tym  prowadzenia  procedur  rozliczeniowych  i 

sprawozdawczości.  (podkreślenie  Izby)  Wskazana  przez  Przystępującego  osoba  jest 

zatrudniona  na  stanowisku  in

spektora  ds.  rozliczeń  i  posiada  wieloletnie  doświadczenie 

zawodowe  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót,  w  tym  również  na  wskazanych 

zadaniach.  Tym  samym  zarzuty  nie  mają  odniesienia  w  postanowieniach  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.” 

Powyższe wskazuje, że linia obrony wykonawcy ZDI Spółka z o.o. była niemal identyczna jak 

obecna  linia  obrony  Odwołującego.  Dodatkowo  wykonawca  ten  potwierdził,  że  w  zakresie 

realizacji  nadzoru  nad  inwestycją  dotyczącą  przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  812,  która 

została  wskazana  w  ofercie  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie,  osoba  ta  nie  była 

zatwierdzona przez  Zamawiającego, co jest konsekwencją okoliczności,  że jak Izba  ustaliła 

na  podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów  i  czemu  nie  zaprzeczyli 

pozo

stali  uczestnicy  postępowania,  w  ramach  ww.  inwestycji  formalnie  nie  doszło  do 

wyodrębnienia i ustanowienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości.  

Jednocześnie  Izba  zawraca  uwagę,  przychylając  się  do  stanowiska  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  że  odmienna  ocena  tego  samego  stanu  faktycznego  w  ramach 

analogicznych zarzutów sformułowanych w obu postępowaniach odwoławczych stanowiłaby 

naruszenie  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności  zasady 

równego traktowania wykonawców.   

Mając na uwadze powyższe wskazanie w poz. 2 tabeli formularza ofertowego Odwołującego 

pani  E.  M. 

jako  osoby,  która  swoje  doświadczenie  zdobyła  w  ramach  pełnionej  funkcji 

specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  ramach  zadania  obejmującego  nadzór  nad 

przebudową  drogi  wojewódzkiej  Nr  812  Biała  Podlaska  -  Wisznice  -  Włodawa  -Chełm  - 

Rejowiec  -  Krasnystaw  na  odcinku  od  km  99+418,50  do  km  120+517  jest  niezgodne  z 

rzeczywistym stanem rzeczy. 

Stąd też, mając na uwadze okoliczność, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

ekonomicznie,  a  zatem  informacja  ta  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

„Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.  

Jak wynika z treści odwołania Odwołujący podał te dane „(…) w przedmiotowym wykazie w 

oparciu o informacje pozyskane od Pani E. M., poparte dokumentami - 

tj. CV oraz referencją 

wystawioną dla Pani E. M. przez Pana H. K. Kierownika Projektu w/w inwestycji. Jak wskazał 

Odwołujący,  przedmiotowa  referencja  poświadcza,  że  pani  E.  M.  pełniła  funkcję  Inspektora 

ds. rozliczeń w okresie od 1.07.2013 do 31.05.2014 r. na w/w inwestycji”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  iż  działanie  Odwołującego  było  wynikiem 

niedbalstwa,  gdyż  jako  profesjonalista  oparł  się  jedynie  na  oświadczeniu  wskazanej  osoby 

oraz  jednego  z  uczestników  procesu  inwestycyjnego  (CV  oraz  dokument  referencyjny) 

przyjmując  bez  niezbędnej  weryfikacji,  że  osoba  ta  pełniła  taką funkcję  na  inwestycji,  która 

została  zakończona  niemal  5  lat  temu.  Jak  wynika  z  dowodów  zaprezentowanych  na 

rozprawie  przez  Odwołującego  (wyciąg  treści  SIWZ  oraz  projektu  umowy  dla  wskazanej 

inwestycji) brak było przeszkód do zweryfikowania tej informacji przez tego wykonawcę. Na 

powyższe  wpływ  miała  również  okoliczność,  że  sam  Odwołujący  w  postępowaniu 

odwoławczym  prowadzonym  pod  sygn.  akt  KIO  1048/19  doprowadził  do  wyeliminowania  z 

postępowania  konkurencyjnego  wykonawcy  na  tej  samej  podstawie  prawnej  i  na  niemal 

identycznej podstawie faktycznej. Wykonywa

nie czynności rozliczeniowych w toku inwestycji 

a  pełnienie  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  to  zupełnie  odmienne 

kwestie.  Odwołujący,  jako  profesjonalista,  powinien  mieć  świadomość  tego,  że  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  składanie  w  jego  toku  oświadczeń 

wiedzy  wymaga  analizy  dokumentacji  postępowania,  gdyż  składanie  tych  oświadczeń  jest 

odpowiedzią  na  zawarte  w  tej  dokumentacji  postanowienia,  tj.  warunki  udziału  w 

postępowaniu, opis przedmiotu zamówienia i jak w niniejszym wypadku, kryteria oceny ofert. 

Zatem  oświadczenia  te  powinny  „wpisywać”  się  w  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treść 

SIWZ 

–  i  w  stosunku  do  nich  będą  oceniane,  co  do  ich  prawdziwości.  Jeżeli  zatem 

Zamawiający  wymagał  wskazania  w  ramach  kryterium  doświadczenia  zdobytego  „przy 

pełnieniu  określonej  funkcji”  to  przedstawienie  inwestycji,  w  ramach  której  funkcja  taka  nie 

została  ustanowiona  i  wyodrębniona,  stanowi  czynność  wprowadzenia  podmiotu 

zamawiającego  w  błąd,  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Obecny  model  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  warunków  udziału  i  kryteriów  oceny  ofert, 

opiera się na oświadczeniach własnych wykonawców – stąd też ze szczególną uwagą należy 

podchodzić  do  ich  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Osoby  sporządzające 

dokumenty, na których oparł swoje oświadczenie Odwołujący (CV pani E. M. oraz dokument 

referencyjny  wystawiony  przez  jednego  z  uczestników  procesu  inwestycyjnego)  mogły  nie 

dysponować wiedzą, jaki wymóg został zawarty w ramach kryteriów oceny ofert. Nie znając 

zaś  kontekstu  sytuacyjnego,  wynikającego  z  procesu  ubiegania  się  Odwołującego  o 

zamówienie publiczne, do kwestii „pełnienia funkcji” podeszły w sposób zwyczajowo przyjęty 

w danej branży, uznając zapewne, że jeżeli osoba ta asystowała lub zastępowała Inżyniera 

kontraktu  przy  jego  rozliczeniu  to  „pełniła  ona  funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń  i 

sprawozdawczości” zdobywając doświadczenie „w ramach pełnienia tej funkcji”.       

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za prawidłowe działania Zamawiającego polegające 

na  wykluczeniu  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Z  tego  też 

powodu nie potwierdziły się również zarzuty z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp.  Zasada  ujęta  w  tym  ostatnim  przepisie  stanowiła  dodatkowo  podstawę  do 

oddalenia zasadniczego zarzutu, gdyż reguła równego traktowania wykonawców nie pozwala 

na  odmiennego  ich  traktowania  w  niemal  identycznej  sytuacji  faktycznej  i  prawnej  (vide 

rozstrzygnięcie w sprawie o sygn. akt KIO 1048/19).       

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  

5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………