KIO 1600/19 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1600/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia 

2019 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 

2019  r.  przez 

wykonawcę  S.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Remontowo 

– Budowlany „BUDOLEX” S. O. w Ujanowicach w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Czarny Dunajec 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy S. O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo – 

Budowlany  „BUDOLEX”  S.  O.  w Ujanowicach  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1600/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Czarny Dunajec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn. 

„Kompleksowa  modernizacja  obiektów  użyteczności  publicznej  w  Gminie 

Czarny  Dunajec.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 22 lipca 2019 r. pod numerem 576638-N-2019. 

Postępowanie prowadzone 

jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 19 sierpnia 2019 r. wykonawca S. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Remontowo  –  Budowlany  „BUDOLEX”  S.  O.  w Ujanowicach  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  lub  uzupełnień,  wyjaśnień,  do  czego  Zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  dokonania  zatrzymania  wadium  w 

wysokości 30 000 zł pomimo braku wystąpienia przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a także 

unieważnienia postępowania przed dokonaniem pełnej procedury badania i oceny spełnienia 

przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu poprzez niezastosowanie obowiązku 

wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z postępowania 

i dokonanie zatrzymania wadium; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wykluczenia 

Odwołującego 

z 

postępowania ze względu brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

3.  art.  46  ust.  4a  przez  nieuprawnione  zatrzymanie  wadium  wraz  z  odsetkami  pomimo  nie 

wystąpienia przesłanki do jego zatrzymania w związku z brakiem zastosowania wezwania 

wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, 

art.  93  ust.  l  pkt.  4  ustawy  Pzp  poprzez  przedwczesną  decyzję  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  nie  przewyższa 

kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium,  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  (w  tym 

w 

szczególności oferty Odwołującego) z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła, iż w dniu 20 sierpnia 2019 r. Zamawiający drogą elektroniczną przesłał kopię 

odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu (pismo zostało wysłane 

także  pocztą  tradycyjną).  W terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  dniu  20  sierpnia  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w której  poinformował  on,  iż  uwzględnia  zarzuty  odwołania 

w 

całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą 

podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na 

podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Izba zważyła, że złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości 

zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania 

żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u

stawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

u

stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………