KIO 1599/19 WYROK dnia 30 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1599/19 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Comarch 

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez „Kutnowski 

Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Asseco 

Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po 

stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy  SIMPLE 

S.A.  z  siedzibą w Warszawie  zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1599/19  po  stronie 

Zamawiającego, 

C.  wykonawcy 

Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego  –  wykonawcę  Comarch Healthcare 

S.A. z siedzibą w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie 

na rzecz Zamawiającego – „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie  kwotę  3 597  zł  75  gr  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset 

dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1599/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – „Kutnowski Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  

w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/12/19).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-191435. 

W  dniu  16  sierpnia  2019  r.  wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie [dalej „Odwołujący” lub „Comarch”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wprowadzenie punktów 17-19 w Tabeli nr 1 dotyczących BI 

oraz  dodatkowego  wymagania  dostarczenia  gotowego  systemu  BI  w  Załączniku  nr  10  do 

SIWZ a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, 

z

a  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  w  sposób  który  uniemożliwia 

prawidłowe  sporządzenie  i  skalkulowanie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszyć 

uczciwą  konkurencję,  a  także  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

i zasad

y proporcjonalności oraz przejrzystości. 

Wobec  ww.  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie z załącznika 10 do SIWZ z Tabeli nr 1 pkt 17,18 i 19 

dotyczących BI oraz sformułowania: Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system 

BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu 

kolumn  (identyfikator  pacjenta,  wiek  pacjenta,  nazwa  świadczenia,  nazwa  produktu,  lekarz, 

wartość  punktowa,  kompleksowość,  rozpoznanie  zasadnicze,  powiat,  ilość  punktów)  i 

pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację 

wymagań  określonych  w  próbce  (możliwość  wyświetlenia  wykresów,  tabel,  użycia  filtrów  i 

tworzenia prezentacji)

, (przywrócenie załącznika nr 10 do SIWZ sprzed zmian dokonanych w 

dniu 6 sierpnia 2019 r.). 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  wskazał,  że  postępowanie  jest  drugim 

postępowaniem  dotyczącym  w/w  zamówienia  -  w  poprzednim  postępowaniu  trzech 

wykonawców  wniosło  odwołania  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  które  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  unieważnił 

pierwsze  postępowanie  dotyczące  w/w  zamówienia  -  powołując  się  na  konieczność 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i ponownego oszacowania wartości zamówienia. W 

niniejszym  postępowaniu,  które  trwa  od  24  kwietnia  2019  r.,  Zamawiający  (nie  licząc 

wyjaśnień)  2-krotnie  zmieniał  załącznik  Nr  10  do  SIWZ  -  Warunki  dotyczące  formy  

i procedury próbki: 1) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 25 czerwca 2019 r., 2) zmiana Załącznika 

nr 10 z dnia 6 sierpnia 2019 r., za każdym razem zmuszając Odwołującego do ponownego 

przygotowania odmiennej zakresowo próbki w niniejszym postępowaniu.  

Odwołujący oświadczył, że w związku z tym, że termin składania ofert był wyznaczony 

na  dzień  6  sierpnia  2019  r.  godz.  10:00  przygotował  już  próbkę  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  i  był  gotowy  do  złożenia  oferty.  Zamawiający  w  dniu  

6  sierpnia  2019  r.  dokonał  zmiany  SIWZ  w  zakresie  wymogów  próbki,  co  sprawia,  iż 

Odwołujący ponownie musi przygotować próbkę w niniejszym postępowaniu. Jak wspomniano 

wyżej,  w  dniu 6  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  po  raz kolejny  zmienił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  i  zmienił  opis  próbki,  poprzez  kolejne  już  dodanie  dodatkowych 

punktów 

do 

Załącznika 

nr 

do 

SIWZ 

– 

oraz 

wymagania  

o treści: „Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem 

danych  w  zakresie  rozliczeń  z  NFZ,  w  ilości  co  najmniej  dziesięciu  kolumn  (identyfikator 

pacjenta,  wiek  pacjenta,  nazwa  świadczenia,  nazwa  produktu,  lekarz,  wartość  punktowa, 

kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, 

powiązanych  ze  sobą  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  prezentację  wymagań  określonych  w 

próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” 

Odwołujący podkreślał, iż zmiana ta została wprowadzona w dniu 6 sierpnia 2019 r., 

czyli w dniu kiedy miało nastąpić pierwotne otwarcie ofert. W dniu 2 sierpnia 2019 r. termin 

składania ofert został zmieniony na 16 sierpnia i ponownie w dniu 6 sierpnia 2019 r. na 22 

sierpnia 2019 r. W dniu 9 sierpnia 2019 r. Zamawiający zmienił termin składania ofert na 26 

sierpnia 2019 r., 

następnie w dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający ponownie zmienił termin 

składania  ofert  na  28  sierpnia  2019  r.  W  tym  okresie  na  stronie  Zamawiającego  zaczęły 

pojawiać  się  różne  zmiany,  które  to  wprowadzają  bardzo  duże  modyfikacje  ofert,  mające 

między innymi wpływ na końcową cenę oferty. Oferent Comarch Healthcare jest zmuszony po 

raz  kolejny  do  korekty  swojej  oferty  w  ostatnim  momencie.  Nie  jest  zrozumi

ałe,  z  jakiego 

powodu  dopiero  w 

tej  chwili  pojawiają  się  tak  intensywne  modyfikacje  specyfikacji 

funkcjonalnej i wymogów próbki, która w tym konkretnym postępowaniu stanowi treść oferty. 

Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie zmodyfikował przy tym OPZ - a jedynie wymogi 

próbki  ujęte  w  odrębnym  załączniku.  Zdaniem  Odwołującego  świadczy  to  o  tym,  iż 

Zamawiający  opisuje  wymagania  próbki  nieproporcjonalnie,  w  oderwaniu  od  opisanych  już  

i znanych w

ykonawcy sposobów prezentacji funkcjonalności, a jego celem nie jest w istocie 

zweryfikowanie i ocena zadeklarowanych funkcjonalności Oprogramowania, ale ograniczenie 

konkurencji. Zmiana wprowadza nadmierny zakres próbki, gdyż próbka winna być elementem 

gotowym  i  powtarzalnym  - 

standardowym.  W  efekcie  przy  trwającym  już  cztery  miesiące 

postępowaniu,  wykonawca  jest  zmuszony  do  ponownego  przygotowania  najistotniejszego 

elementu oferty.  

Najw

ażniejszy  w  powyższym  jest  fakt,  iż  aby  przygotować  ofertę  zgodną  

z  wymaganiami  SI

WZ  należy  przygotować  tzw.  „próbkę  systemu”  zgodną  z  wymaganiami 

załącznika nr 10 do SIWZ. Na przygotowanie tak skomplikowanej próbki, zapełnionej danymi, 

aby  można  było  zaprezentować  wymagania  zgodnie  ze  scenariuszem  prezentacji,  Oferent 

potrzebował  ok.  2,5  miesiąca  prac  konfiguracyjnych  i  wdrożeniowych.  Odwołujący  zwracał 

uwagę,  że  pomimo  iż  próbka  winna  stanowić  tylko  wycinek  systemu,  to  wymagane  punkty 

zostały tak wybrane z OPZ, że ich pokazanie i tak wymaga wykonania bardzo dużej ilości prac 

konfiguracyjnych.  Dodatkowo  w  tzw.  międzyczasie  Zamawiający  dodał  jeszcze  dość 

specyficzne wymagania do próbki, związane z pilotem bólu oraz podpisem zgód na tablecie. 

Odwołujący wskazał, iż nastąpiło to bez żadnej wyraźnej przyczyny, 2 miesiące po ogłoszeniu 

postępowania  w  dzienniku  urzędowym  TED,  a  ich  wprowadzenie  miało  na  celu  jedynie 

ograniczenie  konkurencji.  Po  ostatniej  zmianie  załącznika  nr  10  do  SIWZ  w  dniu  

6  sierpnia  2019  r.  nastąpiła  sytuacja,  w  której  wykonawca  ponownie  musi  zmodyfikować 

próbkę  poprzez  wdrożenie  i  skonfigurowanie  niezwykle  obszernego  zapisu,  którym  są 

wymagania  BI

,  że  udział  w  tym  postępowaniu  stał  się  praktycznie  niemożliwy  z  przyczyn 

opisanych poniżej. Po pierwsze (zgodnie z dostępnymi definicjami) system BI to narzędzie, 

które należy definiować jako kombinację architektury systemu, aplikacji oraz baz danych, które 

razem  umożliwiają  prowadzone  w  czasie  rzeczywistym  analizy  i  przekształcenia, 

dostarczające potrzebną informację i wiedzę biznesowi. Efektywne eksploatowanie narzędzi 

BI  jest  mocno  uzależnione  od  utworzenia  hurtowni  danych,  która  pozwala  na  ujednolicenie  

i  powiązanie  danych  zgromadzonych  z  różnorodnych  systemów  informatycznych.  Techniki 

prezentacyjne  dobierane  są  odpowiednio  do  potrzeb  użytkownika,  stąd  system  BI  nie  jest 

systemem,  który  bazuje  na  ogólnych  i  standardowych  wymaganiach  -  jest  to  system 

dedykowany. Istotą BI jest bazowanie na ogromnych ilościach informacji, które same w sobie 

nie  mają  żadnej  wartości.  Natomiast  zestawione  razem,  z  zastosowaniem  odpowiednich 

mecha

nizmów  oraz  technik  prezentacji,  stanowią  doskonały  materiał  do  analiz  oraz 

przewidywań  w  kontekście  tworzenia  przewagi  konkurencyjnej  danej  jednostki  czy 

przedsiębiorstwa. Zgodnie ze scenariuszem prezentacji sprzed zmian z dnia 6 sierpnia 2019 

r. nie było konieczności napełniania danych taką ilością i zakresem.  

Odwołujący  argumentował,  iż  zgodnie  ze  zmianami:  „Na  próbkę  wykonawca  musi 

przyg

otować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, 

w  ilości  co  najmniej  dziesięciu  kolumn  (identyfikator  pacjenta,  wiek  pacjenta,  nazwa 

świadczenia,  nazwa  produktu,  lekarz,  wartość  punktowa,  kompleksowość,  rozpoznanie 

zasadnic

ze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki 

sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia 

wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” Tak wprowadzony opis wymaga, aby 

całą  próbkę,  na  którą  Oferent  poświęcił  ok.  2,5  miesiąca  prac,  przebudować  w  znaczący 

sposób. Dodatkowo wymaga to zupełnie innej konfiguracji systemu. Dotyczy to choćby modułu 

rozliczeń z NFZ, gdzie do tej pory należało jedynie pokazać „skonfigurowaną umowę minimum 

w  zakresie  pobytów  szpitalnych”,  aby  spełnić  wymaganie  pkt.  13.  Zał.  nr  10  do  SIWZ: 

„Możliwość 

rozliczania 

świadczeń 

w 

zakresie 

danych 

ewidencjonowanych  

w modułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego”.  

W 

związku z powyższym cała praca wykonawcy związana z przygotowaniem próbki 

musi  zostać  powtórzona  oraz  rozszerzona  o  bardzo  duży  obszar  jakim  jest  system  BI. 

Dodatkowo należy zwrócić uwagą na zapis, iż na próbkę należy przygotować gotowy system 

BI i pięćset dodatkowych rekordów danych powiązanych ze sobą - które to rozwiązanie nie 

jest rozwiązaniem standardowym na rynku usług informatycznych. Nie jest też oczywiste, iż 

teraz  wykonana  praca  będzie  miała  odzwierciedlenie  w  ewentualnym  wdrożeniu  systemu, 

gdy

ż  przy  wdrożeniu należy  wprowadzić  określone  procedury  postępowania, które  powinny 

dotyczyć m.in. zakresu dostępu poszczególnych użytkowników do danych, raportów i analiz z 

punktu  widzenia  specyfiki  ich  stanowiska  pracy,  obsługiwanych  przez  nich  procesów 

b

iznesowych i decyzji, które  w związku z tym muszą podejmować. W związku z tym najpierw 

dokonuje  się  inwentaryzacji  powtarzalnego  zapotrzebowania  na  informacje,  aby 

zautomatyzować  proces  dystrybucji  tej  informacji  w  odpowiedniej  formie  według  zadanego 

harmonogramu do określonych użytkowników.  

Kolejną nieprawidłowością w konstruowaniu sposobu prezentacji jest zapis wymagania 

nr 17 modułu BI i sposobu jego prezentacji poprzez zapis, iż należy: „dokonać kilku selekcji na 

trzech  tabelach  i  trzech  wykresach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  które  to  wybrane 

selekcje  zawężą  prezentowane  dane  do  wybranych  filtrów  w  dowolnym,  wyświetlonym 

następnie dashbordzie”. Jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, gdyż wykonawca nie jest w stanie 

przewidzieć,  co  Zamawiający  wskaże  na  prezentacji  próbki,  a  w  związku  

z tym kolejny dowód na to, że należałoby być przygotowanym na każde niewiadome zapytanie. 

Zgodnie 

z 

PZP 

opis 

przedmiotu 

zamówienia 

ma 

być 

jednoznaczny  

i wyczerpujący, czytelny i zrozumiały dla wykonawców. Ma też być formułowany za pomocą 

dokładnych i zrozumiałych określeń. Nie do zaakceptowania jest praktyka, w której wykonawca 

dopiero w toku prezentacji dowie się, jakie elementy wskaże Zamawiający. 

Może to spowodować, że funkcjonalność może nie być zaliczona, gdyż okaże się, że 

akurat  pewnych  danych  wy

konawca  nie  jest  w  stanie  pokazać,  gdyż  nie  był  w  stanie  ich 

przewidzieć  na  etapie  konfiguracji  próbki.  Wynika  to  również  z  tego,  że  dopiero  w  wyniku 

powyższych  zmian  specyfikacji  Zamawiający  określił  sposób  weryfikacji  trzech  punktów 

dotyczących  BI  poprzez  dodanie  tych  opisów  w  kolumnie  „sposób  prezentacji  wymogu”  

w zał. nr 10 do SIWZ pkt 17, 18 i 19 BI, które to wcześniej nie były opisane. Podkreślić należy, 

iż ze względu na charakter próbki w tym postępowaniu (próbka jest elementem oferty) nie jest 

dopu

szczalne  jej  uzupełnianie  czy  zmiana.  W  konsekwencji  Zamawiający  musi  dołożyć 

należytej  staranności,  aby  wyczerpująco  opisać  wymagania  takiej  próbki,  co  

w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca.  

Dalej Odwołujący wskazał, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN próbka 

to:  1.  niewielka  ilość  jakiejś  substancji,  jakiegoś  wyrobu  itp.  pobrana  do  przeprowadzenia 

określonych badań lub służąca do pokazywania zamiast całości, 2. niewielka ilość jakiegoś 

towaru, zwykle kosmetyku, dawana nieodpłatnie klientowi do przetestowania, 3. wynik czyichś 

starań, doświadczeń, dający o nich jakieś wyobrażenie, 4. potwierdzenie, dowód czegoś. 

Po zmianach z dnia 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający oczekuje de facto dostarczenia 

całego, gotowego systemu w ramach próbki, co jest sprzeczne z przepisami PZP, z których 

nie wynika takie uprawnienie - 

do dostarczenia gotowego przedmiotu zamówienia na etapie 

składania ofert. Wprowadzone przez Zamawiającego zmiany w zakresie próbki, w momencie 

kiedy każdy z wykonawców, którzy chcieli złożyć ofertę, musiał już mieć próbkę przygotowaną, 

jest niezasadne, nieproporcjonalne, nieracjonalne i ma na celu tylko ograniczenie konkurencji. 

Zamawiający  działa  nie  w  celu  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy,  ale  podejmuj

e  działania,  które  stanowią  obstrukcję  prawidłowego 

przeprowadzenia postępowania i złożenia ofert przez szerokie grono wykonawców. Sprawia 

to, że postępowanie jest prowadzone z naruszeniem zasady przejrzystości, gdyż Zamawiający 

nadużywa swojej pozycji przy kreowaniu kolejnych zapisów SIWZ, a w dodatku wykonawca 

nie ma żadnej gwarancji, iż Zamawiający ponownie na kilka godzin przed terminem składania 

ofert  nie  zmieni  zapisów  specyfikacji.  Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska 

Odwołujący przywołał fragment wyroku KIO 470/17 dotyczący zasady proporcjonalności.  

Ponadto Odwołujący wskazał, iż takie działanie Zamawiającego generuje dodatkowe, 

duże koszty po stronie wykonawców, w chwili gdzie, próbka oprogramowania jest już gotowa. 

Wszystkie prace na tym eta

pie wykonawca wykonuje bez gwarancji uzyskania zamówienia i 

uzyskania  wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Odwołujący  przywołał  również  uniwersalną  tezę,  iż 

Zamawiający winien zatem brać pod uwagę, czy żądanie próbki nie naraża wykonawców na 

nadmierne obciążenia finansowe (tak wyrok sygn. KIO 2600/13).  

Kolejny element, który wykonawca podniósł, związany był z wymaganiem nr 18 Modułu 

BI  załącznika  10  do  SIWZ  tj.:  „Narzędzie  umożliwiało  tworzenie  prezentacji  PowerPoint,  w 

których jest możliwość kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz 

z poziomu prezentacji przyjść do kokpitów analitycznych”. Zgodnie z tym zapisem wykonawca 

musi 

ponieść 

kolejne, 

nadmiarowe 

koszty 

związane 

z 

zakupem  

i  wdrożeniem  narzędzi  firm  trzecich  już  na  etapie  prezentacji  próbki,  w  tym  przypadku 

Microsoftu  czyli  producenta  systemu  PowerPoint.  Zakupiona  licencja  nie  będzie  mogła  być 

wykorzystana w innym celu czy postępowaniu i musi być zakupiona jedynie na cel tej próbki  

i prezentacji. Rozwiązania te nie są rozwiązaniami tanimi i ważność takiej licencji musiałaby 

być przez cały okres trwania projektu czyli 5 lat. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2019 r. wniósł  

o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Nadto 

Zamawiający  wskazał,  że  podnoszony  przez  Odwołującego  zarzut  jest 

bezzasadny. Argumentował, iż postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii 

Europejskiej w dniu 24 kwietnia br. Od samego początku Zamawiający niejednokrotnie 

podkreślał, iż oferowane przez wykonawców rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, 

gotowym  do 

wdrożenia  i  zapewniającym  realizację  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ 

(obligatoryjnych)  i  dodatkowych  (fakultatywnych)  zaz

naczonych  przez  wykonawcę 

funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów, 

projektowania  itp.  Treść  SIWZ  wraz  z  udzielonymi  odpowiedziami  nie  pozostaje  

w sprzeczności, a wszelkie wyjaśnienia zostały udzielone w terminach przewidzianych ustawą. 

Zamawiający wskazał, iż nie unika odpowiedzi na pytania i w maksymalny sposób wyjaśnia 

wszelkie wątpliwości zgłaszane przez wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zostało 

zadanych kilkaset 

pytań i zdaniem oraz zadaniem Zamawiającego jest zapewnić maksymalną 

sprawność 

biegu 

postępowania. 

Zmiany 

wprowadzone 

w 

dniu  

6  sierpnia  2019 

r.  są  wynikiem  m.in.  analizy  potrzeb  i  zadanych  pytań  i  w  konsekwencji 

doprowadziły do uprawnionej przepisami zmiany treści dokumentacji. Odwołujący, zdaje się 

nie 

zauważać, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i jednym z nadrzędnych 

celów ale i obowiązków Zamawiającego jest weryfikacja i dopuszczenie do oceny rozwiązań 

pewnych 

które zaspokoją obecne i  przyszłe  potrzeby  Szpitala.  Kolejne  odwołanie składane 

przez tak

ą firmę, którą jest Odwołujący ma w przekonaniu Zamawiającego za cel zaburzenie 

rytmiki 

postępowania  i  ciągłe  opóźnianie  terminu  składania  ofert  co  znajduje  swoje 

odzwierciedlenie 

w  treści  złożonego  odwołania  co  było  już  podkreślane  w  poprzednich 

odpowied

ziach.  Jednocześnie Zamawiający  wskazał,  iż  przedłużył  termin składana  ofert  do 

dnia  28  sierpnia  201

9  r.  Zamawiający  nadmienił,  iż  termin  na  przygotowanie  próbki  był 

w

ystarczający  i  wynosił  ponad  3  tygodnie.  Zamawiający  nie  usuwał  wymagań  próbki,  tylko 

dodał kolejne. Dlatego nie można twierdzić, że prace już wykonane na rzecz pierwotnej wersji 

próbki  należy  powtórzyć.  Do  już  istniejącej  konfiguracji  wystarczy  dodać  jeden  moduł  (BI)  i 

wypełnić go określonymi danymi. 

Zamawiający  podkreślał,  iż  od  początku  postępowania  oczekuje  istniejącego, 

gotowego do wdrożenia systemu, nie będącego w fazie produkcji czy testów co zostało już 

wcześniej przez Krajową Izbę Odwoławczą badane. Dodanie do próbki elementów BI, ma na 

celu  sprawdzenie,  czy 

oferowane  narzędzie  posiada  kilka  wybranych  technicznych 

funkcjonalności określonych w specyfikacji, aby Zamawiający miał pewność, że zaoferowany 

produkt  spełnia  deklarację  wykonawcy.  Nie  jest  intencją  Zamawiającego  weryfikacja  pełnej 

funkcjonalności modułu wraz z analizami ogromnych ilości danych. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wymagania  nr  17  dotyczącego  modułu  BI  Zamawiający 

wskazał, że od początku postępowania, w warunkach dotyczących formy i procedury próbki, 

zawarty  jest  zapis:  „Wykonawca  jest  zobligowany  do  zasilenia  bazy  danych  wszystkimi 

niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz 

z  danymi  w  systemie 

muszą zostać  uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki,  parametry 

systemu”.  W  tym  kontekście  scenariusz  próbki  należy  zinterpretować  następująco: 

Wykonawca powinien 

wypełnić bazę pięciuset rekordami z danymi określonymi w warunkach 

dotyczących  próbki.  Dane  te  należy  skorelować  (powiązać)  w  taki  sposób  aby  można  było 

przedstawić  określone  na  próbce  techniczne  funkcjonalności  narzędzia.  A  więc  wykresy, 

tabele,  dashbordy 

itp.  Dla  ułatwienia,  Zamawiający  w  punkcie  17  nie  podaje  konkretnych 

widoków, które chce zobaczyć. Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, więc w tym 

zakresie daje dowolność wykonawcom. Sformułowanie „wskazanych przez Zamawiającego” 

należy  rozumieć,  jako  wskazanych  ze  zbioru  przygotowanych  przez  wykonawców  tabel  

i 

wykresów  wygenerowanych  na  podstawie  określonych  danych  rozliczeniowych. 

Zamawiający precyzyjnie określił zakres danych na próbce, nie ma podstaw aby insynuować, 

iż Zamawiający będzie oczekiwał danych z poza zdefiniowanego zakresu. 

W  zakresie  licencji  PowerPoint  Za

mawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  warunkami 

dotyczącymi  formy  i  prezentacji  próbki,  tylko  próbka  wykonawcy,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza 

zostanie  załączona  do  protokołu  postępowania  na  okres  

5 lat. Próbki pozostałych oferentów zostaną zwrócone. W tym świetle wydatek kilkuset złotych 

na  licencję  PowerPoint,  przy  wielomilionowym  budżecie  projektu,  wydaje  się  nieistotny  dla 

profesjonalnych 

wykonawców. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestników,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 18

9 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Asseco Poland 

S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia 

2019  r.  po  stronie  Odwołującego.  Nadto  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu 

od

woławczym  wykonawcę  SIMPLE  S.A.  oraz  wykonawcę  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio w dniu 22  

i 20 sierpnia 

2019 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z wyjaśnieniami oraz zmianami.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2019 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  punktu  II.5  SIWZ  –  opis  przedmiotu  zamówienia,  oferowane 

rozwiązanie  ma  być  rozwiązaniem  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i zapewniającym 

realizację wszystkich wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) 

zaznaczonych przez  wykonawcę funkcjonalności  na  dzień  składania ofert.  Rozwiązanie nie 

może być w fazie budowy, testów, projektowania itp. 

W z

ałączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania do procedury weryfikacji 

i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na 

etapie oceny ofert.  

Zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ, Zamawiający przeprowadza prezentację 

celem  weryfikacji,  czy  zadeklarowane  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym 

funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz 

dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2).  Nadto, celem 

przeprowadzenia prezentacji wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wraz z ofertą próbkę 

systemu  umożliwiającą  weryfikację  wszystkich  wymogów  wskazanych  w  Tabeli  nr  1  oraz 

wymogów których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2). 

Jednocześnie  wykonawca  obowiązany  był  próbkę  opracować  w  oparciu  

o  postanowienia  Załącznika  nr  10  do  SIWZ  w  sposób  umożliwiający  zaprezentowanie 

wszystkich  wymaganych  właściwości  zgodnie  z postanowieniami  kolumny  „Sposób 

prezentacji wymogu”. 

Ponadto z

godnie z treścią ww. załącznika (pkt 1.11), wykonawca jest zobligowany do 

zasilenia  bazy  danych  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  umożliwiającymi  prezentację 

wymogów  określonych  w  Tabeli  1  i  2. Wraz  z  danymi  w systemie  muszą  zostać  uprzednio 

predefiniowane  katalogi,  słowniki,  parametry  systemu.  Prezentacja  ma  zostać 

przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które nie wymagają egzystencji 

w  systemie  wcześniej  występujących  zdarzeń  lub  procedur  są  prezentowane  na  danych 

pacjenta 

przyjętego  do  placówki  w  trakcie  prezentacji.  Natomiast  wymogi  wymagające 

wcześniejszej  ewidencji  takich  zdarzeń  lub  odnoszące  się  do  grupy  pacjentów  winny  być 

prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio naniesiono niezbędne 

dane  i  sk

onfigurowano  aplikację  w  sposób  umożliwiający  prezentację  wymogów 

uwzględnionych w tabelach. 

Zgodnie natomiast 

z punktem 1 ppkt 6 załącznika nr 10 do SIWZ, próbka wykonawcy, 

którego  ofertą  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zostanie  załączona  do  protokołu 

postępowania  na  okoliczność  ewentualnego  postępowania  dowodowego,  na  cały  okres 

trwałości projektu, tj. 5 lat od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. Reszta próbek, 

na wniosek wykonawców, zostanie zwrócona. 

W dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 10 do SIWZ 

poprzez dodanie w tabeli nr 1 

następujących wymogów dotyczących modułu BI: 

17.  Wymóg:  System  pozwala  na  filtrowanie  danych  poprzez  zaznaczenie  wybranych 

elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach. 

W  c

elu  prezentacji  wymogu  należy:  dokonać  kilku  selekcji  na  trzech  tabelach  i  trzech  

wykresach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  które  to  wybrane  selekcje  zawężą  

prezentowane dane d

o wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie.   

18. Wymóg: Narzędzie umożliwia tworzenie prezentacji PowerPoint, w których jest możliwość 

kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz z poziomu prezentacji 

przyjść do kokpitów analitycznych. 

W celu prezentacji wymogu należy: z wskazanego przez Zamawiającego dashbordu  utworzyć 

prezentację  w narzędziu  BI  w sposób opisany  poniżej: na wskazany przez  Zamawiającego  

dashbord  założyć  filtry, następnie  taki dashbord wraz z nałożonymi filtrami należy wstawić 

do 

prezentacji  w  narzędziu  BI,  następnie  prezentację  zapisać    w  narzędziu  BI.  Zamknąć 

aplikację. Następnie otworzyć ponownie aplikację, odszukać zapisaną prezentację, otworzyć 

ją, 

z 

poziomu 

prezentacji 

przejść 

do 

tego 

samego 

dashbordu  

w aplikacji BI i otworzyć go wraz z nałożonymi i zachowanymi filtrami jak w prezentacji. 

19.  System  umożliwia  przechodzenie  pomiędzy  różnymi  obszarami  analitycznymi  (drill 

through) z zachowaniem nałożonych przez użytkownika filtrów/selekcji. 

Sposób  prezentacji  wymogu:  Użytkownik  wybiera  grupę  analizowanych  procedur  JGP  na 

kokpicie wykonania procedur JGP, i ma możliwość otworzenia zupełnie niezależnego kokpitu 

analizy wykonanych procedur JGP 

z zachowaniem wyboru produktów. 

Ponadto  Zamawiający  dodał  postanowienie  o  treści:  „Na  próbkę  wykonawca  musi 

przygot

ować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, 

w  ilości  co  najmniej  dziesięciu  kolumn  (identyfikator  pacjenta,  wiek  pacjenta,  nazwa 

świadczenia,  nazwa  produktu,  lekarz,  wartość  punktowa,  kompleksowość,  rozpoznanie 

zasadnicze

, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki 

sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia 

wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” 

Jednocześnie w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 czerwca 2019 r., w odpowiedzi 

na  pytanie  wykonawcy  dotyczące  OPZ,  Rozdział  II,  pkt.II.3.5,  Dostawa  i  wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  ZSI,  Wymagania  dla  części  medycznej  (system 

HIS)  BI  Lp.  5.  „Do  poprawnego  działania  systemu  nie  jest  wymagane  użycie  dedykowanej 

bazy  danych  ani  hurtowni  danych.  Prosimy  o  wyjaśnienie  lub  usunięcie  wymagania.”, 

Zamawiający odpowiedział, że: „Zamawiający precyzując powyższe wymaganie miał na myśli 

funkcjonalność systemu BI nie wymaga dodatkowej, relacyjnej lub innej bazy danych (NoSql) 

do przechowywania danych importowanych z systemów źródłowych.” 

Na  moment  zamknięcia  rozprawy  termin  składania  ofert  wyznaczony  został  na  

3 września 2019 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Istota  niniejszej  sprawy  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  kwestii,  czy  dokonana 

przez  Zamawiającego  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  zmiana  treści  SIWZ  polegająca  na 

wprowadzeniu punktów 17 – 19 w Tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ dotyczących BI oraz 

dodatkowego  wymagania  w  postaci 

dostarczenia  gotowego  systemu  BI  naruszała  art.  29  

ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  treści  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na 

stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej. 

Przepis art. 37 ust. 5 

stosuje się odpowiednio. 

Z powyższego przepisu  wynika zatem  uprawnienie  zamawiającego  do  dokonywania 

zmian treści SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Izba podziela stanowisko wyrażone 

w wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt: KIO 898/13, iż w oparciu 

o ww. przepis katalog sytuacji, w których zmiana SIWZ może nastąpić jest relatywnie szeroki. 

Jak wskazano bowiem w ww. wyroku „Zamawiający nie musi wykazywać szczególnej sytuacji 

związanej  z  postępowaniem,  w  wyniku  której  musiałby  dokonać  zmiany  SIWZ.  Obecne 

sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” oznacza, iż może dokonywać zmian zawsze, 

kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu postępowania.”

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  sposób 

wystarczający  uzasadnił  dokonaną  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  zmianę  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wskazując  w  szczególności,  iż  była  ona  wynikiem  analizy  potrzeb 

Zamawiającego  i  zadanych  przez  wykonawców  pytań  w  toku  postępowania.  Nadto 

argumentował,  iż  nadrzędnym  celem,  ale  i  obowiązkiem  Zamawiającego  będącego 

gospodarze

m  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  weryfikacja  i  dopuszczenie  do 

oceny rozwiązań pewnych, które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Jak wynika 

zatem  z  powyższego  istotą  wprowadzenia  ww.  zmian  do  SIWZ  była  chęć  należytego 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  ramach  którego  Zamawiający 

otrzyma produkt spełniający jego oczekiwania i potrzeby.  

W świetle powyższego za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który 

podnosił,  iż  zmiana  treści  SIWZ  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.  nakładająca  na  wykonawców 

dodatkowe  wymagania 

dotyczące  próbki  systemu  umożliwiającej  weryfikację  wszystkich 

wymogów wskazanych w tabeli nr 1 oraz wymogów, których realizację wykonawcy zadeklarują 

w 

ramach 

złożonej 

oferty, 

miała 

na 

celu 

ograniczenie 

konkurencji  

w postępowaniu. Zwrócić należy także uwagę, iż kwestionowane przez Odwołującego wymogi 

zostały nałożone na wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia, zatem nie sposób 

mówić  o  naruszeniu  uregulowanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  Każdy  bowiem  z  zainteresowanych  przedmiotowym  postępowaniem 

wykonawców nie chcąc narazić się na sankcję odrzucenia oferty obowiązany będzie wykazać 

się spełnieniem wszystkich wymogów zawartych w tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ. 

Dalej wskazać należy, iż w świetle art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli w wyniku zmiany 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nieprowadzącej  do  zmiany  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  jest  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie  zmian  

w  o

fertach,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przedłużenie  terminu  składania  ofert  

i  dopełnienie wskazanych w tym przepisie obowiązków informacyjnych.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  termin  składania  ofert  był  kilkukrotnie 

zmieniany przez Zamawiającego po dokonaniu zmiany treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r., 

przy  czym  na  moment  zamknięcia  rozprawy  termin  ten  wyznaczony  został  na  dzień  

3 września 2019 r. Tym samym na wprowadzenie zmian w przygotowanych próbkach systemu 

każdy  z  zainteresowanych  przedmiotowym  zamówieniem  wykonawców  miał  niespełna 

miesiąc. 

Nadto,  co  istotne,  w 

okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  zwraca  uwagę  fakt,  iż 

Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  polegającego  na 

wyznaczeniu 

przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu składania ofert uniemożliwiającego 

wykonawcom  wprowadzenie  stosownych  zmian  w  ofertach 

oraz związanego z nim żądania 

wydłużenia  terminu  składania  ofert.  Analiza  treści  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  iż 

Odwołujący  dążył  w  istocie  do  przywrócenia  treści  postanowień  SIWZ  w  brzmieniu  sprzed 

modyfikacji dokonanej w dniu 6 sierpnia 2019 r., z uwagi na 

dysponowanie próbką systemu 

spełniającą  wymagania  Zamawiającego  na  dzień  6  sierpnia  2019  r.  (pierwotny  termin 

składania ofert).   

Następnie  podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  twierdził,  iż  nie  jest  możliwym 

dostarczenie 

Zamawiającemu  próbki  uwzględniającej  zmiany  treści  SIWZ  dokonane  w  dniu  

sierpnia 2019 r., a jedynie argumentował, że praca związana z przygotowaniem nowej próbki 

uwzględniającej 

ostatnią 

modyfikację 

specyfikacji 

musi 

zostać 

powtórzona  

i rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest moduł BI. Mając na względzie powyższe, jak 

również fakt, iż Odwołujący nie podnosił zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny na 

wprowadzenie zmian w próbkach systemu, żądanie wykreślenia punktów 17 – 19 tabeli nr 1 

załącznika nr 10 do SIWZ, zdaniem składu orzekającego Izby, było zbyt daleko idące.  

Przechodząc  następnie  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zasadności 

wykreślenia z treści załącznika nr 10 do SIWZ punktów 17 – 19 dla modułu BI oraz wymogu 

dostarczenia  gotowego  systemu  BI, 

zdaniem  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego 

niniejszą sprawę, wykonawca nawet nie uprawdopodobnił stawianych zarzutów. Odwołujący 

nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej w toku postępowania odwoławczego wbrew 

wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  kwestia  niejednoznacznego  i  niewyczerpującego 

opisania  przedmiotu  zamówienia  została  wyartykułowana  przez  Odwołującego  jedynie  

w  odniesieniu  do  wymogu  zawartego  w  punkcie  17  tabeli  nr  1 

załącznika  nr  10  do  SIWZ.  

W przypadku punktów 18 i 19  tabeli nr 1 referujących do modułu BI, brak jest uzasadnienia 

faktycznego  pozwalającego  stwierdzić,  iż  odwołujący  się  wykonawca  stawia  zarzutu 

naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w ww. zakresie.  

Co  więcej,  odnosząc  się  do  żądania  usunięcia  z  postanowień  załącznika  nr  10  do 

SIWZ, tabeli nr 1 punktu 19 Izba wskazuje, iż brak jest w treści odwołania odniesienia do ww. 

punktu.  Innymi  słowy  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  dlaczego  w  ocenie 

wykonawcy,  ww.  postanowienie  naruszało  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

przez  co  w  konsekwencji  uzasadnionym  byłoby  jego  wykreślenie.  Już  choćby  z  uwagi  na 

powyższe żądanie usunięcia punktu 19 z tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ nie mogło zostać 

przez Izbę uwzględnione.  

Kolejno 

Izba zauważa, że stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art. 

29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. modyfikacją postanowień 

SIWZ 

było  niespójne.  Odwołujący  stawiając  ww.  zarzut  referujący  do  nieprawidłowości  w 

opisie przedmiotu zamówienia, w treści odwołania wskazał: „trzeba podkreślić, iż Zamawiający 

nie zmodyfikował przy tym OPZ – a jedynie wymogi próbki ujęte w odrębnym załączniku”. 

W przedmiocie wymogu dotyczącego modułu BI i sposobu jego prezentacji, opisanego 

w punkcie 17 załącznika nr 10 do SIWZ, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, jakoby treść 

rzeczonego 

postanowienia 

była 

niejednoznaczna 

i 

niewyczerpująca,  

a  zatem  by  naruszała  normę  wyrażoną  w  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  nakładającą  na 

zamawiających  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  kompletny,  jasny, 

zrozumiały  dla potencjalnych wykonawców. W  ww.  zakresie Odwołujący  kwestionował  opis 

prezentacji  wymogu  Zamawiającego,  by  system  pozwalał  na  filtrowanie  danych  poprzez 

zaznaczenie  wybranych  elementów  bezpośrednio  na  wykresach  czy  tabelach.  Zdaniem 

Odwołującego  postanowienie  o  treści:  „dokonać  kilku  selekcji  na  trzech  tabelach  i  trzech 

wykresach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  które  to  wybrane  selekcje  zawężą 

prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie”, 

jest  nieprecyzyjne

,  ponieważ  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  co  Zamawiający 

wskaże na prezentacji próbki.  

W  kontekście  powyższego  wskazać  należy,  iż  w  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ 

zawierającego  wymagania  do  procedury  weryfikacji  i  oceny  deklarowanych  funkcjonalności 

oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny ofert Zamawiający wskazał, 

że: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi 

umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie 

muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu”. Jak wyjaśnił 

nadto 

w toku postępowania odwoławczego Zamawiający, w kontekście w ww. postanowienia 

załącznika nr 10 do SIWZ, scenariusz próbki należy zinterpretować następująco: Wykonawca 

powinien 

wypełnić 

bazę 

pięciuset 

rekordami  

z  danymi  określonymi  w  warunkach  dotyczących  próbki.  Dane  te  należy  skorelować 

(powiązać)  w  taki  sposób  aby  można  było  przedstawić  określone  na  próbce  techniczne 

funkcjonalności  narzędzia,  a  więc  wykresy,  tabele,  dashbordy  itp.  Nadto  Zamawiający 

wskaza

ł, iż dla ułatwienia, w punkcie 17 nie podaje konkretnych widoków, które chce zobaczyć. 

Zamawiającemu  zależy  na  weryfikacji  narzędzia,  pozostawiając wykonawcom  dowolność  w 

ww.  zakresie.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  sformułowanie  „wskazanych  przez 

Zamawiającego”,  które  było  akcentowane  przez  Odwołującego,  należy  rozumieć,  jako 

wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel i wykresów wygenerowanych 

na podstawie określonych danych rozliczeniowych.  

W  świetle  powyższych  wyjaśnień  Zamawiającego,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  treść  punktu  17-ego  tabeli  nr  1  załącznika  nr  10  do  SIWZ  została  opisana 

z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc się natomiast do wymogu z punktu 18 tabeli nr 1 dotyczącego modułu BI, tj. 

by oferowane narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point zauważyć należy, iż 

Odwołujący nie składając na potwierdzenie swojego stanowiska żadnego dowodu, nie wykazał 

jaki  jest  koszt  związany  z  zakupem  i  wdrożeniem  narzędzi  firm  trzecich,  

a  w  konsekwencji,  że  wykonawca  musi  ponieść  nadmiarowe  koszty  związane    z  zakupem  

i  wdrożeniem  narzędzia,  którego  producentem  jest  Microsoft.  Odwołujący,  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą,  nie  zaprzeczył  również  twierdzeniom 

Zamawiającego, iż koszt licencji Power Point to wydatek rzędu kilkuset złotych. Nadto, lektura 

odwołania, prowadzi do wniosku, iż w rzeczonym zakresie Odwołujący nie podnosił zarzutu 

niejednoznacznego  i  niewyczerpującego  ukształtowania  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  na  co  Izba  wskazywała  powyżej,  a  jedynie  skoncentrował  się  na 

kwestii 

zasadności żądania przez Zamawiającego, by oferowane przez wykonawcę narzędzie 

umożliwiało  tworzenie  prezentacji  Power  Point  w  kontekście  nadmiarowych  kosztów 

towarzyszących spełnieniu powyższemu wymogowi.  

Z  uwagi  na  powyższe  twierdzenia  Odwołującego,  w  ww.  zakresie,  w  ocenie  Izby, 

należało uznać za gołosłowne. 

W  przedmiocie  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  wymóg  dostarczenia  gotowego 

systemu  BI  na  próbce  stanowił  o  sprzeczności  z  przepisami  ustawy  Pzp,  

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  z  przepisów  ww.  ustawy  nie  wynika  takie  uprawnienie,  tj. 

uprawnienie  do  dostarczenia 

gotowego  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  składania  ofert 

wskazać  należy,  iż  od  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

w  treści  SIWZ  figuruje  postanowienie,  zgodnie  z  którym:  „oferowane  rozwiązanie  ma  być 

rozwiązaniem  działającym,  gotowym  do  wdrożenia  i zapewniającym  realizację  wszystkich 

wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez 

wykonawcę  funkcjonalności  na  dzień  składania  ofert.  Rozwiązanie  nie  może  być  w  fazie 

budowy, testów, projektowania itp.”. Powyższe postanowienie SIWZ było przedmiotem analizy 

Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt: KIO 817/19, w którym 

Izba  wskazał,  że:  „jest  słusznym  prawem  zamawiającego  oczekiwanie  wskazanie 

kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie zweryfikować na etapie oceny 

ofert.  Przedmiotem  postępowania  nie  jest  usługa  rozbudowy  systemu,  lecz  dostawa  

i  wdrożenie  infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania.  Nie  jest  zatem  zasadne,  aby 

zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień odbioru systemu.”

Przekładając  powyższe  na  okoliczności  niniejszej  sprawy,  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  w  dniu  6  sierpnia  2019  r.  wymóg,  by  wykonawca  przygotował  na  próbce 

gotowy,  tzn. 

jak  wyjaśnił  Zamawiający  nie  będący  w  fazie  testów,  prób,  moduł  BI  

z  minimalnym  zakresem  danych  rozliczeniowych  z  NFZ  i  pięciuset  rekordami,  w  istocie 

odpowiada  przywołanemu  wyżej  postanowieniu  SIWZ,  które  nakładało  na  wykonawców 

obowiązek  zaoferowania  rozwiązania  gotowego  do  wdrożenia  i  zapewniającego  realizację 

wszystkich wymaganych w SIWZ funkcjonalności, na moment składania ofert. Rozszerzenie 

powyższego  obowiązku  o  moduł  BI,  wskutek  modyfikacji  z  6  sierpnia  2019  r.,  w  świetle 

usankcjonowanego  przez  Izbę  w  ww.  wyroku  wymogu,  na  co  zwracał  uwagę  w  toku 

niniejszego postępowania odwoławczego Zamawiający, nie narusza przepisów ustawy Pzp. 

Reasumując  powyższe,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  zdaniem  składu 

orzekającego Izby, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 

r. 

nie naruszała art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

M

ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  

w wysokości 3 597,75 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……………………………..