KIO 1597/19 WYROK dnia 27 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1597/19 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Kafar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  

oraz  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kafar  B.  S.  z  siedzibą  w 

Zielonce  w p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  2  Regionalna  Baza 

L

ogistyczna z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Kafar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  oraz  B.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Kafar B. S. z siedzibą w Zielonce i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Kafar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  oraz  B.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Kafar B. S. z siedzibą w Zielonce, tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Kafar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  

w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  oraz  B.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Kafar B. S. z siedzibą w Zielonce na rzecz zamawiającego - 2 Regionalnej Bazy 

Logistycznej z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1597/19 

U z a s a d n i e n i e 

2  Regionalna  Baza  Logistyczna

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zestawów 

do  rozbudowy  sieci  energetycznych  niskiego  napięcia  w  latach  2019-2022.  Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 

2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 108 

– 262600. 

W  dniu  16  sierpnia 

2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Kafar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą 

w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kafar 

B. S. 

z siedzibą w Zielonce, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie 

wykonawcy  Genpower  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pniewach,  dalej „Genpower”, który  nie 

spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  V  specyfikacji 

istotnych warunk

ów zamówienia, dalej „SWIZ”, (punkt 1.2.2) i rozdziale VII SWIZ (punkt 

2.1.1.),  tj.  nie  wykazał  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w 

wysokości nie mniejszej niż 2 500 000 zł poprzez przedłożenie odpowiedniej informacji 

banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty niespełniającej 

wymogów  zawartych  w  SIWZ,  określonych  w  rozdziale  V  SIWZ,  punkt  1.2.2., 

odnoszących się do sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy, który powinien 

posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 2 500 

000  zł,  podczas  gdy  z  dokumentów  załączonych  przez  wykonawcę,  którego  ofertę 

uznano  za  najkorzystniejszą,  nie  wynika,  by  posiadał  on  zdolność  kredytową  w 

wymaganej wysokości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

wykluczenia  wykonawcy  Genpower  z  postępowania,  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznania  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zaświadczenie  dotyczące  zdolności  kredytowej,  które 

przedłożył Genpower nie odpowiada wymogom sformułowanym w przepisach prawa i w SIWZ. 

Przede wszystkim 

wskazywał, że informacja, którą przedłożył Genpower nie zawiera informacji 

na  temat  tego,  że  jest  wystawiana  w  celu  złożenia  w  przetargu,  a  zatem  nie  odpowiada 

wymaganiom,  które  stawia  się  tego  rodzaju  informacjom.  Dodatkowo,  wobec  faktu,  że 

informacja ta zawiera wzmiankę, że dotyczy ona wyłącznie informacji, które były przedmiotem 

wniosku Klienta, a treść wniosku klienta nie była znana Zamawiającemu (w szczególności zaś 

nie  sposób  stwierdzić,  czy  Genpower  poinformował  bank,  że  wnioskowaną  informację 

zamierza wykorzystać w przetargu), wystawiona przez bank informacja jest nieweryfikowalna. 

Ponadto,  bank 

zastrzegł  w  treści  dokumentu,  że  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  wnioski 

wysunięte  z  niniejszego  zaświadczenia.  Wnioskiem,  który  można  wysunąć  z  tego 

zaświadczenia  jest  wniosek,  że  Genpower  posiada  zdolność  kredytową  we  wskazanej 

wysokości.  Skoro  jednak  bank  nie  bierze  odpowiedzialności  za  wnioski  płynące  z  tego 

zaświadczenia, to trudno uznać, że posiada ono wymaganą przez Zamawiającego moc. 

Odwołujący  podnosił,  że  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  nie  zawierają 

wprawdzie  definicji  zaświadczenia,  niemniej  definicję  taką  formułują  przepisy  kodeksu 

postępowania  administracyjnego.  Definicja  ta  odnosi  się  co  prawda  do  zaświadczeń 

wystawianych  przez  organy  administracji  publicznej,  niemniej  definicja  zaświadczenia 

wywiedziona  z  KPA  będzie  aktualna  nawet  po  usunięciu  z  niej  elementu  wystawcy.  Rzecz 

jasna, zaświadczenie pochodzące od podmiotu innego niż organ administracji publicznej nie 

będzie  mieć  mocy  dokumentu  urzędowego.  W  doktrynie  postępowania  administracyjnego 

wskazuje się, że zaświadczenie jest czynnością organu administracji publicznej, polegającą 

na  urzędowym  potwierdzeniu  obiektywnie  istniejących  okoliczności  faktycznych  lub  stanu 

prawnego

.  Usunięcie  z  tej  definicji  elementów  charakterystycznych  dla  postępowania 

administracyjnego („organ administracji publicznej", „urzędowo") powoduje, że otrzymuje się 

definicję, zgodnie z którą zaświadczenie to czynność polegająca za potwierdzeniu obiektywnie 

istniejących okoliczności lub stanu prawnego. Zatem, zaświadczenie zawierające adnotację, 

że wystawiający je podmiot nie ponosi odpowiedzialności za wnioski z niego wysunięte, jest 

pozbawione jakiejkolwiek mocy prawnej i jako takie nie powinno zostać uwzględnione przez 

Zamawiającego. 

O ile nie ulega wątpliwości, że kwota wskazana w informacji jako kwota, która znajduje 

się na rachunku bankowym wykonawcy, stanowi kwotę pewną i - w braku innych okoliczności 

wykonawca  może  tą  kwotą  dysponować,  o  tyle  oceniając  kwestię  zdolności  kredytowej 

należy  brać  pod  uwagę  charakter  tej  instytucji.  Przede  wszystkim  kwotę  wskazaną  jako 

zdolność  kredytową  należy  pomniejszyć  o  uprzednio  zaciągnięte  i  dotychczas  niespłacone 

kredyty, te bowiem stanowią swoiste reduktory kwoty pełnej zdolności kredytowej. W związku 

z powyższym zaświadczenie takie, jak przedłożone przez Genpower, w istocie nie wskazuje 

na zdolność kredytową tego podmiotu. Brak mu bowiem informacji o dotychczas zaciągniętych 

zobowiązaniach w instytucji, która zaświadczenie wystawiała.  

Pismem z dnia 

20 sierpnia 2019 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  Genpower  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pniewach.  

Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  27 

sierpnia  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  wskazywał,  że  z  zaświadczenia 

jednoznacznie wynika, że wykonawca Genpower posiada zdolność kredytową w  wysokości 

6.500.000  zł,  a  więc  o  wartości  znacznie  większej  niż  wymagana  przez  Zamawiającego. 

Wprawdzie bank dodatkowo wskazał, że ewentualne udzielenie kredytu uzależnione będzie 

od  spełnienia  przez  spółkę  wszystkich  wymogów  przewidzianych  prawem  bankowym  i 

wszystkimi  regulacjami  obowiązującymi  w  banku,  ale  są  to  dodatkowe  -  w  stosunku  do 

wymaganych  przez  Zamawiającego  informacje.  Dla  oceny  zaświadczenia  wystarczające  i 

rozstrzygające było stwierdzenie – „ posiada zdolność kredytową w kwocie 6. 500 000 PLN”. 

Zamawiający nie miał zatem podstaw do zakwestionowania tego zaświadczenia.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Genpower 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pniewach,  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty

. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 sierpnia 2019 r.  

Izba 

pomięła  argumentację  Odwołującego  o  stosowanej  praktyce  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  dokumentów  podmiotowych  w  innych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  przez  Zamawiającego.  Izba uznała,  że 

stanowisko Odwołującego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczy danych, 

które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego. 

Izba 

nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Zamawiającego 

dowodów z: zaświadczenia banku z dnia 20 sierpnia 2019 r., wyciągów z rachunku wykonawcy 

Genpower  z  dnia  27  czerwca  2019  r.  oraz  z  dnia  20  sierpnia  2019  r.  Izba 

uznała,  że 

wykonawca po wyborze najkorzystniejszej oferty nie 

powinien przedstawiać nowych dowodów 

na  potwierdzenie  prawidłowości  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wszelkie 

informacje przedstawione przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym 

etapie  postępowania,  celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego 

wykluczenia  wykonawcy

.  Rozprawa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  może  stanowić 

kolejnego et

apu procedury określonej w art. 26 ust. 1 lub 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia z dnia 20 sierpnia 

r.,  złożone  przez  wykonawcę  Genpower  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Pniewach  było  nieskuteczne  z  uwagi  na  nieprzekazanie  odwołującemu  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia,  co  jest  jednym  z  warunków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia, 

wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się 

Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  

O

bowiązkiem  wykonawcy,  który  zgłasza  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego jest więc przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zarówno zamawiającemu 

jak  i  odwołującemu.  W  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  27  sierpnia  2019  r.  odwołujący 

oświadczył,  że  nie  otrzymał  od  wykonawcy  Genpower  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego.  W  tej  sytuacji  to  na  zgłaszającym  przystąpienie,  stosownie 

do art.  6 Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z art.  14 ustawy  Pzp

,  spoczywał  ciężar  wykazania faktu 

przesłania kopii zgłoszenia do odwołującego. Zgodnie bowiem z przywoływanym przepisem, 

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Izba 

ustaliła, że w piśmie z dnia 20 sierpnia 2019 r., zatytułowanym „Zgłoszenie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego”  znajdowało  się  stwierdzenie,  że  „W  załączeniu 

przedkładam  potwierdzenie  przesłania  kopii  niniejszego  zgłoszenia  elektronicznie  do 

Zamawiającego oraz Wykonawcy wnoszącego odwołanie oraz jego pełnomocnika”. Niemniej 

takie potwierdzenia nie znalazły się w piśmie przekazanym do Izby. 

Ponieważ zgłaszający przystąpienie spornego faktu nie wykazał, bowiem nie stawił się 

na  posiedzenie,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  miejscu  i  terminie  posiedzenia 

należało  przyjąć,  że  kopia  zgłoszenia  przystąpienia  nie  została  odwołującemu  przekazana. 

Przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu jest jednym z elementów formalnych 

zgłoszenia przystąpienia. Nieprzesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu należało 

uznać  za  brak  formalny  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

Jednocześnie  ustawa  Pzp  nie  zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. Powyższe skutkowało koniecznością uznania 

za  bezskuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Genpower  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pniewach w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

W dalszej kolejności ustalono, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego z  zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych 

wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Genpower,  Izba 

ustaliła,  co  następuje.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  zestawów  do  rozbudowy  linii 

energetycznych niskiego napięcia w latach 2019-2022. Zgodnie z Rozdziałem V punkt 1.2.2 

SIWZ 

zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia warunku znajdowania się w sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  aby  w

ykonawca  posiadał  środki  finansowe  lub  zdolność 

kredytową w wysokości nie mniejszej niż 2 500 000.00 zł w okresie nie wcześniejszym niż 1 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert. Stosownie do Rozdziału VII punkt 2.1.1 SIWZ 

na  potwierdzenie  ww.  warunku  Zamawiający  żądał  przedłożenia  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert. Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 

16 lipca 2019 r., 

złożono dwie ofert. Odwołujący za realizację zamówienia zaproponował cenę 

zł.  Wykonawca  Genpower  zaproponował  cenę  7 443 960  zł.  Pozostałe  kryteria 

zostały zaoferowane w sposób tożsamy przez wszystkich wykonawców. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał wykonawcę Genpower na podstawie art. 26 ust. 

1  ustawy  Pzp  (pismo  z  dnia  24  lipca 

2019  r.)  do  złożenia  stosownych  dokumentów  i 

oświadczeń. Wykonawca  pismem  z  dnia  5  sierpnia  2019  r.  przedłożył  m.in.  zaświadczenie 

wystawione przez ING Bank Śląski S.A. z dnia 27 czerwca 2019 r., z którego wynika m.in. że 

w ocenie Banku klient posiada zdolność kredytową w kwocie 6500 000 zł. Ponadto, niniejsze 

zaświadczenie  wydaje  się  na  prośbę  klienta  i  dotyczy  wyłącznie  informacji,  które  były 

przedmiotem wniosku Klienta. Dodatkowo, 

ING Bank Śląski S.A. nie ponosi odpowiedzialności 

za  wnioski  wysunięte  z  niniejszego  zaświadczenia.  Dnia  7  sierpnia  2019  r.  Zamawiający 

poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Genpower. 

Przedmiotem  sporu  jest  okoliczność,  czy  przedłożone  przez  wykonawcę  Genpower 

zaświadczenie  z  banku  jest  prawidłowe.  Izba  stwierdziła,  że  sporny  dokument  potwierdzał 

posiadanie przez wykonawcę Genpower zdolności kredytowej na poziomie wymaganym przez 

Z

amawiającego.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego,  że  przedstawione  przez  wykonawcę 

zaświadczenie nie odpowiada wymogom sformułowanym w przepisach prawa i w SIWZ należy 

wskazać,  że  z  postanowień  SIWZ  nie  wynika,  aby  zaświadczenie  banku  miało  zawierać 

informację  o  jego  wydaniu  w  celu  złożenia  w  przetargu.  Nadto,  z  żadnego  przepisu  prawa 

powszechnie ob

owiązującego nie wynika (i, jak słusznie zauważył Zamawiający, Odwołujący 

nie wskazał przepisu) wymóg zawarcia w zaświadczeniu informacji, że jest ono wydawane w 

celu złożenia w przetargu. Zgodnie z §2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekc

ji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może 

żądać informacji  banku  lub  spółdzielczej kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Informacja wystawiana przez bank lub spółdzielczą 

kasę  oszczędnościowo  –  kredytową  jest  dokumentem,  który  nie  ma  określonej przepisami 

prawa tr

eści czy nazwy. To podmiot go wystawiający decyduje każdorazowo o informacjach 

w  nim  zawartych.  Informacja  winna  jedynie 

potwierdzać  wysokość  posiadanych  środków 

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc 

przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  

Nadto, zarówno ustawa Prawo zamówień publicznych, jak i akty do niej wykonawcze, 

nie zawierają obowiązku przedkładania Zamawiającemu wraz z informacją banku zapytania 

kierowanego  przez  wykonawcę  do  stosownej  instytucji  celem  uzyskania  ww.  informacji. 

Równocześnie  żadne  przepisy,  czy  też  postanowienia  SIWZ,  nie  nakładają  na  wykonawcę 

obowiązku  podania  w  dokumencie  pochodzącym  z  banku  informacji  o  dotychczas 

zac

iągniętych  zobowiązaniach  w  instytucji  wystawiającej  przedmiotowy  dokument.  Jeżeli 

Odwołujący  chciał  wykazać,  że  wskazana  kwota  zdolności  kredytowej  nie  uwzględnia 

uprzednio  zaciągniętych  i  dotychczas  niespłaconych  kredytów  winien  to  uczynić  do 

zamknięcia rozprawy.  Odwołujący, na którym spoczywał ciężar udowodnienia (zgodnie z art. 

6 Kodeksu cywilnego oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) nie uprawdopodobnił nawet, że taka 

sytuacja zaistniała. 

Informacja banku o zdolności kredytowej składana przez wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  służyć  jedynie  weryfikacji  zdolności  finansowej 

wykonawcy, który dopiero ubiega się o zamówienie. W szczególności celem składania takiej 

informacji  nie  jest  dowodzenie  zamawiającemu,  iż  wykonawca  zawarł  przykładowo 

przedwstępną umowę kredytową. Izba podziela pogląd prezentowany przez Zamawiającego, 

że  przedstawiona  informacja  banku  stanowi  typową  informację  o  zdolności  kredytowej 

wydawaną  przez  banki  na  użytek  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a 

zawarte w nim zastrzeżenie, że bank nie ponosi odpowiedzialności  za wnioski wysunięte  z 

niniejszego zaświadczenia nie może być przyczyną zakwestionowania jego ważności przez 

Zamawiającego.  Takie  zastrzeżenie  jest  standardowe  i  ma  charakter  informacyjny.  Użycie 

sformułowań wskazujących na to, że bank nie ponosi odpowiedzialności za wnioski płynące z 

wydanego zaświadczenia, nie świadczy o tym, że złożony dokument nie potwierdza zdolności 

finansowej wykonawcy jedynie ubiegającego się o zamówienie. Oczywistym jest, że bank nie 

ponosi  odpowiedzialności  za  działania  innych  podmiotów,  a  Zamawiający  nie  może 

oczekiwać, że bank tę odpowiedzialność na siebie przyjmie. Zawarte zastrzeżenie mogło mieć 

jedynie na celu podkreślenie, że nie może być ono traktowane jako promesa kredytowa. 

Dodatkowo należy wskazać, iż przedkładane w postępowaniach informacje z banku są 

jedynie opiniami banku, niepoprzedzonymi 

analizą zdolności kredytowej w rozumieniu art. 70 

ust.  1  Prawa  bankowego.  W przypadku  realizacji 

zamówienia  publicznego  wybrany 

wykonawca  nie  jest  bowiem 

zobowiązany  do  uzyskania  kredytu  i  nie  musi  danej  inwestycji 

finansować z takich źródeł. Jego możliwości finansowe bada się pod kątem potencjalnej, a nie 

rzeczywistej, jak to wskazywał Odwołujący, możliwości wykonania zamówienia, którą można 

ustalić również na podstawie wstępnej oceny zdolności wykonawcy, dokonanej przez bank, 

która  potwierdza  zdolność  kredytową  w  określonej wysokości.  Żądanie  zaś  od  wykonawcy 

przedłożenia  oświadczenia  o  zdolności  kredytowej,  które  byłoby  wiążące  dla  banku  i 

zobowiązywałoby bank do udzielenia kredytu na określoną kwotę byłoby niezgodne chociażby 

z przepisami 

rozporządzenia. 

Reasumując,  nie  potwierdził  się  zarzut  niewykazania  przez  wykonawcę  Genpower 

spełniania warunku w zakresie zdolności finansowej. Z treści zaświadczenia z banku wynika, 

że wykonawca Genpower  na  dzień  wystawienia  informacji,  tj.  na  dzień 27  czerwca 2019 r. 

posiada  zdolność  do  spłaty  kredytu  w  wysokości  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Uszło 

również uwadze Odwołującego, że gdyby zarzut się potwierdził, wykonawca Genpower byłby 

wezwany wpierw 

do uzupełnienia spornego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

N

ie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. Zgodnie z art. 89 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  odrzuceniu  podlega  oferta  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert. 

Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje należy odnieść 

do  dwóch  rożnych  sytuacji.    Art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczy  co  do  zasady  postępowań 

jednoetapowych,  gdzie  wykonawcy,  składając  ofertę,  nie  wiedzą,  że  zostaną  wykluczeni  z 

postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu wykonawców, tj. 

także do tych, którzy składają oferty pomimo tego, że zostali już poinformowani o wykluczeniu 

z  postępowania.  Ponadto  odrzuceniu  podlegają  oferty  złożone  przez  każdego  wykonawcę 

niezaproszonego  do  składania  ofert.  Taka  sytuacja  będzie  miała  miejsce  tylko  w 

postępowaniu,  w  którym  zamawiający  przewidział  etap  poprzedzający  zaproszenie  do 

złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takiej 

sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega odrzuceniu.   

W  odniesieniu  do  informacji 

znajdującej  się  w  odwołaniu,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę  Genpower  cena  może  świadczyć  o  korzystaniu  przez  wykonawcę  z  tańszych 

zamienników, należy wskazać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia zarzutu, 

użytego w ww. przepisie. Niemniej, w świetle całokształtu regulacji ustawowej, zwłaszcza w 

powiązaniu  z  instytucją  uwzględniania  odwołania  przez  zamawiającego,  należy  przyjąć,  że 

zarzutu  nie  tworzy  samo  wskazanie  informacji,  lecz  podanie  naruszonych 

przepisów  prawa 

oraz 

okoliczności faktycznych, na których zarzut polega i na których się zasadza. Izba ustaliła, 

że  Odwołujący  ani  nie  przytoczył  żadnej  podstawy  prawnej,  ani  nie  wskazał  okoliczności 

faktycznych 

w powyższym zakresie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………