KIO 1594/19 WYROK dnia września 2019 r.

WYROK 

z dnia 

2 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2019    r.  przez 

wykonawcę  Bilfinger  Industrial  Services  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    PGE  Energia  Ciepła 

spółka akcyjna w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

ZEC  Service  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

we 

Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Bilfinger  Industrial  Services  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero 

groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Bilfinger  Industrial  Services  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….…… 

U z a s a d n i e n i e 

I.  PGE  Energia  C

iepła  spółka  akcyjna  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. Wykonanie  prac  remontowo-

mechanicznych związanych z bieżącym utrzymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie 

Elektrociepłowni Zielona Góra S.A. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  4  lutego  2019  r.,  poz.  2019/S  024-053993   

Zamawiający zamieścił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 

zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  16  sierpnia  2019  r.  wykonawca  Bilfing

er  Industrial  Services  Polska  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie, 

w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22  d  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  ZEC  Service  w  sytuacji,  gdy  nie  spełnia  on  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Zdaniem  Odwołującego 

przedłożone  przez  ZEC  Service  dokumenty  nie  potwierdzają  nabycia  doświadczenia 

w wymaganym  w  punkcie  15.6.3.3.  SIWZ  zakresie.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, ZEC Service przesłał uzupełniony o poz. 11 wykaz usług, w której wskazał, 

że  wykonał  remont  stacji  zrzutowych.  Odbiorcą  prac  miał  być  Zakład  Automatyki 

Przemysłowej  INTEC  Sp  z  o.o.  W  wykazie  brak  jest  zdaniem  Odwołującego  informacji, 

pozwalających na weryfikację czy zadanie takie było faktycznie wykonane oraz jaki był jego 

zakres.  ZEC  Service  jedynie  oświadczył,  że  wykonał  „remont  stacji  zrzutowych"  w  latach 

018, nie wskazując nawet na liczbę wykonanych remontów, ich lokalizację, konkretne 

terminy  wykonania  ani  zakres  rzeczowy.  Informacje  takie  nie  znajdują  się  również  na 

przedłożonej  referencji  z  dnia  11.02.2019  r.  Referencja  ta  wystawiona  została  nie  przez 

o

dbiorcę prac (właściciela instalacji) a przez Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący podnosił, że sama nazwa wskazuje ZAP INTEC 

jest  firmą  wyspecjalizowaną  w wykonywaniu  elementów  i  systemów  automatyki  dla 

przem

ysłu  energetycznego  -  nie  zaś  w remontach  stacji  zrzutowych.  Referencja  nie 

wskazuje  też  w  ocenie  Odwołującego,  na  jakich  obiektach  prace  miały  być  wykonane,  w 

nie  wska

zuje  zakresu.  W  treści  referencji  znajduje  się  jedynie  lakoniczna  informacja,  że 

prace były wykonane w latach 2015-2018, zlecenia były dwa, a ich zakres był „podobny" do 

opisanego  w  punkcie  15.6.3.3.  SIWZ.  Takie  informacje  nie  pozwalają  na  weryfikację 

doświadczenia wykonawcy. 

art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia 

ZEC  Service  z  Postępowania  w  sytuacji  gdy  przedstawił  on  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd co do posiadanego przez ZEC Service doświadczenia niezbędnego 

dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia;  Odwołujący  podnosił,  że  jak  wynika  z  informacji 

powszechnie dostępnych na rynku usług dla energetyki ZAP INTEC prowadzi działalność w 

zakresie automatyki. Prace objęte warunkiem wskazanym w pkt 15.6.3.3. SIWZ dotyczą zaś 

innego  zakresu.  Ze  strony  internetowej  ZAP  INTEC  nie  wynika,  aby  w  latach  2015-  2018 

wykonywał  on  usługi  serwisowe  obejmujące  swoim  zakresem  remont  stacji  zrzutowych. 

Podobnie  z  wykazu  wykonywanych  prac  przez  ZEC  Service  w  latach  2015-2018 

umieszczonego  na  jego  stronach  internetowych  nie  wynika,  aby  współpracował  on  z  ZAP 

INTEC.  Taki  stan  faktyczny  oraz  brak  jakichkolwiek  szczegółów  co  do  współpracy  przy 

remontach  stacji  zrzutowych  wskazuje na  zamiar  wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  co 

do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Działanie takie wypełnia przesłanki art. 24 

ust 1 pkt 16 i 17 Prawa zamówień publicznych. 

art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców 

tj.  dopuszczenie  do  oceny  ofer

ty  podlegającej  odrzuceniu,  co  stanowi  o  nierównym 

traktowaniu Odwołującego; 

art. 91 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wyboru jako najkorzystniejszej oferty, 

która  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  oraz  zaniechanie 

wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

a  z  ostrożności  procesowej  również  naruszenie  art.  26  ust  3  Prawa  zamówień 

publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku 

opisanego w pkt. 15.3.3.1. i 15.3.3.2. SIWZ. 

W 

związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz 

wykluczenie wykonawcy ZEC Service z Postępowania, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

ZEC 

Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: Przystępujący). 

II. Nie st

wierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  nie  jest  już  związany  złożoną  przez  siebie 

ofertą.  Ponieważ  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  w dniu  5  sierpnia  2019  r.,  czyli  po  upływie  terminu  związania  ofertą 

Odwołującego,  to  Zamawiający  wskazywał,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia,  bowiem  nie  może  skutecznie  domagać  się  od  Zamawiającego  wyboru  jego 

oferty i zawarcia z nim umowy. W konsekwencji Zamawiający wskazywał na brak interesu, o 

którym mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i wnosił o oddalenie odwołania 

bez  merytorycznego  rozpatrywania  zarzutów.  Jednak  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w 

wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Izba 

pod  uwagę  wzięła  pogląd,  wyrażony  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII 

Wydział Odwoławczy z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt. XXIII Ga 924/14, z którego wynika, 

że  „z  uwagi  na  specyfikę  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  swoisty 

charakter  oferty  złożonej  na  gruncie  przepisów  p.z.p.,  należy  uznać,  iż  upływ  terminu 

związania  ofertą  nie  przesądza  o nieskuteczności  oferty,  a jedynie  o  braku  istnienia  po 

stronie  wykonawcy  obowiązku  zawarcia  umowy”.  Brak  takiego  obowiązku  jednak  w  ocenie 

Izby nie przekreśla istnienia interesu we wniesieniu odwołania, ponieważ brak obowiązku nie 

jest równoznaczny z brakiem możliwości zawarcia umowy przez strony – tu Zamawiającego i 

wykonawcę,  który  złożył  ofertę,  a  termin  związania  nią  upłynął.  W uzasadnieniu  Sąd 

wskazuje na różnice pomiędzy skutkami upływu terminu związania ofertą na gruncie prawa 

cywilnego i na gruncie Prawa zamówień publicznych, a konkludując, stwierdza, iż ,,uznanie, 

że w sytuacji upływu terminu związania ofertą zamawiający nie może już zawrzeć umowy z 

wykonawcą,  który  wyraża  chęć  podpisania  umowy,  stałoby  w  sprzeczności  z  funkcją,  dla 

jakiej  zostały  wprowadzone  do  p.z.p.,  przepisy  dotyczące  związania  ofertą,  albowiem 

zamiast  realizować  podstawowy  cel  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

który  sprowadza  się  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zawarcia  umowy,  w istocie 

uniemożliwiałyby  to”.  Skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  podzielił  zacytowany  wyżej 

pogląd.  Na  obecnym  etapie  postępowania,  złożenie  przez  Odwołującego  odwołania  jest 

wystarczającym przejawem woli zawarcia umowy. 

Ponadto  trzeba  wyraźnie  podkreślić,  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  nie 

określają  konsekwencji  braku  samodzielnego  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przez 

wy

konawcę,  a  jedynie  przewidują  odrzucenie  oferty  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w 

Prawa zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 89 ust. 1 pkt 7a 

P

rawa  zamówień  publicznych).  Zgodnie  z orzecznictwem  Europejskiego  Trybunału 

Sprawiedliwości, brak jednoznacznej sankcji w przepisach oraz  w ogłoszeniu o zamówieniu 

przesądza  o  tym,  że  nie  można  wykonawcy  obarczać  negatywnymi  konsekwencjami 

określonego zaniechania. W orzeczeniu z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 (Saferoad 

Grawil  et  Saferoad  Kabex)  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  stwierdził,  że  ,,zasadę 

równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją 

one  na  przeszkodzie  wykluczeniu  wykonawcy  z  przetargu  publicznego  wskutek 

niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji 

przetargowej  lub  obowiązującej  krajowej  ustawy,  lecz  z wykładni  tej  ustawy  i  tej 

dokumentacji,  a  także  z  uzupełniania  przez  krajowe  organy  administracji  lub  sądownictwa 

administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk”. 

Skoro,  zgodnie  z  przywołanym  wyżej  orzecznictwem,  w  związku  z  zaniechaniem 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  brak  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy 

w 

postępowania  czy  odrzucenia  jego  oferty  oraz  nie  ma  przeszkód,  aby  z wykonawcą 

podpisać umowę, to ma on interes we wniesieniu odwołania. 

Jednak mimo istnienia interesu we wniesieniu odwołania, Izba oddaliła odwołanie.  

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: nie potwierdziły się zarzuty podnoszone w odwołaniu. 

W odwołaniu podnoszono zasadniczo dwa zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12) 

w 

zw.  z  art.  22  d  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy  nie  spełnia  on  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz zarzut naruszenia art. 

24  ust  1  pkt  16)  i  17)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego,  w  sytuacji  gdy  przedstawił  on  informacje  wprowadzające  Zamawiającego 

w 

błąd  co  do  posiadanego  przez  niego  doświadczenia  niezbędnego  dla  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  Podnoszono  także  –  z  ostrożności  procesowej  –  zarzut  naruszenia 

art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów. Pozostałe zarzuty były dalszą konsekwencją podnoszonych wyżej naruszeń.  

Izba ustaliła, co następuje: 

1. Zamawiający odnośnie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej 

wykonawców, postawił w SIWZ m.in. trzy wymogi, tj. wykonawca miał wykazać, że: 

remoncie  armatury  o  parametrach  co  najmniej  PN40  i  DN200,  w  zakresie  ujmującym  co 

najmniej:  

wymianę uszczelnień 

docieranie powierzchni uszczelniających 

próby funkcjonalne; 

15.6.3.2  SIWZ  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  co  najmniej  dwa  zadania  polegające  na 

remoncie wymienników płytowych o pojemności co najmniej 60 dm

, w zakresie ujmującym 

co  najmniej  czyszczenie  elementów  wymiennika,  wymianę  uszczelnień  i  wykonanie  próby 

szczelności; 

15.6.3.3  SIWZ  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  co  najmniej  dwa  zadania  polegające  na 

remoncie  stacji  zrzutowych  pary  o  parametrach  znamionowych  co  najmniej  p

—80  bar  i  t—

520C, w zakresie obejmującym w szczególności: 

remont zaworu parowego stacji w zakresie wymiany lub regeneracji siedziska 

oraz grzyba zaworu, kontroli dyszy wtryskowych, badania endoskopowego części wylotowej 

zaworu, wymiany uszczelnień,   remont zaworu wtryskowego do stacji w zakresie wymiany 

lub regeneracji grzybowrzecio

na i siedziska, wymiany uszczelnień, 

remont układu pozycjonowania zaworu parowego i wtryskowego. 

3.  Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższych  warunków  Przystępujący  złożył  wykaz  usług. 

W 

wykazie należało wskazać wykonane usługi oraz ich ,,odbiorcę”. 

4.  Pozy

cje 1,  5  i  9 wykazu zostały  wskazane na  potwierdzenie spełnienia warunków  z  pkt. 

15.6.3.1 i 15.6.3.2 SIWZ, na potwierdzenie należytego wykonania usług załączono protokoły 

odbioru. Zdaniem Odwołującego usługi wskazane w tych pozycjach nie potwierdzają pełnego 

zakresu  usług,  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  opisie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  Przystępujący  powinien  być  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.  

5.  Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  z  15.6.3.3  SIWZ  Przystępujący  wskazał  pozycje  3 

i 10,  a 

następnie,  w  toku  postępowania  wyjaśniającego,  po  uzupełnieniu  dokumentów, 

uzupełnił  wykaz  o  poz.  11  (remont  dwóch  stacji  zrzutowych)  oraz  o  dokument, 

potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi,  zatytułowanym  ,,Referencje”  w  którym  Zakład 

Automatyki INTEC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu poświadczył, że 

Przystępujący  zrealizował  remont  stacji  zrzutowych  pary  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego zakresie. 

6.  Zamawiający  oświadczył  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  usługi  wskazane  przez 

Przystępującego  w  poz.  1  i  9  wykazu,  zostały  zrealizowane  w  odniesieniu  do  armatury 

o 

parametrach  co  najmniej  równych  wskazanym  w  wymogu,  a  ich  zakres  obejmował  co 

najmniej  zakres  wskazany  w  wymogu.  Zadan

ia  wskazane  dla  potwierdzenia  spełniania 

wymogu  z  pkt.  15.6.3.1  SIWZ  w  pkt.  1  wykazu  zostały  zrealizowane  na  rzecz  EDF  Polska 

S.A.,  poprzednika  prawnego  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  prowadzącego  to  postępowanie, 

merytorycznym  członkom  Komisji  przetargowej  oceniającym  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Są  to  bowiem  te  same  osoby,  które  na  mocy  zawartej  umowy  pomiędzy 

Zamawiającym  (Elektrociepłownia  Zielona  Góra  S.A.),  będącym  spółką  zależną  od  PGE 

Energia  Ciepła  S.A.,  a  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  odpowiedzialne  są  za  czuwanie  nad 

przedmiotową  realizacją  umów  zawartych  przez  Zamawiającego.  w  tym  szczególnie  za 

odbiór  prac  o  charakterze  remontowo  —  mechanicznym  związanym  z  bieżącym 

utrz

ymaniem  urządzeń  zainstalowanych  na  terenie  Elektrociepłowni  w  Zielonej  Górze. 

Wobec  pełnej  wiedzy  posiadanej  przez  inżynierów  będących  członkami  Komisji 

przetargowej, dotyczącej zakresu prac wykazanych przez Przystępującego w jego ofercie na 

potwierdzenie 

spełniania  wymogu  z  pkt.  15.6.3.1  SIWZ,  a  realizowanych  na  urządzeniach 

stanowiących  majątek  PGE  Energia  Ciepła  S.A.,  oraz  jednoznacznego  oświadczenia 

Wykonawcy  ZEC  Service  o  tym,  że  usługi  te  zostały  zrealizowane  w  zakresie  co  najmniej 

takim  jak  określony  w  warunku,  formułowanie  zarzutu  o braku  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  bezpodstawne,  a zarzut  w  ogóle  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Ponadto  Zamawiający  oświadczył,  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia wykazu o usługi spełniające wymóg z pkt. 15.6.3.2 SIWZ, 

że    Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  zakresu  prac,  jakie  zostały  zrealizowane  w 

ramach  przedstawionych  w  wykazie  usług,  bowiem  wykazana  umowa  o  numerze 

6510048417  w zakresie 

prac  zawierała  remont  dwóch  wymienników,  których  parametry 

spełniają wymogi Zamawiającego. Jako, że na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie 

przedmiotowego wymogu wystarczającym było wykazanie realizacji dwóch zadań, a remont 

każdego  z wymienników  traktowany  jest  jako  osobne  zadanie,  wskazana  w  pkt.  5  wykazu 

umowa  stanowi  samodzielnie  wystarczające  potwierdzenie  spełniania  wymogu  z  pkt. 

15.6.3.2 SIWZ.  

7.  Do  pisma  z  dnia  30  sierpnia  2019  r.  złożonego  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania  odwoławczego  załączono  m.  in.  specyfikację  techniczną  modernizacji 

wybranych  elementów  armatury  i  rurociągów  na  potwierdzenie  zakresu  usługi  z  poz.  1 

wykazu.  W  pkt  3.11.  tejże  specyfikacji  opisano  zakres  wykonywanego  remontu  –  m.in. 

demontaż,  czyszczenie,  kwalifikacja  części  składowych,  docieranie  powierzchni 

uszczelniających,  kompleksową  wymianę  uszczelnień,  prace  regulacyjne,  pomiary 

sprawdzenie,  pierwsze  uruchomienie  po  remoncie.  Analogicznie  na  potwierdzenie  usługi  z 

poz. 9 wykazu, Przystępujący załączył SIWZ postępowania, wraz z załącznikami, opisujący 

zakres wykonanej usługi (pkt IX załącznika nr 2 Wykaz prac do załącznika nr 4 Umowa).  

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  są 

chybione. 

zakresu  usług  na  potwierdzenie warunku udziału  w  postępowaniu  z  pkt. 15.3.3.1 i  15.3.3.2 

SIWZ i zaniechania wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

Prawa zamówień publicznych, Izba uznała, że Zamawiający mógł się oprzeć na posiadanych 

przez siebie dokumentach. Odwołujący nie zakwestionował powiązań, istniejących pomiędzy 

podmiotami,  będącymi  odbiorcą  usług,  a  Zamawiającym.  Dokumenty  (SIWZ,  specyfikacje 

techniczne)  zostały  załączone  do  pisma  Przystępującego,  złożonego  w  toku  postępowania 

odwoławczego  i  potwierdzają  realizację  usług  w  zakresie  wymaganym  w  opisie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Załączone  przez  Przystępującego  do  wykazu  protokoły 

odbioru nie musiały potwierdzać zakresu wykonanej usługi (na tą okoliczność Przystępujący 

składał oświadczenie, opisując usługę w wykazie, choćby przez odniesienie do określonego 

postanowienia  SIWZ,  opisującego  warunek  udziału  w  postępowaniu),  tylko  fakt  jej 

wykonania.  Odwołujący  nie  podnosił  argumentacji,  która  wskazywałaby  na  okoliczność,  że 

Przystępujący nie mógł wykonać usług takim zakresie, jak oświadczył w wykazie. Sam brak 

odzwierciedlenia  pełnego  zakresu  usługi  w  dokumentach  składanych  na  potwierdzenie 

zrealizowania usług nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu. 

Odnośnie  zarzutu  podania  nieprawdziwych  informacji  czy  też  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego, odnoszącego się do braku wykazania zrealizowania przez Przystępującego 

usług wymaganych w pkt. 15.3.3.3 SIWZ, to Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił 

podnoszonych  przez  siebie  twierdzeń.  Zamawiający  oceniając  spełnienie  przez 

Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, wziął pod uwagę usługi opisane w poz. 

11 wykazu. Nie ma zatem znaczenia, że wcześniej wskazane przez Przystępującego usługi 

w 

poz.  3  i  9  wykazu  nie  potwierdziły  spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu. 

Zamawiający  wymagał  podania  w  wykazie  ,,odbiorcy”,  przy  czym  nie  sprecyzował,  czy  ma 

być  to  generalny  wykonawca,  czy  inwestor.  Odwołujący  podnosił,  że  usługi,  na  które 

powołuje  się  Przystępujący,  nie  zostały  wymienione  na  stronie  internetowej  wystawcy 

referencji 

–  jednak  jest  to  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia,  czy  Przystępujący  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu, podobnie jak ujawnienie na stronie internetowej powiązań 

pomiędzy  wykonawcą  usługi  a  odbiorcą  usługi.    Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania 

zwrócił  się  do  wystawcy  referencji  z  prośbą  o  potwierdzenie  zakresu  wykonania  usługi  i 

potwierdzenie takie otrzymał.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił,  że  referencje  przedłożone  przez 

Przystępującego  Zamawiającemu  zawierają  nieprawdziwe  informacje  czy  w  wprowadzają 

Zamawiającego  w  błąd.  W  odwołaniu  Odwołujący  podnosił,  że  ,,jak  sama  nazwa  wskazuje 

ZAP INTEC jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki 

dla przemysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych”. Jednak ani nazwa 

podmiotu, ani jego specjalizacja nie może przesądzać o zakresie usług, realizowanych przez 

ten podmiot. Odwołujący podnosił też, że ,,referencja nie wskazuje też, na jakich obiektach 

SIWZ  nie  wymagał.    W  konsekwencji  nie  przedstawiono  argumentów,  dla  których  trzeba 

byłoby uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24 

ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22  d  ust  1,  art.  24  ust  1  pkt  16)  i  17)  i  art.  26  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych  i  innych  przepisów  przywoływanych  przez  Odwołującego  w 

odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

………………………………