KIO 1591/19 POSTANOWIENIE dnia 27 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1591/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Lyreco  Polska 

S.A., 

ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05 – 806 Komorów w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego:  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej,  ul.  Powsińska  69/71,  02  -  903 

Warszawa  

przy udziale  wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub sp.  z o.o. 

z siedzibą w Łomiankach 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/19 
po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Lyreco  Polska  S.A.,  ul. 

Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Lyreco 

Polska S.A., 

ul. Sokołowska 33, Sokołów 05 – 806, Komorów tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1591/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Sukcesywną  dostawę  artykułów  biurowych  dla  Jednostek  Administracji  Państwowej,  nr 
postępowania: 2019/15. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22 lutego 2019 roku, nr 2019/S 038-084888. 

W  dniu  10  czerwca  2019 

r.  Zamawiający  podjął  pierwszą  decyzję  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

obecnie  Odwołującego:  Lyreco  Polska  S.A.,  ul.  Sokołowska  33, 

Sokołów, 05 – 806 Komorów.  

Powyższa  czynność  Zamawiającego  została  zaskarżona  odwołaniem  przez 

Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, zwanym dalej Przystępującym, w 
wyniku, którego został wydany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2019 r. w 

sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  1155/19,  w  którym  KIO  stwierdziła,  że  produkt  Odwołującego  z 

pozycji 37 OPZ nie spełnia wymagań w zakresie możliwości ustawienia w pionie i poziomie. 

Zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego  na  powyższy  wyrok KIO  została przez  niego 

wniesiona skarga.  

W  dniu  5  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  po  raz  drugi  wykonawców  o 

dokonaniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu 
i odrzuceniu oferty Wykonawcy Lyreco Polska S.A. z uwagi na niezgodność treści tej oferty 
w zakresie pozycji 37 opisu przedmiotu zamówienia. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  14 

sierpnia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej wobec zaniechania 
odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań 
postawionych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  parametrów  produktów,  które  były 
wymagane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dokonanym  przez  Zamawiającego,  a  także 
wobec  zaoferowania  produktów,  których  nie  da  się  zidentyfikować,  mimo  wymagania 
postawionego przez Zamawiającego - produkty nie są powszechnie dostępne. 

W  konsekwencji 

–  jego  zdaniem  –  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 
najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  wbrew 

postawionym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ 

wymaganiom  co  do  parametrów  technicznych  produktów,  a  także  niezgodnie  z 
prawomocnym  zakresem  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  lipca  2019  r. 
odnośnie rozumienia postanowień treści SIWZ co do opisu przedmiotu zamówienia. 

Cz

ynnościom Zamawiającego zarzucił: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  oferta  tego 

wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 
zamówienia  jako  parametry  minimalne,  a  nadto  zawiera  produkty  które  nie  są  możliwe  do 
identyfikacji i jako takie nie mogą być uznane za produkty ogólnodostępne na rynku; 

w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy  Pzp poprzez nieuprawniony 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, która to oferta powinna być odrzucona, 
a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem 

p

ostępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  pozostawienie  w  postępowaniu  wykonawcy,  którego 
oferta nie spełniała wymagań postawionych w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia. 

Wobec  powyższego  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  i 

odrzucenie oferty 

Przystępującego z uwagi na niespełnienie parametrów przez zaoferowane 

produkty,  a  także  po  rozstrzygnięciu  skargi  złożonej  na  orzeczenie  KIO  1155/19  z  dnia  16 

lipca 2019 roku dokonanie ponownego badania i oceny oferty Lyreco Polska S.A. 

W  dniu  19  sierpnia  2019r. 

Przystępujący  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  w  tym  akt  sprawy  odwoławczej,  Izba  postanowiła  odwołanie 
odrzucić. 

Na posiedzeniu niejawnym, Izba  doszła do  przekonania,  że zachodzą przesłanki  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3 i pkt. 5 ustawy Pzp. 

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  art.182  ust.3  pkt.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 
wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp 

–  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 
stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  mógł  już  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  po  otwarciu  ofert,  to  jest  po  dniu  25 

kwietnia  2019r., 

bowiem  zarzuty  odwołania  sformułowane  w  oparciu  o  przepis  art.89  ust.1 

pkt 2 ustawy Pzp są skierowane przeciwko treści oferty Przystępującego. 

Niezależnie  od  powyższego  –  zdaniem  Izby  –  wiedza  Odwołującego  o  tych 

okolicznościach  mogła  zostać  poszerzona  również  na  etapie  po  pierwszym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  10  czerwca  2019r.

,  gdzie  wynik  wyboru  można  uznać  za 

pewny dopiero po uprawomocnieniu się wyroku Krajowej Izby Odwoławczej lub wyroku Sądu 
Okręgowego. 

Odwołujący  zatem  nie  może  obecnie  zasłaniać  się  niewiedzą  odnośnie  potencjalnie 

istniejącej wadliwej treści oferty w powyższych datach oraz brakiem możliwości zaskarżenia 
oferty wykonawcy z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ w terminie przewidzianym 

w ustawie. 

Stosownie  do  art.96  ust. 

3  ustawy  Pzp  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny. 

Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 
unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty 
wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu. 

W praktyce bardzo często zdarza się, że wykonawcy działając w swoim najlepszym 

inter

esie, niezwłocznie po otwarciu ofert konkurentów i ich wnikliwej analizie w drodze aktów 

sygnalizacyjnych  domagają  się  od  Zamawiających  wykluczenia  tych  wykonawców 

konkurencyjnych lub odrzucenia ich ofert. 

Według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  w  takim  przypadku  jest  zobowiązany  do 

podjęcia  określonej  czynności  bez  zbędnej  zwłoki,  bowiem  w  przypadku  braku  zbadania  i 

oceny  oferty  może  skutecznie  narazić  się  na  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

konkurenta. 

Reasumując,  Odwołujący  gdyby  działał  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

zapoznałby się z ofertą konkurenta niezwłocznie po otwarciu ofert i następnie w terminie 10 

dniowym, 

licząc  od  dnia  następującego  po  dniu,  w  którym  oferta  konkurenta  zostałaby  mu 

przez  Zamawiającego  udostępniona,  mógłby  wnieść  odwołanie  na  zaniechanie 
Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  z  przepisu  art.189 

ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Drugą  z  podstaw  prawnych  uzasadniających  czynność  odrzucenia  odwołania  w  tej 

sprawie  jest  przepis  art.  189  ust.2  pkt.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie, 

z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 
zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w 
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wyrokiem  z  dnia  16  lipca  2019r.  Krajow

a  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie 

Przystępującego  i  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  unieważnienia  czynności 
polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Nadto w wyroku tym Izba nakazała dokonanie ponownego badania i oceny złożonych 

ofert, między  innymi  poprzez  wskazanie dokładnego  zachowania Zamawiającego, gdzie na 
stronie 20 tego wyroku stwierdzono „W związku z tym Izba musi stwierdzić, że wykonawca L 
nie  zaoferował  długopisu  wymaganego  w  poz.  37  OPZ  czyli  oferta  podlega  odrzuceniu 
zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  »Zamawiający 
odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.”. 

Z  powyższego  brzmienia  treści  wyroku  wynika  jednoznacznie,  że  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..