KIO 1590/19 WYROK dnia 28 sierpnia 2019 r.

sygn. akt: KIO 1590/19 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2019  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Piękna 1, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu, 

ul. Monte Cassino 18, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Pixel  Technology  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Przemyślu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1590/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zakup, montaż rezonansu magnetycznego wraz z dostosowaniem 

pomieszczeń oraz niezbędnym wyposażeniem dla Wojewódzkiego Szpitala im. Św. Ojca Pio 

w Prze

myślu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  dniu  5  lipca  2019  roku,  w  Dzienniku 

Urzędowym UE. 

Dnia 5 sierpnia 2019 

roku, zamawiający upublicznił odpowiedzi na pytania wykonawców. 

Dnia  14  sierpnia  2019  roku  wykonawca  Pixel  Technology  sp.  z  o.o. 

(dalej „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  postanowienia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarte w odpowiedzi na pytania wykonawców 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  oraz  art.  7  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  wewnętrznie 

sprzeczny,  a  także  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  przygotowanie  oferty  i  jej  wycenę,  a  także  zasad 

wprowadzania równoważności, 

art 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udzielenie odpowiedzi na 

pytanie  wykonawcy  zamieszczone  w  piśmie  opublikowanym  w  dniu  5  sierpnia  2019 

roku,  w  zestawie  numer  178  część  V  „Dot.  Załącznik  2a  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia”  (o  treści  podanej  w  uzasadnieniu),  która  to  odpowiedź  nie  polegała  na 

wyjaśnieniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak to jest wymagane 

tymże przepisem  ustawy,  lecz  na  bezkrytycznym  zaakceptowaniu tabeli paramentów 

zamawianego sprzętu sporządzonej przez wykonawcę i de facto inkorporowaniu jej do 

opisu przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  modyfikacji  odpowiedzi  na  pytania  II  opublikowane  w  dniu  

5 sierpnia 2019 roku, w zestawie numer 178 część V „Dot. Załącznik 2a - Opis przedmiotu 

zamówienia”,  poprzez  wyraźną  odmowę  uwzględnienia  parametrów  wskazanych  w  tabeli 

zaprop

onowanej  przez  wykonawcę  w  pytaniu  tj.  modyfikację  w  powyższym  zakresie 

odpowiedzi na powyższe pytanie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku,  zamawiający  zamieścił  obszerne 

odpowiedzi  na  szereg  pytań  wykonawców.  W  piśmie  tym  zawarto,  w  zestawie  numer  178 

część  V  „Dot.  Załącznik  2a  -  Opis  przedmiotu  zamówienia”  następujące  pytanie  jednego  

z  wykonawców:  „Czy  Zamawiający  dopuści  system  równoważny  o  następujących 

parametrach

”  i  następnie  załączono  47  stronicową  tabelę  przygotowaną  przez  jednego  

z wykonawców, określającej parametry poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  to  pytanie  z

amawiający  stwierdził:  „Zamawiający  informuje,  że  forma 

zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym 

pli

ku  „Przedmiot  zamówienia  z  załącznikami  05-07-2019_ll.03.40.zip”  w  dokumencie 

„Wymagania dot. systemu" do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu 

RIS/PACS.  Każdy  z  potencjalnych  Wykonawców  miał  możliwość  zadania  pytania  do 

dowolnego  paramet

ru.  Zadanie  pytania  w  postaci  załączonej  przez  Wykonawcę  tabeli 

przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki 

oferuje potencjalny Wykonawca. Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz. 

I, Pkt. 10: Rozdz. II, Pkt. 1: Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz. 

II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt.  52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59, 

spełniały następującą funkcjonalność (…).”. 

Zdaniem  odwołującego,  odpowiedź  na  to  pytanie  nie  jest  jasna  z  kilku  powodów  

i powoduje szereg wątpliwości: 

jej  treść  nie  jest  klarowna  i  jest  wewnętrznie  sprzeczna  -  nie  jest  jasne,  czy 

zamawiający dopuścił parametry określone w tabeli, 

nawet jeżeli przyjąć, że zamawiający dopuścił tabelę - powoduje to powstanie daleko 

idących sprzeczności w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

przyjęcie  tej  tabeli  przez  zamawiającego,  jako  obowiązującej  prowadzi  do  sytuacji,  

w  której  funkcjonują  dwa  równoległe  formularze  ofert,  a  każdy  z  nich  ma  inne 

funkcjonalności. Wskutek powyższego oferty przestają być porównywalne, 

dopuszczone  parametry  określone  w  tabeli  zawartej  w  pytaniu  wykonawcy  nie  są  

w istocie parame

trami równoważnymi. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w kwestionowaniu zapisów s.i.w.z. (wynikających 

z  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców).  Kwestionowane  zapisy  s.i.w.z.  ograniczają 

odwołującemu  możliwość  złożenia  prawidłowej  i  konkurencyjnej  oferty  oraz  udział  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Gdyby  w/w  postanowienia  s.i.w.z.  zostały 

prawidłowo skonstruowane, wykonawca mógłby wziąć udział w postępowaniu i złożyć ofertę, 

a następnie ewentualnie uzyskać zamówienie i prawidłowo je wykonać.  

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - P

rawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła,  analizując  treść  kwestionowanej  przez 

odwołującego  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  wykonawcy,  iż  zamawiający  swoim 

działaniem  wprowadził  lub  mógł  wprowadzić  wykonawców  w  stan  niepewności,  co  do 

ostatecznej  i  obowiązującej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

wymaganych parametrów oraz co do równoważności oferowanych rozwiązań.  

Powyższe  twierdzenie  można  bowiem  wywieść  wprost  z  odpowiedzi  zamawiającego  

z dnia 5 sierpnia 2019 roku, popartej dodatkowo oświadczeniem zamawiającego, złożonym 

na rozprawie. 

W  odpowiedzi  na  pytanie 

–  „Czy  Zamawiający  dopuści  system  równoważny  

o  następujących  parametrach?”  -  zamawiający  podał:  „Zamawiający  informuje,  że  forma 

zadanego pytania nie pozwala mu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. W skompresowanym 

pliku  „Przedmiot_zamowienia_z_zalacznikami_05-07-2019_11.03.40.zip”  w  dokumencie 

„Wymagania dot. systemu” do SIWZ Zamawiający określił parametry posiadanego systemu 

RIS/PACS.  Każdy  z  potencjalnych  Wykonawców  miał  możliwość  zadania  pytania  do 

dowolnego  parametru.  Zadanie  pyta

nia  w  postaci  załączonej  przez  Wykonawcę  tabeli 

przetargowej uniemożliwia określenia Zamawiającemu dokładnych parametrów systemu, jaki 

oferuje potencjalny Wykonawca.  Zamawiający wymaga, aby punkty: Rozdz. I, Pkt. 9; Rozdz. 

I, Pkt. 10; Rozdz. II, Pkt. 1; Rozdz. II, Pkt. 79; Rozdz. II, Pkt. 271; Rozdz. II, Pkt. 393; Rozdz. 

II, Pkt. 419; Rozdz. III, Pkt. 1; Rozdz. III, Pkt. 51; Rozdz. III, Pkt. 52; Rozdz. III, Pkt. 58, 59, 

60, spełniały następującą funkcjonalność: 

• Rozdz.  I,  Pkt.  9  –  zamawiający  wymaga,  aby  gwarancja  została  określona  według 

zapisów rozdz. II pkt. 1 zał. nr 2a do SIWZ, 

• Rozdz. I, Pkt. 10 – zamawiający wymaga podania klasy wyrobu medycznego wg Ustawy 

o Wyrobach Medycznych  z dnia 20 maja 2010 roku, oznakowany  znakiem CE  zgodnie  

z wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG, 

• Rozdz.  II,  Pkt.  1  –  Zamawiający  wymaga,  aby  program  RIS  umożliwiał  pracę  na 

komputerach „Apple”, 

• Rozdz. II, Pkt. 79 – Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga, 

• Rozdz. II, Pkt. 271 – Zamawiający wymaga, aby oferowany system posiadał możliwość 

wpisywania informacji o parametrach ekspozycji, w tym mAs, kV. Zamawiający wymaga, 

aby  potencjalny  Wykonawca  w  dostarczonych  do  oferty  parametrach  użytkowych 

oferowanego  rozwiązania  dokładnie  wymienił  parametry  ekspozycji,  nie  używając 

skrótów myślowych „itp.” 

• Rozdz.  II,  Pkt.  393  –  Zamawiający  wymaga  „Integracji  z  drzewem  LDAP  MS  Active 

Directory  w  trybie  odczytu”.  Zamawiający  wymaga,  aby  potencjalny  Wykonawca  

w dostarczonych do oferty parametrach użytkowych oferowanego rozwiązania dokładnie 

wym

ienił wszystkie typy integracji. 

• Rozdz. II, Pkt. 419 - Zamawiający dopuszcza ale nie wymaga „Integracji z PACS Infinitt”. 

• Rozdz.  III,  Pkt.  1  –  Zamawiający  wymaga,  aby  system  Archiwizacji  i  Dystrybucji 

Obrazów PACS umożliwiał pracę na komputerach „Apple”, 

• Rozdz.  III,  Pkt.  51  -  Zamawiający  dopuszcza  „funkcję  autoroutingu  pozwalającą  na 

automatyczne  przesłanie  obrazów  na  odpowiednią  stację  diagnostyczną  w  zależności 

od zdefiniowanych reguł”, 

• Rozdz. III, Pkt. 52 - Zamawiający dopuszcza „Możliwość definiowania reguł autoroutingu 

opartych  o  warunki  czasowe  oraz  dane  zawarte  w  DICOM  z  graficznego  panelu 

administracyjnego”, 

• Rozdz.  III,  Pkt.  58,  59,  60  –  Zamawiający  dopuszcza  pod  warunkiem  spełnienia 

funkcjonalności „weryfikacji sum MD5”.”. 

Jak zatem wynika 

z powyższego, zamawiający wprost podał, że nie jest w stanie udzielić 

odpowiedzi  na  tak  sformułowane  pytanie,  co  w  ocenie  Izby  jest  prawidłowe,  albowiem 

wykonawca  zadający  pytanie,  prawdopodobnie  przedstawił  parametry  oferowanego  przez 

siebie systemu, nie

jako wyprzedzając ocenę jeszcze niezłożonej oferty. Jak słusznie wskazał 

zamawiający, każdy potencjalny wykonawca miał możliwość zadawania pytań do dowolnego 

parametru,  natomiast  formuła  zastosowana  przez  wykonawcę  stanowi  niejako  prezentację 

własnego  systemu,  brak  jest  doprecyzowania  przez  wykonawcę,  konkretnych  wątpliwości, 

czy też nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia. 

Dlatego też, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo przyjął koncepcję odpowiedzi na tak 

sformułowane  pytanie,  przyjmując  za  obowiązujące  parametry  pierwotne,  opisane  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia  – załącznik 2a – Opis przedmiotu zamówienia 

oraz 

podając  rozdziały  i  punkty  opisu  przedmiotu  zamówienia  doprecyzowując,  jakie 

minimalne  funkcjonalności  muszą  być  spełnione,  aby  odpowiadały  one  potrzebom 

zamawiającego. Okoliczność, iż zamawiający na rozprawie podał, że ww. punkty i rozdziały 

są  podane  przykładowo  nie dyskryminują  jeszcze działań  zamawiającego,  albowiem,  skoro 

zamawiający zdecydował się na wybiórcze podanie minimalnych funkcjonalności elementów 

systemu 

tylko  do  wybranych pozycji, to tylko  w  tym  zakresie będzie mógł,  na  etapie  oceny 

ofert,  porównywać  rozwiązania  podane  w  ofertach  do  własnych  wymagań  opisanych  

w s.i.w.z. i doprecyzowanych wyjaśnieniami zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego  dotyczące  naruszenia  art.  29  

ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp

,  albowiem  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny, 

uwzględniający  wszystkie wymagania i  okoliczności  opisał  przedmiot  zamówienia.  Zdaniem 

Izby  zamawiający  przygotował  postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  38  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  zakresie  podnoszonym  przez  odwołującego,  albowiem  nie  potwierdziły  się 

zarzuty,  iż  zamawiający  bezkrytycznie  zaakceptował  tabelę  parametrów  zamawianego 

sprzętu  sporządzonej  przez  wykonawcę  zadającego  pytanie  i  inkorporował  ją  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  albowiem  zamawiający  nie  wprowadził  omawianej  tabeli  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i  nie  zaakceptował  bezkrytycznie  tabeli  parametrów 

zaproponowanych  przez  wykonawc

ę.  Zamawiający,  wg.  oświadczenia  złożonego  na 

rozprawie, jak i wynikającego z odpowiedzi na pytanie, zachował dotychczasowe parametry 

opisane  w  s.i.w.z.  i  doprecyzował  funkcjonalności  niektórych  z  nich.  Izbie  nie  są  znane 

przyczyny skąd u odwołującego odmienne przeświadczenie. Żaden element udzielonej przez 

zamawiającego odpowiedzi nie świadczy bowiem o tym, że zamawiający zmodyfikował treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  wprowadzenie  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia parametrów zaproponowanych przez wykonawcę w tabeli do zadanego pytania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………