KIO 1589/19 KIO 1595/19 POSTANOWIENIE dnia 28 sierpnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 28 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 14 i 16 sierpnia 2019 r. 

przez 

wykonawców: 

A. 

STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (sygn. akt KIO 1589/19) 

B. 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1595/18) 

w post

ępowaniu  pn.  Rozbudowa  kompleksu  Szpitalnego  wraz  z  wykonaniem  niezbędnych 

zadań  inwestycyjnych  na  rzecz  Szpitala  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w  Wołominie 

(nr 

postępowania ZAM/07-B/2019) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy 

w 

Wołominie 

przy  udziale  wykonawcy: 

BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1589/19 po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

STRABAGU 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

BUDIMEXU 

S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w Wołominie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.  Rozbudowa  kompleksu  Szpitalnego  wraz  z  wykonaniem 

niezbędnych  zadań 

inwestycyjnych  na  rzecz  Szpitala  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w  Wołominie 

(nr 

postępowania ZAM/07-B/2019). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 sierpnia 2019 r. zostało 

opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2019/S_150  pod  poz.  368540. 

Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14 sierpnia 2019 r. 

Odwołujący STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł 

w   formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie (zachowując  wymóg 

przekazania 

jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 7 ust. 1 w zw. z 

art. 139 w zw. z art. 647 Kodeksu cywilnego {dalej również: „kc”} – 

przez  przyznanie  Zamawiającemu  w  §  12  ust.  10,  11,  15  wzoru  umowy  prawa  do 

odmowy  dokonania  odbioru  końcowego  do  czasu  usunięcia  wad  w  każdym  wypadku 

wystąpienia  wad,  nawet  jeżeli  wady  mają charakter  nieistotny,  a  zgodnie  z  art.  647  kc 

inwestor  (Zamawiający)  ma  obwiązek  dokonania  odbioru  i  może  uchylić  się  od  tego 

obowiązku tylko w  przypadku, gdy  przedmiot  umowy  obarczony  jest  wadami istotnymi. 

W  pr

zypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  inwestor  (Zamawiający)  jest  obowiązany 

dokonać odbioru końcowego. 

2.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

139 w zw. z art. 577 § 4 kc – przez ustalenie w § 14 ust. 2 i 7 

wzoru  u

mowy,  że  okres  gwarancji  jakości  rozpoczyna  swój  bieg  po  dokonaniu 

bezusterkowego  odbioru  końcowego  (od  daty  potwierdzenia  wad  stwierdzonych  przy 

odbiorze końcowym przedmiotu umowy). 

3.  Art. 7, art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 

– przez wadliwe sformułowanie w pkt 22.1 i 22.3 SIWZ 

kryterium  oceny  oferty  pn.  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy  (D)”,  polegające  na: 

a) 

przyznaniu  nieproporcjonalnie  dużego  znaczenia  temu  kryterium  (20%)  tak  jakby 

kierownik  budowy  i  jego  doświadczenie  były  jedynymi  i  decydującymi  czynnikami 

mającym  wpływ  na  jakość  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  choć  wpływ  na  jakość 

mają również pozostały kluczowy personel wykonawcy tj. kierownicy robót branżowych – 

kierownik  robót  sanitarnych,  kierownik  robót  elektrycznych,  kierownik  robót 

telekomunikacyjnych. Kierownik b

udowy w świetle art. 24 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1, 2 i 4 

Prawa  budowlanego 

nie  jest  przełożonym  kierowników  robót,  a  każdy  kierownik  robót 

dysponuje analogicznymi kompetencjami jak kierownik budowy;  

b)  określeniu  nadmiernej  liczby  poprzednich  zadań,  w  których  brał  udział  kierownik 

budowy,  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów.  Zgodnie  z  pkt  22.3  SIWZ 

wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy, który pełnił tę funkcję przy budowie 

8  obiektów,  przy  czym  jedna  budowa  wymagana  jest  dla  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu zgodnie z pkt 9.2.3. lit a) SIWZ, a co najmniej 7 szpitali dla uzyskania 

maksymalnej  liczby 

punktów  za  doświadczenie  kierownika.  W  ocenie  Wykonawcy 

konieczność  legitymowania  się  doświadczeniem  w  realizacji  7  obiektów  szpitalnych 

w charakterze  kierownika  budowy  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów  jest 

warunkiem  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  dla  osiągnięcia  zamierzonego  celu,  czyli 

przyznania 

dodatkowych  punktów  związanych  z  zapewnieniem  jakości  wykonania 

zamówienia. Zdaniem Wykonawcy wystarczającym i proporcjonalnym wymogiem byłoby 

przyznanie  maksymalnej  liczby 

punktów  za  legitymowanie  się  doświadczeniem 

w budowie  3-

4  szpitali  (1  szpital  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, 2-3 szpitale jako dodatkowe kryterium punktowe z art. 91 ust. 2 pkt 5 

pzp);  

c) uznaniu

, że jedynie doświadczenie kierownika budowy ma znaczący wpływ na jakość 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  choć  ma  na  nią  również  wpływ  organizacja 

wykonawcy. 

4.  Art.  14  i  art.  139  ust  2 w  zw.  z  art.  353

 kc  i  art.  647 kc 

w zw. z art. 484 § 2 kc w zw. 

z art. 483 kc 

ze względu na: (i) zastrzeżenie w § 17 ust. 1 pkt 7, 8, 9, 10 wzoru umowy 

(część  II  SIWZ)  rażąco  wygórowanych  kar  umownych  związanych  z  uchybieniami 

dotyc

zącymi  zgłaszania  podwykonawców;  (ii)  zastrzeżenie  w  §  17  ust.  1  pkt  11  wzoru 

umowy  kary  umownej  za  każdy  przypadek  naruszenia  jakichkolwiek  postanowień 

umowy,  gdyż  kara  nie  została  zastrzeżona  w  sposób  dostatecznie  precyzyjny,  choć 

s

przeczne  z  art.  483  kc  jest  zastrzeżenie  kary  na  wypadek  zaistnienia  nieokreślonej 

i niesprecyzowanej  formy 

niewykonania  czy  nienależytego  wykonania  zobowiązania 

umowy przez wykonawcę. 

5.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  31  ust.  1 

–  przez  nieprawidłowy  (niepełny)  opis  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  pomimo  zamieszczenia  w  SIWZ  w  pkt  4.2  wykazu 

dokument

acji  projektowej  dotyczącej  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  na  swojej 

stronie  internetowej  nie umieścił  całości  dokumentów  wymienionych w  spisie  –  brakuje 

następujących dokumentów stanowiących element dokumentacji projektowej: (i) projektu 

budowlanego  architektury,  (ii) 

projektów  budowlanych  konstrukcji,  branży  sanitarnej, 

elektrycznej  w  zakresie  części  opisowej  projektów,  (iii)  projektu  wykonawczego 

architektury,  (iv)  opinii  geotechnicznej  oraz  dokumentacji  ba

dań  podłoża  gruntowego 

dotyczących  projektowanych  budynków  na  terenie  Szpitala  przy  ul.  Gdyńskiej 

w 

Wołominie, (v) projektu zagospodarowania terenu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Zmiany 

§  12  ust.  10  wzoru  umowy,  polegającej  na  opisaniu  zakończenia  wykonania 

przedmiotu umowy jako wykonania 

tego przedmiotu bez wad istotnych. Jednocześnie w 

przypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  Zamawiający  powinien  być  zobowiązany  do 

dokonania odbioru końcowego ( §12 ust. 10 Jeżeli w toku czynności odbioru końcowego 

zostaną  stwierdzone  wady  istotne  nadające  się  do  usunięcia,  Zamawiający  wstrzyma 

odbiór i wyznaczy termin ich usunięcia. Po usunięciu przez Wykonawcę wad i usterek, 

czynności  odbioru  końcowego  zostaną  zakończone  podpisaniem  protokołu  odbioru 

końcowego.  W  przypadku  gdy  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  zostaną 

stwierdzone  wady  nieistotne  nadające  się  do  usunięcia,  Zamawiający  dokona  odbioru 

końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia). 

2.  Zmiany 

§  12  ust.  11  wzoru  umowy,  polegającej  na  nakazaniu  Zamawiającemu 

dokonania 

odbioru  w  przypadku  gdy  nie  występują  wady  istotne  (§12  ust.  11  Jeżeli 

stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia, ale umożliwiają 

użytkowanie  przedmiotu  zgodnie  z  przeznaczeniem,  to  Zamawiający  dokona  odbioru, 

obniżając  wynagrodzenie  Wykonawcy  odpowiednio  do  utraconej  wartości  użytkowej 

i technicznej przedmiotu umowy). 

3.  Zmiany 

§ 12 ust. 15 wzoru umowy, polegającej na ograniczeniu możliwości przerwania 

czynności  odbioru  i  ponownego  odbioru  do  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych  (§12 

ust.  15  W  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych,  to  jest  w  przypadku,  o  którym  mowa 

w 

ust. 10 i 12 czynności odbioru zostają przerwane. Nadzór inwestorski dokonuje wpisu 

do  dziennika  budowy  wskazując  przyczynę  przerwania  czynności  odbioru  oraz 

wyznaczając  Wykonawcy  termin  i  sposób  wykonania  robót,  prób  i  sprawdzeń  lub 

usunięcia  wad.  Po  zrealizowaniu  przez  Wykonawcę  w/w  zleconych  czynności, 

Wykonawca  powtarza  czynności  określone  w  niniejszym  paragrafie  dotyczące 

zgłoszenia robót podlegających odbiorowi. Jeżeli Wykonawca nie usunie wad w terminie 

lub  w  sposób  ustalony  w  protokole,  Zamawiający,  po  uprzednim  powiadomieniu 

Wykonawcy, jest uprawniony do zlecenia usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt 

i  ryzyko Wykonawcy). 

4.  Zmiany 

w  §  14  ust.  2  wzoru  umowy,  polegającej  na  wskazaniu,  że  okres  gwarancji 

jakości  rozpoczyna  swój  bieg  z  chwilą  dokonania  odbioru  końcowego,  nawet  jeżeli 

wystąpiły wady nieistotne. Zmiana jest pochodną zmian wskazanych w pkt 11.1 - skoro 

zamawiający  będzie  zobowiązany  do  dokonania  odbioru  końcowego  pomimo 

występowania  wad  nieistotnych  to  po  dokonanym  odbiorze  przedmiot  umowy  zostanie 

wydany  zamawiającemu,  który  rozpocznie  korzystanie  z  niego.  W  takiej  sytuacji 

powinien rozpocząć się bieg okresu gwarancji jakości. W związku z tym, że w § 14 ust. 7 

wzoru umowy okres rękojmi jest zrównany z okresem gwarancji to po zmianie § 14 ust. 2 

wzoru umowy nie będzie zachodziła konieczność zmiany § 14 ust. 7 wzoru umowy (§ 14 

ust. 2 Bieg terminu gwarancji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty  odbioru 

końcowego przedmiotu umowy). 

Zmiany  w  pkt  22.1  i  22.3  SIWZ,  polegającej  na  ograniczeniu  liczby  budów,  za  które 

przyznawane są punkty w kryterium oceny pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy” (D), 

do  2,  ewentualnie  zmniejszeniu  liczby 

punktów  przyznawanych  za  doświadczenie 

kierownika  budowy  przy  jednoczesnym  przyznaniu  punktów  za  doświadczenie 

kierowników  robót  (22.3  Zrealizowane  zadania  polegające  na  pełnieniu  funkcji 

Kierownika  budowy,  przez  okres  co  najmniej  6  miesięcy,  na  zadaniu  inwestycyjnym 

obej

mującym  zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub  rozbudowę  budynku/budynków 

należących wg klasyfikacji PKOB do klasy 1264 tj. budynków szpitali i  zakładów opieki 

medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto. 1 zadanie – 10 punktów, 

2 zadania 

– 20 punktów). 

6.  Zmiany 

§  17  ust.  1  pkt  7),  8),  9)  i  10)  wzoru  umowy,  polegająca  na  zmniejszeniu  kar 

umownych  i  zmiany  s

posobu  ustalenia  ich  wysokości  –  zamiast  kary  liczonej  jako 

procent wynagrodzenia Wykonawcy kara powinna być określona kwotowo w wysokości 

stanowiącej  czynnik  stymulujący  do  wykonawcę  do  wypełnienia  obowiązku  zgłaszania 

podwykonawców  [  7)  za  nieprzedłożenie  do  zaakceptowania  projektu  umowy 

o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane  lub  projektu  jej  zmiany 

oraz  za  zawarcie  każdej  umowy  o  podwykonawstwo  bez  uprzedniej  akceptacji  jej 

postanowień  przez  Zamawiającego  w  wysokości  5.000  zł,  8)  za  nieprzedłożenie 

potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem,  przez  przedkładającego,  kopii  umowy 

o 

podwykonawstwo  lub  jej  zmiany  w  wysokości  5.000  zł,  9)  za  brak  zmiany  umowy 

o 

podwykonawstwo w  zakresie terminu  zapłaty w wysokości 5.000 zł, 10)  za realizację 

umowy  przy  udziale  nieujawnionych  podwykonawców  w  wysokości  10.000  zł  za  każdy 

przypadek]. 

7.  Zmiany 

§ 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy, polegającej na wykreślenie tej kary. 

8.  U

dostępnienia przez Zamawiającego brakujących elementów dokumentacji projektowej, 

o których mowa powyżej.   

Ponadto  w  uz

asadnieniu  odwołania  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

dodatkowych okol

iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

16  sierpnia  2019  r. 

również  Odwołujący  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  ustalenie  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy"  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

2.  Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 42 ust. 1 

w zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania 

Zamawiającego, co przejawia się w zaniechaniu udostępnienia kompletnej dokumentacji 

projektowej dotyczącej postępowania w terminie wynikającym z art. 42 ust. 1 pzp. 

3.  Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i 353

 kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577 

§ 4 kc w zw. 

z  art.  7  ust.  1 

–  przez  przyznanie  Zamawiającemu  w  ramach  wzoru  umowy  prawa 

do 

odmowy  dokonania  odbioru  końcowego  do  czasu  usunięcia  wad  w  każdym 

przypadku  wystąpienia  wad,  nawet  jeśli  wady  mają  charakter  nieistotny, 

a w 

konsekwencji  również  ustalenie  biegu  terminu  gwarancji  jakości  od  dnia 

bezusterkowego  odbioru  robót,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane, 

będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy 

i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców. 

4.  Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc i  art. 353

 kc w zw. z art. 483 kc w zw. z art. 484 

§ 2 kc 

w zw. z art. 7 ust. 1 

–

przez zastrz

eżenie przez Zamawiającego w ramach wzoru Umowy 

rażąco  wygórowanych  kar  umownych,  jak  również  zastrzeżenie  kar  umownych  bez 

precyzyjnego  okr

eślenia  podstaw  jej  naliczania  [dotyczy  §  17  ust.  1  pkt  7)-11)  wzoru 

umowy]. 

5.  Art.  139  ust.  1  w  zw.  z  art.  5  kc  i  353

  kc  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  wprowadzenie 

przez 

Zamawia

jącego  do  wzoru  umowy  postanowień  nieproporcjonalnych, 

niejednoznacznych i niezgodnych z prawem, naruszających bezwzględnie obowiązujące 

przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw 

podmiotowych  wykonawców,  a  przejawiających  się  w  przyznaniu  Zamawiającemu  w 

ramach  §  8  ust.  10  wzoru  umowy  jednostronnego  prawa  do  wstrzymania  wypłaty 

wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji wystąpienia niezdefiniowanych nieprawidłowości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Zmiany  brzmienia  pkt  22.3.  SIWZ  na  następujące:  W  kryterium  „Doświadczenie 

Kierownika  Budowy"  (D)  Zamawiający  przyzna  punkty  za  posiadanie  dodatkowego 

doświadczenia  zawodowego  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji:  Eksperta  1  – 

Kierownika  Budowy  ponad  wymagane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  o  którym 

mowa w pkt 9.2.3.2)a) niniejszej SIWZ.  

W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 20 pkt.  

Zamawiający  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy"  będzie  przyznawał 

punkty w następujący sposób:  

za  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy 

przez okres co najmniej 6 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem 

budowę  i/iub  przebudowę  i/iub  rozbudowę  budynku/budynków  należących  wg. 

klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264  tj.  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej 

o 

wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 2 pkt.  

-  z

a  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy 

przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem 

budowę  i/iub  przebudowę  i/iub  rozbudowę  budynku/budynków  należących  wg. 

klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264  tj.  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej 

o 

wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 5 pkt. 

-  z

a  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy 

przez okres co najmniej 18 miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem 

budowę  i/iub  przebudowę  i/iub  rozbudowę  budynku/budynków  należących  wg. 

klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264  tj.  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej 

o 

wartości co najmniej 20.000.000 PLN brutto Wykonawca otrzyma 10 pkt.  

Ocena w ramach tego kryterium odbywać się będzie w oparciu o informacje dotyczące 

dodatkowego doświadczenia Kierownika Budowy wskazane w pkt D. Formularza Oferty. 

Każde wskazane przez Wykonawcę zadanie będzie punktowane jednokrotnie. 

Uzupełnienia brakujących załączników dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tj.:  

Opinii  geotechnicznej  oraz  dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  dotyczącej 

projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt 4.2. 

ppkt 1) SIWZ);  

- Projektu Zagospodarowania terenu TOM I (pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ);  

-  Projektu  budowlanego  TOM  II  Opis  techniczny  do  projektu  architektoniczno-

budowlanego  (architektura,  technologia,  konstrukcja,  instalacje:  wod-kan,  grzewcze, 

chłodnicze,  wentylacja  i  klimatyzacja,  instalacje  elektryczne  i  teletechniczne,  instalacje 

gaz

ów medycznych) [pkt 4.2 ppkt 3) SIWZ];  

- Projektu wykonawczego 

– Architektura (pkt 4.2 ppkt 4) SIWZ);  

- Projektu wykonawczego 

– Wymiennikownia (pkt 4.2. ppkt 14) SIWZ) 

–  a  w  konsekwencji  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  okres  niezbędny 

do wprowadzenia zmian w ofertach, tj. co najmniej o 21 dni. 

Zmiany §12 ust. 10, 11, 12 i 15 umowy, polegającej na ich dostosowaniu do art. 647 kc 

dzięki nadaniu im następującego brzmienia:  

10.  Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne 

(usterki,  niezgodności)  Zamawiający  dokona  odbioru  końcowego  oraz  zostanie 

sporządzony  protokół  zawierający  listę  usterek  lub  niezgodności,  w  którym  zostaną 

wskazane usterki łub niezgodności do usunięcia w terminie uzgodnionym przez Strony. 

11.  Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  zostaną  stwierdzone  wady  istotne 

(tj. 

czyniące  roboty  niezdatnymi  do  zwykłego  użytku),  Zamawiający  wstrzyma  odbiór 

i 

wyznaczy  termin  ich  usunięcia.  Po  usunięciu  przez  Wykonawcę  wskazanych  wad 

istotnych,  czynności  odbioru  zostaną  zakończone  podpisaniem  protokołu  odbioru 

końcowego.  12.  Jeżeli  podczas  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nie  nadające  się 

do 

usunięcia  (wady  nieusuwalne),  Zamawiający:  -  dokona  odbioru  przedmiotu  umowy 

jeżeli wady umożliwiają jego użytkowanie i odpowiednio do utraconej wartości użytkowej 

technicznej  przedmiotu  umowy  obniży  wynagrodzenie,  -  może  żądać  wykonania 

przedmiotu umowy po raz drugi lub odstąpić od umowy z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy, jeżeli wady uniemożliwiają użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem. 

W przypadkach, o których mowa w ust. 11 -12 czynności odbioru zostają przerwane. 

Nadzór  inwestorski  dokonuje  wpisu  do  dziennika  budowy  wskazując  przyczynę 

przerwania czynności odbioru oraz wyznaczając Wykonawcy termin i sposób wykonania 

robót,  prób  i  sprawdzeń  lub  usunięcia  wad.  Po  zrealizowaniu  przez  Wykonawcę  w/w 

zleconych  czynności,  Wykonawca  powtarza  czynności  określone  w  niniejszym 

paragrafie dotyczące  zgłoszenia robót  podlegających  odbiorowi. Jeżeli  Wykonawca  nie 

usunie wad w terminie lub w sposób ustalony w protokole, Zamawiający, po uprzednim 

powiadomieniu  Wykonawcy,  jest  uprawniony  do  zlecenia  usunięcia  wad  podmiotowi 

trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy. 

Zmiany  §14  ust.  2  umowy,  polegającej  na  nadaniu  mu  następującego  brzmienia:  Bieg 

terminu gwara

ncji rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru końcowego. 

Wykreślenia z katalogu kar postanowienia § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy. 

6.  Zmiany 

katalogu  kar  wskazanych  w  §  17  ust.  1  pkt  7)-10)  wzory  umowy,  polegającej 

na zmniejszeniu 

ich  wysokości  do  poziomów  rynkowych,  tj.  nadanie  im  przykładowo 

następującego brzmienia:  

za  nieprzedłożenie  do  zaakceptowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem  są  roboty  budowlane  lub  projektu  jej  zmiany  oraz  za  zawarcie  każdej 

umowy  o  podwykonawst

wo  bez  uprzedniej  akceptacji  jej  postanowień  przez 

Zamawiającego w wysokości 1000 zł za każdy stwierdzony przypadek;  

za  nieprzedłożenie  potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem;  przez 

przedkładającego, kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 1000 zł 

za każdy stwierdzony przypadek;  

9)  za  brak  zmiany  umowy  o  podwykonawstwo w  zakres

ie terminu  zapłaty w wysokości 

zł  za  każdy  stwierdzony  przypadek;  10)  za  realizację  umowy  przy  udziale 

nieujawnionych podwykonawców w wysokości 5000 zł za każdy stwierdzony przypadek. 

Usunięcia § 8 ust. 10 wzoru umowy. 

W 

uzasadnieniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

 26 sierpnia 2019 r. 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  wnosi  o  ich  oddalenie  w  zakresie  zarzutów  (żądań)  przez  niego 

nieuwzględnionych.  

Jednocześnie z uzasadnienia pisma wynika, że Zamawiający następująco odniósł się 

do poszczególnych zarzutów i żądań: 

Ad I.1. 

Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 12 ust. 

10, 11, 15 wzoru umowy nadając im brzmienie: 

§12  ust.  10  Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  zostaną  stwierdzone  wady  istotne 

nadające  się  do  usunięcia,  Zamawiający wstrzyma  odbiór  i  wyznaczy  termin  ich  usunięcia. 

Po  usunięciu  przez  Wykonawcę  wad  i  usterek,  czynności  odbioru  końcowego  zostaną 

zakończone podpisaniem protokołu końcowego. W przypadku gdy w toku czynności odbioru 

końcowego  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne  nadające  się  do  usunięcia,  Zamawiający 

dokona odbioru końcowego oraz wyznaczy termin ich usunięcia. 

§ 12 ust. 11 Jeżeli stwierdzone przy odbiorze wady nieistotne, nie nadają się do usunięcia, 

ale umożliwiają użytkowanie przedmiotu zgodnie z przeznaczeniem, to Zamawiający dokona 

odbioru, obniżając wynagrodzenie Wykonawcy odpowiednio do utraconej wartości użytkowej 

i technicznej przedmiotu umowy. 

§ 12 ust. 15 W przypadku wystąpienia wad istotnych, to jest w przypadku, o którym mowa w 

ust.  10  i 

12  czynności  odbioru  zostają  przerwane.  Nadzór  inwestorski  dokonuje  wpisu  do 

dziennika  budowy  wskazując  przyczynę  przerwania  czynności  odbioru  oraz  wyznaczając 

Wykonawcy  termin  i  sposób  wykonania  robót,  prób  i  sprawdzeń  lub  usunięcia  wad.  Po 

zrealizowaniu 

przez Wykonawcę w/w zleconych czynności, Wykonawca powtarza czynności 

określone  w  niniejszym  paragrafie  dotyczące  zgłoszenia  robót  podlegających  odbiorowi. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  usunie  wad  w  terminie  lub  w  sposób  ustalony  w  protokole, 

Zamawiający,  po  uprzednim  powiadomieniu  Wykonawcy,  jest  uprawniony  do  zlecenia 

usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy. 

Ad I.2. 

Zamawiający uwzględnia zarzut i wprowadza modyfikację zapisów §14 ust. 2 wzoru 

umowy  nadając  mu  brzmienie:  Bieg  terminu  gwarancji  rozpoczyna  się  w  dniu  następnym 

licząc od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy. 

Ad I.3. 

Zamawiający  przyznaje,  że  w  pkt  22.1  i  22.3  SIWZ  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  zostało  sformułowane  wadliwie  przez  przyznanie 

nieproporc

jonalnie  dużego  znaczenia  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy  oraz 

przez  wskazanie  nadmiernej  liczby 

poprzednich  zadań,  w  których  brał  udział  kierownik 

budowy, 

dla uzyskania maksymalnej ilości punktów. 

W  związku  z  powyższym,  a  także  biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutów  Odwołującego 

w 

tym  zakresie,  Zamawiający  postanowił  zmodyfikować  kryteria  oceny  ofert  i  zamiast 

kryterium  „Doświadczenia  Kierownika  Budowy”  wprowadzić  kryterium  pn.  „Doświadczenie 

Kluczowego Zespołu”, w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie tylko kierownika 

budowy, ale również kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych. 

Ponadto 

Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  dłuższa  obecność  kierownika 

budowy przy 

danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania inwestycji 

postanowił  również  wydłużyć  wymagany  okres  pełnienia  obowiązków  kierownika  budowy 

danej inwestycji. 

Wobec powyższego Zamawiający wprowadza zmianę zapisów pkt 22.1. i 22.3. SIWZ 

(Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców), nadając im brzmienie: 

22.1  Oferty  zostaną  ocenione  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  następujące  kryteria  i  ich 

wagi: 

Kryterium 

Waga kryterium ( 0/0) 

Cena (C) 

Doświadczenie Kluczowego Zespołu (D) 

Okres gwarancji na wykonane roboty (G)   

22.3 Zasady oc

eny kryterium „Doświadczenie Kluczowego Zespołu" (D) 

W  kryterium  „DOŚWIADCZENIE  KLUCZOWEGO  ZESPOŁU”  (D)  Zamawiający  oceniał 

będzie  dodatkowe  doświadczenie  zawodowe  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji: 

Eksperta  nr  1 

—  Kierownika  budowy,  Eksperta  nr  2  —  Kierownika  robót  sanitarnych 

i Eksperta  nr  3 

—  Kierownika  robót  elektrycznych  (ponad  wymagane  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 9.2.3.2)a); 9.2.3.2)b); 

9.2.3.2)c)  SIWZ).  Zamawiający  w  tym  kryterium  będzie  przyznawał  punkty  w  sposób 

następujący: 

a) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1 

– Kierownik budowy: 

za  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  zadaniu 

inwestycyjnym  obejmującym  zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub  rozbudowę 

budynku/budynków  należących  wg  klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264,  tj.  budynków  szpitali 

i 

zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto każde – 3 

pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne. 

Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba 

punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9; 

b) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 2 

– Kierownika robót sanitarnych: 

za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

na 

zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym  zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub 

rozbudowę  budynku/budynków  należących  wg  klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264,  tj. 

budynków szpitali i zakładów opieki medycznej o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN 

brutto każde – 3 pkt za każde wskazane zadanie inwestycyjne. 

Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba 

punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9; 

c) osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 3 

– kierownika robót elektrycznych: 

za pełnienie funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  na  zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym 

zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub  rozbudowę  budynku/budynków  należących  wg 

klasyfikacji  PKOB  do  klasy  1264,  tj.  budynków  szpitali  i  zakładów  opieki  medycznej 

o 

wartości  robót  co  najmniej  20.000.000  PLN  brutto  każde  —  3  pkt  za  każde  wskazane 

zadanie inwestycyjne. 

Punktowane w ten sposób będą nie więcej niż 3 realizacje, a odpowiadająca im łączna liczba 

punktów do uzyskania wynosi maksymalnie 9; 

Ocena  w  ramach  tego  kryterium  odbywać  się  będzie  w  oparciu  o  informacje  dotyczące 

dodatkowego doświadczenia Eksperta nr 1, Eksperta nr 2 i Eksperta nr 3 wskazane w pkt. D. 

Formularza Oferty. 

Ostateczna  ocena  ofert  w  kryterium  „DOŚWIADCZENIE  KLUCZOWEGO  ZESPOŁU” 

zostanie dokonana wg wzoru: D DB/DN x 20 pkt 

D 

– ilość punktów uzyskanych przez badaną ofertę w kryterium „Doświadczenie Kluczowego 

Zespołu”;  

DB 

– suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych przez badaną ofertę, 

DN 

– największa suma (łączna ilość) małych punktów uzyskanych spośród badanych ofert. 

Maksymalna przyznana 

liczba punktów w tym kryterium nie przekroczy 20. 

Zamawiający wskazuje, że przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod 

uwagę  zadania,  które  zostały  wskazane  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób 

skierowanych przez Zamawiającego do realizacji zamówienia: Eksperta nr 1, Eksperta nr 2, 

Eksperta nr 3. 

UWAGA: 

W sytuacji: 

nie wskazania w pkt D. Formularza Oferty żadnego zadania spełniającego wymagania, 

- nie wskazania imienia i nazwiska osoby, 

Oferta Wykonawcy w ramach tego kryterium oceny ofert otrzyma 0 pkt. 

Jednocześnie 

Zamawiający 

wprowadza 

zmianę 

w 

warunkach 

udziału 

w pos

tępowaniu  w  zakresie  pkt.  9.2.3.2)  b)  i  9.2.3.2)  c)  Części  I  SIWZ  —  Instrukcja  dla 

Wykonawców, nadając im brzmienie: 

b) Ekspert nr 2 

– Kierownik robót sanitarnych posiadający: 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych 

i  

kanalizacyjnych bez ograniczeń;    

-  min  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych) 

w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w 

zakresie branży sanitarnej; 

musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające 

na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w  zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

na 

zadaniu  inwestycyjnym  obejmującym  zakresem  budowę  i/lub  przebudowę  i/lub 

rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 20.000.000 PLN brutto. 

c) Ekspert nr 3 

– Kierownik robót elektrycznych posiadający: 

uprawnienia budowlane do  kierowania  robotami  budowlanymi w  specjalności  instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń; 

-  min  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  (po  uzyskaniu  uprawnień  budowlanych) 

w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami 

w zakresie branży elektrycznej; 

- musi posiad

ać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej jedno zadanie polegające 

na pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w  zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  na  zadaniu  Inwestycyjnym  obejmującym 

za

kresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co 

najmniej 20.000.000 PLN brutto. 

Ad I.4 

Zamawiający uwzględnia zarzut w całości i wprowadza modyfikację zapisów § 17 ust. 

pkt 7), 8), 9) i 10) wzoru umowy nadając im brzmienie: 

za  nieprzedłożenie  do  zaakceptowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem  sq  roboty  budowlane  lub  projektu  jej  zmiany  oraz  za  zawarcie  każdej  umowy 

o 

podwykonawstwo  bez  uprzedniej  akceptacji  jej  postanowień  przez  Zamawiającego 

w wys

okości 5.000 zł, 

za  nieprzedłożenie  potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem,  przez  przedkładającego, 

kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w wysokości 5.000 zł, 

za brak zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty w wysokości 5.000 

zł, 

za realizację umowy przy udziale nieujawnionych podwykonawców w wysokości 10.000 

zł za każdy przypadek. 

Zamawiający uwzględnia zarzut i wykreśla zapis § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy. 

Ad.l.5 

Zamawiający uwzględnia zarzut w całości. 

Zamawiający  14.08.2019  r.  (przed  wniesieniem  odwołania),  działając  na  podstawie 

art. 38 ust. 2 pzp,  

udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców 

udostępnił  na  stronie  internetowej  brakujące  elementy  dokumentacji  projektowej. 

Udostępnione elementy dokumentacji  projektowej  są  zgodne  z  opracowaniami wskazanymi 

pr

zez Odwołującego w zarzucie nr I.5. 

Ponadto 

Zamawiający  informuje,  że  w  związku  z  faktem  uzupełnienia  dokumentacji 

projektowej  wydłużył  termin  na  składanie  ofert  do  25.09.2019,  aby  umożliwić  wykonawcom 

dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert 

wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego. 

Ad ll.1.  

Zamawiający  przyznaje,  że  sw  pkt  22.1.  i  22.3.  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  zostało  sformułowane  wadliwie  przez  przyznanie 

nieproporcjonalnie  dużego  znaczenia  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy  oraz 

poprzez  wskazanie  nadmiernej  ilości  poprzednich  zadań,  w  których  brał  udział  kierownik 

budowy, 

dla uzyskania maksymalnej ilości punktów. 

W  związku  z  powyższym,  a  także  biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutów  Odwołującego 

w 

tym  zakresie,  Zamawiający  postanowił  zmodyfikować  kryteria  oceny  ofert  i  zamiast 

kryterium 

pn. 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  wprowadzić  kryterium  pn. 

„Doświadczenie Kluczowego Zespołu” w którym ocenie będzie podlegało doświadczenie nie 

tylko  Kierownika  budowy,  ale  również  kierownika  robót  sanitarnych  i  kierownika  robót 

elektrycznych. 

Ponadto 

Zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  niewątpliwie  dłuższa  obecność 

Kierownika budowy na danej inwestycji gwarantuje większą rękojmię należytego wykonania 

inwestycji, 

postanowił  również  wydłużyć  wymagany  okres  pełnienia obowiązków  kierownika 

budowy przy danej inwestycji. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  wprowadza  modyfikację  zapisów  pkt  22.1.  i  22.3. 

SIWZ (Część I SIWZ — Instrukcja dla Wykonawców) nadając im brzmienie opisane powyżej 

(Ad l.3.) 

Jednocześnie 

Zamawiający 

wprowadza 

zmianę 

w 

warunkach 

udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  pkt.  9.2.3.2)  b)  i  9.2.3.2)  c)  Części  I  SIWZ  –  Instrukcji  dla 

Wykonawców, nadając im brzmienie opisane powyżej (Ad l.3.). 

Ad II.2. 

Zamawiający uwzględnia zarzut w całości. 

Zamawiający  14.08.2019  r.  (przed  wniesieniem  odwołania),  działając  na  podstawie 

art. 38 ust. 2  pzp, 

udzielając odpowiedzi na wniosek jednego z potencjalnych wykonawców 

udostępnił na stronie internetowej brakujące elementy dokumentacji projektowej. 

Zamawiający udostępnił następujące opracowania: 

opinię  geotechniczną  oraz  dokumentację  badań  podłoża  gruntowego  dotyczącej 

projektowanych budynków na terenie Szpitala przy ul. Gdyńskiej w Wołominie (pkt.4.2 ppkt 

1) SIWZ);    

- Projekt zagospodarowania terenu TOM I (pkt.4.2 ppkt 2) SIWZ); 

 -  Projekt  budowlany  TOM  Il  Opis  techniczny  do  projektu  architektoniczno-budowlanego 

(architektura, technologia, konstrukcja, instalacje: wod-

kan, grzewcze, chłodnicze, wentylacja 

i klimatyzacja, instalacje elektryczne i teletechniczne

, instalacje gazów medycznych) [pkt 4.2 

ppkt 3) SIWZ];   Projektu wykonawczego 

– Architektura (pkt.4.2 ppkt 4) SIWZ); 

-  Projekt  wykonawczy 

–  Wymiennikownia  (pkt.4.2  ppkt  14)  SIWZ,  o  którego  udostępnienie 

wnioskuje  Odwołujący  został  udostępniony  na  stronie  internetowej  Zamawiającego 

06.08.2019  r.  (w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  udostępnienia  na  stronie 

internetowej SIWZ). Projekt wykonawczy 

– Wymiennikownia znajduje się w części III SIWZ – 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w folderze „PDF WODKAN PW”. 

Ponadto 

Zamawiający  informuje,  że  w  związku  z  faktem  uzupełnienia  dokumentacji 

projektowej  wydłużył  termin  na  składanie  ofert  do  25.09.2019,  aby  umożliwić  wykonawcom 

dokładne zapoznanie się z udostępnionymi opracowaniami, r., a więc termin składania ofert 

wynosił 41 dni od dnia uzupełnienia dokumentacji projektowej przez Zamawiającego. 

Ad II.3. 

Zamawiający  informuje,  że  uwzględniając  zarzut  wprowadził  modyfikację  zapisów  § 

12 ust. 10, 11, 15 

oraz § 14 ust.2  wzoru umowy, nadając im brzmienie podane powyżej (Ad 

I.1.). 

Ad II.4.  

Za

mawiający uwzględnia zarzuty i:  

wykreśla z katalogu kar postanowienie § 17 ust. 1 pkt 11) wzoru umowy; 

modyfikuje katalog kar wskazanych w § 17 ust. 1 pkt 7)-10) wzoru umowy, zmniejszając ich 

wysokości do poziomów rynkowych; 

-  wprowad

za  modyfikację  zapisów  §17  ust.  1  pkt  7),  8),  9)  i  10)  wzoru  umowy  nadając  im 

brzmienie 

podane powyżej (Ad I.4.). 

Ad ll.5. 

Zamawiający uwzględnia zarzut i usuwa § 8 ust.10 wzoru umowy. 

W  związku  z  opisanymi  wyżej  zmianami  treści  SIWZ  Zamawiający,  działając 

na podstawie  art.12a  ustawy  pzp, 

przedłuża  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny 

do 

uwzględnienia  zmian  w  przygotowaniu  ofert  przez  Wykonawców,  tj.  do  09.10.2019  r. 

godz. 09:00. 

W  pismach  z  27  sierpnia  2019  r.  Odwołujący  wnieśli  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach i dokonanie zmian SIWZ 

zgodnie  ze  zgłoszonymi  tam  żądaniami.  Jednocześnie  alternatywnie  Odwołujący 

oświadczyli,  że  wycofują  zarzuty,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego 

i 

wnoszą o umorzenie postępowania odwoławczego.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba 

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  tych  sprawach 

zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie 

przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  sposób 

szczegółowo  opisany  w  uzasadnieniu  pisma.  Natomiast  Odwołujący  wycofali  de  facto 

odwołania w pozostałym zakresie. Z tego względu Izba uznała, że nie ma potrzeby badania, 

czy  wbrew  oświadczeniu  zawartemu  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  w  całości 

uznał zarzuty obu odwołań, jak alternatywnie wnosili Odwołujący, 

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z 

udziałem Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie  zarzutów  odwołań  i  wycofanie  odwołań  w  nieuwzględnionym  zakresie 

nastąpiły  przed  otwarciem  posiedzenia,  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te 

znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu 

kwot  uiszczonych 

tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………