KIO 1586/19 WYROK dnia 28 sierpnia 2019 r.

KIO 1586/19 

Sygn. akt: KIO 1586/19 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę ForSec Sp. z o.o., ul. 73 Pułku Piechoty 7A, 40-496 Katowice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komendę  Główną  Policji,                          

ul. 

Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  ProCertiv  Sp.  z  o.o.,  ul.  PCK  10/5,  40-057  Katowice, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ForSec  Sp.  z  o.o.,  ul.  73  Pułku  Piechoty  7A,  40-496 

Katowice 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

ww. wykonawcy, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Komendę  Główną  Policji,                          

ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

ForSec  Sp.  z  o.o.,  u

l. 73  Pułku Piechoty  7A,  40-496 Katowice,  tytułem  wpisu od 

odwołania, 

KIO 1586/19 

zasądza  od  zamawiającego  Komendy  Głównej  Policji,  ul.  Puławska  148/150,                 

02-624 Warszawa

, na rzecz odwołującego ForSec Sp. z o.o., ul. 73 Pułku Piechoty 

7A,  40-496  Katowice, 

kwotę  19  251  zł  38  gr  (dziewiętnaście  tysięcy  dwieście 

pięćdziesiąt  jeden  złotych,  trzydzieści  osiem  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu: 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  i  opłat  od 

pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1586/19 

Sygn. akt KIO 1586/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający –

Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„Wdrożenie  narzędzia  IT  do  analizy  dużych  ilości  danych  przechowywanych  na 

narzędziach elektronicznych realizowanego w ramach Programu Unii Europejskiej Hercule III 

”,  numer  referencyjny:  128/BŁiI/19/AP/HERCULE.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 czerwca 2019 r.                     

nr  2019/S  121-296095. 

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty,  w  tym  m.in.  oferta 

wykonawcy 

ForSec  Sp.  z  o.o.,  ul.  73  Pułku  Piechoty  7A,  40-496  Katowice  (dalej: 

„odwołujący”).  Pismem  z  dnia  7  sierpnia  2019  r.  (wysłanym  wykonawcom  dzień  później) 

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  i  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą Pzp”. 

W  dniu  14  sierpnia  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

o

dwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego 

z uwagi na rzekomą niezgodność treści tej oferty z treścią SIWZ,  

2.  art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty o

dwołującego 

z uwagi na rzekomą nieważność tej oferty na podstawie odrębnych przepisów,  

3.  art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania w informacji o odrzuceniu 

oferty o

dwołującego pełnej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:  

„Ad 1) 

Zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp:  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                             

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Sama treść przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, jak również ugruntowane orzecznictwo jego 

dotyczące  nie  pozostawiają  wątpliwości,  że  przepis  ten  stanowi  podstawę  prawną  do 

odrzucania  ofert,  których  merytoryczna  treść  jest  niezgodna  z  treścią  S!WZ.  Aby  odrzucić 

ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przedmiot oferowanego przez 

wykonawcę  świadczenia  musi  być  niezgodny  z  wymaganiami  wyartykułowanymi  przez 

Zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  badał  jednak  oferty 

KIO 1586/19 

Odwołującego  merytorycznie,  ponieważ  uznał,  że  oferta  ta  została  (najogólniej  rzecz 

ujmując) wadliwie podpisana. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  aby  skutecznie  odrzucić  ofertę  na  podstawie 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  konieczne  jest  wskazanie  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  konkretnego  postanowienia  SIWZ,  z  którym  treść  odrzucanej  oferty  jest 

niezgodna. W piśmie informującym o odrzuceniu taka informacja nie została zawarta. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  nie  zasz

ła  w  ocenie  Odwołującego  sytuacja 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  dlatego  też  jej  odrzucenie  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp. 

Ad 2) 

Podstawa  faktyczna  podana  p

rzez  Zamawiającego  dla  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jest jednozdaniowe i brzmi następująco: 

Firma  ForSec  Sp.  z  o.o.  złożyła  Formularz  ofertowy  część  B,  jednakże  formularz 

został podpisany przez M.G.W., Bar Bistro „B.” M.W. a więc przez inną firmę. 

Z  powy

ższego  uzasadnienia  wynika  bardzo  istotny  fakt  -  Zamawiający  w 

przedmiotowej  sprawie  nie  ma  żadnych  wątpliwości  (ani  prawnych,  ani  faktycznych),  że 

podmiotem  składającym  ofertę  w  Postępowaniu  jest  ForSec  Sp.  z  o.o.  Na  podstawie 

złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  Zamawiający  jednoznacznie  i  bez  żadnych 

wątpliwości  ustalił  jako  Wykonawcę  składającego  ofertę  ForSec  Sp.  z  o.o.  Z  powszechnie 

dostępnej bazy eKRS  wynika, że osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki 

ForSec  Sp.  z  o.o.  jest  pani  M.  W. 

.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego  nie 

powinno budzić żadnych wątpliwości Zamawiającego, że oferta złożona przez ForSec Sp. z 

o.o.  podpisana  została  prawidłowo,  ponieważ  podpis  został  złożony  przez  panią  M.  W.  - 

Prezes Z

arządu Forsec Sp. z o.o., uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji tej spółki. 

Zamawiający jednak informując o dokonaniu odrzucenia oferty podaje, że: 

„...formularz  ofertowy  został  podpisany  przez  inną firmę". Odwołujący  zauważa,  że podpisy 

są  składane  nie  przez  firmy,  ale  przez  osoby  fizyczne.  Nie  można  więc  zgodzić  się  ze 

stwierdzeniem,  że formularz  został  podpisany  przez  „inną  firmę".  Odwołujący  wskazuje,  że 

podpis  pod  formularzem  został  złożony  przez  panią  M.W.  i  jest  to  zapewne  (lub  właściwie 

będzie)  okoliczność  bezsporna.  Poddając  podpis  weryfikacji  w  dowolnym  programie  do 

weryfikacji podpisów elektronicznych otrzymujemy potwierdzenie, że podpis jest prawidłowy i 

wyświetlony zostanie w szczególności PESEL osoby podpisującej. Nie ma zatem wątpliwości 

j

aka osoba podpisała dokument. 

Stanowisko  Zamawiającego  o  konieczności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oparte 

jest  na  tym,  że  oprócz  standardowych  danych  identyfikujących  osobą  fizyczną  pojawiły  się 

KIO 1586/19 

przy podpisie dodatkowe dane dotyczące działalności gospodarczej pod firmą „Bar Bistro B. 

M.W.

".  Należy  jednak  podkreślić,  że  podpis,  który  został  złożony  pod  formularzem  jest 

podpisem  kwalifikowanym  weryfikowanym  za  pomocą  certyfikatu.  Podpis  taki  w  sposób 

pewny identyfikuje osobę składającą podpis. Fakt, że uwidaczniane są dodatkowe informacje 

w niczym nie zmienia faktu, że osobą podpisującą dokument jest Pani M.W.. Kwalifikowany 

podpis elektroniczny z certyfikatem zawsze przypisany jest do osoby fizycznej. Może być tak, 

że  oprócz  podstawowych  elementów,  certyfikat  zawiera  informacje  dodatkowe,  ale  są  to 

tylko  informacje  dodatkowe  nie  zmieniające  faktu,  że  podpis  został  złożony  przez  daną 

osobę. (…) 

Podnieść  należy  także,  że  podczas  weryfikacji  podpisu  złożonego  na  dokumentach                      

w innych progr

amach niż SZAFIR - np. ProCertum SmartSign (dowód w załączeniu) widnieje 

jedynie informacja, że podpisano przez M. G. W. . 

W załączeniu przesyłamy także: 

formularz  zgłoszenia  certyfikacyjnego  wraz  z  umową  i  protokołem  przekazania 

podpisu  el

ektronicznego,  z  którego  wynika,  że  subskrybentem  usługi  certyfikacyjnej 

jest Pani M.G.W., 

2)  screen  z  apli

kacji  "Menadżer  CryptoCard  Suite",  w  którym  zostało  stwierdzone,  że 

podpis został wystawiony dla M.G.W.. 

Wszystko  powyższe  potwierdza,  że  oferta  Odwołującego  się  została  podpisana  w  sposób 

prawidłowy. 

Ad 3) 

Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  odrzucając  ofertę 

Zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  dla  podstawy  prawnej  odrzucenia  z  art.  89 

ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp nie podał uzasadnienia faktycznego. Odwołujący nie wie, z którym 

konkretnie  postanowieniem  SIWZ  teść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna.  W  zakresie 

podstawy  prawnej  odrzucenia  z  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  nie  podał 

natomiast  wystarczającej  i  kompletnej  podstawy  prawnej.  Zamawiający  stwierdził,  za 

przepisem,  że  oferta  Odwołującego  jest  nieważna  na  podstawie  innych  przepisów,  ale  nie 

podał już jakie przepisy ma na myśli. (…)”. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

Pismem z dnia 20 sierpnia 2019 r. wykonawca ProCertiv Sp. z o.o. ul. PCK 10/5,  40-

057 Katowice, 

(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

KIO 1586/19 

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

w

drożenie  narzędzia  IT  do  analizy  dużych  ilości 

danych przechowywanych na narzędziach elektronicznych: 

Etap  1  - 

dostawa  narzędzi  informatycznych  (oprogramowania)  do  analizy  dużych  ilości 

danych przechowywanych na urządzeniach elektronicznych, 

Etap  2  - 

przeprowadzenie  szkoleń  z  obsługi  specjalistycznych  narzędzi  informatycznych 

zakupionych  w  ramach  Etapu I  do  analizy  dużych  woluminów  danych  na  zabezpieczonych 

nośnikach cyfrowych. 

W  rozdziale  VII  siwz  pkt  7.6.  pn.  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają 

dostarczyć wykonawcy”, zamawiający wskazał: 

Wszelkie  czynności  Wykonawcy  związane  ze  złożeniem  wymaganych  dokumentów                     

(w  tym 

m.in.:  składanie  oświadczeń  woli  w  imieniu  Wykonawcy,  poświadczanie  kopii 

dokumentów  za  zgodność  z  oryginałem)  muszą  być  dokonywane  przez  upoważnionych 

przedstawicieli. 

W  rozdziale  XI  siwz 

pn.  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  zamawiający 

przewidział m.in.: 

.  Wykonawca  przedstawi  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  niniejszej  SIWZ 

poprzez  w

ypełnienie  formularza  ofertowego  w  zakresie  części  A  na  Platformie  oraz 

wypełnienie  i  podpisanie  formularza  ofertowego  w  zakresie  części  B  (treść  formularza 

ofertowego  w  zakresie 

części  B  stanowi  załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Sposób  złożenia  oferty 

został opisany w ust. 11 niniejszego rozdziału. 

Wykonawca ma prawo złożyć tylko jedną ofertę za pośrednictwem Platformy, podpisując 

ją kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zamawiający  informuje,  że  Platforma szyfruje 

automatycznie  oferty,  w  celu  uniemożliwienia  zapoznania  się  z  ich  treścią  przed  upływem 

terminu otwarcia ofert. 

Wszystkie  składane  przez  Wykonawcę  dokumenty,  włącznie  z  częścią  B  Formularza 

ofertowego,  muszą  zostać  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  poza 

Platformą. Powyższe nie obejmuje części A Formularza ofertowego. 

Oferta  musi  zostać  złożona  pod  rygorem  nieważności  w  postaci  elektronicznej  za 

pośrednictwem Platformy dostępnej pod adresem 

https://kgpolicia.ezamawiaiacy.pl

7.  Of

erta  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  pod  rygorem  jej  odrzucenia  —  musi  być 

sporządzona  w  języku  polskim  (zgodnie  z  art.  9  ust.  2  ustawy  Pzp)  i  podpisana 

KIO 1586/19 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

przez 

osobę(y) 

upoważnioną(e) 

do 

reprezentowania Wykonawcy wobec 

osób trzecich. 

Zamawiający zgodnie z 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępnienia  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

zwane  dalej  „Rozporządzeniem"  określa  dopuszczalny  format  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego, jako: 

dokumenty w formacie „pdf” zaleca się podpisywać formatem PAdES, 

dopuszcza  się  podpisanie  dokumentów  w  formacie  innym  niż  „pdf",  wtedy  będzie 

wymagany  oddzielny  plik  z  podpisem.  W  związku  z  tym  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

załączyć oddzielny plik z podpisem. 

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty,  w  tym  m.in.:  oferta  odwołującego                       

z najni

ższą ceną oraz oferta przystępującego z drugą w kolejności ceną. 

Pismem  z  dnia  7  sierpnia  2019  r.  (wysłanym  wykonawcom  dzień  później) 

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 i 8 ustawy Pzp. Jako uzasadni

enie zamawiający wskazał: 

„Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1.  pkt  2)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

—  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.

U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  późn.  zm.)  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  oraz 

zgodnie  z  art.  89  ust.  1

.  pkt  8)  ustawy  PZP  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych 

warunków zamówienia oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Firma  ForSec  Sp.  z  o.o.  złożyła  Formularz  ofertowy  część  B,  jednakże  formularz  został 

podpisany przez M.G.W.

, Bar Bistro „B.” M.W. a więc przez inną firmę. 

Ponadto  zgodnie  z  pkt  2  Roz

działu  XI  SIWZ  Formularz  oferty  nie  podlega  uzupełnieniu  na 

zasadach uregulowanych przepisami art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym zaistniała konieczność odrzucenia oferty w postępowaniu.” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

KIO 1586/19 

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionow

aną czynność zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

1)  jest niezgodna z ustawą, 

8)  jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  z

amawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykonawców o: 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,                              

a 

w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  910/2014                  

z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu 

do  transakcji  elektronicznych  na  r

ynku  wewnętrznym  oraz  uchylającym  dyrektywę 

1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73)

, zwanym dalej: „rozporządzeniem eIDAS”: 

Art. 3. 

Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje: 

1)    „identyfikacja  elektroniczna”  oznacza  proces  używania  danych  w  postaci  elektronicznej 

identyfikujących  osobę,  unikalnie  reprezentujących  osobę  fizyczną  lub  prawną,  lub  osobę 

fizyczną reprezentującą osobę prawną; 

9)  „podpisujący” oznacza osobę fizyczną, która składa podpis elektroniczny; 

10)    „podpis  elektroniczny”  oznacza  dane  w  postaci  elektronicznej,  które  są  dołączone  lub 

logicznie  powiązane  z  innymi  danymi  w  postaci  elektronicznej,  i  które  użyte  są  przez 

podpisującego jako podpis; 

11)    „zaawansowany  podpis  elektroniczny”  oznacza  podpis  elektroniczny,  który  spełnia 

wymogi określone w art. 26; 

12)    „kwalifikowany  podpis  elektroniczny”  oznacza  zaawansowany  podpis  elektroniczny, 

który  jest  składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu 

elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego; 

13)  „dane służące do składania podpisu elektronicznego” oznaczają unikalne dane, których 

podpisujący używa do składania podpisu elektronicznego; 

„certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  poświadczenie  elektroniczne,  które 

przyporządkowuje  dane  służące  do  walidacji  podpisu  elektronicznego  do  osoby  fizycznej  i 

KIO 1586/19 

potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim tej osoby. 

Art. 26. 

Zaawansowany podpis elektroniczny musi spełniać następujące wymogi: 

a)  jest unikalnie przyporządkowany podpisującemu; 

b)  umożliwia ustalenie tożsamości podpisującego; 

c) 

jest składany przy użyciu danych służących do składania podpisu elektronicznego, których 

podpisujący może, z dużą dozą pewności, użyć pod wyłączną swoją kontrolą; oraz 

d)  jest powiązany z danymi podpisanymi w taki sposób, że każda późniejsza zmiana danych 

jest rozpoznawalna. 

Rozpoznając  niniejsze  odwołanie  w  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  podpis 

elektroniczny  identyfikuje  osobę,  a  nie  firmę,  w  imieniu  której  ta  osoba  działa.  Powyższe 

wynika  z  przepisów  rozporządzenia  eIDAS,  które  przede  wszystkim  definiuje  podpis 

elektroniczny  jako  dane,  które  są  użyte  przez  „podpisującego”  (art.  3  pkt  10),  z  kolei  zaś 

„podpisujący” jest zdefiniowany jako osoba fizyczna (art. 3 pkt 9). Dodatkowo kwalifikowany 

podpis  elektroniczny 

definiowany  jest  jako  m.in.  opierający  się  na  kwalifikowanym 

certyfikacie  podpisu  elektronicznego  (art.  3  pkt  12),  zaś  certyfikat  podpisu  elektronicznego

oznacza  poświadczenie  elektroniczne,  które  przyporządkowuje  dane  służące  do  walidacji 

podpisu  elektronicznego  do  osoby  fizycznej 

(art.  3  pkt  14).  Pojęcia  związane  z  podpisem 

elektronicznym  odnoszą  się  więc  każdorazowo  do  osoby  fizycznej  i  wynika  z  nich 

jednoznacznie,  że  podpis  elektroniczny  przyporządkowany  jest  do  osoby  fizycznej,  co 

oznacza, że identyfikuje tę właśnie osobę fizyczną.  

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  art.  26  rozporządzenia  eIDAS,  w  którym 

przewidziano wymogi dla zaawansowanego podpisu elektronicznego. Trzy pierwsze wymogi 

odnoszą się do podpisującego, czyli osoby fizycznej (art. 3 pkt 9) i wskazują na takie cechy 

podpisu,  jak:  unikalne  przyporządkowane  podpisującemu,  możliwość  ustalenia  tożsamości 

podpisującego  i  kontrola  podpisującego  nad  danymi,  których  używa  do  złożenia  podpisu.  

Powyższe ponownie potwierdza, że podpis elektroniczny przypisany jest do osoby fizycznej i 

identyfikuje tę osobę, gdyż umożliwia ustalenie jej tożsamości.  

W  niniejszej  sprawie  poza  sporem  pozostaje,  że  pani  M.W.  podpisując  ofertę 

odwołującego  złożyła  prawidłowy,  z  technicznego  punku  widzenia,  podpis,  czyli  podpis 

odpowiadający  wymogom  wynikającym  z  art.  26  rozporządzenia  eIDAS.  Żadna  ze  stron 

powyższego  faktu  nie  kwestionowała.  Również  poza  sporem  pozostaje,  że  zgodnie                          

z  informacją  z  KRS,  pani  M.W.  jest  uprawniona  do  jednoosobowej  reprezentacji 

odwołującego.  Spór  pomiędzy  stronami  dotyczy  natomiast  oceny  faktu,  że  w  niektórych 

programach  w  procesie  weryfikacji  podpisu  elektronicznego 

złożonego  wraz  z  ofertą 

odwołującego,  obok  nazwiska  ww.  osoby  pojawia  się  nazwa  innej  prowadzonej  przez  nią 

KIO 1586/19 

działalności gospodarczej, tj. nazwa inna niż nazwa odwołującego.  

Oceniając  powyższą  sytuację  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  ona  wpływu  na  ważność 

podpisu złożonego przez panią M.W. na ofercie. Po pierwsze, należy raz jeszcze powtórzyć, 

że  podpis  elektroniczny  jest  podpisem  osoby  fizycznej  i  identyfikuje  tę  osobę  fizyczną,  nie 

zaś podmiot, w imieniu którego ona działa. To, że obok nazwiska ww. osoby pojawia się „bar 

bistro”,  nie  zmienia faktu,  że mamy  do  czynienia z  podpisem  pani  M.W.,  a  nie z  podpisem 

baru bistro.  

Po  drugie,  podpis  użyty  do  podpisania  oferty  odwołującego  identyfikuje 

podpisującego m.in. za pomocą numeru PESEL i nie jest sporne między stronami, że jest to 

PESEL  pani  M.W. 

.  Potwierdza  to,  że  podpis  jest  przypisany  osobie  fizycznej  i  tą  osobą 

fizyczną w tym wypadku jest pani M.W..  

Po  trzecie, 

nie  można  twierdzić,  że  pani  M.W.  podpisała  ofertę  działając  w  imieniu 

innego  podmiotu.  Oferta  stanowi  oświadczenie  woli,  które  zgodnie  z  art.  65  kodeksu 

cywilnego, należy tłumaczyć tak, jak tego wymagają okoliczności, w których zostało złożone, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Okoliczności,  w  których  została 

złożona  oferta,  w  tym  treść  tej  oferty,  treść  załączonych  do  niej  dokumentów,  przedmiot 

zamówienia,  jednoznacznie  świadczą  o  tym,  że  ofertę  złożył  odwołujący,  a  nie  bar  bistro. 

Ponadto  samo  pojawie

nie  się  „baru  bistro”  obok  nazwiska  podpisującej  w  procesie 

weryfikacji  jej  podpisu  elektronicznego,  nie  jest  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  nie 

działała  ona  w  imieniu  odwołującego.  O  prawie  do  reprezentacji  odwołującego  przesądza                 

w  tym  wypadku 

treść  KRS,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  pani  M.W.  tworzy 

jednoosobowy  zarząd  spółki.  Prawo  do  reprezentacji  (tudzież  jego  brak)  nie  może  być 

natomiast  wywodzone  ze  szczeg

ółów  weryfikacji  podpisu  elektronicznego.  Weryfikacja 

podpisu  elektronicznego  służy  bowiem  identyfikacji  osoby  fizycznej  składającej  podpis,  nie 

zaś ustaleniu, czy ta osoba fizyczna jest uprawniona do reprezentacji danego podmiotu. Nie 

należy  zatem  informacji  wynikających  z  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  utożsamiać                     

z dokumentami służącymi ustaleniu umocowania do działania w cudzym imieniu, takimi jak 

np.  KRS,  czy  pełnomocnictwo i  na  tej  podstawie przesądzać,  czy  dana  osoba jest,  czy  nie 

jest uprawniona do reprezentowania danego podmiotu. 

Reasumując,  skoro  podpis  elektroniczny  jest  podpisem  pani  M.W.,  ofertę  złożył 

odwołujący, a pani M.W. jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji odwołującego i jej 

podpis spełnia wymogi wynikające z art. 26 rozporządzenia eIDAS, to nie ma podstaw, aby 

stwierdzić, że podpis ten jest nieważny, czy że jest złożony  w imieniu innego wykonawcy niż 

odwołujący.  

Na  marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  przepisy  rozporządzenia  eIDAS 

przewidują też  pieczęć elektroniczną, która  służy  do  identyfikacji  osób  prawnych (art.  3 pkt 

KIO 1586/19 

–  32  oraz  przepisy  z  sekcji  5  rozporządzenia),  jednakże  jest  to  narzędzie  odrębne  od 

podpisu elektronicznego, który identyfikuje osobę fizyczną.  

Również odnosząc się do art. 28 ust. 3 rozporządzenia eIDAS, na który powołał się 

przystępujący  na  rozprawie,  należy  zauważyć,  że  przepis  ten  rzeczywiście  przewiduje 

możliwość  zawarcia  w  podpisie  elektronicznym  dodatkowych  szczególnych  atrybutów, 

jednakże nie można pominąć, że w zdaniu drugim wyraźnie stwierdzono, że atrybuty te nie 

mogą wpływać na uznawanie kwalifikowanych podpisów elektronicznych.  

Przechodząc  do  podstaw  prawnych  odrzucenia  oferty  odwołującego,  które  wskazał 

zamawiający, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie 

nie zachodzą przesłanki zawarte w tych przepisach.  

Po  pierwsze,  rozdział  VII  pkt  7.6.  siwz  i  rozdział  XI  ust.  7  siwz,  które  zamawiający 

powołał na rozprawie (nie powołał ich w piśmie informującym o odrzuceniu oferty) odnoszą 

się do upoważnienia do reprezentowania wykonawcy. Postanowienia te nie dotyczą kwestii 

informacji  pojawiających  się  w  procesie  weryfikacji  podpisu  elektronicznego.  Przede 

wszystkim  jednak,  jak  wskazano  powyżej,  upoważnienie  pani  M.  W.  do  reprezentowania 

odwołującego  jednoznacznie  wynika  z  KRS,  a  weryfikacja  podpisu  elektronicznego  służy 

identyfikacji  osoby fizycznej, która  podpisała dokument,  a  nie ustalaniu, w  czyim  imieniu ta 

osoba  działa.  Oznacza  to,  że  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  pani  M.  W.  nie  była 

upoważniona do reprezentacji odwołującego, zatem złożona przez niego oferta nie może być 

niezgodna z ww. postanowieniami siwz.  

Po  drugie,  art.  58  i  art.  104  kodeksu  cywilnego,

które  zamawiający  powołał  na 

rozprawie  (nie  po

wołał  ich  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty)  nie  stanowią 

podstawy  do  stwierdzenia  nieważności  oferty  odwołującego.  W  zakresie  art.  58  kc 

zamawiający nie wskazał, na czym miałaby polegać sprzeczność z ustawą, obejście ustawy 

czy  sprzeczność  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  Izba  nie  dostrzegła  w  niniejszej 

sprawie  okoliczności,  którym  można  by  przypisać  taki  skutek.  W  zakresie  zaś  art.  104  kc 

należy ponownie stwierdzić, że umocowanie pani M.W. do działania w imieniu odwołującego 

wynika  z  KRS,  a  twierdzenie  przeciwne 

nie  może  być  wywodzone  z  weryfikacji  podpisu 

elektronicznego.  Zatem  przesłanki  wynikające  z  art.  104  kc  również  nie  zostały  spełnione. 

Oznacza to, że ww. przepisy kodeksu cywilnego nie mogą stanowić podstawy do uznania, że 

oferta odwołującego jest nieważna. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  złożonego  przez  zamawiającego  na  rozprawie  dowodu                   

w  postaci 

wyciągu  z  instrukcji  użytkowania  programu  PWPW  (pkt  2  Rejestracja),  należy 

zauważyć, że z instrukcji tej nie wynika, że zamieszczenie w certyfikacie danych danej firmy 

jest  podstawą  do  ustalenia,  czy  podpisujący  jest  uprawniony  do  reprezentowania  tej  albo 

innych firm, a ponadto instrukcja ta nie jest przepisem prawa, na podstawie którego można 

KIO 1586/19 

by  stwierdzić  nieważność  oferty. Ww.  dowód,  choć rzeczywiście pokazuje,  w  jakim  celu co 

do  zasady  zakładane  są  konta  firmowe,  nie  może  zatem  przesądzać  o  nieważności  oferty 

odwołującego. 

Reasumując, w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 89 

ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, 

a zatem nie ma podstaw do stwierdzenia, że oferta odwołującego 

podlega odrzuceniu na podstawie ww. przepisów.  

Odnosząc się do ostatniego zarzutu odwołującego, tj. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

należy  w  pierwszej  kolejności  stwierdzić,  że  powołując  jako  podstawy  odrzucenia  art.  89             

ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia zobowiązany jest m.in. 

wskazać postanowienia siwz, z którymi treść oferty jest niezgodna oraz odrębne od ustawy 

Pzp  przepisy,  na  podstawie  których  oferta  jest  nieważna,  a  także  wyjaśnić,  na  czym  ta 

niezgodność  /  nieważność  polega.  W  niniejszej  sprawie  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  ww.  informacji  zabrakło.  Zamawiający  zacytował  jedynie  treść  art.  89  ust.  1 

pkt  2 i 8 ustawy Pzp, ale nie w

skazał i nie przywołał treści odrębnych przepisów, o których 

mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  jak  też  nie  przywołał  treści  postanowień  siwz,                       

z  którymi  oferta  odwołującego  –  wg  jego  oceny  –  miała  być  niezgodna.  W  konsekwencji 

za

mawiający  nie  wyjaśnił  także,  na  czym  polega  niezgodność  i  nieważność  oferty 

odwołującego. Samo zdanie: „Firma ForSec Sp. z o.o. złożyła Formularz ofertowy część B, 

jednakże formularz  został podpisany przez  M.G.W., Bar Bistro „B.” M.W. a więc przez inną 

fi

rmę. Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XI SIWZ Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu 

na  zasadach  uregulowanych  przepisami  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.

”,    nie  stanowi  takiego 

wyjaśnienia, zwłaszcza, gdy nie wiadomo, do których postanowień siwz i których odrębnych 

przepisów się odnosi.  W świetle powyższego należy stwierdzić, że uzasadnienie odrzucenia 

oferty  odwołującego  nie zawierało  uzasadnienia  faktycznego  wymaganego  w  art.  92  ust.  1 

pkt 3 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  8  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp. 

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie 

przepisów  art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Do kosztów zasądzonych na rzecz odwołującego 

KIO 1586/19 

Izba zalicz

yła koszty wpisu od odwołania (15.000 zł), koszty wynagrodzenia pełnomocnika 

600  zł),  koszty  dojazdu  pełnomocnika  (600,38  zł)  oraz  koszty  opłat  od  pełnomocnictw               

zł), co łącznie stanowi kwotę 19.251,38 zł. 

Przewodniczący    …………………….