KIO 1578/19 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1578/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  23  sierpnia  2019  r. 

w  

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

12  sierpnia 

2019  r.  przez  wykonawcę  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu 

w  

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa 

w  Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  Prokom 

Construction Sp. z o.o. w Sosnowcu kwoty 13 5

00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania, 

zasądzić  od  wykonawcy  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  w  Sosnowcu  na  rzecz 

zamawiającego Zarządu Dróg Miasta Krakowa w Krakowie kwotę 900 zł 00 gr (słownie: 

dziewięćset złotych) tytułem poniesionych kosztów dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 23 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1578/19 

Zamawiający Zarząd Dróg Miasta Krakowa, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków (dawniej: 

Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w projekcie 

pn. „Budowa linii tramwajowej KST etap III (os. Krowodrza Górka  – Górka Narodowa) wraz 

z 

budową  dwupoziomowego  skrzyżowania  w  ciągu  ul.  Opolskiej  w  Krakowie”  w  formule 

„zaprojektuj i wybuduj”, o numerze nadanym przez zamawiającego 16/V/2018, o ogłoszeniu 

o 

zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 1 czerwca 2018 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej, pod numerem 2018/S 103-235671

, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

jako „p.z.p.” 

W  dniu  2  sierpnia 

2019 r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  uczestniczących 

w 

postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu wykonawcy Prokom 

Construction  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Władysława Reymonta 30/1,  01-653 Warszawa  (dalej  zwanego 

jako  „odwołujący”).  Natomiast  12  sierpnia  2019  r.  odwołujący  wniósł  środek  zaskarżenia 

wobec 

czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu.  

W dniu 22 sierpnia 2019 r. do Izby 

wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu 

odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń  w imieniu 

strony, zgodnie z dokumentami dołączonymi do odwołania. 

Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron w dniu 23 sierpnia 2019 r. stawili się 

pełnomocnicy zamawiającego. Prawidłowo zawiadomiony o terminie odwołujący się nie stawił 

(zawiadomienie z 16.08.2019 r. w aktach sprawy). Zamawiający wniósł o zasądzanie na jego 

rzecz  poniesionych  kosztów  strony  z  tytułu  dojazdu  na  posiedzenie  i  przedłożył  na  tą 

okoliczność bilety. 

Krajowa Izb

a Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p.  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W  dniu  22 

sierpnia  2019  r.  odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania,  co  nastąpiło  przed  wyznaczonym,  na  dzień  23  sierpnia  2019  r., 

terminem  posiedzenia  i  rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187 

ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  wycofanie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy. 

Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 

zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

, dalej zwanego jako „rozporządzenie ws. kosztów”, Izba nakazała 

dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Ponadto na kanwie 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia ws. kosztów Izba zasądza koszty, 

o 

których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  lub  wnoszącego 

sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. Zatem zgodnie z wnioskiem zamawiającego Izba 

obciążyła odwołującego kosztami strony z tytułu dojazdu na wyznaczony termin posiedzenia 

(§ 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia) w kwocie 900,00 zł wynikającej ze złożonych biletów. 

Skład orzekający wskazuje również, że na podstawie art. 111 § 1 k.c. termin oznaczony 

w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Natomiast art. 111 § 2 k.c. stanowi, że jeżeli 

początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne  zdarzenie,  nie  uwzględnia  się  przy 

obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Mając na uwadze, że ustawodawca 

termin  ograniczający  możliwość  zasądzenia  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kosztów strony, ustalił na mniej niż jeden dzień przed dniem na który został wyznaczony termin 

posiedzenia (

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia), cofnięcie odwołania tego samego dnia, lub 

dnia poprzedzającego termin posiedzenia, wyczerpuje hipotezę art. 111 k.c. w art. 14 p.z.p. 

w zw. 

z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia. Izba wskazuje również, że aby uniknąć obciążenia 

kosztami  strony 

odwołujący  musiałby  wycofać  wniesione  odwołanie,  w  taki  sposób,  aby 

pomiędzy skutecznym złożeniem oświadczenia o wycofaniu, a terminem posiedzenia, upłynął 

co najmniej jeden pełen dzień, liczony zgodnie z zasadami określonymi w kodeksie cywilnym. 

Jest to zwłaszcza aktualne w świetle przywołanej dyspozycji art. 111 § 1 k.c., zgodnie z którą 

dzień  kończy  się nie po  upływie  24  godzin,  a po upływie  północy  ostatniego dnia (vide  np. 

wyrok  WSA  w  Poznaniu  z  22.08.2013  r.,  sygn.  akt  IV  SAB/Po  63/13

,  gdzie  wskazano,  że 

w prawie  polskim 

–  w  świetle  ogólnej  reguły  wysłowionej  w  art.  111  §  1  ustawy  z  dnia 

23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U Nr 16, poz. 93 ze zm.) 

– najkrótszą jednostką czasu 

(obliczeniową)  jest  "dzień",  rozumiany  jako  doba  liczona  od  północy  do  północy 

(tzw. computatio civilis). Zatem w ocenie Izby 

każdy termin ustalony jako mniejszy niż jeden 

dzień, będzie wymagał upływu jednego pełnego dnia, nie zaś upływu 24 godzin od dokonania 

czynności.  

Przewodniczący: 

…………………………