KIO 1576/19 WYROK dnia 27 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1576/19 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę PORR 

S.A., 

z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PORR S.A., z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PORR S.A., 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.  

zasądza  od  wykonawcy  PORR  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….……. 

Sygn. akt: KIO 1576/19 

UZASADNIENIE 

W  dniu  12  sierpnia  2019  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  PORR  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  (dalej  „Zamawiający”) 

n

aruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Realizacja  robót 

budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizacja  robót  budowlanych  na 

zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  urządzeń  kolejowych  sieci 

telekomunikacyjnych  wraz  ze  świadczeniem  usług  pogwarancyjnych  dla  tych  urządzeń  na 

odcinku Podg. 

Most Wisła - Czechowice-Dziedzice — Zabrzeg w ramach projektu  Prace na 

podstawowy

ch ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap l: linia E 65 na 

odc. Będzin — Katowice — Tychy — Czechowice-Dziedzice  Zebrzydowice, LOT C odcinek 

Most Wisła — Czechowice-Dziedzice — Zabrzeg (IRE01287-1)” (dalej „Postępowanie”):  

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez 

błędne przyjęcie, że wskazanie przez Odwołującego niewłaściwych dat sprawowania 

funkcji kierownika robót torowych przez osobę wskazaną w Załączniku nr 12 do oferty 

wypełnia  znamiona  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego,  co  oznacza  konieczność  przeprowadzenia  przez  Odwołującego 

procedury  samooczyszczenia,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  przedstawił 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  go  w  błąd,  które  mogły  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  niego  w  Postępowaniu,  bowiem  osoba 

wskazana  przez  Odwołującego  w  rzeczywistości  posiada  wymagane  przez 

Zamawiającego w SIWZ doświadczenie, a ponadto działanie Odwołującego nie było 

skutkiem jeg

o lekkomyślności ani niedbalstwie bowiem opierał się on na informacjach 

i dokumentach uprzednio zaak

ceptowanych przez Zamawiającego; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP w zw. z art. 87 ust. 1 PZP w zw. z 

art.  7  ust.    PZP  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  niewłaściwe  daty  sprawowania  przez 

osobę wskazaną przez Odwołującego do pełnienia funkcji kierownika robót torowych 

nie  mogą  być  poprawione  w  drodze  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy 

liczba punktów przyznanych przez Zamawiającego ofercie Odwołującego nie uległaby 

zmianie  w  przypadku  wskazania  prawid

łowych  dat  sprawowania  funkcji  kierownika 

robót  torowych,  co  świadczy  o  możliwości  poprawy  omyłkowo  wskazanych  dat  w 

drodze  wezwania  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  bowiem  nie  dojdzie  do  jej 

uzupełnienia  o  nową  treść,  a  jedynie  do  doprowadzenia  jej  do  stanu  zgodnego  z 

rz

eczywistością, a w konsekwencji naruszenie art. 24aa ust. 1 PZP w zw. z art. 91 ust. 

1 PZP poprzez 

błędne przyjęcie, że podanie niewłaściwych dat sprawowania funkcji 

kierownika  robót  torowych  uzasadnia  brak  przyznania  Odwołującemu  punktów  w 

kryterium  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy"  —  „Kierownik  robót  torowych” 

opisanym w pkt. 20.6.3 b) SIWZ; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP w zw. z art. 24 ust. 9 PZP poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  przeprowadził  skutecznie  procedury 

samooczyszczenia  w  odniesieniu  do  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  okresu 

sprawowania 

funkcji  kierownika  robót  sterowania  ruchem  kolejowym  podczas,  gdy 

Odwołujący  podjął  działania  w  celu  wykazania  swojej  rzetelności  oraz  złożył  w  tym 

zakresie  s

tosowne  dowody,  potwierdzające,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  dla  wykazania  jego  rzetelności,  przez  co  skutecznie  przeprowadził 

procedurę  samooczyszczenia  w  tym  zakresie,  a  w  konsekwencji  powyższych 

zarzutów; 

4.  art.  24  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  poprzez 

bezzasadne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że 

została złożona przez wykonawcę wykluczonego z Postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO")  

odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego 

od

wołania  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  i  przedłożone  na  rozprawie,  wyłączenie 

jawności części rozprawy dotyczącej informacji i dokumentów objętych przez Odwołującego 

klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”, w tym w szczególności wykazu personelu złożonego 

przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  oraz  kolejnych  pism  odnoszących  się  do  danych 

zamieszczonych we wskazanym Wykazie, tj. (i) pisma Zamawiającego z dnia 11 lipca 2019 

roku, (ii) pisma Odwołującego z dnia 22 lipca 2019 roku oraz (iii) pisma Zamawiającego z dnia 

1  sierpnia  2019  roku,  jak  również  pisma  Odwołującego  z  dnia  dotyczącego  procedury 

samooczyszczenia w przetargu wraz ze wszystkimi załącznikami, nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności z dnia 1 sierpnia 2019 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego 

oraz  odrzuceniu  jego  oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego 

procesu  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, 

według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Realizacja  robót  budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizacja  robót 

budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  urządzeń  kolejowych 

sieci telekomunikacyjnych wraz ze świadczeniem usług pogwarancyjnych dla tych urządzeń 

na odcinku Podg. Most Wista - Czechowice-Dziedzice 

— Zabrzeg w ramach projektu „Prace 

na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap l: linia E 65 na 

odc.  Będzin  —  Kotowice Tychy  —  Czechowice-Dziedzice  —Zebrzydowice,  LOT  C  odcinek 

Most Wisła — Czechowice-Dziedzice — Zabrzeg (IRE-01287-I).  

Zgodnie z pkt 

20.6.3 SIWZ „Doświadczenie personelu Wykonawcy” Zamawiający przewidział 

kryteria oceny ofert odnoszące się do doświadczenia osób wskazanych na stanowisko m.in. 

kierownika  ro

bót  torowych  oraz  kierownika  robót  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk).  W 

przypadku  obu  stanowisk,  maksymalna  liczba  punktów  miała  być  przyznana  za  wykazanie 

dysponowania takimi osobami, które posiadają co najmniej 12 miesięczne doświadczenie (dla 

każdej inwestycji) w zakresie opisanym w SIWZ, spełniających wymagania Zamawiającego. 

Dowód: SIWZ obowiązująca w Postępowaniu Instrukcja dla Wykonawców (Załącznik nr 5 do 

odwołania).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  załączonym  do  oferty  z  dnia  13  czerwca  2019  roku  wykazie 

personelu, 

wskazał  na  stanowisko  kierownika  robót  torowych  osobą,  którą  dysponował  na 

mocy umowy cywilnoprawnej (zasób własny), zaś na stanowisko kierownika robót srk osobę, 

którą udostępnił mu podmiot trzeci. W przypadku obu wskazanych osób, Odwołujący wskazał 

po  trzy  inwestycje  spełniające  wymagania  Zamawiającego.  Dowód:  Wykaz  personelu 

Odwołującego (Załącznik nr 6 do odwołania) — Dokument zawiera informacje objęte tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Dalej  Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11 lipca 2019 roku Zamawiający zakwestionował 

doświadczenie zdobyte przez osoby wskazane przez Odwołującego na stanowiska kierownika 

robót  torowych  oraz  kierownika  robót  sterowania  ruchem  kolejowym.  W  ocenie 

Zamawiającego, Odwołujący podał w tym zakresie w ofercie nieprawdziwe informacje, mający 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu.  W 

szczególności, Zamawiający wskazał, że z jego wiedzy własnej wynika, że osoba wskazana 

przez Odwołującego na funkcję kierownika robót torowych nie pełniła wskazanej funkcji przez 

okres czasu określony przez wykonawcę.  

W  odniesieniu  zaś  do  drugiej  z  kwestionowanych  osób  Zamawiający  wskazał,  że  we 

wskazanym zadaniu nie b

yły wykonywane żadne roboty srk, a prowadzone były jedynie prace 

projektowe.  Nawe

t  zaś    gdyby  uznać,  że  wskazana  osoba  nabyła  doświadczenie  w 

wymaganym 

zakresie,  to  właściwy  przedział  czasowy  nabywania  doświadczenia  nie 

obejmowało wymaganego przez Zamawiającego okresu czasu. Zamawiający powołał się na 

treść art. 24 ust. 8 PZP dotyczącego przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. Dowód: 

Pismo Zamawiającego z 11 lipca 2019 roku (Załącznik nr 7 do odwołania - dokument zawiera 

informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Dalej Odwołujący podkreślił, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, w piśmie z dnia 22 

lipca  2

019  roku  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

kierownika  robót  torowych  w  istocie  doszło  do  omyłkowego  podania  niewłaściwych  dat 

sprawowania  przez  niego  funkcji  ki

erownika  robót  torowych  w  spornej  inwestycji.  W 

rzeczywistości  osoba  wskazana  pełnił tę funkcję w  innym  okresie. W ocenie Odwołującego 

biorąc pod uwagę fakt, że wskazana osoba w istocie nabył wymagane przez Zamawiającego 

doświadczenie w pełnym zakresie (tj. przez okres co najmniej 12 miesięcy), Odwołujący wniósł 

o poprawę zaistniałej w wykazie personelu nieścisłości i przyznanie punktów jego ofercie. 

W  odniesieniu  zaś  do  doświadczenia  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał  na 

niejednoznaczność sformułowanego przez Zamawiającego opisu kryterium oceny ofert oraz 

wyjaśnił,  że  podczas  sporządzania  oferty  opierał  się  na  informacjach  przekazanych  przez 

podmiot trzeci. Tym niemniej, w oparciu o art. 24 ust. 8 PZP 

Odwołujący, po przeprowadzeniu 

szczegółowej analizy, ostatecznie przyznał Zamawiającemu rację. Z tego powodu, Odwołujący 

dokonał  samooczyszczenia,  w  ramach którego  przedstawił  stosowne  dowody  -  wskazał  na 

podjęte  działania  mające  na  celu  wykazanie  swojej  rzetelności.  W  szczególności,  celem 

Odwołującego było uniknięcie w przyszłości problemów związanych z weryfikacją informacji i 

dokumentów,  w  tym  też  przedkładanych  przez  podmiot  trzeci  (udostępniający  swe  zasoby) 

oraz  weryfikacji  zgodności  ze  stanem  rzeczywistym  lub  ryzykiem  odmiennej  lub 

niejednoznacznej  interpretacji  opisu  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  informacji 

dotyczących doświadczenia osób udostępnionych mu przez podmioty trzecie. Dowód: Pismo 

Odwołującego  z  22  lipca  2019  roku  (Załącznik  nr  8  do  odwołania  -  dokument  zawiera 

informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Odwołujący dalej wskazał, że pomimo powyższego, Zamawiający wykluczył Odwołującego z 

Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP,  wskazując  że  nie  przeprowadził  on 

skuteczne

j  procedury  samooczyszczenia  w  zakresie  informacji  dotyczących  doświadczenia 

kierownika  robót  torowych  ani  doświadczenia  kierownika  robót  srk.  Dowód:  Pismo 

Zamawiającego  z  1  sierpnia  2019  roku  (Załącznik  nr  9  do  odwołania  -  dokument  zawiera 

informacje ob

jęte tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Odwołujący  wskazał,  że  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP,  muszą  zostać 

kumulatywnie  spełnione  następujące  przesłanki:  (i)  przedstawienie  przez  wykonawcę 

informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd;  (ii) 

przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  po  stronie 

wykonawcy; (iii) 

informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Przesłanki  te  muszą  wystąpić  łącznie,  zaś  niewykazanie 

zaistnienia chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że nie ma podstawy do 

wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. akt KIO 925/18). 

Odwołujący  wskazał  na  specyfikę  procedury  samooczyszczenia  dokonywanej  w  związku  z 

nieumyślnym  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd.  W  ocenie  Odwołującego  skoro 

wykonawca  wprowadzając  w  błąd  zamawiającego  działa  nieświadomie,  to  możliwość 

przeprowadzenia  pro

cedury  samooczyszczenia  aktualizuje  się  dopiero  po  pojawieniu  się  u 

niego  świadomości  o  przekazaniu  zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji.  Przyjęcie 

odmiennej  koncepcji  prowadziłoby  bowiem  do  logicznego  absurdu  —  gdyby  wykonawca 

wcześniej  wiedział,  że  przekazuje  zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  to  nie  mógłby 

działać  w  warunkach  lekkomyślności  ani  niedbalstwa,  lecz  robiłby  to  umyślnie  (w  zamiarze 

bezpośrednim  lub  ewentualnym).  Co  więcej,  uświadomienie  sobie  przez  wykonawcę  faktu 

przekazania zamawiającemu informacji wprowadzającej go w błąd może nastąpić na jeden z 

dwóch sposobów. Po pierwsze, wykonawca może uświadomić sobie popełnioną omyłkę we 

własnym  zakresie.  W  praktyce  jednak,  takie  sytuacje  będą  marginalne  —  musiałyby  one 

bowiem oznaczać większą staranność po stronie wykonawców już po złożeniu oferty niż na 

etapie jej przygotowania. 

W  ocenie  Odwołującego  z  uwagi  na  powyższe,  najczęściej  świadomość  przekazania 

zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji  pojawi  się  u  wykonawcy  dopiero  na  skutek 

zwrócenia mu uwagi przez podmiot zewnętrzny — zwykłe samego zamawiającego. To więc 

dopiero na tym etapie, wykonawca może przystąpić do weryfikacji czy w istocie wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  a  jeżeli  tak  —    rozpocząć  procedurę  samooczyszczenia.  W 

konsekwencji, 

zakres  dowodów,  które  może  przedstawić  wykonawca  w  celu  wykazania 

przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia  związanej  z  nieumyślnym  wprowadzeniem 

zamawiającego w błąd jest ograniczony.  Charakterystyczny jest bowiem reguły krótki okres 

pomiędzy powzięciem informacji o przekazaniu zamawiającemu nieprawdziwych informacji a 

koniecznością  wykazania  zamawiającemu  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia. 

Najczęściej,  zdarzenia  te  będzie  dzielić  zaledwie  kilka  dni.  Z  tego  powodu,  w  przypadku 

nieumyślnego  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  najczęściej  środki  podjęte  przez 

wykonawcę,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  PZP,  będą  się  odnosić  raczej  do  działań 

podejmowanych l

ub mających być podjętych w najbliższej przyszłości, a nie do już przejętych 

i wdrożonych zmian organizacyjnych. 

ZARZUTY DOTYCZĄCE KIEROWNIKA ROBÓT TOROWYCH 

W 

ocenie Odwołującego, w zakresie doświadczenia osoby pełniącej funkcję kierownika robót 

torowych 

nie doszło do zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Konsekwentnie, nie 

było 

również 

podstaw 

do 

przeprowadzenia 

przez 

Odwołującego 

procedury 

samooczyszczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  co  prawda  umieścił  w  wykazie  personelu 

niezgodne  z  rzeczywistością  informacje,  jednak  niezgodność  ta  polegała  wyłącznie  na 

omyłkowym  podaniu  dat  pełnienia  przez  funkcji  kierownika  robót  torowych.  Innymi  słowy, 

jedyna  istotna  z  punktu  widzenia  przyznanej  ofercie  Odwołującego  punktacji  informacja 

zawarta w wykazie personelu (tj. czy wskazana osoba 

pełniła na wskazanej inwestycji funkcję 

kier

ownika robót torowych przez okres co najmniej jednego roku) była i jest zgodna ze stanem 

rzeczywistym. Oznacza to, że ocena oferty Odwołującego nie zmieniłaby się w przypadku, w 

którym  w  wykazie  personelu  od  samego  początku  zostałyby  prawidłowe  daty  pełnienia 

wymaganej  funkcji.  W  konsekwencji, 

w  ocenie  Odwołującego,  choć  wykonawca  przekazał 

Zamawiającemu  niezgodne  z  rzeczywistością  informacje,  to  nie  można  stwierdzić,  że 

wprowadził go w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Przesłankę wprowadzenia w 

błąd należy bowiem w tym przypadku interpretować łącznie z przesłanką istotnego wpływu na 

decyzje  podejmowan

e  w  Postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  każda  przekazana 

zamawiającemu  informacja  niezgodna  z  rzeczywistością  będzie  powodować  wprowadzenie 

go w błąd, bo nie każda informacja może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

niego w postepowaniu. 

Wpływ na decyzje zamawiającego należy bowiem oceniać z punktu 

widzenia  materialnej 

(realnej)  niezgodności  informacji  ze  stanem  rzeczywistym,  nie  zaś 

niezgodności czysto formalnej, która powoduje, że dana informacja w sensie formalnym nie 

odpowi

ada  rzeczywistości  (w  tym  przypadku  przejawiająca  się  jako  podanie  dat 

wyznaczających okres w  którym  nabyte zostało doświadczenie),  ale z  materialnego punktu 

widzenia  nie  stanowi  ona  nieprawdy,  co  do  opisu  danego  stanu  rzeczy  (w  tym  przypadku 

faktycznego posia

dania wymaganego doświadczenia). Odwołujący podkreślił, że pomylił się 

wyłącznie w zakresie konkretnych dat, w których wskazana osoba pełniła wymaganą w SIWZ 

funkcję.  Jednocześnie  jednak,  prawdziwe  było  (i  jest)  jedyne  relewantne  oświadczenie 

Odwołującego, że wskazana osoba posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie 

zdobyte  w  stosownym  okresie.  To  zaś  wyłącznie  to  oświadczenie  ma  znaczenie  z  punktu 

widzenia SIWZ, a więc jedynie jego ewentualna nieprawdziwość (która nie wystąpiła) mogłaby 

spowodować wprowadzenie Zamawiającego w błąd oraz mieć istotny wpływ na podejmowane 

przez niego decyzje. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  przekazanie  przez  niego  nieprawdziwych  informacji 

dotyczących  dat  pełnienia  funkcji  nie  było  przez  niego  zawinione,  nawet  w  zakresie 

niedbalstwa. 

W  szczególności,  nieuzasadnione  jest  twierdzenie  Zamawiającego  jakoby 

Odwołujący  w  istocie  nie  weryfikował  szczegółowo  oświadczenia  w  zakresie  posiadanego 

przez niego doświadczenia, bowiem tożsame oświadczenie zostało już wcześniej pozytywnie 

zweryfikowane przez Zama

wiającego. Opis doświadczenia spornej osoby został już bowiem 

prz

edstawiony  Zamawiającemu  przy  okazji  jego  zgłoszenia  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy 

w  innym  postępowaniu.  Dowód:  pismo  -  załącznik  nr  9  do  odwołania  -  dokument 

zawiera  informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji,  w  ocenie 

Odwołującego, nie można mu czynić zarzutu z tego, że nie sprawdził każdego szczegółu w 

dokumencie, którego treść Zamawiający zaakceptował już w przeszłości. Gdyby przyjąć, że 

Odwołujący  ponosi  choćby  winę  nieumyślną  w  tym  zakresie,  to  każdy  przedsiębiorca 

zmuszony  byłby  w  nieskończoność  weryfikować  wszystkie  dokumenty,  które  kiedykolwiek 

wytworzył. Oznaczałoby to zastosowanie miernika nadzwyczajnej (wręcz: przesadzonej), a nie 

należytej staranności. 

Ponadto,  niezależnie  od  okoliczności,  że  Odwołujący  nie  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

Postępowania, to co więcej punktacja przyznana jego ofercie powinna uwzględniać również 

doświadczenie  zdobyte  przez  osobę  posiadającą  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika  robót  torowych  zdobyte  podczas  spornej  inwestycji.    Wbrew  temu  co  twierdzi 

Zamawiający, nie doszło bowiem do uzupełnienia oferty o całkiem nowe informacje, a jedynie 

do jej doprowadzenia do stanu zgodnego z rzeczywistością, dokładnie tak jak ma to miejsce 

w  przypadku  poprawy  omyłek.  Zakwestionowana  przez  Zamawiającego  osoba  posiada 

bowiem wymagane doświadczenie, zaś inwestycja podczas której owe doświadczenie zostało 

zdobyte była wskazana przez Odwołującego w wykazie personelu.  

ZARZUTY  DOTYCZĄCE  KIEROWNIKA  ROBÓT  STEROWANIA  RUCHEM  KOLEJOWYM 

(SRK)  

W zakresie powyższego zarzutu, Odwołujący wskazał, że przeprowadził skuteczna procedurę 

samooczyszczenia. 

Co za tym idzie, w świetle art. 24 ust. 9 PZP, nie powinien on podlegać 

wykluczeniu  z  Postępowania.  W  ocenie  Odwołującego  za    nieprawidłowy  uznać  należy 

wniosek 

Zamawiającego  o  braku  przyznania  się  przez  Odwołującego  do  winy  nieumyślnej 

(niedbalstwa) przy podaniu nieprawdziwych informa

cji dotyczących zakwestionowanej osoby. 

Skoro bowiem Odwołujący w treści swojego pisma powołał się wprost na art. 24 ust. 8 PZP, a 

koniecznym warunkiem do przeprowadzenia procedury samooczy

szczenia jest znalezienie się 

w sytuacji określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP (to jest zawinione podanie nieprawdziwych 

informacji), to automatycznie uznać należy, że Odwołujący uznał swoją odpowiedzialność w 

tym  zakresie.  W  przeciwnym  wypadku,  nie  powoływałby  się  on  bowiem  na  procedurę 

samooczyszczenia. W ocenie Odwołującego Zamawiający mylnie interpretuje w tym zakresie 

przedstawiony  przez  Odwołującego  szczegółowy  opis  stanu  faktycznego.  Opis  ten  miał 

bowiem  na  celu  wyłącznie  umożliwienie  Zamawiającemu  odtworzenia  procesu  myślowego 

przeprowadzonego  przez  Odwołującego,  który  legł  u  podstaw  omyłkowego  podania 

nieprawdziwych informacji dotyczących zaangażowania spornej osoby. Nie zmienia to jednak 

faktu, że Odwołujący uznał swoją odpowiedzialność w zakresie przekazania nieprawdziwych 

informacji  Zamawiającemu.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  miał  na  celu  polemizować  z 

Zamawiającym,  a  jedynie  uczynić  zadość  dyspozycji  art.  24  ust.  8  PZP,  zgodnie  z  którym 

jednym  z  elementów  procedury  samooczyszczenia  jest  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego. To wyłącznie temu miało służyć przedstawienie przez Odwołującego interpretacji 

kryterium oceny ofert przyjętej przez niego przy jej opracowywaniu. A contrario, brak złożenia 

szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  mógł  przecież  skutkować  uznaniem  przez 

Zamawiającego, że Odwołujący nie wypełnił wszystkich wymogów, o których mowa art. 24 ust. 

8 PZP.  

Przechodząc do drugiego z elementów, które legły u podstaw uznaniu przeprowadzonej przez 

Odwołującego  procedury  samooczyszczenia  za  niedostateczną,  w  ocenie  Odwołującego 

również w tym przypadku Zamawiający błędnie ocenił podjęte przez niego działania. W ocenie 

Odwołującego w celu właściwej oceny działań podjętych przez Odwołującego, należy zwrócić 

uwagę na  ich kontekst. Przede wszystkim,  Odwołujący  powziął  informacje o  podanej  przez 

niego    nieprawdziwej  informacji  dopiero  wskutek  powiadomienia  go  o  tym  fakcie  przez  

Zamawiającego.  Następnie,  Odwołujący  musiał  zweryfikować  informacje  przekazane  mu 

przez Zamaw

iającego i skonfrontować je z podmiotem udostępniającym zasób. Odwołujący 

zaznaczył,  że  czynności  te  są  tym  bardziej  wydłużone  w  szczycie  sezonu  urlopowego.  Po 

potwierdzeniu  zaistniałej  omyłki,  Odwołujący  miał  możliwość  działania  na  jeden  z  dwóch 

sposobów.  Po  pierwsze,  mógł  zwlekać  z  udzieleniem  odpowiedzi  Zamawiającemu,  tak  aby 

przedstawić  mu  efekty  konkretnych,  podjętych  już  działań  (tak  jak  wydaje  się  obecnie 

sugerować Zamawiający). Po drugie, w ocenie Odwołującego mógł on niezwłocznie udzielić 

odpowiedzi,  pr

zedstawiając  propozycje  działań,  co  do  których  podjął  decyzję  w  związku  z 

zaistniałą  sytuacją,  godząc  się  z  koniecznością  rozłożenia  w  czasie  ich  wprowadzenia  w 

przedsiębiorstwie  dużego  rozmiaru.  Ze  względu  na  presję  czasu  (choć  Zamawiający  nie 

wskaza

ł w piśmie z dnia 22 lipca 2019 roku konkretnego   udzielenia odpowiedzi, to z informacji 

uzyskanych  od  niego  wynikało,  że  ma  ona  zostać  przesłana  niezwłocznie),  Odwołujący 

zdecydował się wybrać drugą opcję. 

W ocenie Odwołującego powyższe jednak w żadnym stopniu nie ujmuje realności podjętych 

przez  Odwołującego  czynności.  W  szczególności,  świadczy  o  tym  fakt  ich  kontynuacji  — 

Odwołujący  po  przeprowadzeniu  wewnętrznego  audytu  wykrył  nieprawidłowości  w  innym 

postępowaniu i natychmiast złożył Zamawiającemu oświadczenie o zaistnieniu wobec niego 

pr

zesłanki    wykluczenia,  jednocześnie  przeprowadzając  procedurę  samooczyszczenia  - 

Dowód:  Pismo  Odwołującego  z  dnia  dotyczące  procedury  samooczyszczenia  w  przetargu 

(Załącznik nr 11 do odwołania). Ponadto Odwołujący wskazał, na działania opisane w piśmie 

z dnia 22 lipca 2019 roku. 

Dowód:  Pismo  Odwołującego  -  Załącznik  nr  11  do  odwołania), 

Protokół ze spotkania wewnętrznego Odwołującego (Załącznik nr 12 do odwołania), Protokół 

z narady Odwołującego (Załącznik nr 13 do odwołania), Procedura weryfikacji doświadczenia 

perso

nelu Odwołującego projekt nr 4 (Załącznik nr 14 do odwołania).  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  i  warunków  zamówienia;  (ii)  protokół 

postępowania  przetargowego  na  okoliczność  ustalenia  przebiegu  postępowania;  (iii)  ofertę 

Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iv)  ocenę  punktową  ofert  złożonych  w 

postępowaniu na okoliczność ustalenia wyników oceny ofert dokonaną przez Zamawiającego; 

(iv) pismo Zama

wiającego z 11 lipca 2019 roku, pismo Odwołującego z 22 lipca 2019 roku, 

pismo Zamawiającego z 1 sierpnia 2019 roku na okoliczność ustalenia ich treści (dokumenty 

zawiera  informacje 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa);  (v)  pismo  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego zasoby Odwołującemu z dnia 4 kwietnia 2017 roku dotyczące zatwierdzenia 

kierownika  b

udowy  na  okoliczność  ustalenia  zakresu  doświadczenia  kierownika  robót 

sterowania 

ruchem 

kolejowym 

(dokument  zawiera  informacje  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa); (vi) pismo Odwołującego z dnia 8 sierpnia 2019 roku dotyczące procedury 

samooczyszczenia  w    i

nnym  postępowaniu  na  okoliczność  wykazania  podjętych  działań 

(dokument zawiera 

informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa); (vii) protokół ze spotkania 

wewnętrznego Odwołującego z dnia 16 lipca 2019 roku, protokół z narady Odwołującego z 

dnia 5 sierpnia 2019 roku, p

rocedurę weryfikacji doświadczenia personelu Odwołującego — 

projekt  nr 

4  (dokumenty  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa)    -  na  okoliczność  wykazania 

działań  podjętych  przez  Odwołującego  w  ramach  procedury  samooczyszczenia;  (viii)  kopię 

dziennika  budowy  z  inwestycji 

Przebudowa  Szlaku  Działdowo  –  Gralewo  na  okoliczność 

wykazania braku  wymaganego  okresu  doświadczenia przez  kierownika robót  torowych;  (ix) 

zestawienie obrazujące liczbę ofert złożonych przez Odwołującego w roku 2018 oraz do dnia 

21.08.2019  r. 

na  okoliczność  wykazania  rzetelności  wykonawcy;  (x)  korespondencję  e-

mailową  pracowników  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania,  że  Odwołujący  wdrożył 

odpowiednie  działania  naprawcze  pomimo,  iż  formalnie  nie  została  przyjęta  procedura 

weryfikacji doświadczenia personelu; (xi) ogłoszenie o zamówieniu nr 2015/S 205-371575 dot. 

Realizacji  robót  budowalnych  w  ramach  Przetargu  nr  1  Modernizacja  odcinka  Jaworzno 

Szczakowa 

– Trzebina na okoliczność wykazania braku tożsamości wymagań dla kierownika 

robót torowych w niniejszym postępowania oraz kierownika budowy ww. przetargu.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o  udzie

lenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Realizacja  robót  budowlanych  oraz  wykonanie 

projektu  wyko

nawczego  i  realizacja  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  wraz  ze  świadczeniem 

usług  pogwarancyjnych  dla  tych  urządzeń  na  odcinku  Podg.  Most  Wisła  -  Czechowice-

Dziedzice 

— Zabrzeg w ramach projektu  Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 

30  i 

E  65)  na  obszarze  Śląska,  etap  l:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  —  Katowice  —  Tychy  — 

Czechowice-

Dziedzice  Zebrzydowice, LOT C odcinek Most Wisła — Czechowice-Dziedzice 

— Zabrzeg (IRE01287-1)” (dalej „Postępowanie”). 

Izba  ustaliła,  ze  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  20.6.3  Instrukcji  dla Wykonawców  („IDW”), 

jednym z kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu było doświadczenie personelu 

Wykonawcy 

— waga 10%. W uszczegółowieniu tego kryterium w pkt 20.6.3 lit. b) i c) IDW 

wskazano sposób oceny i przyznawania punktów: 

b

) Kierownik robót torowych — waga 2,5% 

w  ciągu  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nabył 

doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy 

Prawo  budowlane)  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych przez okres co najmniej 12 miesięcy (na każdej inwestycji) w zakresie Budowy 

lub Przebudowy Infrastruktury kolejowe

j, która obejmowała roboty  prowadzone przy czynnym 

torze sąsiednim na linii kolejowej dwutorowej o długości co  najmniej 10 km oraz obejmowała 

roboty obejmujące co najmniej dwa szlaki i jedną stację kolejową z co najmniej 20 rozjazdami 

i 2 peronami o wart

ości przekraczającej 100 (sto) mln PLN netto (dla każdej inwestycji).  

Jeżeli  Wykonawca  wskaże  na  stanowisko  Kierownika  robót  torowych  osobę  posiadającą 

doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  w  specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, w realizacji co najmniej: 

(i) 

dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 1.5 pkt; 

(ii) 

trzech [3] 

inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 2,5 pkt 

Kierownik robót sterowania ruchem kolejowym waga - 2,5% 

w  ciągu  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nabył 

doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy 

Prawo  budo

wlane)  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym 

przez okres co najmniej 12 miesięcy (na każdej inwestycji) w zakresie Budowy lub 

Przebudowy  infrastruktury  kolejowej, 

która  obejmowała  roboty  prowadzone  przy  czynnym 

torze  sąsiednim  na  linii  kolejowej  dwutorowej  w  zakresie  zabudowy    wewnętrznych 

kom

puterowych  urządzeń  stacyjnych,  zabudowy  samoczynnej  blokady    liniowej  z 

powiązaniem  do  systemu  stacyjnego  i  zabudowy  urządzeń  przejazdowych,  zabudowy 

licznikowego systemu niezaj

ętości torów i rozjazdów, przystosowanych do włączenia w LCS. 

Jeżeli  Wykonawca  wskaże  na  stanowisko  Kierownika  robót  sterowania  ruchem  kolejowym  

osobę posiadającą doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, w realizacji co 

najmniej: 

(i) 

dwóch [2] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 1,5 pkt;     

(ii) 

trzech [3] inwestycji wskazanych w powyższym warunku – 2,5 pkt 

Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wraz z ofertą Załącznik nr 12 do IDW — Wykaz personelu 

na potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.6.3 IDW 

(dalej „Wykaz personelu”), gdzie 

na stanowisko Kierownika robót torowych wskazał Pana R.Ć. (dalej „Osoba nr 1”) z trzema 

inwestycjami, 

a  na  stanowisko  Kierownika  robót  sterowania  ruchem  kolejowym  Pana  J.Z. 

(dalej „Osoba nr 2”) również z trzema inwestycjami. 

Zgodnie  z  przyjętym  systemem  punktacji,  wskazanie  dla  poszczególnych  osób  trzech 

inwestycji spełniających wymagania Zamawiającego  skutkowało przyznaniem  —  dla każdej 

osoby 

— 2,5 punktu. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  11  lipca  2019  roku  Zamawiający  zakwestionował 

d

oświadczenie zdobyte przez osobę wskazaną przez Odwołującego na stanowisko kierownika 

robót torowych (Osoba nr 1 w zakresie inwestycji pn. Przebudowa linii kolejowej [x] odcinek [x] 

– [x] (dalej „Inwestycji nr 1”) oraz osobę wskazaną na kierownika robót sterowania ruchem 

kolejowym (Osoba nr 2 w zakresie inwestycji Modernizacji linii kolejowej [x], etap [x], odcinek 

[x] 

– [x] (dalej „Inwestycji nr 2”). W ocenie Zamawiającego, Odwołujący podał w tym zakresie 

w 

ofercie  nieprawdziwe  informacje,  mający  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu. W szczególności, Zamawiający wskazał, że z jego wiedzy 

własnej  wynika,  że  osoba  wskazana  przez  Odwołującego  na  funkcję  kierownika  robót 

torowych 

nie  pełniła  wskazanej  funkcji  przez  okres  czasu  określony  przez  wykonawcę.  W 

odniesieniu zaś do drugiej z kwestionowanych osób Zamawiający wskazał, że we wskazanym 

zadaniu nie b

yły wykonywane żadne roboty srk, a prowadzone były jedynie prace projektowe. 

Nawet zaś  gdyby uznać, że wskazana osoba nabył doświadczenie w wymaganym zakresie, 

to właściwy przedział czasowy nabywania doświadczenia nie obejmował wymaganego przez 

Zamawiającego  okresu  czasu.  Zamawiający  powołał  się  na  treść  art.  24  ust.  8  PZP 

dotycz

ącego przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. Dowód: Pismo Zamawiającego 

z 11 lipca 2019 roku. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, w dniu 22 lipca 2019 roku Odwołujący 

wskazał w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót torowych, że w istocie 

doszło do omyłkowego podania niewłaściwych dat sprawowania przez niego funkcji kierownika 

robót torowych w spornej inwestycji. W rzeczywistości osoba wskazana pełnił on bowiem tę 

funkcję  w  innym  okresie.  Odwołujący  wniósł  o  poprawę  zaistniałej  w  wykazie  personelu 

nieścisłości i przyznanie punktów jego ofercie. 

W odniesieniu zaś do doświadczenia Osoby nr 2, Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał 

na  niejednoznaczność  sformułowanego  przez  Zamawiającego  opisu  kryterium  oceny  ofert 

oraz  wyjaśnił  również,  że  podczas  sporządzania  oferty,  opierał  się  na  informacjach 

przekazanych  przez  podmiot  trzeci.  Tym  niemniej,  w  oparciu  o  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp 

Odwołujący dokonał samooczyszczenia. Dowód: Pismo Odwołującego z 22 lipca 2019 roku.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r. poinformował Odwołującego o 

wykluczeniu  go  z  Postępowania    na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP.  Dowód:  Pismo 

Zamaw

iającego z 1 sierpnia 2019 roku.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez 

niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że  Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp   - 

zarzut dotyczący osoby wskazanej na funkcję 

kierownika robót torowych  

W ocenie Izby zarzut potwierdził się, jednakże jego zasadność pozostaje bez wpływu na wynik 

postępowania.  

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o 

udz

ielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Z  przepisu  wynika,  że  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  jest  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd,  przy  czym  nie  musi  być  ono  wynikiem  działania  umyślnego,  ale 

wystarczające  jest  dopuszczenie  się  przez  wykonawcę  lekkomyślności  lub  niedbalstwa. 

Dodatkowo  u

stawodawca  wymaga,  aby  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  co  oznacza,  że  wprowadzenie  w  błąd  musi  dotyczyć  takich  czynności 

zamawiającego,  które  wpływają  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu,  tj.  na  jego 

wyklu

czenie  z  postępowania,  odrzucenie  jego  oferty  bądź  na  jego  szanse  w  uzyskaniu 

zamówienia  (pozycję  w  rankingu  ofert).  Wszystkie  ww.  przesłanki  muszą  być  spełnione 

łącznie, aby możliwe było wykluczenie wykonawcy na podstawie ww. przepisu.  

W przedmiotowej s

prawie Odwołujący zakwestionował prawidłowość decyzji o wykluczeniu go 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, powołując się na fakt, że osoba 

wskazana  w  pozycji  nr  3  Wykazu  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert 

zgodnie z pkt 20.6.3 IDW tj. Osoba nr 1 

posiada wymagane przez Zamawiające doświadczenie 

zdobyte  podczas  realizacji  Inwestycja  nr  1

,  zaś  wykonawca  omyłkowa  wskazał  w  w/w 

wykazanie daty nabycia doświadczenia. Wskazał również, że tożsame doświadczenie Osoby 

nr  1 

zostało już pozytywnie przez Zamawiającego zweryfikowane przy innej inwestycji, a w 

konsekwencji  nie  można  czynić  Odwołującemu  zarzutu,  że  nie  sprawdził  szczegółowo 

dokumentu, którego treść Zamawiający wcześniej zaakceptował.  

Izba  częściowo  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego.  Wskazać  należy,  że  nie  było 

sporne pomiędzy stronami, iż w pierwotnie złożonym przez Odwołującego Wykazie personelu 

określił  błędne  daty  sprawowania  funkcji  kierownika  robót  torowych  przez  Osobę  nr  1  na 

Inwestycji nr 1. Okol

iczność tę wykonawca potwierdził zarówno w treści odwołania jak i w treści 

złożonych  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  22  lipca  2019  r.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  iż 

wykluczając wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, 

że Odwołujący określił błędnie datę rozpoczęcia pełnienia ww. funkcji przez Osobę nr 1, co, w 

ocenie  Zamawiającego,  stanowiło  podanie  przez  wykonawcę  informacji  nieprawdziwych, 

skutkujących jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zamawiający 

wskazał  również,  że  fakt,  że  dana  osoba  posiada  doświadczenie,  ale  w  innym  przedziale 

czasowym, nieujawnionym w wykazie jest irrelewantne, ocenie podlegają informacje zawarte 

w wykazie. Izba nie podziela powyższego stanowiska Zamawiającego.  

Jak  Izb

a  wskazała  powyżej,  celem  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jest  wykluczenie  z 

postępowań  wykonawców  przekazujących  zamawiającym  błędne  informacje  mające  istotny 

wpływ  na  decyzje podejmowane  przez  zamawiających.  Nie ulega  wątpliwości,  że  w  trakcie 

post

ępowania przetargowego wykonawcy przekazują zamawiającym szeroki zakres informacji 

dotyczących wielu aspektów prowadzonej przez nich działalności. Jednym z nich są informacje 

dotyczące  posiadanego  doświadczenia.  Informacje  te  służą  weryfikacji  profesjonalizmu  i 

rzetelności  wykonawcy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  umożliwił 

wykonawcom  o

trzymanie  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

personelu  Wykonawcy”  (pkt  20.6.3  SIWZ).  Ocenie  więc  podlegało  doświadczenie  osób 

wskazanych przez wykonaw

cę w Wykazie personelu.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  oświadczył,  że  Osoba  nr  1  posiada 

wymagane doświadczenie, błędne jednakże określił daty pełnienia funkcji. Zamawiający zaś 

w decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania pominął i nie odniósł się w żaden sposób 

do argumentacji Odwołującego, co w ocenie Izby, uznać należy za działanie nieprawidłowe. 

Istotne  bowiem  z  punktu  widzenia  oceny  oferty  Odwołującego  w  ramach  doświadczenia 

personelu  jest  analiza  czy  dana  osoba  legitymuje 

się  wymaganym  przez  Zamawiającego 

doświadczeniem.  Zamawiający  zaś  w  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania 

wskazał  wyłącznie  na  błędną  datę  rozpoczęcia  wykonywania  funkcji  kierownika  robót 

torowych. 

Zamawiający nie zbadał lub też nie dał wyrazu takiemu zbadaniu w treści decyzji o 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania w jakim okresie czasu Osoba nr 1 pełniła funkcję 

kierownika robót torowych na Inwestycji nr 1. Pominął przy tym argumentację zawartą w treści 

wyjaśnień wykonawcy z dnia 22 lipca 2019 r.  

W  ocenie  Izby  istotna 

z  punktu  widzenia  oceny  oferty  jest  okoliczność  czy  w  inwestycji 

wskazanej  przez  Odwołującego  w  Wykazie  personelu  dana  osoba  zdobyła  wymagane 

doświadczenie  czy  nie.  Oczywiście  daty  wskazane  przez  wykonawcę  w  wykazie  służą 

weryfikacji  taki

ch  okoliczności,  jednakże  omyłka  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  może 

decydować  o  rzeczywistym  zakresie  czasowym  posiadanego  doświadczenia.  Przyjęcie 

takiego 

podejścia  ograniczającego  się  wyłącznie  do  formalnej  oceny  dat  wskazanych  w 

wykazie,  bez  uwzględnienia  stanowiska  wykonawcy,  byłoby  szkodliwe  dla  konkurencji  na 

rynku zamówień publicznych, powodując konieczność wykluczenia wykonawców ze względów 

stricte formalnych

. Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest zaś 

per se jego celem. 

Taki również nie jest cel art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Służy on bowiem 

do eliminowania z postępowania wykonawców, którzy przekazali informacje wprowadzające 

zamawiającego w błąd co do istotnych elementów postępowania przetargowego. Istotnym zaś 

elemen

tem  w  omawianym  stanie  faktycznym  jest  ustalenie  czy  dana  osoba  legitymuje  się 

określnym  doświadczeniem.  Odwołujący  twierdzi,  że  pomimo  wskazania  błędnych  dat 

pełnienia funkcji kierownika robót torowych, Osoba nr 1 takim doświadczeniem legitymuje się. 

Zama

wiający zaś pozostał obojętny na twierdzenia wykonawcy. Nie odniósł się do stanowiska 

wykonawcy, ja

k sam oświadczył, nie analizował daty końcowej pełnienia funkcji.  

W ocenie Izby, wbrew twierdzeni

om Zamawiającego, data zakończenia pełnienia funkcji przez 

Osobę  nr  1  ma  znaczenia  na  ustalenia  doświadczenia  Osoby  nr  1  zdobytego  w  ramach 

Inwestycji nr 1. Wykonawca wskazał w treści pisma z dnia 22 lipca 2019 r. na omyłkę w dacie 

zakończenia pełnienia funkcji, złożył oświadczenia na potwierdzenie swoich twierdzeń. Podjął 

działania mające na celu wykazanie, że Osoba nr 1 posiada wymagane doświadczenia, zaś 

błąd zawarty w wykazie ma charakter czysto formalny, dotyczy bowiem tylko błędu w datach, 

nieprawidłowego ich przedstawienia w Wykazie personelu. Z punktu widzenia kryteriów oceny 

ofert tj. oceny doświadczenia wskazanego w Wykazie personelu istotna dla Zamawiającego 

winna  być  ocena  czy  dana  osoba  posiada  doświadczenie  czy  nie.  W  ocenie  Izby  omyłka 

Odwołującego  co  do  konkretnych  dat  pełnienia  określonej  funkcji  w  ramach  inwestycji 

zamieszczonej  w  Wykazie  personelu  nie  może  skutkować  automatycznym  wykluczeniem 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Istotna bowiem z 

punktu  widzenia  Zamawiającego  w  analizowanej  sprawie  jest  ocena  doświadczenia  danej 

osoby.  Skoro  zaś  wykonawcy  składa  oświadczenie,  że  dana  osoba  posiada  wymagane 

doświadczenie, zdobyte na inwestycji pierwotnie umieszonej w Wykazie personelu, zaś błąd 

wykonawcy dotyczy wyłącznie dat sprawowania funkcji, to okoliczności takiej Zamawiający nie 

może pominąć. Wykluczenie wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp byłoby 

sanacją  nadmierną,  gdzież  de  facto  prowadziłoby  do  eliminowania  wykonawców  za  błędy 

formalne,  pomimo,  iż  posiadają  oni  odpowiednio  doświadczoną  kadrę  personalną. 

Stanowiłoby  to  naruszenie  głównej  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasady 

proporcjonalności.  Sankcja  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  byłaby 

niewspółmiernie co do ustalanego przez Zamawiającego przewinienia tj. błędnego określona 

dat wykonywania fun

kcji kierownika robót torowych.  

Tym samym 

Izba uznała, że obowiązkiem Zamawiającego, wobec wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego  w  dniu  22  lipca  2019  r.,  było  zweryfikowanie  rzeczywistego  okresu 

sprawowania  funkcji  kierownika  robót  torowych  przez  Osobę  nr  1  na  Inwestycji  nr  1. 

Okoliczności tych Zamawiający nie ustalił i nie odniósł się w żaden sposób w decyzji z dnia 1 

sierpnia  2019  r.  do  daty  końcowej  pełnienia  ww.  funkcji.  Nie  można  zgodzić  się  z 

Zamawiaj

ącym,  iż  okoliczność  ta  była  bez  znaczenia  dla  oceny  sytuacji  Odwołującego, 

bowiem Zamawiający dokonywał oceny wyłącznie informacji zawartych w Wykazie personelu, 

w  którym  Odwołujący  nie  zawarł  informacji  co  do  końcowej  daty  pełnienia  obowiązków 

kierownika robotów torowych przez Osobę nr 1 na Inwestycji nr 1 na 12.2012 r.  Podkreślić 

bowiem 

należy, że w Wykazie personelu Odwołujący określił jednoznacznie inwestycję oraz 

osobę,  która  posiada  wymagane  doświadczenie.  W  treści  wyjaśnień  wykonawca  zawarł 

szczegółowe  wyjaśnienia co do  okoliczności  związanych z  błędną  datą sprawowania przez 

wskazaną osobę funkcji kierownika robót torowych. Nie doszło do zmiany inwestycji czy też 

zmiany  osoby  pierwotnie  wskazanej  w  Wykazie  personelu.  Tym  samym  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp było, w ocenie 

Izby, przedwczesne. Samo błędne wskazanie przez Odwołującego daty początkowej pełnienia 

funkcji  kierownika  robót  torowych  przez  Osobę  nr  1  nie  może  skutkować  automatycznym 

wykluczeniem  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Istotne  z  punktu 

widzeni

a  prowadzonego  postępowania  było  ustalenie  czy  Osoba  nr  1  legitymuje  się 

niezbędnym  doświadczeniem.  W  treści  zaś  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania Zamawiający nie odniósł się do daty końcowej pełnienia funkcji przez Osobę nr 

1 na Inwestycji nr 1.  

Podkreślić w tym miejscu należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego okoliczność ta jest 

nadal sporna, a dowody złożone podczas rozprawy potwierdzają rozbieżność stanowisk stron. 

Wnioski  p

łynące  ze  złożonego Izbie  dziennika  budowy  dla  Inwestycji  nr  1  nie  odpowiadają 

treści  oświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  pismem  z  dnia  22  lipca  2019  r. 

Analiza jednak powyższych dokumentów oraz wyciągnięcie na ich podstawie odpowiednich 

wniosków to czynności do wykonania, których zobowiązany jest  Zamawiający, nie Izba. W 

ocenie  Izby  dopiero  po  dokonaniu  analizy  wszystkich  ww. 

okolicznościach  faktycznych, 

Zamawiający miałby możliwość podjęcia decyzji co do ewentualnego zastosowania art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Izba wskazuje również, iż nie aprobuje stanowiska Odwołującego, iż rzekome zaakceptowanie 

przez Zamawiającego doświadczenia Osoby nr 1 w ramach realizacji innej inwestycji niejako 

tłumaczy błąd wykonawcy.  Po pierwsze, Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że zakres 

wymagań  dla kierownika  budowy  w  innej  inwestycji  prowadzonej  przez  Zamawiającego  był 

tożsamy z zakresem wymagań dla kierownika robót torowych w przedmiotowym postępowaniu 

przetargowym

.  Złożone  zaś  przez  Zamawiającego  ogłoszenie  o  zamówieniu  Kontraktu 

Jaworzno Szczakowa -Trzebina 

skłania Izbę do przyjęcia przeciwnego twierdzenia. Po drugie, 

gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za poprawne, to  zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp 

wymagałoby  każdorazowo  badania  stanu  emocjonalnego  i  sfery  psychicznej 

zamawiającego w celu ustalenia, czy jest on świadomy faktów, co do których podano w ofercie 

nieprawdziw

ą informację. Z całą pewnością ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

nie  uzależnił  przesłanki  wprowadzenia  w  błąd  od  wyżej  opisanego  stanu  świadomości 

zama

wiającego,  dlatego  też  nie  można  uznać,  że  od  istnienia  bądź  nieistnienia  tej 

świadomości  zależy,  czy  zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd.  Do  stwierdzenia  faktu 

wpr

owadzenia w błąd zamawiającego bez znaczenia pozostaje okoliczność czy zamawiający 

opiera

jąc się na własnej wiedzy był w stanie zweryfikować, czy też nie określone informacje. 

Po  trzecie, 

uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej  zamówienia 

realizowanego  na  rzecz  konkre

tnego  zamawiającego,  nie jest  wprowadzeniem  w  błąd  tego 

zamawiającego  z  uwagi  na  fakt,  iż  informacja  taka  była  znana  i  zaakceptowana  przez 

zamawiającego  w  innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  zamawiającego 

prowadziłoby do tego, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie znajdowałby zastosowania. Albo 

bowiem zamawiający zorientowałby się, że podano w ofercie nieprawdziwą informację, ale ze 

względu na fakt, że dotyczy ona zamówienia realizowanego na jego rzecz, niemożliwe byłoby 

uznanie, że nastąpiło wprowadzenie w błąd, albo zamawiający nie orientowałby się, że podano 

nieprawdziwą informację i wykonawca nie ponosiłby z tego tytułu żadnych konsekwencji. W 

jednym i w drugim przypadku art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie znalazłby zastosowania, 

podczas gdy, ja

k wskazano powyżej, przepis nie uzależnia możliwości jego zastosowania od 

stanu  świadomości  zamawiającego,  a  do  uznania,  że  nastąpiło  wprowadzenie  w  błąd 

wystarczające jest stwierdzenie podania nieprawdziwej informacji przez wykonawcę.  

Po  czwarte, 

uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej  zamówienia 

realizowanego  na  rzecz  konkretnego  zamawiającego,  nie jest  wprowadzeniem  w  błąd  tego 

zamawiającego,  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjęcie  takiego 

stanowiska oznaczałoby bowiem, że nie byliby wykluczani z postępowania wykonawcy, którzy 

podali  nieprawdziwą  informację  dotyczącą  zamówienia  realizowanego  na  rzecz 

zamawiającego prowadzącego to postępowanie, a byliby wykluczani wykonawcy, którzy podali 

nieprawdziwą  informację,  ale  dotyczącą  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  innych 

zamawiających.  Innymi  słowy:  uznanie,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  dotyczącej 

zamówienia realizowanego na rzecz konkretnego zamawiającego, nie jest wprowadzeniem w 

błąd  tego  zamawiającego,  różnicowałoby  sytuację  wykonawców  w  zależności  od  tego,  na 

czyją rzecz było realizowane zamówienie, którego dotyczy nieprawdziwa informacja. Przyjęcie 

takiego  stanowiska  jest  zatem  niezgodne  z  podstawowymi  zasadami  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jako takie nie może być zaakceptowane.  

Tym  samym,  nie  sposób  uznać  za  prawidłową  argumentację  Odwołującego,  iż  nie  można 

czynić  mu  zarzutu,  iż  nie  sprawdził  szczegółów  w  dokumencie,  którego  treść  Zamawiający 

zaakceptował w przeszłości.  

W podsumowaniu wskazać należy, że choć Izba częściowo uznała za zasadną argumentację 

Odwołującego i w ocenie Izby wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

w zakresie dotyczącym podania informacji dotyczących Osoby nr 

było czynnością przedwczesną, to jednak powyższe uchybienie Zamawiającego pozostaje 

bez wpływu na wynik postępowania. W ocenie bowiem Izby, Odwołujący podlega wykluczeniu 

z postępowania na podstawie innych okoliczności, szczegółowo omówionych poniżej.  

Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z 

art. 24 ust. 9 ustawy Pzp 

– zarzuty dotyczące kierownika robót sterowania ruchem kolejowym  

W ocenie Izby  zarzut  nie potwierdził  się.  Zamawiający  zasadnie  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.  

Spór w niniejszej sprawie koncentrował się wokół instytucji samooczyszczenia, czyli tzw. self-

cleaning

, o której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona w 

2016  r.  przyniosła  rozszerzenie  w  polskim  porządku  prawnym  instytucji  samooczyszczenia 

wykonawcy,  obecnej  dotychczas  w  dyrektywach  (motyw  102  dyrektywy  2014/24/UE). 

Umożliwia  ona  wykonawcom  wykazanie,  że  pomimo  wystąpienia  przesłanki  wykluczenia, 

podjęte  zostały  środki  niezbędne  do  wykazania  jego  rzetelności,  a  tym  samym,  brak  jest 

podstawy wykluczenia.  

Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp, wykonaw

ca, który podlega wykluczeniu z 

powodu 

wystąpienia 

przesłanek 

wskazanych 

w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16 

20 i ust. 5 ustawy  Pzp 

może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Ocena,  czy  przedsięwzięte  środki  są 

wystarczające  zawsze  będzie  decyzją  zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z  ust.  9,  jeśli 

zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  za 

wystarczające przedstawione dowody, wówczas brak będzie podstawy wykluczenia.  

Procedura wskazana w art

. 24 ust. 8 ustawy Pzp służy dobrowolnemu naprawieniu szkody - 

wykonawca  winny  wprowadzenia  w  błąd  musi  się  do  tego  przyznać.  Wykonawca  powinien 

zatem:  (i)  poinform

ować  o  zdarzeniu  zamawiającego;  (ii)  wskazać  jakie  informacje  są 

nieprawdziwe bądź nierzetelne; (iii) wyjaśnić okoliczności w jakich doszło do ich przekazania 

zam

awiającemu; (iv) przekazać informacje rzetelne w miejsce nieprawidłowych; (v) przestawić 

dowody  na  wykazanie,  że  podjęte  przez  niego  działania  zapobiegną  powtórzeniu  się  tego 

rodzaju sytuacji 

w przyszłości.  

Zauważyć należy, że procedura samooczyszczenia polega na tym, że przed podjęciem decyzji 

o  wykluczeniu  wykonawcy,  zamawiający  obowiązany  jest  umożliwić  wykonawcy 

przedstawienie  dowodów  na  podjęcie  takich  środków,  które  gwarantują  jego  rzetelność. 

Pozytywna  weryfikacja  tych  dowodów  obliguje  zamawiającego  do  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby z przywołanych powyżej regulacji wynika de facto 

dodatkowy  warunek  wykluczenia  wykonawcy,  jakim  jest  umożliwienie  wykonawcy 

przedstawienia  dowodów  na  samooczyszczenie.  Z  przepisów  nie  wynika  natomiast 

bezwzględny obowiązek skorzystania przez wykonawcę z procedury samooczyszczenia (vide 

art.  24  ust.  8  in  principio  ustawy  Pzp  - 

„wykonawca (...) może”).  Ustawodawca również  nie 

sprecyzował  kto  ma  być  inicjatorem  procedury  samooczyszczenia.  Wskazał  wyłącznie,  iż 

przed  wykluczeniem  z  postępowania  wykonawca  winien  mieć  możliwość  przeprowadzenia 

takiej  procedury.  Inicjatorem 

może  być  zarówno  zamawiający,  jako  podmiot  posiadający 

wiedzę o zamiarze wykluczenia danego wykonawcy jak i sam wykonawca, który również może 

posiada

ć  wiedzę  o  okolicznościach,  które  mogą  stanowić  podstawę  do  jego  wykluczenia  z 

postępowania.  Istotne z punktu widzenia art. 24 ust. 8 ustawy Pzp jest to, że samą procedurę 

samooczyszczenia ma przeprowadzić wykonawca. Nie jest zaś obowiązkiem Zamawiającego 

poszukiwanie  czy  domaganie  się  dowodów  na  potwierdzenie  przeprowadzenia  procedury 

samooczyszczenia przez wykonawcę. O ile zamawiający może zainicjować taką procedurę, to 

już  wykonawca samodzielnie musi  zdecydować czy  chce  z  niej  skorzystać,  jakie  czynności 

podejmie i dowody przestawi zamawiającemu.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  może  pozbawiać  wykonawcy  prawa  do  skorzystania  z 

instytucji self-cleaning-u

. W tej sytuacji bowiem czynność wykluczenia z postępowania będzie 

wadliwa. 

Stwierdzenie,  w  którym  momencie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wykonawca powinien przedstawić środki dowodowe wykazujące jego rzetelność, 

które  mogą  zapobiec  jego  wykluczeniu,  jest  niezwykle  trudne  w  oderwaniu  od  stanu 

faktycznego  konkret

nej  sprawy.  W  ocenie  Izby  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  może  podjąć  działania  w  celu  samooczyszczenia  także  po  złożeniu  oferty  lub 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w zasadzie w każdym momencie w 

czasie  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ostateczną  granicą 

czasową  na  przeprowadzenie  procedury  jest  decyzja  zamawiającego  o  wykluczeniu 

wykonawcy. 

Możliwe  jest  bowiem  wystąpienie  okoliczności  faktycznych  uniemożliwiających 

dołączenie dowodów przed upływem terminu składania ofert. Stanowisko, zgodnie z którym 

dokumentacja  potwierdzająca  samooczyszczenie  powinna  być  załączona  do  oferty,  nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w  treści  przepisów.  Gdyby  taka  była  intencja  ustawodawcy,  to  z 

pewnością  znalazłoby  to  wyraz  w  art.  24  ustawy  Pzp.    Jednakże  zastosowanie  procedury 

samooczyszczenia  ma  pewne  granice    i  powinno  być  rozpatrywane  oddzielenie  dla  każdej 

sprawy,  z  uwzględnieniem  zasady  proporcjonalności  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Jeżeli więc zamawiający może obiektywnie stwierdzić, iż wykonawca mógł dokonać procedury 

samooczyszczenia  przed  złożeniem  oferty,  a  zaniechał  jej  przeprowadzenia  licząc  na 

uniknięcie negatywnych konsekwencji, to przeprowadzenie procedury samooczyszczenia po 

złożeniu  oferty,  po  wykryciu  nieprawidłowości  przez  zamawiającego,  uznać  należy  za 

spóźnione.  Jeżeli  jednak  można  obiektywnie  stwierdzić,  iż  wykonawca  powziął  wiedzę  o 

nieprawidłowościach  w  informacjach  przekazanych  zamawiającemu  dopiero  po  złożenia 

oferty,  to  wówczas  przeprowadzenie  procedury  samooczyszczenia  na  etapie  oceny  oferty 

uznać  należałoby  za  dopuszczalną.  Podkreślić  należy,  że  okoliczności  faktyczne  każdej 

sprawy muszą być zbadane przez zamawiającego i dopiero na ich podstawie można ustalić 

dopuszczalność  procedury  samooczyszczenia  na  poszczególnych  etapach  postępowania 

przetargowego. 

Zakres  potencjalnych  przypadków  zastosowania  samooczyszczenia  jest 

bardzo szeroki, a liczba możliwych stanów faktycznych jest właściwie nieograniczona, ocena 

prawidłowości wdrożenia przez wykonawcę self-cleaning-u może przysparzać wielu trudności 

zamawiającym.  Brak  jest  bowiem  możliwości  wskazania  wspólnego  mianownika  dla 

prawidłowo  zastosowanej  procedury  samooczyszczania.  Każdy  przypadek  musi  zostać 

oceniony indywidualnie.  

Wskazać również należy, że ustawodawca w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wskazał, że elementem 

koniecznym  procedury  samooczyszczenie  jest  przedstawienie  dowodów,  że  podjęte  przez 

wykonawcę środki są wystarczające do stwierdzenia rzetelności wykonawcy. Zamawiający nie 

będzie mógł zatem uwzględnić nawet obszernych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, jeśli 

nie będą one poparte dowodami. Ponieważ uznanie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, 

pomimo że zaistniała ku temu przesłanka, stanowi wyjątek od reguły, przepisy w zakresie self-

cleaning-u 

należy  interpretować  wąsko.  Zamawiający  powinien  zaniechać  wykluczenia 

dopiero  wówczas,  kiedy  wykonawca  rzeczywiście  udowodnił  swoją  rzetelność  przez 

wskazanie środków, o których mowa w ust. 8. Zatem dowody rzetelności przedstawiane przez 

wykona

wcę  podlegają  zawsze  ocenie  zamawiającego,  do  którego  należy  ostateczne 

przesądzenie, czy można uznać je za wystarczające.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  wskazał,  że  w  stosunku  do  informacji 

dotyczących  Osoby  nr  2  w  piśmie  z  dnia  22  lipca  skutecznie  dokonał  procedury 

samooczyszczenia, 

a  w  konsekwencji  Zamawiający  niezasadnie  dokonał  wykluczenia 

wyko

nawcy z postępowania.  

Izba  nie  po

dziela  stanowiska  Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że 

warunkiem  sine  qua  non 

procedury  samooczyszczenia  jest  przyznanie  przez  wykonawcę 

faktu, 

że 

popełnił 

delikt, 

którego 

ma 

dotyczyć 

samooczyszczenie. 

Odwołujący tylko w sposób pozorny przyznaje przesłankę wykluczenia, gdyż w wyjaśnieniach 

z  dnia  22  lipca  2019  r.  na  str.  6 

–  8  wykazuje,  iż  przekazał  Zamawiającemu  informacje 

prawidłowe  co  do  zakresu  doświadczenia  zdobytego  przez  Osobę  nr  2  na  Inwestycji  nr  2. 

Odwołujący załącza przy tym dowody na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący polemizuje 

z  wnioskami  Zamawiającego,  wykazując  zasadność  przyjętych  przez  siebie  wniosków.  Nie 

można  zatem  przeprowadzać  skutecznie  procedury  self  –  cleaningu  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  nie  przyznaje  okoliczności  stanowiących  podstawę  do  podjęcia  działań 

naprawczych. A z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w analizowanym stanie faktyczny. 

Z  treści  pisma  z  dnia  22  lipca  2019  r.  wynika,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  procedurę 

samooczyszczenia  „na  wszelkie  wypadek”.  Nie  ma  takiej  konstrukcji  samooczyszczenia  w 

ustawie  Pzp.  Zamawiający  wystosował  do  Odwołującego  pismo  w  dniu  11  lipca  2019  r. 

wskazując, iż według posiadanych przez Zamawiającego informacji, Osoba nr 2 nie posiada 

wymagane  doświadczenia,  co  w  konsekwencji  skutkuje  możliwością  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W takiej sytuacji 

Odwołujący miał możliwość wyboru dwóch rozwiązań. Obrony słuszności stanowiska co do 

prawdziwości przekazanych Zamawiającemu informacji albo przyznania Zamawiającemu racji 

co  do  przekazania  informacji  wprowadzających  w  błąd  i  skorzystania  z  procedury 

samooczyszczenia. Nie można twierdzić jednocześnie, że podało się informacje prawdziwe i 

dokonywać procedury samooczyszczenia. Odwołujący jako profesjonalista musi podejmować 

decyzję w toku postępowania przetargowego i ponosić konsekwencję takich działań. Próba 

obrony twierdzeń poprzez nieudolne połącznie dwóch odrębnych regulacji ustawy Pzp jest, w 

ocenie Izby, niedopuszczalna. Jeśli Odwołujący uważał, że podał informację prawidłowe, to w 

piśmie z dnia 22 lipca 2019 r. winien takie oświadczenie zawrzeć i ewentualnie bronić swoich 

racji  w  przypadku  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  toku 

postępowania odwoławczego. Jeśli zaś Odwołujący uznałby, że z jakiś powodów rzeczywiście 

przekazał  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  to  taką  okoliczność  winien 

potwierdzić  w  treści  pisma  z  dnia  22  lipca  2019  r.  i  ewentualnie  skorzystać  z  procedury 

samooczyszczenia. To wykonawca musi podjąć w tym zakresie stosowane decyzje i zmierzyć 

się  z  konsekwencjami  takich  decyzji.  W  analizowanym  zaś  stanie  faktycznym  Odwołujący 

próbuje  obarczyć  Zamawiającego  konsekwencjami  braku  jednoznaczności  swoich 

wypowiedzi. 

Takie działanie jest, w ocenie Izby, nieuprawnione. 

Nie można zgodzić się w Odwołującym, że ewentualne podanie nieprawidłowych informacji co 

do  doświadczenia  Osoby  nr  2  mogło  wynikać  z  odmiennego  rozumienia  zapisów  SIWZ. 

Odwołujący nie wskazał, które konkretnie zapisu budziły wątpliwości i czy były one obiektywne 

uzasadnione. Izba nie dopatrzyła się żadnych jednoznaczności w zapisach SIWZ w zakresie 

wymagań Zamawiającego z pkt 20.6.3 IDW.   

Na marginesie Izba wskazuje również, że nawet gdyby przyjąć, iż Odwołujący podjął próbę 

samooczyszczenia  w 

piśmie  z  dnia  22  lipca  2019  r.,  to  nie  sposób  uznać,  że  została  ona 

przeprowadzona  w  sposób  skuteczny.  Innymi  słowy  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż 

Odwołujący podjął skuteczne działania naprawcze w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 22 

stycznia. Po pierwsze, 

do pisma z dnia 22 lipca 2019 r. nie zostały załączone żadne dowody 

na  potwierdzenie  rzekomych  działań  naprawczych  podjętych  przez  Odwołującego.  Złożone 

wraz z odwołaniem dowody Izba uznaje za dowody spóźnione. Po drugie, usprawiedliwieniem 

braku  po

djęcia  określonych  działań  nie  może  być  okres  urlopowy.  Odwołujący  jako 

profesjonalista, 

który wielokrotnie uczestniczy w postępowaniach przetargowych, winien mieć 

świadomość,  że  biorąc  udział  w  postępowaniu  musi  zapewnić  sobie  obecność  kluczowych 

pracowni

ków  czy  osób  kierujących  przedsiębiorstwem  w  celu  sprawnego  podejmowania 

decyzji. Po trzecie, 

dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem opatrzone są 

w zasadniczej części datą po decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, co rodzi 

uzasa

dnione podejrzenie, że zostały przygotowane na potrzeby postępowania odwoławczego. 

Po  czwarte  i  niezwykle  istotne  w  omawianym  stanie  faktycznym 

–  w  decyzji  o wykluczeniu 

Odwołującego z przedmiotowego postępowania Zamawiający wskazał, że wykonawca był już 

p

oprzednio  wykluczony  z  innego  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Pismem z dnia 9 stycznia 2018 r., 

Zamawiający 

wykluczył  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  tj.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych na stacji Idzikowice w ramach 

projektu pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 4 — 

Centralna  Magistrala  Kolejowa  Etap  Il"  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Decyzja ta została podtrzymana przez Krajową 

Izbę Odwoławcza w  wyroku z dnia 2 lutego 2018r. w połączonych sprawach sygn. akt KIO 

1113/18 i 1161/18. 

Okoliczność tą potwierdził sam Odwołujący podczas rozprawy. W ocenie 

Izby,  p

owyższe  dowodzi,  że  Odwołujący  nie  wyciągnął  odpowiednich  wniosków  z 

dotychczasowych  doświadczeń,  ponownie  podał  informacje  wprowadzające  w  błąd  tego 

samego Zama

wiającego, nie wdrożył u siebie odpowiednich procedur, które pozwoliłyby mu 

uniknąć  na  przyszłość  wykluczenia,  a  tym  samym  nie  podjął  wystarczających  środków 

techn

icznych,  organizacyjnych  czy  kadrowych,  które  zapobiegałyby  nieprawidłowemu 

działaniu na przyszłość.  

Izba  w  całości  popiera  stanowiska  Zamawiającego,  że  przedstawione  propozycje  działania 

Odwołującego opisane w piśmie z dnia 22 lipca 2019 r. są tylko i wyłącznie propozycjami, a 

przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

wskazuje, że wykonawca ma przedstawić dowody, że podjął 

już konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe. W szczególności wykonawca nie 

wskazał i nie przedstawił żadnych dowodów w piśmie z dnia 22 lipca 2019 r. na to, że pouczył 

własny personel, jak należy  weryfikować informacje własne czy też podawane przez osoby 

trzecie,  jakie  należy  podjąć  działania  w  przypadku  wątpliwości  co  do  rozumienia  warunku. 

Ponadto  w

ykonawca  nie  wskazał,  czy  w  przypadku  innych  postępowań,  gdzie  korzysta  z 

potencjału  podmiotów  trzecich  czy  też  innych  osób  zweryfikował  lub  rozpoczął  weryfikację 

personelu.  

W  ocenie  Izby  arg

umentacja  Odwołującego  zawarta  w  odwołaniu  w  zakresie  procedury 

samooczyszczenia  to  polemika  z  wnioskami 

Zamawiającego.  Polemika  ta  w  zasadniczej 

części sprowadza się do wykazania braku odpowiedniego czasu na wdrożenie niezbędnych 

działań  naprawczych  oraz  odwołaniu  się  do  dokumentów  przygotowanych  już  po  decyzji  o 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania.  Takie  stanowisko  wykonawcy  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Raz jeszcze zaznaczyć należy, że procedura samooczyszczenia wymaga od 

wykonawcy  uświadomienia  sobie,  że  popełnił  on  błąd,  a  co  więcej  procedura  ta  wymaga 

podjęcia działań w celu ustalenia co stanowiło źródło owego błędu. Czy zawiodły procedury 

wewnętrzne, czy ludzie czy jakieś inne okoliczności. W opisie działań Odwołującego w piśmie 

z dnia 22 lipca 2019 r. żadne z tych elementów nie zostały zawarte. Nie widomo bowiem jakie 

procedury  weryfikacj

i  informacji  funkcjonowały  u  wykonawcy  przed  złożeniem  oferty,  nie 

wiadomo  jaki 

element  procedury  zawiódł,  nie  wiadomo  również  czy  jakakolwiek  procedura 

weryfikacji  dokumentów  była  wdrożona  czy  nie,  czy  zawiódł  czynnik  ludzi  czy  jakieś  inne 

oko

liczności.  Odwołujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  wskazuje,  że  dokonał  modyfikacji 

określonych procedur w firmie. Domyślać się więc można, że w przedsiębiorstwie wykonawcy 

jakieś procedury funkcjonowały. Nie zostały one przedstawione Zamawiającemu, nie zostało 

również  w  żaden  sposób  wykazane  w  treści  pisma  z  dnia  22  lipca  2019  r.,  że  były  one 

zastosowane, 

który  element  procedury  zawiódł  i  wymaga  modyfikacji  w  związku  z 

powtarzającymi się nieprawidłowościami. Ogólnikowość i gołosłowność twierdzeń wykonawcy 

powoduje,  że  nie  sposób  uznać  oświadczenia  wykonawcy  za  wiarygodnie.  Co  więcej, 

specyficzna sytuacja Odwołującego wynikając z faktu, iż był już wykluczony poprzednio przez 

Zamawiającego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zobowiązywała 

Odwołującego do wyjaśnienia jakie działania zostały podjęte w przedsiębiorstwie wykonawcy 

po stycznia 2019 r. mające na celu wyeliminowanie sytuacji związanych z przekazywaniem 

Zamawiającemu nieprawdziwych informacji. Wykonawca zaś w żaden sposób nie odniósł się 

do tych okoliczności. Co więcej, jak wynika z niniejszego postępowania poprzednia sytuacja 

nie  doprowadziła  do  podjęcia  jakichkolwiek  działań,  które  pozwoliłby  na  uniknięcie  ryzyka 

wykluczenia z postępowania. Potwierdza to chociażby okoliczność, iż Odwołujący nie złożył 

żadnych dokumentów potwierdzających, że podjął działania zmierzające do wyeliminowania 

ww.  ryzyka.  Złożone  dokumenty  wraz  z  odwołaniem,  jak  Izba  wskazała  powyżej,  zostały 

przygotowane już po powzięciu przez Zamawiającego wątpliwości co do rzetelności informacji 

przekazanych przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.  

Z kolei w piśmie procesowym z dnia 23 sierpnia 2019 r. Odwołujący powołując się na zasadę 

proporcjonalności  wskazując,  że  podjęte  przez  niego  działania  opisane w  piśmie  z  dnia  22 

lipca  2019  r.  uznać  należy  za  wystarczające.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  do  pisma  z  dnia  22  lipca  2019  r.  wykonawca  nie  załączył 

żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  podjętych  działań.  Izba  nie  może  również  przyjąć  za 

właściwe  stanowisko  Odwołującego,  że  skoro  informacje  przekazane  Zamawiającemu 

dotyczące Osoby 2 pochodziły od podmiotu trzeciego, to wykonawcę obowiązuje inny miernik 

staranności  (jak  zdaje  się  sugerować  Odwołujący  niższy)  niż  przy  weryfikowaniu  informacji 

własnych. Takie założenie wykonawcy nie może być zaakceptowane. Wykonawca decydując 

się  na  skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  winien  wykazać  się  szczególną 

starannością  w  weryfikacji  informacji  przekazanych  przez  taki  podmiotu.  Nie  można 

sprowadzić  staranności  wykonawcy  to  roli  pośrednika  w  przekazywaniu  informacji 

otrzymanych od podmiotu trzeciego. 

Wykonawca decydujący się na zaangażowanie podmiotu 

zewnętrznego  musi  podjąć  wszelkie  możliwe  starania  do  upewnienia  się  czy  rzeczywiście 

podmio

t  ten  posiada  określony  zasób.  Innymi  słowy  musi  zweryfikować  sytuację  podmiotu 

trzeci

ego  co  do  deklarowanego  zasobu,  tak  aby  miał  pewność,  że  składane  przez  niego 

oświadczenia w ofercie wynikają z obiektywnie ustalonych faktów. Każdy racjonalny, a przede 

wszystkim  profesjonalny  przedsiębiorstwa  podejmując  decyzję  o  realizacji  zamówienia  z 

podmiotem trzecim, 

co do którego wykonawca może mieć ograniczoną wiedzę o rzeczywiście 

posiadanym  doświadczeniu  czy  zasobach  winien  wykazać  się  szczególną  starannością    w 

procesie weryfikacji 

deklarowanych przez niego zasobów. W analizowanym stanie faktycznym 

Odwołujący powołuje się na ograniczone możliwości niezależnej weryfikacji. Nie sprecyzował 

jednak

że jakie konkretnie ograniczenia ma na myśli. Nie są znane Izbie takie ograniczenia. 

Wystosowanie  do  podmiotu  trzeciego  żądania  złożenia  odpowiednich  dokumentów 

źródłowych  na  potwierdzenie  określonych  informacji  nie  może  być  uznane  za  wymaganie 

nadmierne. 

Co więcej w piśmie z dnia 22 lipca 2019 r. Odwołujący nie odniósł się w żaden 

sposób do działań, jakie podjął przed złożeniem oferty mających na celu weryfikację zasobów 

podmiotu  trzeciego. 

Oświadczenie  podmiotu  trzeciego  złożone  wraz  z  odwołaniem  zostało 

sporządzone po złożeniu oferty przez Odwołującego.  

Wskazać również należy, że Izba nie widzi podstaw do zastosowania w analizowanym stanie 

faktycznym  art.  22a  ust  6  ustawy  Pzp.  Nie 

mamy  bowiem  do  czynienia z  oceną  spełnienia 

warunków  udziału  z  postępowaniu  czy  wykluczaniem  podmiotu  trzeciego.  Rozstrzygnięcie 

Izby dotyczy ustalenia czy wykonawca dążąc do uzyskania dodatkowych punktów w kryterium 

oceny ofert przekazał Zamawiającemu informacje nieprawdziwe. Podmiotem wykluczonym z 

postępowania był sam Odwołujący, nie zaś podmiot trzeci.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  zasadnie  dokonał  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      …………………………….