KIO 1574/19 WYROK dnia 26 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1574/19 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

P

rzewodniczący:  Katarzyna Poprawa 

                                                             Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26 

sierpnia  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2019  roku  przez 

O

dwołującego STYLINART Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przemyślu w postępowaniu prowadzonym 

przez Z

amawiającego którym jest Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  STYLINART  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Przemyślu i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr.  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:    ……………..…………. 

Sygn. akt: 

KIO 1574/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Rzeszowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „Świadczenie  kompleksowych, 

całodobowych usług w zakresie usuwania, uporządkowania jezdni po zaistniałym zdarzeniu, 

przemieszczania  (z  miejsca  zdarzenia  drogowego),  holowania  i  parkowania  na  parkingach 

strzeżonych  pojazdów  samochodowych”  nr  postępowania  ZP/11/2019,  zwane  dalej 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-192040.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza równowartość kwoty 144 000 euro. 

W dniu 12 sierpnia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

przez wykonawcę STYLINART Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Przemyślu  (zwanego  dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego w zakresie zadania nr 10, polegających na:  

odrzuceniu oferty Odwołującego, 

2)  zaniechaniu  wykluczenia Wykonawcy  D.  B.  SPEED  HOL,  ul.  Grunwaldzka  6/9,  37-700 

Przemyśl ewentualnie odrzuceniu jego oferty, 

3)  wyborze oferty Wykonawcy D. B. SPEED HOL, ul. Grunwaldzka 6/9, 37-

700 Przemyśl, 

jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

błędne  przyjęcie,  iż  Zamawiający  skutecznie  doręczył  Odwołującemu  wniosek  

o przedłużenie terminu związania ofertą, z uwagi na brak jasności co do treści tego pisma 

oraz  jego  niekompletność,  co  do  którego  to  pisma  Odwołujący  nie  udzielił  odpowiedzi 

Zamawiającemu,  a  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieuprawnionego  odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, 

błędne  przyjęcie,  że  Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  

w  zakresie  zadania  nr  10  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  tego,  że 

pojazd, który Wykonawca ten wskazał jako ten, za pomocą którego będzie on wykonywał 

zamówienie nie posiada możliwości technicznych do zgodnego z przepisami powszechnie 

obowiązującego  prawa  holowania  wszystkich  pojazdów  ciężarowych,  na  wszystkich 

rodzajach  dróg,  na  których  będzie  wykonywane  zamówienie,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, 

a ponadto: 

nieuprawnione  przyjęcie  oświadczenia  Wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  

za najkorzystniejszą, złożonego w ofercie, które podlegało punktacji, a to oświadczenia, 

iż czas dojazdu Wykonawcy na miejsce wezwania nie przekroczy 30 min., kiedy z uwagi 

na siedzibę Wykonawcy, dojazd pojazdu w zadeklarowanym w ofercie czasie do części 

dróg  (najdalej  położonych)  spowodowałby  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  20 

czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. Z 2018 r., poz. 1990) dotyczących 

maksymalnych prędkości pojazdów na drogach publicznych, 

nieuprawnione  przyjęcie  wyjaśnień  Wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą dotyczących rażąco niskiej ceny i uznanie ich za wiarygodne, pomimo 

tego, że Wykonawca w wyjaśnieniach tych nie uwzględnił wszystkich kosztów wykonania 

zamówienia,  wyliczenia  oparł  na  błędnych  założeniach,  i  drastycznie  zaniżył  pozostałe 

koszty wykonania zamówienia, co skutkowało brakiem odrzucenia oferty tego Wykonawcy 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp,  a  w  dalszej  kolejności  wyborem  jako 

najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  wykluczenie  Wykonawcy  D.  B. 

SPEED  HOL  z  postępowania,  ewentualnie  odrzucenie 

oferty tego Wykonawcy 

ponowną ocenę złożonych ofert. 

Ponadto 

Odwołujący    wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  

o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodów z: 

opinii  biegłego  sądowego  SO  w  Krakowie  nt.  holowania  i  parkowania  pojazdów,  na 

okoliczność  ustalenia  czasu  dojazdu  pojazdu  holującego  do  miejsc,  w  którym  będzie 

wykonywane zamówienie, a także kosztów' holowania i parkowania, 

cennika  kosztów  holowania  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  

w Kielcach, na okoliczność ustalenia rzeczywistych kosztów holowania pojazdów; 

kopii  faktury  VAT  wystawionej  przez  Wykonawcę  D.  B.  SPEED  HOL,  na  okoliczność 

us

talenia rzeczywistych kosztów holowania pojazdów, 

oświadczenia (wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego) kierownika podmiotu 

świadczącego  usługi  transportowe  co  do  kosztów  i  warunków  holowania,  oferowanych 

przez Wykonawcę D. B. SPEED HOL, na okoliczność ustalenia możliwości wy konania 

zamówienia przez tego Wykonawcę oraz kosztów wykonania. 

Odwołujący  podał,  że  zawiadomienie  o  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  wyborze  oferty 

Wykonawcy D. B. 

SPEED HOL otrzymał w dniu 1 sierpnia 2019 r., a tym samym dochował 

terminu do wniesienia niniejszego odwołania w zw. z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 14 

ust. 2 Pzp. 

Kopia  odwołania  została  zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  przesłana 

Z

amawiającemu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny: 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na treść art. 89 ust. 1 pkt 

7a  P

zp,  uzasadniając  to  tym,  że  Odwołujący  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą.  Brak  zgody  Zamawiający  wywodził  z  braku  złożenia  na  dzień  odrzucenia 

stosownego oświadczenia odwołującego. 

Odwołujący podnosi, iż powyższy brak reakcji wynikał z braku przejrzystości pisma 

Zamawiającego  co  do  treści  wskazanego  w  nim  żądania  oraz  jego  niekompletności,  co 

uniemożliwiło odwołującemu właściwą reakcję na pismo. W szczególności wskazać należy tu, 

że zamieszczone w treści pisma, na jego końcu zdanie „Przedłużenie terminu związania ofertą 

jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo.” 

wskazuje

,  że  nie  jest  to  pełna  treść  pisma,  jakie  miało  być  skierowane  do  wykonawców. 

Świadczy także o tym brak w piśmie wskazania terminu do którego wykonawcy winni złożyć 

oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Wszystkie  te 

okoli

czności  wskazywały,  że  wykonawcy  mieli  prawo  założyć,  iż  przedmiotowe  pismo,  na 

skutek błędu technicznego jest nieskuteczne, a Zamawiający wkrótce przedłoży wykonawcom 

nowe pismo o pełnej i właściwej treści. 

Odw

ołujący  wskazuje,  że  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  pełnego  

i  jasnego sprecyzowania  treści  żądań kierowanych przez  niego do  wykonawców  w  ramach 

prowadzonego  postępowania.  Treść  tych  żądań  winna  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wynikać  z  treści  kierowanych  do  wykonawców  pism,  a  nie  być  jedynie  dorozumiana  

z  kontekstu  oświadczenia  Zamawiającego.  Dlatego  też  w  ocenie  Odwołującego  pismo 

Zamawiającego mające stanowić wniosek o zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą 

nie  może  zostać  uznane  za  skuteczne.  W  konsekwencji  również  nieprawidłowym  

było  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  gdyż  warunkiem  sine  qua  non  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  pzp  jest  uprzednia  odmowa  wykonawcy  

na przedłużenie terminu związania ofertą. 

Odwołujący  kwestionuje  także  zasadność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy 

D. 

B. 

SPEED 

HOL 

wskazując, 

że 

Wykonawca 

ten 

winien  

być wykluczony z postępowania lub co najmniej jego oferta winna zostać odrzucona. 

W § 5 SIWZ traktującym o warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający w części 

dotyczącej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazał,  że  warunek  ten  uzna  za  spełniony 

jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje sprzętem transportowym umożliwiającym usunięcie 

z  drogi  i  zholowanie 

każdego pojazdu, niezależnie od rodzaju i wielkości powstałych w nim 

uszkodzeń. Celem wskazania danych pojazdu wykonawca winien przedłożyć Zamawiającemu 

oświadczenie,  jak  we  wzorze  stanowiącym  Załącznik  nr  1b  do  SIWZ.  Odwołujący  podnosi,  

że  wybrany  Wykonawca  nie  spełnia  tego  warunku.  Przedmiotowe  zamówienie,  zgodnie  

z SIWZ ma być wykonywane na różnych rodzajach dróg i co do różnych rodzajów pojazdów. 

Ma  to  niebaga

telne  znaczenie  dla  parametrów  pojazdu  holującego.  Zwrócić  należy  uwagę 

chociażby na przewidziane w przepisach ruchu drogowego zakazy co do holowania pojazdów 

na  autostradach.  Tymczasem  wybrany  Wykonawca  dysponuje  przestarzałym  pojazdem 

holownika,  którego  urządzenie  holujące  jest  relatywnie  krótkie  i  nie  jest  w  stanie  wsunąć 

swojego  ramienia  pod  przednią  oś  autobusu  lub  innego  pojazdu  z  długim  wysunięciem 

nadwozia od osi pojazdu. Urządzenie to o takim wysięgu nie ma również odpowiedniej mocy 

do podniesienia tego typu pojazdów. Okoliczności te powodują, że pojazd ten nie jest w stanie 

unieść pojazdów z długim wysunięciem nadwozia celem odholowania. Tymczasem na części 

dróg, na którym ma być wykonywane zamówienie powyższe jest koniecznością, a to z uwagi 

na  brak  możliwości  holowania  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  na  holu  sztywnym  

lub  innym.  Również  w  przypadku  poważniejszych  usterek  pojazdu  holowanie  go  bez 

wysięgnika,  na  holu  sztywnym  lub  innym  może  być  niemożliwe  (np.  z  uwagi  na  poważne 

usterki układu kierowniczego). W takich wypadkach uszkodzony pojazd winien być holowany 

holownikiem z urządzeniem holującym (tzw. motyl), przy pomocy którego pojazd holowany jest 

unoszony do góry i dopiero wtedy przewożony (holowany). Wybrany Wykonawca w niektórych 

przypadkach nie będzie w stanie tego zrobić, z uwagi na brak odpowiedniego pojazdu. O braku 

spełnienia  przez  wybranego  Wykonawcę  tego  warunku  świadczy  również  dołączone  

do  niniejszego  odwołania  oświadczenie  przedstawiciela  firmy  transportowej,  który  wskazał,  

iż  wybrany  Wykonawca  świadczył  usługę  holowania  na  rzecz  tego  podmiotu  i  z  uwagi  

na parametry 

pojazdu (autobusu), pojazd ten musiał być holowany na holu sztywnym, gdyż 

pojazd holujący nie był przystosowany do uniesienia autobusu. 

Odwołujący  kwestionuje  również  możliwość  spełnienia  podanego  przez  wybranego 

Wykonawcę warunku dojazdu do miejsca zdarzenia w czasie do 30 minut. Taką deklarację 

złożył  wybrany  Wykonawca  w  ofercie,  gdzie  parametr  czasu  dojazdu  był  punktowany  

przy ocenie ofert. 

W  dołączonej  do  odwołania  opinii  biegły  wyliczył  ilość  kilometrów  i  czas  dojazdu  

do różnych punktów na drogach, na których będzie wykonywane zamówienie. Dla powyższego 

niebagatelne  z

naczenie  ma  okoliczność,  iż  są  to  różne  rodzaje  dróg,  o  różnym  natężeniu 

ruchu,  różnej  szerokości,  a  spora  część  dróg  jest  drogami  krętymi  i  poprowadzona  

jest po terenie górzystym. Tymczasem pojazd holujący jest ciężkim samochodem ciężarowym, 

co  w  sposób  istotny  wpływa  na  prędkość,  jaką  może  on  rozwijać  na  tego  typu  drogach. 

Odwołujący wskazuje, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie jest możliwym dotarcie 

do wszystkich miejsc, na 

których będzie wykonywane zamówienie, w czasie zadeklarowanym 

przez wybranego Wykonawcę, przynajmniej bez spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa 

ruchu drogowego oraz bez naruszenia przepis

ów traktujących o dopuszczalnych prędkościach 

pojazdów na drogach publicznych. 

Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  zupełnie  pominął  weryfikację  tego  „parametru”, 

przyjmując  go  za  wiarygodny  i  prawidłowy.  Tymczasem,  szczególnie  z  uwagi  na  charakter 

Zamawiającego,  winien  on  zwracać  szczególną  uwagę  na  to,  by  wykonanie  zamówienia 

odbywało się bez naruszenia zasad bezpieczeństwa, w tym w szczególności bez naruszenia 

przepisów dotyczących ruchu na drogach publicznych. 

Wresz

cie  Odwołujący  kwestionuje  zasadność  przyjęcia  oświadczenia  wybranego 

Wykonawcy  jako  wiarygodnego,  a  dotyczącego  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej  ceny. 

Wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia po cenie blisko trzykrotnie niższej 

niż wartość szacunkowa określona przez Zamawiającego oraz niż cena drugiego Wykonawcy. 

O tym, że ceny te odbiegają od cen rynkowych świadczą także dołączone do oferty: opinia 

biegłego, cennik Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji w Kielcach, a nawet kopia faktury 

wybranego  Wykonawcy.  Z  uwagi  na  przedmiotową  cenę  oferty  Zamawiający  prawidłowo 

wystąpił do tego wykonawcy o stosowne wyjaśnienia. Nie sposób jednak zgodzić się z decyzją 

Zamawiającego  o  przyjęciu  za  wiarygodne  złożonych  następnie  wyjaśnień  Wykonawcy. 

Trudno te wyjaśnienia uznać za wiarygodne, w szczególności, że nie zawierają one wszystkich 

kosztów  jednostkowych,  jakie  składają  się  na  ostateczny  koszt  wykonania  usługi,  a  dalej  

na cenę oferty. 

Zwrócić  uwagę  należy  na  fakt,  że  wybrany  Wykonawca  wyjaśnił,  iż  ofertę  złożył  

po takiej samej cenie jak poprzednio, w opar

ciu o którą obecnie świadczy usługi holowania. 

Tymczasem 

ceny  od  tamtego  czasu  znacznie  wzrosły,  m.in.  ceny  paliwa,  wynagrodzenia 

pracowników itd. Podobnie jest z kosztami ubezpieczenia (których brak jest w kalkulacji ceny 

oferty  tego  Wykon

awcy)  i  utrzymania  pojazdu.  Zauważyć  należy,  że  wybrany  Wykonawca 

podaje bardzo niskie koszty eksploatacji samochodu. Amortyzacja pojazdu jest bardzo niska 

z powodu niskiej wartości holownika gdyż jest on bardzo starym pojazdem marki Scania który 

jest  ogromnie  wyeksploatowany.  Powyższe  powoduje  jednak,  że  jego  naprawy  są  częste  

i z tego powodu kosztowne. Z powodu zużycia holownika wybrany Wykonawca tym pojazdem 

nie wykonuje jednorazowego holowania zespołu pojazdów tj .ciągnik siodłowy wraz z naczepą 

tylko holownikiem holuje ciągnik siodłowy a naczepę holuje drugim swoim pojazdem. Przy tym 

Wykonawca ten przy wyliczeniu podaje tylko koszt paliwa i inne dla jednego pojazdu. Pojazd 

holujący w takim stanie jak obecnie w okresie obowiązywania umowy, tj. 3 lat niepodważalnie 

musiałby przejść remont kapitalny, a jest to duży koszt którego nie ujęto w wyjaśnieniu ceny. 

Wybrany  Wykonawca  podaje  koszty  pośrednie  wykonania  zamówienia  w  kwocie  

200 zł. Tymczasem usługa dźwigu 1 godz. kosztuje na rynku od 150 zł. Dla ostatecznej ceny 

pracy dźwigu liczy się czas pracy dźwigu, czas dojazdu, czas odjazdu. Wybrany Wykonawca 

nie  podaje  też  dokładnych  wartości  cen  ubezpieczenia  samochodu,  ładunku,  naprawy, 

amortyzacji, eksploatacji, konserwacji tj. oleje, smary, opony. 

Jeśli Wykonawca tych kosztów 

nie  ponosi  to  wpływa  to  negatywnie  na  jakość  usługi  tj.  awaryjność  pojazdu,  zagrożenie  

w ruchu drogowym itd. Wykonawca podał też, że wykonuje wiele usług tego typu dla różnych 

podmiotów. Tym samym istnieje ryzyko, że nie będzie w stanie realizować wszystkich zadań 

dwoma osobami (właściciel i osoba do pomocy). Jeśli bowiem Wykonawca realizuje też inne 

zlecenia  i  otrzyma  zlecenie  z  przedmiotowego  zadania  to  nie  jest  w  stanie  go  wykonać  

w  tym  czasie,  zwłaszcza  że  podaje  w  ofercie,  iż  czas  dojazdu  jego  pojazdu  do  miejsca 

zdarzenia wyniesie do 30 tu minut (tymi samymi osobami). 

Podnieść także należy, że wybrany Wykonawca robi wycenę w oparciu o trasę Przemyśl 

-  Medyka 

–  Jarosław  – Przemyśl.  Zamawiający  nie podaje  w  zamówieniu takich  informacji.  

Za 

każdym razem może to być całkiem inna trasa np.: Przemyśl - Roztoka k. Kuzminy (42 km) 

Przemyśl (42 km) - Jarosław (30 km) - Przemyśl (30 km), co daje razem 144 km. Tymczasem 

wybrany Wykonawca oblicza cenę oferty w oparciu o trasę o dł. 90 km. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  odwołującego  nie  było  zasadnym  przyjęcie 

oświadczenia  wybranego  Wykonawcy  co  do  ceny  oferty,  za  wiarygodnego.  Wyjaśnienia  

te  potwierdziły  jedynie,  iż  cena  zaoferowana  przez  tego  Wykonawcą  jest  rażąco  niska.  

Dlat

ego też jego oferta winna zostać przez Zamawiającego odrzucona. 

Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Pismem 

z dnia 22 sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w sprawie materiału dowodowego, oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych ustnie 

do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

K

rajowej Izby  Odwoławczej  12  sierpnia 2019 roku wobec czynności  Zamawiającego  z  dnia  

1 lipca 2019 r.  

Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania  Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt sprawy, odpowiedź na odwołanie a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie 

na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  których  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych. 

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędnego przyjęcia, że Zamawiający skutecznie 

doręczył  Odwołującemu  wniosek  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  uwagi  na  brak 

jasności  co  do  treści  pisma  oraz  jego  niekompletność,  co  do  którego to pisma Odwołujący  

nie  udzielił  odpowiedzi  Zamawiającemu,  a  co  w  konsekwencji  doprowadziło  

do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, 

uznać należy zarzut za chybiony. 

Zamawiający w dniu 23 lipca 2019 r. za pośrednictwem platformy, na której prowadzone 

było postępowanie skierował do Odwołującego wezwanie do przedłużenia terminu związania 

ofertą oraz do przedłużenia ważności wadium. Odwołujący otrzymał wezwanie w dniu 23 lipca 

2019 r. co potwi

erdził, wysyłając powiadomienie o treści: „Potwierdzam odbiór wiadomości”. 

Tak  jednoznaczny  komunikat 

ze  strony  Odwołującego  nie  mógł  pozostawiać  wątpliwości,  

że  wezwanie  dotarło  do  Odwołującego.  Odwołujący  nie  sygnalizował  również  żadnych 

wątpliwości w odczytaniu czy właściwym zrozumieniu treści wezwania czy też celu, w jakim 

zostało  skierowane  do  Odwołującego.  Wobec  powyższego,  kwestionowanie  skuteczności 

doręczenia wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium 

jest niezr

ozumiałe. Uzasadnienia nie może również stanowić zawarte na końcu zdania słowo 

„albo”,  nie  mające  żadnego  wpływu  na  treść  wezwania.  Analiza  treści  wezwania  nie 

pozostawia wątpliwości co do celu, w jakim zostało ono skierowanie do Odwołującego oraz co 

do  cz

ynności,  które  w  jego  wyniku  winien  wykonać  Odwołujący.  Zamawiający  przywołał 

podstawę prawną, właściwą dla wezwania oraz określił okres, na jaki należy przedłużyć termin 

związania ofertą. Precyzyjna informacja w tym zakresie zawarta była również w paragrafie 14  

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ).  Brak  wskazania  daty,  do  której 

należało wyrazić zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą nie stanowił zdaniem Izby 

podstawy, aby oczekiwać że Zamawiający skieruje kolejne pismo w tym zakresie, wskazujące 

tak

ą  datę.  Odwołujący  składając  ofertę,  oświadczył,  że  jest  nią  związany  przez  okres 

wskazany w SIWZ (tj. 60 dni od 

upływu terminu składania ofert), zatem obliczenie końcowego 

terminu  związania  ofertą  nie  mogło  stanowić  problemu,  nawet  bez  jego  wskazania  przez 

Zamawiającego.  Ponadto,  wskazać  należy,  że  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest 

również  czynnością,  którą  wykonawcy  mogą  wykonać  samodzielnie,  bez  wezwania 

Zamawiaj

ącego.  Brak  skierowania  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wykonawców  

o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  i  ważności  wadium,  nie  może  mieć  wpływu  

na skuteczność złożonego oświadczenia takiego oświadczenia.   

Nie  można  także  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  złożonym  na  rozprawie,  

że przeslanie potwierdzenia o otrzymaniu wezwania należy utożsamiać z wyrażeniem zgody 

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Zgoda  w  tym  zakresie  musi  być  jednoznacznie 

wyrażona, bowiem jej brak stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp. 

Podkreślenia wymaga,  iż    warunkiem  odrzucenia oferty  jest  brak 

zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a nie jak twierdzi Odwołujący jedynie odmowa 

wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt. 7a Pzp będzie okoliczność kiedy wykonawca nie złoży żadnego 

oświadczenia w zakresie przedłużenia terminu związania ofertą, jak też okoliczność, w której 

złoży oświadczenie że takiej zgody nie wyraża.  

Wobec  powyższego,  w  okolicznościach  braku  wyrażenia  przez  Odwołującego  zgody  

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  decyzja  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  była  właściwa,  co  wskazuje  na  niepotwierdzenie  zarzutu  stawianego 

przez Odwołującego.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  błędnego  przyjęcia,  że  Wykonawca  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  zakresie  zadania  nr  10  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, pomimo tego że pojazd, który Wykonawca ten wskazał jako ten, za pomocą 

którego będzie on wykonywał zamówienie nie posiada możliwości technicznych do zgodnego 

z  przepisami  powszechnie  obowiązującego  prawa  holowania  wszystkich  pojazdów 

ciężarowych,  na  wszystkich  rodzajach  dróg,  na  których  będzie  wykonywane  zamówienie,  

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania  wykluczenia  tego  Wykonawcy  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, należy uznać go za chybiony. 

W treści SIWZ paragraf 5 pkt 3) Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – wskazując, że uzna warunek za spełniony 

jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje sprzętem transportowym umożliwiającym usunięcie 

z drogi i zaholowanie każdego pojazdu niezależnie od rodzaju i wielkości powstałych w nim 

uszkodzeń. Powyższe, wykonawca którego oferta zostanie najwyżej oceniona winien wykazać 

poprzez złożenie wykazu pojazdów pomocy drogowej przeznaczonych do świadczenia usług, 

którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1b do  SIWZ. Wykonawca D.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą jako Speed Hol D. B. (dalej: D. B. Speed Hol) złożył wykaz pojazdów pomocy 

drogowej przeznaczonych do świadczenia oferowanych usług, wskazując trzy pojazdy. Przed 

zawarciem  umowy,  zgodnie  z  paragrafem  17  SIWZ 

wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

złożenia kopii dowodów rejestracyjnych potwierdzających stan zadeklarowany w ofercie. Na 

tym  et

apie  postępowania,  Zamawiający  dokonywał  oceny  wyłącznie  na  podstawie 

oświadczenia 

– 

wykazu 

pojazdów, 

które 

nie 

dawało 

podstaw  

do wykluczenia wykonawcy, z uwagi na br

ak spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Izba  nie  uwzględniła  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  –  korespondencji  

z  poczty  elektronicznej  prowadzonej  ze  spe

cjalistą  ds.  sprzedaży  w  firmie  Tevor,  

oraz  oświadczenia  złożonego  przez  Panią  N.  P.  na  okoliczność,  że  wskazany  przez 

wykonawcę D. B. Speed Hol pojazd marki Skania nie spełnia wymagań technicznych. Izba 

wskazuje,  że  z  korespondencji  mailowej  nie  wynika,  że  chodzi  dokładnie  

o pojazd wskazany  przez wykonawcę D. B. Speed Hol (nie jest wiadomym jakie informacje 

zostały podane do opracowania informacji podanych w mailu), natomiast zdarzenie opisane 

przez P. P. pozostaje bez 

związku z przedmiotem zamówienia.  

Wykonawca złożył oświadczenie – wykaz pojazdów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

wskazując  pojazdy  przeznaczone  do  realizacji  zamówienia,  oraz  oświadczył  że  są  one 

sprawne  technicznie  i  przystosowanie  do  holowania  poja

zdów.  Wobec  powyższego, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  uznać,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  

w postępowaniu, w zakresie zdolności zawodowej lub technicznej. Wobec powyższego zarzut 

nie został udowodniony. 

Odnosząc się do zaoferowanego przez wykonawcę D. B. Speed Hol oświadczenia, że 

czas 

dojazdu 

do 

miejsca 

zdarzenia 

nastąpi  w  ciągu  30  minut  liczonych  

od  telefonicznego  powiadomienia  o  zdarzeniu

, wskazać należy, że Odwołujący kwestionuje 

zadeklarowany  czas  w  oparciu  o  siedzibę  wykonawcy.  Tymczasem  Zamawiający  w  SIWZ  

nie  wskazywał  od  jakiego  miejsca  należy  szacować  czas  dojazdu.  To  skąd  dojedzie 

wykonawca  nie  miało  dla  Zamawiającego  znaczenia.  Istotne  jest,  aby  w  okresie 

zadeklarowanym  w  ofercie  wykonawca  dojechał  do  miejsca  zdarzenia.  Zamawiający 

przedłożył na rozprawie dowody – dyspozycje usunięcia pojazdu zlecane w ramach obecnie 

realizowanej  z  wykonawc

ą  D.  B.  Speed  Hol  umowy,  które  potwierdzają  realność  czasu 

zadeklarowanego w ofercie.   

Izba  nie  uwzględniła  dowodu  z  opinii  sporządzonej  przez  rzeczoznawcę  inż.  M.  T., 

wskazując  że  jest  to  opinia  sporządzone  na  zlecenie  strony,  stanowiąca  oświadczenie 

prywatnej  osoby,  nie  wpływające  na  ustalenie  stanu faktycznego  sprawy  a  wskazane trasy 

dojazdu  zostały  przedstawione  wybiórczo.  Ponadto,  wskazane  tam  cenniki  holowania  

i parkowania, dotyczą cen obowiązujących w innych miastach i nie mają przełożenia na ceny 

obowiązujące  na  obszarze  objętym  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  245  Kodeksu 

postępowania  cywilnego  dokument  prywatny  stanowi  dowód  tego,  że  osoba,  która  

go  p

odpisała,  złożyła  oświadczenie  zawarte  w  dokumencie.  Dokumenty  prywatne  

nie korzystają z domniemania zgodności z prawdą oświadczeń w nich zawartych, a więc każda 

osoba  mająca  w  tym  interes  prawny  może  stwierdzić  i  dowodzić,  iż  treść  złożonych 

oświadczeń  nie  odpowiada  stanowi  rzeczywistemu.  Dokument  taki  ma  znikomą  moc 

dowodową, jeśli przemawia na rzecz strony, która go sporządziła. 

Wobec powyższego zarzut należy uznać za niezasadny. 

Odnosząc się do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Izba wskazuje na stanowisko zawarte 

w orzecznictwie KIO, (por. wyrok KIO 815/19 z dnia 23 maja 2019 r

) w którym Izba wskazała 

co  oznacza  „rażąco  niska  cena”.  Jak  trafnie  wskazano  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach  z  28  kwietnia  2008  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  128/08)  przepisy  ustawy  Pzp  

nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem odniesienia do jej określenia jest 

przedmiot  zamówienia  i  przyjąć  można,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  

i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Przy  braku  takiej  legalnej  definicji  „rażąco  niskiej  ceny”  orzecznictwo  sądów 

okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe, 

wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie tego pojęcia. I tak w wyroku Izby z 28 

marca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  592/13)  zauważono,  że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić 

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto w wyroku z 4 sierpnia 2011 r. (sygn. akt 

KIO 1562/11) wskazano, że cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie 

ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat  i  finansowania  wykonania 

zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to  wykonać.  

W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną 

do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową,  tzn.  generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Podobnie  według  powszechnie  przywoływanej  

w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach  z  30  stycznia  2007  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  3/07)  o  cenie  rażąco  niskiej  można 

mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy 

przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie 

towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną 

kwotę. Natomiast Sąd Okręgowy  w Krakowie w  uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. 

(sygn.  akt  XII  Ga  88/09)  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę  rażąco  niską: 

odbieganie  całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku  w  taki  sposób,  

że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie 

ceny, której realizacja nie pozwala na  utrzymanie rentowności  wykonawcy  na tym  zadaniu; 

niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych. 

Ponadto  w  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej  ceny  rażąco 

niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZP) zbieżnie z powyższym wskazano, m.in., 

że ustawa Pzp wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez Zamawiającego z powodu 

rażąco  niskiej  ceny,  nie  precyzuje  jednak  tego  pojęcia.  Nie  definiują  go  również  przepisy 

dyrektyw  Unii  Europejskiej  będące  u  podstaw  przedmiotowej  regulacji.  Znaczenia  tego 

wyrażenia  nie  wyjaśnia  również  orzecznictwo  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości. 

Ma

jąc na względzie cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną 

można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych 

podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą 

na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  płaszczyznę  przedmiotowego  postępowania, 

wskazać należy że wykonawca D. B. Speed Hol złożył na wezwanie Zamawiającego stosowne 

wyliczenia,  potwierdzające  kalkulację  zaoferowanej  ceny.  Odniósł  się  kosztów  paliwa, 

wskazując  koszt  kursu  z  ładunkiem  i  bez  ładunku,  wskazał  sposób  kalkulacji  uśrednionej  i 

zryczałtowanej  ceny  jednostkowej  brutto  który  zawiera  w  sobie  m.in.  koszty  amortyzacji, 

eksploatacji i utrzymania pojazdów, ubezpieczenia pojazdu i ładunku, przeglądy techniczne, 

naprawy,  koszt  pracy  2  osób  po  4  godziny  na  usługę  (w  tym  wynagrodzenie,  składki  ZUS, 

podatki i inne pochodne), koszty pośrednie oraz dochody i wyliczony zysk. Wskazał również, 

że  w  związku  z  realizacją  zamówień  dla  innych  Zamawiających  może  zaoferować  tak 

korz

ystne ceny w przedmiotowym postępowaniu.  

Ponadto,  zwrócił  uwagę,  że  w  chwili  obecnej  świadczy  podobną  do  usługi  stanowiącej 

przed

miot  niniejszego  postępowania  usługę  dla  Zamawiającego  i  w  tym  postępowaniu 

zaoferował  cenę  w  niezmienionej  wysokości.  Zdaniem  Izby  potwierdza  to,  że  zaoferowane 

ceny są realne, możliwe do zaoferowania, wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w cenach 

rynkowych.  A  z

atem  nie  wpisują  się  w  definicję  rażąco  niskiej  ceny,  co  wskazuje  

na niezasadność stawianych zarzutów. 

W związku z powyższym, należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowanie odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp oraz  na  podstawie § 3  pkt  1)  i  pkt  2)  lit.  b  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………