KIO 1573/19 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1573/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia 

2019  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 12 sierpnia 

2019  r.  przez  wykonawcę  KDK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju 

Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fundacja 

Zaawansowanych  Technologii  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Investin  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1573/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Organizacja  spotkań 

i 

szkoleń  dla  odbiorców  działań  PARP”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 103-

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 12 

sierpnia 2019 r. wykonawca KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  zarzucając  mu 

naruszenie: 

1.  art.  24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fundacja 

Zaawansowanych Technologii z 

siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie („Wykonawca”) z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  pomimo  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  posiadania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych 

określonych w IWZ w taki sposób, żeby w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał:  należycie  3  usługi  każda  polegająca  na  zorganizowaniu  co  najmniej 

potkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji 

(wydarzeń) 

o 

następujących 

parametrach: 

a) 

każde  z  5  spotkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji  odbyło  się  w  ciągu 

1 roku; 

b) 

w 

ramach 

usług 

liczba 

uczestników 

spotkania/szkolenia/seminarium/ 

warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 20 osób; natomiast w ramach 

jednej  usługi  liczba  uczestników  każdego  spotkania/szkolenia/seminarium/ 

warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 50 osób; 

c) 

wartość 1 usługi wynosiła co najmniej 50 000,00 zł brutto (w przypadku, gdy wartość 

usługi została określona w umowie w walucie obcej, wartość tej usługi powinna zostać 

przeliczona  wg  średniego  kursu  NBP  z  dnia  zawarcia  umowy  o  wykonanie 

zamówienia); 

d) 

każda  usługa  obejmowała  swoim  zakresem  pełną  obsługę  cateringową  podczas 

każdego  spotkania/szkolenia/seminarium/warsztatu/konferencji  (wydarzenia)  (tzn. 

poczęstunek kawowy, lunch/obiad); 

e) 

Wykonawca odpowiadał za przeprowadzenie rekrutacji uczestników; 

f)  Wykonawca  odpowiad

ał  za  przeprowadzenie  promocji  spotkań/szkoleń/seminariów/ 

warsztatów/konferencji na portalach internetowych; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

oświadczając, że spełnia warunki posiadania zdolności technicznych lub zawodowych, tj. 

że samodzielnie zrealizował 3 usługi w rozumieniu Prawa zamówień publicznych na rzecz 

podmiotów  trzecich,  że  wartość  1  ze  zrealizowanych  przez  niego  usług  wynosiła  co 

najmniej  50  000,00  zł  brutto  oraz  że  każda  z  usług,  których  zrealizowanie  wykazuje 

obejmowała  swoim  zakresem  pełną  obsługę  cateringową  podczas  każdego 

spotkania/szkolenia/seminarium/  warsztatu/konferencji  (wydarzenia)  (tzn.  poczęstunek 

kawowy, lunch/obiad), kiedy w rzeczywistości usługi (działania) przez niego wykazane tych 

parametrów  nie  spełniają,  a  także  przedstawiając  referencje  poświadczające  należyte 

wykonanie  usług,  które  zostały  wystawione  przez  podmioty  nie  wypełniające  kryteriów 

„zamawiającego usługę”; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy 

podlegającego  wykluczeniu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  którego  oferta  nie 

powinna  być  brana  przez  Zamawiającego  pod  uwagę  przy  przyznawaniu  punktów  na 

podstawie kryteriów oceny ofert i wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia przez 

Zamawiającego  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę;  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

nakazanie  w

ykluczenia  przez  Zamawiającego  Wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

ewentualnie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp;  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem 

kosztów przedstawionym na rozprawie.  

D

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2019 r. 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fundacja 

Zaawansowanych  Technologii  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  Investin  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez 

ww. wykonawc

ów przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wobec spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  22  sierpnia 

2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania 

zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego,  zgodnie 

z 

dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego 

z przys

ługującej  mu  czynności  dyspozytywnej,  jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie 

O

dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp, 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………