KIO 1571/19 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1571/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2019  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12 sierpnia 2019 r. przez wykonawc

ę  

Wolters Kluwer Polska 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz Wolters Kluwer Polska 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

kwoty  15  000 

złotych  00  groszy  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1571/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „zakup  licencji  Systemu  Elektronicznej  Informacji  Prawnej”  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  trybie 

przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  148-363709. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Wolters  Kluwer  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł 

odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

sformułowanie  wymogu  punktu  3.  na  str.  35  załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (opisu  przedmiotu  zamówienia)  w  ten  sposób,  że  Zamawiający 

wymaga,  by  oferowany  system  (SEIP)  posiadał  dostęp  do  obowiązujących  formularzy 

urzędowych  opublikowanych  w  Dzienniku  Ustaw  i  Monitorach  Polskich  w  liczbie  nie 

mniejszej niż 10 tysięcy dokumentów, podczas gdy publikatory te nie zawierają takiej liczby 

tych  formularzy,  co  stanowi  o  tym,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  okoliczności 

mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  w  efekcie  utrudnia  to  uczciwą  konkurencję  

i uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego, 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

sformułowanie  treści  punktu  17.  na  str.  36  załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (opisu  przedmiotu  zamówienia)  w  ten  sposób,  że  Zamawiający 

wymaga, by wykonawca zaoferował bazę informacji prawno-gospodarczej zawierającą dane 

podmiotów  gospodarczych  zawarte  w  „rejestrach  publicznych”  (liczba  mnoga),  w  czym  nie 

uwzględnił wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i utrudnił uczciwą 

konkurencję,  uniemożliwiając  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  gdyż 

Odwołujący  dysponuje  bazą  informacji  prawno-gospodarczej  zawierającą  dane  podmiotów 

gospodarczych  zawarte  w  rejestrze  publicznym  przedsiębiorców  (KRS)  oraz  w  oficjalnych 

publikatorach, 

3.  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

sformułowanie  wymagań  technicznych  znajdujących  się  na  str.  36  załącznika  nr  1  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (opisu  przedmiotu  zamówienia)  „Wymagania 

techniczne  systemu”  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  wymaga,  by  aplikacja  „SEIP  w  wersji 

jednostanowiskowej  (mobiln

Zamawiającego  (komputerze  stacjonarnym  lub  laptopie)  bez  konieczności  podłączania  się 

do sieci internetowej lub intranetowej, podczas gdy dostępne na rynku aplikacje SEIP w tej 

wersji  wymagają  podłączenia  do  Internetu  celem  umożliwienia  użytkowania,  co  wynika  

z dużego zakresu dokumentów (dużej wielkości plików), z których korzystają użytkownicy, co 

skutkuje  uniemożliwieniem  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  czy  jakiegokolwiek  innego 

wykonawcę  posiadającego  SEIP  w  swojej  ofercie  i  co  w  efekcie  całkowicie  eliminuje 

konkurencję w postępowaniu, 

4.  art.  29  ust.  2  i  3  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

sformułowanie treści punktu 6. na str. 37 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (opisu  przedmiotu  zamówienia)  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  wymaga,  by 

program  gwarantował  pierwszeństwo  dostępu  do  SEIP  dla  użytkowników  VIP  (czyli  

z wylogowaniem innych użytkowników w braku wolnego dostępu), podczas gdy taki wymóg 

uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  oferty  i  stanowi  ograniczenie  konkurencji,  gdyż 

wskazanym  przez  Zamawiającego  rozwiązaniem  dysponuje  na  rynku  tylko  jeden 

wykonawca,  a  zarezerwowanie  dostępu  osób  VIP  do  systemu  i  jednocześnie  zapewnienie 

konkurencyjnego  charakteru  p

ostępowania  może  być  osiągnięte  poprzez  wymaganie 

rozwiązania  polegającego  na  przyznaniu  użytkownikom  ze  statusem  VIP  na  stałe  prawa 

dostępu (licencji). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

na

stępujących zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

1.  punktu  3.  na  str.  35  opisu  przedmiotu  zamówienia:  „Wzory  pism  procesowych  i  umów,  

w  tym  zbiór  obowiązujących  formularzy  urzędowych  opublikowanych  w  Dziennikach  Ustaw  

i Monitorach Polskich 

– nie mniej niż 10 tysięcy dokumentów”, 

2.  punktu  17.  na  str.  36  opisu  przedmiotu  zamówienia:  „Baza  informacji  prawno- 

gospodarczej zawierająca dane podmiotów gospodarczych zawarte w rejestrze publicznym  

i oficjalnych publikatorach

”, 

wymagań technicznych znajdujących się na str. 36  opisu przedmiotu zamówienia: „SEIP  

w  wersji  jednostanowiskowej  (mobilnej)  oznacza  aplikację  zainstalowaną  na  pojedynczej 

stacji roboczej Zamawiającego (komputer stacjonarny lub laptop)”, 

4. punktu 6. na str. 37 opisu 

przedmiotu zamówienia: „Program musi zagwarantować dostęp 

do  SEIP  dla  konkretnej  grupy  użytkowników  (VIP),  polegający  na  zarezerwowaniu  dla 

użytkownika VIP dostępu do produktu”. 

Zamawiający informacje o wniesionym odwołaniu zamieścił na 13 sierpnia 2019 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i  wniósł  o umorzenie postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

zatem 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………