KIO 1569/19 WYROK dnia 26 sierpnia 2019 r.

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  – w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

                                                                   Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 sierpnia 2019  r. przez wykonawców 

R.  S.,  M.  G.

,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod 

firmą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Babiogórski  Park  Narodowy 

w Zawoi   

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Babiogórskiemu  Parkowi 

Narodowemu w Zawoi   

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców R. S., M. 

G.

, prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR 

s.c. R. S., M. G.  w Zawoi 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ich 

oferty. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Babiogórski  Park  Narodowy 

w Zawoi   i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  R.  S.,  M.  G., 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  ROMAR 

s.c. R. S., M. G.  w Zawoi 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego – Babiogórskiego Parku Narodowego w Zawoi na rzecz 

wykonawców  R.  S.,  M.  G.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej  pod  fir

mą  ROMAR  s.c.  R.  S.,  M.  G.  w  Zawoi  kwotę  13 600 zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 Sygn. akt KIO 1569/19 

                                                      U z a s a d n i e n i e 

I.  Babiogórski  Park  Narodowy  w  Zawoi    (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  na 

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja ścieżki „Mokry Kozub" oraz „Polanki 

Odkrywców"  oraz  wykonanie  przepustów  w  ramach  działania":  utworzenie  nowej  ścieżki 

dydaktycznej „Bieg życia lasu" wraz z „Góralskim Kręgiem". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

12  lipca  2019  r.,  poz.  573505-N-

2019.  Zamawiający  zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: 

Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  12  sierpnia  2019  r.  wykonawcy  R.  S.,  M.  G.

,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  ROMAR  s.c.  R.  S.,  M.  G.  w  Zawoi  (dalej: 

Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt.  2  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie w sy

tuacji, gdy nie ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego: 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że 

„wykonawca złożył niepełną ofertę - brak kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej, który 

spełniałby  minimalne  wymogi  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra Infrastruktury  z  dnia  18 

maja  2004  roku  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Jednak w żadnym 

miejscu oferty nie odwołał się do przepisów przywołanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty, 

w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  podał  również,  jakie  elementy  powinien  zawierać  kosztorys 

załączony do oferty; 

art.  92  ust.  1  pkt.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych,  poprzez  zaniechanie  podania  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  pełną  kontrolę  czynności 

Zamawiającego  w  drodze  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej,  czym  naruszył 

zasadę uczciwej konkurencji i jawności postępowania. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Zamawiający  twierdził,  że  wykonawcy  to  profesjonaliści  i  powinni  odpowiednio  analizować 

dokumentację  przetargową.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  można  zrealizować 

umowy  wobec  braku  wskazania  jednostek  obmiarowych  w  przedmiarze.  W  kosztorysie 

Odwołującego  wskazano  tylko  dwie  pozycje  tj.  roboty  przygotowawcze  i  montaż  nowych 

elementów  ścieżki  dydaktycznej,  tymczasem  płatności  będą  uzależnione  od  rzeczywistych 

ilości  zamiennych  i  wykonanych  robot  pomierzonych  przez  wykonawcę  i  sprawdzonych 

przez Inspektora Nadzoru.  

Jeżeli  Odwołujący  potrafił  skonstruować  odwołanie  w  odniesieniu  do  podanych  przez 

Zamawiającego  podstaw  prawnych  i  faktycznych  odrzucania  jego  oferty,  to  znaczy,  że 

podstawy te zostały podane prawidłowo. Zamawiający potwierdzał, że inne oferty zawierały 

prawidłowy  kosztorys  sporządzony  metodą  kalkulacji  uproszczonej,  co  oznacza,  że  inni 

wykonawcy  zrozumieli  specyfikację.  Dodaje,  że  zamówienie  jest  współfinansowane  i  z 

umowy  z  Urzędem  Marszałkowskim  wynika,  że  płatność  jest  jednorazowa,  natomiast  nie 

można z tego wnosić, że wynagrodzenie jest ryczałtowe, ponieważ zgodnie z umową będzie 

ono rozliczane na podstawie faktycznie wykonanych robót. Odwołujący złożył oświadczenie, 

że  zapoznał  się  z  treścią    specyfikacji,  zgodnie  z  która  za  roboty  niewykonane 

wynagrodzenie nie przysługuje.  

Na  podstawie  kosztorysu  Odwołującego,    który  nawet  trudno  nazwać  kosztorysem,  nie 

można  rozliczyć  robót  nie  wykonanych.  Opłacone  będą  roboty  które  zostały  obmierzone  – 

również to nie jest możliwe na podstawie kosztorysu Odwołującego. 

montaż. Kosztorys Odwołującego uniemożliwia zatem weryfikację wykonanych robót. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt  7.1.3  SIWZ,  Zamawiający  wśród  dokumentów,  które  należy  złożyć  z  ofertą, 

wymienił  ,,kosztorys w wersji uproszczonej dla części I postępowania”. 

Zamawiający w pkt 13.1. SIWZ wskazał, że „cena oferty musi wynikać z załączonego 

kosztorysu  w  formie  uproszczonej  dla  części  I  postępowania  oraz  opisu  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  la-lc  do  SIWZ  dla  obydwu  części  i  uwzględniać 

wszystkie  zobowiązania,  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo  i  słownie  z  wyodrębnieniem 

należnego podatku VAT". 

Odwołujący do oferty załączył kosztorys, w którym wskazał dwie pozycje. 

Zamawiający  w  dniu    7  sierpnia  2019  roku  zawiadomił  Odwołujący  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  w  pierwszej  części  Postępowania.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

faktycznym uzasadnienia odrzucenia oferty wskazał, że „wykonawca złożył niepełną ofertę - 

brak  kosztorysu  ofertowego  w  wersji  uproszczonej,  który  spełniałby  minimalne  wymogi 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  roku  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno  –  użytkowym.  Treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia". 

Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego. Po pierwsze, w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty Zamawiający w żaden sposób, ani bezpośredni ani nawet pośredni, nie odwołał się do 

SIWZ 

–  nie  wskazał,  z  jakimi  konkretnie  postanowieniami  SIWZ  oferta  Odwołującego 

(załączony  do  niej  kosztorys)  jest  niezgodna.  Odwołujący  mógł  prawidłowo  skonstruować 

odwołanie  w  oparciu  o  tak  sformułowane  podstawy  odrzucenia  oferty  –  jednak  możliwość 

sformułowania zarzutów odwołania nie może przesadzać o fakcie, że podstawy odrzucenia 

oferty  zostały  podane  w  sposób  prawidłowy.  Jeżeli  Zamawiający  odrzuca  ofertę  na 

podstawie  art.  89  ust

.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  to  powinien  skonkretyzować, 

jaka treść oferty (i tu Zamawiający podał, że kosztorys załączony do oferty) nie odpowiada 

treści  SIWZ  (Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  dookreślił  postanowień  SIWZ,  z  którymi 

oferta Odwołującego jest niezgodna).  

Po  drugie,  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  odwołał  się  do  Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  roku  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno - 

użytkowym (dalej:  Rozporządzenie). W treści SIWZ jednak Zamawiający nie 

odwołał się do tego Rozporządzenia. Zgodnie z § 1.1 Rozporządzenia, określa ono ,,metody 

i  podstawy  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego  stanowiącego  podstawę  określenia 

wartości zamówienia na roboty budowlane oraz metody i podstawy obliczania planowanych 

kosztów  prac  projektowych  i  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  stanowiących 

podstawę  określenia  wartości  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych".  Zatem  Rozporządzenie  ma  zastosowanie  do  kosztorysu 

inwestorskiego, który zgodnie z art. 33 Prawa zamówień publicznych  stanowi podstawę do 

oszacowania  wartości  zamówienia,  a  nie  do  kosztorysu  ofertowego,  składanego  przez 

wykonawców  w  Postępowaniu  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  dwukrotnie  w  SIWZ  wskazywał 

(bardzo ogólnie) jaki kosztorys ma być załączony do oferty – ma to być kosztorys ,,w formie 

uproszczonej” bądź kosztorys ,,w wersji uproszczonej”. Takie sformułowania nie odnoszą się 

w  ogóle  do  Rozporządzania.  Zamawiający  podnosił,  że  wykonawcy  powinni  interpretować 

SIWZ  jak  profesjonaliści  –  jednak  wcześniej  Zamawiający  powinien  sformułować 

p

ostanowienia  SIWZ  jak  profesjonalista,  i  jeżeli  jego  oczekiwaniem  jest,  żeby  wykonawcy 

złożyli  określony  rodzaj  kosztorysu,  którego  metoda  sporządzenia  została  określona  w 

przepisach,  to  powinien  to  wyartykułować  w  treści  SIWZ,  choćby  przez  przywołanie  tych 

przepisów. 

W związku z powyższym, rację miał Odwołujący, że wobec braku jakichkolwiek postanowień 

SIWZ,  odsyłających  do  Rozporządzenia,  Odwołujący  nie  miał  obowiązku  sporządzenia 

kosztorysu załączonego do oferty w sposób określony w Rozporządzeniu.  

można wnosić, który sposób można było oprzeć na prawidłowej interpretacji treści SIWZ, tym 

bardziej, jeżeli w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty. 

Należy  podkreślić,  że  cała  argumentacja  Zamawiającego,  odnosząca  się  do  rozliczania 

umowy, w szczególności robót niewykonanych, sporządzania obmiarów, braku podania cen 

jednostkowych  itd.  (w  której  Zamawiający  de  facto  dopatruje  się  nowych,  niepodanych 

wcześniej,  podstaw  odrzucenia  oferty)  została  sformułowana  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  nie  została  podana  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zarzuty 

odwołania były  skorelowane z  podstawami odrzucenia oferty,  a  z kolei  rozstrzygnięcie Izby 

oparte jest 

o zarzuty odwołania. W konsekwencji Izba nie mogła się odnosić do argumentacji 

Zamawiającego, wyrażonej później, niż w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 

2  oraz  art.  92  ust.  1  pkt.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 

oraz  art.  192  ust.  10  Prawa 

zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

…………………………….