KIO 1564/19 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1564/19 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 22 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  22  sierpnia  2019  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2019  r. 

przez  o

dwołującego:  American  Systems  Sp.  z  o.o.  (ul.  27  Grudnia  7  61-737  Poznań)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa 

(ul. 

Słowackiego 55 47-400 Racibórz), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: 

–  American Systems  Sp.  z  o.o.  (ul.  27 Grudnia 7  61-737 Poznań) kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1564/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp]  przez  zamawiającego:  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  w  Raciborzu,  którego 

przedmiotem jest: „Rozbudowa systemu zarządzania uczelnią - Dziekanat (ZSI)" (nr sprawy: 

PWSZ  2/2019/POWER.03.05.00-00-Z029/17-

00)".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało w Dz. Urz. UE nr 2019/S 146-359883 w dniu 31 lipca 2019 r. Odwołujący - American 

Systems Sp. z o.o. z Poznania 

wniósł odwołanie od  postanowień Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, podnosząc zarzut naruszenia: 

1)  art. 29 ust. 1-3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. 

z naruszeniem art. 353 (1) 

Kodeks cywilny i art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego - opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  szczególności  przerzucenie  na  wykonawcę  niemożliwych  do 

oszacow

ania ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję 

2)  art.  7  ust.  1  Pzp 

w  związku  z  art.  471  i  472  Kodeksu  cywilnego  -  niejednoznaczne 

określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych 

za „opóźnienie" w realizacji umowy o zamówienie publiczne, 

3)  art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i w konsekwencji naruszenia art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z 

art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp - 

określenie terminu wykonania zamówienia jako konkretnej 

daty (zarówno terminu końcowego jaki terminów częściowych), bez uwzględnienia tego, 

że  nie  wiadomo  kiedy  zakończy  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  kiedy 

możliwe będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  powyższym  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  następnie 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest 

udostępniana; 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp; 

niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej siedzibie oraz 

na stronie internetowej. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców.  W 

myśl   art. 185 ust.2  ustawy Pzp zdanie pierwsze: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje”. W niniejszej sprawie informacja o wniesionym odwołaniu wraz 

z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia została zamieszczona na stronie 

internetowej Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2019 r. a zatem termin na zgłoszenie takiego 

przystąpienia upłynął w dniu 16 sierpnia  2019 r. w związku z art. 185 ust.8 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  w  piśmie  z  dnia  21  sierpnia  2019  r. 

(złożonym do akt sprawy: 22/08/2019) - oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp  uwzg

lędnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu podał, że: „Po przeanalizowaniu zgłoszonych 

przez Odwołującego zarzutów oraz argumentów sformułowanych w uzasadnieniu złożonego 

odwołania, uznajemy, że zasługują one na uwzględnienie. Przedstawione przez Odwołującego 

stanowisko wskazało, jakich informacji niezbędnych do złożenia oferty Zamawiający nie zawarł 

w SIWZ, w tym w Opisie przedmiotu zamówienia oraz we wzorze umowy. Zamawiający w celu 

kontynuowania postępowania, dokona modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru 

umowy,  a  także  uzupełni  go  o  informacje  niezbędne  do  złożenia  ofert  potencjalnym 

Wykonawcą. Czynność ta zostanie podjęta przez zamawiającego niezwłocznie”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  brakiem  zgłoszenia 

przystąpienia po stronie Zamawiającego, działając na podstawie  art. 186 ust. 2 ustawy Pzp  

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pk1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..