KIO 1562/19 WYROK dnia 27 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1562/19 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                          Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  12  sierpnia  2019  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  INTER-NICCO  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul. 

Nabrzeżna  2,  43-300  Bielsko-Biała,  2.  Lippold  GmbH,  Rondenbarg    11-17,  22525, 

Republika Federalna Niemiec, 3. J. H. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-

Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Odpadami 

Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

 1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

   1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

   1.3. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Odpadami 

Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn,

 i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  INTER-NICCO  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul. 

Nabrzeżna  2,  43-300  Bielsko-Biała,  2.  Lippold  GmbH,  Rondenbarg  11-17,  22525, 

Republika  Federalna  Niemiec,  3.  J.  H. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o., 

ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn na rzecz W

ykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  1.  INTER-NICCO  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Nabrzeżna  2,  43-300 

Bielsko-

Biała,  2.  Lippold  GmbH,  Rondenbarg  11-17,  22525,  Republika  Federalna 

Niemiec, 3. J. H. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTER-NICCO.EU. 

J.  H.  w  Bielsku-

Białej,  ul.  Nabrzeżna  2,  43-300 Bielsko-Biała  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego obejmujące równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 1562/19 

U z a s a d n i e n i e 

            Zamawiający – Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Olsztynie 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie wydajności  Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów 

Komunalnych w Olsztynie”, numer referencyjny: ZGOK/PN/36/2019, na podstawie ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. P

rawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” 

lub 

„Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21/05/2019 r. pod numerem 2019/S 097-234021. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-

NICCO  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Bielsku-

Białej,  2.  Lippold  GmbH,  Rondenbarg  11-17,  22525, 

Republika  Federalna  Niemiec,  3.  J.  H. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

INTER-NICCO.EU.  J.  H.  w  Bielsku-

Białej  –  wniósł  odwołanie  od  podjętych  przez 

Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na:  

odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie występujących w postępowaniu (Odwołującego), 

zgodnie  z  „Zawiadomieniem  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy”  z  dnia  2  sierpnia  2019  r., 

doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.; 

2.  unieważnieniu  postępowania  zgodnie  z  „Zawiadomieniem  o  umorzeniu  postępowania”  z 

dnia 2 sierpnia 2019 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 10a ust. 5 – poprzez niezasadne i niezgodne z prawem 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  oferta  jest  zgodna  z  ustawą  Pzp  w 

szczególności,  iż  oferta  i  pozostałe  wymienione  w  tym  przepisie  dokumenty  zostały 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  8 

–  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo że oferta jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że jej  treść  jest 

zgo

dna z treścią SIWZ; 

4. art. 93 ust. 1 pkt 4 

– poprzez unieważnienie postępowania niezgodnie z przepisami Pzp, 

bowiem oferta Odwołującego jest ofertą ważną i najkorzystniejszą w postępowaniu (jedyną 

ofertą). 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

) uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Ponadto

,  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów: 

Oferty  Odwołującego  złożonej  w  unieważnionym  postępowaniu  na  okoliczność  jej  treści, 

załączonych do oferty dokumentów i sposobu ich podpisania, 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  17  maja  2019  r.  na  okoliczność 

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  sposobu  przygotowania  i  składania  ofert  w 

postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart 

katalogowych  i  instrukcji  obsługi,  braku  określenia  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  dla 

załączników  w  postaci  kart  katalogowych  i  instrukcji  obsługi  wymogu  ich  podpisu  - 

dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.  na  okoliczność  

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  sposobu  przygotowania  i  składania  ofert  w 

postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart 

katalogowych i instrukcji 

obsługi, określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla załączników 

w  postaci  kart  katalogowych  i  inst

rukcji  obsługi  wymogu  ich  podpisu  -  dokumentów 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, jak niżej. 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia została złożona jedna oferta  - oferta 

Odwołującego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2019  r.  zawiadomił  drogą  elektroniczną 

Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 

ust. 1 Pzp, bowiem 

posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w 

tym przepisie, 

ponieważ gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, to z uwagi na to, 

że  była  jedyną  ofertą  złożoną  w  postępowaniu,  Odwołujący  miałby  możliwość  zawarcia  z 

Zamawiającym  umowy  o  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Odwołanie  zmierzało  do 

zakwestionowania 

czynności  Zamawiającego,  jaką  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i 

unieważnienie postępowania. Zatem, w przypadku potwierdzenia się zarzutów Odwołującego, 

ma  on  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na  skutek 

czynności  Zamawiającego  w  postaci  utraty  zysku  zakładanego  w  ramach  realizacji  umowy 

podpisanej na skutek 

udzielenia przedmiotowego zamówienia. 

Podstawą wniesienia odwołania były czynności Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2019 

r. - 

odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przedstawionym  w 

piśmie z dnia 2 sierpnia 2019 r. podniósł, że Odwołujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe 

oferowanych  rozdrabniaczy  (karty  katalogowe)  oraz  szczegółową  instrukcję  demontażu 

wału/ów (instrukcja) z tym, że ww. dokumenty nie zostały opatrzone podpisem. Jednocześnie 

Zamawiający  podniósł,  że  wymagania  dot.  formy  oferty  wynikają  z  przepisów  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którą „Oferty (...) sporządza się pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i 

opatruje  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym

”  (art.  10a  ust.  5  Pzp).  Ponieważ  karty 

katalogowe i instrukcja, zgodnie z opisam

i SIWZ stanowią treść oferty, to nieopatrzenie tych 

dokumentów  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  jest  w  ocenie  Zamawiającego 

niezgodne  z  ustawą  i  powoduje,  że  oferta  jest  nieważna  na  podstawie  przepisów  Kodeksu 

cywilnego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp. 

W ocenie Odwołującego argumenty podane w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty 

nie  mają  żadnego  uzasadnienia.  Stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne,  a  uchybienia, 

których dopuścił się Zamawiający winny skutkować unieważnieniem czynności unieważnienia 

postępowania,  nakazaniem  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  nakazaniem  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego.  Uzasadniając  zaś  podniesione  w  petitum  odwołania  zarzuty,  Odwołujący 

podniósł, co następuje. 

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  ofertę  złożył  na  formularzu 

ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr 1 do Części I Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (dalej także jako: SIWZ) 

–

INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW (dalej także jako: 

IDW).  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  przedmiocie  opisu  sposobu 

przygotowania 

i składania ofert zawierała m.in. następujące postanowienia: 

Rozdział X: Opis sposobu przygotowania i składania ofert: 

(…)  

Oferta powinna  zostać  sporządzona według wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  IDW 

zatytułowany: Formularz Oferty. 

Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a tj. jednolity dokument, sporządza się, 

pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  szczegółowo  opisał  wymagania 

formalne  dotyczące  składania  dokumentów  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Za

mawiający na każdym z osobna z wymaganych dokumentów wyraźnie wskazał, że musi on 

być  potwierdzony  elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym.  Natomiast  przy  dokumencie 

karty  katalogowej  oraz  instrukcji  wymiany  takich  o

pisów  nie  umieścił,  zaznaczając 

jednocześnie,  że  oferta  i  załączniki  do  niej  muszą  być  zgodne  z  opisami  SIWZ.  Zgodnie  z 

opisem SIWZ wszystkie doku

menty, oprócz dwóch dokumentów – karty katalogowe, instrukcja 

obsługi  -  gdzie  nie  było  napisane,  że  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  jest  wymagany  - 

zostały prawidłowo podpisane i wysłane. Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty złożonej 

z podpisem kwalifikowanym Odwołujący dołączył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  pod

pisem  elektronicznym,  a  następnie 

wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do jednego pliku archiwum (ZIP). Wszystkie 

wymagane dokument

y zostały też wymienione w treści formularza ofertowego, a cała oferta 

podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Odwołujący zauważył, że przepis art. 89 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek, których 

zaistnienie  obliguje  każdego  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  31  sierpnia  2010  r.,  sygn.  akt  V 

SA/Wa 769/10, katalog przesłanek wymienionych w art. 89 Pzp jest zamknięty, co oznacza, 

że z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty. 

Niewątpliwie, że wskazane przez Zamawiającego przesłanki niezgodności treści z przepisami 

Pzp i 

odrębnymi przepisami zawierają się w powyższym katalogu. Nie mogą one jednak mieć

zastosowania do oferty Odwołującego, bowiem wskazane przez Zamawiającego uchybienie 

w 

ofercie polegające na nieopatrzeniu kwalifikowanym podpisem elektronicznym załączników 

do  oferty  w 

postaci  kart  katalogowych  i  instrukcji  (co  do  których  Zamawiający  nie  określił 

wymogu ich złożenia z kwalifikowanym podpisem elektronicznym), nie stanowi ani uchybienia 

formalnego,  ani  nie  odnosi  się  do  merytorycznej  części  oferty,  nie  ma  wpływu  na  ważność 

oferty. O

kreślone szczegółowo w SIWZ wymagania formalne odnoszą się jedynie do kwestii 

formalnych  - 

porządkowych  oferty,  które  nie  są  wymagane  przepisami  Pzp,  a  zatem  nie 

stanowią przesłanki do odrzucenia oferty, jako nieważnej. Brak podpisania kart katalogowych 

i  instrukcji  przez  Odwołującego,  zawierającej  jedynie  niewymagane  ustawą  Pzp  informacje 

techniczne dotyczące oferowanych urządzeń zawartych w ofercie, nie oznacza, że Odwołujący 

nie  złożył  ważnej  oferty,  czy  też  nie  zaoferował  świadczenia  odpowiadającego  wymogom 

SIWZ.  Przeciwnie  - 

Zamawiający  w  zakresie  merytorycznej  treści  oferty,  w  tym  także  w 

zakresie  oferowanego  sposobu 

wykonania  zamówienia  przez  Odwołującego,  nie  postawił 

żadnych zarzutów. 

Ponadto 

Odwołujący stwierdził, że w myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jest nieważna na

pod

stawie odrębnych przepisów. Zamawiający niesłusznie  uznał, że 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  odpowiada  wymogom  koniecznym  dla  zachowania 

formy  elektronicznej  wskazanym  w  art.  78

k.c. 

Zgodnie  z  doktryną  nieważność  oferty  na 

podstawie 

odrębnych przepisów to przede wszystkim jej niezgodność z przepisami Kodeksu 

cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 k.c.) oraz brak właściwego podpisu 

osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym 

ofertę (tu niezgodność z art. 78

k.c.) Odwołujący podkreślił, że złożył kwalifikowany podpis 

elektroniczny  pod  ofertą,  który  jest  istotny  i  niezbędny  do  wyrażenia  oświadczenia  woli  w 

zakresie 

dotyczącym  realizacji  zamówienia  publicznego.  Brak  podpisu  na  dokumentach 

stan

owiących  dodatkowe  informacje,  nieistotne  dla  treści  oferty,  a  stanowiących  jedynie 

załącznik  do  oferty,  który  nie  zmienia  czy  w  sposób  istotny  nie  precyzuje  treści  oferty,  nie 

przesądza  o  nieważności  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  8  maja  2013  r.,  XII  Ga  186/13:  „Oferta  w  swej  warstwie 

merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie 

musi natomiast 

wypełniać wymogów Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg 

postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany 

wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny 

obowiązek  wykonawców.”  Na  mocy  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  mogą  być  one 

złożone  w  oryginale  (tj.  dokument  elektroniczny)  lub  kopii  potwierdzonej  elektronicznie  za 

zgodność  z  oryginałem  (np.  skanu  dokumentu  sporządzonego  w  oryginale  w  formie 

papierowej). W przypadku prz

ekazywania przez wykonawcę elektronicznej kopii dokumentu 

podpisanie  jej  przez  wykon

awcę  albo  odpowiednio  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub 

sytuacji  polega  wykonawca  bądź  przez  podwykonawcę  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  kopii  dokumentu  za  zgodność  z 

oryginałem. Zgodnie z 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. 

w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych 

(Dz.U. poz. 1320) 

w przypadku przekazywania przez wykonawcę dokumentu elektronicznego 

w formacie poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  przez 

wykonawcę  za  zgodność  z  oryginałem  wszystkich  elektronicznych  kopii  dokumentów 

zawartych  w  tym  pliku,  z  wyjątkiem  kopii  poświadczonych  odpowiednio  przez  innego 

wykonawcę  ubiegającego  się  wspólnie  z  nim  o  udzielenie  zamówienia,  przez  podmiot,  na 

którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Odwołujący  wskazał  wyrok  KIO  148/15,  w  którym  Izba  uznała,  że:  „dla  zachowania  formy 

pisemnej  oświadczenia  woli,  niezbędnym  jest  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na 

dokume

ncie  obejmującym  treść  tego  oświadczenia,  a  nie  na  innych  dokumentach, 

oświadczeniach,  załączonych  do  oferty.”  Wprawdzie,  wyrok  odnosił  się  do  formy  pisemnej 

oferty, 

jednakże nie budzi wątpliwości, że per analogiam może mieć zastosowanie również do 

formy elektronicznej dokumentu, 

podpisywanego przy użyciu kwalifikowanego certyfikatu. 

W  ocenie  Odwołującego  przepisy  ustawy  Pzp,  Kodeksu  cywilnego  ani  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  27  czerwca  2017  r.  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i 

przechowywania

dokumentów elektronicznych (Dz.U. poz.1320) nie wymagają, aby wszystkie 

dokumenty  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej musiały być szyfrowane. Nadto, w ocenie Odwołującego, 

wszystki

e oświadczenia złożone przez niego w ofercie m.in. dotyczące ceny, ewentualnego 

powstania  u  Z

amawiającego  obowiązku  podatkowego  w  związku  ze  złożoną  ofertą, 

pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  akceptacji  terminu  płatności  i  projektu  umowy, 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  czy  też  informacji  dotyczącej 

ewentualnego objęcia informacji zawartej w ofercie tajemnicą przedsiębiorstwa, znajdowały w 

treści oferty, które zostały podpisane przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli 

ze  strony  Odwołującego  w  wymaganej  formie  –  tj.  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego.    

Natomiast, 

zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny naruszenie art. 78 k.c. polega na 

braku 

własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod 

oświadczeniem woli stanowiącym ofertę. Odwołujący poparł to stanowisko, w związku z tym 

stwierdził, że nie można uznać, iż podpis elektroniczny złożony przez osobę uprawnioną ze 

st

rony  Odwołującego  obejmujący  ofertę,  w  której  znajdowały  się  jego  oświadczenia  woli, 

naruszały dyspozycję art. 78 

k.c. 

Z tego względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp - 

poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzuce

nie oferty Odwołującego, mimo że oferta 

jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów, jest w pełni uzasadniony. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  iż 

odrzucenie  oferty  albo  wykluczenie  wykonawcy  może  mieć  miejsce  jedynie  w  przypadku 

niespełnienia przez wykonawcę jasno sformułowanego warunku określonego w dokumentacji 

zamówienia. Tak wynika z postanowienia TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. Jednakże jak zostało 

już wyżej wskazane, Zamawiający w SIWZ dla przedłożenia wraz z ofertą kart katalogowych i 

instrukcji  (jako  jedynych), 

nie  wymagał  ich  złożenia  z  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Z tego też względu uznał, że niewątpliwie oferta złożona przez Odwołującego 

była  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Jeśli  jednak  zamiarem  Zamawiającego  byłoby,  aby  także  i 

przedmiotowe  dokumenty  (tj.  karty  katalogowe,  instrukcja)  złożyć  w  formie  przepisanej  dla 

oferty  (art.  10a  ust.  5  Pzp),  to  wini

en  to  wyraźnie  wskazać  w  treści  SIWZ,  albowiem  ani 

przepisy  Pzp  ani  innych  ustaw  (np.  Kodeksu   

cywilnego)  nie  przewidują  dla  dokumentów 

innych niż wymienione w art. 10a ust. 5 Pzp rygoru nieważności w przypadku niezłożenia ich 

w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący wskazał, że potwierdzeniem powyższej tezy są czynności Zamawiającego 

podjęte  w  ramach  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  zadanie  pn.: 

„Zwiększenie  wydajności  Zakładu  Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych w  Olsztynie”  - 

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  9  sierpnia  2019  r.  pod  nr  2019/S  153-

376572,  zgodnie  z  którymi  w  nowym  SIWZ 

Zamawiający w rozdziale X zawarł m.in. następujące warunki: 

…) 

7. Wykonawca wraz z ofertą składa: 

a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy 

a. karty

, éo                     

b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami.  

Dokumenty,  o  których  mowa  w  ust.  7  stanowią  treść  oferty  i  muszą  być  złożone  wraz  z 

ofertą. Ww.  dokumenty będą  służyły  ocenie oferty  pod kątem  jej  zgodności  z  treścią SIWZ 

oraz w ramach k

ryteriów jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5 i 6 niniejszej IDW. 

Zamawiający informuje, że brak w Ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie   podlega 

uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. 

9. Dokumenty wyszc

zególnione w ust. 7, składane są w postaci dokumentu elektronicznego 

lub  w  elektronicznej  kopii  dokume

ntu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem. 

Poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  elektronicznej  kopii  dokumentu  następuje  przy 

użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Poświadczenia  za zgodność z oryginałem 

dokonuje  Wykonawca/  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.

” 

Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający w pierwszym, unieważnionym 

pismem z dnia 2 sierpnia 

2019 r. postępowaniu w sposób niewłaściwy (niezgodny z własną 

intencją)  określił  wymagania  w  zakresie  przedłożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów:  karty 

katalogowe,  instrukcja  obsługi.  Jednakże  uchybienia  Zamawiającego  w  tym  względzie  nie 

mogą  być  konwalidowane  z  zastosowaniem  środków  w  postaci  odrzucenia  oferty  i 

unieważnienia postępowania.  

Z uwagi na powyższe zarzuty niewątpliwie oferta Odwołującego była ważna, brak było 

podstaw 

do  unieważnienia  oferty,  zatem  nie  wystąpiła  określona  w  art.  93  ust.  1  Pzp 

prze

słanka  unieważnienia  postępowania,  stąd  też  w  pełni  uzasadnionym  jest  żądanie 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  a  następnie 

unieważniając postępowanie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 

5  Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zatem 

odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione. 

Załączniki  (merytoryczne):  Oferta  Odwołującego,  SIWZ  z  dnia  17  maja  2019  r.  i  z  dnia  6 

sierpnia 2019 r. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  ustnie  do  protokołu.  Wskazał,  że  w 

orzecznictwie  Izby 

występują  zróżnicowane stanowiska co  do  wymogu podpisywania przez 

wykonawcę załączników do oferty, stąd wnosił o oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Nie  wystąpiły  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  odwołanie  zostało  rozpoznane  na 

rozprawie w granicach zawartych w nim 

zarzutów. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  spełnia  przesłanki  wymaganego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  występuje  potencjalna  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  nieuzyskania 

z

amówienia  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  zatem 

Odwołujący  jest  legitymowany  czynnie  do  wniesienia  odwołania,  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Stan fakt

yczny w sprawie nie jest sporny, sprowadza się do ustalenia czy wymagane 

w SIWZ karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowa instrukcja demontażu 

wału/ów  ze  zdjęciami/  rysunkami  -  do  złożenia  wraz  z  ofertą,  stanowiły  treść  oferty  w 

rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, które należało opatrzyć kwalifikowanym podpisem 

ele

ktronicznym, czy też stanowiły inne wymagane dokumenty złożone wraz z ofertą. 

W  rozdzial

e  X  SIWZ  (Opis  sposobu  przygotowania  i  składania  ofert)  Zamawiający 

wymag

ał:  

Oferta powinna  zostać  sporządzona według wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  IDW 

zatytułowany: Formularz Oferty.    

Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się, 

pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym.  

Wykonawca wraz z ofertą składa:  

a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy,  

b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/rysunkami.  

Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz 

z  ofertą.  Ww. wymienione dokumenty  będą  służyły  ocenie oferty w ramach  kryteriów 

jakościowych  opisanych  w  Rozdziale  XIII  ust.  4,  5,  i  6  niniejszej  IDW.  Zamawiający 

informuje,  że  brak  w  ofercie  dokumentów  wskazanych  w  ust.  7,  nie  podlega 

uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.” 

Odwołujący złożył ofertę – Formularz Oferty – Załącznik nr 1 do IDW (SIWZ) oraz JEDZ 

– w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Do  oferty  załączył  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty.  Załączył  karty  katalogowe  obu 

oferowanych 

rozdrabniaczy 

i 

szczegółową  instrukcję  demontażu  wału/ów  ze 

zdjęciami/rysunkami (nie będące przedmiotem oceny Izby) – bez podpisów. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  pkt  8 

ustawy Pzp, 

wskazując na niezgodność oferty z ustawą oraz nieważność oferty na podstawie 

odrębnych przepisów (pismo z dnia 2 sierpnia 2019 r.). 

Powołał postanowienia SIWZ – rozdział X, ustępy (w kolejności podanej w piśmie):  

7. Wykonawca wraz z ofertą składa: a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy, b. 

szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami. 

8.  Dokumenty,  o  których  mowa  w  ust.  7  stanowią  treść  oferty  i  muszą  być  złożone  wraz  z 

ofertą. Ww. dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów jakościowych opisanych 

w  Rozdziale  XIII  ust.  4,  5  i  6  niniejszej  IDW.  Zamawiający  informuje,  że  brak  w  Ofercie 

dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. 

4. Oferta musi być napisana w języku polskim, w formacie danych zgodnym z obowiązującym 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, np. .pdf, 

.doc,  .docx,  .odt.  i  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  pr

zez  osobę 

upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy (…). 

3. Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się, 

pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym. 

Zamawiający zacytował treść przepisu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, art. 78

 K.c.; wyrok 

Izby z 17.01.2019 r. KIO 2658/18; 

treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz w końcowej konkluzji 

wskazał treść art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy Pzp.   

W tym samym piśmie zamieścił informację o unieważnieniu postępowania o udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu – jako skutek odrzucenia oferty Odwołującego. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, co do zasady.  

Odwołujący  potwierdził,  że  do  oferty  (Formularz  Oferty)  złożonej  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

dołączył  Jednolity 

Europejski  Dokument  Zamówienia  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do 

jednego pliku  archiwum  (ZIP). Wszystkie wymagane dokumenty  zostały  też  wymienione  w 

treści  formularza  ofertowego,  a  cała  oferta  podpisana  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

W  postępowaniu  dowodowym  strony,  każda  we  własnym  zakresie,  ustaliły  i 

potwierdziły, że – oferta Odwołującego w ścisłym rozumieniu (Formularz Oferty) wraz z JEDZ 

i 

pozostałymi  załącznikami  (oświadczeniami/dokumentami),  w  tym  kartami  katalogowymi  i 

instrukcją – dokument elektroniczny w formacie poddającym dane kompresji z opatrzeniem 

pliku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, z

ostał złożony w postępowaniu. 

Zamawiający  przyznał,  że na  rozprawie zostało wykazane,  że plik  zawierający  m.in. 

kwestionowane  dokumenty,  przekazany  Zamawiającemu,  został  podpisany  wymaganym 

kwalifikowanym podpisem przez p. J. H.  

Izba uznała, że odwołanie jest zasadne i podlega uwzględnieniu. 

Wymagania  SIWZ  d

efiniują  pojęcie  oferty  dwojako  –  jako  formularz  oferty 

(oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia tej umowy - 

art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego) z obowiązkiem sporządzenia pod 

rygorem  nieważności  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzeniem  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym (rozdział X ust. 2 i 3 IDW SIWZ), co odpowiada treści art. 10a ust. 5 ustawy 

Pzp oraz 

treść oferty – dokumenty wymienione w ust. 7 stanowią również treść oferty (ust. 8 

rozdziału X), co wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia oferty (formularz oferty i wszystkie 

załączniki składane z formularzem oferty). 

Opis spornych dokumentów wymienionych w rozdziale X ust. 7, w świetle wymagań 

zawartych 

w ust. 8 tego rozdziału, jednoznacznie wskazuje na pewną sprzeczność opisu – są 

to 

dokumenty  stanowiące  treść  oferty,  lecz  składane  wraz  z  ofertą,  co  wskazuje,  że  poza 

ofertą.  Niezależnie  od  tego,  dokumentom  tym  nadano  znaczenie  o  charakterze 

potwierdzającym  jakościowe  wymagania  Zamawiającego  (kryteria  jakościowe  opisane  w 

rozdziale XIII ust. 4, 5, 6 IDW stosowane w toku oceny ofert). W opisie kart katalogowych i 

instrukcji  (dokumenty  pochodzące  zazwyczaj  od  producenta)  nie  zamieszczono  wymogu 

opatrzenia ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym

. Jedyną sankcją jaką zamieszczono 

w ust. 8, to tylko sankcja w przypadku 

braku dokumentów wskazanych w ust. 7 – powodująca 

niemożność ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. 

W  okolicznościach  złożenia  przez  Odwołującego:  kart  katalogowych  (Lippold),  dane 

techniczne 

– 1. rozdrabniacz wstępny VZS 3.1-10; 2. rozdrabniacz w funkcji rozrywarki VZS 

10;  3.  Instrukcji  demontażu/montażu  wałów  rozdrabniacza  VZS  3.1-10  (tajemnica 

przedsiębiorstwa) – nie występuje sankcja wynikająca z rozdziału X ust. 8 IDW, a więc treść 

oferty nieodpowiadaj

ąca treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), której Zamawiający w 

piśmie nie wskazał. 

Zamawiający  nie  żądał  opatrzenia  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  kart 

katalogowych obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowej instrukcji demontażu wału/ów 

ze  zdjęciami/rysunkami,  czym  zakwalifikował  wymagane  dokumenty  do  dokumentów 

niestanowiących oferty w znaczeniu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. 

Zatem, nie zostały spełnione przesłanki uznania oferty za niezgodną z ustawą (art. 89 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp) 

i nieważną na podstawie odrębnych przepisów 

(art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 78

 K.c.: 

§ 1. Do zachowania elektronicznej formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i 

opatrzenie go k

walifikowanym podpisem elektronicznym. § 2. Oświadczenie woli złożone w 

formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej). 

Wskazany  w  piśmie  Zamawiającego  wyrok  Izby  dotyczy  (jak  wynika  z  cytowanej 

treści) braku podpisu pod formularzem ofertowym. 

Podważenie  skuteczności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  skutkuje  podważeniem 

czynności  Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Na podstawie powyższych ustaleń i ich oceny, Izba uwzględniła żądania przedstawione 

w odwołaniu, w granicach zawartych w nim zarzutów, orzekając jak w sentencji na podstawie 

art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w 

kwocie 15 

000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Zamawiającego 

na rzecz 

Odwołującego kwotę 15 000 zł stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu - § 5 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.   

Przewodniczący: …………………………………