KIO 1560/19 WYROK dnia 26 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1560/19 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia  2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2019  r.  przez 

wykonawcę Eco-Plan S.A. w Słupsku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście z siedzibą 

w Świnoujściu 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

System sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  System  sp.  z  o.o.  we 

Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  podwykonawców  z 

udziału  w  postępowaniu,  z  powodu  uwzględnienia  ww.  zarzutów  przez 

zamawiającego, 

uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykonanie czynności 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  tego  powodu,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

kosztami  postępowania  obciąża  przez  Komendę  Portu  Wojennego  Świnoujście  z 

siedzibą w Świnoujściu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Eco-

Plan S.A. w Słupsku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Komendy  Portu  Wojennego  Świnoujście  z  siedzibą  w 

Świnoujściu na rzecz wykonawcy Eco-Plan S.A. w Słupsku kwotę 18.600 zł 00 

gr 

(słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1560/19 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Portu  Wojennego  Świnoujście  z  siedzibą  w  Świnoujściu,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia  na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „usługa  polegająca  na 

sprzątaniu  w  budynkach  wraz  z  utrzymaniem  czystości  na  zewnątrz  oraz  tereny  zielone  w 

rejonie od

powiedzialności KPW Świnoujście”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 25 czerwca 2019 r., nr 2019/S 120-294127.  

5  sierpnia  2019 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Eco-Plan  S.A.  w  Słupsku, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

System  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu, 

zwanych 

dalej „przystępującym”. 

Wobec:  

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego, 

zaniechania  czynności  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  podwykonawców  przystępującego  z 

udziału w postępowaniu, 

odwołujący wniósł 9 sierpnia 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 

2)  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego 

jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego 

jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny i kosztów; 

4)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania 

przystępującego do uzupełnienia 

wy

maganych  w  SIWZ  dokumentów  dot.  podwykonawców  potwierdzających  brak 

podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu; 

5)  art. 91 ust.1 ustawy Pzp wobec dokonania wyboru oferty 

przystępującego, która podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, 

2)  dokonania 

czynności odrzucenia oferty przystępującego, 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  przez 

co należy rozumieć wybór oferty odwołującego. 

W uzasadnieniu odw

ołania, w odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

i  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ustawy  Pzp  odwołujący  wskazał  na  postanowienia  SIWZ  w 

zakresie: 

postanowień umowy (załącznik nr 7 do SIWZ) oraz 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  wskazanego  w  rozdziale  X  i  rozdz.  IV  SIWZ,  w 

formularzu cenowym (z

ał. nr 2 do SIWZ) oraz w formularzu ofertowym (za. nr 1 do SIWZ). 

Odwołujący wywiódł, że zgodnie z treścią umowy w toku realizacji zamówienia istotne 

znaczenie mają: 

zaoferowane w niniejszym przetargu ceny jednostkowe netto i brutto, 

wartości netto i brutto usług w każdym roku realizacji umowy oraz 

łączna wartość netto i brutto umowy, 

które  zostały  wyliczone  w  formularzu  ofertowym  na  podstawie  cen  jednostkowych 

zaoferowanych w formularzu cenowym. 

Odwołujący  argumentował,  że  formularz  ofertowy  oraz  formularz  cenowy  są 

załącznikami do umowy. Tym samym, poprawność zaoferowania w nich cen jednostkowych 

oraz poprawność obliczenia w nich wszystkich wartości ma istotne znaczenia dla właściwej 

realizacji umowy. Zgodnie bowiem z: 

§  11  ust.1  umowy,  Zamawiający  przewidział  rozliczanie  miesięczne  za  faktycznie 

wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usług, wskazane w Formularzu 

ofertowym oraz w Formularzu cenowym (Zał. Nr 1 i 2 do SIWZ oraz Zał. Nr 1 i 2 do umowy) 

wskazując,  iż  „Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  za  rzeczywiście  wykonaną  usługę 

potwierdzoną  przez  upoważnione  osoby,  o  których  mowa  w  §9  ust  1  umowy,  a  obliczoną 

jako  iloczyn  jednostkowych  stawek  określonych  w  Formularzu  ofertowym  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  umowy,  który  stanowi  integralną  część  umowy  oraz  ilości  wykonanych 

usług"; 

§ 11 ust. 2 i 3 umowy, Zamawiający wskazuje wartości netto i wartości brutto usług w 

każdym  roku  realizacji  umowy  oraz  łączną  wartość  netto  i  brutto  umowy,  które  zostały 

wyliczone  w  formularzu  ofertowym  na  podstawie  cen  jednostkowych  zaoferowanych  w 

formularzu cenowym; 

§  11  ust.  14  umowy  „W  przypadku,  gdy  suma  faktur  VAT  wystawionych  w  okresie 

obowiązywania umowy osiągnie kwotę całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w 

ust 3 umowa nie będzie przedłużana”, 

§ 12 ust. 1- 4 umowy w przypadku zmniejszenia lub zwiększenia powierzchni objętej 

umową Zamawiający przewiduje zmniejszenie lub zwiększenie wynagrodzenia Wykonawcy o 

kwotę  wynikającą  z  iloczynu  pomniejszonej  lub  zwiększonej  powierzchni  i  ryczałtowej  ceny 

jednostkowej dla danej powierzchni; 

§17  umowy,  kary  umowne  są  obliczane  od  wartości  miesięcznego  wynagrodzenia 

brutto, liczonej według cen przedstawionych przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym. 

Odwołujący wywiódł, że zarówno rozliczenie umowne za faktycznie wykonane prace 

w  oparciu  o  zaoferowane  ceny  jednostkowe  usług,  naliczanie  kar  umownych,  realizacja 

postanowień  ww.  umowy  w  przypadku  zmniejszenia  lub  zwiększenia  powierzchni  objętej 

umową, jak i wygaśnięcie umowy po osiągnięciu kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto są 

zgodne  z  obowiązującymi  przepisami,  intencjami  i  postanowieniami  SIWZ,  jedynie  wtedy, 

gdy  wszystkie  zaoferowane  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto,  a  t

ym  samym  wartości  netto  i 

brutto, skutkują właściwie naliczonym podatkiem VAT, zgodne z przepisami ustawy o VAT. 

Odwołujący argumentował, że zgodnie z rozdziałem X SIWZ pkt 1 - 3 (Opis sposobu 

obliczenia ceny oferty) z

amawiający wskazuje, iż: 

„1.  Cena  brutto  za  realizację  zamówienia  zostanie  określona  przez  Wykonawcę  na 

podstawie wypełnionego formularza ofertowego i cenowego. 

Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

określonym w niniejszej SIWZ. 

Cena brutto musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), podana liczbowo i słownie oraz 

podana  z  dokładnością do  dwóch miejsc  po  przecinku.  Jeżeli  parametr miejsca setnego 

jest poniżej 5 to parametr dziesiętny zaokrągla się w dół, jeżeli parametr miejsca setnego 

jest równy i powyżej 5 to parametr dziesiętny zaokrągla się w górę.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  postanowieniach  rozdziału  IV  pkt  18  SIWZ  zamawiający 

wskaz

ał: 

„Pozostałe dokumenty składające się na ofertę: 

wypełniony Formularz ofertowy oraz Formularz cenowy, o treści zgodnej ze wzorem 

określonym na załącznika nr 1 i nr 2 do SIWZ, ” 

Wywiódł,  że  wzór  formularza  cenowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  nakazuje 

wykonawcom obliczać koszty (wartość netto i wartość brutto): 

dla usług wskazanych w tabelach nr 1/1-1/4 i nr 2 rozliczanych w oparciu o miesięczne 

ceny jednostkowe za 1 m

wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Miesięczna 

cena 

jednostkowa  netto 

za 1 m

Razem 

netto  kol.  3 

x 5 zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  kol. 

3 x 6 zł/m-

c 

dla usług wskazanych w tabelach nr 3 - nr 11 rozliczanych w oparciu o miesięczne ceny 

jednostkowe za jednokrotną czynność za 1 m

(wskazaną odpowiednio w tabelach nr 3 - 

n

r 11) w wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  netto  za 

1 m

Razem 

netto  kol.  3 

x 5 zł/m-c 

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  brutto 

za 1 m

Razem 

brutto  kol. 

3 x 6 zł/m-

c 

Odwołujący wywiódł, że obliczone wg formularza cenowego w każdej tabeli (nr 1-11) 

wartości  netto  (kol.5)  oraz  wartości  brutto  (kol.7)  należało  przenieść  do  pkt  2.1,  2.3  i  2.5 

formularza ofertowego (z

ałącznik nr 1 do SIWZ) i przemnożyć je odpowiednio: 

dla usług wskazanych w tabelach Nr 1/1-1/4 i Nr 2 formularza cenowego przez liczbę 

miesięcy w każdym roku realizacji zamówienia, zaś 

dla  usług  wskazanych  w  tabelach  Nr  3  -Nr  11  formularza  cenowego  przez  liczbę 

krotności w każdym roku realizacji zamówienia, 

wyliczając  w  ten  sposób  ogólną  wartość  netto  i  ogólną  wartość  brutto  każdej  z  usług  w 

każdym roku realizacji zamówienia (pkt 2.1,2.3 i 2.5 formularza ofertowego), a także : 

łączną  wartość  netto  i  łączną  wartość  brutto  wszystkich  usług  w  każdym  roku 

realizacji zamówienia (pkt 2.2, 2.4, 2.6 formularza ofertowego) oraz 

łączą wartość netto umowy i cenę całego zamówienia (tj. łączną wartość brutto usług 

w trakcie realizacji całej umowy (pkt 2.7 formularza ofertowego). 

Ponadto  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto  zaoferowane  w  formularzu  cenowym 

należało przenieść do pkt 2.8 formularza ofertowego. 

Odwołujący wywiódł, że w świetle powyższego, ewentualne pozornie niewielkie błędy 

zawarte  w  f

ormularzu  cenowym  w  obliczeniu  wartości  netto  lub  wartości  brutto,  z  których 

wynika błędnie naliczona kwota podatku VAT, zwielokrotniają się z racji przeniesienia ich do 

f

ormularza  ofertowego  i  przemnożenia  tych  kwot  przez  odpowiednio  ilość  miesięcy  lub 

krotności usług, prowadząc w efekcie do znacznych błędów w obliczeniu ceny. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  nie  wszystkie  ceny  jednostkowe  oferowane  w 

przedmiotowym  przetargu  mus

zą  być  wyrażone  z  maksymalnie  2-oma  miejscami  po 

przecinku.  Zgodnie  bowiem  z  przepisami,  obowiązek  wyrażenia  cen  jednostkowych  z 

dokładnością  do  2  miejsc  po  przecinku dotyczy  jedynie cen  jednostkowych wskazanych na 

fakturze. Zaś z art 106e. ust. 1 i 8 ustawy o VAT wynika, że na fakturze można wskazać wg 

uznania albo cenę jednostkową netto albo cenę jednostkową brutto. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  świetle  powyższego  poprawne  wypełnienie 

formularza  cenowego  i  f

ormularza  ofertowego  tj.  wypełnienie  ich  w  sposób  odpowiadający 

treści  SIWZ  oraz  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  o  podatku  VAT,  wymagało  od 

wykonawców: 

zaoferowania: 

cen jednostkowych nett

o z dokładnością większą niż 2 miejsca po przecinku oraz 

cen  jednostkowych  brutto  z  dokładnością  do  2  miejsc  po  przecinku,  w 

okolicznościach kiedy ceny te będą wpisane na fakturze, 

lub 

zaoferowania: 

cen jednostkowych netto z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, w okolicznościach 

kiedy ceny te będą wpisane na fakturze oraz 

cen jednostkowych brutto z dokładnością większą niż 2 miejsca po przecinku. 

Zdaniem  odwołującego jedynie  zaoferowanie cen jednostkowych  w  jeden  sposób (z 

dwóch  wymienionych  powyżej  do  wyboru),  umożliwiało  w  niniejszym  przetargu  złożenie 

oferty zgodnie z SIWZ oraz zgodnie z przepisami ustawy o VAT(tj. obliczenie podatku VAT 

zgodnie z obowiązującymi przepisami). 

W każdej sytuacji, gdy: 

występują  niskie  wartości  cen  jednostkowych  (np.  w  wyniku  ustanowienia  niskiego 

miana), 

Zamawiający  w  swoim  formularzu  wymaga  jednoczesnego  podania  ich  w  kwocie 

netto i brutto, 

oferowanie  jednej  z  dwóch  cen  jednostkowych  (netto  bądź  brutto)  z  dokładnością  większą 

niż dwa miejsca po przecinku jest koniecznością. Jeżeli oferent tego nie uwzględni to musi 

się liczyć, że będzie miał źle policzone kwoty podatku VAT, a tym samym będzie miał błąd w 

obliczeniu ceny. 

Zdaniem  odwołującego  w  świetle  powyższego  wyliczenie  w  niniejszym  przetargu 

wartości netto i wartość brutto w oparciu o ceny jednostkowe netto i brutto wyrażane jedynie 

z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, skutkuje błędami w obliczeniu podatku VAT, a tym 

samym błędami w obliczeniu ceny. 

Odwołujący podniósł, że jego oferta została obliczona w sposób odpowiadający treści 

SIWZ oraz w sposób zgodny z przepisami o VAT tj. w oparciu o zaoferowane: 

ceny jednostkowe netto wyrażone z dokładnością do 4 miejsc po przecinku oraz 

ceny jednostkowe brutto wyrażone z dokładnością do 2 miejsc po przecinku. 

W  związku  z  tym  w  ofercie  odwołującego  poprawnie  są  obliczone  wartości  netto, 

wartości brutto oraz kwoty podatku VAT. 

Odwołujący argumentował, że przystępujący zaoferował w formularzu cenowym ceny 

jednostkowe netto oraz ceny jednostkowe brutto z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, co 

skutkowało błędnie naliczonym  podatkiem  VAT oraz  błędnie wyliczonymi  wartościami netto 

lub  brutto,  w  13  na  18  pozycji  w  f

ormularzu cenowym, a w konsekwencji błędnie obliczoną 

ceną  w  formularzu  ofertowym.  Na  przykład  w  tabeli  nr  1/1  (powierzchnie  wewnętrzne 

budynków typu A) formularza cenowego przystępujący dokonał następujących obliczeń. 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość  w 

m

Miesięczna  cena 

jednostkowa 

netto za 1 m

Razem 

netto kol. 3 

x 5 zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  kol. 

x 

zł/m-c 

Powierzchnie 

wewnętrzne 

Odwołujący wywiódł na podstawie powyższego, że: 

wartość  netto  wskazana  w  kol.  5  została  obliczona  jako  iloczyn  powierzchni  i 

zaoferowanej  ceny  jednostkowej  netto  wyrażonej  z  dokładności  do  2 miejsc  po  przecinku  i 

wynosi 33 541,20 zł, 

wartość  brutto  wskazana  w  kol.  7  została  obliczona  jako  iloczyn  powierzchni  i 

zaoferowanej ceny jednostkowej brutto wyrażonej z dokładności do 2 miejsc po przecinku i 

wynosi 41 207,76 zł. 

Wobec tego stawka podatku VAT wynikająca z powyższego formularza wynosi: 

(41 207,76 zł / 33 541,20 zł - 1) * 100 % = 22,86 % 

i  jest  ona  nieprawidłowa  (zaniżona),  bowiem  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  VAT  dla  ww. 

usługi powinna wynosić dokładnie 23 %. 

Według  odwołującego,  kolejnym  przykładałem  są  obliczenia  dokonane  przez 

przystępującego  w  tabeli  Nr  6  formularza  cenowego  (Pranie  firan,  zasłon,  czyszczenia 

verticali,  rolet,  żaluzji),  z  których  wynika,  że  przystępujący  w  6  pozycjach  tej  tabeli 

zastosowa

ł stawkę podatku VAT 20%, zamiast stawki 23%, wynikającej z ustawy o VAT. 

Następnym przykładem są obliczenia dokonane przez przystępującego w tabeli Nr 2 

formularza  cenowego  (Po

wierzchnie  terenów  utwardzonych),  z  których  wynika,  że 

przystępujący  zastosował  stawkę  podatku  VAT  6,67%,  zamiast  stawki  8%,  wynikającej  z 

ustawy o VAT. 

Odwołujący wskazał także na obliczenia dokonane przez przystępującego w: 

t

abeli Nr 3 (Powierzchnie terenów zielonych) oraz 

tabeli Nr 11 (Utrzymanie bocznic kolejowych), 

gdzie  zaoferowane  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto  są  takie  same.  Powyższe  oznacza,  iż 

zgodnie ze wzorem f

ormularza cenowego, wartość netto powinna być równa wartości brutto, 

a to by  oznaczałoby,  że  stawka VAT zastosowana  przez  przystępującego  wyniosłaby  0 %, 

zamiast stawki 8%, zgodnej z ustawą o VAT. 

Błędy  w  obliczeniu  kwot  podatku  VAT  wynikające  z  formularza  cenowego 

przystępującego odwołujący zestawił w załączniku nr 2 do odwołania. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  wobec  przeniesienia  z  formularza  cenowego  cen 

jednostkowych  oraz  wartości  netto  i  wartości  brutto  do  formularza  ofertowego,  błędy  w 

obliczeniu ceny, a tym sam błędy w obliczeniu kwot podatku VAT, zwielokrotniają się z racji 

przemnożenia wartości netto i wartości brutto (przeniesionych z formularza cenowego) przez 

odpowiednio ilość miesięcy lub krotności usług. W świetle powyższego, pozornie niewielkie 

błędy  zawarte  w  formularzu  cenowym  przystępującego  (zestawione  w  załączniku  Nr  2  do 

odwołania)  w  obliczeniu  podatku  VAT,  zwielokrotniają  się  z  racji  przeniesienia  ich  do 

f

ormularza ofertowego i przemnożenia przez odpowiednio ilość miesięcy lub krotności usług, 

prowadzą w efekcie do zaniżenia podatku VAT w kwocie ponad 30 tys. zł. 

Odwołujący  podkreślał,  iż  zaoferowanie  w  niniejszym  przetargu  cen  jednostkowych 

netto  i  brutto  z  dokładnością  każdej  z  nich  do  2  miejsc  po  przecinku,  jak  zrobił  to 

przystępujący, uniemożliwia obliczenie ceny zgodnie z przepisami o VAT, bowiem zawsze w 

takich  okolicznościach  będzie  błędnie  obliczony  podatek  VAT  i  będą  błędnie  obliczone 

wartości  netto  albo  wartości  brutto.  Zdaniem  odwołującego  błędów  w  obliczeniu  oferty 

przystępującego nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie wiadomo: 

która  z  zaoferowanych  cen  jednostkowych  (netto  czy  brutto)  ma  być  wyrażona  z 

dokładnością większą niż 2 miejsca po przecinku, 

która z wartości wskazanych w formularzu cenowym (netto - kol. 5 czy brutto - kol. 7) jest 

poprawnie obliczona, 

jak  poprawić  błędy  zawarte  w  formularzu  cenowym  przystępującego  i  powielone  w 

formularzu ofertowym: 

a) 

czy  zakładając,  że  poprawnie  jest  obliczona  wartość  brutto  (kol.  7  formularza 

cenowego)  w  oparciu  o zaoferowaną cenę jednostkową brutto wyrażoną z  dokładnością 

do 2 miejsc po przecinku i na tej podstawie popraw

ić (zmienić): 

cenę  jednostkową  netto  wyrażając  ją  z  dokładnością  większą  niż  2  miejsca  po 

przecinku oraz 

wartość netto obliczoną w oparciu o tak poprawioną cenę jednostkową; 

b) 

czy  też  zakładając,  że  poprawnie  jest  obliczona  wartość  netto  (koi.  5  formularza 

cenowego) w oparciu o zaoferowaną cenę jednostkową netto wyrażoną z dokładnością do 

2 miejsc po przecinku i na tej podstawie poprawić (zmienić): 

cenę  jednostkową  brutto  wyrażając  ją  z  dokładnością  większą  niż  2  miejsca  po 

przecinku oraz 

wartość brutto obliczoną w oparciu o tak poprawioną cenę jednostkową. 

Zdaniem  odwołującego,  są  dwa  sposoby  poprawy  wadliwego  formularza  cenowego 

przystępującego  (pkt  3 a)  i  pkt  3b)  powyżej). Wynikają one ze sposobu  obliczania podatku 

VAT.  Zgodnie  bowiem  z  przepisam

i  ustawy  o  VAT,  każdy  podatnik  jest  zobowiązany  do 

wystawienia faktury z poprawnie naliczoną kwotą podatku VAT. Podatnik może wybrać jeden 

z trzech sposobów określenia tej kwoty, a mianowicie może on obliczyć kwotę VAT: 

wychodząc od wartości sprzedaży netto albo 

wychodząc od wartości sprzedaży brutto, albo 

podsumowując  podane  na  fakturze  jednostkowe  kwoty  podatku  poszczególnych 

dostaw lub usług. 

Zaznaczał,  że  każdy  z  ww.  sposobów  poprawy  wadliwego  formularza  cenowego 

przystępującego (pkt 3 a) lub pkt 3b) powyżej) wymaga poczynienia pewnych założeń, co do 

poprawności zaoferowania przez przystępującego jednej z cen jednostkowych. 

W  celu  zobrazowania  powyższego  odwołujący  posłużył  się  przeliczeniem  na 

przykładzie usługi sprzątania budynków zawartej w tabeli Nr 1/1 (Powierzchnie wewnętrzne 

budynków  typu  A)  formularza  cenowego  przystępującego,  dla  której  stawka  podatku  VAT 

wynosi 23%. 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość  w 

m

Miesięczna  cena 

jednostkowa 

netto za 1 m

Razem 

netto kol. 3 

x 5 zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  kol. 

x 

zł/m-c 

Powierzchnie 

wewnętrzne 

Odwołujący argumentował, że w przypadku sposobu poprawy wadliwego formularza 

cenowego 

przystępującego, który został wskazany w pkt 3 a) powyżej zamawiający musiałby 

uznaniowo  założyć,  że  poprawnie  jest  zadeklarowana  cena  jednostkowa  brutto  w  kol.  6 

2,58) i poprawnie jest wyliczona wartość brutto w kol. 7 (41 207,76). 

W takich  okolicznościach  zamawiający  musiałby  poprawić  (wyliczyć)  wartość  netto  i 

cenę jednostkową netto wyrażając ją z dokładnością większą niż 2 miejsca po przecinku. 

Uwzględniając powyższe : 

wartość  netto  wskazana  w  koi.  5  w  tabeli  Nr  1/1  formularza  cenowego 

przystępującego powinna wynosić: 41 207,76 zł/1,23 = 33 502,24 zł. 

Cena  jednostkowa  netto  wskazana  w  kol.  4  w  tabeli  Nr  1/1  formularza  cenowego 

przystępującego powinna wynosić: 33 502,24 zł / 15 972,00 m

= 2,0976 zł. 

Natomiast  w  przypadku  sposobu  poprawy  wadliwego  formularza  cenowego 

przystępującego,  który  został  wskazany  w  pkt  3  b)  powyżej  zamawiający  musiałby 

uznaniowo założyć, że poprawnie jest zadeklarowana cena jednostkowa netto w kol. 6 (2,10) 

i poprawnie jest wyliczona wartość netto w kol. 7 (33 541,20). 

Uwzględniając powyższe: 

wartość  brutto  wskazana  w  kol.  7  w  tabeli  Nr  1/1  formularza  cenowego 

przystępującego powinna wynosić: 33 541,20 zł + 33 541,20 zł x 23%= 41 255,68 zł. 

Cena  jednostkowa  brutto  wskazana  w  kol.  4  w  tabeli  Nr  1/1  formularza  cenowego 

przystępującego powinna wynosić: 41 255,68 zł/15 972,00 m

= 2,5830 zł. 

Odwołujący  wobec  powyższego  argumentował,  że  zamawiający  nie  może 

samodzielnie poprawić wadliwego formularza przystępującego, ponieważ są 2 sposoby jego 

poprawy,  a  z

amawiający  nie  jest  w  stanie  sam  stwierdzić,  który  z  tych  2  sposobów 

zastosować. Zgodnie z doktryną i judykaturą w zakresie poprawy omyłek, o których mowa w 

art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp, 

podkreślał,  iż  zamawiający  obowiązany  jest  dokonać  w  ofercie 

poprawy ww. omyłek, jeżeli na podstawie treści oferty lub postanowień SIWZ, zamawiający 

sam wie, jak należy dokonać tej poprawy i nie musi wzywać wykonawcy (w tym przypadku 

przystępującego) do wyjaśnienia w tym zakresie. Jeżeli natomiast poprawa omyłek wymaga 

wezwania  wykonawcy  (w  tym  przypadku 

przystępującego)  do  wyjaśnienia,  która  wartość 

zawarta w formularzu cenowym brutto (kol. 7) czy netto (kol.5) jest poprawnie obliczona, to w 

świetle  obowiązujących  przepisów  i  orzecznictwa,  nie  mamy  do  czynienia  z  omyłką,  którą 

należy  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy,  lecz  mamy  do  czynienia  z  błędem  w 

obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty w trybie art. 87 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  ewentualne  wyjaśnienie  przystępującego,  która  wartość 

brutto  (kol.  7)  czy  netto  (kol.5)  jest  poprawnie  obliczona  w  formularzu  cenowym  skutkuje 

niedopuszczalną zmianą treści oferty po terminie do składania ofert w zakresie dotyczącym 

oferowanych  cen  jednostkowych,  poprzedzoną  prowadzeniem,  po  terminie  do  składania 

ofert,  niedopuszczalnych  negocjacji  między  zamawiającym  a  przystępującym  w  celu 

ustalenia: 

którą  z  cen  jednostkowych  należy  poprawić  (zmienić):  netto  (kol.  4)  czym  brutto 

(kol.6) oraz 

którą z wartości należy poprawić (zmienić): netto (kol.5) czy brutto(kol. 7). 

Według  odwołującego  takie  wyjaśnienie  prowadziłoby  w  efekcie  do  negocjacji  i 

zmiany treści złożonej oferty, po terminie do składania ofert, z rażącym naruszeniem normy 

prawnej wyrażonej w art. 87 ust.1 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  naruszenia  art.  26  ust.  3  oraz  art.  91  ustawy  odwołujący 

wskazał,  iż  w  toku  badania  i  oceny  oferty  przystępującego,  zamawiający  bezprawnie 

zaniechał  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  dot.  podwykonawców, 

wskazanych  w  dokumentach  JEDZ  dołączonych  do  oferty  przystępującego,  dokonując  tym 

samym 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  okolicznościach  braku  pewności,  że 

przystępujący nie podlega wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący przywołał postanowienia SIWZ, zgodnie z którymi: 

Wykonawca, 

który 

zamierza 

powierzyć 

wykonanie 

części 

zamówienia 

podwykonawcom,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  postaw  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu składa także Jednolity Europejski Dokument Zamówienia dotyczący 

tych podwykonawców (Rozdział IV pkt 4); 

Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia dokumentów wymienionych w pkt 7 

ppkt 3) lit a)-

c), dotyczących podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć wykonanie części 

zamówienia,  a  który  nie  jest  podmiotem,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca 

polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy (Rozdział IV pkt 14) tj.: 

a) 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego, 

b) 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, 

c) 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 

Odwołujący  wskazał,  na  dokumenty  JEDZ  dołączone  do  oferty  przystępującego, 

zgodnie  z  którymi  przystępujący  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcom: JLS sp. z o.o., JOKEM sp. z o.o. 

Dokumenty JEDZ ww. podwy

konawców zostały dołączone do oferty przystępującego. 

Dokumentacja postępowania potwierdza, iż: 

przystępujący sprzecznie z Rozdział IV pkt 14 SIWZ i obwiązującymi przepisami nie 

złożył  oświadczeń  i  dokumentów  dot.  podwykonawców:  JLS  sp.  z  o.o.  oraz  JOKEM  Sp.  z 

o.o., które potwierdzałyby brak postaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, takich jak: 

a) 

informacja z Krajowego Rejestru Karnego, 

b) 

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, 

c) 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego; 

Zamawiający sprzecznie z art. 26 ust. 3 ustawy i Rozdział IV pkt 14 SIWZ nie wezwał 

przystępującego do uzupełnienia ww. brakujących dokumentów dot. ww. podwykonawców. 

Zdaniem  odwołującego,  w  tym  stanie  rzeczy,  zamawiający  sprzecznie  z  przepisami 

ustawy  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego,  które  nie  potwierdziło  braku  podstaw  do 

wykluczenia z udziału w niniejszym przetargu. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w 

części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  tj.  w  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podwykonawców z udziału w postępowaniu, 

z powodu uwzględnienia ww. zarzutów przez zamawiającego. W pozostałym zakresie wniósł 

o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

System  sp.  z  o.o.  we Wrocławiu  oraz  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we Wrocławiu.  Nie 

wni

eśli  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  W  pozostałym  zakresie  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  zamawiającego  na 

wn

ioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  ofertę  przystępującego,  ofertę  odwołującego, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2019 r., 

załączniki 

do  odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska 

przedstawione  przez  strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Nie zos

tała wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wybranej. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  czynności 

odrzucenia  oferty  wybranej 

skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

wykonania czynności odrzucenia tej oferty, czego efektem może być uzyskanie zamówienia 

przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nie  podważa  istnienia  interesu  okoliczność,  podnoszona  przez  zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  cena  oferta  odwołującego  (5.289.371,06  zł)  jest  nieznacznie 

wy

ższa  od  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

(5.228.593,08  zł).  Ewentualne  hipotetyczne  unieważnienie  w  przyszłości  przez 

zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie było objęte 

przedmiot

em orzekania przez Izbę. Ponadto w przypadku gdy cena oferty najkorzystniejszej 

przewyższa  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia,  zamawiający  jest 

uprawniony do zwiększenia swego budżetu. Stosownie bowiem do art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp,  zamawi

ający  unieważnia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli 

cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  ze  zamawiający 

może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.  Jak  przyjmuje  się  w 

orzecznictwie  Izby,  do  czasu  podjęcia  czynności  unieważnienia  postępowania  z  powodu 

braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty 

wyższe,  w  dalszym  ciągu  posiadają  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Na  tym  etapie  brak 

pewności  czy  zamawiający  nie  zwiększyłby  kwoty  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

przypadku wystąpienia takiej konieczności. Tym samym podzielono stanowisko wyrażane już 

wielokrotnie wcześniej w orzecznictwie Izby (por. przykładowo wyrok KIO z 27 lutego 2018 r. 

sygn. akt KIO 212/18, wyrok KIO z 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1458/18, wyrok KIO z 

11  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2704/17,  wyrok  KIO  z  17  maja  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

Izba 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutu 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podwykonawców 

z udziału w postępowaniu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 sierpnia 2019 

r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  tej  części.  Natomiast 

wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie zamawiającego,  w 

trakcie  posied

zenia  Izby  z  udziałem  stron  w  dniu  23  sierpnia  2019  r.  oświadczył,  że  nie 

zgłasza  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje 

odwołanie.  Jak  wynika  z  powyższego,  obowiązujące  przepisy  w  takiej  sytuacji  uzależniają 

rozpoznanie odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 

4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  w 

uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za 

wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części 

zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.  

Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono  także  stanowisko  opisane  szeroko, 

interesująco i wyczerpująco w wyroku KIO z 24 września 2018 r. sygn. akt KIO 1817/18. 

Odwołanie  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „usługa  polegająca  na  sprzątaniu  w 

budynkach  wraz  z  utrzymaniem  czys

tości  na  zewnątrz  oraz  tereny  zielone  w  rejonie 

odpowiedzialności  KPW  Świnoujście”  (Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

rozdział I pkt 1).  

Ustalono ponadto, że zamawiający przesądził  w  SIWZ, iż dokumenty składające się 

na ofertę  to m.in. wypełniony formularz ofertowy oraz formularz cenowy, o treści zgodnej ze 

wzorem określonym wg załącznika nr 1 i nr 2 do SIWZ (rozdział IV, pkt 18 SIWZ). 

Ustalono  również,  że  w  rozdziale  X  SIWZ  (opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty) 

zamawiający przewidział, co następuje: 

Cena brutto za realizacje zamówienia zostanie określona przez wykonawcę na podstawie 

wypełnionego formularza ofertowego i cenowego. 

Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem umowy 

określonym w niniejszej SIWZ. 

Cena brutto musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), podana liczbowo i słownie oraz 

podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Jeżeli parametr miejsca setnego 

jest poniżej 5 to parametr dziesiętny zaokrągla się w dół, jeżeli parametr miejsca setnego 

jest równy i powyżej 5 to parametr dziesiętny zaokrągla się w górę. 

Zgodnie z treścią wzoru formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawcy 

mieli obowiązek obliczać koszty (wartość netto i wartość brutto): 

dla usług wskazanych w tabelach nr 1/1-1/4 i nr 2 rozliczanych w oparciu o miesięczne 

ceny jednostkowe za 1 m

wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Miesięczna 

cena 

jednostkowa  netto 

za 1 m

Razem 

netto  

kol. 3 x 5  

zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  

kol.  3  x  6 

zł/m-c 

dla usług wskazanych w tabelach nr 3 - nr 11 rozliczanych w oparciu o miesięczne ceny 

jednostkowe za jednokrotną czynność za 1 m

(wskazaną odpowiednio w tabelach nr 3 - 

n

r 11) w wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  netto  za 

1 m

Razem 

netto  

kol.  3  x  5 

zł/m-c 

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  brutto 

za 1 m

Razem 

brutto  

kol.  3  x  6 

zł/m-c 

Ustalono  także,  że  obliczone  wg  formularza  cenowego  w  każdej  tabeli  (nr  1-11) 

wartości  netto  (kol.  5)  oraz  wartości  brutto  (kol.  7)  należało  przenieść  do  pkt  2.1,  2.3  i  2.5 

formularza ofertowego (z

ałącznik nr 1 do SIWZ) i przemnożyć je odpowiednio: 

dla usług wskazanych w tabelach nr 1/1-1/4 i nr 2 formularza cenowego przez liczbę 

miesięcy w każdym roku realizacji zamówienia, zaś 

dla  usług  wskazanych  w  tabelach  nr  3  -  nr  11  formularza  cenowego  przez  liczbę 

krotności w każdym roku realizacji zamówienia, 

wyliczając  w  ten  sposób  ogólną  wartość  netto  i  ogólną  wartość  brutto  każdej  z  usług  w 

każdym roku realizacji zamówienia (pkt 2.1,2.3 i 2.5 formularza ofertowego), a także : 

łączną  wartość  netto  i  łączną  wartość  brutto  wszystkich  usług  w  każdym  roku 

realizacji zamówienia (pkt 2.2, 2.4, 2.6 formularza ofertowego) oraz 

łączną  wartość  netto  umowy  i  cenę  całego  zamówienia  (tj.  łączną  wartość  brutto 

usług w trakcie realizacji całej umowy (pkt 2.7 formularza ofertowego). 

Ponadto  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto  zaoferowane  w  formularzu  cenowym 

należało przenieść do pkt 2.8 formularza ofertowego. 

Ustalono 

ponadto,  że  załącznik  nr  7  do  SIWZ  (wzór  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego) zawiera

ł m.in. następujące postanowienia: 

§11. 

Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za rzeczywiście wykonaną usługę potwierdzoną 

przez  upoważnione  osoby,  o  których  mowa  w  §9  ust.1  umowy,  a  obliczoną  jako  iloczyn 

jednostkowych stawek określonych w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do 

umowy, 

który stanowi integralną część umowy oraz ilości wykonanych usług. 

Wartość umowy za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi: 

za okres od dnia 01.09.2019 r. do dnia 31.12.2019 r.: 

a) 

netto: …………… zł (słownie: …………………………. 00/100)  

b) 

brutto: ………....... zł (słownie: …………………………. 00/100) 

za okres od dnia 01.01.2020 r. do dnia 31.12.2020 r.: 

a) 

netto: …………… zł (słownie: ……………….…………. 00/100) 

b) 

brutto: ………….. zł (słownie: ………………….……….. 00/100 

za okres od dnia 01.01.2021 r. do dnia 31.12.2021 r.: 

a) 

nett

o: …………… zł (słownie: ………………………….. 00/100) 

b) 

brutto: ………….. zł (słownie: ………………………….. 00/100). 

Ogółem wartość umowy za okres od dnia 01.09.2019 r. do dnia 31.08.2021r.: 

a) 

netto: …………… zł (słownie: ……………….…………. 00/100) 

b) 

brutto: …………... zł (słownie: ………………………….. 00/100). 

Strony postanawiają, że rozliczenie Wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia 

nastąpi  na  podstawie  faktur  częściowych,  wystawianych  raz  w  miesiącu  w  terminie  7 

(siedmiu)  dni  po  upływie  rozliczanego  miesiąca.  Faktury  składane  będą  w  Kancelarii  KPW 

wskazanej przez przedstawiciela Zamawiającego, o którym mowa w § 9 ust .1 umowy. 

W przypadku, gdy suma faktur VAT wystawionych w okresie obowiązywania umowy 

osiągnie kwotę całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w ust 3 umowa nie będzie 

przedłużana. 

§12. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  w  trakcie  trwania  umowy  prawo  do  wnoszenia  korekt 

powierzchni do usługi utrzymania porządków w obrębie danej lokalizacji. 

W  przypadku  ilości  powierzchni  przekraczającej  potrzeby  Zamawiającego  (np. 

wyłączenie  budynku  do  remontu,  organizacja  placu  budowy,  zajęcie  terenu  zewnętrznego 

pod  inne  cele,  wyjazd  na  poligon,  udział  w  ćwiczeniach  itp.)  zakres  usług  zostanie 

zmniejszony  poprzez  zawarcie  przez  strony  pisemnego  aneksu  a  kwota  wynagrodzenia 

W

ykonawcy  zostanie  pomniejszona  o  kwotę  wynikającą    z  iloczynu  pomniejszonej 

powierzchni i ryczałtowej ceny jednostkowej dla danej powierzchni. 

W  przypadku  czasowego  zwiększenia,  ze  względu  na  potrzeby  Zamawiającego, 

powierzchni przewidzianej do wykonani

a usługi, kwota wynagrodzenia Wykonawcy zostanie 

powiększona o kwotę wynikającą z iloczynu powierzchni zwiększonej do wykonania usługi i 

ryczałtowej ceny jednostkowej dla danej powierzchni. 

W  wypadku  trwałego  lub  czasowego  zmniejszenia  lub  zwiększenia  ilości 

utrzymywanej  w  czystości  powierzchni,  odpowiedniemu  zmniejszeniu  lub  zwiększeniu 

ulegnie wynagrodzenie  Wykonawcy,  które  nie może przekroczyć  kwoty  wymienionej  w  §11 

ust 3 umowy. 

§ 21. 

Załączniki:  

Załącznik nr 1 Formularz ofertowy 

Załącznik nr 2 Formularz cenowy 

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył m.in. przystępujący.  

Przystępujący  złożył  wypełniony  przez  siebie  wzór  załącznika  nr  2  do  SIWZ 

(formularza cenowego). 

Lp

Przedmiot 

zamówienia 

Ilość  w 

m

Cena 

jednostkow

a  netto  za  1 

m

Razem 

netto  

kol. 3 x 5  

zł/m-c 

Cena 

jednostkow

a  brutto  za 

1 m

Razem 

brutto  

kol.  3  x  6 

zł/m-c 

Sprzątanie  budynków 

typu A 

Sprzątanie  budynków 

typu B 

Sprzątanie  budynków 

typu C 

Sprzątanie  budynków 

typu D 

Utrzymanie  terenów 

utwardzonych 

Utrzymanie  terenów 

zielonych 

Rabaty, 

klomby, 

skalniaki 

Przecinanie 

żywopłotów 

Firany 

Zasłony 

Rolety 

Żaluzje 

Verticale 

Pasy 

przeciwpożarowe 

Dachy 

wielkopowierzchniow

e 

Rynny i rury spustowe  4392 

Usuwanie sopli 

Utrzymanie 

bocznic 

kolejowych 

Ustalono  także,  że  obliczone  przez  przystępującego  wg  formularza  cenowego 

wartości  netto  (kol.  5)  oraz  wartości  brutto  (kol.  7)  zostały  przez  niego  przeniesione  do  pkt 

2.1, 2.3 i 2.5 formularza ofertowego (z

ałącznik nr 1 do SIWZ) i przemnożone odpowiednio: 

dla usług wskazanych w wierszach 1-5 przez liczbę miesięcy w każdym roku realizacji 

zamówienia, zaś 

dla usług  wskazanych w  tabelach  nr  6-18  powyżej  przez  liczbę krotności  w  każdym 

roku realizacji zamówienia, 

Przystępujący  wyliczył  w  ten  sposób  ogólną  wartość netto  i  ogólną  wartość  brutto każdej  z 

usług w każdym roku realizacji zamówienia (pkt 2.1,2.3 i 2.5 formularza ofertowego), a także: 

łączną  wartość  netto  i  łączną  wartość  brutto  wszystkich  usług  w  każdym  roku 

realizacji zamówienia (pkt 2.2, 2.4, 2.6 formularza ofertowego) oraz 

łączną  wartość  netto  umowy  i  cenę  całego  zamówienia  (tj.  łączną  wartość  brutto 

usług w trakcie realizacji całej umowy (pkt 2.7 formularza ofertowego). 

Ponadto ceny jednostkowe netto i brutto zaoferowane w formularzu cenowym 

zostały 

przez przystępującego przeniesione do pkt 2.8 jego formularza ofertowego. 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2019  r.  wybrał  ofertę 

przyst

ępującego jako najkorzystniejszą.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zdaniem  Izby 

zaktualizowała  się  przesłanka  obligująca  zamawiającego  do 

unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przywołany 

przepis  ustaw

y  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  (...)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Ww.  regulac

ja  odsyła  do  art.  146  ustawy  Pzp,  w  którym  wymienione  są 

przypadki  naruszenia  ustawy  powodujące  konieczność  unieważnienia  umowy.  W  myśl  art. 

146 ust. 6 ustawy Pzp 

powodem unieważnienia umowy jest dokonanie przez zamawiającego 

czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało 

lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

Izba  stwierdziła,  że  przygotowany  przez  zamawiającego  opis  sposobu  obliczenia 

ceny,  w  tym  wzory  formularza  cenowego  i  ofertowego  (art.  36  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp),  a 

także postanowienia wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 36 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp) do

prowadziły do sytuacji, w której nie wiadomo było, po jakich stawkach z oferty 

wykonawca będzie świadczył umowę w sprawie zamówienia publicznego.  

Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 106 e ust. 1 ustawy o podatku od towarów i 

usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174), faktura powinna zawierać: m.in. 

(…) 

miarę i ilość (liczbę) dostarczonych towarów lub zakres wykonanych usług; 

cenę jednostkową towaru lub usługi bez kwoty podatku (cenę jednostkową netto); (…) 

wartość dostarczonych towarów lub wykonanych usług, objętych transakcją, bez kwoty 

podatku (wartość sprzedaży netto); 

stawkę podatku; 

sumę  wartości  sprzedaży  netto,  z  podziałem  na  sprzedaż  objętą  poszczególnymi 

stawkami podatku i sprzedaż zwolnioną od podatku; 

kwotę  podatku  od  sumy  wartości  sprzedaży  netto,  z  podziałem  na  kwoty  dotyczące 

poszczególnych stawek podatku; 

kwotę należności ogółem. 

Z kolei 

w myśl przepisu art. 106 e ww. ustawy: 

Kwotę podatku w odniesieniu do dostarczanych towarów lub świadczonych usług objętych 

daną stawką podatku podatnik może obliczyć według następującego wzoru: 

WB x SP 

KP = 

100 + SP 

gdzie: 

KP - 

oznacza kwotę podatku, 

WB  - 

oznacza  wartość  dostarczonych  towarów  lub  wykonanych  usług  objętych  stawką 

podatku, uwzględniającą kwotę podatku (wartość sprzedaży brutto), 

SP - 

oznacza stawkę podatku. 

8.  W  przypadku  gdy  podatnik  oblicza  kwotę  podatku  zgodnie  z  ust.  7,  zamiast  ceny 

jednostkowej  netto  podatnik  może  wykazywać  na  fakturze  cenę  wraz  z  kwotą  podatku 

(cenę jednostkową brutto), a zamiast wartości sprzedaży netto - wartość sprzedaży brutto. 

9.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  8,  sumę  wartości  sprzedaży  netto  stanowi  różnica 

między wartością sprzedaży brutto a kwotą podatku, z podziałem na poszczególne stawki 

podatku. 

Jak  wynikało  z  przywołanych  przepisów,  ww.  ustawa  przewiduje  zatem  generalnie 

dwa  podstawowe  sposoby  fakturowania.  W  pierwszym,  w  f

akturach  ujawnia  się  ceny 

jednostkowe netto, wartość sprzedaży netto, od której oblicza się wartość podatku VAT. W 

tym sposobie podatek VAT oblicza 

się od wartości sprzedaży netto.  

Z  kolei  w  drugim 

sposobie,  wartość  podatku VAT  oblicza się od  wartości  sprzedaży 

brutto.  W  tej  sytuacji, 

na  fakturach  ujawnia  się  ceny  jednostkowe  brutto,  a  wartość  netto 

stanowi różnica miedzy wartością brutto a kwotą podatku. 

Podkreślenia wymagało, że w analizowanej sprawie wzór formularza cenowego, jaki 

przygotował  zamawiający  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  nie  nawiązywał  do  żadnego  z  ww. 

sposobów  obliczania  wysokości  podatku  VAT.  Wzór  formularza  cenowego  nakazywał 

bowiem 

wykonawcom odrębnie obliczać koszty (wartość netto i wartość brutto): 

dla usług wskazanych w tabelach nr 1/1-1/4 i Nr 2 rozliczanych w oparciu o miesięczne 

ceny jednostkowe za 1 m

wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Miesięczna 

cena 

jednostkowa  netto 

za 1 m

Razem 

netto  

kol. 3 x 5  

zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  

kol.  3  x  6 

zł/m-c 

dla usług wskazanych w tabelach nr 3 - nr 11 rozliczanych w oparciu o miesięczne ceny 

jednostkowe za jednokrotną czynność za 1 m

(wskazaną odpowiednio w tabelach nr 3 - 

Nr 11) w wg następującego sposobu: 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilość 

w m

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  netto  za 

1 m

Razem 

netto  

kol.  3  x  5 

zł/m-c 

Cena 

za 

jednokrotną 

czynność  brutto 

za 1 m

Razem 

brutto  

kol.  3  x  6 

zł/m-c 

Analiza wzorów z załącznika nr 2 do SIWZ prowadziła do wniosku, że wartość netto 

oferowanych  usług  wykonawcy  mieli  obliczyć  przez  przemnożenie  ceny  jednostkowej  netto 

przez  ilość  usług.  Niezależnie  od  powyższego  należało  obliczyć  wartość  brutto  przez 

przemnożenie ceny jednostkowej brutto i ilości usług. Przy takim narzuconym wykonawcom 

sposobie 

obliczania  wartości  usług  podatek  VAT  musiał  stanowić  różnicę  miedzy  odrębnie 

wyliczaną wartością brutto a wartością netto usług.  

Problem  jednak  w  tym, 

że  taki  sposób  obliczania  podatku  VAT,  przy  jednoczesnym 

zaoferowaniu  przez  przyst

ępującego cen jednostkowych netto i cen jednostkowych brutto z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  skutkować  musiał  błędnie  naliczonym 

podatkiem  VAT. 

W  efekcie  treść  SIWZ  doprowadziła  przystępującego  do  błędnego 

obliczenia i zan

iżenia podatku VAT w 13 na 18 pozycji formularza cenowego. 

Jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  przykładowo  w  tabeli  nr  1/1  (Powierzchnie 

wewnętrzne  budynków  typu  A)  formularza  cenowego  przystępujący  dokonał  następujących 

obliczeń. 

Lp.  Przedmiot 

zamówienia 

Ilo

ść  w 

m

Miesięczna  cena 

jednostkowa 

netto za 1 m

Razem 

netto kol. 3 

x 5 zł/m-c 

Miesięczna 

cena 

jednostkowa 

brutto za 1 m

Razem 

brutto  kol. 

x 

zł/m-c 

Powierzchnie 

wewnętrzne 

W

artość  netto  wskazana  w  kol.  5  została  obliczona  jako  iloczyn  powierzchni  i 

zaoferowanej  ceny  jednostkowej  netto  wyrażonej  z  dokładności  do  2 miejsc  po  przecinku  i 

wyn

iosła  33.541,20  zł.  Z  kolei  wartość  brutto  wskazana  w  kol.  7  została  obliczona  jako 

iloczyn  powierzchn

i  i  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  brutto  wyrażonej  z  dokładności  do  2 

miejsc po przecinku i wyniosła 41.207,76 zł. Wobec tego stawka podatku VAT wynikająca z 

powyższego  formularza  wyniosła  (41.207,76  zł  /  33.541,20  zł  -  1)  *  100  %  =  22,86  %.  Z 

pewnością była to stawka podatku nieprawidłowa, bowiem zgodnie z przepisami o podatku 

VAT dla ww. usługi powinna wynosić 23 %. 

Skalę  błędu  w  ofercie  przystępującego  prawidłowo  oddaje  tabela,  załączona  przez 

odwołującego  jako  załącznik  nr  2  do  odwołania.  Z  tabeli  tej  wynika,  że  wyliczona  stawka 

podatku VAT wynikająca z oferty przystępującego wyniosła: 

a)  w wierszu 1 i 2 tabeli - 22,86 %, zamiast 23%, 

b)  w wierszu 3 tabeli - 23,16%, zamiast 23%, 

c)  w wierszu 4 tabeli - 22,89 %, zamiast 23%, 

d)  w wierszu 5, 14 i 16 tabeli 

– 6,67%, zamiast 8%, 

e)  w wierszu 7 tabeli 

– 7,5%, zamiast 8%, 

f)  w wierszu 9-13 tabeli 

– 20%, zamiast 8%. 

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  treść  wzoru  formularza  cenowego  w  połączeniu  ze 

wzorem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  spowodowała,  że  istniały  różne 

możliwości wyliczania wynagrodzenia przysługującego wykonawcy. Dostrzeżenia wymagało, 

że we wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik nr 7 do SIWZ) w § 11 

ust.  1  wskazano, 

że  wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  obliczane  jako  „iloczyn 

jednostkowych  stawek 

określonych  w  formularzu  ofertowym  oraz  ilości  wyznanych  usług”. 

Co istotne, z

amawiający nie sprecyzował jednak, czy chodzi tu o stawki jednostkowe netto, 

czy  też  odrębnie  obliczane  stawki  jednostkowe  brutto.  Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że 

we  wzorze  formularza  ofertowego  do 

którego  odsyłała  umowa,  wymienione  były  obydwa 

rodzaje  stawek  jednostkowych.  W  formularzu  ofertowym 

była  wszak  mowa  o  ogólnej 

wartości netto przepisanej z kolumny 5 tabeli wzoru formularza cenowego (a więc wartości 

opartej na stawkach jednostkowych netto) jak i o 

ogólnej wartości brutto z kolumny 7 wzoru 

formularza cenowego 

(a więc obliczanej ze stawek jednostkowych brutto). Miało to olbrzymie 

znaczenie, w sytuacji, gdy jak  wskazano 

wcześniej, stawki te były obliczane niezależnie od 

siebie, w s

posób sprzeczny z ustawą o VAT. 

W  konsekwencji  nie 

wiadomo  było,  czy  w  razie  wyboru  oferty  przystępującego, 

zamawia

jący będzie się z nim rozliczał wg stawek jednostkowych netto, czy zupełnie innych 

stawek  jednostkowych  brutto.  Zdaniem  Izby  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w 

której  to  od 

decyzji 

zamawiającego czy wykonawcy będzie zależało według jakich stawek z oferty będzie 

obliczane  wynagrodzenie  należne  wykonawcy.  Powyższe  oznaczałoby,  że  zamawiający  po 

terminie 

składania ofert de facto negocjuje z wykonawcą na podstawie której oferty cenowej 

wyliczy  wynagrodzenie. 

Powyższe  naruszałoby  zakaz  negocjowania  z  wykonawcą  co  do 

treści złożonej oferty wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a także zasadę równego 

traktowania wykonawców, wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności stwierdzono, że nie ma możliwości aby omawiany błąd w ofercie 

przystępującego poprawić w trybie znanym ustawie Pzp.  

Ma racje odwołujący, gdy twierdzi, że rozpatrywanego błędu nie można było poprawić 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ani art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Stosownie do art. 87 ustawy Pzp 

Zamawiający poprawia w ofercie: 

1)  oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Poprawienie na podstawie 

art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp było niemożliwe, gdyż nie 

została  spełniona  przesłanka  „oczywistości”  omyłki.  W  szczególności  nie  wiadomo  bowiem 

było,  czy  intencją  wykonawcy  była  chęć  rozliczania  się  z  zamawiającym  wg  stawek 

jednostkowych  brutto  z  oferty, 

czy  też  z  uwzględnieniem  stawek  jednostkowych  netto. 

Zamawiający  musiałby  arbitralnie  zdecydować,  czy  przyjmuje  za  prawidłowe  stawki 

jednostkowe  netto  i  w  kons

ekwencji  poprawia  stawki  brutto  oraz  cenę  ofertową  brutto 

zaniżoną  –  przy  takim  założeniu  o  ok.  30  tysięcy  złotych.  Przystępujący  dopiero  w  trakcie 

rozprawy 

oświadczył, że jego intencją było rozliczanie się właśnie wg stawek jednostkowych 

netto. 

Przystępujący zamierzał zatem fakturować zgodnie z art. 106e ust. 1 ustawy o VAT. 

Taki  zamiar  wykonawcy  nie 

wynikał  jednak  z  treści  oferty,  w  której  podano  także  stawki 

jednostkowe brutto 

i które to stawki równie dobrze można byłoby uznać za stawki służące do 

rozliczeń w rozumieniu § 11 ust. 1 wzoru umowy. 

Istniał  też  drugi  sposób  poprawienia  błędu  a  mianowicie  uznanie  za  prawidłowych 

stawek  jednostkowych  brutto  i  w  konsekwencji 

wartości  brutto,  co  z  kolei  musiałoby 

skutkować  ponownym  obliczeniem  i  obniżeniem  stawek  jednostkowych  netto  z  oferty 

(sposób fakturowania z art. 106 e ust. 7-9 ustawy o VAT).  

Aby  ustali

ć,  który  sposób  jest  prawidłowy,  zamawiający  musiałby  prowadzić 

negocjacje z 

wykonawcą, które – jak wskazano wcześniej – są niedozwolone w świetle art. 

ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  i  prowadziłyby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  

W  konse

kwencji  także,  wobec  wielu  możliwości  poprawy,  nie  można  było  mówić  o 

wypełnieniu znamienia oczywistości, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Według  Izby  błąd  nie  podlegał  także  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. Dostr

zeżenia wymagało bowiem, że poprawieniu w tym trybie podlegają omyłki 

polegajcie  na  n

iezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Tymczasem  jednak  cena  oferty 

przystępującego  została  przygotowana  wg  wskazówek  i  wzorów  arytmetycznych 

wynikających z SIWZ i wzorów formularzy. To właśnie taka a nie inna treść SIWZ i wzorów 

matematycznych  zawartych  w  formularzach 

doprowadziła  przystępującego  do  popełnienia 

błędu  w  obliczeniu  ceny.  To  zamawiający  nakazał  wykonawcom  odrębnie  obliczać  wartość 

netto  i 

wartość  brutto  i  wstawiać  obydwie  te  wartości  do  formularza  ofertowego,  następnie 

służącego  do  rozliczeń  z  wykonawcą  i  jednocześnie  nie  sprecyzował,  które  stawki  posłużą 

do rozliczeń. 

Nie przychylono się do żądania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Stosownie do ww. przepisu, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Izby poglądem wykonawca nie może ponosić 

negatywnych konwencji niejasności i błędów wynikających z treści SIWZ opracowanej przez 

zamawiającego,  a  z  taką  sytuacją  niewątpliwie  mieliśmy  do  czynienia  w  analizowanej 

sprawie.  

Jak  wskazano  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r.,  sygn. 

akt III CZP 53/11, o

kreślenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki 

podatku  od  towarów  i  usług  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeżeli  brak  jest  ustawowych 

przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych, t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 

ze zm.). Z 

uchwały tej wynika, że przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

należy  przenalizować  kwestię  zgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ.  A  w  tym  zakresie  Izba 

stwierdziła  pełną  zbieżność  obu  elementów.  Co  więcej,  to 

właśnie  wskutek  tej  zgodności  przystępujący  dopuścił  się  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Nie 

ulegało  bowiem  wątpliwości,  że  zaoferowanie  przez  wykonawcę  odrębnych  stawek 

jednostkowych  netto  i  od

rębnych  stawek  jednostkowych  brutto  było  konsekwencją 

zastosowania się przystępującego do wiążącej go treści SIWZ i przygotowania treści oferty w 

oparciu o narzucone mu wzory formularza cenowego i ofertowego. 

Izba stwierdziła także, że opisana wada postepowania miała istotny wpływ na wynik 

postepowania. Gdyby nie wadliwy opis sposobu obliczenia ceny i wadliwe wzory formularzy, 

oferta 

przystępującego  nie  zostałaby  obarczona  błędem  i  wykonawca  mógłby  na  równych 

warunkach  konkurować  z  ofertą  odwołującego.  Działania  zamawiającego  zaburzyły  zatem 

uczciwą konkurencję w postepowaniu.  

Izba  stwierdziła  także,  że  wada  postępowania  jest  nieusuwalna.  Dostrzeżenia 

wymaga,  że  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert  postanowienia  SIWZ,  w  tym  wzory 

formularzy  cenowego  i  ofertowego 

stały  się  ostateczne  i  wiążące  zarówno  dla 

zamawiającego  jak  i  wykonawców.  Modyfikacja  SIWZ,  a  więc  i  wzorów  formularzy 

ofertowego i cenowego, 

możliwa jest tylko do upływu terminu składania ofert (art. 38 ustawy 

Pzp).  Wykonawcy  zaś  nie  mogli  zmieniać  ich  treści  i  byli  zobowiązani  do  złożenia 

wypełnionego  formularza  cenowego  i  ofertowego  zgodnych  z  narzuconymi  wzorami.  Na 

uwagę zasługuje też fakt, że wadliwe wzory formularzy niewątpliwie wpłynęły na treść oferty 

przystępującego,  który  kilkakrotnie  podkreślał  w  trakcie  rozprawy,  że  zastosował  się  do 

wynikających  z  nich  działań  arytmetycznych.  Treść  oferty  wykonawcy,  jak  wskazano 

wcześniej,  z  mocy  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  nie  mogła  ulec  zmianie  po  terminie 

składania  ofert.  Zatem  wadę  postępowania,  na  obecnym  jego  etapie,  należało  uznać  nie 

tylko  za  istotną  w  stopniu,  który  mógł  wywrzeć  wpływ  na  wynik  postępowania,  ale  i  za 

nieusuwalną. 

Reasumując  zatem,  Izba,  biorąc  za  podstawę  orzekania  ustalony  w  sprawie  stan 

faktyczny,  nie  będąc  związana  żądaniami  odwołania,  nakazała  zamawiającemu  wykonanie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  której  zobowiązany  był  on  dokonać  w  myśl  art.  93 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia części odwołania. Z kolei orzeczenie Izby 

zawarte  w  pkt  1,  3  sentencji  mia

ło  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzy

gnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mian

owicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie art. 36 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wyrażające się w sporządzeniu w SIWZ i jej załącznikach takiego 

opisu sposobu obliczenia ceny, który  doprowadził  do  niezgodnego  z  odrębnymi  przepisami 

obliczania  ceny  ofertowej  przez  wykonawców  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Działanie  zamawiającego  zakłóciło  zatem  konkurencję  w 

postępowaniu.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  w  pkt  2  wyroku  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykonanie  czynności 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z tego powodu, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 2 wyroku. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialn

ości  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Odwołanie  podlegało  uwzględnieniu.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania 

ponosił  zatem  w  całości  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się 

wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty 

poniesione  przez 

odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł, ustalone 

na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y  §  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…